謝 湜

引 言

16世紀以太湖流域為中心的江南地區(qū)社會經(jīng)濟的繁盛局面，及其在社會經(jīng)濟史上的重要地位，已得到學界的普遍認可。若著眼于流域地理面貌的演變歷程，又可發(fā)現(xiàn)，16世紀太湖流域的水利總體環(huán)境和基層政區(qū)格局趨向某種平衡局面，并在此后很長一段時期內(nèi)得到延續(xù)。分析這種平衡局面出現(xiàn)的基礎，以及水利變化與政區(qū)調(diào)整之間的內(nèi)在聯(lián)系，對于理解明清國家在太湖流域治理體制的發(fā)展頗為重要。

此處先簡要回顧16世紀以前太湖流域水利與政區(qū)格局的演變狀況。唐代以后，太湖以東地區(qū)農(nóng)業(yè)開發(fā)加快，交通拓展，水環(huán)境也迅速變化。官府為方便漕運，增筑吳江長堤，導致泥沙阻滯;豪民勢力在上游的圍墾，造成許多水面淤成農(nóng)田，使得聚落拓展，田賦漸增。當時吳江縣的土地開發(fā)很大程度上阻礙了上游向中下游泄水之勢，導致中游積潦，下游淤河，于是，太湖的泄水問題便與吳江縣的存廢問題開始捆綁在一起。在這樣的情勢下，北宋官府接受了水利學家治田為先的建議，卻將泄水之論旁置，結果吳江縣的圍墾開發(fā)有增無減。北宋后期，官府對太湖以東地區(qū)的治水，由通盤整治轉向局部開江，并進行圩田開發(fā)，這一治水策略在南宋到元代繼續(xù)被沿用，水利經(jīng)營實質(zhì)上成為官府與富戶之間利益妥協(xié)的結果。到了13世紀，官府為整頓昆山地區(qū)的稅收秩序和治安秩序，減輕昆山的財政、治安負擔，作出了較強硬的區(qū)劃調(diào)整決策——設置嘉定縣，而在其實施過程中，官府與地方鄉(xiāng)豪勢力進行了妥協(xié)。元代的政區(qū)增設則鮮明地體現(xiàn)了漕糧海運體制的主導作用:華亭升府、上海立縣、昆山移治太倉，從東南沿海到東北沿海，從上海鎮(zhèn)到劉家港，整個區(qū)劃格局的變動，直接服務于海上漕運的布局。與此同時，宋末公田重稅轉為元初巨額漕糧，宋末豪民轉為元初漕戶。明初的開發(fā)戰(zhàn)略，重在增加太湖以東的田賦，“東壩”工程為此而設，它有裨于區(qū)域整體利益，卻在太湖以東和以西造成了截然相反的后果，總體上有利于蘇州、松江二府，而有損于高淳等縣。改筑東壩之后，太湖向東泄水減少，淤塞的吳淞江得不到充足來水，造成了吳淞江、瀏河并淤，黃浦坐大，形成15世紀太湖以東南泄水為主導的新局面。這一新的水系格局改變了太湖流域圩田開發(fā)的水環(huán)境基礎，進而催化了蘇州、松江兩府田賦和水利徭役制度的改革進程①以上問題的討論，參謝湜:《11世紀太湖地區(qū)農(nóng)田水利格局的形成》，《中山大學學報》(社會科學版)2010年第5期;《宋元時期太湖以東地域開發(fā)與政區(qū)沿革》，《史林》2010年第5期;《太湖以東的水利、水學與社會(12—14世紀)》，《中國歷史地理論叢》2011年第1期;《明前期江南水利格局的整體轉變及相關問題》，《史學集刊》2011年第4期。。

趙珍在近作中提出了中國古代政區(qū)體系與資源調(diào)控之間關系的問題，較宏觀地分析了歷代統(tǒng)治者在劃分政區(qū)時，如何根據(jù)資源占有和分置狀況，用移民、遷都、屯墾、實施水利工程以及非均衡的賦役政策等來改造區(qū)域之間的資源配置，從而彌補依照行政建置形成的區(qū)域資源差異，實現(xiàn)穩(wěn)固的統(tǒng)治。文中提到，國家對水資源的重視和調(diào)控，一方面是大一統(tǒng)政權合法性的體現(xiàn)，另一方面也是大一統(tǒng)能力的象征，其中，有效的水利工程和管理要求跨越縣、省行政劃分，尤其是大的水利設施屬于跨越行政劃分的政治調(diào)控工程，不同朝代國家體制中中央權力的強弱，決定了這種政治調(diào)控的有效性②趙珍:《中國古代政區(qū)體系與資源調(diào)控》，《中國人民大學學報》2009年第6期。。若我們回到區(qū)域性的個案考察，則可以豐富對這一問題的理解。從上述15世紀以前太湖流域的政區(qū)變動與治水事業(yè)的發(fā)展中，我們可以看到，在具體流域的水道治理與州縣行政中，前者之理想狀況在于綜合籌劃、統(tǒng)一治理;后者的實際運作則在于封疆置吏、劃土而治，并服務于不同時期的國家大政。兩者之間的不合拍，常常使得水道的整體統(tǒng)籌受到多方掣肘。水利是地方水道治理的實質(zhì)要旨，政區(qū)是地方行政權限的空間表達。水利歸結于“利”，蓄水、排水、交通、稅收各有其利;政區(qū)起始于“政”，政事、黨社、層級、官階常有所涉。在宋以后的流域開發(fā)中，水利與政區(qū)的關系常常變得更為復雜，因為越到后期的政區(qū)設置，其面對的既有政區(qū)網(wǎng)絡也越是密集。新政區(qū)的設立，旨在消滅經(jīng)濟開發(fā)和社會治理的內(nèi)部邊界，卻同時在政區(qū)網(wǎng)絡中生成更多的縣界和權限，這使得流域政治地理格局愈發(fā)復雜。

在政治地理格局復雜化的同時，15世紀以后太湖流域經(jīng)濟地理格局也發(fā)生了較大的改變，地方財政的貨幣化也給州縣行政帶來一些新的方式。在這些條件下，州縣水利的協(xié)作有無新的可能?蘇州府、松江府在16世紀進行的賦役改革，如何應對各自地域內(nèi)不同的水利和田賦問題，對政區(qū)調(diào)整與積荒田地開發(fā)造成什么影響，從而促成16世紀兩府政區(qū)的基本定局?這些問題都有待分析。

一、賦役折銀與州縣水利協(xié)同機制

首先考察16世紀太湖以東的太倉、昆山、常熟、嘉定等州縣在水利統(tǒng)籌上遇到的困難和協(xié)調(diào)過程。太倉在元初海上漕運時代成為重鎮(zhèn)，明初因鎮(zhèn)設衛(wèi)，衛(wèi)所兼理衛(wèi)事及周遭民政。明中葉，太倉衛(wèi)出現(xiàn)了軍強民弱、兵丁入寇販鹽等弊端，在賦役改革艱難、沿海防衛(wèi)吃緊的情勢下，太倉由衛(wèi)建州。此后，昆山縣與太倉州在財政上的矛盾逐漸顯露，在正德、嘉靖海氛不平的形勢下，太倉州之興廢問題應運而生。在州、衛(wèi)、縣的利益博弈以及官員對決過程中，朝廷的態(tài)度由曖昧漸趨明朗，結果保存州制，復建兵備道。太倉存州復道之風波背后的深刻癥結，其實是嘉靖年間“均糧”改革后政區(qū)間在財政上的緊張關系③謝湜:《明代太倉州的設置》，《歷史研究》2012年第3期。。清初太倉進士黃與堅曾追述這一過程:

太倉自明弘治時割昆山、常熟、嘉定為州，田皆濱海，不任耕，而規(guī)則紛更，易為奸利。嘉靖時劃而歸一，寢尋。至今賦益增加，而其害不可勝語。請備言之，宋元賦額，昆、常、嘉三邑止三升，遞加至明時已四倍。太倉以堈身斥鹵，與腹里平平田一體輸將，此太倉之苦倍于蘇州也。昆山所割一已區(qū)，惟七區(qū)稱沃壤，余皆浮沙瘠土，而糧與七區(qū)同。常熟海濱之區(qū)，科銀一斗九升，今三十八都尚循此額，三十九都改隸太倉，為二十六、二十七、三十八都，則增科至二十八升。嘉定土高仰，不種稻。萬歷時奉議減折，獨樂智、信義二鄉(xiāng)等一堈身而割太倉，則起運如故，此太倉之苦倍于昆常嘉也。太倉之偏苦如此，而昔時尚可因沿者，以土產(chǎn)木棉之利可以支捂。今則齊豫皆捆載，而南貨多用寡，日賤其直，只恃閩廣之貿(mào)易，少資織作，而又百無一至，盡畎畝之獲，朝夕且不支，其不能清理賦役之事也審矣。①乾隆《沙頭里志》卷1《附屬隸始末》，《中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯》第8冊，南京:江蘇古籍出版社，1992年，第541頁上。

黃與堅站在太倉的立場上，闡述“太倉之苦倍于昆常嘉”，這顯然是帶有感情色彩的。嘉靖均田均役的開展，帶有平衡高低鄉(xiāng)土地開發(fā)利益的目的。在錢糧政策相對統(tǒng)一、合法開發(fā)土地成本逐漸接近的條件下，昆山、常熟、嘉定和太倉間農(nóng)田水利的協(xié)調(diào)治理，理論上雖然可行，但是“上有政策、下有對策”的情況時常發(fā)生。吊詭的情況出現(xiàn)了:由于嘉靖均田改革增加了高鄉(xiāng)原本低稅的地方的錢糧負擔，反倒刺激了占佃陞科等墾殖牟利活動，造成高鄉(xiāng)支河淤塞，而大部分州縣又各掃門前雪，自謀對策，導致水利的統(tǒng)籌難上加難。

嘉靖二十五年(1545)，太倉州曾在巡撫都御史歐陽鐸的支持下，協(xié)同昆山、常熟兩縣，將太倉與昆山、常熟交界處的七浦河上的一道水利屏障——斜堰——改筑置閘。遇潦則閉閘，使昆山、常熟之民免于水;遇旱則放閘，使太倉之民免于旱。解決了斜堰之害以后，太倉州進而疏浚了七浦河②金江:《新建七浦斜堰閘記》，載嘉靖《太倉州志》卷10《遺文》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第20冊，上海:上海書店，1990年，第775—779頁。。斜堰由壩改閘，本是一次成功的縣(州)際水利協(xié)作，然而16世紀高鄉(xiāng)水利的變化趨勢卻不利于這種協(xié)作治水的繼續(xù)推廣。一方面，違法占佃陞科，使得高鄉(xiāng)支河全面萎縮;另一方面，由于木棉的普遍種植，既適應了高鄉(xiāng)河道淤塞、灌溉不足的水利形勢，又可以在折征機制下滿足賦役征收，對于官民都有裨益。由于高鄉(xiāng)棉業(yè)大盛，與棉業(yè)運營有關的商業(yè)和交通也顯得格外重要③萬歷《嘉定縣志》卷7《田賦考下·漕折始末》《萬歷二十一年本縣民本》，《中國方志叢書》，臺北:成文出版社，1983年，華中地方第421號，第498頁;崇禎《太倉州志》《凡例·太倉州志紀事》，明崇禎十五年刻清康熙十七年補刻本。。于是，在萬歷初年諸如太倉把總陳王道等官員，主張在東北港浦衰弱以及棉作普及的情勢下，棄支河，保干河，即“強干堰支”，用公帑專浚干河，借助市鎮(zhèn)的財力維護市鎮(zhèn)通渠、民運要道，對水利統(tǒng)籌無甚興趣。因此，州縣之間互不協(xié)同，競相申請上級下?lián)芄汆詫？８珊英荜愅醯?《上水院太倉州境水利揭》，載崇禎《太倉州志》卷14《藝文志·文征》，第51a—51b頁。。

附圖1出自崇禎《太倉州志》卷首，顯示了明后期太倉境內(nèi)的干河情況，東向入海干河包括楊林河、劉家河和七浦(或作戚浦)河共三條，南北向僅有一條干河——鹽鐵塘，它連接了這三條東向入海的干河。鹽鐵塘形成年代較早，在北宋郟僑的水利書中，就曾提到吳淞江北岸的鹽鐵塘⑤范成大:《吳郡志》卷19《水利》，南京:江蘇古籍出版社，1999年，第284頁。。在早期高鄉(xiāng)的岡門—橫瀝水網(wǎng)里，鹽鐵塘都是一條重要的橫塘。12世紀以后，高鄉(xiāng)的“岡門—橫瀝”灌溉組合走向消亡，鹽鐵塘盡管漸趨淺狹，但一直延續(xù)下來。洪武《蘇州府志》稱:“鹽鐵塘亦名內(nèi)河，始自黃窯，繚繞數(shù)百里，南接昆山，西連江陰?！雹藓槲洹短K州府志》卷3《川·塘》，《中國方志叢書》，臺北:成文出版社，1983年，華中地方第432號，第189頁。到了16世紀，嘉靖《太倉州志》也記載了州境內(nèi)鹽鐵塘“經(jīng)州城中，南十二里入嘉定界，出吳淞江，北四十里入常熟界白茆塘，至江陰，出揚(原書誤作‘榜’)子江”，不過在州城中的鹽鐵塘已不復貫通，因此撰志者稱“鹽鐵塘之水橫亙南北，而中有間隔，不得分方位，故并列于首云”⑦嘉靖《太倉州志》卷1《山(岡墩堤附)》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第20冊，第106—107頁。。

在高低水利分離的情況下，高鄉(xiāng)越來越多地依賴潮汐灌溉，諸如鹽鐵塘這種南北向的河道可以起到一定程度的蓄水功能，但也容易因渾潮停滯而淤塞。在16世紀高鄉(xiāng)支河普遍淤塞的情勢下，維持鹽鐵塘和東西向干河之間的干河網(wǎng)絡的暢通，顯得尤為重要。嘉靖初年，在常熟縣疏浚白茆(或作白茅)河的同時，太倉州圍繞鹽鐵塘水利曾有過一則軼事:

嘉靖改元，白茅之役，一治水政郎道經(jīng)雙鳳，以雙鳳在位諸公漫不出迎，乃聽敝民言，壩鹽鐵以通楊林，且曰:“斷此流，使雙鳳諸公閑坐幾年也?！蔽磶?，海鄉(xiāng)困于轉輸，鎮(zhèn)以北田將荒，民蓄怨，聚眾決壩。州太守怒，下令曰:“民不奉法，罪及一二世家，罰筑壩如故。”王黃門聘者，山東利津人，以言事謫判。州民喜曰，吾曹得所主矣。以其事控，黃問曰:“利害前人更當有說。”民曰:“楊林以壩鹽鐵求通，令鹽鐵成陸，設他日通鹽鐵，則又將壩楊林。況今楊林沙塞如故，不當咎鹽鐵。”黃門亟令決壩鹽鐵，河復通。①崇禎《太倉州志》卷15《瑣綴志·逸事》，該冊為補抄本，不分頁。

這一則頗具戲劇性的故事，反映了嘉靖初年官方水利工程在地方上的實施情況。由于雙鳳鎮(zhèn)的官家權豪得罪了治水官員，官方浚河時有意懲罰該鎮(zhèn)。雙鳳鎮(zhèn)處于鹽鐵塘以西，楊林河以北。雙鳳鎮(zhèn)一帶轉輸漕糧的路線，主要是沿鹽鐵塘北上然后進入白茆河。此外雙鳳鎮(zhèn)以北的田地，也有賴于鹽鐵塘的灌溉。因此，官方在鹽鐵塘筑壩，名為保證楊林河得到充足水量以暢通，實則阻斷了雙鳳的交通與灌溉，而且“壩鹽鐵”后來也沒有達到“通楊林”的效果，楊林河依然被渾潮所淤塞。幸好新的州判到任，決鹽鐵塘之壩，恢復其通流。

鹽鐵塘與白茆河的水網(wǎng)，在明后期對太倉地區(qū)的航運極為重要。崇禎《太倉州志》記載了嘉靖元年(1522)工部尚書李充嗣疏浚白茆河之役，撰者特別對此條加上按語:

按:白茅非我地，書者，役及州，且我西北入海道也。②崇禎《太倉州志》卷7《水利志·開?！罚?3b頁。

根據(jù)以上兩段記載，還難以弄清楚“雙鳳在位諸公漫不出迎”和浚白茆時“役及州”這兩件事孰先孰后。不過可以肯定的是，正由于太倉有賴于白茆塘的運道，所以在常熟疏浚白茆塘時，太倉才須派役助浚。這說明，在嘉靖初年的水利疏浚中，常熟縣和太倉州之間，就鹽鐵塘與白茆河交界地區(qū)的水利派浚，有了一定的約定規(guī)則。

嘉靖年間官方疏浚干河的效果未能持久，隆慶元年到二年(1567—1568)，巡鹽御史蔚元康等，重浚太倉七浦、楊林塘、鹽鐵塘。太倉王世貞(1526—1590)記載了此次浚河經(jīng)過，他說李充嗣主持的水利疏浚大興工事，耗費巨大，但許多干河“不二十余年而塞”，其后的諸多工程，也是事倍功半，只能解一時之困③王世貞:《太倉州重浚七浦、楊林、鹽鐵三塘記》(隆慶元年)，收入張國維:《吳中水利全書》卷25《記》，《景印文淵閣四庫全書》，臺北:臺灣商務印書館，1986年，史部地理類，第578冊，第944頁上。?？梢钥吹剑c到萬歷年間高鄉(xiāng)的浚河，雖然有大員督制，官帑保障，調(diào)動有力，然而在具體實施過程中，還需要官員采用正確的工程策劃，并保證施政廉潔，不為一己之私利或小人之讒言所動，才能使水利工程獲得更大的效果。王世貞對隆慶初年的這次浚河總結如下:

計之今，未有能用大興者也。然使縣官不愛食，民不愛力，而司役者不愛耳目，則固未有不辦治者也。夫計之力，取民近利者，田二十而夫一，遠者三十而夫一;計之工，夫三而丈一，難者四而丈一;計之食，夫一而緡半;計之耳目，則丞等請以不肖軀任三公，曰:善其申議。議四郡則先蘇;議蘇先常熟、太倉，次嘉定;議太倉先七浦，次楊林、鹽鐵。則為議七浦，曰:夫七浦綰轂常熟之口，貫太倉而東注海者也，利最先。于是即以今皇帝之元年春，金君任治七浦，其役夫合諸七浦之傍田者，而佐以楊林鹽鐵之民。凡十八日而竣……復為議楊林、鹽鐵，曰:夫楊林者，橫州之北，其右多阜，易涸;而鹽鐵，故漕河也，是二河者，太倉干也，丈各八千有奇。青魚涇至吳塘、顧浦，嘉定干也。丈各三千有奇。出七浦壩而外者，海沙所沮洳，不浚之即揚塵也。為丈三千八百五十，計之工四萬五千食，若金者五千四百有奇，俱報可……其規(guī)摹大抵視七浦，其役夫合諸河之傍田者，而佐以七浦之民，凡三十日而竣。①王世貞:《太倉州重浚七浦、楊林、鹽鐵三塘記》，第944頁上—945頁上。

隆慶年間，太倉州采用統(tǒng)籌干河水網(wǎng)、循序開浚，并按照水利獲益分級征發(fā)民夫的方式，完成了七浦、楊林、鹽鐵三條干河的疏浚。然而，此次開浚干河后，由于潮沙灌淤的情況無法得到緩解，到了萬歷初年，諸干河又趨向淤塞。

在上述三條干河中，鹽鐵塘是一條連接常熟、太倉、嘉定三縣東西河流的干河。如前所述，嘉靖年間常熟縣、太倉州已經(jīng)協(xié)調(diào)了兩縣關于白茆與鹽鐵之派浚問題，而太倉州與嘉定縣有關鹽鐵塘之疏浚則尚未達成共識。萬歷初年，州縣對此展開了二十多年的爭論，才最終達成協(xié)議，萬歷三十二年(1604)一則蘇州府府帖，對州縣之爭總結如下:

蘇州府為濟運通商以備旱潦事……鹽鐵一河，聯(lián)跨太倉、嘉定二境，沿流二三十里，為國家之運道，及上司巡歷往來，民間轉輸貿(mào)易、灌溉車戽，悉藉于此，所必當開浚，明矣。但二屬各以錢糧畏難，彼此推諉，而積淤之河，幾為平陸。嘉定縣以屬地多，毅然獨任其在州境之河，勘該一千五百二十六丈，估計夫工銀一千七百二十八兩一錢九分五厘，議同太倉各半出銀，以竣厥工，可謂平矣。而該州初執(zhí)止助銀四百兩，宜該縣之不肯從也。今駁行該州，查果工費浩繁，同心協(xié)力，申報愿出一半，銀八百六十四兩九分七厘五毫，解縣協(xié)濟。與該縣原議相同，事屬可從……②萬歷《嘉定縣志》卷14《水利》，第915—916頁。

該帖敘述了兩縣從爭論到協(xié)定的基本過程:一開始州縣互相推諉，不愿浚河，嘉定首先開浚，將處于太倉州境內(nèi)的鹽鐵塘河段一并疏浚，然后要求太倉州分擔這一段鹽鐵塘浚費的一半，即八百多兩。但太倉堅持只出四百兩，嘉定不從，在蘇州府的干預下，太倉才愿意按嘉定的估價出銀。此次爭論浚費分攤問題，其實已經(jīng)是州縣間的第二次較量。前一次發(fā)生在萬歷二十四年(1596)。從府帖之述，還看不出雙方的核心爭論，然而僅看帖文已可發(fā)現(xiàn)不少“疑點”，譬如:為何嘉定主動先疏浚太倉州境內(nèi)的鹽鐵塘，而只要求太倉出銀，不必出力?為何太倉在出銀不出力的情況下，還堅持不出一半的浚費?針對這些問題，可參照地圖，并根據(jù)嘉定縣和太倉州各自的論辯進行考察。

如附圖2所示，嘉定縣境內(nèi)，鹽鐵塘分南鹽鐵和北鹽鐵，南鹽鐵接吳淞江，北鹽鐵入太倉州境，注入瀏河。再參看附圖1，太倉州境內(nèi)，鹽鐵塘亦分為南北兩段，北段接常熟縣白茆河，而南段連接嘉定縣的北鹽鐵出嘉定縣境后注入瀏河的一段。前面提到，太倉州境內(nèi)漕運和商貿(mào)的船只，基本是沿太倉的北鹽鐵入白茆。嘉定縣的漕運和商航船只，則主要通過嘉定的北鹽鐵北上，循太倉的南鹽鐵進入瀏河及其他河流。因此，太倉的鹽鐵河南段對于嘉定的航運比太倉的航運更為重要，于是，嘉定迫切需要疏浚南鹽鐵，乃至主動出夫疏浚。太倉則由此認為，嘉定既然受利更多，理應由其出大部分浚費，太倉不出力，即使出銀相助也不必出浚費的一半，這就是州縣爭論的核心問題。

萬歷二十四年(1596)，嘉定重浚這一段鹽鐵塘，事后要求太倉出一半浚費，經(jīng)過蘇州府的協(xié)調(diào)，太倉同意了嘉定的要求，萬歷二十九年(1601)立碑為據(jù)，此碑收入崇禎《太倉州志》，碑文如下:

據(jù)本州十七、十八都糧里呈稱，鹽鐵一河，干在嘉定縣太倉州間，在嘉定為往來裝運要道，在太倉并無所藉。先年開浚，并未及州。邇來因循派州北段，用繁疲之力應得已之役。故一遇開浚，怨言瀕興，民間甚苦。荷蒙鑒此情苦，據(jù)縣議，河工銀五百五十七兩，本州認其十分之五，赍銀助縣，我州出銀不出力，具申院道詳允，牒縣遵依，永為遵守。則是于縣實被相助之利，于州實沾解懸之仁……前河既為嘉定往來必繇，則其切于嘉定明矣。河之岸屬太倉，不知田中水利取之河內(nèi)否，如有水利，太倉幫湊工料，共成其事，可也。若云獨令太倉出銀，嘉定出力，竊恐銀之所在，即力之所在也，似非通論……察得鹽鐵一河，介在太倉嘉定間，在嘉定則往來必繇，嘉定以其利害切身，故連年議浚，太倉以其事不切己，故視為緩圖。兼之水旱相仍，錢糧有限，茍非大不得已之役，未敢勞民。但寸土屬王，難分秦越，鄰封休戚，誼切同舟，本州敢不如本府水利廳所議?彼此各浚其半，顧民情難與慮始，而本州水利當浚之急者甚多，舍其所急，而驅(qū)以從事所緩，在百姓不無繁言。據(jù)該縣原估銀五百十七兩，若各浚其半，彼此各該銀二百七十八兩五錢，本州愿以此銀徑解該縣募夫挑浚，夫用該縣之民力，以浚該縣之河工，功可速集。捐本州之錢糧，而不役本州之民力，事可曲全。已經(jīng)備申本廳，并移文知會該縣遵行外，蒙本道憲牌仰州吊解前銀，遵將萬歷二十三、四年分導河夫銀共二百七十八兩五錢解縣，徑自募夫開?！佬辛⑹?，豎交界處所，永為定盟。①崇禎《太倉州志》卷7《水利志·開浚》，第15b—16b，14b—15b頁。

碑文表述得較為清楚，嘉定出自運輸之利而浚鹽鐵，太倉無運利，但有灌溉之利，出銀助浚而不出力。由于開浚都是由嘉定發(fā)起，在此之前，太倉未曾出力，從“本州敢不如本府水利廳所議”等語，可看出太倉對此次出銀一事頗顯澀意。

上述協(xié)議的達成，總體上對太倉還是有利的，因為太倉出銀不出力，可以均沾鹽鐵塘的航運和灌溉的利益，也正因為這一點，嘉定并不滿足于萬歷二十四年(1596)的協(xié)議。在萬歷三十二年(1604)，嘉定再次疏浚鹽鐵塘，按嘉定的核算，太倉照樣出一半，須出八百兩，也就是比萬歷二十四年多出五百多兩。太倉則堅持只出四百兩，這就是前引萬歷三十二年府帖所描述的州縣浚費紛爭之緣起。此次紛爭的結果即是太倉只能同意出銀八百兩。一年后萬歷《嘉定縣志》修成，撰志者認為太倉出銀理所當然，而且八百兩其實只占總費用的五分之一，其言如下:

境內(nèi)之水，以西南為源，而顧浦、吳塘、鹽鐵塘則皆南通吳淞江，北通劉家河，界太倉嘉定之間。方太倉未為州時，劉家河之南岸，皆邑之北境。自割建州治，而其地犬牙相錯，葛隆鎮(zhèn)以北大抵屬于州矣。往顧浦之湮也。夏尚書原吉嘗浚之。下流與吳塘合，濁潮由劉家河而入，積久不疏，僅存一線。永樂中，罷海運，而邑之轉輸改出練祁，自東徂西凡十三里，而北入鹽鐵塘，往復數(shù)十折以達于劉河。潮汐再至，淀淤日積，開浚之役，費大工繁。往時為州者，用奸民之言，謂為嘉定咽喉之地，我雖不浚，嘉定之人不得不代之浚也。故每一役興，輒至聚訟。夫夾鹽鐵而田者數(shù)十里，固以此塘之通塞為利病，嘉定之人不與也，獨謂往來之途不得不出于此，而欲以長策困之。藉令此說可用乎，則處處當效尤矣……挽輸之道絕，商賈之事廢矣，此豈為通論乎?今歲太倉助工銀八百兩，蓋舌敝唇焦而后得之，然實不當所費五分之一，況欲縮之哉。②萬歷《嘉定縣志》卷14《水利》，第917—920頁。

嘉定縣顯然把水利之糾紛歸于太倉立州所造成的犬牙相錯政區(qū)格局，并提出了關于商運水道權責界定的問題。除此之外，由于嘉定縣當時曾開鑿縣境北部的公塘(參附圖2，北鹽鐵東側河道即為公塘)，嘉定稱其航運要道已經(jīng)轉為取道公塘。也就是說，太倉一直所把持的鹽鐵專利嘉定轉輸?shù)睦碛?，已?jīng)不能成立。對此，太倉則堅決予以反駁:

鹽鐵塘，繇太倉張涇東南入嘉定，約四十余里，為嘉定水道門戶，從來屬嘉定開浚。是年，嘉定始以陸家橋北十里委太倉，其辭謂夾塘而田者，水利攸賴，又謂嘉定已新通公塘一河，糧艘商艨無藉鹽鐵。且設喻至和塘在昆山東界者，有時或淤，則昆山亦問諸太倉。不知河分支干，嘉定無鹽鐵，則凡四十里余，盍從引流。我兩岸溝渠可濟，豈肯為他邑干河役力。若云有公塘別路，此第欺臺司，迄何嘗一艘艨繇公塘而北也?至和塘設喻甚辨，昔周文襄公開吳淞江，合江以南四郡斂夫，倘專責之旁江業(yè)戶，豈有通理。今憲議州助工價，自是年，及三十二年、四十七年、崇禎十三年，凡四給。③崇禎《太倉州志》卷7《水利志·開浚》，第15b—16b，14b—15b頁。

太倉針鋒相對地指出了嘉定縣論辯中捏造事實，旨在強調(diào)鹽鐵塘依舊是嘉定水道的門戶。此外，筆者推測太倉也可能因質(zhì)疑嘉定核算的浚費過高，而反對在萬歷二十四年(1596)基礎上增助銀兩。

州縣相爭的結果，再次以太倉助費一半而告終。雖然每次開浚兩境總是各執(zhí)一詞，然而在萬歷四十七年(1619)、崇禎十三年(1640)的鹽鐵塘疏浚工程中，太倉都是出錢助浚。回顧16世紀末17世紀初鹽鐵塘疏浚的論爭和妥協(xié)過程，可以看到以下幾個突出的變化:

首先，嘉定迫切地主導鹽鐵塘這條運輸主干道的疏浚。當時鹽鐵塘上運輸?shù)呢浳?，除了米糧，其實就是棉花。明中后期高鄉(xiāng)棉作的發(fā)展，帶動了市鎮(zhèn)商貿(mào)的興起。在高鄉(xiāng)支河淤塞的普遍情況下，常熟、太倉、嘉定等州縣普遍放棄支河，專浚干河，除了因為干河疏浚常常可以請得官帑，還因為干河是各種物資轉輸?shù)摹案咚俟贰?。在轉輸路線上，除了東西向的干河，南北向最重要的運道就是鹽鐵塘。太倉和嘉定的船只都是借鹽鐵塘水道朝北向運輸，共同維護這條高鄉(xiāng)南北向大航道的暢通，其實對高鄉(xiāng)州縣都有裨益。因此，盡管太倉對嘉定的助浚要求常常提出反對意見，然而最后都是以協(xié)作疏浚而告終。

其次，高鄉(xiāng)浚河時的協(xié)作，基本都采取了州縣內(nèi)出銀募夫浚河，以及州縣之間出銀不出夫的辦法，這與當時賦役貨幣化的趨勢是相一致的。明末太倉水利學者王在晉在其《水利說》中曾提出，州縣浚河可采用照田派役解決水利錢糧問題①王在晉:《水利說》，載崇禎《太倉州志》卷14《藝文志·文征》，第89b—90b頁。。崇禎《太倉州志》收入這篇文章，撰者在篇末則添加按語提出商榷意見:

此談水利甚悉，但所稱水利錢糧，則太倉淘河夫銀已久裁充正解，非減編也，然履畝派浚，誠不如公糈雇役，無已寧量工費，計畝加編，則意同派浚，而力齊，且便逸，正恐胥吏為奸，復開多弊，凡事不在治法，固乎其人爾。②王在晉:《水利說》按語，第90b頁。

也就是說，在一條鞭法改革以及賦役折銀化之后，統(tǒng)一計畝加編水利浚費，行政上更加容易運作，而且可以克服履畝派浚不均的弊端。既然州縣內(nèi)是計畝加編，再統(tǒng)一出銀募夫施工，那么鄰縣助役的形式，自然就是以出銀為便了。嘉定和太倉間的水利協(xié)作，就是運用了這種貨幣化的機制。

16世紀的賦役折銀改革，有助于州縣水利協(xié)同方式的改善，也給跨州縣轄境的大型水利工程的實施提供了新的機制。總體上看，賦役改革不僅給州縣間的具體治理事務帶來有利的條件，還給州縣區(qū)劃的調(diào)整帶來了新的契機，松江均糧改革與青浦縣的設立，反映了這一趨勢，以下試做分析。

二、均田均役改革與區(qū)劃調(diào)整契機

明代太湖以東蘇松二府最后一次政區(qū)變動，是松江府青浦縣的設立。從元末到明代中期，松江府的田賦和區(qū)劃呈現(xiàn)基本穩(wěn)定的態(tài)勢。這種平衡態(tài)勢的改變，發(fā)生在明代中期。如前所述，明初以后蓄泄格局整體變遷，三江格局盡失，黃浦坐大，成為太湖泄水干道。在吳淞江中下游淤塞、大黃浦泄水的格局下，淀山湖南面和東南面的華亭縣境的低鄉(xiāng)排水較為便捷，而淀山湖東面和東北面，特別是青龍鎮(zhèn)一帶，泄水問題卻較為棘手。到了15至16世紀，東北港浦湮塞，使得吳淞江流域的低鄉(xiāng)泄水更加受阻。與此同時，人們持續(xù)利用淤塞的河道圍墾造田，又導致積水聚入較低之地。諸如昆成湖一帶則因“諸浦漸湮，邑之田始受病，至連歲不登……而卑下者皆湖也”③嘉靖《常熟縣志》卷1《水志》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》，北京:書目文獻出版社，1997年，史部地理類，第27冊，第968頁。。16世紀的低鄉(xiāng)圍墾，進一步改變了原本已經(jīng)紊亂的低鄉(xiāng)水環(huán)境，出現(xiàn)小河道多成圍田、卑下之地積水成湖的新地貌。青浦縣境未析出之前，屬于松江府華亭和上海兩縣的低鄉(xiāng)地區(qū)，正是位于上述淀山湖東面和東北面的積潦區(qū)。這部分地區(qū)，與昆山常熟的低鄉(xiāng)地區(qū)一樣，都經(jīng)歷了成化以后的水患頻仍時期，田產(chǎn)蒙受損失，賦稅逋負日增。青浦縣的建立，旨在解決正德以后的水利和錢糧問題，但建縣過程頗有周折。

青浦縣博物館保存了萬歷五年(1577)所立《青浦建城碑》，碑記簡述了從嘉靖中期到萬歷初年青浦縣的設立過程，其中提到:

松江古稱望郡……賦稅百萬，逋欠歲滋。嘉靖壬寅，議郡北青龍鎮(zhèn)置青浦邑，鼎峙焉，三分治之。未數(shù)載，以治功不興，邑廢。又數(shù)載，隆慶壬申秋，言官論之，復焉。繇是設官署吏，粵有常員。時撫院張崌崍公議桐城令石侯繼芳調(diào)更新邑。侯下車，砥礪靖恭，締鴻規(guī)之初，構壇垣，久之是圖。□轡□于桑田，循行遍乎區(qū)域。以舊城官廨后即界嘉定，西北五里許界昆山，僻在北偏，改擇境內(nèi)古聚唐行鎮(zhèn)立城。鎮(zhèn)居西土中央，昔周文襄公撫治江南，創(chuàng)唐行水次倉在鎮(zhèn)，以道里適均，兌運便利也，遂定議成城……萬歷甲戌二月載陽，合眾志以經(jīng)營，乘龍見而始事……①《青浦建城碑記》，載青浦縣博物館編:《青浦碑刻》，青浦縣博物館，1999年，第80—83頁。

該碑記提到了青浦建縣的兩個階段，第一階段是嘉靖二十一年(1542)到隆慶六年(1572)以前，官方于青龍鎮(zhèn)設立青浦縣，然而不久之后“治功不興”，縣治廢止。第二個階段是隆慶六年(1572)重新恢復青浦縣建制，任官置吏，并勘定在唐行鎮(zhèn)設立新縣治，萬歷二年(1574)新縣城建成。從嘉靖二十一年到隆慶六年，間隔三十年，為何青浦縣始建而尋廢?值得探究。

青龍鎮(zhèn)處于青龍江和大盈浦之間，據(jù)康熙《青浦縣志》所述，正德年間這一帶農(nóng)田水利荒廢，松江知府已提出立縣整飭的主張:

(上海)西境青龍、大盈之間，田多荒蕪，稅多逋額。明正德中，內(nèi)江喻公來知府事，乃議分設鎮(zhèn)治，不果行。至嘉靖二十一年，巡按御史舒汀奏割華亭西北二鄉(xiāng)、上海西三鄉(xiāng)立青浦縣，治青龍鎮(zhèn)，蓋喻公遺意也。未幾以科臣議廢。②康熙《青浦縣志》卷1《沿革》，康熙八年刻本，第1b—2a頁。

嘉靖二十一年(1542)松江府于青龍鎮(zhèn)立青浦(清浦)，實際上是沿用了二十幾年前的設鎮(zhèn)策劃。然而當年青浦縣設立以后，卻沒有達到預期的效果。松江人何良俊(1506—1573)親歷了青浦縣初立到廢止的過程，他在《四友齋叢說》中記載了廢縣前后的見聞:

初立清(青)浦縣時，余偶至南京，即往拜東橋③按:顧磷，號東橋，蘇州人，官至尚書，寓居上元，以詩名，與同里陳沂、王韋號金陵三俊。，東橋問我:“貴府如何又新創(chuàng)一縣?”余對以青龍地方近太倉州，離府城甚遠，因水利不通，故荒田甚多。有人建議，以為若立一縣，則居民漸密，水利必通，而荒田漸可成熟矣。故有此舉。東橋即應聲言曰:“如此，則當先開河，不當先立縣，”畢竟立縣后，水利元不通，而荒田如故，縣亦尋廢。乃知前輩論事皆有定識，不肯草率輕有舉動也。④何良俊:《四友齋叢說》卷14《史十》，《元明史料筆記叢刊》，北京:中華書局，1997年，第120，120—121頁。

后事證明，嘉靖二十一年松江府沒有整飭水利作為立縣之基礎，又選擇了錯誤的治所，因為青龍鎮(zhèn)雖有古名，但已在元代以前因水系變化而過早衰廢，若要整治青龍鎮(zhèn)這一帶的水利，舉步維艱。果然，縣治設立不久就因“沙漲水湮，遂為斥鹵”⑤佚名著:《松事叢說》，見于崇禎《松江府志》卷2《沿革》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京:書目文獻出版社，1991年，第48頁下。。對此何良俊認為，既然在青龍鎮(zhèn)設縣治不成，就必須在青龍鎮(zhèn)復立水利通判衙門，委任專司責管水利，方保農(nóng)事⑥何 良俊:《 四友 齋叢 說》 卷14《 史十 》， 《元 明史 料筆 記叢 刊》， 北京:中 華書 局，1997年， 第120，120—121頁。。

顯然，何良俊關注青浦設縣問題，與其對農(nóng)田水利積弊的思考和主張有關。在《四友齋叢說》中，何良俊敘述了其家世，從他的祖父開始，“世代為糧長近五十年，后見時事漸不佳，遂告脫此役”⑦何良俊:《四友齋叢說》卷13《史九》，《元明史料筆記叢刊》，第109—110頁。。何良俊所述年代處于永充糧長制發(fā)生變質(zhì)的時期。何良俊生于正德元年(1506)，據(jù)他回憶，在他兒提時，其父任糧長，在鄉(xiāng)間威望甚高，百姓有事都不入城市，直接責成糧長調(diào)停。每年八月，糧長完成賦稅征收，到十月份，又開始籌辦第二年的錢糧事。由于糧長制的有效實施，“百姓十一在官，十九在家”。然而，在正德十年(1515)之后，松江府的錢糧運轉卻逐漸失序，何良俊說道:

正德十年以前，松江錢糧分毫無拖欠者。自正德十年以后，漸有逋負之端矣。憶得是歐石岡變論田加耗之時也。先府君即曰:“我當糧長時，亦曾有一年照田加耗。此年錢糧遂不清。第二年即復論糧加耗，而錢糧清納如舊?！狈蛳锣l(xiāng)糧只五升，其極輕有三升者，正額五升，若加六則正耗總八升。今每畝加耗一斗，則是納一斗五升，已增一半矣。夫耗米反多于正額，其理已自不通。若上鄉(xiāng)，譬如正額三斗加六，則每畝該納米四斗八升。今論畝加一斗，則是止納四斗，已減八升。若是正額，四斗已減一斗四升矣。夫下鄉(xiāng)增重，錢糧不清，亦自有說。若上鄉(xiāng)減去已多，而亦每年不清，此不知何故也。蓋周文襄巡撫一十八年，常操一小舟，沿村逐巷，隨處詢訪，遇一村樸老農(nóng)，則攜之與俱，臥于榻下，待其相狎，則咨以地方之事，民情土俗，無不周知。故定為論糧加耗之制，而以金花銀粗細布輕赍等項，裨補重額之田。斟酌損益，盡善盡美。顧文僖作文襄年譜，所謂循之則治，紊之則亂，蓋不虛也。今以歐石岡一變論田加耗之法，遂虧損國課，遺禍無窮，有地方之責者，可無加之意哉。①何良俊:《四友齋叢說》卷13《史九》，《元明史料筆記叢刊》，第110—111頁。

何良俊的這段敘述，其實道出了正德到嘉靖年間松江府賦役改革中一個困擾多年、爭論不休的話題，即如何運作均糧改革的問題。具體來說，就是論田加耗，還是論糧加耗的問題。顯然，何良俊對嘉靖十七年(1538)歐陽鐸(石岡)的“論田加耗”的均糧改革是非常不贊同的。為何論田加耗在松江府會導致如此大的反應呢?

蘇州地區(qū)在宣德以后的加耗改革過程頗為曲折。成化年間，王恕的論田加耗簡化了田賦征收則例，改善了官府的財政運作狀況，雖然保護了富戶的利益，但總體上有利于錢糧的運轉。后來嘉靖十七年歐陽鐸的改革順應這一趨勢，整體上起到賦役統(tǒng)一化的效果，但也導致了田地拋荒、積荒等負面效果。

對松江府影響較大的均糧改革，則是弘治八年(1495)巡撫朱瑄所推行“分鄉(xiāng)論田加耗”則例。當時華亭縣的加耗規(guī)則是:東鄉(xiāng)沿海地區(qū)每畝加一斗，東鄉(xiāng)不沿海地區(qū)加一斗一升，中鄉(xiāng)每畝加一斗四升，西鄉(xiāng)加一斗五升，其中，東鄉(xiāng)又區(qū)分沿海和不沿海兩種情況;上海縣的加耗規(guī)則是:東鄉(xiāng)沿海地區(qū)每畝加一斗，不沿海地區(qū)每畝加一斗一升，中鄉(xiāng)每畝加一斗三升，西鄉(xiāng)每畝加一斗六升②崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第197頁上，198頁上，198頁上、下。。正德二年(1507)，巡撫艾璞仍然沿用了這種分鄉(xiāng)加耗體系，定華亭東鄉(xiāng)每畝加七升，中鄉(xiāng)加一斗，西鄉(xiāng)加一斗三升。上海東鄉(xiāng)每畝加七升，中鄉(xiāng)加一斗一升，西鄉(xiāng)加一斗四升。正德四年(1509)，由于水災，華亭西鄉(xiāng)熟田每畝加至三斗六升，此年三鄉(xiāng)并畝加一斗九升四合③崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第197頁上，198頁上，198頁上、下。。

在蘇州府的改革經(jīng)驗里，按田加耗對于占田多者是不利的，理論上是利于田少的貧戶的。但松江府大部分士紳和民戶卻都反對按田加耗，要求按成化二十二年(1486)知府樊瑩所行論糧加耗法。這種反對聲音到了正德六年(1511)尤甚。

松江府地方上反對論田加耗，原因比較復雜。首先，由于松江府境內(nèi)高低鄉(xiāng)之間，以及高鄉(xiāng)和低鄉(xiāng)內(nèi)部田糧收成的差異情況，比蘇州府有過之而無不及。在松江境內(nèi)，存在著東、中、西鄉(xiāng)，或者上、中、下鄉(xiāng)，以及沿海、不沿海等等比高低鄉(xiāng)分類更為復雜的稅則劃分體系，假如一體論田加耗，勢必會造成不均。其次，分鄉(xiāng)加耗固然合理，然而在實際操作中難以把握標準，分級常常過細，再加上胥吏和糧長及書手舞弊，實際上，權豪大戶還是經(jīng)常躲避加耗的負擔，將其轉嫁到小戶頭上。在正德六年(1511)，巡撫張鳳力求改革松江田賦之弊，當時華亭耆民嚴泰等人就匯報道:

弘治年間，始于田上加耗，分作三鄉(xiāng)，又分沿海不沿海，等第不一，糧書乘機紊亂作弊，以致民遭其殃，官受其累。連年災傷，疫癘饑饉相仍，死亡者眾，存在者寡。④崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第197頁上，198頁上，198頁上、下。上?？h耆民朱禋則呈報:

聞之父老，各處田糧多在田上加耗，惟吾松江則不可行。有上中下三鄉(xiāng)，有肥薄瘦三等，有升斗斛三科……弘治七年，本縣董知縣因與巡撫同鄉(xiāng)，更變糧法，卻于田上加耗。雖分三等，東鄉(xiāng)終是不平，何也?西鄉(xiāng)雖是糧重，每畝歲收米或三石余者有之;中鄉(xiāng)雖是糧輕，每畝歲收或一石五斗不足者有之。若濱海下田，不過可種棉花五六十斤，綠豆五六斗。法既不平，日復多變，或畝加八升九升，或一斗，或一斗七升四合，頻年以來，率無定例。且如正德四年，何等災傷，朝廷準荒六分三厘，官司不與主張，聽從糧長賣派，以致民心不服，輸納不齊，糧長又復瞞官，私收入己，所以因循，至今拖欠……若曰輕糧多在小戶，不知大戶亦有重額之田，未見其害也。只是以王道待天下，自然平正。若存大小戶輕重田之心，則前人立法之意全無，而物之不齊之說亦徒然也。田上加耗不可行也，明矣!①崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第198頁下，199頁上，200頁下—201頁上。

張鳳經(jīng)過調(diào)查，終于明白了為何論田加耗名為鏟強扶弱，實際上卻不利于小民的原因，他說:

松江一府大戶多輕則之田，小戶多重則之賦。論田加耗，若便小民，然斗則數(shù)多，書手作弊，雖精于算者亦被欺瞞，況小民乎?②崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第198頁下，199頁上，200頁下—201頁上。

何良俊出身糧長世家，對于田賦之積弊顯然是洞悉無疑，因此他也力主松江府論田加耗不可行，點出了論田均糧舍小不均而成大不均的本質(zhì):

夫均糧，本因其不均而欲均之也。然各處皆已均過，而松江獨未者，蓋各處之田，雖有肥瘠不同，然未有如松江之高下懸絕者……夫既以均糧為名，蓋欲其均也。然未均之前，其為不均也小;既均之后，其為不均也大。是欲去小不均，遂成大不均矣。③何良俊:《四友齋叢說》卷14《史十》，《元明史料筆記叢刊》，第115頁。

正德六年(1511)張鳳的改革改變了論田加耗之弊，但此后松江府始終沒有如蘇州府那樣相對徹底地統(tǒng)一高低鄉(xiāng)稅則、取消官田，因此田賦稅則原本不一、加耗標準多變等積弊，還是無法消除。嘉靖年間圍繞松江府稅糧改革還是有諸多爭論。地方錢糧運作，以及農(nóng)田水利的關系仍難理順。嘉靖二十一年(1542)青浦設縣之后，仍處于積弊叢生的財政體系下，亦勢必難改田賦逋負、水利荒廢的局面。當時蘇松兩地同時出現(xiàn)了積荒田地的問題，不過成因不同:蘇州府是因為高低鄉(xiāng)稅則扒平，論田加耗所致;松江府則是在稅則仍然千差萬別的基礎上，實施論糧加耗所致。何良俊評及蘇州府均糧的弊端時就說:

蘇州太守王肅齋儀，牽糧頗稱為公。然昆山縣高鄉(xiāng)之田糧額加重，田皆拋荒，而甪直一帶熟區(qū)與包糧。華亭縣清浦荒田，亦是熟區(qū)包糧。今下鄉(xiāng)之糧加重，則田必至拋荒，若要包糧，又未免為上鄉(xiāng)之累矣。④何良俊:《四友齋叢說》卷14《史十》，《元明史料筆記叢刊》，第115頁。

據(jù)此可見，青浦設縣后，荒田仍然較多，廢縣后由熟區(qū)包糧，但絕非長久之計。青浦廢縣一帶積荒問題仍亟待解決。另外，一些官紳權勢由于田產(chǎn)利益所系，也對論糧加耗等財政改革有所阻撓。日本前輩學者宮崎市定就曾將這種現(xiàn)象概括為“松江的風格”。他指出，明代成弘以后，蘇松地方士大夫與民眾的關系呈現(xiàn)不同的面貌，松江是當?shù)爻錾淼拇蠊倭呕剜l(xiāng)逞威風的地方，他列舉了不少例子，包括嘉靖年間徐階在松江置產(chǎn)斂財?shù)氖吕荩廴眨輰m崎市定著，欒成顯、南炳文譯:《明代蘇松地方的士大夫》，收入《日本學者研究中國史論著選譯》第6卷《明清》，北京:中華書局，1993年，第229—265頁。。

徐階入相正好是在青浦第一次設縣后不久，據(jù)乾隆《青浦縣志》引舊志書所載，青浦縣是在嘉靖三十一年(1552)廢置的，當時廢縣之舉亦與徐階有關:

未幾，以科臣朱某議廢。(陳志:徐階入相，有稱不便者，三十一年議廢。)⑥乾隆《青浦縣志》卷1《沿革》，乾隆五十三年刻本，第4a頁。對于此次廢縣之細節(jié)，還有待進一步發(fā)掘史料。無論如何，治水無功，其實僅僅是嘉靖中葉青浦建縣失敗的一個表面因素，賦役體制的積弊才是實質(zhì)的原因。隆慶二年(1568)開始，松江府的均糧改革終于有了實質(zhì)性轉機，據(jù)崇禎《松江府志》載:

隆慶二年戊辰，巡撫右僉都御史林潤奏言，江南諸郡久已均糧，民頗稱便，惟松郡未均，貧民受累，勢不能堪，請乞暫設專官丈田均糧，以重國賦，以蘇民困。吏部題以原任本府同知轉員外郎鄭元韶升湖廣按察司僉事，領敕專管華、上二縣，沿丘履畝，逐一丈量，均章斗則。三年己巳，僉事鄭元韶盡數(shù)清丈，悉去官民召佃之名分，作上、中、下三鄉(xiāng)定額田。有字圩號數(shù)冊，有魚鱗歸戶，至今田賦以是為準。⑦崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第198頁下，199頁上，200頁下—201頁上。

經(jīng)過這場清丈和定則，松江府屬縣整飭水利賦役才有了實施的基礎。青浦復縣的申請就是在這樣的基礎上提出的。此外，隆慶初年徐階在朝廷失勢，隆慶三年(1569)后海瑞出任應天巡撫，強勢打壓徐階等松江豪富權勢①可參［日］宮崎市定著，欒成顯、南炳文譯:《明代蘇松地方的士大夫》，第246—247頁。，對青浦復縣并整頓農(nóng)田水利，也是一個利好的局面。萬歷元年(1573)，兵科給事中蔡汝賢、巡撫都御史張佳胤奏復青浦縣，獲準，朝廷委任石繼芳出任知縣。考慮到青龍鎮(zhèn)積荒之地，不適合充當縣治，而近淀山湖東岸的唐行鎮(zhèn)，當時頗為繁榮，于是石繼芳將縣治從青龍鎮(zhèn)移至唐行鎮(zhèn)。萬歷六年(1578)唐行鎮(zhèn)建縣城，這就是《青浦建城碑記》的由來。后來，青浦知縣屠隆“割華亭集賢鄉(xiāng)、上海新江鄉(xiāng)之未盡者以益之，編戶二百四十六里”②乾隆《青浦縣志》卷1《沿革》，第4a—b頁。。屠隆益縣之舉，無疑反映了青浦縣政區(qū)正式確定，并開始在實質(zhì)上發(fā)揮行政職能。

結 語

明清時期的江南作為全國財賦重地，其地域內(nèi)政區(qū)的變動與各種政治、經(jīng)濟的因素有著復雜的聯(lián)系。清雍正二年蘇州、松江、常州三府的十三個州縣大規(guī)模析縣，數(shù)量翻倍，這是明清江南縣級政區(qū)最大規(guī)模而且較為同步化的一次政區(qū)調(diào)整。這次大規(guī)模分縣緣起于明代以來江南不斷增加的地方負擔，分縣主要是為了分攤賦稅負擔，康熙中后期到雍正初年是減免江南浮糧以及改革賦役制度的運動時期，分縣決策的提出顯得頗合時宜③謝湜:《清代江南蘇松常三府的分縣和并縣研究》，《歷史地理》第22輯，上海:上海人民出版社，2007年，第111—139頁。。對于清初分縣的由來，范金民進一步從賦稅征收和官員考成兩個角度繼續(xù)深入考察。他指出，由于清初蘇、松、常賦稅征收的難度超出了官員考成的合理程度，所以分縣的根本出發(fā)點在于擺脫官員的考成困境，使得賦稅輕重、事務繁簡，實現(xiàn)官員考成與政區(qū)幅員相互陪襯④范金民:《政繁賦重，劃界分疆:清代雍正年間江蘇升州析縣之考察》，《社會科學》2010年第5期。。對此觀點，筆者亦十分贊同，因為行政區(qū)劃的設置和調(diào)整本來就是官方行為，是在官方?jīng)Q策體系和各級行政體系里運作的，而不是地域開發(fā)直接促成的，清初分縣如此，民國并縣亦然。此外，由于區(qū)劃結構與官員及其品級結構是對應的，在特定時期，出于政治利益的考量，一些官員和地方精英會以治理需要為由，提出區(qū)劃變更的建議，為民請命，既求得名聲，也謀得私利。再者，由于政區(qū)設置與地方錢糧政策相關聯(lián)，地方權勢出于財富訴求，會在很大程度上影響官方?jīng)Q策。這些都是研究政區(qū)變動時需要特別留意的。雍正分縣旨在分繁，而在此后二百年中，州縣實際負擔依然繁重，行政耗費和積弊禍根不除，沉渣泛起，官民又開始懷念“明代古縣”之舊制，奉為“救弊本原之一法”。歷經(jīng)晚清漕運改革、清末地方自治，地方行政體制大大改變，民國初年并縣成為必然的現(xiàn)實。并縣后的縣級政區(qū)格局，恰恰就是回到16世紀的模樣。這種政治地理格局的“回歸”，既反映了17世紀江南分縣的權宜色彩，又體現(xiàn)了16世紀江南州縣政區(qū)的某種穩(wěn)定格局。而對于這一穩(wěn)定格局的成因，通過本文的討論，我們又有了進一步的認識。

在16世紀下半葉的水利運作中，高鄉(xiāng)的政區(qū)間關系以及低鄉(xiāng)的政區(qū)調(diào)整，各自呈現(xiàn)出新的面貌。這些新面貌的出現(xiàn)，既與高低鄉(xiāng)水環(huán)境的整體變化有關，也和賦役改革進程以及地方經(jīng)濟發(fā)展有關。在水環(huán)境變化和商業(yè)發(fā)展的新趨勢下，高鄉(xiāng)州縣既需要整合官方財力和民間勞力，統(tǒng)一治理各自轄境內(nèi)的農(nóng)田水利，又需要疏通商業(yè)交通所依賴的跨境水道。從嘉靖初年到萬歷中期，常熟縣、太倉縣和嘉定縣在解決鹽鐵塘疏浚問題上，從紛爭最終走向和解，協(xié)調(diào)了跨境干河的水利工程協(xié)作問題。在萬歷年間賦役體制貨幣化的趨勢下，太倉和嘉定間采取了貼銀助浚的方式，靈活地解決了跨境水利協(xié)作難題。

16世紀中期，太湖以東各府由于府境地貌狀況、土地所有狀況各不相同，在均田均役的改革中經(jīng)歷了不同的制度調(diào)整過程。以蘇、松兩府為例，蘇州府在嘉靖中期以“論田加耗”為原則，取消官田制，縮小高低鄉(xiāng)田則差異，改革后制度較為統(tǒng)一。雖然蘇州府均糧后也曾出現(xiàn)土地兼并、投獻等現(xiàn)象，以及出現(xiàn)局部地區(qū)田地積荒等弊端，但總體上還是有利于官方錢糧制度的有效運轉和后續(xù)改革。與蘇州府相比，松江府從正德到嘉靖年間在加耗和均糧的改革方案上搖擺不定。由于府境內(nèi)田則等級過多的情況長期沒有改變，再加上官豪權勢利益掣肘，蘇州府“論田加耗”的模式在松江府一直行不通，直到隆慶年間，松江府才較為徹底地進行了“論田加耗”、取消官田、簡化等則的均糧改革。青浦縣從議立到設立，從廢置到復設，前后相隔半個世紀，集中折射出16世紀松江府賦役改革的曲折歷程。隨著青浦縣的設立，由于明以后黃浦一江泄水而產(chǎn)生的松江府西北境積潦低地，開始得到墾發(fā)。16世紀中期，太倉州和青浦縣區(qū)劃地位的正式確立，標志著高、低鄉(xiāng)政區(qū)格局已經(jīng)穩(wěn)定。與此同時，隨著賦役制度的鞏固和土地開發(fā)的有效開展，16世紀末葉官方財政維持在一個相當高的規(guī)模，并保持了比較有效的運作水平，成為17世紀區(qū)域市場進一步整合的重要基礎①謝湜:《十五、十六世紀江南賦役改革與荒地問題》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第83本第2分，2012年6月。。

總體上看，流域歷史中的政治地理，關聯(lián)著國家體制及地方行政方式的嬗變。明中后期，國家治理形式發(fā)生了變化，政區(qū)密集化與水利賦役化程度加深，水利網(wǎng)絡與政區(qū)網(wǎng)絡、工程理性與行政效率的矛盾常常凸顯出來，在清代前期的國家治水體制中，政區(qū)調(diào)整又更多地與賦役、考成聯(lián)系在一起。水利的統(tǒng)籌與區(qū)域的整合，是一個長期的復雜的過程，即使如同16世紀太湖以東的政區(qū)格局那樣達致某種平衡狀態(tài)，也難言盡善盡美?！皡^(qū)域整合”是時下一個經(jīng)常被省市政府倡導的理念。這種理念的實施，也可適當?shù)貐⒖細v史上的區(qū)域治理經(jīng)驗。在歷史時期的區(qū)域發(fā)展中，政區(qū)間經(jīng)濟制度和行政體制的不斷改善和有效磨合，對于區(qū)域結構的轉變是十分關鍵的。在今天，長三角經(jīng)濟區(qū)域依然歸屬于不同的省市。在省市行政體制下，要整合區(qū)域經(jīng)濟，必須實現(xiàn)相關政區(qū)之間財政、行政體制的兼容性，以協(xié)商方式找到符合市場機制、可以達致共贏的行政配合機制，為區(qū)域經(jīng)濟的進一步整合帶來更多裨益。

附圖1 明中后期太倉州境內(nèi)的鹽鐵塘

附圖2 明中后期嘉定縣境內(nèi)的鹽鐵塘