紀(jì)小凌

(上海交通大學(xué),上海,200240)

1. 背景

語(yǔ)言磨蝕研究始于上世紀(jì)八十年代初,相關(guān)研究卻可以追溯到三十年代前后(倪傳斌2007)。對(duì)于外語(yǔ)學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō),外語(yǔ)磨蝕指正式外語(yǔ)學(xué)習(xí)停止后語(yǔ)言能力的減退(倪傳斌2009)。

目前,不少高校在課程設(shè)置與教學(xué)改革過(guò)程中,削減了大學(xué)英語(yǔ)學(xué)時(shí)學(xué)分(蔡基剛2011)。王海嘯(2009)發(fā)現(xiàn),一本院校中大學(xué)英語(yǔ)在15個(gè)學(xué)分以下的約占40%,也就是說(shuō)有相當(dāng)數(shù)量的一本院校只開(kāi)設(shè)兩到三個(gè)學(xué)期的大學(xué)英語(yǔ)課。

在國(guó)內(nèi)大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)削減課時(shí)的大背景下,學(xué)生英語(yǔ)水平能否保持？停止課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)后,水平是否會(huì)出現(xiàn)明顯的退化？這是本研究要回答的問(wèn)題。外語(yǔ)磨蝕的研究有助于幫助外語(yǔ)教師了解教學(xué)的長(zhǎng)期效果,了解什么樣的學(xué)生會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)言磨蝕、什么技能容易磨蝕等問(wèn)題,這些都對(duì)教學(xué)有重要的指導(dǎo)意義(Oxford 1982)。

2. 文獻(xiàn)回顧

Bardovi-Harlig和Stringer(2010:24-25)對(duì)一語(yǔ)、二語(yǔ)磨蝕的研究做了詳細(xì)的綜述,基于49個(gè)二語(yǔ)磨蝕的實(shí)證研究,他們總結(jié)出8個(gè)結(jié)論:

(1) 產(chǎn)出性能力(說(shuō)和寫(xiě))比接受性技能(讀和聽(tīng))更容易受磨蝕的影響。

(2) 讀寫(xiě)(literacy)能支持語(yǔ)言的保持并阻止磨蝕的發(fā)生。

(3) 年齡較大的兒童因?yàn)槌钟凶x寫(xiě)技能,所以語(yǔ)言保持好于年齡小的兒童。

(4) 一般來(lái)說(shuō)詞匯比語(yǔ)法更容易受到磨蝕,但一些固定表達(dá)、常用的表達(dá)、習(xí)語(yǔ)等能得到較好的保持。

(5) 動(dòng)機(jī)在語(yǔ)言學(xué)習(xí)和語(yǔ)言磨蝕過(guò)程中起一定的作用。

(6) 語(yǔ)言流利度下降。

(7) 詞匯量減少。

(8) (繼續(xù)接受)教育有助于語(yǔ)言的保持。

考慮到中國(guó)學(xué)生的英語(yǔ)是在課堂而非自然語(yǔ)言環(huán)境下習(xí)得,本研究的綜述主要涉及課堂習(xí)得的二語(yǔ)的磨蝕。

Smythe等(1973)關(guān)注課堂習(xí)得的二語(yǔ)法語(yǔ)的保持,他們第一個(gè)研究中的語(yǔ)言磨蝕時(shí)間為暑假3個(gè)月,暑假前后所做兩次法語(yǔ)能力測(cè)試發(fā)現(xiàn)學(xué)生的聽(tīng)力有提高,而閱讀能力則有所下降,且兩個(gè)變化都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。第二個(gè)研究中有兩組學(xué)生,接受兩次測(cè)試的間隔分別是3個(gè)月和8個(gè)月,結(jié)果發(fā)現(xiàn)磨蝕時(shí)間3個(gè)月的學(xué)生法語(yǔ)水平有顯著進(jìn)步,而時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的學(xué)生則有明顯退步。

Godsall-Myers(1981)對(duì)大學(xué)生德語(yǔ)的磨蝕研究發(fā)現(xiàn)磨蝕的比例與學(xué)生的語(yǔ)言水平成反比(Tomiyama 2008),也就是說(shuō)德語(yǔ)熟練程度越高,磨蝕越少。

Bahrick(1984)關(guān)于西班牙語(yǔ)學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言磨蝕研究有500多個(gè)研究對(duì)象,既有剛停止語(yǔ)言課堂學(xué)習(xí)的,也有停止學(xué)習(xí)長(zhǎng)達(dá)50年的,對(duì)他們的語(yǔ)言測(cè)試(閱讀、詞匯、習(xí)語(yǔ)回憶與識(shí)別)發(fā)現(xiàn)部分語(yǔ)言知識(shí)在學(xué)習(xí)結(jié)束后的3～6年內(nèi)出現(xiàn)磨蝕,但剩下的語(yǔ)言知識(shí)有些保持長(zhǎng)達(dá)50年。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)修課時(shí)的成績(jī)能很好地預(yù)測(cè)語(yǔ)言學(xué)習(xí)停止后的語(yǔ)言水平,語(yǔ)言學(xué)習(xí)停止前水平越高,語(yǔ)言磨蝕得越少。

Gardner等(1987)探討3個(gè)月的暑假對(duì)學(xué)生二語(yǔ)法語(yǔ)的影響以及態(tài)度和動(dòng)機(jī)對(duì)語(yǔ)言水平保持的作用,研究方法包括客觀法語(yǔ)水平測(cè)試(單詞產(chǎn)出、寫(xiě)作和聽(tīng)力)、法語(yǔ)學(xué)習(xí)態(tài)度和動(dòng)機(jī)的自評(píng)以及法語(yǔ)能力自評(píng)。前后兩次法語(yǔ)水平測(cè)試結(jié)果顯示出很少的語(yǔ)言磨蝕、更多的語(yǔ)言發(fā)展。關(guān)于語(yǔ)言變化的原因,他們認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)習(xí)的態(tài)度和動(dòng)機(jī)對(duì)二語(yǔ)的保持有一定的影響,因?yàn)閷W(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)決定學(xué)生在停止二語(yǔ)課堂學(xué)習(xí)期間繼續(xù)使用二語(yǔ)的程度。

Murtagh和van der Slik(2004)在文獻(xiàn)綜述中提到了Weltens(1989)的研究,該研究考查荷蘭中學(xué)畢業(yè)生在停止學(xué)習(xí)法語(yǔ)2年以及4年以后的語(yǔ)言磨蝕情況。研究方法包括語(yǔ)言測(cè)試和自我匯報(bào)。結(jié)果只顯示少量的法語(yǔ)磨蝕:學(xué)生的語(yǔ)言水平(通過(guò)完型填空測(cè)試)沒(méi)有什么變化,聽(tīng)力和閱讀能力提高,詞匯能力下降,形態(tài)句法方面磨蝕最大。Weltens等(1989)認(rèn)為沒(méi)有出現(xiàn)預(yù)期的磨蝕現(xiàn)象可以歸因于這些學(xué)生認(rèn)知的成熟、學(xué)業(yè)上的繼續(xù)以及其他外語(yǔ)的學(xué)習(xí)。

Murtagh和van der Slik(2004)關(guān)注課堂愛(ài)爾蘭語(yǔ)學(xué)習(xí)停止18個(gè)月后語(yǔ)言是否保持,結(jié)果發(fā)現(xiàn)雖然研究對(duì)象在自評(píng)時(shí)認(rèn)為他們的愛(ài)爾蘭語(yǔ)有退化,但實(shí)際兩次聽(tīng)說(shuō)和完型填空測(cè)試的均分沒(méi)有顯著差異。

近年也出現(xiàn)不少對(duì)中國(guó)學(xué)生外語(yǔ)磨蝕的實(shí)證研究。倪傳斌(2009)對(duì)704名大學(xué)畢業(yè)生的問(wèn)卷調(diào)查顯示下列因素對(duì)外語(yǔ)磨蝕有影響作用:磨蝕前水平、磨蝕時(shí)間、外語(yǔ)接觸量、年齡、外語(yǔ)學(xué)習(xí)方式、情感因素、讀寫(xiě)能力和性別,其中前三個(gè)為主要因素。

Xu(2010)的縱貫性研究探討中國(guó)大學(xué)生在課堂英語(yǔ)教學(xué)停止后英語(yǔ)是否受到磨蝕以及導(dǎo)致磨蝕或保持的原因。研究對(duì)象共接受三次語(yǔ)言測(cè)試,分別在大二期末、大三期末和大四期末,內(nèi)容包括詞匯、語(yǔ)法、閱讀和寫(xiě)作四個(gè)部分。結(jié)果顯示停止英語(yǔ)學(xué)習(xí)1年以后,學(xué)生的詞匯、語(yǔ)法和閱讀能力基本得到保持,但到2年以后,各方面都出現(xiàn)磨蝕。研究還發(fā)現(xiàn)影響語(yǔ)言保持或磨蝕的兩個(gè)主要因素:停止學(xué)習(xí)前的英語(yǔ)水平以及對(duì)英語(yǔ)的態(tài)度。

從以上綜述可以看出,僅有少數(shù)研究證實(shí)二語(yǔ)在課堂學(xué)習(xí)終止后出現(xiàn)磨蝕:Smythe等(1973)發(fā)現(xiàn)磨蝕時(shí)間為8個(gè)月,Xu(2010)發(fā)現(xiàn)磨蝕時(shí)間為2年。多數(shù)研究未得出語(yǔ)言磨蝕的結(jié)論,這些研究的磨蝕時(shí)間從3個(gè)月到4年不等,磨蝕時(shí)間長(zhǎng)達(dá)50年的研究也發(fā)現(xiàn)部分語(yǔ)言現(xiàn)象還是被保持了。但需要指出的是這些研究大都僅停留在測(cè)試研究對(duì)象的接受性能力,如聽(tīng)力、閱讀、完型填空和詞匯辨識(shí),幾乎都不涉及產(chǎn)出性的能力。Bardovi-Harlig和Stringer(2010:22)就曾指出:“令人驚訝的是在本文所綜述的研究中幾乎沒(méi)有對(duì)實(shí)際語(yǔ)言的分析”②。而我們要關(guān)注的是課堂語(yǔ)言學(xué)習(xí)停止后學(xué)習(xí)者書(shū)面語(yǔ)的變化。

3. 研究方法

3.1 研究問(wèn)題

本研究探討下列兩個(gè)問(wèn)題:

(1) 課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)停止6個(gè)月后學(xué)生(免修組)的書(shū)面英語(yǔ)是否出現(xiàn)磨蝕？具體表現(xiàn)在哪些指標(biāo)上？同期繼續(xù)課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)的學(xué)生表現(xiàn)如何？

(2) 免修組學(xué)生是否存在個(gè)體差異？引起差異的原因是什么？

3.2 研究對(duì)象

上海某高校2010級(jí)非英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)學(xué)生共7人參加了本研究。他們因?yàn)樵?011年春季學(xué)期的英語(yǔ)水平考試中達(dá)標(biāo),成績(jī)介于60和65分之間,所以在2011年秋季學(xué)期不需要也沒(méi)有再選修英語(yǔ)課,這一組學(xué)生稱(chēng)為免修組。

作為對(duì)照組的另外7人在2011年秋季學(xué)期繼續(xù)選修課程,這一組學(xué)生稱(chēng)為修課組。他們?cè)谥捌谀┛荚嚨某煽?jī)接近達(dá)標(biāo),介于57和59分之間,英語(yǔ)水平與免修組的學(xué)生比較接近。

3.3 研究過(guò)程

本研究對(duì)比研究對(duì)象就同一個(gè)寫(xiě)作任務(wù)完成的兩次作文,以確保兩組文本的可比性。

兩次寫(xiě)作時(shí)間相隔6個(gè)月。第一次寫(xiě)作是2011年6月的期末水平考試作文;同年12月,修課組的學(xué)生在課上完成了這一寫(xiě)作任務(wù)的第二次作文,免修組的學(xué)生則由研究者安排在課余時(shí)間完成,他們被告知作文將被用于關(guān)于語(yǔ)言變化的研究。

最后研究者通過(guò)電子郵件向免修組學(xué)生了解他們?cè)诓恍抻⒄Z(yǔ)課的學(xué)期里接觸英語(yǔ)的情況。

3.4 寫(xiě)作任務(wù)

寫(xiě)作任務(wù)及要求如下:

ManybigcitiesinChinaarefacedwiththeincreasinglyseriousproblemoftrafficcongestion.Canyoucomeupwithtwosolutionstoeasetheproblem?Youhave30minutestowritea200-wordpaper.

3.5 數(shù)據(jù)的采集與標(biāo)注及研究變量

兩組學(xué)生的兩次作文共計(jì)28篇,由研究者輸入電腦打印用于后續(xù)相關(guān)分析。

對(duì)語(yǔ)言的分析從兩個(gè)方面展開(kāi):客觀語(yǔ)言指標(biāo)和整體語(yǔ)言質(zhì)量?？陀^語(yǔ)言指標(biāo)包括語(yǔ)言流利度、句式復(fù)雜度、語(yǔ)言準(zhǔn)確度和詞匯復(fù)雜度。

語(yǔ)言流利度被操作化為:1)文本長(zhǎng)度(考慮到是限時(shí)作文),2)T單位長(zhǎng)度,句式復(fù)雜度為T(mén)單位小句數(shù),語(yǔ)言準(zhǔn)確度為無(wú)錯(cuò)誤T單位比例③,詞匯復(fù)雜度為高級(jí)詞匯比例。對(duì)T單位長(zhǎng)度、句式復(fù)雜度、語(yǔ)言準(zhǔn)確度的標(biāo)注和計(jì)算由研究者完成。詞匯復(fù)雜度的計(jì)算由研究者借助網(wǎng)上的詞匯軟件Vocabprofile④完成,該軟件把所輸入文本的詞匯分為五類(lèi):最常用1 000詞、次常用1 001～2 000詞、學(xué)術(shù)詞匯、技術(shù)詞匯以及單詞表外詞匯。本研究中詞匯復(fù)雜度為2 000詞以上詞匯(即后三類(lèi)詞匯)的比例,在這里詞指的是詞型(type)。

此外,文本語(yǔ)言質(zhì)量的打分采用整體印象法,不考慮作文的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)或長(zhǎng)度。三位評(píng)分員分別是研究者、一位曾從事英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)近二十年的老師和一位哈佛大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的英語(yǔ)母語(yǔ)者。由于每位評(píng)分員所打分值的偏度和峰值均介于±2之間,數(shù)據(jù)可以接受為正態(tài)分布(George & Mallery 2006),因此計(jì)算三個(gè)評(píng)分員間信度時(shí)采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(Intraclass Correlation Coefficient)(鮑貴2010),結(jié)果為0.888,具有統(tǒng)計(jì)顯著性,說(shuō)明三位評(píng)分員之間有很高的一致性。

4. 結(jié)果與討論

本研究要回答的問(wèn)題是免修組與修課組相比是否出現(xiàn)了書(shū)面語(yǔ)的磨蝕以及可能導(dǎo)致他們語(yǔ)言變化的因素。

4.1 免修組和修課組的對(duì)比

表1列出了免修組和修課組在兩次作文中語(yǔ)言指標(biāo)的差異。

表1 免修組和修課組在各指標(biāo)上的對(duì)比

表1顯示,在課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)停止6個(gè)月之后,免修組除了在反映句式復(fù)雜度的T單位長(zhǎng)度上有微弱提高(從1.54個(gè)從句上升到1.56個(gè)),其他指標(biāo)都下降:文本長(zhǎng)度從241個(gè)詞下降到221個(gè)詞,T單位長(zhǎng)度從16詞下降到14.4詞;無(wú)錯(cuò)T單位比從59.21%降至47.41%,高級(jí)詞匯比例從11.1%微跌至10.8%,而語(yǔ)言得分也從6.55分下降到6.14分。

作為對(duì)照的修課組則在大部分指標(biāo)上有進(jìn)步。除了文本長(zhǎng)度由277個(gè)詞微降至268個(gè)和語(yǔ)言準(zhǔn)確度由62.21%微跌至58.7%以外,T單位長(zhǎng)度由14.2個(gè)詞提高到15個(gè)詞,T單位小句數(shù)從1.43句微升到1.45句,高級(jí)詞匯由8.7%提高到11.3%。最后整體語(yǔ)言得分也由6.81分提高到6.93分。

前測(cè)中免修組在語(yǔ)言流利度方面的T單位長(zhǎng)度、句式復(fù)雜度和詞匯復(fù)雜度三個(gè)指標(biāo)上高于修課組,而修課組在文本長(zhǎng)度、語(yǔ)言準(zhǔn)確度和總體語(yǔ)言得分上高于免修組⑤。經(jīng)過(guò)6個(gè)月之后,免修組與修課組相比僅在句式復(fù)雜度這一指標(biāo)上還有優(yōu)勢(shì)(分別為1.56和1.45)。需要指出的是,已經(jīng)有一些研究對(duì)該指標(biāo)的重要性提出疑問(wèn),Ortega(2003:494)表示句式復(fù)雜度不能被視為“絕對(duì)的(語(yǔ)言)發(fā)展指標(biāo)或者直接的語(yǔ)言能力的指標(biāo)”⑥,原因之一就是句式更復(fù)雜并不意味著更好。在對(duì)文本作標(biāo)注過(guò)程中,研究者發(fā)現(xiàn)有的學(xué)生喜歡用I think/believe,這能提高句式復(fù)雜度,但很多時(shí)候這個(gè)表達(dá)是多余的。

4.2 免修組學(xué)生的個(gè)體表現(xiàn)及可能的影響因素

表2列出了免修組每個(gè)學(xué)生在各個(gè)指標(biāo)上的表現(xiàn)。

表2 免修組個(gè)體在各指標(biāo)上的對(duì)比

表2顯示除句式復(fù)雜度以外,免修組在任何一個(gè)指標(biāo)上都是退步的學(xué)生多于進(jìn)步的。其中下降最多的是語(yǔ)言準(zhǔn)確度,7個(gè)學(xué)生全部下降;接下來(lái)依次是作文長(zhǎng)度6個(gè)下降,語(yǔ)言流利度、詞匯復(fù)雜度和整體語(yǔ)言質(zhì)量各有5個(gè)學(xué)生下降。因此可以說(shuō)多數(shù)學(xué)生在多數(shù)指標(biāo)上出現(xiàn)磨蝕。下面我們討論每個(gè)學(xué)生的具體變化,并通過(guò)他們接觸英語(yǔ)的情況分析語(yǔ)言磨蝕或保持的原因。

TX和FY為同專(zhuān)業(yè)學(xué)生。兩人在前測(cè)時(shí)語(yǔ)言排名分別是第5和第2,后測(cè)時(shí)分別是第4和第3。TX的5個(gè)語(yǔ)言指標(biāo)都呈下降趨勢(shì),同時(shí)總體語(yǔ)言質(zhì)量也有所下降。他表示,“一個(gè)學(xué)期基本不接觸英語(yǔ)了,除了看一些美劇和英文電影之類(lèi)的影視作品?！盕Y在作文長(zhǎng)度、T單位長(zhǎng)度、句式復(fù)雜度和語(yǔ)言準(zhǔn)確度這4個(gè)指標(biāo)上有所退步,詞匯復(fù)雜度上有提高,整體語(yǔ)言質(zhì)量則有所下降。他在免修英文課的學(xué)期里“基本沒(méi)怎么接觸英語(yǔ),偶爾看看美劇、聽(tīng)聽(tīng)VOA,頻率很低,看英語(yǔ)原聲的電影倒是蠻多的?！?/p>

TX和FY接觸英語(yǔ)的情況基本一樣,只是看些影視作品,接觸量較少,沒(méi)有閱讀方面的輸入或者寫(xiě)作的輸出,這應(yīng)該是導(dǎo)致整體語(yǔ)言水平下降的重要原因。兩人的差別是FY在詞匯復(fù)雜度上有提高,而且語(yǔ)言得分依然高于TX,但差距在縮小。這可能與他的風(fēng)格有關(guān),他第二次作文的詞匯復(fù)雜度(15.1%)明顯高于組平均值(10.8%),可以看出他在寫(xiě)作中比較注意使用一些非常規(guī)的詞,比如,其他同學(xué)通篇作文用government,而他也用administrators,但有時(shí)會(huì)導(dǎo)致一些錯(cuò)誤,如詞性的錯(cuò)誤,to maximum its efficiency。

另外五個(gè)研究對(duì)象YK、L、CS、ZS和TY為同專(zhuān)業(yè)學(xué)生,他們有一些專(zhuān)業(yè)課使用英文教材、用英文授課并要求用英文完成作業(yè)、實(shí)驗(yàn)報(bào)告及考試。這種情況應(yīng)該保證了對(duì)英語(yǔ)的接觸,而且既有輸入量又有輸出量,但每個(gè)學(xué)生對(duì)此的感覺(jué)并不相同。

CS是5個(gè)學(xué)生中唯一所有指標(biāo)都下降的,語(yǔ)言得分也從4.83下降到4.33,排名維持不變,兩次都是第7。對(duì)于課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)停止的那個(gè)學(xué)期,“有些課程是英語(yǔ)授課”,但“其實(shí)大部分也是中文”,“沒(méi)有復(fù)習(xí)地參加了大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考”,此外,“基本沒(méi)有接觸英語(yǔ)”。可以說(shuō)CS并不覺(jué)得這些英文授課的課程讓他保持對(duì)英語(yǔ)的接觸,再加上本身語(yǔ)言水平相對(duì)其他幾個(gè)就比較低,維持原排名也在情理之中。

L在5個(gè)客觀指標(biāo)中有2個(gè)進(jìn)步3個(gè)退步,是進(jìn)步指標(biāo)比較多的之一,T單位長(zhǎng)度和句式復(fù)雜度有提高,而文本長(zhǎng)度、語(yǔ)言準(zhǔn)確度和詞匯復(fù)雜度下降,且上升和下降的幅度都比較大。語(yǔ)言得分從7分降至6分,排名由第3位降至第4位。在不修英語(yǔ)課的學(xué)期里,“有些課程是英文授課,要看一些英語(yǔ)教材,老師上課用英語(yǔ)”,當(dāng)后來(lái)又被問(wèn)到作業(yè)和實(shí)驗(yàn)報(bào)告時(shí),他表示“上課的作業(yè)和考試是要求英文寫(xiě)的,不過(guò)老師也不會(huì)強(qiáng)求語(yǔ)言,意思表達(dá)清楚就好了(有時(shí)候還可以?shī)A雜中文單詞)”。L前測(cè)時(shí)的成績(jī)很不錯(cuò),在不修英語(yǔ)課的學(xué)期里也有一定的英語(yǔ)接觸,但語(yǔ)言分?jǐn)?shù)還是下降。一方面的原因可能是這些課程沒(méi)有完全達(dá)到全英文的要求,另一方面的原因就是其他同學(xué)在進(jìn)步。

YK在句式復(fù)雜度上有所提高,另外4個(gè)指標(biāo)都有所下降。雖說(shuō)他的語(yǔ)言得分從6.83微降至6.67,但排名由第4位上升到第2位。他在不修英語(yǔ)課的學(xué)期里“基本上以自學(xué)為主,主要用的英語(yǔ)材料是新視野大學(xué)英語(yǔ)4及相應(yīng)的練習(xí)輔導(dǎo)材料,還做了一些四級(jí)題等,每周學(xué)習(xí)英語(yǔ)的時(shí)間不多,大約在4個(gè)小時(shí)左右?！闭f(shuō)到英語(yǔ)授課,他表示,“作業(yè)考試都是中英文混合寫(xiě)的,雖然閱讀量很大,但是感覺(jué)對(duì)寫(xiě)作確實(shí)沒(méi)什么幫助?！睆乃恼f(shuō)明里可以看出英文授課的那些專(zhuān)業(yè)課并沒(méi)有對(duì)他英語(yǔ)的保持起太大的幫助,但由于他每周4小時(shí)自學(xué)英語(yǔ),書(shū)面語(yǔ)基本沒(méi)有出現(xiàn)磨蝕。

ZS在兩個(gè)指標(biāo)上有提高,分別是句式復(fù)雜度和詞匯復(fù)雜度,整體語(yǔ)言質(zhì)量上則不變,為7.67,排名也不變,兩次都是第1。在不修英語(yǔ)課的學(xué)期里,“專(zhuān)業(yè)課為英語(yǔ)授課,需要用英語(yǔ)寫(xiě)一些報(bào)告等”;此外,“背一些GRE單詞(低強(qiáng)度)?！?/p>

TY是免修組中進(jìn)步指標(biāo)最多的一個(gè),在文章長(zhǎng)度、語(yǔ)言流利度和句式復(fù)雜度三個(gè)指標(biāo)上都有進(jìn)步,此外,他還是唯一在語(yǔ)言得分上有提高的,從5.33分提高到6分。需要指出的是TY第二次作文的語(yǔ)言準(zhǔn)確度非常低,是所有學(xué)生兩次作文中最低的,為28.6%,但相當(dāng)一部分屬于不嚴(yán)重的錯(cuò)誤,如have began(而不是begun)、the less the total number of cars(而不是the smaller/fewer the number of cars)等等,但語(yǔ)言的整體連貫性和地道性不錯(cuò)。對(duì)于一個(gè)學(xué)期沒(méi)有英語(yǔ)課,TY說(shuō)因?yàn)橛行┱n程使用英文教材,“算是一直在閱讀英文”,他還提到,“原本想準(zhǔn)備GRE單詞,結(jié)果課業(yè)太重沒(méi)有背多少”,“需要用英語(yǔ)完成作業(yè)和報(bào)告”。

ZS和TY有著不少共性,他們的書(shū)面語(yǔ)言水平分別是保持第1和提高2個(gè)名次。究其原因,兩人都提到背誦GRE單詞,這說(shuō)明他們有較強(qiáng)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)。另外,在作業(yè)方面,研究者事先并不知道這5個(gè)學(xué)生所學(xué)的一些專(zhuān)業(yè)課是英語(yǔ)授課,在向他們發(fā)郵件了解是否接觸英語(yǔ)時(shí),ZS和TY提到了需要用英語(yǔ)完成作業(yè)和實(shí)驗(yàn)報(bào)告等任務(wù),而其他同學(xué)提到這一點(diǎn)時(shí)往往要加上說(shuō)明:老師不強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言,或者可以中文英文并用?？梢哉f(shuō),因?yàn)閆S和TY有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī),他們比較認(rèn)真對(duì)待用英語(yǔ)完成相關(guān)作業(yè)和任務(wù)。Gardner等(1987)就曾得出結(jié)論認(rèn)為二語(yǔ)學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)決定學(xué)生使用二語(yǔ)的程度,因此對(duì)語(yǔ)言的保持有積極的影響。

考慮到后5個(gè)學(xué)生在課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)停止后因?yàn)槟承?zhuān)業(yè)課的緣故對(duì)英語(yǔ)仍有一定的接觸,他們的語(yǔ)言應(yīng)該比前面2個(gè)同學(xué)磨蝕得少一些。而實(shí)際情況也基本反映了這一點(diǎn),從客觀語(yǔ)言指標(biāo)上看,這5個(gè)學(xué)生平均在1.6個(gè)指標(biāo)上有進(jìn)步,在整體語(yǔ)言質(zhì)量上有1個(gè)提高,1個(gè)保持不變。而另2位學(xué)生平均只有0.5個(gè)客觀指標(biāo)有提高,語(yǔ)言質(zhì)量都下降。

5. 結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)言磨蝕,包括課堂習(xí)得二語(yǔ)的磨蝕,正日益受到二語(yǔ)習(xí)得研究者的關(guān)注,但現(xiàn)有對(duì)課堂習(xí)得二語(yǔ)磨蝕的研究主要探討接受性能力(聽(tīng)力、閱讀、詞匯辨識(shí)等)的磨蝕,多數(shù)研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)課堂學(xué)習(xí)停止后出現(xiàn)明顯的語(yǔ)言磨蝕現(xiàn)象。

本研究探討7個(gè)學(xué)生在停止課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)6個(gè)月后書(shū)面產(chǎn)出性語(yǔ)言的磨蝕情況,并與另一組繼續(xù)修讀英語(yǔ)課的學(xué)生作對(duì)比,考查6個(gè)指標(biāo)的變化,語(yǔ)言流利度(包括文本長(zhǎng)度及T單位長(zhǎng)度)、句式復(fù)雜度、語(yǔ)言準(zhǔn)確度、詞匯復(fù)雜度以及語(yǔ)言整體質(zhì)量。研究結(jié)果顯示停止課堂英語(yǔ)學(xué)習(xí)6個(gè)月的學(xué)生在部分語(yǔ)言指標(biāo)上出現(xiàn)一定的磨蝕,從組平均值來(lái)看,除句式復(fù)雜度外每個(gè)指標(biāo)上都表現(xiàn)出退步,原來(lái)領(lǐng)先于修課組的3個(gè)指標(biāo)也只剩1個(gè)。修課組的學(xué)生則在4個(gè)指標(biāo)上有進(jìn)步,雖然在語(yǔ)言準(zhǔn)確度和文本長(zhǎng)度方面有所退步,但降幅明顯小于免修組。而從個(gè)人情況看,免修組的多數(shù)同學(xué)在多數(shù)指標(biāo)上有退步。

盡管作為一個(gè)整體,免修組的書(shū)面英語(yǔ)出現(xiàn)了磨蝕,但是個(gè)人變現(xiàn)還是存在不少差異。本研究發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、對(duì)英語(yǔ)的接觸以及課堂語(yǔ)言學(xué)習(xí)停止前的語(yǔ)言水平,是引起這些差異比較重要的因素。7個(gè)學(xué)生中的5個(gè)因?yàn)閷?zhuān)業(yè)要求,所修課程中有幾門(mén)用英文授課、使用英文教材、需要用英文完成作業(yè)和考試。雖然學(xué)生表示這些并不是真正意義上的全英文課程,他們還是保持了一定的英語(yǔ)接觸量,他們磨蝕的指標(biāo)也明顯少于另外2個(gè)沒(méi)有英語(yǔ)授課的同學(xué)。而在這5個(gè)同學(xué)中,語(yǔ)言得分不變的學(xué)生和以及排名有提高的2個(gè)學(xué)生表現(xiàn)出更強(qiáng)的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī),有的是每周花幾個(gè)小時(shí)自學(xué)英語(yǔ),有的學(xué)習(xí)GRE單詞。

本研究還存在一些不足,應(yīng)該在后續(xù)研究中加以完善。由于研究樣本太小,無(wú)法做統(tǒng)計(jì)分析,這使結(jié)論的推廣性受到影響。同時(shí),不少多次采樣的語(yǔ)言發(fā)展(Larsen-Freeman 2006)和語(yǔ)言磨蝕(Tomiyama 2008)的研究發(fā)現(xiàn),語(yǔ)言的變化是曲折的,并非直線(xiàn)上升或下降,因此后續(xù)研究應(yīng)該增加采樣次數(shù),才能對(duì)外語(yǔ)磨蝕有更完整全面的認(rèn)識(shí)。

附注:

① 研究者在統(tǒng)計(jì)方法上得到了楊小虎和鮑貴教授的指點(diǎn),在此深表謝意。同時(shí)感謝張校勤與Stephen Tate參與本研究的作文評(píng)分。

② “There is surprisingly little analysis of actual language in the studies reviewed here.”

③ 相同錯(cuò)誤不重復(fù)計(jì)、拼寫(xiě)錯(cuò)誤不計(jì)。

④ http:∥www.lextutor.ca/vp/

⑤ 由于寫(xiě)作只是水平考試的一部分,占30%,所以雖然免修組在水平考試總分高于修課組,但不代表他們的寫(xiě)作就一定比修課組好。

⑥ “Syntactic complexity metrics would be misapplied if they were to be used as absolute developmental indices or as direct indices of language ability.”

Bahrick, H. P. 1984. Fifty years of second language attrition: implications for programmatic research [J].TheModernLanguageJournal68(2): 105-18.

Bardovi-Harlig, K. & D. Stringer. 2010. Variables in second language attrition: advancing the start of the art [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition32: 1-45.

Gardner, R. C., R. N. Lalonde, R. Moorcroft & F. T. Evers. 1987. Second language attrition: the role of motivation and use [J].JournalofLanguageandSocialPsychology6(1): 29-47.

George, D. & P. Mallery, 2006.SPSSforWindowsStep-by-Step:ASimpleGuideandReference, 14.0Update(7thed.) [M]. Boston, MA: Ally and Bacon.

Godsall-Myers, J. 1981. The Attrition of Language Skills in German Classroom Bilinguals: A Case Study [D]. Bryn Mawr College.

Larsen-Freeman, D. 2006. The emergence of complexity, fluency, and accuracy in the oral and written production of five Chinese learners of English [J].AppliedLinguistics27(4): 590-619.

Murtagh, L. & F. van der Slik. 2004. Retention of Irish skills: a longitudinal study of a school-acquired second language [J].InternationalJournalofBilingualism8(3): 279-302.

Ortega, L. 2003. Syntactic complexity measures and their relationship to L2 proficiency: a research synthesis of college-level L2 writing [J].AppliedLinguistics24(4): 492-518.

Oxford, R. L. 1982. Research on language loss: a review with implications for foreign language teaching [J].TheModernLanguageJournal66(2): 160-69.

Smythe, P. C., G. C. Jutras, J. R. Bramwell & R. C. Gardner. 1973. Second language retention over varying intervals [J].TheModernLanguageJournal57(8): 400-05.

Tomiyama, M. 2008. Age and proficiency in L2 attrition: data from two siblings [J].AppliedLinguistics30(1): 253-75.

Weltens, B. 1989.TheAttritionofFrenchasaForeignLanguage[M]. Dordrecht/Providence: Foris Publications.

Weltens, B., T. van Els, & E. Schils. 1989. The long-term retention of French by Dutch students [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition11: 205-16.

Xu, X. 2010. English Language Attrition and Retention in Chinese and Dutch University Students [D]. University of Groningen.

鮑貴.2010.評(píng)估者之間信度分析:從理論到實(shí)踐[J].外語(yǔ)電化教學(xué)(3):21-25.

蔡基剛.2011.關(guān)于大學(xué)英語(yǔ)課程設(shè)置與教學(xué)目標(biāo)[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究43(4):609-17.

倪傳斌.2007.外語(yǔ)磨蝕的本質(zhì)屬性[J].外國(guó)語(yǔ)(1):42-51.

倪傳斌.2009.外語(yǔ)磨蝕影響因素的實(shí)證研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究(3):179-85.

王海嘯.2009.大學(xué)英語(yǔ)教師與教學(xué)情況調(diào)查分析[J].外語(yǔ)界(4):6-10.