王晶

(廈門大學(xué) 人文學(xué)院,福建 廈門361005)

科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)述評
——兼論科學(xué)道德的重要性

王晶

(廈門大學(xué) 人文學(xué)院,福建 廈門361005)

科學(xué)與非科學(xué)劃界問題是科學(xué)哲學(xué)的基本問題,也是科學(xué)哲學(xué)爭論的焦點(diǎn)問題。邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和波普爾的可否證標(biāo)準(zhǔn),提出了絕對的劃界標(biāo)準(zhǔn);庫恩和拉卡托斯則模糊了劃界要求,主張一種相對標(biāo)準(zhǔn);費(fèi)伊阿本德從相對主義與非理性主義的立場出發(fā),提出要消解科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。最終,科學(xué)劃界被置入更為廣闊的視界,薩伽德的三要素標(biāo)準(zhǔn)與邦格的十要素標(biāo)準(zhǔn)為科學(xué)劃界提供了更為可信的多元化準(zhǔn)則。然而,科學(xué)的最終目的是造福人類,只有建立在科學(xué)道德基礎(chǔ)上的科學(xué)劃界才是有意義的。

劃界標(biāo)準(zhǔn);科學(xué);非科學(xué);偽科學(xué);道德

科學(xué)劃界一直是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)爭論的焦點(diǎn)問題之一。所謂科學(xué)劃界(Demarcation ofScience),就是將科學(xué)與人類的其他知識形式區(qū)分開來。與科學(xué)相對應(yīng)的,被稱之為非科學(xué)。非科學(xué)包含的領(lǐng)域較廣,如宗教、藝術(shù)、道德等。在藝術(shù)領(lǐng)域,所有的藝術(shù)作品無真假之分,我們不能判斷畢加索的畫作真假與否,只能評價其好壞;也不能批評《西游記》不符合事實(shí),只能評價其是否具有文學(xué)價值。當(dāng)然,非科學(xué)也并不可恥,“愛因斯坦認(rèn)為道德上的楷模比從事科學(xué)研究的人更偉大”[1]?！叭欢?當(dāng)非科學(xué)試圖裝扮成科學(xué)時,就會成為偽科學(xué)(Pseudoscience)。所謂'偽',不僅在于它是假的,更因?yàn)樗胙b扮成真的?！盵2]125一個游戲幣冒充錢幣時,它便成為偽鈔。

社會生活中,偽科學(xué)時常打著科學(xué)的幌子,給人類帶來極大的危害。因此,明確科學(xué)的劃界,分清真、偽科學(xué)顯得尤為重要。歷史上,科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)主要有絕對標(biāo)準(zhǔn)、相對標(biāo)準(zhǔn)、消解標(biāo)準(zhǔn)和多元化標(biāo)準(zhǔn)等。筆者認(rèn)為劃界標(biāo)準(zhǔn)不僅要多元化,而且應(yīng)建立科學(xué)道德的基礎(chǔ)上,以規(guī)范科學(xué),造福人類。

一、絕對標(biāo)準(zhǔn)

1.邏輯實(shí)證論:可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

針對科學(xué)與形而上學(xué)的“劃界”問題,邏輯實(shí)證論提出了 “意義標(biāo)準(zhǔn)”。他們認(rèn)為科學(xué)的命題即有意義的命題,滿足可檢驗(yàn)原則或可翻譯原則;不能滿足意義標(biāo)準(zhǔn)的,就是無意義的形而上學(xué)。因此,其劃界標(biāo)準(zhǔn)是邏輯的、絕對的標(biāo)準(zhǔn)。維也納學(xué)派成員費(fèi)格爾(Herbart Feigl)總結(jié)了科學(xué)的五大特征:

(1)主體間的可檢驗(yàn)性(Intersubjective Testability):強(qiáng)調(diào)主體間性(Intersubjectivity),而不是“客觀性” (Objective),要求科學(xué)理論能夠接受公開的檢驗(yàn),實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有可重復(fù)性[2]128。(2)可靠性(Reliability):理論不僅是可檢驗(yàn)的,而且檢驗(yàn)后為真。(3)精確性(Definitenessand Precision):用定量的方式來表達(dá)自然定律。(4)融洽或系統(tǒng)性(Coherence or Systematic Character):整個理論體系不是真語句的堆砌,而是有層次的結(jié)構(gòu);理論之間彼此關(guān)聯(lián),相互一致。(5)廣泛性(Comprehensivenessor Scope):理論體系具有完備性,能夠最大程度地說明自然現(xiàn)象。

費(fèi)格爾認(rèn)為,只有符合這五大特征的才能被稱之為科學(xué)。但事實(shí)上,這一劃界標(biāo)準(zhǔn)卻不能把風(fēng)靡西方的擁有一套完整體系并能解釋諸多現(xiàn)象的占星術(shù)排除于科學(xué)之外。

2.波普爾:可否證標(biāo)準(zhǔn)

堅稱“科學(xué)態(tài)度就是批判的態(tài)度”[3]的波普爾(Karl Popper)在科學(xué)劃界問題上,更多地關(guān)注“一種理論在什么時候才可以稱為科學(xué)的”或者“一種理論的科學(xué)性質(zhì)或者科學(xué)地位是否有一個標(biāo)準(zhǔn)”。在他看來,意義問題是個假問題,因?yàn)榭茖W(xué)不可能完全排斥形而上學(xué)。因此,他批評邏輯實(shí)證論者把 “可證實(shí)性”、“有意義”和“科學(xué)性”三個概念等同。所以,波普爾提出了可否證標(biāo)準(zhǔn)[4]:

(1)差不多任何理論我們都很容易為它找到確證或證實(shí)——如果我們尋找確證的話。(2)只有確證是擔(dān)風(fēng)險的預(yù)言所得的結(jié)果,就是說,只有我們未經(jīng)這個理論的啟示而可望看見一個和這個理論不相容的事件——一個可以反駁這個理論的事件,那么,確證才算得上確證。(3)任何“好”的科學(xué)理論都是一種禁令:它不容許某種事情發(fā)生。一種理論不容許的事情越多,就越好。(4)一種不能用任何想象得到的事件反駁掉的理論是不科學(xué)的。不可反駁性不是(如人們時常設(shè)想的)一個理論的長處,而是它的短處。(5)任何對一種理論的真正檢驗(yàn),都是企圖否證它或者駁倒它?？蓹z驗(yàn)性就是可否證性;但是可否證性有程度上的不同:有些理論比別的理論容易檢驗(yàn),容易反駁,它們就像擔(dān)當(dāng)了更大的風(fēng)險似的。(6)進(jìn)行確證的證明,除非是真正檢驗(yàn)一項(xiàng)理論的結(jié)果,是不算數(shù)的;而這就是說,它可以看作是一項(xiàng)認(rèn)真的但是不成功的否證理論的嘗試。(7)有些真正可檢驗(yàn)的理論,發(fā)現(xiàn)是假的,仍舊被贊美者抱著不放——例如專為它引進(jìn)某種特設(shè)性假說,或者特地為這個目的重新解釋這個理論,使它逃避反駁。這種手法總是辦得到的,但是這樣營救理論免于被駁倒,卻付出了破壞至少降低理論的科學(xué)地位的代價。所有這些可總括起來說,衡量一種理論的科學(xué)地位是它的可否證性、可反駁性或可檢驗(yàn)性。

由于波普爾可否證性標(biāo)準(zhǔn)使用的是“假說-否證法”,所以這一標(biāo)準(zhǔn)是邏輯的、絕對的。但是,波普爾的可否證性標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的局限。首先,有些命題雖然滿足可否證性標(biāo)準(zhǔn),但也不能被視為科學(xué)。如“每天讀100次佛經(jīng)就會成仙”,具有很強(qiáng)的可否證性,但這不是科學(xué)假說。因而可否證性只能作為科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的必要條件,而不是充分條件。其次,科學(xué)史上也有很多案例違反可否證性標(biāo)準(zhǔn),如海王星的發(fā)現(xiàn),就是科學(xué)家拒絕否證的結(jié)果。

二、相對標(biāo)準(zhǔn)

1.庫恩的模糊標(biāo)準(zhǔn)

庫恩(Kuhn)把科學(xué)的發(fā)展看作是常規(guī)科學(xué)(即學(xué)科在范式內(nèi)發(fā)展)和科學(xué)革命(即范式轉(zhuǎn)移)交替發(fā)生的過程。他強(qiáng)調(diào)科學(xué)劃界的實(shí)質(zhì)是科學(xué)共同體面對相互競爭的理論和范式進(jìn)行選擇的過程,并且不同范式(常規(guī)科學(xué))之間是“不可通約”的?！胺妒健焙汀安豢赏s”概念使得劃界問題顯得十分困難。因?yàn)?如此一來,現(xiàn)代科學(xué)與占星術(shù)可能只是規(guī)范的不同,并沒有科學(xué)與偽科學(xué)之分。因此,他的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)顯得極為模糊。

2.拉卡托斯的精致否證標(biāo)準(zhǔn)

拉卡托斯(Lakatos)認(rèn)為:(1)科學(xué)劃界的單元應(yīng)該是科學(xué)研究綱領(lǐng),而不是孤立的假說。一個科學(xué)研究綱領(lǐng)由硬核和保護(hù)帶所組成。硬核是指核心的理論和概念。例如,牛頓力學(xué)的三大定律和萬有引力定律組成了經(jīng)典力學(xué)的硬核。保護(hù)帶主要是指圍繞在硬核周圍的輔助假說。行星數(shù)量和質(zhì)量等數(shù)據(jù),都屬于經(jīng)典力學(xué)的保護(hù)帶。保護(hù)帶有正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法,促使科學(xué)研究綱領(lǐng)的發(fā)展壯大。(2)不存在判決性實(shí)驗(yàn),科學(xué)假說不是被觀察實(shí)驗(yàn)所直接否證的。科學(xué)檢驗(yàn)有一定的韌性,需要長時間、全局性地考察。科學(xué)的發(fā)展其實(shí)是進(jìn)步的研究綱領(lǐng)取代退步的研究綱領(lǐng)。

因此,拉卡托斯把科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)問題歸結(jié)為科學(xué)評價問題:如何區(qū)分進(jìn)步綱領(lǐng)和退步綱領(lǐng)?！斑M(jìn)步的科學(xué)研究綱領(lǐng)能夠不斷回應(yīng)反常的挑戰(zhàn),并且預(yù)測新的事實(shí);而退步綱領(lǐng)只能被動地應(yīng)付反常,往往不能預(yù)測新事實(shí)。這里所涉及的'進(jìn)步'、'退步'的概念,不再有邏輯的絕對標(biāo)準(zhǔn),而和人的主觀判斷有關(guān),具有歷史的維度。例如,陰陽學(xué)說在兩千年前是進(jìn)步的研究綱領(lǐng),但現(xiàn)在卻是退步的?！盵2]135同時,拉卡托斯還指出: “科學(xué)與偽科學(xué)的劃界問題不只是空談的哲學(xué)問題,它也有重要的社會和政治相關(guān)性。例如天主教會在1616年禁止哥白尼學(xué)說,并審判了哥白尼學(xué)派的很多學(xué)者;前蘇聯(lián)也曾在1949年宣布孟德爾遺傳學(xué)說是偽科學(xué),并把支持遺傳學(xué)說的學(xué)者送進(jìn)了集中營?！盵2]133-134可以看出,拉卡托斯的劃界標(biāo)準(zhǔn)保留了一定的歷史性和相對性。

由此,從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和波普爾的樸素否證主義,到庫恩的歷史主義和拉卡托斯的精致否證標(biāo)準(zhǔn),“我們看到的是一根批判的鏈條。這根鏈條前兩段是絕對標(biāo)準(zhǔn),后兩段分別是庫恩的'軟化'和拉卡托斯的'韌性'”[5]。

三、消解標(biāo)準(zhǔn)

費(fèi)伊阿本德(Feyerabend)認(rèn)為,神秘主義和巫術(shù)都是潛科學(xué)的寶貴資源,“科學(xué)同神話的距離,比起科學(xué)哲學(xué)打算承認(rèn)的要近得多”[6]。同時,費(fèi)伊阿本德還繼承了庫恩的歷史主義,但他走得更遠(yuǎn),發(fā)展了“方法論的無政府主義”——沒有科學(xué)方法,科學(xué)研究“怎么都行”?？茖W(xué)追求的是真理,但真理不是唯一的價值,自由和獨(dú)立思考也是科學(xué)所追求的。因此,他從知識和道德兩個方面主張取消科學(xué)與非科學(xué)的劃界。他認(rèn)為,從科技的發(fā)展史來看,任何無論多么有道理或是在認(rèn)識論上根據(jù)十足的方法,有朝一日都會被違反。古代原子論的發(fā)明、哥白尼革命、現(xiàn)代原子論的興起、光的波動學(xué)說等都是因?yàn)榭茖W(xué)家有意或無意地在擺脫固有的方法論法則的束縛。并且,科學(xué)到處都在利用非科學(xué)的方法和非科學(xué)的成果來豐富自己。例如天文學(xué)從畢達(dá)哥拉斯主義以及柏拉圖學(xué)說中吸取養(yǎng)分;醫(yī)學(xué)從草藥、巫士、接生婆、藥販子那里獲得經(jīng)驗(yàn)。因此,他認(rèn)為科學(xué)的劃界不僅是人為的,而且對知識的進(jìn)步有害;為了理解自然和支配環(huán)境,人類可以使用一切思想以及一切方法?？茖W(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)完全可以消解。最后,費(fèi)伊阿本德還從“自由社會”、“人本主義”的立場出發(fā),批判科學(xué)劃界在道德上有害。他指出,在17、18世紀(jì)時,科學(xué)作為反封建、反宗教的思想武器,曾經(jīng)是解放的力量(中國在五四時期也曾把“德先生”和“賽先生”作為反帝反封建的力量)。但科學(xué)并不必然地和解放聯(lián)系在一起。事實(shí)上,由于現(xiàn)代科學(xué)只教“事實(shí)”,不再批判,因此反而成了壓迫其他思想的“科學(xué)沙文主義”①科學(xué)沙文主義與民主和自由的基本原則不相容。科學(xué)沙文主義夸大和神化科學(xué)共同體的誠實(shí)和能力,禁止公眾對科學(xué)共同體的決定提出質(zhì)疑,阻撓社會公眾對科學(xué)研究活動進(jìn)行必要的監(jiān)督和審查;并以科學(xué)作為真理的壟斷者,把持意識形態(tài)的話語霸權(quán),排斥與之競爭的其他文化傳統(tǒng)?？茖W(xué)作為一種文化傳統(tǒng),應(yīng)當(dāng)與人類其他文化傳統(tǒng)進(jìn)行公平、自由競爭,作為一種意識形態(tài),應(yīng)當(dāng)與國家權(quán)力分離。?？茖W(xué)追求的是真理,但真理不是唯一的價值,自由和獨(dú)立思考也是科學(xué)所追求的。

從反對科學(xué)沙文主義的情境來看,費(fèi)伊阿本德的批評是言之有理的。然而,消解科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)并不能解決偽科學(xué)的問題。因?yàn)閭慰茖W(xué)對人類的生活構(gòu)成了極大的危害,并且這種危害正在繼續(xù)。這也是后來的學(xué)者提出科學(xué)劃界多元標(biāo)準(zhǔn)的原因之一。

四、多元標(biāo)準(zhǔn)

1.薩伽德的三要素標(biāo)準(zhǔn)

與傳統(tǒng)的劃界標(biāo)準(zhǔn)把語言或命題作為劃界的單元(某個語句或者命題屬于科學(xué)的或偽科學(xué)的)不同,加拿大科學(xué)哲學(xué)家薩伽德(Paul R.Thagard)視“領(lǐng)域” (Field)概念(一個包含理論和參與者的歷史實(shí)體)為劃界標(biāo)準(zhǔn)。因此,薩伽德將傳統(tǒng)的劃界標(biāo)準(zhǔn)主要針對理論作了擴(kuò)展,提出要對信奉該理論的共同體和所處的歷史情境作出分析。他在《為什么占星術(shù)是偽科學(xué)》一文中,分析了科學(xué)劃界的三要素:理論、共同體(Community)、歷史情境(HistoricalContext)。其中,共同體的標(biāo)準(zhǔn)有三條:(1)成員是否達(dá)成共識,采取同樣辦法來解決問題;(2)對其他理論的成功是否關(guān)注;(3)積極嘗試證實(shí)或否證自己的理論。

在薩伽德看來,科學(xué)共同體的成員是有共識的,往往采取同樣的辦法來解決問題;科學(xué)共同體對其他理論的成功也非常關(guān)心;科學(xué)家還積極嘗試證實(shí)或否證自己的理論。而偽科學(xué)共同體的態(tài)度正好相反。因此,“薩伽德把偽科學(xué)定義為:當(dāng)且僅當(dāng)(1)和其他理論相比長時期不進(jìn)步,而且面臨很多問題;(2)也沒有擁護(hù)者要真正工作”[2]140?！罢夹切g(shù)之所以是偽科學(xué)就在于:(1)長時間沒有進(jìn)步,現(xiàn)在占星術(shù)理論的水平仍停留在托勒密時期;(2)有些問題如歲差春分秋分,占星術(shù)終未能成功解決;(3)現(xiàn)在出現(xiàn)了新的、更好的理論來解釋人格,如心理學(xué);(4)占星術(shù)家不關(guān)心自身發(fā)展?！盵7]

薩伽德還分析了科學(xué)和偽科學(xué)的典型特征,如表1所示。判斷X是科學(xué)還是偽科學(xué),就是看它的特征更接近于科學(xué)的典型還是偽科學(xué)的典型。其中的“關(guān)聯(lián)思維”(Correlation Thinking)是指“兩個事物或事件的因果關(guān)聯(lián)來自它們相互聯(lián)系的事實(shí)”;而 “相似思維” (Resemblance Thinking)則是“兩個事件或事件因果關(guān)聯(lián)來自它們相似的事實(shí)”。我們所熟知的近代科學(xué)使用的是關(guān)聯(lián)思維,而傳統(tǒng)巫術(shù)則主要使用的是相似思維。同時,薩伽德還對劃界標(biāo)準(zhǔn)的模型提出了幾點(diǎn)說明:“(1)這些特征不是科學(xué)或偽科學(xué)的必要或者充分條件;(2)我們可以看某領(lǐng)域更接近左邊或右邊,來判斷它是科學(xué)或者偽科學(xué);(3)對上述每個特征還可精確化?！盵8]

表1 薩伽德的科學(xué)劃界模型

然而,薩伽德的這一劃界標(biāo)準(zhǔn)也存在一些不能解決的問題,如(1)目前沒有與之競爭的理論,如現(xiàn)在很流行的金字塔學(xué),是否一定是科學(xué)?(2)現(xiàn)在是科學(xué)的,將來是否會變成偽科學(xué)?(3)心理學(xué)興起發(fā)展的過程是否能夠證明過早拒絕一個理論是非理性的?

2.邦格的十要素標(biāo)準(zhǔn)

和薩伽德一樣,邦格(Mario Bunger)非常重視反對偽科學(xué)并堅持科學(xué)劃界的多元標(biāo)準(zhǔn)。他把知識領(lǐng)域E分為10個要素,如表2所示:

表2 邦格的十要素標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)十要素E=(C,S,G,D,F,B,P,K,A,M),科學(xué)就是這樣的知識領(lǐng)域:“(1)10個組成部分都會隨著研究成果而發(fā)生變化;(2)共同體C的成員受過專門訓(xùn)練,彼此交往,開創(chuàng)和維護(hù)一種研究傳統(tǒng);(3)社會S鼓勵共同體成員的活動;(4)論域D完全由真正實(shí)體所組成; (5)哲學(xué)背景包括:現(xiàn)實(shí)世界由按照規(guī)律變化的事物所組成的本體論,實(shí)在論立場的認(rèn)識論,推崇清晰、精確、深度、融貫和真理的價值體系,主張自由探索真理的精神而非追求功利或迎合大眾和教條;(6)形式背景F是由最新的邏輯或數(shù)學(xué)理論組成的集合;(7)特殊背景B是同上得到確認(rèn)(但可糾正)的數(shù)據(jù)、假說和理論組成的集合;(8)問題組合P完全由事物性質(zhì)與規(guī)律等認(rèn)識問題組成;(9)知識儲備K由最新和可檢驗(yàn)的理論、假說和數(shù)據(jù)組成,它與以前獲得的知識相一致;(10)目標(biāo)A包括發(fā)現(xiàn)和使用規(guī)律,并使之系統(tǒng)化,以及改進(jìn)方法; (11)方法體系M只包括可檢驗(yàn)的、可品評的、有理由的程序;(12)E是更大的知識領(lǐng)域的組成部分,即E和其他相鄰的知識領(lǐng)域有重合、融貫之處。”[9]任何不能滿足上面所說的所有12個條件的知識領(lǐng)域都將被稱為偽科學(xué)。

薩伽德與邦格所設(shè)立的多元劃界標(biāo)準(zhǔn)有共同之處。首先,他們都強(qiáng)調(diào)科學(xué)劃界問題的重要性,他們所關(guān)心的不是“科學(xué)的文化權(quán)威”,而是偽科學(xué)對文化的侵害。其次,他們在歷史上第一次創(chuàng)立多元的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn),都認(rèn)為科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)是多元的具體的操作的。第三,他們界定的劃界對象是一致的(“領(lǐng)域”和“知識領(lǐng)域”都是人類實(shí)踐的一種形式),對劃界對象的拓展也是迄今為止最全面的[10]。但同時,“薩伽德和邦格的模型都是靜態(tài)的和解析的。他們沒有考慮各個元的變化,元與元之間的相互關(guān)系,以及在判別時對各個元不同的加權(quán)?！盵11]

五、從科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)看科學(xué)道德的重要性

綜上所述,從邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和波普爾的可否證標(biāo)準(zhǔn),到庫恩和拉卡托斯模糊的劃界標(biāo)準(zhǔn);從費(fèi)伊阿本德主張消解劃界標(biāo)準(zhǔn),到薩伽德的三要素標(biāo)準(zhǔn)與邦格的十要素標(biāo)準(zhǔn),科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)越來越豐富,越來越多元。然而,如前所述,科學(xué)劃界的目的在于避免偽科學(xué)對人類的傷害。而事實(shí)上,即便是多元的劃界標(biāo)準(zhǔn)亦不能保證科學(xué)都是造福于民的,違背科學(xué)道德的科學(xué)在一定程度上比偽科學(xué)的危害性更大。也就是說,科學(xué)劃界必須首先建立在科學(xué)道德的基礎(chǔ)上。道德和科學(xué)互相聯(lián)系、互相轉(zhuǎn)化并且互相促進(jìn),只有建立在科學(xué)道德基礎(chǔ)上的科學(xué)劃界才是有意義的科學(xué)劃界。

首先,通過多元標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)的理論不全都是科學(xué)。例如,傳銷團(tuán)體作為一個共同體,他們的成員都經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練,并互相交流,互相合作,互相進(jìn)步,一起努力開發(fā)新的技術(shù)和作戰(zhàn)計劃(滿足C);他們得到社會人士的參與和支持(滿足S);他們是社會真實(shí)的實(shí)體(滿足D)……可傳銷本身并不是科學(xué)。因此,多元標(biāo)準(zhǔn)還需有另外的標(biāo)準(zhǔn)加以強(qiáng)化。

其次,無論是過去、現(xiàn)在還是將來,科學(xué)必須以“善”為目的。太空武器、基因武器、環(huán)境武器、信息武器等高技術(shù)武器是科學(xué)成果,但卻遭到了越來越多科學(xué)家的倫理批評,因?yàn)榭茖W(xué)的發(fā)展要以維護(hù)國家安全與人類和平為己任。科學(xué)不能再以知識的絕對中性作為推卸責(zé)任的借口,而必須對人類這個自然物種負(fù)責(zé),以增進(jìn)人類的福利為宗旨?？茖W(xué)可以給人類帶來希望,也可以給人類帶來毀滅。當(dāng)科學(xué)擁有如此強(qiáng)大的力量時,應(yīng)更加小心地使用。對于科學(xué),從一定意義上講,責(zé)任比進(jìn)展更為重要,謹(jǐn)慎比創(chuàng)造更為重要,發(fā)現(xiàn)比冒險更值得尊重。

再次,科學(xué)以求真為目標(biāo),而道德以求善為目標(biāo),科學(xué)與道德相互聯(lián)系,相互滲透,相互轉(zhuǎn)化,相互促進(jìn)。這主要表現(xiàn)在以下幾方面:

科學(xué)總是要接受道德的評價?？茖W(xué)就其被理解為一種理性的知識體系或者作為一種純粹的工具理性(技術(shù)方法),本身并不包含或顯現(xiàn)其特定的道德價值。但是,由于科學(xué)及科學(xué)活動是在人類社會中進(jìn)行的,是人類社會活動及其成果的一部分,并且總是和人類的生存和發(fā)展相聯(lián)系,因此科學(xué)及其活動本身也就是人類道德評價的對象。科學(xué)作為一種既存的社會力量介入并影響著人們的社會生活,即影響著人們的社會利益、社會需要和社會情感,人們自然會站在不同的角度對科學(xué)進(jìn)行不同的評價。人們對科學(xué)技術(shù)及其活動的這種評價對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也有著深刻的影響。

同時,科學(xué)從本質(zhì)上講是一種革命的力量,它促進(jìn)人類社會進(jìn)步并增進(jìn)人類福利。尤其是在現(xiàn)代社會,科學(xué)已成為第一生產(chǎn)力,科學(xué)通過與生產(chǎn)力諸要素相結(jié)合轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力,為人類創(chuàng)造著巨大的物質(zhì)財富。因此,科學(xué)對人類具有最大的“善”的價值。列寧就曾在談到科學(xué)在社會主義制度下的運(yùn)用所產(chǎn)生的社會效益時指出,所有工廠和鐵路的'電氣化',一定能使勞動條件更合乎衛(wèi)生,使千百萬家庭奴隸不再把一生中大部分時光消磨在烏煙瘴氣的廚房里。

科學(xué)與道德相互滲透、相互轉(zhuǎn)化?？茖W(xué)即使是純粹的自然科學(xué)也是自然界在人類意識中的反映,是一種觀念。這種觀念往往會直接或間接地作用于人們的道德觀念,從而完成向道德觀念的轉(zhuǎn)變。近代以來,科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和壯大就使人們自由、民主意識得到不斷加強(qiáng),并越來越注重社會福利和人類幸福。同時,一定時代的道德雖并不轉(zhuǎn)化為相關(guān)時代的科學(xué)內(nèi)容本身,但卻通過道德評價,影響人們(包括科學(xué)家)對科學(xué)事實(shí)的解釋,從而發(fā)掘出某一科學(xué)事件或事實(shí)的倫理意義。

科學(xué)與道德之間相互促進(jìn),這主要表現(xiàn)在科學(xué)發(fā)展和道德進(jìn)步的一致性上。回顧歷史,每一次科學(xué)領(lǐng)域的重大突破與進(jìn)展必然會對人們的思維方式、行為方式以及價值觀念帶來不同程度的沖擊,尤其是在道德領(lǐng)域產(chǎn)生一些新的道德觀念。當(dāng)然,同時也會帶來一些新的道德問題。在處理這些新的道德問題的時候,人們的道德觀念就會得到提升。而這種新的道德觀念則會影響和引導(dǎo)著科學(xué)繼續(xù)向前發(fā)展。尤其是在現(xiàn)代社會,科學(xué)發(fā)展對道德的促進(jìn)作用和道德進(jìn)步對科學(xué)的推動作用則更為明顯。核技術(shù)巨大的破壞力以及二氧化碳排放過量導(dǎo)致的溫室效應(yīng)使人類意識到地球母親的重要性,人類保護(hù)地球的意識顯著增強(qiáng);“克隆”技術(shù)所產(chǎn)生的巨大震撼作用也使人類從來沒有像現(xiàn)在這樣深刻地思索科學(xué)的倫理道德意義[12]。

[1]Einstein A.愛因斯坦文集:Ⅲ[M].北京:商務(wù)印書館,1979.

[2]王巍.科學(xué)哲學(xué)問題研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004.

[3]Popper K.The Philosophy of Karl Popper[M].Illinois:theOpen CourtPublishing Co.,,1974.

[4]Popper K.科學(xué):猜想與反駁[M].北京:三聯(lián)書店, 1987.

[5]陳健.科學(xué)劃界[M].北京:東方出版社,1997.

[6]Feyeabend P.反對方法[M].上海:上海譯文出版社,1992.

[7]王巍.我們?nèi)绾尉艹鈧慰茖W(xué)?——從絕對到多元的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)[J].科學(xué)學(xué)研究,2004,(2).

[8]Thagard P.Computational Philosophy of Science [M].Mass:MITPress,1988.

[9]BungeM.什么是假科學(xué)[M].哲學(xué)研究,1987,(4).

[10]陳健.方法作為科學(xué)劃界標(biāo)淮的失敗[J].自然辨證法通訊,1990,(6).

[11]陳健.異質(zhì)性與科學(xué)劃界[J].哲學(xué)研究,1994,(9).

[12]馬文彬,孫向軍.科技與倫理的思考[J].道德與文明,2000,(2).

G30

A

1008-6382(2012)02-0022-06

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.02.006

2012-02-17

王晶(1984-),女,四川閬中人,廈門大學(xué)博士研究生,主要從事認(rèn)知邏輯、邏輯哲學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 玫 西)