王海明

（北京大學(xué)，北京 100871）

論評(píng)價(jià)民主與非民主制的科學(xué)方法

王海明

（北京大學(xué)，北京 100871）

國(guó)家制度與國(guó)家治理是根本一致的。國(guó)家制度是大體，是決定性的、根本性的和全局性的；國(guó)家治理是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的。國(guó)家制度的優(yōu)劣好壞決定國(guó)家治理優(yōu)劣好壞；國(guó)家治理的優(yōu)劣好壞表現(xiàn)國(guó)家制度的優(yōu)劣好壞。如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)家治理活動(dòng)出了問(wèn)題、錯(cuò)誤和罪惡，就表明國(guó)家制度存在缺陷，就可以歸咎于國(guó)家制度存在缺陷、惡劣和罪惡。真正堪稱(chēng)好的、優(yōu)良的國(guó)家制度，一定是這樣的制度：在這種制度下，就是壞的和惡的國(guó)家統(tǒng)治者也只能做好事，而無(wú)法為非作歹做壞事。

國(guó)家制度；國(guó)家治理；國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

一、民主與專(zhuān)制：民主與非民主制價(jià)值評(píng)估之核心

不難看出，衡量以政體為劃分根據(jù)的四種國(guó)家——民主共和制國(guó)家、寡頭共和制國(guó)家、有限君主制國(guó)家和專(zhuān)制君主制國(guó)家的價(jià)值，主要是衡量民主與專(zhuān)制兩種國(guó)家的價(jià)值。這不僅因?yàn)槊裰髋c專(zhuān)制是主要的國(guó)家類(lèi)型，而且更重要的是因?yàn)檫@四種國(guó)家類(lèi)型的劃分根據(jù)，乃是執(zhí)掌最高權(quán)力的公民人數(shù)：民主或民主共和是多數(shù)公民或所有公民平等地共同執(zhí)掌最高權(quán)力；寡頭、寡頭共和或貴族共和是少數(shù)公民平等地共同執(zhí)掌最高權(quán)力；專(zhuān)制、君主專(zhuān)制或無(wú)限君主制是一個(gè)公民獨(dú)掌最高權(quán)力；有限君主制或分權(quán)君主制是一人為主而與其他公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力，是一個(gè)公民受到其他公民及其組織限制地執(zhí)掌最高權(quán)力。這樣一來(lái)，四種國(guó)家的價(jià)值便完全決定于執(zhí)掌最高權(quán)力的公民人數(shù)，因而必定圍繞執(zhí)掌最高權(quán)力的公民人數(shù)的的兩極——全體公民與一個(gè)公民而上下波動(dòng)。因此，說(shuō)到底，四種國(guó)家的價(jià)值必定圍繞民主的價(jià)值與專(zhuān)制的價(jià)值，民主與專(zhuān)制是四種國(guó)家的兩個(gè)極端——而上下波動(dòng)。

因此，只要確定了民主和專(zhuān)制的價(jià)值，介于其間的兩種國(guó)家——寡頭共和制與有限君主制的價(jià)值也就迎刃而解：越是接近民主，豈不就越接近具有民主的價(jià)值？越是背離民主豈不就越接近具有專(zhuān)制的價(jià)值？如果民主具有什么價(jià)值，相應(yīng)地，寡頭共和制的價(jià)值必定次之，有限君主制更次之；如果專(zhuān)制具有什么價(jià)值，有限君主制必定次之，寡頭共和制更次之。因此，柏拉圖說(shuō)：“有兩種典型的國(guó)家形式，其他國(guó)家形式可以說(shuō)都是從這兩種典型推演而來(lái)；我們稱(chēng)一種為君主制，稱(chēng)另一種為民主制；波斯體現(xiàn)了前一種類(lèi)型，雅典體現(xiàn)了后一種類(lèi)型。我可以這樣說(shuō)，所有其他國(guó)家，都是不同程度地按照這兩種形式構(gòu)成的?！保?］

波普也這樣寫(xiě)道：“只存在兩種政府制度：規(guī)定不流血的政府更迭的，和沒(méi)有規(guī)定這種更迭的。但是，如果政府不流血就不能更迭，那么在大多數(shù)情況下，這種政府價(jià)格表不會(huì)被替換。我們不必在語(yǔ)詞上爭(zhēng)論不休，我們也不必在像‘民主政體’這個(gè)詞的真正的或根本的意義這種假問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。對(duì)這兩種類(lèi)型政府，你高興怎么叫都可以。我個(gè)人喜好稱(chēng)那種不用暴力即可推翻的政府為 ‘民主政體’，另一種則叫‘專(zhuān)制政體’?！保?］

二、制度與治理：民主與非民主制價(jià)值科學(xué)評(píng)估之對(duì)象

綜觀先賢評(píng)估某種國(guó)家制度，不論民主還是專(zhuān)制，大都不免將國(guó)家制度和國(guó)家治理混淆起來(lái)。所謂國(guó)家制度，就是民主制、君主制和寡頭制等國(guó)家制度，波普稱(chēng)之為“建構(gòu)的因素”；所謂國(guó)家治理，就是在某種國(guó)家制度中統(tǒng)治者的治理活動(dòng)，波普稱(chēng)之為“人的因素”。波普發(fā)現(xiàn)，民主的批評(píng)者犯了一個(gè)錯(cuò)誤，就是將民主制國(guó)家中統(tǒng)治者的治理活動(dòng)的缺點(diǎn)（人的因素）歸咎于民主（建構(gòu)因素）：“在一個(gè)社會(huì)中，人的因素和建構(gòu)的因素之間的區(qū)別，是民主的批評(píng)者們往往忽略的問(wèn)題……把某民主國(guó)家的政治缺點(diǎn)歸咎于民主是不對(duì)的。我們倒應(yīng)該歸咎于自己，即歸咎于這個(gè)民主國(guó)家的公民?！保?］波普此論能成立嗎？

答案是否定的。因?yàn)閲?guó)家制度與國(guó)家治理——亦即建構(gòu)因素與人的因素是根本一致的。國(guó)家制度或所謂建構(gòu)因素是大體，是決定性的、根本性的和全局性的；國(guó)家治理或所謂人的因素是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的。國(guó)家制度的優(yōu)劣好壞決定國(guó)家治理優(yōu)劣好壞；國(guó)家治理的優(yōu)劣好壞表現(xiàn)國(guó)家制度的優(yōu)劣好壞。因此，鄧小平說(shuō)：“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗＜词瓜衩珴蓶|同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至于對(duì)黨對(duì)國(guó)家對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸……不是說(shuō)個(gè)人沒(méi)有責(zé)任，而是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性?！保?］

因此，如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)家治理活動(dòng)出了問(wèn)題、錯(cuò)誤和罪惡，就表明國(guó)家制度存在缺陷，就可以歸咎于國(guó)家制度存在缺陷。真正堪稱(chēng)好的、優(yōu)良的國(guó)家制度，一定是這樣的制度：在這種制度下，就是壞的和惡的國(guó)家統(tǒng)治者也只能做好事，而無(wú)法為非作歹做壞事。休謨的“無(wú)賴(lài)假設(shè)”講的也是這個(gè)道理：“許多政論家已經(jīng)將下述主張定為一條格言：在設(shè)計(jì)任何政府體制和確定該體制中的若干制約、監(jiān)控機(jī)構(gòu)時(shí)，必須把每個(gè)成員都設(shè)想為無(wú)賴(lài)之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀取私利，別無(wú)其他目標(biāo)。我們必須利用這種個(gè)人利害來(lái)控制他，并使他與公益合作，盡管他本來(lái)貪得無(wú)厭，野心很大。不這樣的話，他們就會(huì)說(shuō)，夸耀任何政府體制的優(yōu)越性都會(huì)成為無(wú)益的空談，而且最終會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的自由或財(cái)產(chǎn)除了依靠統(tǒng)治者的善心，別無(wú)保障，也就是說(shuō)根本沒(méi)有什么保障。因此，必須把每個(gè)人都設(shè)想為無(wú)賴(lài)之徒確實(shí)是條正確的政治格言。”［5］

確實(shí)，好的、優(yōu)良的國(guó)家制度一定是使壞的、惡劣的統(tǒng)治者也無(wú)法作惡的國(guó)家制度；相反地，壞的、惡劣的國(guó)家制度一定是好的、賢達(dá)的統(tǒng)治者也無(wú)法不作惡的國(guó)家制度。試想，在一個(gè)專(zhuān)制的國(guó)家里，即使專(zhuān)制者能夠像柏拉圖所說(shuō)的“哲學(xué)王”那樣的賢達(dá)，他有可能不剝奪全體公民的政治自由和政治平等的權(quán)利嗎？他有可能不剝奪全體公民原本神圣不可侵犯的人權(quán)嗎？他有可能不使國(guó)民喪失人權(quán)和免于政治被奴役嗎？顯然不可能。否則，他就不是獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，他就不是專(zhuān)制者了。因此，國(guó)家制度與國(guó)家治理乃是一枚硬幣的兩面：制度是內(nèi)容和實(shí)質(zhì)；治理是形式和現(xiàn)象。這樣一來(lái)，評(píng)估任何一種國(guó)家制度，既不應(yīng)該像以往批評(píng)家那樣混淆制度與治理；也不應(yīng)該像波普那樣，將治理或人的因素看成與制度或建構(gòu)根本不同的東西；而應(yīng)該既看制度又看治理，二者不可偏廢。

三、公正與人道以及道德終極標(biāo)準(zhǔn)：民主與非民主制價(jià)值評(píng)估之標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)估四種國(guó)家的價(jià)值的關(guān)鍵是民主與專(zhuān)制的價(jià)值；而評(píng)估民主與專(zhuān)制的價(jià)值的關(guān)鍵則是民主：民主制度與民主治理。因?yàn)閷?zhuān)制的價(jià)值顯然遠(yuǎn)不如民主的價(jià)值復(fù)雜?？?tīng)栒f(shuō)：“在我們這個(gè)時(shí)代，幾乎人人都偏愛(ài)民主政治。幾乎每一個(gè)人都是‘民主主義者’，各種各樣的社會(huì)制度和學(xué)說(shuō)都借民主政治的名義來(lái)維護(hù)?！保?］柯?tīng)柎搜?，似言今日。然而，這卻是他1920年，亦即民主化第一次浪潮末期出版的《社會(huì)學(xué)說(shuō)》里面的話。那時(shí)，世界上不過(guò)30幾個(gè)民主國(guó)家。二戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了民主化第二次浪潮，到上世紀(jì)60年代末，世界上約有 1／3國(guó)家成為民主國(guó)家。1974年的葡萄牙的“尉官運(yùn)動(dòng)”拉開(kāi)了第三次民主化浪潮的序幕。今天，世界上約有60%以上的國(guó)家是民主國(guó)家，真可謂：民主潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。

然而，這一事實(shí)正應(yīng)了列寧所喜愛(ài)的歌德的那句名言：理論是暗淡的，而生活之樹(shù)是長(zhǎng)青的。姑且不說(shuō)全人類(lèi)在其歷史的99%以上的時(shí)間里都生活于民主制——?dú)v經(jīng)二三百萬(wàn)年的原始社會(huì)實(shí)行的無(wú)疑是民主制——就是自梭侖和伯里克利所開(kāi)創(chuàng)的古希臘民主制以來(lái)，民主的實(shí)際存在也已有2500年的歷史。但是，從西方國(guó)家理論傳統(tǒng)來(lái)看，自赫拉克利特、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德以降，二千多年來(lái)，民主制度一直遭到斷然否定。到了20世紀(jì)初，埃米爾·法蓋還這樣寫(xiě)道：“幾乎所有19世紀(jì)的思想家都不是民主派。當(dāng)我寫(xiě)《19世紀(jì)的政治思想家》一書(shū)時(shí)，這令我十分沮喪。我找不到一個(gè)民主派，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學(xué)說(shuō)。”［7］中國(guó)的傳統(tǒng)文化自不待言：諸子百家——儒家、墨家、法家和道家——竟然無(wú)不主張專(zhuān)制主義。

民主化浪潮席卷世界以來(lái)，充分肯定民主價(jià)值和熱誠(chéng)追求民主制度的，與其說(shuō)是理論家們，不如說(shuō)是人民大眾。因?yàn)檎缒吕账裕好裰鞒绷鞯呐d起“并不是思想家們鼓吹的結(jié)果，而是由于幾大股社會(huì)群體已變得勢(shì)不可當(dāng)?！保?］相反地，即使是民主主義理論家，如熊彼特、波普和哈耶克等等，對(duì)于民主的價(jià)值也多有言辭激烈的否定和批判；以致極力推崇民主價(jià)值并予以系統(tǒng)證明的科恩，也不得不在為民主辯護(hù)之前，小心翼翼地宣布：“首先，我要聲明我不打算為所有社會(huì)的民主辯護(hù)，或?yàn)橐磺星闆r下一定社會(huì)的民主辯護(hù)。過(guò)去曾經(jīng)有過(guò)，將來(lái)也一定會(huì)有，不宜或不能實(shí)行民主的社會(huì)。 ”［9］

那么，民主究竟有何弊端？它的價(jià)值究竟如何？此乃——正如科恩所言——國(guó)家類(lèi)型價(jià)值理論最復(fù)雜的難題：“為什么要有民主？這是現(xiàn)在民主面臨的重大問(wèn)題中最難回答的?！保?0］細(xì)察思想家們對(duì)于民主價(jià)值的批判與辯護(hù)，可知評(píng)估民主價(jià)值的科學(xué)方法是破解這一難題的鑰匙。西方否定民主價(jià)值的傳統(tǒng)，雖然包羅了柏拉圖、亞里士多德、阿奎那、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、熊彼特和海耶克等等幾乎所有偉大的政治理論家，但是，他們對(duì)民主價(jià)值的否定根本不能成立。因?yàn)樗麄兎穸裰鞯姆椒ㄊ遣豢茖W(xué)的。他們的否定，無(wú)非是一一數(shù)說(shuō)民主有多少多少弊端；如政治是一門(mén)藝術(shù)和科學(xué)，優(yōu)良政體的統(tǒng)治者必須是德才兼?zhèn)涞恼渭?，而這樣的人只可能是少數(shù)，因而民主不可能是優(yōu)良的，如此等等。即使這些確確實(shí)實(shí)是民主的弊端，由此否定民主也是不科學(xué)的。

因?yàn)?，正如布萊斯所言說(shuō)：“所有制度都不是十全十美的”［11］不可能有十全十美的國(guó)家制度。有一利必有一弊，任何一種國(guó)家制度，不論是民主還是專(zhuān)制，都必定既有一些優(yōu)良的、好的、善的和正確的方面，又有一些惡劣的、壞的、惡的和錯(cuò)誤的方面。因此，通過(guò)枚舉民主的眾多弊端來(lái)否定民主的方法是不科學(xué)的：按照這種方法，我們既可以說(shuō)任何制度都是好的、優(yōu)良的，因?yàn)槿魏螄?guó)家制度都有很多優(yōu)越和美好；也可以說(shuō)任何國(guó)家制度都是壞的、惡劣的，因?yàn)槿魏沃贫榷加泻芏啾锥撕腿焙?。那么，評(píng)估民主價(jià)值的科學(xué)方法究竟是什么？科恩將評(píng)估民主價(jià)值的科學(xué)方法歸結(jié)為“辯護(hù)”與“辯白”：

“可以為民主辯護(hù)，也可以為民主辯白。為它辯護(hù)即舉出某些本身值得向往的或相對(duì)而言值得向往的事態(tài)是實(shí)行民主可能帶來(lái)的結(jié)果。為它辯白在于依據(jù)某一原則或某些明顯或公認(rèn)為正確的原則，論證其正確性?！保?2］

科恩所謂“辯護(hù)”，就是枚舉民主的優(yōu)良的、好的、善的和正確的方面，因而，如上所述是不科學(xué)的。但他所謂“辯白”，是依據(jù)民主符合公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，大體說(shuō)來(lái)是科學(xué)的。因?yàn)樗^公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，顯然可以理解為衡量國(guó)家制度好壞的基礎(chǔ)與核心價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)一種國(guó)家制度或國(guó)家治理之好壞價(jià)值，如前所述，確實(shí)只能是就其處于基礎(chǔ)與核心地位的，亦即具有決定意義的價(jià)值來(lái)說(shuō)的：如果處于基礎(chǔ)與核心地位的價(jià)值是優(yōu)良的，該國(guó)家制度無(wú)論有多少弊端，也都是優(yōu)良的；如果處于基礎(chǔ)與核心地位的價(jià)值是惡劣的，該國(guó)家制度無(wú)論有多優(yōu)越性，也都是惡劣的。那么，科恩用以評(píng)價(jià)民主的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么？科恩答道：

“有三個(gè)關(guān)鍵性的原則，它們對(duì)于民主的辯詞都起決定性作用。它們是：（1）同等的人應(yīng)平等相待；（2）在基本方面人皆平等；（3）人皆平等這一面正是證明民主在國(guó)家中的合理性所必需的?！保?3］

科恩將評(píng)價(jià)民主的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為平等是極其片面的。試想，如果民主符合平等標(biāo)準(zhǔn)卻違背自由和人道乃至公正標(biāo)準(zhǔn)，能說(shuō)民主優(yōu)良嗎？如果民主符合平等標(biāo)準(zhǔn)，卻違背道德終極標(biāo)準(zhǔn)，能說(shuō)民主優(yōu)良嗎？評(píng)價(jià)民主國(guó)家制度和國(guó)家治理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑應(yīng)該是衡量一切國(guó)家制度和國(guó)家治理好壞的基礎(chǔ)與核心價(jià)值的普遍標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)該包括：國(guó)家制度和國(guó)家治理好壞的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn) （亦即道德終極標(biāo)準(zhǔn)：增減全社會(huì)和每個(gè)人利益總量）和根本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn) （公正與平等）以及最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（人道和自由）。這三大價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所衡量的，如前所述，就是一切國(guó)家制度和國(guó)家治理的基礎(chǔ)與核心價(jià)值，因而也就是衡量民主的國(guó)家制度和國(guó)家治理好壞的科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：如果民主違背這些標(biāo)準(zhǔn)，那么，無(wú)論民主有多少優(yōu)點(diǎn)、正確和善，民主都具有負(fù)價(jià)值，都是不應(yīng)該的、壞的和惡的國(guó)家制度和國(guó)家治理；如果民主符合這些標(biāo)準(zhǔn)，那么，無(wú)論民主有多少缺點(diǎn)、錯(cuò)誤和惡，民主都具有正價(jià)值，都是應(yīng)該的、好的、善的國(guó)家制度和國(guó)家治理。（本文的寫(xiě)作得到“北京大學(xué)創(chuàng)建世界一流大學(xué)計(jì)劃”經(jīng)費(fèi)資助）

［1］西方法律思想史資料選編［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1983：22.

［2］波普.猜想與反駁［M］.上海：上海譯文出版社，1988：491.

［3］波普.開(kāi)放的社會(huì)及其敵人［M］.山西高校聯(lián)合出版社，1992：134.

［4］鄧小平文選（2）［M］.北京：人民出版社，1994：333.

［5］劉軍寧編.民主二十講［M］.北京：中國(guó)青年出版社，2008：40.

［6］柯?tīng)?社會(huì)學(xué)說(shuō)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1960：67.

［7］［8］王紹光.民主四講［M］.生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店，2008：26，32.

［9］［10］［12］［13］科恩.論民主［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：209，208，245，246.

［11］詹姆斯·布萊斯.現(xiàn)代民治政體（下）［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001：1027.

責(zé)任編輯 姚黎君

B0

A

1672－2426（2012）04－0011－03

王海明（1950－ ），男，吉林白城人，北京大學(xué)哲學(xué)系教授，主要研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)、價(jià)值論與國(guó)家理論。