劉泳斯 張雪松

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

從基督教國(guó)家到共產(chǎn)主義※
——恩格斯《英國(guó)狀況》解讀

劉泳斯 張雪松

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

與英國(guó)社會(huì)主義者大力批判基督教教會(huì)不同，法國(guó)共產(chǎn)主義者中流行“基督教就是共產(chǎn)主義”這一公式。恩格斯在《英國(guó)狀況》一文中，通過(guò)批判政教合一的“基督教國(guó)家”，提出建立在封建主義廢墟基礎(chǔ)上的基督教國(guó)家，是一般國(guó)家所能采取的最后一種表現(xiàn)形式。隨著基督教國(guó)家的消亡，國(guó)家必然衰亡，人類走向自由的自主聯(lián)合（共產(chǎn)主義）。雖然《英國(guó)狀況》還沒(méi)有完全擺脫青年黑格爾派的影響，但對(duì)于當(dāng)時(shí)的革命斗爭(zhēng)與馬克思主義理論發(fā)展都有重要意義，是我們今日理解馬克思主義宗教觀，理解馬克思主義社會(huì)形態(tài)演進(jìn)學(xué)說(shuō)，不可忽視的文獻(xiàn)。

恩格斯；馬克思主義宗教觀；共產(chǎn)主義；政教關(guān)系

1842年秋，恩格斯來(lái)到英國(guó)，在這個(gè)當(dāng)時(shí)資本主義最為發(fā)達(dá)的國(guó)家中僑居兩年?！队?guó)狀況》寫于1843年秋至1844年春，是一組論述當(dāng)時(shí)英國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治狀況的系列文章，分為三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分，第一部分《評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過(guò)去和現(xiàn)在〉》，發(fā)表于1844年的《德法年鑒》；第二部分《18世紀(jì)》；第三部分《英國(guó)憲法》，因《德法年鑒》?？?，都連載于1844年的《前進(jìn)報(bào)》上。后因恩格斯計(jì)劃撰寫英國(guó)工人階級(jí)現(xiàn)狀及英國(guó)社會(huì)史的文章，就提前終止了《英國(guó)狀況》系列文章的寫作?！队?guó)狀況》內(nèi)容十分豐富，本文僅從馬克思主義宗教觀發(fā)展的視角對(duì)其進(jìn)行研究，為了更好地理解《英國(guó)狀況》中對(duì)于宗教的論述，我們首先從恩格斯對(duì)宗教信仰態(tài)度的發(fā)展變化來(lái)闡釋 《英國(guó)狀況》的寫作背景，然后再進(jìn)入具體的文本分析。

一、從虔誠(chéng)主義者到青年黑格爾派

恩格斯生于1820年，在青少年時(shí)代，受到嚴(yán)格而保守的宗教教育，但也接觸到大量啟蒙思想家的作品。1838年，18歲的恩格斯遵父命前往不來(lái)梅的一家商行實(shí)習(xí)。恩格斯在這里接觸到了大量進(jìn)步思想，他很快接受了當(dāng)時(shí)德國(guó)文學(xué)一個(gè)進(jìn)步流派 “青年德意志”的影響。次年，恩格斯在青年德意志的機(jī)關(guān)刊物《德意志電訊》上發(fā)表了《烏培河谷來(lái)信》，用大量事實(shí)揭露了資本主義工廠的罪惡，對(duì)基督教虔誠(chéng)主義的偽善和宿命論（先定說(shuō)）進(jìn)行了激烈的抨擊，前者摧殘工人的肉體，后者扼殺人的精神。

恩格斯在《烏培河谷來(lái)信》雖然對(duì)虔誠(chéng)主義進(jìn)行了激烈的批判，但并非對(duì)基督教全面否定，當(dāng)時(shí)恩格斯對(duì)施萊爾馬赫等基督教自由主義神學(xué)家依舊保有好感。不過(guò)，隨著恩格斯對(duì)哲學(xué)研究以及神學(xué)批判的深入，特別是接觸到了施特勞斯的《耶穌傳》，認(rèn)識(shí)到了“人和一切屬人的事情（宗教也不例外）都是歷史地發(fā)展起來(lái)的?！保?］施特勞斯讓恩格斯意識(shí)到基督教信仰基礎(chǔ)的歷史性質(zhì)，是人而不是神；而且，更為重要的是，施特勞斯讓恩格斯開始接觸到了青年黑格爾派的哲學(xué)觀點(diǎn)，特別是其無(wú)神論觀點(diǎn)，這對(duì)恩格斯思想發(fā)展意義重大。

施特勞斯和鮑威爾都是黑格爾的學(xué)生，是當(dāng)時(shí)德國(guó)青年黑格爾派的重要代表人物，施特勞斯在1835年出版了 《耶穌傳》，“從歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的角度批判圣經(jīng)”；而鮑威爾則在1839年之后，才從極力擁護(hù)基督教的立場(chǎng)轉(zhuǎn)而激烈批判基督教。鮑威爾的思想轉(zhuǎn)變受到施特勞斯《耶穌傳》的啟發(fā)，而兩者的差別在于，施特勞斯認(rèn)為基督教在歷史上有真實(shí)的起源，即基督教是從猶太教分化出來(lái)并希臘化的產(chǎn)物；而鮑威爾則認(rèn)為基督教產(chǎn)生的真正根源是晚期古希臘羅馬哲學(xué)的直接產(chǎn)物，即塞涅卡代表的斯多亞學(xué)派和亞歷山大里亞得斐洛的神秘主義哲學(xué)，認(rèn)為福音書沒(méi)有歷史的真實(shí)，都是個(gè)人的杜撰。馬克思后來(lái)在《神圣家族》中對(duì)兩者不同觀點(diǎn)進(jìn)行過(guò)評(píng)論，不過(guò)拋開具體的細(xì)節(jié)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，以鮑威爾為代表的青年黑格爾派最終對(duì)基督教采取全面批判的態(tài)度，與其對(duì)黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)的理解有密切關(guān)系。在黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)中，同原始宗教、民族宗教相比，基督教是一種進(jìn)步，它突破了所有表象的限制而達(dá)到了一種純粹的精神性存在（反對(duì)任何偶像崇拜的上帝）；但是同時(shí)它又嚴(yán)重阻礙了自我意識(shí)的前進(jìn)，不能再進(jìn)一步要求一種最大的普遍性，這就與自我意識(shí)作為理性力量要實(shí)現(xiàn)的最大普遍性發(fā)生了最尖銳的對(duì)立。

這樣一來(lái)，在青年黑格爾派眼中，基督教發(fā)展成為歷史上最壞的一種宗教，上帝的信仰真理與自我意識(shí)的理性真理之間的對(duì)立達(dá)到了頂點(diǎn)?！疤自跒樽诮谭?wù)的人類精神上的鎖鏈纏繞著鮮花，人正像裝飾得絢麗多彩的貢獻(xiàn)祭用的牲畜一樣，把自己作為祭品奉獻(xiàn)給了他的宗教力量，他身上帶著的鎖鏈本身欺騙了他，不讓他知道這種服務(wù)的艱辛?！保?］基督教成為束縛人類精神繼續(xù)前進(jìn)的鎖鏈上的裝飾性花環(huán)，具有極大的迷惑性，因此青年黑格爾派認(rèn)為，只有堅(jiān)持徹底的無(wú)神論，才能讓人類精神進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到哲學(xué)（黑格爾哲學(xué)）的高度。當(dāng)時(shí)，恩格斯完全接受了青年黑格爾派的這套理論，1840年2月恩格斯發(fā)表的 《時(shí)代的倒退征兆》即完全按照黑格爾的這套歷史辯證法思路寫作，認(rèn)為歷史是一種螺旋運(yùn)動(dòng)，舊的思想和宗教觀念，如果企圖阻礙發(fā)展觀念在歷史中的作用，都將被“粉碎”。

這樣，恩格斯變成了一位青年黑格爾式的無(wú)神論者，并積極參與了當(dāng)時(shí)的思想斗爭(zhēng)。1841年，21歲的恩格斯來(lái)到柏林履行為期一年的兵役公職，同時(shí)還以一位旁聽(tīng)生的身份到柏林大學(xué)聽(tīng)哲學(xué)課程。1840年威廉四世即位，邀請(qǐng)謝林主持柏林大學(xué)的哲學(xué)講座，成為御用哲學(xué)家。對(duì)于謝林在柏林大學(xué)宣揚(yáng)的啟示哲學(xué)，恩格斯從1841年底開始，連續(xù)寫下了《謝林論黑格爾》、《謝林和啟示》、《謝林——基督教哲學(xué)》等一系列批判文章，在青年黑格爾派中贏得了極大的聲譽(yù)。

這一時(shí)期，恩格斯主要的觀點(diǎn)，即“黑格爾幫”不再將基督教作為自己的“界限”了，哲學(xué)與宗教不可調(diào)和，黑格爾哲學(xué)必將突破基督教，這一宗教的最高形式——也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)恩格斯堅(jiān)持的無(wú)神論是建立在黑格爾唯心主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的無(wú)神論，還不是唯物主義的無(wú)神論。1841年6月費(fèi)爾巴哈出版了在德國(guó)思想界引起轟動(dòng)的《基督教的本質(zhì)》，恩格斯當(dāng)時(shí)并沒(méi)有對(duì)費(fèi)爾巴哈的唯物主義引起充分重視，他在《謝林與啟示》中認(rèn)為費(fèi)爾巴哈與黑格爾的分歧不是原則性的。

總之，在恩格斯于1842年離開德國(guó)前往英國(guó)之前，基本上是一個(gè)青年黑格爾派意義上的無(wú)神論，主要是以黑格爾的唯心主義哲學(xué)來(lái)對(duì)抗基督教神學(xué)，認(rèn)為在歷史的螺旋上升中，哲學(xué)與宗教無(wú)法調(diào)和，人類精神必將突破基督教這一宗教的最后形式，實(shí)現(xiàn)黑格爾哲學(xué)的高度。

二、對(duì)宗教本質(zhì)的闡述以及宗教問(wèn)題最終解決的途徑

1842年英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)大罷工，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾十分尖銳，恩格斯在英國(guó)深入考察了社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。以往恩格斯也意識(shí)到“利益”的重要性，但將其作為第二位，而將“原則”作為首要性的。但隨著他對(duì)資本主義社會(huì)的深入研究，這一觀點(diǎn)立場(chǎng)發(fā)生了潛移默化的變化，這也影響到他對(duì)宗教問(wèn)題的看法。

恩格斯在《英國(guó)狀況》第一部分中對(duì)宗教本質(zhì)的闡述是：“宗教按它的本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是抽掉人和大自然的整個(gè)內(nèi)容，把它轉(zhuǎn)給彼岸之神的幻影，然后彼岸之神大發(fā)慈悲，又反過(guò)來(lái)使人和大自然從它的豐富寶庫(kù)中得到一點(diǎn)東西。”［3］在這里，恩格斯將宗教視為人的一種異化，人“正把自己的本質(zhì)當(dāng)做一種異己的本質(zhì)來(lái)朝拜，并加以神化?！保?］恩格斯對(duì)宗教的這種理解，明顯受到費(fèi)爾巴哈的直接影響，“我何必照抄費(fèi)爾巴哈的話呢？”［5］

當(dāng)然，此時(shí)的恩格斯并非完全照搬費(fèi)爾巴哈，而毫無(wú)創(chuàng)見(jiàn)。我們都知道，費(fèi)爾巴哈在人為何發(fā)生這種宗教異化時(shí)，只能拿人本主義來(lái)搪塞，實(shí)際上并沒(méi)有給出問(wèn)題的答案，而恩格斯在《英國(guó)狀況》第二部分中，結(jié)合當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，對(duì)此問(wèn)題有比費(fèi)爾巴哈更為深入的思考：“封建奴役制的廢除使‘現(xiàn)金支付成為人們之間唯一的紐帶’。因此，財(cái)產(chǎn)，同人的、精神的要素相對(duì)立的自然的、無(wú)精神內(nèi)容的要素被捧上寶座，最后，為了完成這種外在化，金錢、財(cái)產(chǎn)的外在化了的空洞抽象物，就成了世界的統(tǒng)治者。人已經(jīng)不再是人的奴隸，而變成了物的奴隸；人的關(guān)系顛倒完成了”。［6］在這里我們可以看出馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》關(guān)于異化和“商品拜物教”的雛形，實(shí)際上馬克思對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，直接受到恩格斯的影響，而馬克思關(guān)于宗教異化觀念的形成，與恩格斯的關(guān)系，也是一個(gè)值得深入探討的話題。

在資本主義社會(huì)中，人的勞動(dòng)產(chǎn)生了異化，金錢成為了世界的統(tǒng)治者，人的宗教，即19世紀(jì)歐洲資本主義社會(huì)中基督教也發(fā)生了異化，“人所固有的本質(zhì)比臆想出來(lái)的各種各樣的‘神’的本質(zhì)，要美好得多，高尚得多，因?yàn)椤瘛皇侨吮旧淼南喈?dāng)模糊和歪曲的反映”；“人在宗教中喪失了他固有的本質(zhì)，使自己的任性外化，現(xiàn)在，在宗教由于歷史的進(jìn)步而動(dòng)搖之后，他才覺(jué)察到自己的空虛和不堅(jiān)定?！保?］當(dāng)前，我們的任務(wù)就是要“抨擊現(xiàn)代基督教世界秩序的偽善；我們唯一迫切的任務(wù)歸根結(jié)底就是同它進(jìn)行斗爭(zhēng)，使我們擺脫它，使世界擺脫它；但是，因?yàn)槲覀兪请S著哲學(xué)的發(fā)展認(rèn)識(shí)這種偽善，在科學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行斗爭(zhēng)的”。［8］恩格斯這里講的同基督教的斗爭(zhēng)，主要還是站在青年黑格爾派的立場(chǎng)上同基督教的斗爭(zhēng)，“讀一讀費(fèi)爾巴哈和布·鮑威爾的著作吧”。即把基督教作為歷史發(fā)展中宗教的最后一個(gè)形式，這一形式必將被突破。“據(jù)說(shuō)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立一種新的宗教，即泛神論的英雄崇拜、勞動(dòng)崇拜，或者應(yīng)該等待將來(lái)產(chǎn)生這樣一種宗教。這是不可能的；產(chǎn)生宗教的可能性一點(diǎn)也沒(méi)有；繼基督教，繼絕對(duì)的即抽象的宗教之后，繼‘宗教本身’之后，不可能再出現(xiàn)任何其他形式的宗教……繼基督教之后，不再可能產(chǎn)生任何其他宗教。泛神論也是不可能產(chǎn)生的！泛神論本身就是基督教的結(jié)論”。［9］

在黑格爾哲學(xué)這里，基督教是宗教的最高形式，但宗教被突破之后，或者說(shuō)基督教國(guó)家被突破之后，人類采取什么樣的社會(huì)形態(tài)呢？恩格斯對(duì)這一問(wèn)題的回答，超越了以往青年黑格爾派抽象而空洞的理論，結(jié)合他所接觸到的歐洲各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，提出了繼基督教國(guó)家之后，人類將進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)，這對(duì)于理解馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)、共產(chǎn)主義理論的演變，至關(guān)重要。

恩格斯在《英國(guó)狀況》第二部分明確指出，“在封建主義的廢墟上產(chǎn)生了基督教國(guó)家，即基督教世界秩序在政治方面達(dá)到頂點(diǎn)?！保?0］但是這種“現(xiàn)代生意經(jīng)世界的奴役，即一種完善、發(fā)達(dá)而普遍的出賣，比封建時(shí)代的農(nóng)奴制更不合乎人性、更無(wú)所不包；賣淫比初夜權(quán)更不道德、更殘酷?！浇淌澜缰刃蛟僖膊荒芟蚯鞍l(fā)展了；它必然要在自身內(nèi)部崩潰并讓位給合乎人性、合乎理性的制度?；浇虈?guó)家只是一般國(guó)家所能采取的最后一種表現(xiàn)形式；隨著基督教國(guó)家的衰亡，國(guó)家本身也必然要衰亡。人類分解為一大堆孤立的、互相排斥的原子，這種情況本身就是一切同業(yè)公會(huì)利益、民族利益以及一切特殊利益的消滅，是人類走向自由的自主聯(lián)合以前必經(jīng)的最后階段?！保?1］

在這里恩格斯預(yù)言了在封建社會(huì)最后產(chǎn)生的基督教國(guó)家也必然滅亡，而基督教國(guó)家的滅亡則帶來(lái)國(guó)家的衰亡，人類進(jìn)行全新的一個(gè)時(shí)代，“走向自由的自主聯(lián)合以前必經(jīng)的最后階段”。這實(shí)際上是封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)，這一社會(huì)形態(tài)演進(jìn)學(xué)說(shuō)的雛形，從中我們可以看出馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論，原初的發(fā)展形態(tài)。

恩格斯提出基督教國(guó)家必將滅亡，人類社會(huì)必將代之以共產(chǎn)主義社會(huì)，并非理論上的玄想，而是與當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)實(shí)踐緊密相關(guān)的。僑居在英國(guó)的恩格斯發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即英國(guó)和法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)對(duì)待基督教和教會(huì)的態(tài)度截然不同。恩格斯在寫于1843年5月的《倫敦來(lái)信三》中指出：“英國(guó)的社會(huì)主義者比法國(guó)的社會(huì)主義者更有原則和更為實(shí)際，主要是因?yàn)樗麄児_反對(duì)各種教會(huì)，并且根本不愿意同宗教打交道。在比較大的城市里，他們一般都有一個(gè)會(huì)堂（會(huì)議廳），人們每個(gè)星期日在那里聽(tīng)講演，這些講演往往是跟基督教論戰(zhàn)和主張無(wú)神論的”［12］。但在法國(guó)情況則完全不同，恩格斯在寫于1843年10月的《大陸上社會(huì)改革的進(jìn)程》中指出：“然而，奇怪的是，英國(guó)社會(huì)主義者一般都反對(duì)基督教，他們不得不容忍那些真正基督徒所持的種種宗教偏見(jiàn)，而法國(guó)共產(chǎn)主義者，雖然屬于以不信奉基督教著稱的民族，反倒是基督徒。他們最新的一個(gè)公式是：基督教就是共產(chǎn)主義。他們竭力想用圣經(jīng)，用據(jù)說(shuō)最早的基督徒生活其中的公社等等來(lái)證明這個(gè)公式。可是這一切只表明，這些善良的人們不是最好的基督徒，盡管他們以此自居。因?yàn)樗麄內(nèi)绻亲詈玫幕酵?，他們?duì)圣經(jīng)就會(huì)有更正確的理解，就會(huì)相信即使圣經(jīng)里若干段落會(huì)有利于注解共產(chǎn)主義，但是圣經(jīng)教義的整個(gè)精神是同共產(chǎn)主義、同一切合乎理性的措施截然對(duì)立的?！保?3］

正像青年黑格爾派不能容忍將基督教與哲學(xué)進(jìn)行調(diào)和一樣，恩格斯也不能容忍將基督教國(guó)家與共產(chǎn)主義進(jìn)行調(diào)和。因此恩格斯在《英國(guó)狀況》中明確提出，基督教國(guó)家必然滅亡，代之以全新的一種人類社會(huì)組織形態(tài)（共產(chǎn)主義）。這一主張，雖然并非成熟的馬克思主義觀點(diǎn)，但對(duì)于馬克思主義日后的發(fā)展并非毫無(wú)作用。從上述恩格斯早年的觀點(diǎn)，我們可以比較好地理解恩格斯晚年為何對(duì)將共產(chǎn)主義視為一種宗教有一種天然的厭惡；以及恩格斯《論早期基督教的歷史》（1894年）中從“最下層受苦受難的人”為視角進(jìn)行研究的興趣所在。

三、對(duì)《英國(guó)狀況》的評(píng)議

僑居于當(dāng)時(shí)資本主義最為發(fā)達(dá)的英國(guó)，恩格斯卻在 《英國(guó)狀況》中鄭重敲響了這一社會(huì)制度的喪鐘：“英國(guó)的社會(huì)革命大大地發(fā)展了封建制度的廢除所引起的這些結(jié)果，以致基督教世界秩序滅亡的危機(jī)已經(jīng)為期不遠(yuǎn)?！保?4］

在這里，“金錢貴族在政治上戰(zhàn)勝了門閥世族，而工人民主派又在政治上戰(zhàn)勝了金錢貴族”實(shí)際上就是指資本主義社會(huì)取代封建社會(huì)，而資本主義自身也必然被共產(chǎn)主義所代替。但將基督教國(guó)家視為國(guó)家或資本主義國(guó)家的最終形式，無(wú)疑是有問(wèn)題的。恩格斯所謂的基督教國(guó)家，實(shí)際上是指信奉基督教某一教派觀點(diǎn)為正統(tǒng)的國(guó)家，即馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中批判的將猶太教視為異端的德國(guó)，或者恩格斯在《英國(guó)狀況》中批判的將天主教等視為異端的英國(guó)。恩格斯這種對(duì)基督教國(guó)家的看法，對(duì)于揭露這類國(guó)家的虛偽性無(wú)疑是深刻的，“英國(guó)，按照它的憲法，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基督教國(guó)家；國(guó)家和教會(huì)完全融為一體并且密不可分。但是這種教會(huì)和國(guó)家的合一只能存在于基督教的一個(gè)教派之中，而且排斥其他一切教派；這些被排斥的教派就自然被宣布為異教徒，并遭到宗教上和政治上的迫害?！保?5］但是隨著歷史的進(jìn)步，近代政教分離原則逐步落實(shí)，這種“基督教國(guó)家”也在發(fā)生變化，恩格斯在《英國(guó)狀況》中也承認(rèn)“歷史的進(jìn)步是阻擋不了的，1688年的立法和1828年的社會(huì)輿論之間的距離社會(huì)如此巨大，以至這一年連下院也察覺(jué)到它必須廢除那些反對(duì)非國(guó)教徒的最苛刻的法律了。宣誓法以及市鎮(zhèn)機(jī)關(guān)法的宗教條款被廢除；一年以后隨之而來(lái)的社會(huì)天主教徒獲得了解放”。［16］顯然，現(xiàn)實(shí)表明基督教國(guó)家不是國(guó)家的最后形式，青年黑格爾派的教條是行不通的，在基督教國(guó)家之后，至少還有恩格斯所謂的“不確定的基督教國(guó)家”，或者更明確地說(shuō)，它的完成形式是政教分離的國(guó)家形態(tài)，而后者可能仍然是資本主義國(guó)家，而不是共產(chǎn)主義。

毋庸諱言，基督教國(guó)家的滅亡直接導(dǎo)致資本主義國(guó)際的滅亡，同時(shí)帶來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)，無(wú)疑是過(guò)于樂(lè)觀甚至幼稚的看法。同時(shí)期，馬克思對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更為深刻，馬克思在撰寫于1843年的 《論猶太人問(wèn)題》中發(fā)現(xiàn)：19世紀(jì)的美國(guó)是已經(jīng)完成民主革命、實(shí)現(xiàn)政治解放的國(guó)家，但那里宗教依然繁榮，“問(wèn)題在于：完成了的政治解放怎樣對(duì)待宗教？既然我們看到，甚至在政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃的、富有生命力的存在，那么這就證明，宗教的存在和國(guó)家的完成是不矛盾的?！保?7］因此馬克思認(rèn)為基督教國(guó)家的滅亡只是“政治解放”，而在政治解放之后有“人類解放”（真正實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義），兩者不能混淆。無(wú)疑在這個(gè)問(wèn)題上，1843年的馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的看法，關(guān)于宗教與國(guó)家關(guān)系的看法，在《論猶太人問(wèn)題》中表現(xiàn)得更為成熟一些：“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒(méi)有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家……由此可見(jiàn)，甚至在絕大多數(shù)人還信奉宗教的情況下，國(guó)家是可以從宗教中解放出來(lái)的。”［18］

在政教合一國(guó)家中，進(jìn)行政治革命必須以宗教革命為前提，但在政教分離的國(guó)家中，進(jìn)行政治革命，是否還必須將宗教的批評(píng)作為一切批評(píng)的前提，就是馬克思主義宗教觀值得反思的問(wèn)題了。一般認(rèn)為，宗教或者具體說(shuō)基督教在資本主義上升時(shí)期有積極的革命作用，經(jīng)典作家對(duì)新教改革都持積極肯定態(tài)度；但到18世紀(jì)中葉以后，恩格斯等馬克思主義者就將宗教，特別是歐洲的基督教作為革命阻礙勢(shì)力甚至革命的對(duì)象了①David McLellan,Marxism and Religion:A Description and Assessment of the Marxist Critique of Christianity,Basingstoke:The Macmilian Press,1987,p50.米歇爾·羅伊也指出：“恩格斯深信，從法國(guó)革命之后，宗教不再能夠作為一種革命的意識(shí)形態(tài)起作用了，當(dāng)法國(guó)和德國(guó)的共產(chǎn)主義者如卡貝和魏特林聲稱‘基督教是共產(chǎn)主義’時(shí)，他感到很吃驚?！保仔獱枴ち_伊著，陳文慶譯：“馬克思主義和宗教”，人大復(fù)印報(bào)刊資料《宗教》，2011年第3期，第6頁(yè)。）。但這一看法也時(shí)常出現(xiàn)反例，拉丁美洲解放神學(xué)在反殖民斗爭(zhēng)中的積極作用是任何馬克思主義者都不可否認(rèn)的。正像韋伯指出的基督教加爾文派在資產(chǎn)階級(jí)形成中發(fā)揮了重大作用，甚至有西方馬克思主義歷史學(xué)家指出，英國(guó)基督教“非國(guó)教派”，特別是衛(wèi)斯理宗對(duì)英國(guó)工人階級(jí)的形成產(chǎn)生了不可替代的作用。②參見(jiàn)E·P·湯姆森著，錢乘旦等譯：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，南京：譯林出版社，2001年。

實(shí)際上，恩格斯對(duì)宗教的認(rèn)識(shí)絕非僵化，思想成熟時(shí)期的恩格斯，擺脫了將宗教視為具有無(wú)時(shí)間性的“本質(zhì)”這種看法，從具體歷史中去認(rèn)識(shí)宗教在不同時(shí)期的作用，基督教在奴隸社會(huì)、羅馬帝國(guó)、封建等級(jí)社會(huì)、資本主義社會(huì)，都有不同的作用。特別是恩格斯對(duì)17世紀(jì)英國(guó)清教運(yùn)動(dòng)的看法尤其值得關(guān)注，“恩格斯打破了自啟蒙運(yùn)動(dòng)的線性歷史觀，承認(rèn)唯物主義和宗教之間的斗爭(zhēng)并不必然地與革命與反革命、進(jìn)步和倒退、自由與專制、被壓迫階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)之間的斗爭(zhēng)相對(duì)應(yīng)。在這個(gè)案例（17世紀(jì)英國(guó)的清教運(yùn)動(dòng)）中，情況恰恰相反：革命的宗教（基督教加爾文宗清教徒）和專制主義的唯物主義（霍布斯及其支持者代表的當(dāng)時(shí)英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的哲學(xué)）相對(duì)立。”［19］

恩格斯在《英國(guó)狀況》中說(shuō)：“我們根本沒(méi)有想要懷疑或輕視‘歷史的啟示’；歷史就是我們的一切，我們比其他任何一個(gè)先前的哲學(xué)學(xué)派，甚至比黑格爾，都更重視歷史；在黑格爾看來(lái)，歷史歸根結(jié)底也只是用來(lái)檢驗(yàn)邏輯運(yùn)算問(wèn)題。嘲弄?dú)v史，無(wú)視人類的發(fā)展，這完全是對(duì)方所為”，［20］真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)尊重歷史事實(shí)，而不是對(duì)宗教進(jìn)行黑格爾式的概念推演、邏輯否定。與時(shí)俱進(jìn)地理解和發(fā)展馬克思主義宗教觀，這是我們當(dāng)前學(xué)習(xí)和研究馬克思經(jīng)典作家原著的重要任務(wù)。

［1］大衛(wèi)·施特勞斯，耶穌傳［M］.吳永泉譯，北京：商務(wù)印書館，1981：13.

［2］鮑威爾.對(duì)觀福音書作者的批判（3）［M］.馬列主義研究資料（6）.北京：人民出版社，1982：54.

［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［20］馬克思恩格斯全集（3）［M］.北京：人民出版社，2002：517，518，534，521，518－519，533，534，432，483，534，571，572，169，170，520.

［19］米歇爾·羅伊.馬克思主義和宗教［M］.陳文慶譯，人大復(fù)印報(bào)刊資料.宗教，2011，（3）.

責(zé)任編輯 姚黎君 叢 琳

A8；B91

A

1672－2426（2012）04－0014－04

劉泳斯（1982－），女，廣西梧州人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士后，香港中文大學(xué)博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義宗教理論。

張雪松（1980－），男，北京人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院講師、博士，主要研究方向?yàn)榉鸾膛c宗教學(xué)。

※本文系中央統(tǒng)戰(zhàn)部馬克思主義工程“宗教在當(dāng)代我國(guó)社會(huì)中的發(fā)展、變化、特點(diǎn)、趨勢(shì)與需要把握的重大問(wèn)題”課題階段性研究成果。