李春玲

（西城區(qū)白紙坊社區(qū)衛(wèi)生服務中心，北京 100054）

社區(qū)精神衛(wèi)生服務與家庭干預對慢性精神分裂癥患者康復的作用

李春玲

（西城區(qū)白紙坊社區(qū)衛(wèi)生服務中心，北京 100054）

目的 探討精神衛(wèi)生服務與家庭干預對慢性精神分裂癥患者康復的作用。方法 于2010年10月至2011年12月選擇本院轄區(qū)內(nèi)的慢性精神分裂癥患者68例，隨機分為對照組與研究組各34例，對照組患者給予正常的精神病藥物治療，維持原劑量及隨訪等；研究組患者在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上給予社區(qū)精神衛(wèi)生服務及家庭干預，即由精神科醫(yī)師對患者及家屬進行健康教育，提供咨詢指導，癥狀判斷及康復技巧等，并由精神科醫(yī)生每周1次進行家庭干預。半年后對兩組患者采用Morning Side康復狀態(tài)量表（MRSS）及生活質(zhì)量量表評價患者康復情況及生活質(zhì)量改善情況。結(jié)果 兩組干預前基本資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），干預后研究組MRSS總分及各項目評分較干預前明顯降低，前后差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；對照組MRSS總分及各項目評分較之前無明顯變化（P＞0.05），兩組干預后比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；生活質(zhì)量方面，干預半年后研究組患者的工作能力、獨立性、軀體健康、生活自理能力以及自我評估和人際關(guān)系均優(yōu)于對照組（P＜0.01）。結(jié)論 在常規(guī)藥物治療的基礎(chǔ)上給予社區(qū)精神衛(wèi)生服務及家庭干預對慢性精神分裂癥患者康復及生活質(zhì)量提高有明顯的積極作用。

精神衛(wèi)生服務；社區(qū)；家庭干預；慢性精神分裂癥；康復；生活質(zhì)量

精神分裂癥（schizophrenia）是一種精神科疾病，是一種持續(xù)、通常慢性的重大精神疾病，其病程長，致殘率高。尤其是慢性精神分裂癥患者，殘留癥狀多，社會功能恢復不理想，因此，除了藥物治療外，慢性精神分裂癥患者需要更加有效的康復治療及家庭指導。有文獻報道家庭干預對減輕慢性精神分裂癥癥狀，減少復發(fā)有重要作用[1]，本文旨在探討社區(qū)精神衛(wèi)生服務及家庭干預對患者康復及生活質(zhì)量的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于2010年10月至2011年12月選擇本院轄區(qū)內(nèi)的慢性精神分裂癥患者68例，全部患者符合慢性精神分裂癥的診斷標準[2]，病情經(jīng)藥物治療后處于緩解期，精神癥狀大部分緩解，均有直系親屬陪伴照顧生活。排除精神發(fā)育遲滯，人格障礙及伴有軀體重要器官疾病者。全部患者或家屬對本研究知情同意。

入組68例患者隨機分為研究組與對照組，各34例，其中，研究組：男 23例，女11例，年齡31～58歲，平均（46±7）歲，病程3～12年，平均（8±3）年；對照組：男21例，女13例，年齡32～56歲，平均（47±6）歲，病程4～15 年，平均（9±2）年，兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

首先成立社區(qū)精神衛(wèi)生服務小組，由1～2名精神科醫(yī)師以及4～5名社區(qū)工作人員組成。社區(qū)工作人員進行專業(yè)的精神衛(wèi)生培訓，然后負責日常的社區(qū)精神分裂癥患者接觸，生活觀察，聯(lián)系隨訪等。

對照組患者維持常規(guī)的藥物治療及定期隨訪。研究組患者給予社區(qū)精神服務及家庭干預。社區(qū)服務：由社區(qū)工作人員組織，精神科醫(yī)師對患者及家屬進行每月1次的集體健康教育，包括精神分裂癥常識，精神分裂的癥狀及應對，用藥知識及藥物不良反應等，并提供咨詢指導，癥狀判斷及康復技巧等。家庭干預：由精神科醫(yī)生每周1次進行家庭干預，訓練家屬及患者對藥物不良反應的識別及處理能力；根據(jù)具體情況改善患者與家屬的交流情況，提供行為訓練及康復訓練方面的針對性指導；與家屬共同制定患者生活作息時間表及生活細節(jié)管理內(nèi)容；在復發(fā)或出現(xiàn)激惹時隨時進行家庭干預；組織多家庭會議，探討照顧經(jīng)驗及問題等。

1.3 評價指標

干預時間為6個月，兩組干預前后采用Morning Side康復狀態(tài)量表（MRSS）及生活質(zhì)量量表評價患者康復狀況及生活質(zhì)量改善情況。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學軟件分析，量表各因子評分采用“”表示，組間比較采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組干預前后MRSS評分比較

兩組干預前基本資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），干預后研究組MRSS總分及各項目評分較干預前明顯降低，前后差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；對照組MRSS總分及各項目評分較之前無明顯變化（P＞0.05），兩組干預后比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）結(jié)果見表1。

2.2 兩組生活質(zhì)量改善情況

生活質(zhì)量方面，干預半年后研究組患者的工作能力、獨立性、軀體健康、生活自理能力以及自我評估和人際關(guān)系均優(yōu)于對照組（P＜0.01）結(jié)果見表2。

3 討論

精神分裂癥患者日常生活能力下降，認知功能下降，嚴重影響正常生活，有的患者長期生活無法自理，需要家屬照料，給患者家庭帶來沉重的生活負擔[3]，因此，有效的院外康復治療及家庭干預，保證患者持續(xù)配合治療，預防復發(fā)，改善其社會功能對提高患者生活質(zhì)量，促進恢復有重要意義。

實踐證實患者對治療的持續(xù)性及依從性是保證治療效果的重要因素[4]。有效的社區(qū)精神衛(wèi)生服務及家庭干預可以監(jiān)督治療的執(zhí)行，促進治療的合理性，可有效降低患者復發(fā)率，提高治療依從性及治療效果[5]。本文研究組患者給予社區(qū)精神衛(wèi)生服務及家庭干預，患者精神康復MRSS評分較治療前明顯降低，且明顯低于對照組，兩組差異有統(tǒng)計學意義。此外生活質(zhì)量方面，干預半年后研究組患者的工作能力、獨立性、軀體健康、生活自理能力以及自我評估和人際關(guān)系等均優(yōu)于對照組，差異顯著。由此可見社區(qū)服務及家庭干預可促進患者康復有效提高生活質(zhì)量，與文獻報道一致[6]。

心理因素及壓力是精神分裂癥發(fā)生的重要因素，因此醫(yī)師進行家庭干預，幫助疏導患者及家屬心理應激問題，可促進康復減少復發(fā)。本文家庭干預中，患者及家屬多數(shù)能聽取醫(yī)師意見，治療依從性提高。社區(qū)健康教育，提高了家屬精神病照顧方面的知識及技巧，促進與其他患者的交流，促進了其社會功能的恢復。

表1 兩組干預前后MRSS評分比較（）

表1 兩組干預前后MRSS評分比較（）

注：與干預前比較，aP＜0.05，bP＞0.05；與對照組比較，cP＜0.05。

組別 時間 依賴程度 活動能力 社交能力 癥狀行為 總分研究組 干預前 12.07±5.26 14.45±5.33 11.87±4.79 9.85±4.77 48.62±16.43干預后 6.97±3.28ac 9.02±4.47ac 7.62±3.39ac 6.02±3.48ac 30.79±14.21ac對照組 干預前 11.96±5.48 14.39±6.12 12.65±6.01 10.26±4.05 48.29±17.48干預后 10.72±4.63b 13.95±5.49b 12.39±4.97b 9.81±4.55b 46.87±15.93b

表2 兩組干預后生活質(zhì)量評分改善情況（）

表2 兩組干預后生活質(zhì)量評分改善情況（）

組別 工作能力 生活自理 自我評估 獨立性 精神健康 軀體健康研究組 8.43±2.36 3.95±1.26 8.26±2.83 1.63±0.54 9.43±2.52 8.66±4.25對照組 5.02±2.18 1.53±0.72 5.27±2.49 1.09±0.47 6.31±3.07 6.23±3.04 t值 11.46 13.29 7.92 4.37 8.62 6.51 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01組別 人際關(guān)系 社會支持 休閑活動 家庭關(guān)系 居住環(huán)境 經(jīng)濟水平研究組 5.21±1.23 8.27±3.88 3.59±1.18 3.84±1.42 8.46±2.44 2.85±1.33對照組 2.24±1.08 5.36±2.24 1.62±0.74 3.76±1.33 8.37±2.73 2.59±1.02 t值 10.17 8.57 13.18 1.39 0.49 1.13 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

綜上所述，社區(qū)精神衛(wèi)生服務及家庭干預對慢性精神分裂癥患者疾病康復及生活質(zhì)量提高有明顯的積極作用。

[1]趙寶龍,沈靜靜,施永斌,等.社區(qū)慢性精神分裂癥家庭干預隨訪研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2000,14(4):283-285.

[2]徐一峰,姚貴忠,朱紫青.社區(qū)精神衛(wèi)生服務中的個案管理[J].上海精神醫(yī)學,2005,17(SI):66-67.

[3]杜召云,張 麗,陳景清,等.精神分裂癥患者家庭干預前后家庭支持與生活質(zhì)量相關(guān)性研究[J].護理學雜志,2005,20(11):37-39.

[4]楊彥林.心理社會干預對精神分裂癥康復的影響[J].中國康復理論與實踐,2006,12(5):406-407.

[5]曾德志,陳克全,羅建武,等.醫(yī)師家訪對慢性精神分裂癥患者生存質(zhì)量的影響[J].中國康復醫(yī)學雜志,2007,22(1):51-52.

[6]李 瑩,賈金鼎,張明松.家庭心理干預對首發(fā)精神分裂癥患者社會功能、家庭環(huán)境及復發(fā)率的影響[J].中國臨床康復,2004,8(21):4184-4185.

Community mental health services and family intervention on the role of rehabilitation of patients with chronic schizophrenia

LI Chun-ling
(BaiZhiFang community health service center of xicheng district,Beijing 100054,China)

Mental health services;Community;Family intervention;Chronic schizophrenia;Rehabilitation;Quality of life

R473.74

B

10.3969/j.issn.1674-070X.2012.08.037.079.03

〔Absrract〕Objective To investigate the mental health services and family intervention on the role of rehabilitation of patients with chronic schizophrenia.Methods In October 2010 December 2011 within the jurisdiction of the Court selected 68 patients with chronic schizophrenia , stochastic analysis of the control group and study group,34 cases of normal control group were treated with psychiatric medications , to maintain the original dose and follow-up , etc., study group patients in the conventional treatment given on the basis of community mental health services and family intervention , that is, from psychiatrists to patients and their families, health education, provision of counseling, and rehabilitation techniques to determine the symptoms, a doctor by the spirit once a week for family intervention . Six months later the two groups of patients with Morning Side Rehabilitation Status Scale (MRSS) and evaluation of quality of life scale rehabilitation of patients with improvement in the situation and quality of life. Results There were more basic information before the intervention was no significant difference (P＞ 0.05), after the intervention and the project team MRSS score was significantly lower score than the intervention , before and after difference was statistically significant (P ＜0.05), control group MRSSMRSS total score and the score than before the project was no significant change (P＞ 0.05), after the intervention groups was statistically significant difference (P＜0.05); quality of life, intervention studies in patients six months after the ability to work independently sexual , physical health , self-care ability and self- evaluation and interpersonal relationshipsthan the control group (P＜0.01). Conclusion In the conventional therapy given on the basis of community mental health services and family intervention on the rehabilitation of patients with chronic schizophrenia and quality of life improved significantly positive effect.

2012－02－24

李春玲（1973－），女，本科，研究方向為精神衛(wèi)生。

(本文編輯: 韓志濤)