摘　要：在我國目前股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然“一股獨(dú)大”的情況下，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東特別是弱小股東合法權(quán)益的保護(hù)，是一個(gè)重要的研究課題。《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的具體措施，如擴(kuò)大股東知情權(quán)的保護(hù)范圍等幾項(xiàng)新規(guī)定有力地保護(hù)了中小股東的合法權(quán)益。但同時(shí)《公司法》中小股東對(duì)大股東權(quán)力制衡方面的規(guī)定還有一些不足之處，需要進(jìn)一步加以補(bǔ)充和完善。
　　關(guān)鍵詞：中小股東；權(quán)益；保護(hù)
　　中圖分類號(hào)：D922.29　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　　文章編號(hào)：1000-8772（2012）11-0115-02
　　股東權(quán)益保護(hù)是公司治理的核心問題，對(duì)中小股東利益的有效保護(hù)更是公司制度公平與效率的前提。但在現(xiàn)實(shí)中大股東為了追求私利，屢屢侵害中小股東的權(quán)益，嚴(yán)重破壞市場秩序的事件更是層出不窮。2006年1月1日開始施行的《公司法》及之后的相關(guān)法律解釋彌補(bǔ)了舊公司法關(guān)于中小股東權(quán)益保護(hù)的不足，在實(shí)體和程序方面都賦予了中小股東一系列的權(quán)利，這些法律規(guī)定對(duì)保護(hù)中小股東權(quán)益都提供了法律依據(jù)。但是新《公司法》中的一些保護(hù)機(jī)制仍然存在著缺陷和漏洞，需要進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。
　　一、中小股東權(quán)益受損的原因
　?。ㄒ唬┕局卫斫Y(jié)構(gòu)不完善
　　1.監(jiān)事會(huì)難以獨(dú)立。我國《公司法》就監(jiān)事會(huì)的組成和職權(quán)作了明文規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成。”然而監(jiān)事與公司存在緊密的利益關(guān)系，許多監(jiān)事受制于公司管理層，其來源決定了其行為很難獨(dú)立。監(jiān)事既沒有行使職能的業(yè)務(wù)能力，也不具備去行使職能的權(quán)利和利益沖動(dòng)，使我國公司的監(jiān)事會(huì)地位非常尷尬。
　　2.獨(dú)立董事形同虛設(shè)。作為公司董事的獨(dú)立董事，除了必須履行董事的一般職責(zé)外，我國的獨(dú)立董事的功能應(yīng)該定位于對(duì)控股股東及公司的董事、經(jīng)營管理人員與公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督制衡、審查和評(píng)價(jià)。然而，我國的上市公司中獨(dú)立董事的這些職能在現(xiàn)實(shí)生活中除了簽字，其他的基本上沒有行使過。
　　3. 信息披露缺乏透明度。在上市公司中，大股東作為發(fā)行者是市場信息源，對(duì)自身經(jīng)營財(cái)務(wù)狀況、信用能力、實(shí)際盈利水平等影響證券質(zhì)量的信息有著最真切、最充分的了解，在一級(jí)市場的交易中擁有幾乎完全的信息。但廣大中小股東作為投資者是證券的購買方，擁有的信息主要來源于發(fā)行者對(duì)外公開的各種資料和報(bào)告。
　?。ǘ┵Y本多數(shù)決原則的濫用
　　資本多數(shù)表決原則，對(duì)于平衡公司利益與股東利益以及股東利益之間關(guān)系十分重要，也有利于提高公司經(jīng)營決策效率[1]。但是資本多數(shù)表決也容易產(chǎn)生事實(shí)上的不平等，中小股東的意思往往被控股股東壓制或淹沒，控股股東憑借其表決權(quán)優(yōu)勢，能輕而易舉地將控股股東的意思轉(zhuǎn)化為公司的意思，或通過控股股東大會(huì)進(jìn)而控制董事會(huì)，使公司淪為控股股東的工具，甚至可能利用合法形式謀取不正當(dāng)?shù)臋?quán)利，如通過增資、關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)置換、溢價(jià)出讓控制股份等蠶食和侵吞中小股東的利益[2]。
　　（三）中小股東自身存在的原因
　　中小股東自身投機(jī)性較強(qiáng)，往往注重交易價(jià)格，漠視公司整體利益，缺乏參與公司治理的熱情，往往通過觀察股票價(jià)格的波動(dòng)，來適時(shí)轉(zhuǎn)讓股份，獲得股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)差來實(shí)現(xiàn)資本的增值或減少損失。同時(shí)小股東的表決權(quán)很難實(shí)現(xiàn)，只有極小一部分股東愿意出席股東大會(huì)，這在一定程度上導(dǎo)致股東大會(huì)無法正常發(fā)揮其應(yīng)有的功能。
　　二、我國《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的基本規(guī)定
　?。ㄒ唬┕蓶|大會(huì)召集請求權(quán)和召集權(quán)
　　我國《公司法》第101條規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)。第102條規(guī)定，股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持；監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。可見，我國關(guān)于股東大會(huì)的召集請求權(quán)和召集權(quán)的規(guī)定中，有關(guān)規(guī)定是比較完善的。但是關(guān)于臨時(shí)股東大會(huì)的召集請求權(quán)的規(guī)定有不足之處：一是沒有規(guī)定少數(shù)股東持有10%股份的持股期限。二是對(duì)持有公司股份10%以上的股東請求公司董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)而董事會(huì)予以拒絕時(shí)，少數(shù)股東是否享有自行召集權(quán)沒有做出規(guī)定。
　?。ǘ┕蓶|提案權(quán)
　　《公司法》第103條第二款規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)?！痹摋l是關(guān)于股東臨時(shí)提案的規(guī)定，這無疑對(duì)中小股東是有利的，為中小股東的臨時(shí)提案權(quán)提供了法律依據(jù)[3]。但是關(guān)于未被采納的提案如何處理，我國的《公司法》未做規(guī)定。
　　（三）股東知情權(quán)
　　我國《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)規(guī)定在第34條：股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東有權(quán)要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股份有限公司股東的知情權(quán)規(guī)定在第98條：股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?？梢姡覈痉P(guān)于股份有限公司的股東知情權(quán)中沒有規(guī)定股東的復(fù)制權(quán)，也沒有賦予像有限責(zé)任公司股東那樣有查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利[4]。股份有限公司，尤其是上市公司中小股東眾多，而且能力有限，信息缺乏，很容易盲目投資，導(dǎo)致利益受損。
　?。ㄋ模┕蓶|股份回購請求權(quán)
　　我國《公司法》第75條規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán)：（1）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤而公司該五年連續(xù)贏利；（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（3）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的?？梢?，我國《公司法》對(duì)異議股東回購請求權(quán)的適用條件是非常嚴(yán)格的。五年不分配利潤，已經(jīng)與中小股東投資獲利的初衷相違背，而且還是連續(xù)五年盈利，這種要求過于苛刻，而且很難界定。
　　三、我國《公司法》中小股東對(duì)大股東權(quán)力制衡方面規(guī)定的不足及其完善
　?。ㄒ唬┕蓶|誠信義務(wù)
　　《公司法》第148條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)?！钡?1條規(guī)定：“公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定的，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蔽覈痉▽?duì)誠信義務(wù)的規(guī)定存在著缺陷：一是對(duì)誠信義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定側(cè)重于忠實(shí)義務(wù)，而對(duì)注意義務(wù)，除了原則表述外，沒有涉及具體內(nèi)容；二是對(duì)誠信義務(wù)的規(guī)定在司法上缺少可執(zhí)行的檢測標(biāo)準(zhǔn)。
　　我國雖然引進(jìn)了股東誠信義務(wù)這一制度，但是具體內(nèi)容規(guī)定過于泛化，可操作性不強(qiáng)。學(xué)者們普遍建議我國應(yīng)效仿英美法系，確認(rèn)一些判例，提高我國公司法對(duì)誠信義務(wù)規(guī)定的可操作性，并在實(shí)施細(xì)則或者其他補(bǔ)充規(guī)定中，進(jìn)一步明確規(guī)定控制股東對(duì)公司及中小股東的誠信義務(wù)。
　?。ǘ├鄯e投票制
　　累積投票制可以確保少數(shù)股東將代表其利益和意志的代表選入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，防止大股東全面操縱董事會(huì)，矯正直接選舉制度弊端，從而在一定程度上平衡小股東與大股東之間的利益關(guān)系[5]。我國《公司法》第106條規(guī)定：“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。”可見，我國《公司法》關(guān)于累積投票制采取的是任意性規(guī)范，并且將是否采取累積投票制的決定權(quán)交給股東大會(huì)，或者由章程事先規(guī)定，這實(shí)際上是將是否采用累計(jì)投票制的決定權(quán)交給了控制股東。因此，我國《公司法》應(yīng)采用強(qiáng)制立法，以免公司發(fā)起人或者大股東利用章程排斥累積投票制的運(yùn)用，以切實(shí)保護(hù)中小股東的權(quán)益。
　　（三）表決權(quán)代理
　　我國《公司法》第107規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。”但是我國公司法關(guān)于表決權(quán)代理的規(guī)定比較簡單。此外，我國公司法只規(guī)定了股份有限公司的表決權(quán)代理，而沒有規(guī)定有限責(zé)任公司的表決權(quán)代理。因此，我國《公司法》應(yīng)對(duì)表決權(quán)代理人的資格、人數(shù)進(jìn)行細(xì)化，同時(shí)應(yīng)當(dāng)配備統(tǒng)一的授權(quán)委托書，以利于中小股東委托代理人進(jìn)行代理投票。也應(yīng)盡快規(guī)定有限責(zé)任公司的表決權(quán)代理制度。
　?。ㄋ模┕蓶|表決權(quán)排除制度
　　我國《公司法》第16條規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。”《公司法》第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)?！笨梢娢覈痉P(guān)于股東表決權(quán)排除制度只限定在擔(dān)保事項(xiàng)和關(guān)聯(lián)交易上，范圍過窄，不利于中小股東利益的保護(hù)。因此，我國公司法應(yīng)擴(kuò)大股東表決權(quán)排除制度適用的范圍，如與股東利益相關(guān)，可能影響公正表決的事項(xiàng)等。
　　四、結(jié)論
　　綜上所述，新《公司法》的出臺(tái)，增加了許多對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的條款，對(duì)維護(hù)資本市場的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用，但中小股東的權(quán)益保護(hù)之路依然很長，需要我們要不斷總結(jié)新《公司法》實(shí)施以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大膽借鑒其他國家公司法的成熟經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)完善《公司法》，以切實(shí)保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1] 李高產(chǎn)，李志平.保護(hù)我國中小股東利益的新機(jī)制探索[J].經(jīng)
　　濟(jì)管理，2007，（12）：80-84
　　[2] 楊國祥，胡一朗.大股東侵害中小股東利益三方博弈分析[J].
　　重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）：72-74.
　　[3] 羅本德.論大股東與中小股東的利益沖突[J].社會(huì)科學(xué)研究，
　　2007，（3）：90-94.
　　[4] 鞏靜.股權(quán)分置改革后大股東侵占中小股東利益問題研究[J].
　　科技信息，2008，（5）：205-206.
　　[5] 袁濛，翁少翔.公司合并中小股東保護(hù)的法律問題研究[J].法
　　制與社會(huì)，2006，（8）：106-107.
　?。ㄘ?zé)任編輯：袁凌