隨著義務教育均衡發(fā)展的逐步推進，教育公平理念日益深入人心。高中校際非均衡發(fā)展的現(xiàn)狀，要求均衡配置高中教育資源，取消重點高中、重點班級，實現(xiàn)高中校際均衡發(fā)展的呼聲日益高漲，這在追求高中教育均衡發(fā)展道路上邁出了重要的一大步。
　　一、高中校際非均衡發(fā)展現(xiàn)狀
　　一種教育是走精英主義路線，還是平等主義路線，取決于教育類型的性質(zhì)。而教育的性質(zhì)，不是固定不變的，它隨著社會的發(fā)展和資源的豐富程度而變化。高中教育大眾化、普及化的發(fā)展意味著高中教育性質(zhì)的轉變，今后的高中教育不僅是人人應該接受的教育，也應是人人能夠接受的教育。普通高中的教育理念將進一步面向全體，激勵手段將從以選拔和競爭為主轉變?yōu)橐阅繕恕⒗硐?、權利和義務教育為主；高中的重點與非重點的區(qū)分將日益淡化并最終消失[1]。但當前我國經(jīng)濟社會發(fā)展存在著巨大差異，高中教育非均衡發(fā)展非常普遍，在范圍上主要體現(xiàn)在區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間以及學校之間；在內(nèi)涵上主要表現(xiàn)為教育機會非均衡、教育資源配置非均衡、教育質(zhì)量與成就非均衡。亦有研究者將教育均衡發(fā)展分為四個階段：第一階段為低水平的，目標是追求教育機會的均等；第二階段為初級的均衡階段，目標是追求教育資源的合理配置均衡；第三階段為高級的均衡階段，目標是追求學校教育發(fā)展的均衡，即教育質(zhì)量的均等；第四階段為高水平的均衡階段，目標是實現(xiàn)教育現(xiàn)代化的理想，促進學生的個性化發(fā)展[2]。透過高中教育現(xiàn)狀不難得出結論：即高中教育正處在第二個階段，即努力實現(xiàn)高中教育資源合理均衡配置。因此，現(xiàn)階段高中教育的主要矛盾是學生、家長對高中教育質(zhì)量和辦學特色的需要同優(yōu)質(zhì)高中教育資源短缺之間的矛盾。這種矛盾客觀上源于教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺，但更為深層的原因在于高中教育資源分配不均衡，強勢高中通過各種渠道將有限的教育資源據(jù)為己有，重點學校、重點班級占有更多的公共教育資源，高中教育多重角色的雜糅，使得精英化價值取向得以合法化，造成高中教育校際發(fā)展不均衡。
　　二、高中校際非均衡發(fā)展的原因分析
　　1.教育資源投入短缺制約高中校際均衡發(fā)展
　　教育與其他利益集團之間的博弈導致教育供給總量短缺，而教育部門內(nèi)部各利益集團間的競爭又導致高中教育分配經(jīng)費過少，這兩者都導致高中教育資源先天不足，是高中校際非均衡發(fā)展的重要原因。公共選擇理論認為，政府一旦產(chǎn)生就具有很強的獨立性，在很大程度上也是“理性經(jīng)濟人”，會追求利益最大化，這必然導致政府利益與公共利益的沖突，在公共政策實施中，政府自身利益的惡性膨脹對政府管理和決策有著巨大的負面影響，就政府與其他利益主體的利益關系而言，政府是公共權力的主要載體，在與社會、學校、家長博弈中處于優(yōu)勢地位，這為追求自身利益最大化提供了制度保障[3]。對于尋利性的政府來說，教育特殊性質(zhì)決定其不像經(jīng)濟部門在短期內(nèi)有明顯的效益，也不像國防等部門強勢，教育在與其他部門博弈中難免會處于弱勢地位，弱勢地位決定了話語權的喪失，這也就不難理解教育經(jīng)費為何經(jīng)常被克扣、挪用，全國、地方財政性教育經(jīng)費占GDP4%的比例長時間不達標，教育超前發(fā)展理念在政府的現(xiàn)實利益面前顯得如此脆弱。目前，基礎教育實行“地方負責，分級管理”的體制，高中教育投入歸地方（縣級）政府負責，地方經(jīng)濟發(fā)展的差異，導致區(qū)域間高中教育投入的懸殊增大和發(fā)展不平衡。越是經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，財政支出能力越強，對高中教育的投入相對較多，反之經(jīng)濟實力較弱的地區(qū)，有限的財政收入需要照顧到本地區(qū)各方部門的利益，致使有限的財政很少投入到高中教育，造成高中教育負債現(xiàn)象嚴重。同時，由于義務教育屬于基礎教育的“重中之重”，地方有限的財力首先要保證義務教育的需求。高等教育的強勢地位保證了其能從教育總經(jīng)費的蛋糕中分得最大的一塊，教育經(jīng)費總是要先滿足高等教育及義務教育的需求，教育部門內(nèi)部利益博弈致使經(jīng)費分配有所側重，使得高中教育投入嚴重不足，教育資源不能得到有效保障。
　　2.不同利益主體間利益博弈決定了高中校際非均衡發(fā)展
　　家長、學校、政府以高中教育為平臺，為實現(xiàn)自身利益最大化，不約而同地選擇重點高中作為博弈載體，重點高中成為政府、學校、家長三主體直接、間接尋求利益的工具。政府在博弈中減輕了教育投入的沉重負擔，將本來應該加大的教育經(jīng)費投入轉嫁給支付高額學費、擇校費的家長，家長為獲得入學機會付出了更多成本。地方政府和重點高中獲得的利益由家長、弱勢高中買單，以收取高額學費、擇校費，剝奪弱勢群體的入學機會，以弱勢高中的緩慢發(fā)展，乃至整個高中階段的不均衡發(fā)展為代價，三大主體間利益博弈是高中校際非均衡發(fā)展的內(nèi)在原因。重點高中發(fā)展需要大量的經(jīng)費投入，政府為了自身利益無力無愿為重點高中增加經(jīng)費，重點高中與政府針對經(jīng)費投入進行博弈，為了實現(xiàn)雙方利益的均衡，政府與學校在利益共謀下實現(xiàn)合作博弈，既保證高中教育的正常發(fā)展，又不損害政府與重點高中的利益，政府默許重點高中向家長收取越來越高的學費、擇校費，以滿足學校日益增加的經(jīng)費支出；重點高中得到了發(fā)展所必需的經(jīng)費，政府也減輕了自身負擔，政府把責任轉嫁給學校、社會，學校又把教育經(jīng)費的沉重負擔轉嫁給家長。高中教育所需要的資源幾乎都掌握在政府手中或是受政府控制，誰能擠進政府認可（有時是直接指定）的“重點”行列，誰就能比“非重點”得到更多的資源[4]。重點高中為了獲得超額利益，就要一直保有重點高中頭銜，所以，重點高中就要給當?shù)卣M貢，滿足政府一定程度的利益訴求。重點高中每年收取大量的擇校費歸當?shù)亟逃鞴懿块T和學校共同使用，擇校費按一定比例上交當?shù)刂鞴懿块T，政府可以把上交的擇校費作為預算內(nèi)教育經(jīng)費返還給重點高中，還可以把上交的擇校費作為專門的教育經(jīng)費支持當?shù)厝鮿莞咧械陌l(fā)展。這樣，教育部門就能相應地減少對高中階段的經(jīng)費投入，減輕政府自身的財政負擔，地方政府在實現(xiàn)自身利益的同時滿足了重點高中的特殊收益，政府與重點高中在博弈中實現(xiàn)了雙贏，并且對弱勢高中的發(fā)展提供了額外經(jīng)費支持，營造出皆大歡喜的局面。
　　重點高中以升學率為籌碼，在與家長博弈中占據(jù)主動，從家長手中換取擇校費和優(yōu)質(zhì)生源，家長以金錢為代價預支孩子未來可能的高分，這是一條難以斬斷的利益鏈。高中教育不均等的資源配置折射出等級化的信號，使得一部分家長不惜動用自身資本，為子女能夠獲得重點高中入學機會，愿意繳納高額學費和擇校費。在政府與重點高中由利益博弈轉向合謀的背景下，重點高中就開始明目張膽地向學生征收高額擇校費，收取額度與比例也是日益高漲，以至于在整個高中階段收取擇校費成風。重點高中所代表的優(yōu)質(zhì)稀缺資源決定博弈雙方處在一個不平等的地位，重點高中對優(yōu)質(zhì)教育資源的壟斷賦予了其對成本定價的主動權，博弈中重點高中要實現(xiàn)利益最大化，但同時也要兼顧家長的支付意愿以及對教育投資的收益，重點高中收取了大量學費、擇校費，家長付出了更多教育成本但獲得了重點高中的入學機會，學校和家長在博弈中各取所需，實現(xiàn)了暫時的利益均衡。
　　政府和家長追求的教育價值并不完全一致，家長要求教育公平、均衡發(fā)展，希望政府能加大教育投資力度、承擔教育責任，但家長對政府的期望與政府對教育的支持力度并不對等。在教育資源有限的前提下，政府為使自身利益得到切實保障，更愿意把資源集中在一起，發(fā)揮資源的集中優(yōu)勢，實施重點學校制度。但這種利益是以弱勢高中的緩慢發(fā)展、高中校際的不均衡發(fā)展以及剝奪弱勢群體的教育機會為代價的。但由于博弈雙方實力懸殊，家長只能被動接受政府的要價，繳納越來越多的學費、擇校費，政府責任相對弱化，高中教育越來越偏離公共性。同時，重點高中能夠滿足以官員為代表的優(yōu)勢階層的需求，學生入讀高中與否以及所在高中級別的區(qū)分，往往體現(xiàn)著家庭資本間的較量或是家庭自身資本能量的發(fā)揮。雖然部分普通家庭子女能夠獲得重點高中的入學機會，接受優(yōu)質(zhì)高中教育資源，但大部分學生都將被排斥在重點高中之外，普通家庭學生進入重點高中的比例非常低。也有研究發(fā)現(xiàn)，學生家庭社會地位與其能否進入重點高中具有相關性。在擇校生中，高中擇校比例最高曾達到同期學生數(shù)量的30%，而來自農(nóng)民階層的擇校生比例僅為5.4%[5]。優(yōu)勢階層子女進入重點高中的比例要遠遠高于一般家庭，并能從重點高中獲得超額利益的機會，優(yōu)勢階層利用自身影響力創(chuàng)租、收租影響高中校際均衡發(fā)展。
　　3.嚴峻的就業(yè)現(xiàn)實對優(yōu)質(zhì)、重點高中資源的迫切需求推動高中校際非均衡發(fā)展
　　就業(yè)市場唯學歷導向以及大學生就業(yè)難，學歷和文憑逐漸成為尋找工作和獲得收入的主要依據(jù)，人們競相儲備知識，學校也在不斷滿足和刺激這種需求，即人們對高學歷的需求和期望。在市場機制配置人力資源、就業(yè)壓力激增的形勢下，高等教育的競爭壓力勢必傳遞到基礎教育，以至于義務教育階段的競爭性、選拔性考試盡管與法定宗旨不相符合，但也能被社會和家長所認可[6]。高中教育從初始階段的入學考試到最終的升學考試的整個過程都充斥著融合了學生家庭、社會以及文化實力的激烈競爭，進而將制度化教育的選拔、篩選功能衍化到了極致。撥開大學畢業(yè)生就業(yè)表面，那些名牌大學或是具有較強影響力的高校，其畢業(yè)生在就業(yè)市場上依然受到雇主的青睞，面臨就業(yè)壓力的多為二本院校及其他沒有明顯競爭力的高校。認識到這一點，為實現(xiàn)教育預期收益，能進入到重點高校，具有高升學率的重點高中自然成為大眾的“寵兒”，人們對優(yōu)質(zhì)高等教育的需求下移至高中階段，以重點高中為代表的優(yōu)質(zhì)教育資源更為緊缺。重點高中建設政策的目的之一就是為了集中教育資源提高教育質(zhì)量，為高等學校提供優(yōu)質(zhì)生源。正是這一“升學取向”的目標定位，為重點高中充當應試教育的“急先鋒”提供了政策依據(jù)，重點高中的高升學率成了其堂而皇之的招牌[7]。在就業(yè)現(xiàn)實對重點高中強烈的需求之下，高中教育逐漸與當前教育均衡相違背，努力鞏固、強化自身的高升學率，尤其是重點大學升學率，最終日益加劇高中校際非均衡發(fā)展。
　　三、促使高中校際均衡發(fā)展的思考
　　1.將高中教育經(jīng)費投入主體逐步上移
　　將“以縣為主”的教育經(jīng)費投入體制向“以省為主”推進，強化省級政府在高中教育投入中的責任，確保高中教育的公共投入，做到以公共財政投入為主，以公立學校為主。實行“以省為主”的高中教育經(jīng)費投入，省級財政擁有更雄厚的經(jīng)濟實力，能更好地把握全省教育發(fā)展中的區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距、校際差距狀況，有利于合理地配置教育經(jīng)費，統(tǒng)籌全省范圍內(nèi)高中校際均衡發(fā)展。同時也應認識到省域間經(jīng)濟實力不平衡最終又會導致省域間高中校際的不均衡發(fā)展，隨著高中教育性質(zhì)的逐漸變化，高中教育的公共產(chǎn)品屬性會日益加強，最終演變?yōu)楣伯a(chǎn)品，教育經(jīng)費投入主體要進一步上移到中央政府，由中央政府統(tǒng)一負責高中教育經(jīng)費投入，并將高中教育納入到義務教育范疇，高中校際才能實現(xiàn)最高程度的均衡。
　　2.凸顯政府公共服務職能
　　設立高中教育經(jīng)費投入的法律法規(guī)，杜絕政府轉嫁教育經(jīng)費投入責任。政府應淡化追求部門利益最大化傾向，改變當?shù)卣椭攸c高中創(chuàng)造并壟斷優(yōu)質(zhì)教育資源現(xiàn)狀，凸顯并加強公共服務的職能，加大財政投入力度，保障高中階段教育經(jīng)費的按時足額下?lián)堋Ｕ畱鳛閷W校、家長利益博弈的監(jiān)督者、協(xié)調(diào)者，作為價值中立第三方，跳出利益博弈的框架，營造利益主體間博弈均衡的局面。政府應努力縮小重點高中與薄弱高中之間的差距，盡可能淡化重點高中的社會影響力，杜絕提供使個別學校獲得超額利益的機會，實現(xiàn)高中校際良性競爭，促使高中校際均衡發(fā)展。
　　3.實行弱勢優(yōu)先政策
　　如果要使弱勢和強勢在結果上達成一種平衡，就必須實行弱勢優(yōu)先，在資源分配上，給予其利益補償。補償原則認為，為了平等地對待所有人，提供真正同等的機會，社會必須更多地注意那些天賦較低和出生于不利的社會地位的人們[8]。以“弱勢優(yōu)先”的原則審視現(xiàn)行高中教育資源的配置，必須廢除現(xiàn)行城鄉(xiāng)差別對待的基礎教育經(jīng)費投入制度，廢除重點學校和示范性學校優(yōu)先的政策，廢除擇校制度，杜絕“權學交易”的教育腐敗，廢除針對優(yōu)勢群體子女的一些考試加分政策（如“海歸”子女加分、勞動模范子女加分等）[5]。公平配置高中教育資源，以區(qū)域內(nèi)教育優(yōu)先均衡發(fā)展為目標，確保弱勢群體利益最大化，公共資源向弱勢群體傾斜。并給予薄弱高中專項經(jīng)費、政策支持，提高薄弱高中的辦學條件和教育質(zhì)量，縮小其與重點高中的差距。
　　參考文獻
　　[1]　孫孔懿.普通高中教育的符合性質(zhì)與多重使命.江蘇教育研究（理論版），2008（11）.
　　[2] 翟博.教育均衡論.北京：人民教育出版社，2008.
　　[3] 王洛忠.論公共政策執(zhí)行過程中的政府利益及其影響.新疆大學學報（哲學·人文社會科學版），2007（1）.
　　[4] 馮向東.高等學校定位：競爭中的抉擇.北京大學教育評論，2004（2）.
　　[5] 劉慧珍.社會階層分化與高等教育機會均等.北京師范大學學報（社會科學版），2007（1）.
　　[6] 朱家存.教育均衡發(fā)展政策研究.北京：中國社會科學出版社，2003（12）.
　　[7] 轉型期中國重大教育政策案例研究課題組.縮小差距：中國教育政策的重大命題.北京：人民教育出版社，2005.
　　[8] 約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏等譯.北京：中國社會科學出版社，1998.
　?。ㄘ熑尉庉? 付一