摘要：假釋制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度，然而在適用假釋制度的過(guò)程中，我國(guó)假釋制度的種種缺陷也漸漸凸顯出來(lái)，尤其是對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件和適用對(duì)象的規(guī)定的不足。本文旨在對(duì)假釋制度的上述缺陷做進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并結(jié)合國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)假釋制度的改進(jìn)提出一些建議。
　　關(guān)鍵詞：假釋制度；實(shí)質(zhì)條件；假釋對(duì)象
　　在我國(guó)刑法中，假釋指的是被判處有期徒刑或者是無(wú)期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄執(zhí)行了一定的時(shí)間以后，根據(jù)其表現(xiàn)，確有悔改表現(xiàn)，不至再危害社會(huì)，附條件的將其提前予以釋放的一項(xiàng)刑法制度。假釋制度是由國(guó)外引進(jìn)的，而并非是中國(guó)的發(fā)明。該項(xiàng)制度最早見(jiàn)于十八世紀(jì)的澳大利亞，在十九世紀(jì)后隨著刑事社會(huì)學(xué)派的興起而逐漸在英美國(guó)家廣泛建立，到了二十世紀(jì)，世界各國(guó)都引進(jìn)并建立了假釋制度。對(duì)于中國(guó)而言則是在1911年的《大清新刑律》中首次設(shè)立了假釋制度，在新中國(guó)成立之后，假釋作為對(duì)表現(xiàn)好的罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)而規(guī)定在1954年頒發(fā)的《勞動(dòng)改造條例》中，最后在1997年修訂的刑法中對(duì)假釋制度作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在2011年的刑八修正案中對(duì)于假釋制度作了進(jìn)一步改變使其更加具有科學(xué)性。
　　一、我國(guó)假釋適用條件的缺陷
　?。ㄒ唬?shí)質(zhì)條件存在的缺陷
　　我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的適用假釋的實(shí)質(zhì)條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”，在這實(shí)質(zhì)條件中前三項(xiàng)即“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”屬于對(duì)已然事實(shí)的認(rèn)定，是對(duì)犯罪分子在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定的，但我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)于此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻是很抽象、模糊的， 尤其是對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”的認(rèn)定是很有難度的。這一條件在更大的程度上屬于罪犯的內(nèi)心活動(dòng)、主觀認(rèn)識(shí)，我們只能通過(guò)罪犯的某些外在的行為來(lái)推定其內(nèi)在的思想認(rèn)識(shí)，所以這其中不排除罪犯為了能獲得假釋資格而掩蓋其真實(shí)的主觀想法，故意做出一些在表面上看似“確有悔改表現(xiàn)”的行為，故這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中是難以操作的，甚至有時(shí)是難以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的初衷。
　　而對(duì)于“假釋后不致再危害社會(huì)”這則是對(duì)罪犯處于假釋期間的行為的預(yù)先判斷，而這一判斷的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第十五條的規(guī)定，是指根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰，罪犯在羈押期間的表現(xiàn)，罪犯的性格、年齡、身體狀況，假釋后罪犯的生活來(lái)源以及罪犯回歸社會(huì)的監(jiān)管環(huán)境等因素進(jìn)行考慮。然而最高院的這一司法解釋也是較為抽象的，在實(shí)踐中不易操作。而且由于是對(duì)未然行為的預(yù)測(cè)，罪犯重新回到社會(huì)后遇到的新情況、在融入社會(huì)過(guò)程中所遭受的心理壓力及心態(tài)的調(diào)整等都是無(wú)法預(yù)先估計(jì)的，故沒(méi)有人能夠保證罪犯在假釋期間不再犯罪，一旦罪犯重新犯罪或是違法，將對(duì)社會(huì)造成二度傷害，也將造成人們對(duì)法院適用假釋的不滿，降低了法院裁判的權(quán)威性。
　　從國(guó)外對(duì)于假釋實(shí)質(zhì)條件的相關(guān)立法來(lái)看，主要有三種類型：一是在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)良好、認(rèn)罪態(tài)度好、確有悔改表現(xiàn)；二是有些國(guó)家要求罪犯在假釋以后，在重新回歸社會(huì)以后，有從事正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)的能力，能夠有正常的生活來(lái)源，生活能夠較為穩(wěn)定，或者是保證在獲得假釋、重獲自由以后能夠過(guò)誠(chéng)實(shí)信用的生活；三是其他的一些國(guó)家則以罪犯必須履行由其犯罪行為產(chǎn)生的民事義務(wù)為獲得假釋的條件。除了上述國(guó)外的相關(guān)立法之外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的假釋的實(shí)質(zhì)條件是“受徒刑之執(zhí)行而有后悔實(shí)據(jù)者”。
　　通過(guò)與上述國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法的對(duì)比我們可以看出，我國(guó)目前的假釋的適用條件過(guò)于嚴(yán)苛，尤其是對(duì)“假釋后不致再危害社會(huì)”這一實(shí)質(zhì)要件把握的難度較大，對(duì)于被假釋的罪犯而言，其是否會(huì)重新犯罪，只有在假釋后重新獲得自由之后才能進(jìn)行證明，而法院在審理假釋案件時(shí)只是根據(jù)罪犯已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為以及在羈押過(guò)程中的表現(xiàn)對(duì)罪犯是否“不致再危害社會(huì)”作出的大概判斷。而對(duì)“不致再危害社會(huì)”的要求是法院根據(jù)在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)所作出的預(yù)先估計(jì)和罪犯獲得假釋之后確實(shí)未重新犯罪，這一嚴(yán)格的要求使得裁量機(jī)關(guān)在審理假釋案件時(shí)變得更為謹(jǐn)慎，以避免承擔(dān)假釋不當(dāng)?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這導(dǎo)致了在實(shí)踐中我國(guó)假釋適用率很低，根本就沒(méi)有發(fā)揮出假釋制度的作用，造成假釋制度在我國(guó)在很大程度上成了形同虛設(shè)。
　　（二）適用對(duì)象存在的不足
　　根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，假釋適用的對(duì)象是被判處有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，但對(duì)于“累犯和因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋。”對(duì)于該不得假釋的規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論很多，無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)界都對(duì)其褒貶不一。
　　有眾多學(xué)者認(rèn)為如此規(guī)定是不合理的，也是不科學(xué)的，他們主要認(rèn)為：一是它和假釋的基本原理背道而馳。二是假釋應(yīng)是罪犯的一種權(quán)利，立法不應(yīng)對(duì)此種權(quán)利予以剝奪。三是假釋的禁止性規(guī)定不符合現(xiàn)代刑罰發(fā)展的潮流。四是假釋禁止性規(guī)定不利于罪犯的改過(guò)自新，不利于罪犯重新回歸社會(huì)。
　　當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)嚴(yán)重暴力性犯罪假釋的限制。他們認(rèn)為假釋并不是萬(wàn)靈藥，它對(duì)于罪犯的矯正效果是非常有限的，尤其是對(duì)于累犯及嚴(yán)重暴力性犯罪等危險(xiǎn)性大的罪犯。同時(shí)假釋制度也破壞了司法判決的權(quán)威性和刑罰的穩(wěn)定性，而由于缺乏對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于應(yīng)否假釋也有一定的隨意性。更何況我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾突出，貧富差距拉大，失業(yè)率高，各種駭人聽(tīng)聞的暴力性犯罪時(shí)有發(fā)生，人民群眾對(duì)于眼里懲治暴力性犯罪的呼聲高漲，所以在刑法中規(guī)定對(duì)暴力性犯罪的假釋限制，是當(dāng)前穩(wěn)定社會(huì)，保護(hù)社會(huì)的必要選擇。
　　筆者認(rèn)為，雖然為了穩(wěn)定社會(huì)、保護(hù)社會(huì)，對(duì)于累犯和嚴(yán)重暴力性犯罪嚴(yán)懲不貸，在我國(guó)現(xiàn)階段是合理的也是必要的，然而對(duì)于此類犯罪行為，法院在判決時(shí)已經(jīng)考慮了其危害性，并判處了嚴(yán)厲的刑罰。同時(shí)，假釋需要在監(jiān)獄羈押一段期限，大部分的罪犯在該期限內(nèi)能夠?qū)ψ约旱姆缸镄袨檫M(jìn)行悔改，而且許多罪犯在具備假釋的條件時(shí)主觀惡性和人身危險(xiǎn)性已大為降低，只要其假釋之后對(duì)社會(huì)不再具有危險(xiǎn)性，就應(yīng)該給予假釋的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑罰政策。
　　二、對(duì)假釋適用條件的改進(jìn)
　　對(duì)于“確有悔改表現(xiàn)”這一實(shí)質(zhì)條件是對(duì)罪犯在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)的總結(jié)，但是最高院的相關(guān)司法解釋對(duì)衡量是否“確有悔改表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)卻是較為抽象的，較難操作。由于是否“確有悔改表現(xiàn)”是對(duì)已然情況的總結(jié)，故可以對(duì)罪犯在監(jiān)獄期間的表現(xiàn)進(jìn)一步的細(xì)化，對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步的具體化，例如遵紀(jì)守法、積極參加文化學(xué)習(xí)、積極參加技能培訓(xùn)、努力矯正不良習(xí)慣、積極培養(yǎng)健康心理等等項(xiàng)目，在罪犯進(jìn)入監(jiān)獄之初就為每個(gè)罪犯設(shè)立一個(gè)假釋檔案，對(duì)罪犯的平時(shí)表現(xiàn)按項(xiàng)評(píng)分，這樣在最終考慮“是否確有悔改表現(xiàn)”時(shí)便能對(duì)其平時(shí)表現(xiàn)得出一個(gè)總分，以便作為參考的依據(jù)。
　　而對(duì)于“假釋后不致在危害社會(huì)”，由于其是對(duì)未然情況的判斷，而且其要求絕對(duì)確定的“不致再危害社會(huì)”，這對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)和決定機(jī)關(guān)的要求太高，導(dǎo)致他們?cè)趯?duì)待假釋案件時(shí)過(guò)于謹(jǐn)慎，降低假釋的適用率，以避免自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)假釋的內(nèi)在價(jià)值無(wú)疑是不利的。筆者認(rèn)為可將這一實(shí)質(zhì)條件修改為“有理由認(rèn)為假釋后在考驗(yàn)期內(nèi)不致嚴(yán)重違法或重新犯罪”。這么規(guī)定一方面可以降低決定機(jī)關(guān)或是執(zhí)行機(jī)關(guān)在判斷罪犯是否可以適用假釋時(shí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，相比之前的規(guī)定，在判斷罪犯在假釋考驗(yàn)期重新犯罪或是嚴(yán)重違法的可能性上的要求降低，有利于決定機(jī)關(guān)大膽適用假釋，真正發(fā)揮出假釋的作用。另一方面將一般違法行為排除在審查判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，降低了對(duì)違法可能性判斷的難度，避免不當(dāng)提高假釋適用規(guī)格，不利于假釋的適用。當(dāng)然，這么規(guī)定并不意味著決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)在決定是否給予假釋時(shí)不需要慎重考慮罪犯在考驗(yàn)期內(nèi)是否可能重新犯罪或是嚴(yán)重違法，否則那將造成假釋的濫用，社會(huì)的不穩(wěn)定，這將與假釋所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相違背。
　　“有理由認(rèn)為”并非決定機(jī)關(guān)隨意認(rèn)為，這需要綜合考慮罪犯的犯罪性質(zhì)、人身危險(xiǎn)性、羈押期間的表現(xiàn)、假釋之后的生活環(huán)境等等。為此我們可以建立再犯預(yù)測(cè)機(jī)制，細(xì)化、量化“有理由認(rèn)為罪犯在假釋考驗(yàn)期內(nèi)不致再犯罪或是嚴(yán)重違法”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止假釋的濫用。所謂的再犯預(yù)測(cè)是指通過(guò)對(duì)罪犯的具體行為以及罪犯的自身環(huán)境和在假釋考驗(yàn)期時(shí)的外部環(huán)境等一些列的因素的判斷，對(duì)罪犯再次犯罪或是嚴(yán)重違反的可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)。 美國(guó)伊利諾州矯正部研究員通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查和研究，提出了根據(jù)犯罪罪名、判決期限、犯罪人類型等12項(xiàng)預(yù)測(cè)因子對(duì)罪犯在假釋考驗(yàn)期期間是否可能再犯進(jìn)行預(yù)測(cè)。 通過(guò)對(duì)這些預(yù)測(cè)因子的打分、綜合考慮，對(duì)罪犯再犯的可能性有大致的把握，為決定機(jī)關(guān)在決定是否進(jìn)行假釋時(shí)提供了重要的參考依據(jù)。
　　在今天看來(lái)，假釋禁止性規(guī)定是不合時(shí)宜的，不僅與現(xiàn)代的刑罰發(fā)展潮流相脫軌，同時(shí)也是不利于罪犯的改過(guò)自新，與假釋的基本價(jià)值相違背的。故有學(xué)者提出廢除刑法的假釋禁止性規(guī)定，避免因這一規(guī)定而導(dǎo)致這些罪犯內(nèi)心絕望以致抗拒改造，增加了監(jiān)獄教育管理難度的不利后果。 但如此絕對(duì)取消之后，累犯和暴力性犯罪將與其他人一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)適用假釋也是不合理和不公平的，同時(shí)也無(wú)法體現(xiàn)對(duì)此類犯罪的嚴(yán)懲。故筆者認(rèn)為可以將假釋的禁止性規(guī)定修改為限制使用適用假釋。一是嚴(yán)格審查程序。決定機(jī)關(guān)在對(duì)累犯或暴力性罪犯在適用假釋的判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)從嚴(yán)把握，特別是在“假釋后是否可能重新犯罪或是嚴(yán)重違法”上應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)審查。二是嚴(yán)格刑期條件，在監(jiān)羈押的期限比例要高于普通犯罪。如可規(guī)定：累犯或是暴力性犯罪被判處有期徒刑的應(yīng)當(dāng)實(shí)際執(zhí)行三分之二或是更高的比例，被判處無(wú)期徒刑的罪犯實(shí)際執(zhí)行18年以上才能假釋。如此規(guī)定不僅解決了假釋禁止性規(guī)定的缺陷，同時(shí)也讓此類犯罪分子對(duì)其嚴(yán)重危害社會(huì)的行為得到了應(yīng)有的懲罰，較好地體現(xiàn)了嚴(yán)懲犯罪與給出路之間的平衡關(guān)系。
　　相信在對(duì)假釋的實(shí)質(zhì)條件和對(duì)象條件的缺陷進(jìn)行修改之后，將更加的地有利于假釋制度的適用，提高我國(guó)假釋的適用率，真正發(fā)揮假釋制度的重要價(jià)值
　　注釋：
　?、?011年11月21日最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。 黃素萍：“司法現(xiàn)代化背景下的中國(guó)假釋制度改革之路經(jīng)”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2009年第1期，第73頁(yè)。
　?、趶垇喥剑骸懊绹?guó)假釋制度之趨勢(shì)及其啟示”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年7月，第97頁(yè)。
　?、埸S素萍：“司法現(xiàn)代化背景下的中國(guó)假釋制度改革之路經(jīng)”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2009年第1期，第73頁(yè)。
　?、苓@12項(xiàng)預(yù)測(cè)因子具體為：犯罪罪名、判決期限、犯罪人類型、家庭之狀況、家屬之關(guān)心、社會(huì)的類型、職業(yè)經(jīng)歷、出獄后工作的適當(dāng)性、居住社區(qū)、共犯人數(shù)、人格、精神醫(yī)學(xué)上的預(yù)測(cè)。
　?、莸灾袞|：《刑法中的人格問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2002，第253頁(yè)。
　　⑥徐靜村：“減刑、假釋制度改革若干問(wèn)題研究”，《法治研究》，2010年第2期，第6頁(yè)。
　?。ㄗ髡吆?jiǎn)介：林萃春（1987-），男，福建龍巖人， 西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2010級(jí)研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)