摘要：國(guó)美電器的控制權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)際上是控股股東權(quán)利和董事會(huì)權(quán)利的相互角逐?？毓晒蓶|通過股東大會(huì)行使權(quán)利，因此，實(shí)質(zhì)是股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)利界分。在該問題上，美國(guó)公司法和德國(guó)公司法有著截然不同的價(jià)值選擇，從而產(chǎn)生了股東大會(huì)和董事會(huì)權(quán)利的不同界分方式。在我國(guó)，股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)利界分的法定特征明顯?？毓晒蓶|和董事會(huì)在公司治理中并不能代表全部利益相關(guān)者的利益，其權(quán)利的界分更多的是為了實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的微妙平衡。
　　關(guān)鍵詞：控股股東；董事會(huì)；控制權(quán)；權(quán)利界分
　　廣為業(yè)界和法學(xué)界所關(guān)注的國(guó)美之爭(zhēng)，伴隨著2010年9月28日的特別股東大會(huì)的落幕而告一段落。但這場(chǎng)董事會(huì)與控股股東之間展開的公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)勢(shì)必對(duì)我國(guó)公司治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
　　隨著近代資本主義的發(fā)展，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為趨勢(shì)。這種分離的積極效用諸如更有利于企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張、管理層的專業(yè)化等，但也有消極影響。國(guó)美之爭(zhēng)的核心問題，仍然是委托代理問題的產(chǎn)物。在本案中，我國(guó)公司治理中普遍存在的控股股東濫權(quán)和內(nèi)部人控制題輪番出現(xiàn)，難以破解?；趯?duì)本案的思考，筆者試圖對(duì)董事會(huì)和控股股東在公司運(yùn)行過程中的權(quán)利界分進(jìn)行探究，并對(duì)由此引起的公司控制權(quán)失衡問題進(jìn)行溯源和評(píng)析。
　　一、控股股東權(quán)利
　　公司法始終關(guān)注公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及權(quán)利配置的問題，以確保公司內(nèi)部順利運(yùn)行。公司中的各組織機(jī)構(gòu)，通過制衡與協(xié)作，參與公司治理。無論是英美為代表的外部監(jiān)控模式，抑或是德日為代表的內(nèi)部監(jiān)控模式，都秉承與國(guó)家權(quán)力分立制衡的原則。在這些公司組織機(jī)構(gòu)之外，諸如控股股東等也在公司運(yùn)行中扮演著重要角色。
　　我國(guó)《公司法》規(guī)定了控股股東的范圍，是從持有股份數(shù)額和表決權(quán)影響的雙重角度進(jìn)行的。在一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)中，控股股東并沒有直接介入公司治理的機(jī)會(huì)?？毓晒蓶|雖然擁有事實(shí)上的控制權(quán)，但其權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)按照資本多數(shù)決的原則行使股東權(quán)利。
　　我國(guó)作為新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，存在股權(quán)集中度高、股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡等諸多問題。集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，頻繁變動(dòng)的控股股東，加之長(zhǎng)期以來處于邊緣地位的監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)督作用，獨(dú)立董事又難以擺脫“花瓶”的命運(yùn)，這些因素都使得控股股東在公司中缺乏有效的制衡，進(jìn)而在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演了許多消極的角色。
　　二、控股股東失權(quán)
　　國(guó)美之爭(zhēng)案中的控股股東所扮演的角色與前述控股股東在我國(guó)公司治理實(shí)踐中的角色截然不同，控股股東失權(quán)取代控股股東濫權(quán)成為了問題的癥結(jié)。在國(guó)美案中，股東大會(huì)任免董事這一手段事實(shí)上已被董事會(huì)否決，并由此引起了控股股東試圖通過特別股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)成員進(jìn)行更換的動(dòng)議。
　　我國(guó)的集中股權(quán)分布使公司形成“內(nèi)部人控制”，其實(shí)是控股股東控制的表現(xiàn)形式而已，而并非真正的內(nèi)部人控制。國(guó)美案為我們提供了重新思考的機(jī)會(huì)，控股股東的控制和內(nèi)部人的控制一旦發(fā)生分離甚至對(duì)立，首先帶來的即是控制權(quán)的爭(zhēng)奪。因此，有學(xué)者從維持公司獨(dú)立人格的角度，主張創(chuàng)設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的董事會(huì)而不是股東會(huì)的觀點(diǎn)在本案中得到了反證。
　　三、控股股東與董事會(huì)的權(quán)利界分
　　國(guó)美之爭(zhēng)中所體現(xiàn)出來的控制權(quán)沖突，表現(xiàn)為控股股東和管理層之間的紛爭(zhēng)，公司章程所導(dǎo)致的權(quán)力配置失衡才是其根本原因。在國(guó)美案中，其所適用的《百慕大公司法》和公司章程，使得本應(yīng)合理的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了權(quán)利上的失衡。這對(duì)于我國(guó)公司法中如何實(shí)現(xiàn)控股股東和董事會(huì)之間的分權(quán)，具有相應(yīng)的啟發(fā)意義。
　?。ㄒ唬┓少x予的權(quán)利與設(shè)定的限制
　　對(duì)于上市公司而言，股東在進(jìn)行決策時(shí)面臨專業(yè)知識(shí)欠缺、出席會(huì)議的困難以及潛在的利益沖突等困難。在社會(huì)分工加劇、信息專業(yè)化趨勢(shì)愈加明顯的當(dāng)代，這將使得我們面臨一個(gè)困境，即如何既確保股東作為所有者應(yīng)當(dāng)享有的決策權(quán)，又盡力避免股東大會(huì)作出質(zhì)量低下的決議。
　　這一問題事關(guān)股東大會(huì)的權(quán)利范圍。在美國(guó)，股東可以批準(zhǔn)那些公司重大動(dòng)議如兼并和公司章程的修改，卻無權(quán)就這些決議提起動(dòng)議。在某些情況下，公司的董事或董事會(huì)甚至可以獲得修改公司的章程細(xì)則的權(quán)利。美國(guó)的立法模式，在股東大會(huì)和董事會(huì)分權(quán)方面，更傾向于賦予董事會(huì)更多權(quán)利。
　　在德國(guó)，股東大會(huì)的權(quán)利，包括任命監(jiān)事會(huì)成員、結(jié)算盈余的使用、減免監(jiān)事會(huì)成員和董事會(huì)成員的責(zé)任、修改章程、籌集資本和削減資本的措施等重要事項(xiàng)。董事會(huì)沒有控制股東大會(huì)動(dòng)議和修改公司章程的權(quán)利。此外章程只能在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)。同時(shí)，由于德國(guó)采取雙層制的公司治理結(jié)構(gòu)以及股東代表和職工代表共同決策的體制，股東大會(huì)在選舉董事等事項(xiàng)上權(quán)利受到了相當(dāng)?shù)南拗??？傮w而言，德國(guó)股東大會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)基本上由法律規(guī)定，由章程進(jìn)行補(bǔ)充的范圍有限。
　　在我國(guó)，股東大會(huì)的職權(quán)包括重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、董事監(jiān)事任免權(quán)、修改章程等。在我國(guó)公司法中，公司章程的修改權(quán)限屬于股東大會(huì)，試圖通過修改章程剝奪股東大會(huì)的權(quán)利不合乎公司法規(guī)定的公司治理模式，也不符合現(xiàn)實(shí)的邏輯。
　?。ǘ┒挛螜?quán)限歸屬
　　在國(guó)美案中，本案所涉的三位非執(zhí)行董事可根據(jù)公司細(xì)則條款選擇重選連任，但未獲得股東大會(huì)通過，董事會(huì)基于其與貝恩資本的投資協(xié)議，重新授權(quán)委任三位非執(zhí)行董事任職。這種由股東大會(huì)否決的董事任命，經(jīng)董事會(huì)決議竟然獲得重新委任的現(xiàn)象，殊值得探討。一般而言，董事的選舉權(quán)屬于股東大會(huì)，但是，如果章程有特別規(guī)定，將董事委任的權(quán)限賦予董事會(huì)，董事會(huì)可否行使此種權(quán)利？章程中此類條款的效力如何？這不僅直接關(guān)系到董事委任的權(quán)限歸屬，又涉及到公司法條款的強(qiáng)制性和任意性的問題，以及公司治理中的分權(quán)結(jié)構(gòu)。
　　我國(guó)公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。我國(guó)公司法是將董事選舉的權(quán)利賦予股東會(huì)或股東大會(huì)的。因此，我國(guó)公司法是將選舉董事的權(quán)利無例外地賦予了股東會(huì)或者股東大會(huì)，也意味著對(duì)公司章程進(jìn)行特殊規(guī)定的否認(rèn)。
　　董事委任權(quán)限的歸屬關(guān)系到的更為核心的問題是公司治理結(jié)構(gòu)。“公司法主要通過規(guī)定由股東選舉的、有別于股東會(huì)和日常經(jīng)營(yíng)者的、由多名董事組成的董事會(huì)解決公司的所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的基本代理問題?！?作為公司中的人事機(jī)制，董事選舉是公司法所構(gòu)建的眾多制度的基礎(chǔ)和核心之一。在公司治理結(jié)構(gòu)中，各機(jī)構(gòu)通過權(quán)利分立和制衡來實(shí)現(xiàn)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，最終為了實(shí)現(xiàn)股東的利益，而確保股東對(duì)公司的控制的重要途徑即是董事的委任。將董事委任的權(quán)限賦予公司的董事會(huì)將導(dǎo)致股東對(duì)公司喪失控制，一個(gè)致命的后果即是董事會(huì)控制公司，由此形成的擅權(quán)極易損害所有者權(quán)益，這與公司治理的目標(biāo)是相背離的。
　　反對(duì)將董事委任權(quán)賦予董事會(huì)的另外一個(gè)理由在于其自身邏輯的混亂。公司的治理結(jié)構(gòu)與國(guó)家治理具有可比性，國(guó)家權(quán)力的分立和制衡作為現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)，相較其他理論更能有效遏制官僚機(jī)制所帶來的種種問題。同樣的，在公司治理中，權(quán)力也被分割并被賦予不同的機(jī)構(gòu)，并通過其制衡關(guān)系來解決所面臨的問題，諸如代理問題、信息不對(duì)稱等等。將董事委任權(quán)留在董事會(huì)，將導(dǎo)致本該分立的權(quán)力重新凝聚，徹底打破公司治理結(jié)構(gòu)的存在基礎(chǔ)，由此，公司法所構(gòu)建的制度體系將轟然倒塌。
　　基于以上論述，筆者認(rèn)為，公司法中將選舉董事的權(quán)利歸于股東會(huì)或股東大會(huì)的規(guī)則，宜將其界定為強(qiáng)制性規(guī)則。通過章程來賦予董事會(huì)任免董事的權(quán)限，既不符合公司法的規(guī)則，也不符合邏輯的要求。
　　四、結(jié)論：微妙的平衡結(jié)構(gòu)
　　在國(guó)美之爭(zhēng)中，公司章程所作出的特別規(guī)定改變了既有的公司治理結(jié)構(gòu)，這是導(dǎo)致此次控制權(quán)爭(zhēng)奪的重要原因?？毓晒蓶|在其對(duì)董事會(huì)形成控制時(shí)，過度增加了董事會(huì)的權(quán)利，導(dǎo)致了股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約策略的部分失效?？毓晒蓶|和董事會(huì)在公司治理中，都并不能代表全部利益相關(guān)者的利益，其權(quán)利的界分是為了實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的微妙平衡，以期實(shí)現(xiàn)（或主要實(shí)現(xiàn)）股東利益的最大化。美國(guó)公司法和德國(guó)公司法對(duì)公司治理模式有著不同的規(guī)定，在制度內(nèi)部也有著各自的制衡關(guān)系?？毓晒蓶|權(quán)利和董事會(huì)權(quán)利的失衡，或?qū)е驴毓晒蓶|濫權(quán)，或?qū)е露聲?huì)的內(nèi)部控制，最終都有害于公司制度的目標(biāo)和價(jià)值。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.
　　[2][德]托馬斯·萊賽爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高曉軍，等，譯.北京：法律出版社，2005.
　?。ㄗ髡邌挝唬何鞅惫I(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)