楊文德，胡尚慧

(1.南京工業(yè)大學 法律與行政學院，南京211816;2.浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院，浙江臺州318020)

我國正在逐步建立的社區(qū)矯正制度起源于20世紀中后期西方國家的現(xiàn)代刑事制度改革運動。近年來，隨著該制度在我國從試點到逐步推廣實施，引起學界的廣泛討論。在社會民眾看來，社區(qū)矯正制度尚未受到公眾的普遍接受，甚至遭受眾多質疑。公眾的質疑主要在于將罪犯置于社區(qū)是否會對社會帶來安全隱患。因此，如何消除公眾疑慮，更好地建立、落實社區(qū)矯正制度的關鍵在于做好社區(qū)矯正對象的人身危險性評估。

一、社區(qū)矯正對象人身危險性評估的必要性

(一)有助于保證社會的安全和穩(wěn)定

根據(jù)2012年3月14日最新修改的《刑事訴訟法》的規(guī)定，社區(qū)矯正制度的適用對象為被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由社區(qū)矯正機構負責執(zhí)行。這些罪犯雖然被允許利用社區(qū)矯正制度加以改造，但是他們仍具有重新犯罪的可能性，具有一定的人身危險性。實施社區(qū)矯正制度的前提是必須保證社區(qū)的安全和穩(wěn)定。因此，采用合理的措施和制度對可能適用社區(qū)矯正的對象進行人身危險性評估，能夠更好地防范風險，保證社區(qū)的穩(wěn)定。

(二)有助于提高社區(qū)矯正工作的實效性

社區(qū)矯正制度在西方許多國家已經(jīng)得到很好地運用，并且有較為完善的立法和多樣的措施做保證。而我國于2003年才開始進行社區(qū)矯正制度的試點工作，經(jīng)驗和資源仍較為有限，尤其是工作人員數(shù)量有限，并且水平參差不齊。通過對矯正對象人身危險性的評估，能夠更好地整合現(xiàn)有資源，彌補當前工作存在的不足。比如，通過對矯正對象人身危險性的評估，可以根據(jù)危險性大小進行分類管理，從而采取嚴厲等級不同的措施，這不僅能夠保證有限的人力資源得到更加合理的利用，同時還可以促進矯正對象更好地改造。

二、社區(qū)矯正對象人身危險性評估因素的選擇

在進行人身危險性評估因素選擇的分析之前，我們必須對“人身危險性”這一概念進行梳理。目前學界關于人身危險性概念的理解主要有兩種觀點。一種觀點認為，人身危險性即再犯可能性。例如，邱興隆認為:“所謂人身危險性，指的是犯罪人的存在對社會所構成的威脅，即其再犯可能性?！保?］該觀點得到很多學者的認可，成為當前我國學界的通說。另一種觀點則認為，人身危險性是指實施犯罪的可能性或再犯可能性。比如，陳興良認為:“人身危險性并非再犯可能性的同義語，除再犯可能性以外，人身危險性還包括初犯可能性，在這個意義上，人身危險性是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一?！保?］

上述兩種觀點雖然存在差異，但是兩種觀點均認為考察罪犯的人身危險性應該著眼于犯罪人本身，而非停留在犯罪行為。故而，筆者認為，應當從犯罪人的角度進行人身危險性評估因素的選擇。然而，即使是從這一角度入手，學界仍存在較大的爭議。歸結起來，主要有三種觀點:一是綜合考慮犯罪人的個人情況，以此作為評估犯罪人的人身危險性。該觀點主要通過對犯罪人所實施犯罪的性質、犯罪緣由、服刑表現(xiàn)以及犯罪人的人身經(jīng)歷等方面進行綜合判斷。這種觀點所要考量的范圍極廣，現(xiàn)實中不易操作。二是將犯罪人的人身危險性評估因素劃分為“不變因素”和“可變因素”。其中，“不變因素”主要是指不因犯罪人通過服刑改造的變化而發(fā)生改變的因素，比如犯罪人的犯罪記錄、吸毒史等;“可變因素”主要是指犯罪人通過服刑改造可能發(fā)生變化的因素，比如犯罪人的法律意識、人生觀。這種觀點將考量因素進行較為詳細的劃分，能夠動態(tài)地反映出犯罪人的人身危險性大小的變化，從而動態(tài)地改變措施，合理配置社區(qū)矯正的資源。但是，這種評判方式主觀性較大，評判結果容易出現(xiàn)偏差。三是將犯罪人的人身危險性因素總結為兩個方面，一方面是犯罪人的基本情況，主要是指與犯罪人相關的心理因素和社會環(huán)境因素;另一方面是犯罪人的行為表現(xiàn)。

筆者認為，考量犯罪人的人身危險性應當將犯罪人的犯罪原因作為根本依據(jù)，并且可以將犯罪原因歸結為兩類加以分析。一類是內因，即犯罪人自身的主觀因素;另一類是外因，即影響犯罪人的客觀外界因素。

(一)社區(qū)矯正對象人身危險性內因評估因素

1.社區(qū)矯正對象的心理

考察社區(qū)矯正對象的心理因素主要可以通過以下幾個方面來進行:(1)性格方面。性格能夠充分地表現(xiàn)出一個人對待社會現(xiàn)實和周圍環(huán)境的態(tài)度，并且通過言行舉止加以傳達。應該說，每個人的性格具有比較穩(wěn)定的特點，性格一旦形成，較為難以改變。因此，通過專業(yè)的心理醫(yī)生或者心理專家對社區(qū)矯正對象進行考察，據(jù)此判斷犯罪人是否具有再犯可能性有重要的意義。(2)生活態(tài)度。生活態(tài)度是指犯罪人對待生活的態(tài)度，具體表現(xiàn)為人生觀和世界觀。每個人的人生觀和世界觀各有差異，有積極和消極之別，甚至有正確和錯誤之分。因此，矯正對象是否有較為積極、正確的生活態(tài)度將會影響到他進入矯正社區(qū)后能不能正確的對待遇到的人和事，尤其是能不能同社區(qū)矯正工作人員積極地配合，積極改造，融于社區(qū)，這也直接關系到社區(qū)矯正制度的實施效果。

2.社區(qū)矯正對象的年齡和性別

社區(qū)矯正對象的年齡大小也會直接關系到其人身危險性的控制和調整。通常而言，如果社區(qū)矯正對象是未成年人，由于未成年人的心智尚未完全發(fā)育，具有很強的塑造性，通過社區(qū)矯正工作人員的輔導和管教，能夠將他們的人身危險性降到最低點。反之，社區(qū)矯正對象如果是成年人，他們的心智已完全成型，具有較強的穩(wěn)定性而不易發(fā)生改變，這將給社區(qū)矯正工作帶來一定的困難。另外，性別的差異也是決定人身危險性高低的一大因素，因為男性和女性具有與生俱來的生理上的差別。一般情況下，男性較為強壯，力量更為強大，其可能產生的危險性較大，而女性則相對嬌弱，在同等情況下，其可能產生的危險性則較小。

3.社區(qū)矯正對象的犯罪表現(xiàn)

社區(qū)矯正對象的犯罪表現(xiàn)主要包括以下幾個方面:(1)犯罪前的行為表現(xiàn)。主要包括犯罪人在實施犯罪行為以前的一貫行為表現(xiàn)。一個人的行為和思想一般具有穩(wěn)定性，即使會變化也具有漸進性。例如，一個之前在學校內都是好好學習、廣泛閱讀各種書籍、與同學相處融洽、沒有不良嗜好的人，但是因為偶然的突發(fā)原因，在與他人發(fā)生沖突時將他人誤傷，明顯他所具有的人身危險性相對較小，再犯可能性也基本沒有。而與之相對，如果一個整天不務正業(yè)、經(jīng)常尋釁滋事、之前多次因賭博被治安拘留的人，那么從他的生活習慣和一貫的表現(xiàn)來看則具有很大的再犯可能性。(2)犯罪中的行為表現(xiàn)。犯罪人犯罪中的行為表現(xiàn)主要包括犯罪目的、犯罪形態(tài)及犯罪手段等。例如，一個直接故意犯罪的人和一個過失犯罪的人相比，他們的人身危險性明顯是不同的;一個犯罪手段極其惡劣的人所表現(xiàn)的人身危險性當然更大。(3)犯罪后的行為表現(xiàn)。主要是指犯罪人在犯罪后是否有自首行為、立功表現(xiàn)或者積極地賠償被害人的損失。如果犯罪人在犯罪后能主動到公安機關自首或者積極地賠償被害人的損失，則說明他對自己的行為有了一定的悔罪表示，敢于承擔由此帶來的后果，可以認定他的人身危險性較低，反之則不然。

(二)社區(qū)矯正對象人身危險性外因評估因素

1.社區(qū)矯正對象所處社會環(huán)境

社會環(huán)境主要是指與矯正對象有密切聯(lián)系的社會范圍，而不是指全社會、全世界。環(huán)境對于一個人的影響程度之大，已經(jīng)不言而喻。比如，在美國生活在犯罪高發(fā)區(qū)的孩子，其犯罪的概率遠遠高于其他地區(qū)。這說明周圍相對密切的環(huán)境對于一個人的影響是巨大的。因此，在對社區(qū)矯正對象進行人身危險性的評估時應充分考慮到其所處的環(huán)境。

2.社區(qū)矯正對象所在家庭狀況

在我國傳統(tǒng)文化中，家庭是我國社會單元的最小單位，家庭環(huán)境對于一個人的成長具有重大的影響。一般來講，家庭內部成員之間和睦，相互關心，其人身危險性相對較小;家庭內部成員之間失和，關系冷漠，則其人身危險性相對較大。家庭的內部環(huán)境對于一個人的性格形成具有深遠的影響。

3.社區(qū)矯正對象的婚姻狀況

婚姻狀況主要是針對成年矯正對象而言的。一般來講，婚姻幸福的人，擁有密切的可傾訴對象，有利于不良情緒的釋放，其人身危險性不大。而婚姻不和諧的人，從婚姻中獲得的只有不良的情緒，更無從談釋放問題，其人身危險性比較大。

三、社區(qū)矯正對象人身危險性評估模式的路徑選擇

人身危險性評估模式，是指在對社區(qū)矯正對象進行人身危險評估時，所應采用的方式方法。評估模式的選擇直接影響到評估的效果，即所謂評估的效率及全面性。人身危險性評估模式在我國尚沒有成熟的經(jīng)驗，然而域外有許多經(jīng)驗可供我們借鑒。目前，國外較為成熟的評估模式主要有兩種——統(tǒng)計式危險性評估(簡稱“統(tǒng)計評估法”)和臨床式危險性評估(簡稱“臨床評估法”)。統(tǒng)計評估法是指將與犯罪人相關的可能發(fā)生再次犯罪的信息加以列舉，并且賦予不同的分值，然后進行統(tǒng)計，從而將犯罪人分成不同的等級。這種方法必須建立在對犯罪人再次犯罪的可能性的充分有效地考察的基礎之上，否則產生的結果可能會發(fā)生很大的誤差。臨床評估法是指依靠心理醫(yī)生或者心理專家的專業(yè)知識，與犯罪人進行多次的面對面交流，從而對犯罪人是否可能再次犯罪進行判斷。這種方法較為靈活，但是可能會因受到主觀因素的影響而使結果不夠準確。［3］

上述兩種評估模式優(yōu)劣都很明顯，統(tǒng)計評估法簡單直接，但是列舉的事項是否完整將決定結果的準確性。例如，美國曾采用統(tǒng)計評估法，其用于評估的量表叫做“美國威斯康星危險評價工具”。在這份量表中包含11個方面的問題，每一個問題設置了三個答案，分別為0分，2分和3分。舉其中一例說明，“飲酒問題”:0分(沒有明顯問題);2分(有中等程度問題);3分(有嚴重問題)。［4］我們可以發(fā)現(xiàn)，利用這樣一張表格進行量化，操作容易，但是難以涵蓋所有可能需要覆蓋的問題。反觀臨床評估法，除了上述談到的可能存在的主觀臆斷之外，采用此種方法需要大量的專業(yè)人士，也是一大難處。

綜合上述分析，筆者認為，結合我國社區(qū)矯正的實際情況，我國宜采取上述兩種方法相結合的評估模式，即以統(tǒng)計評估法為主，臨床評估法為輔。

目前，我國進行社區(qū)矯正對象人身危險性的評估主要由法官來承擔。由于我國法官目前尚不具備足夠的專業(yè)能力對矯正對象進行專業(yè)的判斷，通過統(tǒng)計評估法能夠讓法官更好地作出選擇。但為了保證評估結果的公正性，必須保證程序上的公平正義。對此，筆者認為，可以通過成立專門的評估小組對法官的判決進行審查。在組建評估小組時，要協(xié)調好各個方面專家的比例，以對人身危險性的評估做到全面、公正。

最后，筆者認為可以將評估的程序從判決程序中獨立出來。對此，我們可以借鑒英國的做法，根據(jù)英國的判例規(guī)定，社區(qū)刑判決必須進行判決前報告。社區(qū)刑判前報告主要包括犯罪人一罪或者數(shù)罪、是否有加重或減輕情節(jié)。法院在定罪或量刑聽證之前，必須獲得判決前報告，并以判決前報告作為決定是否適用社區(qū)矯正的依據(jù)。因此，我國在人身危險性評估時，可以借鑒英國的經(jīng)驗，將人身危險性評估程序作為一種獨立的前置程序，使得對某一罪犯是否適用社區(qū)矯正刑罰更加科學。

四、結語

社區(qū)矯正制度對于改造犯罪行為危害性相對較小的罪犯具有巨大的效果，尤其對于減輕監(jiān)獄壓力、保護犯罪人的身心利益以及構建和諧社會有著重要的意義。因此，通過對社區(qū)矯正對象人身危險性問題的研究，明確社區(qū)矯正對象人身危險性的評估因素，應當采取的操作模式和具體操作方式方法，以使社區(qū)矯正制度在促進社會更加和諧、穩(wěn)定方面發(fā)揮更大的作用。我們期待隨著人身危險性評估制度的建立，專業(yè)人員的培養(yǎng)，專業(yè)機構的設置，獨立程序的完善，社區(qū)矯正制度將具有更大的可操作性，更加的科學，從而更好地發(fā)揮該制度的作用。

［1］邱興隆，許章潤.刑法學［M］.北京：群眾出版社，1999：5.

［2］陳興良.論人身危險性及其刑罰意義［J］.法學研究，1999(2).

［3］林宇虹.社區(qū)矯正人身危險性評估的模式［J］.職業(yè)圈，2007(8).

［4］劉強.美國社區(qū)矯正的理論和實務［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2003：194.