吳真文，湯宏偉，賀少玲，吳 琛

（1.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081；2.湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410100；3.中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長沙 410004）

檢察機關(guān)羈押必要性審查制度的解構(gòu)

吳真文1，湯宏偉2，賀少玲1，吳 琛3

（1.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081；2.湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410100；3.中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長沙 410004）

新《刑事訴訟法》第93條首次確立了檢察機關(guān)的羈押必要性審查制度，這是我國現(xiàn)行逮捕羈押制度的一項重大改革，是強化檢察監(jiān)督的重要舉措。對于強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，切實保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有非常重要的意義。但是刑訴法對這一制度規(guī)定得過于籠統(tǒng)、原則，缺乏可操作性，檢察機關(guān)在具體的偵查監(jiān)督工作中如何把握、實施該項工作制度是一個難點。因此，筆者試圖結(jié)合刑事訴訟法修改的精神和檢察實際工作，探究這一制度入法的背景及理論、實踐基礎(chǔ)，進一步探討羈押必要性審查制度的構(gòu)建，旨在使這項制度能最大程度地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

羈押必要性；審查機制；監(jiān)督權(quán)

1996年修改的刑事訴訟法并未就檢察機關(guān)對于逮捕后的羈押必要性審查作出規(guī)定，檢察機關(guān)對執(zhí)行逮捕強制措施的監(jiān)督成為空白，2012年刑事訴訟法再次做了修改，在刑訴法第93條明文規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@就是檢察機關(guān)羈押必要性審查制度。從理論視角看，羈押必要性審查制度主要包括兩方面的內(nèi)容：一是依監(jiān)督職權(quán)展開的羈押必要性審查，其審查所針對的應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟活動推進過程中的監(jiān)督對象，既可以是偵查、審判機關(guān)，也可以包括檢察機關(guān)內(nèi)部的職務(wù)犯罪偵查部門和公訴部門。檢察機關(guān)此時行使的是帶有監(jiān)督權(quán)的建議權(quán)，其落腳點是有關(guān)羈押的建議。修改后刑訴法第93條規(guī)定的羈押必要性審查，正是這種意義上的必要性審查。二是依訴訟職權(quán)展開的羈押必要性審查，這是刑事訴訟活動執(zhí)法主體內(nèi)部所進行的自行審查，公檢法各機關(guān)皆可自行開展。本文言及的羈押必要性審查制度是指前一種情形。近年來，北京地區(qū)和全國其他地區(qū)檢察機關(guān)就羈押必要性審查進行了初步的嘗試和探索，如北京市檢察院在2008年進行的附條件逮捕制度創(chuàng)新中，將羈押必要性審查納入其中并確定了定期審查機制，2012年又確定了3個基層院的公訴部門為公訴環(huán)節(jié)開展羈押必要性審查工作的試點單位，并制定了相應(yīng)的規(guī)范文件，進行了實踐探索，取得了初步成效，這些基層一線的生動實踐和理論思考有助于我們構(gòu)建科學(xué)、合理的羈押必要性審查制度。

這一制度的確立不僅有利于檢察機關(guān)監(jiān)督職能的的發(fā)揮，而且對于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，符合將“保障人權(quán)”首次寫入刑事訴訟法的立法精神。同時緩解了看守所的壓力，有利于社會和諧和公正執(zhí)法。對解決我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的超期羈押、違法羈押、一捕到底、捕后怠偵等問題具有現(xiàn)實意義，有助于基層政法機關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和減少社會對抗，節(jié)約司法資源。

一、解構(gòu)的背景：羈押必要性審查制度的因由

我國的刑事訴訟法十分重視羈押措施對偵查工作的作用，基于查明案件實體真實的需要，審前羈押的目的在于保全嫌疑人或被告人的人身、保全證據(jù)、預(yù)防再犯。即通過衡量案件情況，如果被追訴者自由在外將有損于上述三種目的，則為有羈押必要。秉著“重打擊，輕保護，重實體，輕程序，重配合，輕監(jiān)督”的理念，導(dǎo)致審前羈押制度存在諸多問題主要表現(xiàn)在：審前羈押的期限比較長，對于不服羈押決定的，被羈押人沒有任何救濟手段；羈押期間，沒有就羈押是否仍有必要進行審查的機制，羈押率過高；另外羈押后很少變更強制措施，缺乏相應(yīng)的替代措施 。從全國范圍看，由于動不動就逮捕，看守所人滿為患，壓力很大，不得已超負荷運行，導(dǎo)致“躲貓貓”、“洗澡澡”、“俯臥撐”等監(jiān)所非正常死亡事件頻發(fā)。究其原因，筆者認為主要有以下幾點：

（一）羈押必要性審查制度的可操作性不強

在新刑事訴訟法出臺以前，對審前羈押主要是偵查、起訴階段對超期羈押的監(jiān)督，而沒有規(guī)定法定羈押期限內(nèi)發(fā)生不必要羈押的情形如何處理。而新刑訴法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕以后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進行審查，對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施，但這一規(guī)定比較原則、抽象，對于實際中審查程序的啟動、審查期限、方式、必要性標(biāo)準(zhǔn)及處理問題仍然需要予以明確。

（二）重懲處輕保護的觀念依舊存在

懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟法不可分割的兩方面，具有統(tǒng)一性。但是實踐中構(gòu)罪即捕、一捕到底、一押到底的現(xiàn)象普遍化，高逮捕率已成為一種趨勢。據(jù)統(tǒng)計，全國二十個基層檢察院從2004年至2009年五年的報捕的逮捕率，全部都在90%以上。最后判決結(jié)果為三年以下有期徒刑、拘役、管制、獨立附加刑、刑的約占全部案件的 60%[1]在司法實踐中，懲罰犯罪，保障國家安全，維護社會秩序仍是刑事訴訟法的最基本價值目標(biāo)，大多數(shù)的訴訟規(guī)則都主要考慮了追究犯罪的需要，一旦懲罰犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突，往往忽視后者，使得被羈押者的人權(quán)難以得到保護。這種重懲處輕保護的觀念在司法實踐中依舊存在，這種存在勢必會影響到羈押必要性審查制度執(zhí)行的效果。

（三）重實體輕程序現(xiàn)象較為普遍

在拘留階段，偵查機關(guān)或多或少的掌握嫌疑事實的一定證據(jù)。司法機關(guān)工作者對于逮捕條件的把握，主要也是在罪行要件而非逮捕必要性。新《刑事訴訟法》第 79 條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：可能實施新的犯罪的；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；企圖自殺或者逃跑的。”對有證據(jù)證明有犯罪事實可能判處徒刑以上刑罰的把握較為容易，而對社會危險性的判斷則受證據(jù)、角度等因素的影響,同時因為有一定的證據(jù)，要承辦人從內(nèi)心堅持“無罪推定”是有困難的，更多的是基于不冤枉無辜及保全證據(jù)的訴訟理念，所以“夠罪即捕”的做法較為普遍。這種做法如果任其發(fā)展，就會阻礙羈押必要性審查制度的良性推進。[2]

二、解構(gòu)的支撐：羈押必要性審查制度的基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

設(shè)立羈押必要性審查制度最直接的基礎(chǔ)就是憲法關(guān)于人權(quán)保障精神。2004 年全國人大在修憲時將“國家尊重和保障人權(quán)”的原則明確寫入憲法，與此相適應(yīng)，2012 年在修改刑事訴訟法時又將“尊重和保障人權(quán)”寫入新刑事訴訟法，這是對憲法精神的直接貫徹，使保障人權(quán)的理念在科學(xué)化、規(guī)范化、具體化中得以落實，避免杜培武、滕興善、佘祥林、趙作海案的再次出現(xiàn)。毋庸置疑，一旦犯罪嫌疑人被羈押就意味著人身自由被剝奪了，如果是不該羈押的被羈押或者是超出羈押期限的都被認為是侵犯人權(quán)。而這一制度的確立，是從程序規(guī)范上切實保障人權(quán)，從程序公正的角度出發(fā)來實現(xiàn)實體公正，為犯罪嫌疑人在審前羈押程序中提供權(quán)利救濟。[3]

設(shè)立羈押必要性審查制度的另一個重要基礎(chǔ)則是刑事無罪推定原則，無罪推定是現(xiàn)代各國刑事司法的一項基本原則，亦是受到國際公約確認和保護的一項基本人權(quán)。[4]1948 年 12 月 10 日聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第 11 條 1 項規(guī)定：“凡受刑事控告者，未經(jīng)依法公開審判證實有罪前應(yīng)視為無罪”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第 14 條 2項規(guī)定：“受刑事控告致人，未經(jīng)依法確定有罪之前，應(yīng)假定其無罪”；《中華人民共和國刑事訴訟法》第 12 條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。一個人在沒有經(jīng)過法院審判，被宣告有罪的情況下，就應(yīng)視其無罪。這是無罪推定的要求。但審前羈押實際上是剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)，如果審判機關(guān)的最終審判結(jié)果確認其無罪，則這種審前羈押是對人權(quán)的侵犯，因此，除非羈押成為一種必要，否則不能輕易使用。從無罪推定的角度講，羈押不是因為犯罪嫌疑人有罪，而是因為有可能導(dǎo)致妨礙訴訟的危險，具有羈押的必要性。這也符合羈押必要性審查制度的必要性原則和比例原則的客觀要求，確實有必要羈押，采取羈押以外的強制措施無法保障訴訟的順利進行，選擇適用強制措施的強度應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人罪行的輕重、人身危險性的大小以及妨害訴訟的可能性成比例的原則相適應(yīng)。根據(jù)強制措施的必要性和比例性原則的要求，對于沒有必要適用羈押措施、罪行較輕、人身危險性較小、證據(jù)已經(jīng)收集完畢、不可能妨害刑事訴訟的嫌疑人就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以羈押，應(yīng)當(dāng)及時變更為非羈押的強制措施。因此，羈押是程序性的防范措施，嚴格說來與實體問題沒有關(guān)系。

（二）羈押必要性審查制度的實踐基礎(chǔ)

從全國基層檢察院試點反饋的情況來看，普遍認可這項創(chuàng)新制度簡便易行，對履行監(jiān)督職能、發(fā)現(xiàn)羈押存在問題、適時提出檢察監(jiān)督建議提供了切實可行的操作方案。他們反映說，這項制度實質(zhì)上構(gòu)建出全新的檢察監(jiān)督機制，即以監(jiān)所檢察部門為中心，全程監(jiān)控審前羈押階段辦案部門辦案公正性和保護在押人員合法權(quán)利，使監(jiān)所檢察部門從單純的看護型監(jiān)督變成全方位的審查型監(jiān)督，全面提升監(jiān)所檢察部門在整個檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)屬性。各基層檢察院根據(jù)各地不同的情況分別制定不同的羈押必要性審查制度實施辦法和細則，進一步了明確羈押必要性審查的職能部門和工作職責(zé)，保障工作的順利進行。如對那些沒有侵犯國家、公民人身安全等特別嚴重的犯罪的通過當(dāng)事人之間的民事賠償，達成諒解協(xié)議，有可能被宣告緩刑的認為沒有繼續(xù)羈押的必要，變更強制措施。

三、未來的展望：羈押必要性審查制度的完善

（一）羈押必要性審查的工作主體

檢察機關(guān)履行羈押必要性審查涉及偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等多個內(nèi)設(shè)部門，這些部門該如何分工成為工作難點，目前，仍然存在較大爭議：一種觀點認為，根據(jù)檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)分工，偵查監(jiān)督部門主要履行審查批捕的職能。在批準(zhǔn)逮捕后對羈押的必要性進行審查，是順理成章的職責(zé)延伸。[5]另一種觀點認為是公訴部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)。還有學(xué)者指出說由監(jiān)所部門或者由各相關(guān)部門聯(lián)合審查等。

結(jié)合我國國情和實際情況，筆者認為應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)對“羈押必要性審查”采取分階段進行的式比較合理。在犯罪嫌疑人被逮捕后到公安機關(guān)移送起訴前這段時間，審查羈押必要性由審查逮捕部門辦理，偵查監(jiān)督部門在承擔(dān)這一審查任務(wù)。是因為偵查監(jiān)督部門對案件逮捕時的證據(jù)情況，適用逮捕措施的原因有較為清晰的認知，而且檢查監(jiān)督部門行使該項權(quán)利簡便易行，調(diào)取審查逮捕意見書等法律文書比較方便，對本部門做出的逮捕決定有進一步審核的義務(wù)。[6]在審查起訴階段和人民法院判決前，羈押必要性審查由審查起訴部門辦理，監(jiān)所監(jiān)察部門綜合有關(guān)評估結(jié)果、被羈押人在押期間的綜合表現(xiàn)，對羈押必要性進行審查。

（二）羈押必要性審查程序的啟動

設(shè)置捕后羈押必要性審查制度的目的是解決司法實踐中存在超期羈押頑癥和不必要關(guān)押問題,重點在于對逮捕的合法性和羈押的必要性進行審查,保障公民的基本權(quán)利和自由,防止公權(quán)力對公民權(quán)利的侵害。確立多元化個案審查啟動方式，檢察機關(guān)既可以依職權(quán)主動審查，也可以由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請進行被動審查。主動啟動是指檢察機關(guān)對于一些特殊情形對羈押必要性進行主動跟蹤調(diào)查。其中的特殊情況包括：第一，檢察機關(guān)在辦理公安機關(guān)申請延長羈押期限時，應(yīng)同時進行羈押必要性審查。第二，公安機關(guān)重新計算羈押期限時。第三，檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在不需要繼續(xù)羈押情形時。

檢察機關(guān)被動審查是犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護律師申請羈押必要性審查時，檢察機關(guān)可以啟動審查程序。審查適用的方式既可以適用書面審查：即由犯罪嫌疑人、被告人的近親屬向檢察機關(guān)申請的書面材料或者是偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人存在可以變更強制措施或者釋放情形的書面材料；也可以是進行實體審查：即聽取犯罪嫌疑人及其辯護人的陳述及其辯護，深入公安機關(guān)或者看守所等調(diào)查了解相關(guān)情況，聽取被害方的意見，最后檢察機關(guān)綜合考慮犯罪嫌疑人的主觀惡性、社會危險性、在羈押期間的表現(xiàn)、家庭狀況等因素，形成評估意見、最終作出正確的建議。[7]

（三）羈押必要性審查制度的審查內(nèi)容

羈押必要性審查不是對原有逮捕決定的復(fù)查，也不是為了糾正原錯誤的逮捕決定，而是在原逮捕羈押的基礎(chǔ)上就是否有繼續(xù)羈押的必要進行復(fù)查。[8]目前對審查標(biāo)準(zhǔn)的爭論較大，我們認為可以參照逮捕審查標(biāo)準(zhǔn)，從羈押事實和羈押理由兩方面考慮。首先審查案件事實、證據(jù)或者法律是否發(fā)生變化，嫌疑人行為定性或者可能判處的刑罰是否發(fā)生改變；其次嫌疑人是否真心悔過，有自首、立功、積極退贓或賠償?shù)确ǘ?、酌定從輕處罰情節(jié)；再次變更強制措施是否不致再危害社會或是妨礙偵查；最后是否患有嚴重疾病、生活不能自理等不適合羈押的情形。

在制度實施初期，為確保執(zhí)行力，應(yīng)有重點的針對幾類案件進行審查：被羈押人出現(xiàn)不適宜繼續(xù)羈押的情況的；案件事實證據(jù)發(fā)生重大變化，導(dǎo)致沒有犯罪事實，依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者可能判處有期徒刑以下刑罰的；案情重大敏感、社會關(guān)注度高敏感度高或者特殊主體，如70歲以上老年人、未成年人或在校生等犯罪案件；犯罪嫌疑人、被告人系主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過失犯、犯罪后有悔罪表現(xiàn)或者具有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确ǘ◤妮p或是減輕處罰情節(jié)等一些輕微刑事案件，雙方達成刑事和解并履行完畢的。這符合現(xiàn)行《刑法》第17條規(guī)定和最高檢《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事政策》的要求。

（四）羈押必要性審查結(jié)果異議的救濟

修改后的刑訴法第93條規(guī)定，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。但該條文沒有規(guī)定監(jiān)督對象的具體義務(wù)以及不履行義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律后果，使得檢察機關(guān)的監(jiān)督缺乏法律剛性保障，對此應(yīng)當(dāng)盡早出臺司法解釋對通知的具體內(nèi)容和形式、不通知以及拒不接受檢察建議的法律后果等具體操作問題進行明確。

為了加強羈押必要性審查中對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護，應(yīng)當(dāng)建立以下兩項制度：為了提升檢察機關(guān)執(zhí)法行為的公信力應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性說理制度。最高人民檢察院2011年8月9日印發(fā)的《關(guān)于加強檢查法律文書說理工作的意見（試行）》，要求各級人民檢察院提高認識，積極推進檢查文書的說理工作。無論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)以書面形式將理由和依據(jù)向當(dāng)事人進行必要的說理和解釋，以獲取當(dāng)事人的信賴和尊重，特別是不能忽視被害人權(quán)益的保障，對此還可以建立捕后變更強制措施“被害人告知”制度，對已作出繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時告知被害人，一方面可以強化被害人對辦案機關(guān)羈押必要性審查的執(zhí)法監(jiān)督，另一方面也可以讓被害人及時了解案件的進展情況，穩(wěn)定被害人情緒。最后還應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申訴的權(quán)利。

對決定變更或不予變更強制措施的被害人及其近親屬或委托的律師、犯罪嫌疑人及其近親屬或委托的律師對決定不服的，或發(fā)現(xiàn)者辦案人員徇私舞弊、濫用職權(quán)的，可以向控告申訴檢察部門進行申訴和控告?？馗嫔暝V檢察部門應(yīng)當(dāng)對該案進行全案復(fù)查，并在規(guī)定的時間內(nèi)作出裁定。對控告申訴檢察部門作出的決定不服的可以申訴上級檢察院進行復(fù)核，上級檢察院作出裁定為最終裁定。

在我國現(xiàn)行司法體制與職權(quán)配置下，構(gòu)建羈押必要性審查的檢查模式有其實然性與應(yīng)然性，同時審查制度的訴訟化不僅是刑事訴訟發(fā)展的必然，也是刑事羈押制度改革的主要方向?？傊?，羈押必要性審查是一項涉及面廣的檢察工作，首先要依賴于立法機關(guān)或者檢察機關(guān)作出明確的立法解釋或者司法解釋，增強可操作性，還要結(jié)合犯罪心理學(xué)、社會學(xué)等方面的理論和多年來審查逮捕工作中對準(zhǔn)確把握逮捕必要性方面的成功實踐，準(zhǔn)確、及時、有效地做好這項工作，以全面履行偵查監(jiān)督職能，維護犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，將尊重和保障人權(quán)落到實處。

為了更好的使這一制度在司法實踐中貫徹實行，必須建立一套與之相關(guān)的配套機制。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立完善的羈押必要性評估體系；內(nèi)部應(yīng)建立偵查、公訴和監(jiān)所部門信息共享的平臺和取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的風(fēng)險評估機制。對捕后變更強制措施的審查，尤其是對取保候?qū)忂m用的審查中，要注重從犯罪嫌疑人是否認罪、悔罪、社會危險程度、犯罪事實是否查清等多方面進行風(fēng)險調(diào)查和綜合評估，對符合條件的犯罪嫌疑人要及時批準(zhǔn)變更強制措施。建立捕后變更逮捕措施征求被害人意見以及告知被害人結(jié)果制度，以免讓變更強制措施引起被害人及其親屬誤解，影響司法機關(guān)的公信力，告知被害人，不僅保障了被害人的知情權(quán)，也有利于穩(wěn)定被害人的情緒，實現(xiàn)社會穩(wěn)定。積極推進刑事和解機制，犯罪嫌疑人是否愿意賠償，被害人是否同意達成諒解是判斷犯罪嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進行的風(fēng)險的重要因素，因此，在捕后羈押必要性審查問題上，刑事和解起著至關(guān)重要的作用。最后積極開展社區(qū)矯正和回訪幫教工作，深入犯罪嫌疑人所在社區(qū)、工作單位了解情況，幫助認識錯誤、積極改造，及時掌握其思想情況，動態(tài)評估其再犯、逃避訴訟的危險，有利于及時采取相關(guān)措施保障訴訟程序的順利進行。

[1] 樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中央廣播電視大學(xué)出版社,2010: 148.

[2] 杜 萌.破解“一押到底”須建立羈押必要性審查機制[N].法制日報,2010, 3,(18):4.

[3] 周玉龍,李儒華,曹亞健.審前捕后羈押必要性審查研究—以新刑訴法第93條為視角[J].中國檢察官,2012,8(23):45-47.

[4] 王珍珍.檢察機關(guān)適用羈押必要性審查制度探究[J].法制園地,2012,12(34):67-69.

[5] 卞建林,李 晶.刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012,3(3):37-41.

[6] 周標(biāo)龍.刑事審判權(quán)的制約與監(jiān)督[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2013,2(7):52-56.

[7] 黃福濤.羈押必要性之檢查審查制度的構(gòu)建[J].檢察前沿,2012,3(36):89-92.

[8] 王鵬祥,劉省禮.和諧社會視域下我國刑事和解制度的構(gòu)建[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,4(5): 27-29.

Deconstructing the Necessity of Detain Censorship in Procuratorial Organ

WU Zhen-wen1, TANG Hong-wei2, HE Shao-ling1, WU Chen3
(1. Hunan normal university college of law, Changsha 410081, Hunan, China; 2. Hunan Provincial People’s Procuratorate, Changsha 410100, Hunan, China;3. Central South University of Forestry and Technology, Changsha 410004, Hunan, China)

New “criminal procedural law” article 93 established the necessity custody censorship of procuratorial organ for the fi rst time, this is a signif i cant reform in the system of our country’s current arrest of detention, is the important measure of strengthening procuratorial supervision. For strengthening legal supervision function of procuratorial organs, to protect the legitimate rights and interests of the criminal suspect or defendant has very important signif i cance. But points in the system too general and principle, the lack of maneuverability, the procuratorial organs in how to grasp the specif i c investigation supervision work, the implementation of the work system is a diff i culty. Therefore, the author tries to combine the spirit of the criminal procedure law modif i cation and procuratorial practice, to explore the background of the system into the law and the theory,practice, further explore the building of detention necessity of censorship, aims to make the system to protect the legitimate rights and interests of criminal suspects to the greatest extent.

necessity of detain; censorship; right of supervision

D90

A

1673-9272(2013)05-0139-04

2013-08-20

2013年湖南省人民檢察院理論研究課題：“羈押必要性審查制度研究”（編號：QJ2013CX28）。

吳真文（1966-），男，湖南茶陵人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：體育法。

[本文編校：徐保風(fēng)]