李 楠，萬(wàn) 芳△，侯如艷，侯酉娟

(1.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中國(guó)醫(yī)史文獻(xiàn)研究所，北京 100700;2.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥信息研究所，北京 100700)

《神農(nóng)古本草經(jīng)》為民國(guó)劉復(fù)所作，作為《本經(jīng)》輯本，該書(shū)未能如孫星衍、顧觀光、森立之等輯本那樣引起學(xué)界足夠重視，但作為民國(guó)為數(shù)不多的《本經(jīng)》研究著作之一，該書(shū)充分反映了劉復(fù)對(duì)古代本草學(xué)乃至古代中醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)，是劉氏學(xué)術(shù)思想的重要體現(xiàn)，同時(shí)為研究民國(guó)時(shí)期中醫(yī)藥學(xué)術(shù)思想之嬗變提供了重要線索。

1 王闿運(yùn)《神農(nóng)本草》與劉民叔《神農(nóng)古本草經(jīng)》

王闿運(yùn)(1832～1916)，字壬秋，清末著名學(xué)者。初治經(jīng)學(xué)，后因讀《爾雅·釋草》時(shí)“名類十不識(shí)八，因以為其草亦皆藥品，欲求本草正之”［1］。光緒十一年(1885)于成都尊經(jīng)書(shū)院講學(xué)時(shí)輯刻《神農(nóng)本草》，此即王闿運(yùn)輯本(以下簡(jiǎn)稱“王本”)。王本以《政和本草》的明刻本為底本［2］，正文包括“本說(shuō)”及“神農(nóng)本草三卷”?！氨菊f(shuō)”內(nèi)容為《本經(jīng)》序例，“神農(nóng)本草”依上、中、下三品分為三卷，每品按藥物自然屬性分為玉石、草部、木、獸、禽、蟲(chóng)魚(yú)、果、米谷、菜等9部。據(jù)王氏所題，上品144種，中品115種，下品106種，共365種，而實(shí)際收錄360種。其各品藥物數(shù)目，亦與《本經(jīng)》序例所載“上藥一百二十種為君，中藥一百二十種為臣，下藥一百二十五種為佐使”不符，具體原因王氏亦不甚明了，故其敘［1］曰:“凡三品三百六十五種，除唐本退六種，不知少何種也。又三卷多寡不均，皆仍之。”

劉復(fù)十分推崇王本，謂之“古本在茲，三品具備，終始貫通，原為完璧”。因而其所著《神農(nóng)古本草經(jīng)》將王本全文收入其中。據(jù)劉復(fù)言:“爰尊古本，付諸剞劂，不改一字，不移一條，悉仍壬秋先生原刊之舊，并取孫、顧輯本，鉤考遺文，別附于三品之末，以備文質(zhì)。”該書(shū)刊于1942年，為中國(guó)古醫(yī)學(xué)會(huì)鉛印本，正文半葉14行，每行24字，無(wú)標(biāo)點(diǎn)，有句讀，字體為仿宋體。書(shū)前有劉氏自序，卷上為“本說(shuō)”，較王本增“附余”1篇，列顧觀光輯本逸文13條及自增逸文27條;卷一至卷三悉尊王本;卷下為劉氏所撰“三品逸文考異”，取《太平御覽》、《證類大觀》及孫星衍、顧觀光兩種輯本，相互核對(duì)，旨在“核其朱墨，證其同異，以為來(lái)學(xué)治經(jīng)者之一助”。

現(xiàn)代學(xué)者［3，4］對(duì)王本的評(píng)價(jià)不高，一者本草學(xué)非王氏所長(zhǎng)，其敘誤以《政和》為“嘉祐官本”便是其例;再者王本成書(shū)前后不足2月，較為草率。而對(duì)于劉本，一方面批評(píng)其不明王“嘉祐官本”所指，認(rèn)定王本即“漢晉世傳古本”;另一方面則肯定其“三品逸文考異”中所做的補(bǔ)校工作。然終因兩書(shū)于輯復(fù)方面成就所限，故學(xué)界未予重視。

2 劉民叔《神農(nóng)古本草經(jīng)》學(xué)術(shù)價(jià)值探析

劉復(fù)(1897～1960)，字民叔，四川成都華陽(yáng)人，師承蜀中大儒廖季平，其治學(xué)一生先后三變［5］，早期學(xué)習(xí)明清各家，后轉(zhuǎn)而研習(xí)《黃帝內(nèi)經(jīng)》，50歲起致力于經(jīng)方醫(yī)學(xué)研究，尊崇《本經(jīng)》、《傷寒論》，倡導(dǎo)以經(jīng)方醫(yī)學(xué)為主的古醫(yī)學(xué)，并于1937年創(chuàng)立中國(guó)古醫(yī)學(xué)會(huì)，著有《古醫(yī)湯液叢書(shū)》、《神農(nóng)古本草經(jīng)》即叢書(shū)第1種，成書(shū)之時(shí)恰為其學(xué)術(shù)自《內(nèi)經(jīng)》向經(jīng)方過(guò)渡之轉(zhuǎn)型期，書(shū)中內(nèi)容亦體現(xiàn)了他對(duì)中醫(yī)學(xué)術(shù)源流之辨析。

2.1 古醫(yī)學(xué)派之辨析

《漢書(shū)·藝文志》記載有醫(yī)經(jīng)7家、經(jīng)方11家，并說(shuō):“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈經(jīng)絡(luò)骨髓陰陽(yáng)表里，以起百病之本，死生之分，而用度針石湯火所施，調(diào)百藥劑和之所宜……經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之劑，以通閉解結(jié)，反之于平。［6］”可見(jiàn)，漢代有醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方兩種不同的學(xué)派存世。然自金元以降，凡言醫(yī)學(xué)源流者，多以《傷寒雜病論·序》為據(jù)，認(rèn)為中醫(yī)起源乃自黃帝而仲景，一脈相承，置醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方之分野于不顧。至民國(guó)謝利恒先生，始重申古醫(yī)學(xué)派之別，謂:“按其學(xué)術(shù)性質(zhì)而為之分類，則為醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方二家……神農(nóng)本草，當(dāng)屬經(jīng)方家。［7］”

劉氏于古醫(yī)學(xué)派之辨析更為詳盡:“嘗考醫(yī)學(xué)源流，古分二派，一曰炎帝神農(nóng)，二曰黃帝軒轅。［1］”其炎帝神農(nóng)即經(jīng)方學(xué)派之代表，黃帝軒轅則為醫(yī)經(jīng)學(xué)派之代表。劉氏還辨析兩者指導(dǎo)理論與治療方法的不同，認(rèn)為經(jīng)方學(xué)派注重患者臨床證候，根據(jù)證候選擇適當(dāng)?shù)姆剿庍M(jìn)行治療;而醫(yī)經(jīng)學(xué)派則注重臟腑經(jīng)絡(luò)的內(nèi)在聯(lián)系，側(cè)重采用針灸進(jìn)行治療。在學(xué)派傳承上則指出，經(jīng)方學(xué)派自神、伊至仲景，自本草而至湯液;醫(yī)經(jīng)學(xué)派則傳自岐黃?；谶@些觀點(diǎn)，劉氏進(jìn)一步指出《本經(jīng)》作為經(jīng)方學(xué)派著作，其間混有醫(yī)經(jīng)學(xué)派之內(nèi)容。如《本經(jīng)》有赤芝味苦益心氣、黑芝味咸益腎氣、青芝味酸補(bǔ)肝氣、白芝味辛益肺氣、黃芝味甘益脾氣的記載。他指出:“以五色五味，分配五臟，絕非神農(nóng)家法……五芝各隨五色益五臟，同屬岐黃家言。［1］”又如:“大棗助十二經(jīng)，按十二經(jīng)脈，原為針灸所重，非湯液家所宜言也。［1］”而對(duì)于這種現(xiàn)象的發(fā)生，他推測(cè)可能與王叔和、皇甫謐等人有關(guān):“此誤尚在陶弘景前，大抵出于由岐黃而農(nóng)伊之王叔和，或由湯液而針灸之皇甫謐，抑早出于吳普、李當(dāng)之等，均未可知，但絕非華佗所為。以佗尚割治，非湯液之徒也。［1］”

2.2 本經(jīng)序錄之辨析

本經(jīng)序錄為探討藥性與用藥理論的重要篇章，具有總論性質(zhì)，故為歷代醫(yī)家所重視，為《本經(jīng)》的重要組成部分，但劉氏卻對(duì)序錄提出質(zhì)疑。首先，序錄云:“上藥一百二十種為君，主養(yǎng)命以應(yīng)天，無(wú)毒，多服，久服不傷人，欲輕身益氣，不老延年，本上經(jīng)。［8］”但在本經(jīng)正文當(dāng)中，有“多服久服”明文記載的藥物達(dá)150余種，甚至下品之鉛丹、莨菪子、翹根、蜀椒等亦可“多服久服”，故“多服久服”顯然與藥物品類無(wú)關(guān)。在劉氏看來(lái)，所謂多服是指頓服而用量重者;久服則指疾病不愈而連續(xù)服藥者。其次，序錄提出上藥為君主養(yǎng)命，中藥為臣主養(yǎng)性，下藥為佐使主治病的配伍理論，更具體地提出“宜用一君二臣三佐五使，又可一君三臣九佐使”［8］的制方規(guī)模，但實(shí)際制方并非如此。如桂枝湯中，桂枝、甘草、大棗均為上品藥，芍藥、生姜均為中品藥，方制則為三君二臣，顯與序錄不合。故劉氏指出:“揆厥經(jīng)義，不過(guò)三品分卷，而以緩藥居上，重藥居中，峻藥居下。凡藥皆毒，毒則疾病可愈，愈則性命可養(yǎng)，非必上品養(yǎng)命，中品養(yǎng)性，下品治病也?！钡谌?，序錄有“療寒以熱藥，療熱以寒藥，飲食不消，以吐下藥”［8］的治療原則。但正文中卻有如“陸英，味苦寒，主……膝寒痛”;“麻黃，味苦溫，主……溫瘧”［8］等，療寒以寒藥、療熱以熱藥的記載。又有滑石主蕩胃中積聚，柴胡主蕩胃中結(jié)氣、飲食積聚等并非吐下藥，卻用來(lái)治療飲食積聚病證的情況。

序錄若為全書(shū)之總論，為何其見(jiàn)解每與正文牴牾?據(jù)此劉氏指出:“藥各有味，即味以求性，性各有能，即能以求效，故藥之治病，不必以理求，但求茲神農(nóng)嘗試之效能耳。如桂枝利關(guān)節(jié)，芍藥利小便，麻黃發(fā)表出汗，大黃通利水谷，即此效能，以為治病之基本原則可也?！辈⑴袛嘈蜾洖獒S家言，不可據(jù)為神農(nóng)本草之定例。

2.3 三品逸文考異

“三品逸文考異”為劉氏及其弟子所作，他們選取《太平御覽》、《證類本草》及孫星衍、顧觀光2種《本經(jīng)》輯本相互比對(duì)，核其朱書(shū)、墨書(shū)，同條異文皆附其后，為此后研習(xí)《本經(jīng)》的學(xué)者提供重要參考。

凡輯《本經(jīng)》必對(duì)藥物之分、合、進(jìn)、退進(jìn)行考訂，歷代輯者多依藥物性味加以分合，如鐵落味辛平，而鐵精則僅言平，鐵則不著性味，三藥原本為一條，而分為三條;芎藭味辛溫，其葉蘼蕪亦味辛溫，兩藥原為兩條，合并為一條。又多據(jù)文本朱墨加以進(jìn)退，如升麻一藥，唐慎微引陶本，主文作墨書(shū)，目錄亦作墨書(shū)，故退為附品;《太平御覽》990引作朱書(shū)，校訂者則進(jìn)為正品。在劉氏看來(lái)，這些做法無(wú)非要符合《本經(jīng)》365味之?dāng)?shù)，卻由于年代久遠(yuǎn)反生許多錯(cuò)誤。他認(rèn)為朱書(shū)多為張仲景以前所作，墨書(shū)則為后人增補(bǔ)，朱書(shū)較為可靠，而墨書(shū)則疑點(diǎn)較多，主張從臨床實(shí)際出發(fā)加以探究。如牛膝、瞿麥、石蠶、地膽、鼴鼠、水銀均有明文記載具有墮胎功效，而桂、附子、半夏、桃仁則以墨書(shū)著錄墮胎，這些藥物亦成為后世妊娠禁忌品。但《金匱要略》婦人妊娠篇中用到了桂枝湯、附子湯、干姜人參半夏丸、桂枝茯苓丸等，皆為臨床所習(xí)用，亦未見(jiàn)墮胎之效，故墨書(shū)所載多因誤治所致，而非藥物本身功效。

3 結(jié)語(yǔ)

《本經(jīng)》輯本眾多，為學(xué)界所推崇者如古之孫星衍、顧觀光、森立之，近之馬繼興、尚志均等輯本。然于書(shū)中辨析《本經(jīng)》學(xué)術(shù)源流，則為劉氏所長(zhǎng)。劉氏以正本清源為目的，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，欲探究中醫(yī)本來(lái)面目，故成立中華古醫(yī)學(xué)會(huì)，刊印古醫(yī)湯液叢書(shū)，并以《神農(nóng)古本草經(jīng)》為第1種。從立意講，實(shí)為針對(duì)當(dāng)時(shí)積習(xí)之反思，欲為中醫(yī)發(fā)展謀一出路。姑且不論其考證成就之高下，僅其由反思而創(chuàng)新之精神，亦足發(fā)人深省。

［1］民國(guó)·劉復(fù).神農(nóng)古本草經(jīng)［M］.成都:中國(guó)古醫(yī)學(xué)會(huì)鉛印本，1942:1-3，39-40.

［2］王家葵，徐曉勇，銀海.本草經(jīng)王闿運(yùn)輯本研究［J］.成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，23(1):39-41.

［3］王家葵，張瑞賢.神農(nóng)本草經(jīng)研究［M］.北京:北京科學(xué)技術(shù)出版社，2001:378-389.

［4］張樹(shù)生.神農(nóng)本草經(jīng)理論與實(shí)踐［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009:4.

［5］楊強(qiáng)，黃進(jìn)秋.劉民叔先生學(xué)術(shù)思想擷菁［J］.中華中醫(yī)藥學(xué)刊，2011，29(4):692-695.

［6］東漢·班固.漢書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1962:1776，1778.

［7］民國(guó)·謝觀.中國(guó)醫(yī)學(xué)源流論［M］.福建:福建科學(xué)技術(shù)出版社，2003:14.

［8］清·顧觀光輯.神農(nóng)本草經(jīng)［M］.北京:學(xué)苑出版社，2002:1-7，261，140.