彭先偉

(北京市海通律師事務(wù)所，北京 100128)

作為國際貨運的組織者，貨運代理人對國際海上運輸?shù)恼Ａ鬓D(zhuǎn)起著極為重要的作用。但也正是因為夾在買賣雙方之間，貨運代理人常常又會卷入買賣雙方的糾紛之中。尤其是，在貨運代理人簽發(fā)貨運代理人收據(jù)(Forwarder’s Certificate of Receipt，簡稱FCR)的情況下，經(jīng)常會看到國內(nèi)賣方收不到國外買方的貨款轉(zhuǎn)而起訴貨運代理人的案子。而且，隨著2012年2月27日《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《貨代司法解釋》)的發(fā)布，其第8條“貨運代理企業(yè)接受契約托運人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運代理企業(yè)交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應(yīng)予支持”該如何適用于這一類案件，如何根據(jù)這一新的規(guī)定厘清其中所涉法律關(guān)系，準確判明貨運代理人在FCR單證交易之中的交單義務(wù)值得研究。

一、FCR單證簡介

FCR是國際貨物運輸代理協(xié)會聯(lián)合會(FIATA)于1955年制定的最為古老的貨運代理單證之一。［1］近年來，F(xiàn)CR在國際貿(mào)易之中越來越頻繁地被使用，一般使用在需要多式聯(lián)運、貨交承運人(FCA)或者FOB指定貨貿(mào)易術(shù)語下(INCOTERMS)，有時候也有可能使用在工廠交貨貿(mào)易術(shù)語(EXW)下。［2］據(jù)FIATA一份2011年6月的調(diào)查報告，自1955年以來，F(xiàn)IATA制定了很多單證，例如FCR，貨運代理運輸證明(FIATA Forwarders Certificate of Transport，F(xiàn)CT)，貨運代理多式聯(lián)運提單(FIATA Negotiable Multimodal Transport Bill of Lading，F(xiàn)BL)，貨運代理海運單(FIATA Non-Negotiable Multimodal Transport Waybill，F(xiàn)WB)等。在FIATA所制定的諸多單證之中，F(xiàn)BL使用最為廣泛，其次則是FWB和FCR。［3］

從歷史的角度講，F(xiàn)CR的出現(xiàn)是因為FIATA希望加強貨運代理人在供應(yīng)鏈之中的作用，使得貨運代理人可以起到一種準倉庫(quasi-warehouse)的作用。在20世紀90年代早期，東歐國家非常流行FCR，因為這些現(xiàn)金短缺的國家發(fā)貨人希望在裝貨港將貨物裝上船就可以取得貨款。［4］在中國，2007年中國國際貨運代理協(xié)會正式獲得了FIATA的授權(quán)，準予印制、使用FIATA單證(包括FCR)。如此，2007年10月8日中國國際貨運代理協(xié)會制定了《FIATA單證申請、使用、管理辦法》，向會員企業(yè)推介這些單據(jù)——盡管在此之前中國已經(jīng)有很多貨運代理人在實際使用這種單據(jù)。從商業(yè)的角度講，出現(xiàn)這種單據(jù)的原因有三個。

第一，F(xiàn)CR可以填補國際貿(mào)易和運輸之間的一些空隙。例如，貨運代理人可能受項目經(jīng)理的委托，將項目經(jīng)理從不同的地方不同的供應(yīng)商處采購的各種各樣的貨物裝船。就這些單個的供應(yīng)商而言，有的采用的是EXW貿(mào)易術(shù)語，只要將貨物交給貨運代理人就可以得到付款。正常情況下，托運人需要提單來向銀行結(jié)匯，但是貨運代理人需要一點時間來將這些來自不同地方、不同托運人的貨物集中起來運輸。有時候，貨運代理人可能需要一些時間就這些不同的貨物進行包裝、拼箱，但是其又不愿意簽發(fā)自己的無船承運人提單(NVOCC B/L)。此時，由于實際承運人還沒有收到貨物，其也不可能簽發(fā)提單。在這種情況下，F(xiàn)CR就可以起到填補這一空隙的作用，即FCR提供了給買方的保證，其已經(jīng)收到了貨物而且不會將其還給賣方。買方因此可以將錢付給賣方以得到FCR，或者其可以通知銀行在信用證下接受FCR。一旦賣方將FCR交給買方獲得付款，買賣合同下的貨物權(quán)利即發(fā)生轉(zhuǎn)移，其就不可以試圖延遲運輸。［5］因此，與一般的海運提單相比，F(xiàn)CR可能會有很多頁來記載貨運代理人集運的貨物。例如，筆者曾見過一份FCR，其正面只有1頁，而后是附加的貨物記載頁，多達170多頁。

第二，當買家于出口地采購數(shù)量大，或者有代理商代理采購，或者有分公司直接下單采購時，貨物集中運送，除可以節(jié)省運送時間外，又能夠節(jié)省運費。因此代理商或者分公司往往指示出口商或者供應(yīng)商將貨物交給貨運代理人，由貨運代理人預(yù)先向船公司包下若干貨柜，而后由承運人負責裝柜，待貨物運抵卸貨港或目的地時，再由貨運代理人負責領(lǐng)柜或分送至不同地區(qū)的收貨人，如此將可以節(jié)省不少時間和費用。［6］目前，許多國際超市買家如沃爾瑪(WALL-MART)、樂購(TESCO)，多采用這種方式。

第三，當貿(mào)易存在中間商的時候，中間商往往希望將其供貨商和其客戶的名字相互隔離開來。此時，供貨商將貨物交給中間商所指定的貨運代理人，貨運代理人則簽發(fā)FCR證明收到貨物。此時，中間商可以付款給發(fā)貨人并取得FCR。一旦貨運代理人從中間商處取得FCR正本，此時其就可以簽發(fā)無船承運人提單給中間商，使得中間商可以通過控制無船承運人提單的方式控制貨物的交付①參見Supra note 5。。

二、FCR的特征及其法律性質(zhì)

標準FIATA格式的FCR正面記載發(fā)貨人，收貨人，貨物嘜頭等信息，同時還有貨運代理人的特別聲明:“我們(貨運代理人)茲證明接收到了上述貨物，貨物的表面狀況良好，貨物根據(jù)收貨人不可撤銷的指示進行處理，或者貨物根據(jù)收貨人不可撤銷的指示運送到其處(We certify having assumed control of the abovementioned goods in external apparent good order and condition…with irrevocable instruction at the disposal of the consignee or to be forwarded to the consignee)。關(guān)于收貨人的指示，只有收回正本的FCR才可以更改或者撤銷?！盕CR的背面則會記載著國際貨運代理人的標準交易條款，一般這些標準交易條款都會援引貨運代理人所在國家貨運代理協(xié)會制定的標準交易條款。

從FCR具體使用的流程來看，F(xiàn)CR和貨運代理人提單(FIATA FBL)比較近似，都是不可轉(zhuǎn)讓的單證，收貨人提取貨物也不需要出具此單據(jù)。但是，貨代提單不可以單獨使用，它是在海運提單的基礎(chǔ)上簽發(fā)的提單。當貨物到達目的地，貨代提單持有人(通常是國外買方)持貨代提單向貨運代理人或者其在目的港的代理換取海運提單，然后憑海運提單向船東提貨。或者，貨運代理人憑海運提單提貨之后，貨代提單持有人再持貨代提單向貨運代理人提貨。在FCR下，發(fā)貨人將貨物交給貨運代理人，貨運代理人簽發(fā)FCR給發(fā)貨人，然后貨運代理人把貨物交給船公司取得海運提單;發(fā)貨人到銀行交單議付，F(xiàn)CR則通過銀行流轉(zhuǎn)至收貨人，而海運提單流轉(zhuǎn)至貨運代理人在目的地的代理，代理則通過海運提單取得貨物并交付與收貨人。［7］

關(guān)于FCR的性質(zhì)，聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟委員會(U-nited Nations Economic Commission for Europe，UNECE)將其定義為:“Non-negotiable document issued by a freight forwarder to certify that he has assumed control of a specific consignment，with irrevocable instructions to send it to the consignee indicated in the document or hold it at his disposal”。［8］從 FCR 及其證明記載的文字字面意思看，簽發(fā)FCR表示貨運代理人:收到了FCR上所記載的貨物，貨物由FCR所簽發(fā)給的那個人來處置，其他人無此權(quán)利;貨物的表面狀況良好;貨運代理人已經(jīng)收到了不可撤銷的指示將貨物運輸給買方，或者保管貨物直到FCR所簽發(fā)給的那個人有進一步的指示。［9］對比海運提單的法律特性，可以歸納出以下幾點。

第一，F(xiàn)CR不是海上貨物運輸合同的證明。關(guān)于海上貨物運輸合同，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第41條規(guī)定:“海上貨物運輸合同，是指承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經(jīng)海路由一港運至另一港的合同?！痹贔CR交易之中，運輸一般控制在國外買方手里，租船訂艙一般系國外買方和承運人簽訂合同來確定。在簽發(fā)FCR之前，海上貨物運輸合同已經(jīng)在國外買方和承運人之間成立。在FCR交易下，貨運代理人收取的往往只是貨物從內(nèi)陸到船邊的一些雜費，而非海運費。從法律的角度講，當貨運代理人不愿意承擔承運人的責任時，其會選擇簽發(fā)其他類型的單據(jù)，如FCR。［10］因此，F(xiàn)CR不是海上貨物運輸合同的證明。當然，在貨運代理人成為無船承運人且收取了全程海運費(而非代理費，或者僅僅是陸路貨代相關(guān)費用)時，或可以將FCR理解為運輸合同的證明。

對此，在聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟委員會曾經(jīng)設(shè)立了工作組來研究簡化、統(tǒng)一外貿(mào)單據(jù)問題，該工作組將FCR歸入C1類“與貨運代理和貨物操作(forwarding and cargo-handling)有關(guān)的單據(jù)”，而提單則是歸入運輸(transportation)單據(jù)。再如，上海海事法院曾受理一起FCR糾紛案，原告為上海某燈飾公司，被告為美國某有限公司。原告根據(jù)貿(mào)易合同將貨物交給了被告在國內(nèi)的代理人，代理人簽發(fā)了FCR。然后原告憑FCR結(jié)匯。上海海事法院認為，這個FCR僅證明供貨方完成了貿(mào)易合同的供貨義務(wù)。而并不構(gòu)成與收貨人的海上貨物運輸合同關(guān)系。作為一般貿(mào)易合同糾紛移送地方法院審理。［11］

第二，F(xiàn)CR不是物權(quán)憑證。關(guān)于物權(quán)憑證盡管中國法律并無明確定義，但根據(jù)《海商法》第71條，憑提單交貨是承運人的一項法律義務(wù)。換句話說，承運人有權(quán)拒絕向任何非提單持有人交付貨物。對于承運人實際合法占有的貨物，任何人，除非其得到提單，否則不可能實現(xiàn)對貨物的占有、使用、收益、處分。而依據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，對貨物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利正是所有權(quán)的內(nèi)容，而且義務(wù)主體是不特定的，即任何沒有提單的第三人都不能對抗提單持有人來主張對貨物的權(quán)利。由此可見，提單具有排他性和義務(wù)主體的不特定性，而排他性和義務(wù)主體的不特定性正是物權(quán)不同于債權(quán)的特性之一。［12］但是，F(xiàn)CR正面所記載的聲明表明其根據(jù)收貨人不可撤銷的指示進行處理，或者貨物根據(jù)收貨人不可撤銷的指示運送到其處。而且，很多FCR正面往往會打上“non-negotiable(不可轉(zhuǎn)讓)”的字樣，或者在其背面聲明“出具本文件只是為了幫助托運人進行有關(guān)信用證的談判。該文件沒有承認本文件背面所描述的任何貨物的所有權(quán)。”［13］因此，F(xiàn)CR 并不是物權(quán)憑證。

三、FCR交易對發(fā)貨人和收貨人的交易風險

UCP500第30條規(guī)定:除非信用證另有授權(quán)，銀行僅接受運輸行簽字的在表面上具有下列注明的運輸單據(jù):注明作為承運人或多式聯(lián)運經(jīng)營人的運輸行名稱，并由作為承運人或多式聯(lián)運經(jīng)營人運輸行的簽字或以其他方式證實;或注明承運人或多式聯(lián)運經(jīng)營人的名稱，并由作為承運人或多式聯(lián)運經(jīng)營人的具名代理人或代表的運輸行簽字或以其他方式證實。因此，除有特別授權(quán)，銀行不接受FCR。提單作為承運人簽發(fā)的運輸單據(jù)，系物權(quán)憑證，屬于UCP500接受的運輸單據(jù)的范疇。而FCR只具有貨物收據(jù)的作用，所以通常該單據(jù)不被銀行所接受，除非開證人在信用證中明示“FCR是可接受的”。承運人直接向收貨人交付貨物既不違法也不違約，無須對發(fā)貨人因此受到的損失承擔賠償責任。因此，對賣方而言，UCP500下FCR最大的風險在于賣方的收匯。［14］

反之，F(xiàn)CR對買方而言也有很大的風險。有時候，貨物只是宣載，并未實際裝船的時候就簽發(fā)了FCR;有時候一票貨物會簽發(fā)幾份FCR;有時候FCR上記載的貨物和實際情況貨不對板;有時候簽發(fā)FCR時貨物還未辦理海關(guān)手續(xù)。為此FIATA曾試圖通過取消對不守規(guī)矩的貨運代理人簽單資格的方式來防止FCR的濫用，但是并未起到效果。［4］更有甚者，貨運代理人和賣方聯(lián)合起來欺詐，并未接收貨物卻簽發(fā)了FCR。尤其是在鋼鐵貿(mào)易之中，由于不斷地發(fā)生買方付錢得到FCR卻得不到貨物的情況，為遏制FCR在這種貿(mào)易之中不斷下滑的名聲，以及挽救FIATA本身的聲譽，2001年10月31日FIATA在發(fā)給各會員的郵件之中宣布禁止在鋼鐵貨物貿(mào)易之中使用FCR。［5］目前，在FIATA的網(wǎng)站，除了承認其是FCR的單據(jù)的著作權(quán)人，F(xiàn)IATA已經(jīng)不再提供對FCR介紹的鏈接。通過和FCR默示地保持距離，F(xiàn)IATA也間接的承認其已經(jīng)無法控制FCR交易之中不斷發(fā)生的欺詐風險。在一些國際貨運代理協(xié)會給會員企業(yè)的通告之中，還進一步明確指出，如果在鋼鐵貿(mào)易之中使用FCR，出現(xiàn)索賠的時候，貨運代理人所購買的貨代責任險將對此不提供保障。［15］

四、FCR交易下貨運代理人和發(fā)貨人的法律關(guān)系

明晰貨運代理人在FCR單證交易之中的交單義務(wù)問題，第一步應(yīng)該分析此種交易下貨運代理人和發(fā)貨人之間的法律關(guān)系，繼而來確定各方之間的責任。對此，實踐之中中國法院的判決觀點各不相同，有判定存在海上貨物運輸合同關(guān)系，也有判定存在海上貨運代理合同關(guān)系的，或者判定不存在海上貨運代理關(guān)系而僅為在陸上貨運代理關(guān)系的。

關(guān)于海上貨物運輸合同關(guān)系，在“平湖市富華箱包廠、上海中紡聯(lián)紡織服裝有限公司訴環(huán)捷國際貨運代理(上海)有限公司案”(上海海事法院［2009］滬海法商初字第259號)中，上海海事法院表示:“關(guān)于被告的法律地位，雖然在貨代收據(jù)(FCR)背面，被告聲稱自己是收貨人的代理人，代表客戶收貨，不是承運人，但該條款與貨代收據(jù)正面右下角簽名欄標注的“Globe Express Services(被告)as carrier”相矛盾，正面條款因其顯著性應(yīng)優(yōu)先于背面條款適用。被告雖對此否認，但未能舉證證明涉案貨物運輸合同是其與案外人簽訂的。相反，在其出具的涉案貨物收據(jù)上載明了托運人、收貨人、通知方、船名航次、起運港、目的港、貨物品名數(shù)量等運輸合同的具體事項，并向原告收取了訂艙費等費用，故本院確認原告中紡聯(lián)作為貨代收據(jù)載明的托運人與被告之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系，被告是涉案貨物運輸?shù)某羞\人?！?/p>

關(guān)于海上貨運代理關(guān)系，在“新意公司與金鷹公司海上貨運代理合同糾紛案”(浙江省高級人民法院［2011］浙海終字第51號)中，浙江省高級人民法院表示:“新意公司作為涉案貨物的出口方，制作了貨物商業(yè)發(fā)票、裝箱單，并將貨物交付給金鷹公司出運，金鷹公司接收貨物，向新意公司交付了貨代收據(jù)，并開具了國際貨物運輸代理業(yè)專用發(fā)票，收取了訂艙費、集裝箱碼頭裝卸作業(yè)費(Terminal Handling Charge，THC)、FCR簽單費等費用，新意公司與金鷹公司的行為表明就涉案貨物委托出運事宜達成合意，雙方之間形成海上貨運代理合同關(guān)系。”

關(guān)于不存在海上貨運代理關(guān)系而僅為在陸上貨運代理關(guān)系，在“KOGEE股份有限公司與天津泛藝國際貨運代理服務(wù)有限公司上海分公司海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛案”(上海海事法院［2002］滬海法商初字第319號)中，上海海事法院認為:“被告系接受案外人奧斯福公司的指示行事，從原告處取得貨物并實際占有，就此貨運代理的內(nèi)容，在本質(zhì)上被告與原告之間不存在貨運代理合同法律關(guān)系。被告同時作為原告內(nèi)陸運輸?shù)呢涍\代理人，完成了內(nèi)陸運輸義務(wù)并向原告收取相應(yīng)的費用，符合行業(yè)慣例。此時，原告和被告之間的內(nèi)陸運輸貨運代理合同法律關(guān)系與被告和奧斯福公司存在的貨運代理合同法律關(guān)系并不存在沖突?！?/p>

在“蘭溪市方興包裝制品廠訴埃彼穆勒環(huán)球(上海)有限公司寧波分公司案”(簡稱“方興廠訴埃彼穆勒公司案”，浙江省高級人民法院［2009］浙海終字第89號)中，寧波海事法院也表示:本案中，并無證據(jù)表明雙方在具體業(yè)務(wù)關(guān)系發(fā)生前簽訂了書面的代理協(xié)議，雙方庭審時也確認本案業(yè)務(wù)系雙方的第一次業(yè)務(wù)關(guān)系，有關(guān)電子郵件內(nèi)容則表明，蘭溪市方興包裝制品廠(簡稱方興廠)之所以與埃彼穆勒環(huán)球(上海)有限公司寧波分公司(簡稱埃彼穆勒公司)進行聯(lián)系，是應(yīng)Trans Global公司的要求，也是從Trans Global公司得知埃彼穆勒公司的聯(lián)系方式。這種取得聯(lián)系的途徑并不影響雙方建立代理合同關(guān)系。事實上，雙方取得聯(lián)系后，埃彼穆勒公司即實際接受了方興廠的委托，處理了貨物在裝貨港的相關(guān)貨運業(yè)務(wù)(工廠裝箱、從工廠到港區(qū)的公路運輸和報關(guān)等除外)并實際向方興廠收取費用，因此，就這些業(yè)務(wù)而言，方興廠與埃彼穆勒公司之間建立了海上貨運代理合同關(guān)系。

筆者認為，如“方興廠訴埃彼穆勒公司案”中寧波海事法院判決指出的，雙方之間是否存在法律關(guān)系以及其法律關(guān)系的具體內(nèi)容取決于雙方的約定和業(yè)務(wù)的實際操作情況。實踐中，貨運代理人往往是接受國外買方的委托，和國外買方有貨運代理合同或者綜合物流協(xié)議，而就同一票貨物運輸而言不可能存在兩份海上貨運代理協(xié)議。因此，合同相對性原則決定了貨運代理人和發(fā)貨人并無海上貨物運輸代理關(guān)系。實踐中，貨運代理人在接收貨物、簽發(fā)FCR的時候通常還會向發(fā)貨人收取起運港文件費，起運港THC等，此時似可以將其理解為成立陸上運輸貨物代理關(guān)系。值得注意的是，如果貨運代理人在簽發(fā)給發(fā)貨人的國際貨運代理專用發(fā)票上還明確標明收取了“訂艙費”或者“訂艙代理費”等，此時雙方的法律關(guān)系就比較復(fù)雜，值得進一步研究。從交易實際情況看，F(xiàn)OB或者EXW貿(mào)易術(shù)語決定了訂艙義務(wù)屬于國外的買方，而且和貨運代理人簽訂物流或者貨代協(xié)議的也是國外的買方。因此，盡管貨運代理人的確有可能據(jù)此代國外的買方向承運人訂艙(或者貨運代理人同時也是無船承運人，直接接受發(fā)貨人的訂艙)，“訂艙費”或者“訂艙代理費”的義務(wù)主體也不應(yīng)是發(fā)貨人。這里貨運代理人向發(fā)貨人收取“訂艙費”或者“訂艙代理費”是否合理尚存疑問，但不能據(jù)此推斷發(fā)貨人和貨運代理人存在海上貨物運輸合同關(guān)系或者海上貨運代理關(guān)系。

五、FCR交易下貨運代理人對發(fā)貨人的交單義務(wù)

(一)《貨代司法解釋》出臺之前的案例分析

在分析這一問題之前，有必要梳理中國法院近年處理的涉及FCR單證糾紛的裁判思路，總結(jié)一下此類案件的裁判經(jīng)驗。

1.寧波海事法院及浙江省高級人民法院判例

“方興廠訴埃彼穆勒公司案”的基本事實是，2008年5月19日，方興廠與外商Trans Global公司簽訂外貿(mào)合同，約定方興廠向Trans Global公司銷售包裝紙，價格條件為FOB寧波。方興廠自行委托寧波宏軒國際物流有限公司將貨物從工廠運到寧波港區(qū)，并委托寧波長運國際物流有限公司報關(guān)。貨物集裝箱交埃彼穆勒公司接收，由“NYK KAI”號運往目的港，方興廠則向埃彼穆勒公司支付了寧波港的相關(guān)費用，埃彼穆勒公司就上述貨物向方興廠開具了FCR。貨物運抵目的港后被人提走，而方興廠未收到剩余貨款。方興廠其后以埃彼穆勒公司存在代理過失致使方興廠受損為由提起訴訟，請求判令埃彼穆勒公司賠償貨物損失及相應(yīng)利息。

就此，一審寧波海事法院認為，關(guān)于埃彼穆勒公司是否有義務(wù)從承運人處取得提單并向方興廠交付，如果雙方明確約定埃彼穆勒公司應(yīng)為方興廠取得提單并交付給方興廠，則埃彼穆勒公司未能取得并交付提單構(gòu)成代理過失。同時，如果雙方之間就取得何種運輸單證未做約定，那么埃彼穆勒公司作為代理人，有義務(wù)為方興廠的利益考慮，按照相對最安全的業(yè)務(wù)方式操作并交付代理成果給方興廠，即取得提單并交付給方興廠。如果埃彼穆勒公司未能如此操作，也構(gòu)成代理過失。但是，本案中，方興廠即已認同埃彼穆勒公司應(yīng)交付的貨運單證為埃彼穆勒公司簽發(fā)的貨物收據(jù);即使方興廠因某種原因而未能對簽發(fā)貨物收據(jù)一事提出異議，那么當其收到貨物收據(jù)時，也應(yīng)當在合理時間內(nèi)對此提出異議。

寧波海事法院一審駁回了原告的訴訟請求，方興廠提起了上訴。二審之中，浙江省高級人民法院表示，《海商法》第72條規(guī)定:“貨物由承運人接收或者裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當簽發(fā)提單?！钡?0條第1款規(guī)定:“承運人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運貨物的，此項單證即為訂立海上貨物運輸合同和承運人接收該單證中所列貨物的初步證據(jù)。”因此，承運人可以簽發(fā)提單，也可以簽發(fā)提單以外的單證證明收到待運貨物，除非托運人提出特殊要求。在方興廠未明確要求提單時，埃彼穆勒公司作為代理人并無義務(wù)向方興廠交付涉案貨物的提單，且無證據(jù)證明方興廠在收到貨物收據(jù)后向埃彼穆勒公司提出過異議，因此駁回其上訴。

而后，在前述“新意公司與金鷹公司海上貨運代理合同糾紛案”中，浙江省高級人民法院同樣表示，《中華人民共和國合同法》第399條規(guī)定:“受托人應(yīng)當按照委托人的指示處理委托事務(wù)。”提單作為海運單證的一種，由承運人應(yīng)托運人的要求而簽發(fā)。如果新意公司直接要求承運人簽發(fā)提單，或指示金鷹公司要求承運人簽發(fā)提單，金鷹公司負有從承運人處獲取提單并交付新意公司的義務(wù)。本案中，新意公司與金鷹公司未訂立書面委托合同，亦無其他證據(jù)表明新意公司曾要求承運人簽發(fā)提單，或指示金鷹公司要求承運人簽發(fā)提單并向其交付。新意公司在收到金鷹公司交付的FCR后沒有提出異議，因此駁回其上訴。

2.上海海事法院及上海市高級人民法院判例

在“紹興縣京成貿(mào)易有限公司訴埃彼穆勒環(huán)球物流(上海)有限公司海上貨物運輸合同糾紛案”中，［16］2007年9 月，紹興縣京成貿(mào)易有限公司(簡稱京成公司)接受案外人上海蓮花國際貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓的信用證，按信用證要求出口一批針織女式長褲。同年11月28日，京成公司為履行該信用證項下的貿(mào)易合同，委托埃彼穆勒環(huán)球物流(上海)有限公司(簡稱環(huán)球公司)將兩只集裝箱裝載的針織女式長褲出運至英國南開普敦港。環(huán)球公司收到托運單后，簽發(fā)了FCR并委托日本郵船株式會社(簡稱NYK公司)實際出運，NYK公司為此簽發(fā)了托運人為環(huán)球公司寧波分公司，收貨人為馬士基物流公司，通知方為鳳凰公司的海運提單。而后，環(huán)球公司向京成公司收取了運雜費人民幣3 693元。京成公司收到FCR后，隨信用證交付銀行結(jié)匯。2008年3月，信用證因不符點被銀行退回，退單理由之一是未按信用證要求交付提單。

關(guān)于貨運代理人的交單義務(wù)，上海海事法院一審認為:托運單雖記載了京成公司要求提單的要約請求，但環(huán)球公司發(fā)出了FCR的確認單，京成公司亦已經(jīng)確認并取得了FCR，并在確認和取得FCR時并未提出異議，也沒有提出簽發(fā)提單的請求，可以視為京成公司在運輸合同訂立后并未要求環(huán)球公司簽發(fā)提單，環(huán)球公司沒有簽發(fā)提單的義務(wù)。環(huán)球公司已按照京成公司的要求簽發(fā)了FCR，涉案貨物也已經(jīng)到達目的地并向收貨人交付，環(huán)球公司在履行運輸合同過程中沒有過錯，也不存在違約行為。京成公司收到FCR后用于信用證結(jié)匯，因信用證多處不符點造成議付失敗，京成公司未收到貨款系貿(mào)易合同中的風險，與環(huán)球公司簽發(fā)FCR之間沒有因果關(guān)系。京成公司提起上訴，二審上海市高級人民法院亦認為:“京成公司在收到FCR后并未提出異議，亦未要求環(huán)球公司簽發(fā)提單，視為雙方就以FCR的簽發(fā)替代提單交付一事達成合意，環(huán)球公司已無交付提單的義務(wù)”，并駁回了京成公司的上訴。

類似的，在前述“平湖市富華箱包廠、上海中紡聯(lián)紡織服裝有限公司訴環(huán)捷國際貨運代理(上海)有限公司案”中，上海海事法院也表示:“本案中，既然原告接受了該FCR，即應(yīng)受該項約定的約束，因此被告不憑FCR將貨物交付給收貨人也不違反運輸合同的約定。同時涉案信用證明確指明議付信用證需要提供由被告出具的FCR。被告向原告出具FCR時，原告也未提出任何異議，并提交了FCR用以議付信用證項下貨款，而根據(jù)原告在庭審中的陳述，涉案貨款結(jié)匯不能是因為信用證軟條款問題，故被告在履約過程中沒有過錯，對于原告不能收回貨款的損失，被告不應(yīng)承擔責任?！?/p>

(二)《貨代司法解釋》之后的案例分析

2012年9月26日，上海海事法院就原告某制衣公司訴被告某物流公司貨運代理合同糾紛一案作出了一審判決書。與前面所述的案例相比，本案基本事實是很類似的，即原告FOB出口一批衣服到國外某大型超市。就運輸合同，國外某大型超市指定被告為其物流供應(yīng)商，負責貨物的具體運輸事宜，而貨物的訂艙工作則均由涉案貨物的中間商臺灣某公司和被告來聯(lián)系確認。中間商臺灣某公司訂艙的郵件在發(fā)送與被告某物流公司的同時，也抄送了一份與原告某制衣公司。訂艙、交貨完畢之后，被告某物流公司就會通知原告某制衣公司在其網(wǎng)站系統(tǒng)自行制作FCR，即原告某制衣公司在線自行填寫相關(guān)信息，然后發(fā)送(submit)給被告某物流公司。在收到相關(guān)從工廠到港口陸路運輸?shù)挠嘘P(guān)費用之后，被告某物流公司將以原告某制衣公司名稱為抬頭的FCR原件郵遞給原告用于結(jié)匯。其后，原告某制衣公司結(jié)匯時被銀行拒絕，理由之一就是結(jié)匯的單據(jù)應(yīng)為正本提單而非FCR。此后，貨物在目的地被提走，原告因為沒有收到貨款而起訴貨運代理人。

案件審理之中主要的爭議點包括:其一，被告是否有義務(wù)提示原告FCR交易風險，提示原告應(yīng)該可以獲得其他更為穩(wěn)妥的單據(jù);其二，如何適用《貨代司法解釋》第8條所規(guī)定的實際托運人有權(quán)優(yōu)先獲得提單等運輸單據(jù)之規(guī)定。

關(guān)于第一點，上海海事法院認為，F(xiàn)CR正面載明的條款說明了FCR并非物權(quán)憑證，明示托運人一旦將貨物交給被告，收貨人即擁有不可撤銷的處置貨物的權(quán)利等，表明被告已經(jīng)向原告提示了FCR的風險。結(jié)合原告在以往的交易之中一直接受FCR的經(jīng)歷，其理應(yīng)對FCR的相關(guān)風險有所知悉。

關(guān)于第二點，上海海事法院認為，根據(jù)《海商法》第72條，原告完全可以采取適當?shù)姆绞街苯酉虺羞\人表明要求簽發(fā)提單，或者通過被告提出要求索要提單，或者通過法院申請海事強制令，主動行使單證簽發(fā)請求權(quán)。但是，本案并無證據(jù)表明其在貨物交付前，或者貨物交付當時，或者交付貨物之后的合理期限之內(nèi)要求被告交付提單。

最終，法院表示，本案原告未能收取貨款的原因在于信用證諸多不符點，這完全是貿(mào)易風險所導(dǎo)致。即便存在上述貿(mào)易風險，如果原告能積極行使法律所賦予的權(quán)利，其理應(yīng)可以掌握出運貨物的控制權(quán)。本案原告喪失貨物控制權(quán)的原因在于其怠于主張要求承運人簽發(fā)提單，且接收FCR之后，不但沒有提出任何異議，反而將其用于議付結(jié)匯。因此，原告之訴訟請求予以駁回。

此后，原告上訴至上海市高級人民法院。2013年1月18日，上海市高級人民法院做出終審判決(上海市高級人民法院［2012］滬高民四海終字第159號)，認定鑒于原告從未向被告請求要求承運人簽發(fā)海運提單，也沒有對被告交付的FCR提出任何異議，據(jù)此，被告并未違反原告所訴稱的實際承運人請求貨運代理企業(yè)交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的法律規(guī)定。最終，上海市高級人民法院判定被告在履行貨運代理業(yè)務(wù)過程之中并無不當，并駁回了原告的上訴。

(三)《貨代司法解釋》第8條的制定背景及其理解

關(guān)于《貨代司法解釋》第8條的制定背景，最高人民法院法官撰文指出，當前，中國的貨物出口多采用FOB價格條件，貨運代理企業(yè)如何交付提單直接涉及中國眾多出口企業(yè)的經(jīng)濟利益。依據(jù)《海商法》第72條的規(guī)定，國內(nèi)賣方作為實際托運人亦有權(quán)請求承運人簽發(fā)提單。這一規(guī)定雖然突破了合同的相對性原則，即承運人應(yīng)當將提單交付給與其訂立海上貨物運輸合同的契約托運人，而非與其不具有運輸合同關(guān)系的實際托運人。但這并不違反《海商法》的規(guī)定，實際托運人的地位正是《海商法》基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的。更為重要的是，這樣規(guī)定并未損害國外買方的利益，卻能有效保護國內(nèi)賣方的合法權(quán)益，為中國的對外出口提供有力保障。［17］

從《貨代司法解釋》的條文來看，其適用前提是“實際托運人請求貨運代理企業(yè)交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證”，而問題在于實踐之中很多實際托運人(發(fā)貨人)并未請求交付提單、海運單或者其他運輸單證，而是直接接受了FCR并用于結(jié)匯。對此，最高人民法院民四庭負責人在就該司法解釋答記者問之中指出:“實踐中有些實際托運人可能怠于向貨運代理企業(yè)請求交付單證，此時貨運代理企業(yè)應(yīng)履行報告義務(wù)，及時詢問實際托運人如何處理單證，取得實際托運人的書面確認，從而保護自己的合法權(quán)益，避免介入買賣雙方的貿(mào)易糾紛之中。”［18］對此，似乎可以理解為貨運代理人有義務(wù)主動向發(fā)貨人報告單證情況。

但是，從前述上海海事法院2012年9月26日判決書和上海市高級人民法院2013年1月18日判決書的表述來看，法院并未據(jù)此來要求貨運代理人主動詢問發(fā)貨人要何種單證，而依然是遵循了《海商法》第72條的基本觀點，即“應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當簽發(fā)提單?！睂Υ耍缤粞蠓ü僮乃撌龅?“就司法政策導(dǎo)向而言，新規(guī)范在保護FOB貿(mào)易賣方的同時，亦應(yīng)兼顧相對弱勢的貨運代理人的利益，至少不應(yīng)在形式上有過分偏向的表態(tài)。設(shè)置貨運代理人報告義務(wù)的初衷是希望其保護自身合法權(quán)益，避免卷入買賣雙方的糾紛。如果在實際托運人并未明示索單的情況下，過分強調(diào)貨運代理人的主動報告義務(wù)，并將其作為一種強制義務(wù)，將向業(yè)界傳遞一種過分遷就與溺愛國內(nèi)貨主的政策導(dǎo)向。這對同為商業(yè)主體的之一的貨代行業(yè)而言，顯然是不公平的，同時亦無助于從源頭上防范與降低貿(mào)易活動中的風險?！保?9］

同時，值得注意的是，2012年11月12日，上海海事法院就《貨代司法解釋》第8條適用問題提出意見，指出第8條的適用條件有三個:接受契約托運人的委托辦理訂艙事務(wù)、同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物以及實際托運人請求交單，上述三個條件缺一不可。同時，上海海事法院還表示，在判定是否適用第8條時的關(guān)鍵事實時，應(yīng)當查明貿(mào)易雙方長期的交易習(xí)慣，結(jié)合其商業(yè)交易慣例予以綜合判斷，謹防貿(mào)易風險不合理地轉(zhuǎn)嫁到運輸風險之上。從這一點可以看出，至少在上海海事法院，實際托運人主動請求單據(jù)的義務(wù)是《貨代司法解釋》第8條適用的一個至關(guān)重要的前提條件。［20］

六、結(jié)語

綜上可以得出結(jié)論，即FCR本身的法律性質(zhì)特點決定了其不可轉(zhuǎn)讓，收貨人無需憑FCR提貨，在這種交易下不會存在海運提單交易之中的無單放貨法律概念，實際托運人(發(fā)貨人)也不應(yīng)錯誤地套用海運提單的法律觀點要求貨運代理人承擔無單放貨的責任。另一方面，F(xiàn)CR所適用的交易術(shù)語(FOB、EXW或者FCA)決定了在這種交易之中貨運代理人和實際托運人(發(fā)貨人)的法律關(guān)系并不是海上貨物運輸合同關(guān)系，或者海上貨運代理關(guān)系，至多也只能理解為某種陸路運輸貨運代理關(guān)系。在此前提之下，施加與貨運代理人法定絕對的向?qū)嶋H托運人(發(fā)貨人)報告單證情況的義務(wù)并無法律依據(jù)。

反之，實際托運人(發(fā)貨人)和外方簽訂了買賣合同，就貿(mào)易術(shù)語、信用證結(jié)匯單據(jù)等有著充分的協(xié)商，其最為清楚到底哪些單據(jù)才是符合信用證要求的，而對此貨運代理人卻是一無所知。因此，即便存在陸路運輸貨運代理關(guān)系，根據(jù)《海商法》第72條還是有必要先強調(diào)實際托運人(發(fā)貨人)應(yīng)主動索要符合信用證條款的運輸單據(jù)，如海運提單。當然，如果貨運代理人絕對的單據(jù)報告義務(wù)成為法院的主流觀點，則實踐之中貨運代理人可能不得不考慮實務(wù)界人士的建議，在相關(guān)單證或文件上注明該行為系履行哪個貨運代理合同。如果涉及的貨值較大，可以采取要求委托人提供保函等措施規(guī)避或者降低相關(guān)風險。當非合同方主張運輸單證時，各公司應(yīng)謹慎處理，需在征求法務(wù)人員意見并在法務(wù)人員的指導(dǎo)下實施交單。［21］對此，也許需要最高人民法院進一步的司法解釋來進行明確。

［1］NITSEVYCH A.Use of the FCR in Ukraine［EB/OL］.(2008-09-16)［2013-02-10］.http://www.forwarderlaw.com/library/view.php?article_id=524.

［2］BRANCH A E.Elements of shipping［M］.8th ed.New York:Routledge，2007:427.

［3］FIATA.Request for expressions of interest(EOI)——for the development of a system which entails the digitalization of the fiata bill of lading and supporting fiata documents［EB/OL］.(2012-03-19)［2013-02-10］.http://www.fiata.com/fileadmin/light_author/dateien/Expression_of_Interest.pdf.

［4］KHARLAMOV R.A forwarder’s certificate of receipt:flaws，risks，and solutions［EB/OL］.(2012-08-13)［2013-02-10］.http://www.intertradedynamics.com/publications_and_terminology/publications/1002.

［5］TT talk No.46［EB/OL］.(2004-04-28)［2013-02-10］.http://www.ttclub.com/fileadmin/uploads/tt-club/Publications___Resources/TT%20Talk%20edition%2046.pdf.

［6］趙蕾.FCR單證結(jié)算與信用證提單結(jié)算的對比分析［J］.對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)，2008(3):75-77.ZHAO Lei.Comparison analysis on the settlement process under the FCRs and bills of lading［J］.Practice in Foreign Economic Relations and Trade，2008(3):75-77.(in Chinese)

［7］黃仙姜，張麗英.船東提單、貨代提單與 FCR的比較和應(yīng)用分析［J］.對外經(jīng)貿(mào)，2012(9):34-36.HUANG Xian-jiang，ZHANG Li-ying.Comparison and analysis on the using of shipowner bill of lading，the freight forwarder bill of lading and the FCR［J］.Practice in Foreign Economic Relations and Trade，2012(9):34-36.(in Chinese)

［8］United Nations layout key for trade documents［EB/OL］.［2013-02-10］.http://www.unece.org/fileadmin/DAM/cefact/recommendations/rec01/rec01_ecetr270.pdf.

［9］ALYOSHIN O，MYKOLSKA N Y.Ukraine:forwarders certificate of receipt:the story of one case［EB/OL］.(2010-07-13)［2013-02-10］.http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=105126.

［10］RAMBERG J.Unification of the law of international freight forwarding［J］.Uniform Law Review，1998(1):6.

［11］薛介年.淺論海上貨物運輸中“貨物收據(jù)”的法律性質(zhì)［EB/OL］.(2003-06-01)［2013-02-10］.http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=392.XUE Jie-nian.Analysis on the legal nature of the FCR in maritime transportation［EB/OL］.(2003-06-01)［2013-02-10］.http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=392.(in Chinese)

［12］李增強.貨運代理人收據(jù)的法律性質(zhì)以及與提單的異同［J］.世界海運，2006(3):40.LI Zeng-qiang.A study on legal nature of FCR and its similarities and differences with bill of lading［J］.World Shipping，2006(3):40.(in Chinese)

［13］王守仁.無FCR放貨貨主索賠被駁回［J］.中國經(jīng)貿(mào)，2004(7):77.WANG Shou-ren.The cargo owner’s claim is dismissed when the cargo is released without FCR［J］.China Economy and Trade，2004(7):77.(in Chinese)

［14］張亮.FCR 單證的風險及對策［J］.中國船檢，2009(7):112-113.ZHANG Liang.Risks and counter-measures in FCR documents［J］.China Ship Survey，2009(7):112-113.(in Chinese)

［15］Using FIATA documents［EB/OL］.［2013-03-10］.http://www.bifa.org/_Attachments/Resources/1568_S4.pdf.

［16］應(yīng)新龍.上海海事法院海事案例精選［M］.北京:法律出版社，2011:64-70.YING Xin-long.Selected maritime cases of Shanghai Maritime Court［M］.Beijing:Law Press，2011:64-70.(in Chinese)

［17］王彥君，傅曉強.關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定的理解與適用［J］.人民司法(應(yīng)用)，2012(11):38-39.WANG Yan-jun，F(xiàn)U Xiao-qiang.Interpretation and application of the Supreme Court’s Judicial Interpretation Regarding Handling of Maritime Freight Forwarder Dispute Cases［J］.The People’s Judicature，2012(11):38-39.(in Chinese)

［18］最高人民法院民四庭負責人就《關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》答記者問［EB/OL］.(2012-03-18)［2013-02-12］.http://www.court.gov.cn/xwzx/jdjd/sdjd/201203/t20120318_175142.htm.Answers of the judge in charge of the No.4 Civil Trial Division of the Supreme Court to the news reporters regarding the Supreme Court’s Judicial Interpretation Regarding Handling of Maritime Freight Forwarder Dispute Cases［EB/OL］.(2012-03-18)［2013-02-12］.http://www.court.gov.cn/xwzx/jdjd/sdjd/201203/t20120318_175142.htm.(in Chinese)

［19］汪洋.FOB出口貿(mào)易中實際托運人的權(quán)利行使及貨運代理人的交單義務(wù)認定——淺析貨運代理司法解釋第八條第一款的理解與適用［C］//“海事審判理念與海商法律發(fā)展”專題研討會論文集，2012:203-204.WANG Yang.The exercise of the actual shipper’s rights in FOB exports and the determination on the freight forwarder’s obligation of delivering the relevant shipping documents——analysis on the application of Art.8(1)of the Supreme Court’s Judicial Interpretation Regarding Handling of Maritime Freight Forwarder Dispute Cases［C］//Symposium on the Maritime Adjudication Spirit and the Development of the Maritime Law，2012:203-204.(in Chinese)

［20］上海海事法院.上海海事法院就貨代司法解釋第八條適用問題提出意見［EB/OL］.(2012-11-22)［2013-02-12］.http://shhsfy.gov.cn/hsinfoplat/platformData/infoplat/pub/hsfyintel_32/docs/201211/d_263509.html.Shanghai Maritime Court.Shanghai Maritime Court proposes judicial suggestion on the Art.8 of the Supreme Court’s Judicial Interpretation Regarding Handling of Maritime Freight Forwarder Dispute Cases［EB/OL］.(2012-11-22)［2013-02-12］.http://shhsfy.gov.cn/hsinfoplat/platformData/infoplat/pub/hsfyintel_32/docs/201211/d_263509.html.(in Chinese)

［21］談最高法院貨運代理司法解釋之要點和亮點［EB/OL］.［2013-02-13］.http://www.liffa.org.cn/news_show.asp?id=761.A premier on the key and new points regarding the Supreme Court’s Judicial Interpretation Regarding Handling of Maritime Freight Forwarder Dispute Cases［EB/OL］.［2013-02-13］.http://www.liffa.org.cn/news_show.asp?id=761.(in Chinese)