陳 霞

近年來，智能手機(jī)、平板電腦等移動(dòng)智能產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)逐漸從內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)向外部設(shè)計(jì)，用戶界面逐漸成為計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)，以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的傳統(tǒng)模式面臨著新的問題與挑戰(zhàn)。

一、計(jì)算機(jī)用戶界面版權(quán)保護(hù)的問題與困境

計(jì)算機(jī)用戶界面（computer user interface，以下簡(jiǎn)稱用戶界面或UI）是用戶與計(jì)算機(jī)之間通過符號(hào)和動(dòng)作的方式實(shí)現(xiàn)信息交換、進(jìn)行人機(jī)對(duì)話的媒介和接口，當(dāng)前廣泛應(yīng)用的圖形用戶界面（GUI）是以窗口（Windows）、圖標(biāo)（Icon）、菜單（Menu）和指點(diǎn)裝置（Pointing device）為基礎(chǔ)的WIMP界面。①參見董士海、王衡：《人機(jī)交互》，北京大學(xué)出版社2004年版，第1、8頁。用戶界面是一個(gè)包含軟件、硬件和人的活動(dòng)三要素的綜合的系統(tǒng)，在其諸構(gòu)成要素中，鼠標(biāo)、鍵盤和命令是純粹的功能性元素，使人愉悅的聲音、圖形以及提供信息的幫助文本則是純粹信息性的，甚或是審美性的，②Michael J.Schallop,Protecting User Interfaces: not as Easy as 1-2-3, 45 Emory L.J.1533,at 1534, 1535.是界面支持軟件運(yùn)行的結(jié)果。在當(dāng)今國(guó)際上以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件已成為一種通行做法的背景下，將用戶界面支持軟件及其運(yùn)行結(jié)果作為軟件作品進(jìn)行保護(hù)便成為一種當(dāng)然的保護(hù)路徑。

依據(jù)版權(quán)法，用戶界面獲得版權(quán)保護(hù)首先應(yīng)該滿足的條件是用戶界面或其構(gòu)成要素必須屬于版權(quán)保護(hù)的合法客體，不能是功能性表達(dá)，其次必須具有獨(dú)創(chuàng)性。由于用戶界面是位于計(jì)算機(jī)代碼與功能之間的軟件要素，而相關(guān)立法對(duì)計(jì)算機(jī)程序及用戶界面的涵義、思想與表達(dá)的區(qū)分以及獨(dú)創(chuàng)性和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定得不明確，導(dǎo)致司法裁判結(jié)果嚴(yán)重不統(tǒng)一，用戶界面的版權(quán)保護(hù)陷入困境。

（一）計(jì)算機(jī)程序和用戶界面的涵義及關(guān)系界定不清

計(jì)算機(jī)用戶界面系統(tǒng)中的計(jì)算機(jī)程序，依據(jù)《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)定》第10（1）條，無論是以源代碼還是目標(biāo)代碼形式表達(dá)的計(jì)算機(jī)程序，都作為文字作品受版權(quán)法保護(hù)。③Article 10(1) of the TRIPS Agreement states that “computer programs, whether in source or object code, shall be protected as literary works under the Berne Convention”.當(dāng)用戶運(yùn)行程序時(shí)，用戶界面對(duì)用戶來說是可見的，因此可以將其描述為軟件的外部設(shè)計(jì)。相比之下，計(jì)算機(jī)程序是軟件的內(nèi)部設(shè)計(jì)，對(duì)用戶來說是不可見的。④Michael J.Schallop,Protecting User Interfaces: not as Easy as 1-2-3, 45 Emory L.J.1533,FN3.那么，用戶界面所體現(xiàn)的程序運(yùn)行行為及運(yùn)行結(jié)果，包括界面的總體結(jié)構(gòu)和排序、具體顯示的文字(包括菜單命令名稱、按鈕名稱、按鈕功能文字說明、信息欄目名稱)、構(gòu)圖(包括界面的各構(gòu)成要素、圖標(biāo)及界面布局)，是否屬于計(jì)算機(jī)程序的一部分受版權(quán)法保護(hù)，是一個(gè)廣受爭(zhēng)議的問題。問題的關(guān)鍵是如何界定計(jì)算機(jī)軟件或程序。

然而各國(guó)法律和相關(guān)國(guó)際條約對(duì)“軟件”或“程序”的界定大多比較模糊寬泛。美國(guó)《版權(quán)法》第101條將計(jì)算機(jī)程序定義為可以直接或間接使用于計(jì)算機(jī)以達(dá)到某種結(jié)果的一系列語句或指令。⑤17 U.S.C.§ 101 § 101 Definitions ,A “computer program” is a set of statements or instructions to be used directly or indirectly in a computer in order to bring about a certain result.歐盟軟件指令規(guī)定計(jì)算機(jī)程序應(yīng)涵蓋任何形式，包括嵌入硬件之中的程序，以及后來實(shí)質(zhì)導(dǎo)致計(jì)算機(jī)程序開發(fā)的準(zhǔn)備性設(shè)計(jì)作品。⑥Art.1(1) and Recitals 7 in the Preamble to Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs.我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定“計(jì)算機(jī)軟件”是指計(jì)算機(jī)程序及其相關(guān)文檔。但也未明確計(jì)算機(jī)程序是否涵蓋程序的運(yùn)行行為及結(jié)果。

司法實(shí)踐中不同的國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)程序或軟件所涵蓋的范圍的解釋也不盡相同。美國(guó)早些時(shí)候的判例甚至將電子游戲視為計(jì)算機(jī)程序。我國(guó)被認(rèn)為是第一個(gè)明確涉及計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范圍的陳海、深圳市匯天奇電腦有限公司訴蔡偉雄、廣州博庭計(jì)算機(jī)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，即全面提出了功能、界面、擴(kuò)展程序接口規(guī)范以及公式語言等是否受著作權(quán)保護(hù)的問題。有學(xué)者將UI版權(quán)糾紛裁判結(jié)果不合理、不統(tǒng)一的原因歸結(jié)為法院沒有真正了解計(jì)算機(jī)軟件和UI的含義。比如美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院在Engineering Dynamics v.Structural Software案中把代碼生成結(jié)果等同于代碼的非文字性要素進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。第一巡回上訴法院在Lotus v.Borland案中雖重申UI屬于操作方法，但也沒有澄清不受保護(hù)的UI與可受保護(hù)的程序及其非文字要素之間的關(guān)系。聯(lián)邦法院對(duì)UI的不同處理方法致使許多地區(qū)法院對(duì)究竟遵循哪個(gè)法院的裁判規(guī)則無所適從。⑦Linda Skon,Copyright Protection of Computer User Interfaces: “Creative Ferment” in the Courts, 27 Ariz.St.L.J.1063, at 1082.

（二）用戶界面中思想與表達(dá)的劃界困難

這實(shí)際上是用戶界面的可版權(quán)性問題。用戶界面的基本功能是用于操作計(jì)算機(jī)軟件，側(cè)重實(shí)用性，不以文本性，可閱讀性為主要特征，在版權(quán)立法中統(tǒng)一明確表達(dá)與思想的分界點(diǎn)無疑存在一定的困難，這樣在用戶界面保護(hù)中為表達(dá)與思想、觀念劃界的任務(wù)就落在了法院身上。有學(xué)者比較研究美國(guó)與英國(guó)的相關(guān)判例法發(fā)現(xiàn)，二者對(duì)計(jì)算機(jī)程序非文字性復(fù)制問題的處理方法差異較大，許多問題尚未有定論。分析其主要原因，除了難以準(zhǔn)確構(gòu)架什么是非文字性要素之外，就是難以確定思想與表達(dá)之間的界限。問題的關(guān)鍵是思想與表達(dá)如何劃界、在哪里劃界？⑧David Bainbridge, Reviewed by David Rogers,Legal Protection of Computer Software, E.I.P.R.2008, 30(9), at 386,387.用戶界面中代碼的執(zhí)行，執(zhí)行結(jié)果的顯示等程序行為及結(jié)果，究竟屬于程序的表達(dá)，還是不受保護(hù)的操作方法等思想？

《TRIPS協(xié)定》和WIPO《版權(quán)條約》（WCT）均規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)不應(yīng)延及“思想、過程、操作方法或數(shù)學(xué)概念”。⑨TRIPS art.9(2); WCT art.2.我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》與美國(guó)《版權(quán)法》、歐盟軟件指令的規(guī)定與上述國(guó)際條約基本一致，都未明確UI及其構(gòu)成要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。在美國(guó)有關(guān)用戶界面的訴訟中幾乎沒有法院裁決GUI是否具有可版權(quán)性，⑩Hassan Ahmed, The Copyrightability of Computer Program Graphical User Interfaces,30 Sw.U.L.Rev.479，at 479.UI有可能被劃分為操作方法一概不受版權(quán)保護(hù)，但就UI的單個(gè)要素而言，有些法院即使在UI要素屬于操作方法的情況下，依然有可能在使用“抽象-過濾-比較”法進(jìn)行分析時(shí)因沒有剔除出去而獲得版權(quán)保護(hù)。[11]See Hassan Ahmed, The Copyrightability of Computer Program Graphical User Interfaces,30 Sw.U.L.Rev.479,at 502,503.在Lotus v.Borland案中，雖然上訴法院總體判定菜單命令和層次結(jié)構(gòu)屬于不受版權(quán)保護(hù)的操作方法，但Boudin法官認(rèn)為在確定UI的可版權(quán)性時(shí)可有兩種選擇、做出兩種安排：一是將Lotus1-2-3菜單直接劃定為不受保護(hù)的“思想”；二是Lotus1-2-3菜單中有許多已成為標(biāo)準(zhǔn)、處于公有領(lǐng)域的程序命令，蓮花公司對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)菜單命令的排列和層次關(guān)系的設(shè)計(jì)也可能構(gòu)成符合獨(dú)創(chuàng)性要求的作品。如果對(duì)上述設(shè)計(jì)不予保護(hù)，則需要依據(jù)版權(quán)法的其他規(guī)則。[12]參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第57頁。我國(guó)深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司、張亞波侵犯計(jì)算機(jī)用戶操作界面著作權(quán)糾紛上訴案的兩審法院對(duì)GUI是否構(gòu)成作品也做出了完全不同的認(rèn)定[13]廣東省高級(jí)人民法院（2005）粵高法民三終字第92號(hào)民事判決書。。可見在UI的思想/表達(dá)判定上的確存在一個(gè)兩可的“搖擺”地帶。

（三）用戶界面獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)缺失

獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)問題是著作權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)難題。各國(guó)在定義或解釋獨(dú)創(chuàng)性時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)雖然不同，但在傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上沒有實(shí)質(zhì)差別。只要作者不是抄襲他人作品而是獨(dú)立完成的，就必不可少地要投入自己的智力勞動(dòng)。只有在判斷計(jì)算機(jī)軟件等特殊類型作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，這種差別才會(huì)突顯出來，[14]姜穎：《作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第3期。主要體現(xiàn)在對(duì)“創(chuàng)”的高度的把握上。我國(guó)立法上將計(jì)算機(jī)軟件的獨(dú)創(chuàng)性界定為“獨(dú)立開發(fā)完成”，司法實(shí)踐中多采用獨(dú)立創(chuàng)作觀點(diǎn)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件獨(dú)創(chuàng)性判定尚未積累到足夠的經(jīng)驗(yàn)，缺乏一些基本的判定原則，司法裁判存在一定的盲目性、任意性。[15]同注釋[14] 。

用戶界面中反映人們操作習(xí)慣的部分往往與具有創(chuàng)造性的部分混雜在一起，尤其是在推行軟件標(biāo)準(zhǔn)化、互用性，以及人機(jī)自然交互方式趨同的背景下，軟件兼容性、用戶易用性等客觀要求在一定程度上限制了用戶界面的表現(xiàn)方式和數(shù)量，給獨(dú)創(chuàng)性判定帶來困難。此外，UI中的個(gè)別圖標(biāo)往往與實(shí)際的圖形接近，不同UI使用的個(gè)別構(gòu)成要素可能相似甚至完全相同，所不同的只是構(gòu)成要素的組合和排列方式。如何在程序用戶界面設(shè)計(jì)的共同要素、共同規(guī)則及其所實(shí)現(xiàn)的基本功能的基礎(chǔ)上尋找界面設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性體現(xiàn)，也是UI版權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要問題。

然而我國(guó)實(shí)踐中對(duì)某些用戶界面進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判定時(shí)似乎并未遵循“獨(dú)立創(chuàng)作”原則。在久其軟件案中，法院認(rèn)為原告的用戶界面“過于簡(jiǎn)單”，不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，從而不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。[16]上海市高級(jí)人民法院（2005）滬高民三(知)終字第38號(hào)民事判決書。該案兩審法院的判決均先對(duì)用戶界面的實(shí)用性特點(diǎn)予以說明，爾后又否認(rèn)界面的獨(dú)創(chuàng)性，似乎存在以UI的實(shí)用性否定其獨(dú)創(chuàng)性的邏輯錯(cuò)誤。[17]參見張小強(qiáng)：《論軟件界面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法商研究》2006年第1期。

綜上，用戶界面版權(quán)保護(hù)的問題是互相滲透、互相連結(jié)的。UI技術(shù)上的混雜性、功能性特征與版權(quán)法的一般法理之間的沖突，以及立法和相關(guān)解釋的不明確必然造成法律適用上的困擾和混亂，使UI的版權(quán)保護(hù)遭遇困境。久其軟件案在一定程度上折射出當(dāng)前我國(guó)對(duì)UI及其構(gòu)成要素在思想與表達(dá)的界定、獨(dú)創(chuàng)性判定的方法與順序上存在的問題。如果以UI具有實(shí)用性特征排除版權(quán)保護(hù)，或者提高獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，從而不保護(hù)凝結(jié)在UI中的勞動(dòng)和創(chuàng)新要素似乎不太妥當(dāng)，UI的設(shè)計(jì)與開發(fā)應(yīng)當(dāng)獲得某種形式的保護(hù)。[18]參見何淵：《計(jì)算機(jī)軟件用戶界面是否構(gòu)成“作品”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年10期。

二、歐美有關(guān)用戶界面版權(quán)保護(hù)的理論與實(shí)踐

（一）美國(guó)

美國(guó)是軟件產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域思想與表達(dá)的劃分，美國(guó)在20世紀(jì)80年代的威蘭案判例曾經(jīng)提出劃分思想與表達(dá)的“新”原則，即作品的結(jié)構(gòu)、順序及組織等并非思想，而是思想的表達(dá)形式，是版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。[19]參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2007年版，第155頁。1990年的Lotus v.Paperback Software案將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到菜單命令系統(tǒng)Lotus1-2-3，認(rèn)為其程序要素不是完全由功能性決定的，屬于受保護(hù)的表達(dá)，被告的電子制表軟件VP-Planner侵犯了Lotus1-2-3軟件的版權(quán)。[20]Karen S.Kovach,Computer Software Design: User Interface — Idea or Expression? 60 U.Cin.L.Rev.161, at 161;See also Lotus Dev.v.Paperback Software Int'l, 740 F.Supp.37, 68 (D.Mass.1990).自該案后，美國(guó)版權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)一度由非功能性擴(kuò)展至功能性表達(dá)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)由單純的代碼或文檔擴(kuò)展至功能性要素。直到1996年的Lotus v.Borland案裁定版權(quán)法不保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行方式，程序的行為被排除在可版權(quán)保護(hù)的范圍之外。在Lotus v.Borland案中，美國(guó)聯(lián)邦第一巡回上訴法院經(jīng)過審理后推翻了地方法院在此問題上的裁定，除認(rèn)定原告Lotus公司的分層菜單命令Lotus1-2-3用于向用戶解釋和提供操作程序，屬于不受版權(quán)保護(hù)的“操作方法”之外，還強(qiáng)調(diào)對(duì)菜單命令術(shù)語的命名、排列方式以及對(duì)特定術(shù)語的特定操作等都是某一操作方法的組成部分，不構(gòu)成操作方法的文字性“表達(dá)”，因而不能獲得版權(quán)保護(hù)。被告Borland公司因僅復(fù)制了Lotus程序中不受保護(hù)的操作方法而最終勝訴。[21]Lotus v Borland 49 F.3d 807 (1st Cir.1995), aff'd 516 U.S.233 (1996).原告再次提起上訴后，美國(guó)最高法院建議因超出版權(quán)理論范疇而主張政策性因素,結(jié)果卻出現(xiàn)4比4的僵局，不能形成有約束力的新判例，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于肯定了下級(jí)法院判決的約束力。絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)第一巡回上訴法院的判決也持積極肯定的態(tài)度，認(rèn)為判決意見與國(guó)會(huì)的立法意圖一致，很好地解決了人們?cè)谶@一問題上的爭(zhēng)論。[22]See Ropert Merges，Peter Menell，and Mark Lemley，Intellectual Property in the New technological Age，third edition，2003.p901，轉(zhuǎn)引自李明德：《美國(guó)〈版權(quán)法〉對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)》，載《科技與法律》2005年第1期。

抽象-過濾-對(duì)比分析法是美國(guó)法院在司法實(shí)踐中總結(jié)出的較為成熟的侵權(quán)判定方法。該方法是在分析剝離UI要素的基礎(chǔ)上抽象出不受保護(hù)的思想，過濾和剔除掉UI中屬于公有領(lǐng)域的元素和軟件通用元素后，對(duì)剩余部分判斷是否符合獨(dú)創(chuàng)性門檻、可受版權(quán)保護(hù)的方法。此外，UI“視感”（“l(fā)ook and feel”）整體判定方法也曾被有些法院使用，但該方法持續(xù)衰落。Windows案的判決基礎(chǔ)是“視感”判定方法不能排除抽象過濾分析法的使用。關(guān)于二者之間的關(guān)系，Walker法官指出，從復(fù)制者必須作一些重大改動(dòng)才能逃避版權(quán)責(zé)任這一點(diǎn)來看，視感標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性并已被法院認(rèn)可，但是這種“視感”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)只在可受保護(hù)的表達(dá)被識(shí)別之后使用，而不是在此之前使用。[23]Nicolas P.Terry, GUI Wars: the Windows Litigation and the Continuing Decline of “Look and Feel”,47 Ark.L.Rev.93,at 156.在計(jì)算機(jī)軟件的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)上，Altai案則重申了具有獨(dú)創(chuàng)性的前提是付出了“創(chuàng)作性勞動(dòng)”，而非僅僅是付出了勞動(dòng)。[24]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2007年版，第159、160頁。

（二）歐洲

關(guān)于計(jì)算機(jī)程序所涵蓋的范圍，2009年修訂的《歐洲計(jì)算機(jī)程序指令》強(qiáng)調(diào)保護(hù)“計(jì)算機(jī)程序的任何表現(xiàn)形式”，但構(gòu)成程序任何要素包括程序界面的基礎(chǔ)的思想和原則不能依據(jù)指令獲得版權(quán)保護(hù)，同時(shí)規(guī)定邏輯、算法和程序設(shè)計(jì)語言屬于思想或原則不受指令保護(hù)。[25]2009年歐洲計(jì)算機(jī)程序指令前言Recital（11）及Art.1（2）。從文本內(nèi)容和立法史來看，《歐洲計(jì)算機(jī)程序指令》均與國(guó)際條約的規(guī)定相一致，應(yīng)當(dāng)理解為僅對(duì)程序的文字部分提供保護(hù)。依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法理亦是如此。如果法院裁定對(duì)計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到計(jì)算機(jī)程序的功能性行為和效果，擴(kuò)展到程序設(shè)計(jì)語言以及為界面和實(shí)現(xiàn)互用性必不可少的程序要素，實(shí)際上是在設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙叢林，將嚴(yán)重破壞軟件產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。

在最近的Bezpeènostní softwarová asociace案中，捷克法院向歐洲法院提出：為依據(jù)指令將計(jì)算機(jī)程序作為一個(gè)作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，指令91/250第1條第（2）項(xiàng)中“計(jì)算機(jī)程序的任何表現(xiàn)形式”是否應(yīng)解釋為包括計(jì)算機(jī)程序圖形用戶界面或其一部分。歐洲法院認(rèn)為，由于指令沒有明確解釋“計(jì)算機(jī)程序的任何表現(xiàn)形式”的涵義，應(yīng)當(dāng)依據(jù)指令和國(guó)際法的總體目標(biāo)予以確定。計(jì)算機(jī)程序的具體表現(xiàn)形式必須在對(duì)其復(fù)制將導(dǎo)致計(jì)算機(jī)程序本身的復(fù)制時(shí)才受保護(hù)，以保證計(jì)算機(jī)執(zhí)行其任務(wù)。圖形用戶界面作為計(jì)算機(jī)程序與用戶之間進(jìn)行通信的交互界面，只是構(gòu)成程序的一個(gè)要素（element），不能使計(jì)算機(jī)程序復(fù)制因而不構(gòu)成指令第1條第（2）項(xiàng)意義上“計(jì)算機(jī)程序”的一種表現(xiàn)形式，不能作為計(jì)算機(jī)程序受版權(quán)保護(hù)。盡管GUI不能構(gòu)成軟件作品，但歐洲法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)各國(guó)法院必須特別考慮GUI構(gòu)成元素的特定安排或構(gòu)造，以確定其是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。[26]See Bezpecnostni Softwarova Asociace - Svaz Softwarove Ochrany v Ministerstvo Kultury (C-393/09) [2011] E.C.D.R.3 (ECJ (3rd Chamber)).Also see User interface not protected as a program, EU Focus 2011, 280, 20-21[EU Focus]Publication Date: 2011.

關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，歐洲《計(jì)算機(jī)程序指令》第1條第3項(xiàng)規(guī)定，只要計(jì)算機(jī)程序體現(xiàn)了“作者自己的智力創(chuàng)造”就具有獨(dú)創(chuàng)性、應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，并在指令前言第（8）項(xiàng)中強(qiáng)調(diào)不能將計(jì)算機(jī)程序的性質(zhì)或?qū)徝纼r(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[27]對(duì)應(yīng)的英文原文分別是：3.A computer program shall be protected if it is original in the sense that it is the author's own intellectual creation.No other criteria shall be applied to determine its eligibility for protection；(8)In respect of the criteria to be applied in determining whether or not a computer program is an original work, no tests as to the qualitative or aesthetic merits of the program should be applied (Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs)。司法實(shí)踐中，歐洲法院在上述Bezpeènostní softwarová asociace案中認(rèn)為，如果GUI是創(chuàng)作者的智力創(chuàng)造，即滿足獨(dú)創(chuàng)性要件可作為一般作品受保護(hù)。

三、計(jì)算機(jī)用戶界面版權(quán)保護(hù)的出路

當(dāng)前我國(guó)信息技術(shù)正處于飛速發(fā)展之中，實(shí)踐中出現(xiàn)的用戶界面版權(quán)保護(hù)的問題與困惑，歐美國(guó)家都曾面臨過，并探索出一些成熟、有益的做法。盡管版權(quán)法在計(jì)算機(jī)程序及界面創(chuàng)新中的作用具有一定的局限性，但仍不失為一種重要的保護(hù)方式。我國(guó)在版權(quán)法的框架內(nèi)解決用戶界面的保護(hù)問題，需要聯(lián)系軟件產(chǎn)業(yè)的實(shí)際，借鑒歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，明確界定計(jì)算機(jī)程序的內(nèi)涵，劃清UI中思想與表達(dá)的界限，并適用有效的獨(dú)創(chuàng)性判定方法，對(duì)UI提供適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)。

（一）明確界定計(jì)算機(jī)用戶界面及軟件的涵義與特征

對(duì)用戶界面進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的前提是真正了解UI和計(jì)算機(jī)軟件的涵義，明晰程序的運(yùn)行結(jié)果與非文字性要素的界限，以及UI與計(jì)算機(jī)軟件之間的關(guān)系。對(duì)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的范圍、計(jì)算機(jī)程序作品是否涵蓋程序代碼、程序的運(yùn)行及其結(jié)果，以及程序本身與運(yùn)行結(jié)果的界限，在相關(guān)立法中予以明確或進(jìn)行解釋。

UI結(jié)構(gòu)和功能上的特征是正確適用法律、確定作品類型的基礎(chǔ)。UI在技術(shù)上具有系統(tǒng)性、混合性和功能性特征。除了硬件之外，界面軟件系統(tǒng)主要由程序代碼、分層菜單命令系統(tǒng)（包括菜單命令和命令術(shù)語）、術(shù)語解釋和屏幕顯示組成。用戶界面在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的重要地位以及功能性要素對(duì)界面設(shè)計(jì)和基礎(chǔ)組件的支配意義，決定了UI的功能價(jià)值必然強(qiáng)于其閱讀價(jià)值，具有部分功能性和部分藝術(shù)性。因此在功能軟件設(shè)計(jì)獲得專利保護(hù)或設(shè)計(jì)法保護(hù)的可能性不斷增加的情況下，將計(jì)算機(jī)軟件或程序解釋為僅包括程序代碼及相關(guān)文檔不僅符合版權(quán)法原理，還可能使UI中的創(chuàng)新要素作為一般作品獲得版權(quán)保護(hù)或者其他形式的保護(hù)。此外，在用戶界面侵權(quán)判定中，既要分析UI的結(jié)構(gòu)，又要綜合考慮UI各構(gòu)成要素，不能單純因代碼相同或者菜單命令相同或近似即簡(jiǎn)單認(rèn)定被告侵權(quán)。當(dāng)事人能夠證明UI的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，不能因兩者的功能相似，用戶需求亦相似，就必然導(dǎo)致用戶界面具有一定的相似性。

（二）用戶界面思想與表達(dá)的劃分應(yīng)聯(lián)系產(chǎn)業(yè)實(shí)際，靈活運(yùn)用抽象過濾分析法

思想與表達(dá)的劃分涉及版權(quán)法中的根本經(jīng)濟(jì)和法律問題：版權(quán)法一方面通過賦予版權(quán)人對(duì)作品的專有權(quán)，不斷增加有益思想從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，另一方面使用版權(quán)作品的邊際成本的提高又會(huì)增加社會(huì)成本，需要在二者之間進(jìn)行權(quán)衡。[28]Nicolas P.Terry, GUI Wars: the Windows Litigation and the Continuing Decline of “Look and Feel”,47 Ark.L.Rev.93,at 156,157.對(duì)用戶界面諸要素思想與表達(dá)的界限劃分得當(dāng)，將有利于激勵(lì)軟件創(chuàng)新和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。

劃分思想與表達(dá)的界限首先應(yīng)聯(lián)系計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際，關(guān)注程序的標(biāo)準(zhǔn)化和整體效能，但不能單純基于政策性因素違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理、盲目選擇法律調(diào)整工具。1996年對(duì)美國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)和版權(quán)界有重大影響的Altai案判例在推翻此前的Whelan案判例時(shí)，強(qiáng)調(diào)思想與表達(dá)的劃分應(yīng)充分考慮計(jì)算機(jī)程序的實(shí)際，不能過于形而上學(xué)。[29]參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2007年版，第159、160頁。實(shí)踐中，UI在藝術(shù)美感方面的創(chuàng)造與設(shè)計(jì)不僅受計(jì)算機(jī)功能和速度等硬件條件的約束，還受方便用戶易用性目的的限制，致使用戶界面的表達(dá)方式十分有限甚至是惟一的，應(yīng)依據(jù)合并理論排除版權(quán)保護(hù)。為保護(hù)創(chuàng)新而對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法不予保護(hù)的功能性要素及其表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，同樣是不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理的，歐美國(guó)家對(duì)此普遍持審慎、保守態(tài)度。美國(guó)法院總體上有收縮UI版權(quán)法保護(hù)范圍、擴(kuò)大專利法保護(hù)的趨勢(shì)。[30]Mark Bergner, Changing Views: a Comment on Intellectual Property Protection for the Computer User Interface,42 St.Louis U.L.J.301,at 342,343.歐盟也將計(jì)算機(jī)程序限定為僅包含程序代碼，將UI其他要素排除在軟件作品之外。

其次，對(duì)思想與表達(dá)劃界時(shí)應(yīng)靈活運(yùn)用抽象過濾分析法，適當(dāng)限定版權(quán)法保護(hù)的范圍，避免用戶界面中的創(chuàng)新要素脫離版權(quán)保護(hù)。我國(guó)法院在審理有關(guān)UI案件時(shí)已實(shí)際對(duì)美國(guó)的抽象過濾分析法有所借鑒。在運(yùn)用抽象過濾分析法對(duì)UI進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析時(shí)，一方面需識(shí)別出構(gòu)成抽象思想、唯一或有限表達(dá)以及界面標(biāo)準(zhǔn)的部分并過濾掉，另一方面也要注意不能機(jī)械運(yùn)用該方法。在上述分析過程中逐步濾出的各要素本身雖然不受著作權(quán)法保護(hù)，但也要考慮對(duì)這些要素相互之間邏輯關(guān)系的安排是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。[31]參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第55頁。

（三）確立用戶界面的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)界面創(chuàng)新

用戶界面在抽象、過濾掉不受版權(quán)保護(hù)的功能要素、通用元素以及公有領(lǐng)域內(nèi)的表達(dá)之后，剩余部分所構(gòu)成的作品類型的特殊性銳減，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性判定似乎應(yīng)與傳統(tǒng)類型的作品大致相當(dāng)。UI的獨(dú)創(chuàng)性判定需要聯(lián)系計(jì)算機(jī)程序的實(shí)際。由于不同的人群對(duì)界面的要求不同，往往需要在共同元素的基礎(chǔ)上增加專用成。以圖標(biāo)為例，盡管通常要求圖標(biāo)跟實(shí)際圖形接近，但以圖像的形式表達(dá)實(shí)際功能，需要設(shè)計(jì)者仔細(xì)研究用戶需求，并以藝術(shù)化的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)給客戶具有易用性的界面以及精神愉悅。[32]See Jane M.Rolling,No Protection, no Progress for Graphical User Interfaces,2 Marq.Intell.Prop.L.Rev.157,at 193(1998).這本身就是一項(xiàng)創(chuàng)作活動(dòng)。依據(jù)法的第二性原理，著作權(quán)法只從規(guī)范的目的出發(fā)界定獨(dú)創(chuàng)性，其規(guī)范目的僅在于鼓勵(lì)作品的“獨(dú)”，只要作品系作者獨(dú)立完成、且能反映出作者的選擇與安排，即滿足法律上的獨(dú)創(chuàng)性要求，而作品的藝術(shù)價(jià)值已經(jīng)超出了法的判斷能力。[33]李琛：《法的第二性原理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第96頁。在對(duì)計(jì)算機(jī)軟件作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上，《歐洲計(jì)算機(jī)程序指令》適用“智力投入”標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)也一改其“反映作者個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)而采此標(biāo)準(zhǔn)。在德國(guó)，盡管計(jì)算機(jī)程序必須具備“體現(xiàn)創(chuàng)作人的智力勞動(dòng)并且體現(xiàn)在計(jì)算機(jī)工業(yè)領(lǐng)域并不屬于尋常的勞動(dòng)”等方面的獨(dú)創(chuàng)性，但是有些在量上或美學(xué)上并無什么價(jià)值的某些簡(jiǎn)單的計(jì)算機(jī)程序也會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。[34]［德］M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第131頁。歐洲因認(rèn)為UI不屬于計(jì)算機(jī)軟件、但可作為一般作品受版權(quán)保護(hù)，那么在判定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)實(shí)際上適用一般的判定標(biāo)準(zhǔn)。上述歐美的判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的司法及行政工作具有借鑒作用。

由此，在分析了UI單個(gè)要素是否可以受保護(hù)之后，法院應(yīng)當(dāng)分析作品的整體，即便是在UI可能被認(rèn)為屬于操作方法的情況下，決定可受保護(hù)與不受保護(hù)要素的整體選擇和編排是否有充分的法律依據(jù)可受版權(quán)保護(hù)，以確保為用戶界面所包含作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)提供最大程度的版權(quán)保護(hù)。[35]Hassan Ahmed, The Copyrightability of Computer Program Graphical User Interfaces,30 Sw.U.L.Rev.479,at 502,503.當(dāng)這種安排產(chǎn)生了新的美學(xué)效果時(shí)，仍應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)。反之，如果過分強(qiáng)調(diào)UI的實(shí)用性和共同要素而提高UI的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，可能因其得不到版權(quán)保護(hù)從而阻礙UI開創(chuàng)性的努力和進(jìn)步。