□ 吳高慶 滿 濤

前不久，浙江省高級(jí)人民法院的一紙無罪判決引起了社會(huì)輿論的普遍關(guān)注。當(dāng)年“鐵案”中的兩名“罪犯”張高平、張輝，在蒙冤入獄近十載后，終于等來了這份遲到的正義?！岸垺痹┌傅钠毓?，讓社會(huì)公眾對(duì)司法的信任再一次降到了低點(diǎn)，同時(shí)，也讓社會(huì)公眾強(qiáng)烈感受到了我國(guó)當(dāng)前司法運(yùn)行體制存在的嚴(yán)重問題。因此，回頭梳理“二張”冤案的形成過程，也就具有了現(xiàn)實(shí)需要和警示將來的積極意義。

一、問題:冤案為何會(huì)發(fā)生?

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的程序特點(diǎn)，刑事案件的司法運(yùn)行過程基本上分為以下步驟:立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行?！岸垺痹┌傅乃痉ㄟ^程基本上也經(jīng)歷了上述程序，具體如下:

2003年5月19號(hào)，杭州市公安局西湖區(qū)分局接報(bào)，當(dāng)日上午10時(shí)許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸，公安局即行刑事立案。

2003年5月23日，浙江省杭州市公安局以涉嫌強(qiáng)奸罪對(duì)張高平、張輝進(jìn)行了刑事拘留。

2003年6月28日，杭州市人民檢察院對(duì)張輝、張高平批準(zhǔn)了逮捕，羈押于杭州市看守所。

2003年9月28日，杭州市法醫(yī)學(xué)會(huì)出具了(2003)第125號(hào)DNA檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告得出的結(jié)論為:“所提取的死者王冬其余8個(gè)指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王冬與一名男性的DNA譜帶混合形成，排除由死者王冬與犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成?！?/p>

2004年2月23日，浙江省杭州市人民檢察院以(2003)杭檢刑訴字第262號(hào)起訴書指控張輝、張高平犯強(qiáng)奸罪，向杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。

2004年4月21日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出(2004)杭刑初字第36號(hào)刑事附帶民事的一審判決，張輝犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;張高平犯強(qiáng)奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。二人不服，提出上訴，要求二審撤銷原判，宣告無罪。

2004年10月19日，浙江省高級(jí)人民法院作出(2004)浙刑一終字第189號(hào)刑事附帶民事的終審判決，張輝犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。張高平犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。①楊麗:《浙江省公安廳回應(yīng)張輝、張高平冤案 有錯(cuò)必糾》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2013－4－10。

上述過程，是我國(guó)普通刑事案件處理程序的簡(jiǎn)單縮影，符合我國(guó)刑事訴訟法的程序規(guī)定，可是冤案恰恰就在這樣看似合法的程序運(yùn)行中發(fā)生了。在證據(jù)收集和認(rèn)定過程中，杭州市法醫(yī)學(xué)會(huì)出具的DNA檢測(cè)報(bào)告應(yīng)該是否定“二張”犯案的最有利證據(jù)，可是承擔(dān)案件偵查職能的公安機(jī)關(guān)卻視而不見，將該份重要證據(jù)棄而不用，徑直認(rèn)定“二張”為犯罪嫌疑人并提請(qǐng)杭州市人民檢察院提起公訴，冤案在偵查階段就開始形成了。但是，案件并不是沒有回旋的余地。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)公訴的案件，具有審查起訴內(nèi)容的職責(zé)，即應(yīng)當(dāng)審查犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分等?？上У氖?，杭州市人民檢察院在面對(duì)杭州市法學(xué)會(huì)提供的DNA證據(jù)，與公安機(jī)關(guān)采取了不予采用的相同態(tài)度，并以張輝、張高平犯強(qiáng)奸罪為由，向杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。就這樣，阻卻冤案形成的程序設(shè)置又被無情的突破了。盡管如此，案件也還沒有到無法挽回的地步，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。在審判過程中，合議庭對(duì)于具有直接否定“二張”有罪作用的DNA證據(jù)依然不予采用，以“該份證據(jù)與本案無關(guān)”為由把“合理的懷疑”給“不合理地排除”了。一審的判決結(jié)果是在法院偏信控方，置關(guān)涉案件重要證據(jù)于不顧的情況下形成的。蒙受冤屈的“二張”提起上訴，司法程序運(yùn)行到二審程序，表明冤案仍有程序阻卻設(shè)置。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。在二審程序中，DNA證據(jù)終于被合議庭認(rèn)可，但是面對(duì)之前司法運(yùn)行的強(qiáng)大壓力，二審法院根本無法堅(jiān)持“疑罪從無”原則，不得不采取折中主義——疑罪從輕，對(duì)“二張”進(jìn)行了改判。至此，冤案徹底形成。

通過上述對(duì)“二張”冤案的仔細(xì)梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)刑事訴訟程序完全有可能阻卻冤案的形成，可是，冤案還是發(fā)生了。問題也就產(chǎn)生了，這起冤案為何會(huì)發(fā)生呢?答案有很多:司法工作人員沒有樹立起“疑罪從無”和保障人權(quán)的司法理念，偵查過程中出現(xiàn)了刑訊逼供的現(xiàn)象，證據(jù)認(rèn)定仍然停留在“口供為王”的時(shí)代，司法工作人員法律素養(yǎng)不高，司法能力較低等等，不一而足。從冤案的形成過程來看，上述原因分析都是十分有道理的。但是，筆者從冤案梳理的過程中發(fā)現(xiàn)，冤案形成的體制性原因在于公檢法三機(jī)關(guān)在司法運(yùn)行過程中，架空了刑事訴訟法的程序規(guī)定，解構(gòu)了公檢法各司其職的職能要求，形成了坊間流傳的“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”②陳興良:《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”——刑事法治視野中的檢察權(quán)》，京師刑事法治網(wǎng)，2013－4－15。的尷尬局面。因此，程序規(guī)則在這樣一種權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中毫無作用，冤案的形成也就不足為奇了。

二、分解:我國(guó)公檢法關(guān)系的現(xiàn)實(shí)困境

追根溯源，上述刑事司法運(yùn)行模式的形成主要是因?yàn)槲覈?guó)憲法和刑事訴訟法對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的明文規(guī)定和長(zhǎng)期司法運(yùn)行實(shí)踐對(duì)這種規(guī)定的習(xí)慣性養(yǎng)成。當(dāng)前，我國(guó)公、檢、法的關(guān)系就如同一塊平面的三個(gè)部分，相依相存，互相牽制，合為一體。但是，正常合理的三機(jī)關(guān)關(guān)系不應(yīng)該是流線型，而應(yīng)該是呈階梯狀的遞進(jìn)制約關(guān)系，它們之間的職能關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)是平衡的，而應(yīng)當(dāng)是有起伏的。偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)揮職能作用時(shí)，相對(duì)于檢察監(jiān)督呈伏勢(shì)，此時(shí)，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)呈起勢(shì)，但繼后作為公訴提起者，檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于決定起訴命運(yùn)的審判機(jī)關(guān)又呈伏勢(shì)，當(dāng)然這是相對(duì)而言的，伏中有起，起中有伏，不排除制約的雙向性。③龍宗智:《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第213頁(yè)。目前，我國(guó)公檢法的關(guān)系模式，在一定程度上肯定了公檢法三機(jī)關(guān)制約的雙向性，但是完全忽視了制約主體間的層次概念和遞進(jìn)考慮，具有明顯的“權(quán)力平面化”的傾向。從杭州“二張”冤案的形成過程來看，公檢法權(quán)力運(yùn)行體制的弊端已近暴露無遺，這種錯(cuò)誤的關(guān)系模式已經(jīng)嚴(yán)重危害到了我國(guó)刑事司法實(shí)踐和憲政發(fā)展的順利進(jìn)行。

(一)以偵查為中心，訴審職能弱化

我國(guó)公、檢、法在刑事司法中分別承擔(dān)偵查、起訴、審判的職能，呈現(xiàn)出典型的“流水作業(yè)”的特征，就如同工廠生產(chǎn)線上依順序陳列的三道不同工序，脫離前者則不可能實(shí)現(xiàn)后者。在這種工序式的刑事司法運(yùn)行體制下，公、檢、法三家的工作也就形成了后者倚靠前者的承繼關(guān)系，前一階段工作為后一階段的順利進(jìn)行提供條件，后一階段工作也必須以前一階段為必要前提，完全依賴于前一階段的工作成果。正如陳瑞華教授所言，“中國(guó)的刑事訴訟程序就像一臺(tái)出了故障的電腦一樣，在運(yùn)作過程中經(jīng)常出現(xiàn)‘死機(jī)’的現(xiàn)象，而且必須靠‘重新啟動(dòng)’甚至‘修改軟件’等非正常手段，才能解決這一程序運(yùn)作中的問題”。①陳瑞華:《從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”》，《法學(xué)》，2000年第3期。此種環(huán)境下，刑事司法實(shí)踐必然會(huì)自覺或不自覺地形成“偵查中心主義”，因?yàn)閭刹楣ぷ鞒蔀榱苏麄€(gè)刑事訴訟活動(dòng)的前提與基礎(chǔ)，偵查的結(jié)果基本上可以無障礙地通過起訴階段直接進(jìn)入到審判程序，獲得審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并最終形成裁判結(jié)果。近年來，大多數(shù)冤假錯(cuò)案的曝光，都將矛頭指向了偵查階段的超期羈押、刑訊逼供、暴力取證等問題，而這正是基于上述流水型司法運(yùn)行體制產(chǎn)生的。因此，在整個(gè)刑事司法運(yùn)行中，偵查機(jī)關(guān)具備了最初的發(fā)動(dòng)權(quán)與決定權(quán)，檢察、審判機(jī)關(guān)淪為了偵查機(jī)關(guān)的附庸，不能很好地發(fā)揮檢察監(jiān)督和獨(dú)立審判的職能，甚至有逐步弱化的趨勢(shì)。從杭州“二張”案來看，檢察機(jī)關(guān)、一審法院對(duì)具有出罪效力的DNA證據(jù)不予考慮和二審法院的“疑罪從輕”，都表明我國(guó)刑事司法運(yùn)行出現(xiàn)了明顯的偵查中心化現(xiàn)象，承擔(dān)訴審職能的國(guó)家司法機(jī)關(guān)難有作為。

(二)偵訴關(guān)系不清，檢察監(jiān)督不力

從立法的規(guī)定以及公、檢機(jī)關(guān)的設(shè)置來看，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，二者是平行并列的關(guān)系。但是，在司法實(shí)際運(yùn)行中，偵查中心主義的形成，導(dǎo)致公訴職能的依附化和后置化，形成了“偵主訴輔”的格局。在這種格局下，檢察權(quán)對(duì)警察權(quán)的控制力十分薄弱，更無法對(duì)警察權(quán)的肆意發(fā)動(dòng)進(jìn)行司法審查，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)即被虛置，因此，這種關(guān)系模式更利于打擊犯罪活動(dòng)卻無法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的有效保障。同時(shí)，這種警檢關(guān)系模式也造成了司法資源浪費(fèi)、訴訟效率低下的弊端。例如，我國(guó)的絕大多數(shù)刑事案件是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查工作，即使是從起訴的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查偏離了起訴的目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)也不能直接指揮與命令，最多只能從程序上進(jìn)行制約。②楊帆:《憲政視野下公檢法關(guān)系的反思與研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第1期。同樣，這種警檢關(guān)系也極容易造成檢控方力量減損，制約機(jī)制不暢，產(chǎn)生嚴(yán)重的機(jī)制沖突即“檢警沖突”。③謝佑平、萬毅:《警、檢、法:錯(cuò)位與缺位》，《中國(guó)律師》，2002年第2期。比如，公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件具有發(fā)動(dòng)權(quán)，其可以自行決定立案、銷案、結(jié)案和是否移送審查起訴，在這一過程中，檢察院雖然享有法律規(guī)定的檢察監(jiān)督的權(quán)力，但卻不能實(shí)際參與公安機(jī)關(guān)的任何偵查活動(dòng)，是典型的事后監(jiān)督，其救濟(jì)效力具有明顯的滯后性。由于我國(guó)偵查監(jiān)督在制度的設(shè)置上缺乏科學(xué)性，比如法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和進(jìn)入偵查現(xiàn)場(chǎng)的權(quán)力、沒有確立有效的事前監(jiān)督方式和監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制等等，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能在實(shí)踐中的貫徹沒有能夠很好地實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督。④卞建林:《論我國(guó)偵查程序中檢警關(guān)系的優(yōu)化——以制度的功能分析為中心》，《國(guó)家檢察學(xué)院官學(xué)報(bào)》，2005年第2期。

(三)控審不分離，審判不中立

控審分離、控辯平等對(duì)抗已經(jīng)成為了全世界公認(rèn)的刑事訴訟基本原則。在刑事司法活動(dòng)中，為了防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的侵害，控、辯、審三方的結(jié)構(gòu)關(guān)系必須呈現(xiàn)出等腰三角形的模式，即裁判一方必須遠(yuǎn)離控辯雙方、高高在上、居中裁判，而處在下面的控辯雙方地位平等、自由地進(jìn)行控訴和辯護(hù)。但是，依據(jù)我國(guó)憲法與刑事訴訟法之規(guī)定，我國(guó)人民法院與人民檢察院同為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，且二者必須相互配合，共同完成打擊犯罪的目標(biāo)。我國(guó)刑事審判活動(dòng)的格局，并不是按照職能的不同來分別規(guī)定承擔(dān)不同職能的主體各自應(yīng)如何行使職能，而是按照權(quán)力來源的不同將國(guó)家機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，分別規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)和當(dāng)事人各自應(yīng)如何行使權(quán)力和權(quán)利，這種立法習(xí)慣使得公訴機(jī)關(guān)得以和審判機(jī)關(guān)同為國(guó)家機(jī)關(guān)的共同身份獲得了與審判機(jī)關(guān)共同凌駕于被告人之上的地位，從而強(qiáng)化了訴審關(guān)系的異化傾向。⑤卞建林、孫銳:《訴審關(guān)系論辯——兼論對(duì)訴審關(guān)系異化的程序性抑制》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2006年第5期。不難看出，在現(xiàn)行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之下，審判權(quán)作為國(guó)家司法權(quán)力的一種，明顯偏向公訴權(quán)，根本無從中立，刑事訴訟也就陷入了個(gè)人權(quán)利對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的困難境地。

(四)控辯不平等，人權(quán)難保障

在英美法系國(guó)家，為了維護(hù)控辯雙方平等對(duì)抗和控審分離的訴訟格局，一方面對(duì)控方的國(guó)家公權(quán)力加以限制，另一方面又賦予被告方以平等對(duì)抗的權(quán)利，旨在盡可能地減輕公民私權(quán)利在對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力時(shí)的不力狀態(tài)。同樣，雖然大陸法系國(guó)家奉行職權(quán)主義訴訟模式，但在近年來的司法改革中也較多的借鑒了英美法系國(guó)家的訴訟理念，注重對(duì)控訴方權(quán)力的制約和不斷擴(kuò)大辯護(hù)方的訴訟權(quán)利，以期縮小控辯雙方的不平衡性，最大限度的實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被追究人人權(quán)的積極保障。就我國(guó)而言，我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)從其形式上看，也呈現(xiàn)出三角形結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，法院居中裁判、平等地對(duì)待控辯雙方。但是，在公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系模式下，控審分離、控辯平等對(duì)抗的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)完全被打破，導(dǎo)致辯護(hù)一方處于愈加弱勢(shì)的地位，這也加劇了控辯雙方的不平衡性，進(jìn)一步惡化了被告人的處境，被告人人權(quán)在審判程序中更加難以得到保障。

三、出路:司法憲政化

杭州“二張”冤案的形成，表明當(dāng)前我國(guó)刑事司法在司法理念和司法能力的方面均存在著缺陷與不足，但同時(shí)更加暴露出我國(guó)公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一關(guān)系格局與刑事訴訟基本原理相背、難以適應(yīng)刑事法治對(duì)人權(quán)保障和程序公正要求的嚴(yán)重問題。如何破解這一關(guān)系格局，筆者從當(dāng)前法治國(guó)的認(rèn)知角度出發(fā)，提出“司法憲政化”這一應(yīng)然命題。

憲政，源自英文constitutionalism，其涵義隨著世界各國(guó)研究者所處的時(shí)代和環(huán)境的不同而不斷發(fā)展變化，直至今日仍沒有形成一個(gè)完美的概念。在中國(guó)的特殊語境下，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“憲政”一詞一直是禁區(qū)，但隨著依法治國(guó)理念的發(fā)展，憲政在我國(guó)也逐步開始生根發(fā)芽。對(duì)于“到底憲政是什么”這一問題，我國(guó)學(xué)者給出了不同的回答，郭道暉教授認(rèn)為“憲政是以實(shí)行民主政治和法治為原則，以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法(立憲)、實(shí)施憲法(行憲)、維護(hù)憲法(護(hù)憲)、發(fā)展憲法(修憲)的政治行為的運(yùn)作過程”;①郭道暉:《憲政簡(jiǎn)論》，《法學(xué)雜志》，1993年第5期。李龍教授認(rèn)為“憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基礎(chǔ)，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過程”;②李龍:《憲法基礎(chǔ)理》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第144頁(yè)。李步云教授認(rèn)為“憲政這一概念包括三個(gè)基本要素，即民主、法治和人權(quán)。民主是憲政的基礎(chǔ)，法治是它的重要條件，人權(quán)保障則是憲政的目的”;③張文顯、李步云:《法理學(xué)論叢(第一卷)》，法律出版社1999年版，第589頁(yè)。等等。在法治國(guó)里，憲政不是一個(gè)孤立的學(xué)理概念，而是一個(gè)內(nèi)含多重價(jià)值維度和實(shí)踐意義的概念體系，在其核心內(nèi)涵的認(rèn)定上，筆者同意憲政價(jià)值的最小內(nèi)涵是對(duì)國(guó)家權(quán)力濫用的控制，并使之合理化這一觀點(diǎn)。④錢福臣:《憲政哲學(xué)問題要論》，法律出版社2006年版，第18－21頁(yè)。具體到我國(guó)當(dāng)前的法治國(guó)建設(shè)的實(shí)際環(huán)境中，憲政的內(nèi)容應(yīng)該是“最大限度地約束國(guó)家公權(quán)力和最大限度地保障公民私權(quán)利”，也就是在權(quán)力與權(quán)利的合理平衡中尋求憲政藝術(shù)。

正如德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫所言，“刑事程序的歷史，清楚地反映出國(guó)家觀念從封建國(guó)家經(jīng)過專制國(guó)家，直到憲政國(guó)家的發(fā)展轉(zhuǎn)變過程”。⑤［德］拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第120頁(yè)。司法權(quán)，作為國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分，同時(shí)又是公民私權(quán)利的重要保障方式，在其實(shí)際運(yùn)行過程，要做到最大限度地約束國(guó)家公權(quán)力和最大限度地保障公民私權(quán)利的合理平衡，也即司法憲政化。因此，在法治國(guó)家的構(gòu)建過程中，必須站在一個(gè)全新的憲政化視角下重新審視司法權(quán)的指導(dǎo)理念與現(xiàn)實(shí)操作，其中，首要的便是司法權(quán)行使主體——公、檢、法三者關(guān)系的憲政化問題。因此，在司法憲政化的視域下，必須從規(guī)范到事實(shí)、從理念到實(shí)踐合理地實(shí)現(xiàn)“最大限度地約束國(guó)家公權(quán)力和最大限度地保障公民私權(quán)利”這一平衡要求。

首先，廢除“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則規(guī)定。我國(guó)憲法和刑事訴訟法對(duì)于這一原則都有明確的規(guī)定，其作為調(diào)整刑事司法機(jī)關(guān)公、檢、法的基本原則，幾十年來一直被三機(jī)關(guān)奉為圭臬，在某種意義上一直發(fā)揮著根本性的指導(dǎo)作用。但是，正如前文分析所得，該原則違背了現(xiàn)代司法的基本特征和現(xiàn)代訴訟的基本規(guī)律，帶有明顯的政治色彩，是典型的“法律工具主義”的遺毒。具體而言，要求分工負(fù)責(zé)，即是將公、檢、法置于同一層面之上，這顯然不符合我國(guó)憲政體制下國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)能屬性;要求公、檢、法互相配合，又嚴(yán)重違背了憲政體制下要求的控審分離、審判中立和控辯平等對(duì)抗;要求相互制約，則更是違背了人民法院獨(dú)立審判的基本原則?？傊?，在這一原則下的司法權(quán)力高度集中，甚至呈現(xiàn)出合一的態(tài)勢(shì)，直接面對(duì)刑事被追訴人，當(dāng)然難以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。因此，以司法憲政化為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人人權(quán)的有效保障，必須將該原則從憲法與刑事訴訟法中予以廢止。

其次，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，建立檢察指導(dǎo)偵查制度。在刑事司法實(shí)踐中，立案、偵查的權(quán)力行使基本上歸屬公安機(jī)關(guān)，即使檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)擁有法律監(jiān)督的權(quán)力，但這種監(jiān)督并不是積極權(quán)力的行使，只是偵查活動(dòng)進(jìn)行到特定階段或偵查活動(dòng)完成后的彌補(bǔ)性措施，更是帶有事后性和被動(dòng)性特點(diǎn)的救濟(jì)方式。例如，當(dāng)案卷由偵查機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求提起公訴時(shí)，如果案件偵查存在定性的錯(cuò)誤，事后補(bǔ)充偵查可能因?yàn)槟承┨囟ㄗC據(jù)的消失而無法彌補(bǔ)。因此，承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)突破以往消極審查、事后提出補(bǔ)偵建議的監(jiān)督形式，將參與偵查的時(shí)間前置，提前至案發(fā)時(shí)段，及時(shí)有效的介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)確立偵查方向和圍繞將要指控的犯罪來全面地收集和固定證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的有效配合，提高偵查、起訴活動(dòng)的司法效率，節(jié)約司法資源，共同實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確指控犯罪的目的。因此，不斷縮小公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中的自主權(quán)力，逐步建立從檢察監(jiān)督、檢察參與，到檢察引導(dǎo)再到檢察指導(dǎo)的刑事偵查機(jī)制，限制偵查權(quán)的恣意，有效保障刑事被追訴人的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)檢警關(guān)系的憲政化。

再次，完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的配置。關(guān)于檢察院法律監(jiān)督地位的存廢問題，當(dāng)前我國(guó)理論界與實(shí)踐部門存在很大的爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)有以下三種:第一，逐步弱化并取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，由各級(jí)人民代表大會(huì)行使法律監(jiān)督權(quán)。第二，借鑒美國(guó)的做法將最高人民檢察院與司法部合并，并由司法部長(zhǎng)兼任總檢察長(zhǎng)，改變“司法部不司法”的局面。第三，必須保留檢察院的法律監(jiān)督地位，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)憲法賦予的，法律監(jiān)督權(quán)對(duì)于確保法律的統(tǒng)一實(shí)施起著非常重要的作用。①楊帆:《憲政視野下公檢法關(guān)系的反思與研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第1期。筆者認(rèn)為，這種分歧的出現(xiàn)主要是源自我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的定性不準(zhǔn)，從我國(guó)憲法的規(guī)定來看，這種監(jiān)督權(quán)是一種廣義的監(jiān)督，即一般監(jiān)督，這種監(jiān)督地位極易對(duì)審判的獨(dú)立行使形成障礙，因此，在此種層面上的監(jiān)督是不可取的。但是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督則應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)予以限制和完善，即限定為對(duì)非審判類司法活動(dòng)的監(jiān)督，防止司法審判上的個(gè)案干預(yù)。同時(shí)，在監(jiān)督權(quán)的配置上應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)化，并在法律上明確該種監(jiān)督權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，以保障法律監(jiān)督權(quán)的有效行使。

最后，強(qiáng)化審判的中心價(jià)值。在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，偵查中心主義傾向十分明顯，這與我國(guó)長(zhǎng)期司法行政化的傳統(tǒng)分不開，但更是實(shí)行公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則而未實(shí)現(xiàn)審判中心主義的直接后果。審判中心主義，作為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)同的基本刑事司法原則，在全世界范圍內(nèi)不僅得到英美法系國(guó)家的繼續(xù)堅(jiān)持，即使是在偵控地位較高的大陸法系國(guó)家，其刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)也是在不斷地強(qiáng)化審判的中心價(jià)值。因此，在現(xiàn)代司法改革形勢(shì)下，法院審判中心價(jià)值必須予以凸顯和強(qiáng)化，偵查、起訴作為審判的前提和基礎(chǔ)，都應(yīng)當(dāng)是為審判的順利進(jìn)行服務(wù)的。當(dāng)前，我國(guó)法院系統(tǒng)開展的審判方式改革，如“起訴書一本主義”等，其目的在于通過增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，從而實(shí)現(xiàn)法庭審判的權(quán)威化和實(shí)質(zhì)化。同時(shí)，據(jù)以檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，法院應(yīng)堅(jiān)持“無罪推定”和“疑罪從無”的刑事訴訟基本原則，作出權(quán)威的無罪判決，以國(guó)家審判機(jī)關(guān)的名義宣告檢察機(jī)關(guān)的指控不成立，從而保障被追訴人的合法權(quán)益，預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)公民人權(quán)最大限度的保障。

四、結(jié)論，但沒有結(jié)束

杭州“二張”案為何會(huì)發(fā)生?這個(gè)問題已經(jīng)有了結(jié)論——當(dāng)下我國(guó)公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系模式，造成了司法權(quán)力的過度集中，弱化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和法院審判權(quán)的獨(dú)立，最終阻卻了程序公正和實(shí)體公正的雙雙實(shí)現(xiàn)，冤案就這樣形成了。

今天，冤案平反了，但思考卻沒有結(jié)束。正如冤案受害者張高平所說，“雖然你們?cè)谧母魑滑F(xiàn)在是大法官，大檢察官，但你們的子孫后代不一定也是，你們有沒有想過，如果他們遇上倒霉事，被屈打成招，你們是什么感受”，若無健全的法律制度，我們每一個(gè)人都有可能成為冤案的受害者。因此，司法憲政化也就成為一項(xiàng)正在路上的應(yīng)然命題。