吳慧瓊

?

仲裁司法審查中偽造、隱瞞證據(jù)的構(gòu)成要件探析——兼談新《民事訴訟法》對(duì)仲裁司法審查的影響

吳慧瓊*

此次《民事訴訟法》修改對(duì)第二百一十三條作了一定調(diào)整，將第（四）款牽涉事實(shí)認(rèn)定的事由統(tǒng)一到《仲裁法》第五十八條作為撤銷仲裁裁決事由的“偽造或隱瞞證據(jù)”的規(guī)定上去，這樣既消除了立法的不協(xié)調(diào)，又在一定程度上可以減少當(dāng)事人以重復(fù)惡意申請(qǐng)來(lái)規(guī)避仲裁裁決的行為。實(shí)務(wù)對(duì)偽造或隱瞞證據(jù)的認(rèn)定還存在較多不確定性，為此應(yīng)以構(gòu)成要件作為分析方法，具體細(xì)化其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

偽造證據(jù) 隱瞞證據(jù) 撤銷仲裁裁決 不予執(zhí)行仲裁裁決

一、偽造、隱瞞證據(jù)的應(yīng)然與實(shí)然

（一）“新規(guī)”與“舊約”

《民事訴訟法》未修改前，不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的審查事項(xiàng)和《仲裁法》規(guī)定的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的審查事項(xiàng)有所不同。前者的審查事項(xiàng)包括當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的、適用法律確有錯(cuò)誤的、仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的、裁決違背社會(huì)公共利益。后者的審查事項(xiàng)包括沒(méi)有仲裁協(xié)議的、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的、裁決違背社會(huì)公共利益。其中，其區(qū)別在于，《仲裁法》裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的兩項(xiàng)，這兩項(xiàng)主要的審查是從證據(jù)的角度出發(fā)，重點(diǎn)是對(duì)于證據(jù)的真?zhèn)渭凑鎸?shí)性方面以及證據(jù)有無(wú)被可以隱瞞。而修改前的《民事訴訟法》根本不涉及仲裁裁決中對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定，因此從總的來(lái)看，《仲裁法》規(guī)定的審查事項(xiàng)著重于程序?qū)彶?，只有?duì)于證據(jù)是否是偽造的審查涉及到了事實(shí)認(rèn)定的基石，即證據(jù)，但并非事實(shí)認(rèn)定本身。而修改前的《民事訴訟法》對(duì)于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的規(guī)定，實(shí)際是對(duì)裁決認(rèn)定事實(shí)的質(zhì)疑，而適用法律確有錯(cuò)誤的審查事項(xiàng)的規(guī)定更可以視為對(duì)仲裁裁決說(shuō)理論證的再次審視，因此該兩項(xiàng)規(guī)定實(shí)際是賦予法院對(duì)于仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的審查權(quán)利，相比較撤銷而言，審查的內(nèi)容更徹底?，F(xiàn)修改的《民事訴訟法》，將“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的、適用法律確有錯(cuò)誤的”改為“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，從審查項(xiàng)目上與《仲裁法》保持了一致，在立法上避免了同一仲裁裁決在不同審查階段對(duì)裁決效力作出不同認(rèn)定的可能。

（二）實(shí)務(wù)中的“捉襟見(jiàn)肘”

相較于其他法定理由，以證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定作為申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行理由所出現(xiàn)的頻率最高。①盡管從文義上似乎不難理解偽造、隱瞞證據(jù)，但在審判實(shí)踐中，仍存在如何合理界定以及分配當(dāng)事人舉證責(zé)任的迷惘。就隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)而言，就存在以下難點(diǎn)：一是實(shí)體審查難把握。法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督原則上只針對(duì)程序性事項(xiàng)，而要確認(rèn)被申請(qǐng)人是否隱瞞證據(jù)、該證據(jù)是否足以影響公正裁決，必須對(duì)仲裁案件進(jìn)行實(shí)體審查，有損仲裁獨(dú)立性。實(shí)體審查要達(dá)到何種程度，法院較難把握。二是證明標(biāo)準(zhǔn)難確定。申請(qǐng)人要證明對(duì)方當(dāng)事人隱瞞證據(jù)，必須舉出該證據(jù)確實(shí)存在的證據(jù)，這樣的證據(jù)應(yīng)具備何種形式、證明到何種程度，審理時(shí)難以確定。三是“隱瞞”行為難認(rèn)定。當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)提交不利于自己的證據(jù)。申請(qǐng)人一旦證明被申請(qǐng)人持有關(guān)鍵性證據(jù)而未提交，是否即能認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成“隱瞞證據(jù)”存在爭(zhēng)議。四是審理范圍難界定。民事訴訟以不告不理為原則，對(duì)于爭(zhēng)議證據(jù)指向的事實(shí)，如果仲裁過(guò)程中當(dāng)事人沒(méi)有主張，在申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行時(shí)是否可以主張，目前尚無(wú)定論。據(jù)此，筆者就實(shí)務(wù)操作中的一些問(wèn)題予以具體闡述。

二、偽造證據(jù)的構(gòu)成要件分析

（一）該項(xiàng)證據(jù)是裁決認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造證據(jù)不以影響裁決結(jié)果為條件，其理由在于：一方面從法條上看，立法明確將“偽造證據(jù)”與“隱瞞證據(jù)”作了區(qū)分，并不要求“偽造證據(jù)”也必須造成影響裁決公正的結(jié)果，才構(gòu)成撤銷的理由；另一方面，偽造證據(jù)是一種嚴(yán)重妨礙程序公正的行為，除了影響到證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采納之外，還可能需要給予必要的民、刑事制裁，只要存在這樣的行為，應(yīng)直接否定裁決結(jié)果的正當(dāng)性，而無(wú)需考慮偽造證據(jù)在裁決形成過(guò)程中的地位和作用。②筆者則認(rèn)為盡管偽造證據(jù)不以影響公正裁決為限，但該偽造的證據(jù)必須是裁決所認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。從文義而言，偽造證據(jù)是“裁決所根據(jù)的證據(jù)”，并非當(dāng)事人提供的所有證據(jù)，對(duì)于裁決并非根據(jù)的證據(jù)理應(yīng)不在此限。之所以偽造證據(jù)與隱瞞證據(jù)的措辭有所區(qū)別，是因?yàn)閭卧熳C據(jù)已客觀提交給仲裁庭，因此法條從證據(jù)的認(rèn)定上來(lái)規(guī)范其效果，而隱瞞證據(jù)并未提交給仲裁庭，因而無(wú)法從“裁決所根據(jù)”來(lái)規(guī)范，僅得從“影響公正裁決”進(jìn)行規(guī)范。為此，并不能劃一地認(rèn)為偽造證據(jù)與裁決結(jié)果無(wú)關(guān)。從立法目的而言，仲裁奉行的是有限干預(yù)原則，因而將司法審查限定于程序，較少涉足實(shí)體，其審查的對(duì)象是仲裁本身。仲裁作為商事糾紛解決機(jī)制，其對(duì)效率的追求可能更高于公正，試想盡管有偽造證據(jù)，但仲裁庭并未將其作為裁決的根據(jù)，從有限干預(yù)以及維護(hù)仲裁解決糾紛高效出發(fā)，不宜撤銷仲裁或不予執(zhí)行。

（二）該份證據(jù)系偽證

民事訴訟中的偽證是當(dāng)事人或訴訟參與人在訴訟過(guò)程中，為了達(dá)到、追求實(shí)現(xiàn)某種不利法益或減輕、免除自己或他人的責(zé)任、義務(wù)的目的，故意制造、偽造與案件有重要關(guān)系的事實(shí)和情節(jié)，提供虛假證明材料，干擾審判的行為。其主要表現(xiàn)形式為：一是偽造相關(guān)的證據(jù)載體，如虛假的借條、遺囑、合同等；虛假的簽名、印章；經(jīng)剪輯的錄音、錄像資料。二是指示、賄買、脅迫、欺騙證人作證。偽證可能是當(dāng)事人自己舉證時(shí)提交偽造證據(jù)或者在法院調(diào)查、收集證據(jù)時(shí)提供虛假材料。③仲裁中的偽證可同民事訴訟中的偽證作相同理解，偽造證據(jù)的判斷應(yīng)依照民事訴訟的規(guī)律來(lái)進(jìn)行，可以使用生活邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)的綜合審查判斷等方法，對(duì)于證書真?zhèn)?、印鑒真?zhèn)涡枰需b定加以解決。判斷的關(guān)鍵還在于落實(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的要求，申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)偽造證據(jù)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于是否應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，則以現(xiàn)有證據(jù)表明“偽造證據(jù)”的可能性較大為前提。除書證等外，爭(zhēng)議較大的系當(dāng)事人的虛假或者不實(shí)陳述是否構(gòu)成偽造證據(jù)。首先，當(dāng)事人陳述屬于法定的證據(jù)形式之一。其次，盡管法條本身未對(duì)偽證作出判定，但從《民事訴訟法》所列舉的偽證情形而言，即“（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的……”，其危害性更大。況且，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)對(duì)當(dāng)事人的“真實(shí)義務(wù)”還未蓋棺定論，因此就目前階段而言，在判斷偽證時(shí)應(yīng)排除對(duì)當(dāng)事人陳述的審查。

（三）實(shí)施了偽造行為

偽造行為應(yīng)從主客觀相結(jié)合來(lái)加以認(rèn)定。一方面，當(dāng)事人應(yīng)具有偽造證據(jù)的故意，因而對(duì)于當(dāng)事人向仲裁庭出具錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果、證人因記憶錯(cuò)誤所做的證言、內(nèi)容書寫錯(cuò)誤的書證等可排除在外，行為人因?qū)Π讣?shí)際情況了解得不夠全面、真實(shí)，或者由于時(shí)間久遠(yuǎn)、記憶失實(shí)，未能準(zhǔn)確地再現(xiàn)事實(shí)真相的錯(cuò)證行為，往往是由于客觀條件的限制或行為人的主觀方面的能力限制而致。行為人主觀上并無(wú)故意，因此“錯(cuò)證”行為并不屬于“偽證”行為。如證人由于不了解情況，或了解得不夠準(zhǔn)確，或記憶不清，或因陳述時(shí)措辭不準(zhǔn)，從而作了錯(cuò)證；鑒定人因業(yè)務(wù)水平低或者粗心大意，做了錯(cuò)誤的鑒定；勘驗(yàn)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或物品未仔細(xì)測(cè)量、檢驗(yàn)、拍照而做出了錯(cuò)誤的筆誤；翻譯因未聽(tīng)懂或未聽(tīng)清而遺漏、錯(cuò)譯等。另一方面，客觀的行為應(yīng)分為偽造證據(jù)與出具證據(jù)兩階段。對(duì)于當(dāng)事人偽造了證據(jù)但并未向仲裁庭出具的，則不在此限。需要指出的是，在審判實(shí)務(wù)中，并不以仲裁當(dāng)事人的偽造行為為限，案件其他參與人有偽造證據(jù)行為的，也構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行的理由，這里包括申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、第三人和其他訴訟參與人即證人、鑒定人、記錄人、翻譯人等。如在一起房地產(chǎn)案件④中，父子為房屋共有人，父持子委托書簽訂買賣合同，委托書由中介公司工作人員書寫，中介公司工作人員在案件審理中承認(rèn)在仲裁時(shí)作了偽證，虛假陳述了兒子參與仲裁協(xié)議簽訂的事實(shí)，該仲裁裁決被撤銷。

三、隱瞞證據(jù)的構(gòu)成要件分析

（一）當(dāng)事人有隱瞞證據(jù)的行為

與偽造證據(jù)相同，隱瞞證據(jù)也應(yīng)從主客觀兩方面來(lái)加以認(rèn)定：一是要有隱瞞證據(jù)的故意，二是有隱瞞行為。通常當(dāng)事人的行為有積極和消極兩種，對(duì)于當(dāng)事人毀滅證據(jù)、阻撓證人出庭作證等積極行為可直接認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”。但當(dāng)事人僅僅是不提交或未提交自己所持有的證據(jù)，一般不能認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”。因?yàn)橐勒辙q論主義原則，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，不能作為仲裁的對(duì)象，在撤銷程序中其仍不主張的，仍不作為審理對(duì)象。此外，辯論主義未課以當(dāng)事人負(fù)有證明對(duì)已不利事實(shí)的義務(wù)，若其持有相關(guān)證據(jù)而未提交，也不能視為“隱瞞證據(jù)”。同樣，申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)隱瞞證據(jù)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于是否應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，則以現(xiàn)有證據(jù)表明“隱瞞證據(jù)”的可能性較大為前提。

實(shí)務(wù)中，下述情形應(yīng)與隱瞞證據(jù)相區(qū)別：一是僅提交部分證據(jù)不等于隱瞞證據(jù)，在一起購(gòu)銷合同糾紛⑤中，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人僅提供了部分財(cái)務(wù)憑證而非完整的憑證為由申請(qǐng)撤銷仲裁，法院認(rèn)為是完整提交還是部分提交公司的財(cái)務(wù)憑證，被申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任來(lái)確定。若申請(qǐng)人有證據(jù)證明被申請(qǐng)人持有對(duì)其不利的證據(jù)且無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，可以要求仲裁庭結(jié)合其他證據(jù)推定其主張成立，但在本案中申請(qǐng)人并無(wú)證據(jù)證明。二是仲裁庭未采信證據(jù)與隱瞞證據(jù)不同，在一起銷售合同糾紛中，申請(qǐng)人以仲裁員遺漏證據(jù)為由申請(qǐng)撤銷仲裁，法院認(rèn)為，《仲裁法》所規(guī)定的情形是指仲裁一方當(dāng)事人隱瞞了涉案的關(guān)鍵證據(jù)，該證據(jù)可能導(dǎo)致裁決結(jié)果發(fā)生變化，而申請(qǐng)人稱仲裁員遺漏該份證據(jù)的前提是該證據(jù)已作為仲裁證據(jù)提交和使用，只是仲裁員未采信，故不存在隱瞞證據(jù)的事實(shí)。

（二）足以影響公正裁決

該條件具有很大的不確定性，其本質(zhì)是賦予了法官對(duì)證據(jù)結(jié)果進(jìn)行判定的自由裁量權(quán)，也是對(duì)仲裁庭實(shí)體審理的審查。若過(guò)于寬泛得理解此條款，則可能變相為仲裁庭遺漏重要證據(jù)作出裁決的，予以撤銷，使得撤銷或不予執(zhí)行程序成為二審。因此，以有限干預(yù)為原則，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，除要求當(dāng)事人為積極行為外，還要嚴(yán)格把握“足以影響公正裁決”，以是否會(huì)改變最終裁決結(jié)果來(lái)加以判斷，具體而言，可分為以下幾種情況：一是隱瞞但最終裁決結(jié)果未發(fā)生變化的，則應(yīng)認(rèn)定未影響公正裁決，不予撤銷；二是隱瞞且導(dǎo)致最終裁決結(jié)果的性質(zhì)發(fā)生變化的，如仲裁合同不予解除，而司法審判中認(rèn)為應(yīng)予解除，則應(yīng)認(rèn)定影響公正裁決，予以撤銷；三是隱瞞，裁決結(jié)果的性質(zhì)未發(fā)生變化，僅是仲裁庭裁量的數(shù)額有變化，如認(rèn)定構(gòu)成違約，但對(duì)于違約金的認(rèn)定存在差異，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定影響公正裁決，除非在違約金相差較大，使得利益失衡的情況下才認(rèn)定影響公正裁決，予以撤銷。

The Analysis of the Constitutive Requirements of Falsify Evidence or Concealing Evidence during the Judicial Review of Arbitration——Discussing the Influence of the Revised Civil Procedure Law of PRC on Judicial Review of Arbitration

By Wu Huiqiong

Article 213 of Civil Procedure Law is the same as Article 58 of Arbitration Law after recently revising, which stipulates that falsify evidence or concealing evidence can cause rescinding arbitration award or refusing the execution of arbitration award. This revision not only eliminates the incoherence between law, but also minimize the malicious prosecution. Practically, it is hard to recognize falsify evidence or concealing evidence during the judicial review. The method of constitutive requirements shall be applied to clarify the standard of falsify evidence and concealing evidence.

falsify evidence concealing evidence rescinding arbitration award refusing the execution of arbitration award

*上海市第一中級(jí)人民法院研究室，訴訟法學(xué)碩士

① 王亞新、陳福勇：《<民事訴訟法>修改與不予執(zhí)行仲裁裁決——以北京仲裁委員會(huì)為對(duì)象的實(shí)證分析》，載《法學(xué)雜志》2010年第5期，第113頁(yè)。

② 劉軍華：“仲裁裁決司法審查中的偽造、隱瞞證據(jù)問(wèn)題”，載《人民法院報(bào)》2008年11月6日。

③ 馬景順：“民事訴訟中的偽證研究”，載《河北法學(xué)》2006年第7期，第82頁(yè)。

④ （2008）滬一中民五（商）初字第114號(hào)

⑤ （2010）衡中法民二初字第22號(hào)

（責(zé)任編輯：葉峰）