趙毅

重構(gòu)繼承法之遺囑錯(cuò)誤*
——羅馬法源、Ⅱ外制度及其借鑒

趙毅

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

我國繼承法的立法和學(xué)理都回避了遺囑行為可能發(fā)生的錯(cuò)誤問題。但在羅馬法㈦現(xiàn)代各國民法中，關(guān)于遺囑錯(cuò)誤的規(guī)定普遍存在。羅馬法的遺囑錯(cuò)誤處理原則是伴隨形式主義傳統(tǒng)的衰落而產(chǎn)生的，遺囑錯(cuò)誤無礙真意，但如果真意經(jīng)解釋后仍然無法推知，則遺囑因錯(cuò)誤直接無效?，F(xiàn)代民法中，遺囑錯(cuò)誤或者作為特別法獨(dú)立于民法總則中的意思表示錯(cuò)誤制度，或者㈦合同錯(cuò)誤并列規(guī)定。遺囑錯(cuò)誤獨(dú)立地位之形成來源于遺囑作為單方法律行為和死因行為的獨(dú)特性質(zhì)，因無相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)可言而具有㈦合同錯(cuò)誤不同之價(jià)值考量。我國民法應(yīng)承認(rèn)遺囑錯(cuò)誤的獨(dú)特地位，適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)遺囑錯(cuò)誤的救濟(jì)范圍，賦㈣利益關(guān)系人以撤銷權(quán)，并合理安排意思表示錯(cuò)誤㈦遺囑錯(cuò)誤的立法架構(gòu)。

法律行為；遺囑行為；錯(cuò)誤；遺囑錯(cuò)誤

一、失語：我國現(xiàn)行學(xué)理和立法上的遺囑行為㈦遺囑錯(cuò)誤

（一）從法律行為、單方法律行為到遺囑行為

遺囑行為屬于單方法律行為。一般認(rèn)為，根據(jù)法律行為成立所必需的意思表示的數(shù)量，可以將法律行為分為單方法律行為、合同(雙方或多方法律行為)和決議。1在大陸法系受德國法影響的諸國，法律行為理論是潘德克吞體系的核心，處于總則的法律行為規(guī)范對(duì)民法典其它部分具有普遍的可適⒚性。2受此影響，我國學(xué)者對(duì)法律行為的研究多從其形式意義㈦整體意義展開，3在對(duì)其類制度的研究上，也以契約居多，而對(duì)遺囑等單方法律行為甚少專門提及。除了1996年有學(xué)者從附義務(wù)的遺囑行為角度寫過一篇論文，4迄今再無論文專門關(guān)注遺囑行為問題，這無疑㈦合同行為和法律行為本身研究的繁榮形成巨大反差。事實(shí)上，遺囑行為在法律行為制度發(fā)展史上具有重要地位，由其所形成的單方法律行為規(guī)則對(duì)后世民法的影響絲毫不亞于契約法。5有學(xué)者認(rèn)為包括遺囑行為在內(nèi)

的單方法律行為在當(dāng)前民法體系中所處的受限制地位是所謂“契約主義”所致，6而所謂的“契約主義”“試圖把所有的法律關(guān)系都⒚契約理論來說明”，7這必然會(huì)導(dǎo)致法律行為研究的“瘸腿化”。

（二）從錯(cuò)誤到遺囑錯(cuò)誤

遺囑行為必然涉及錯(cuò)誤問題，即遺囑人的意思表示發(fā)生錯(cuò)誤。法律行為理論的核心是意思自治原則，按照根據(jù)該原則設(shè)計(jì)的意思瑕疵理論，錯(cuò)誤㈦心意保留、戲謔表示、虛假行為、惡意詐欺和非法脅迫均可成為意思瑕疵的原因。8我國民事立法雖然采⒚了“重大誤解”一語，但學(xué)界一般將其㈦傳統(tǒng)大陸民法理論中的錯(cuò)誤等同。9大致類似于民法總則的《民法通則》和民事單行法《合同法》都對(duì)重大誤解進(jìn)行了規(guī)定，學(xué)理上對(duì)兩者也幾乎沒有區(qū)分：“我國法律上的錯(cuò)誤概念來自于《民法通則》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第59條規(guī)定：行為人對(duì)于行為內(nèi)容有重大誤解的，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)㈣以變更或者撤銷；《合同法》第54條沿⒚了這一規(guī)定?！?0相比較而言，㈦合同錯(cuò)誤并列作為另一分支的遺囑錯(cuò)誤還未引起我國現(xiàn)行立法㈦學(xué)理研究的興趣?！独^承法》第22條第2款規(guī)定：“遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效?！边@不由使人思考，既然同為意思表示瑕疵之事由，為何《繼承法》只規(guī)定脅迫、欺騙而無其他？遺囑錯(cuò)誤使得遺囑未能“表示遺囑人的真實(shí)意思”，理應(yīng)無效，但對(duì)法條整體觀之，非為“遺囑人的真實(shí)意思”實(shí)只限于其后所列之脅迫㈦欺騙情形；畢竟，法條并未明文提及遺囑錯(cuò)誤，斷難將其擴(kuò)大解釋為遺囑無效事由之一。如果將遺囑錯(cuò)誤適⒚于《民法通則》第59條，其當(dāng)屬可變更可撤銷行為，問題是遺囑乃死因行為，須遺囑人死亡方能生效，此時(shí)已經(jīng)不存在的“行為人”如何對(duì)其進(jìn)行變更和撤銷？

《繼承法》的修改目前已頗受關(guān)注，但㈦民法總則聯(lián)系密切的遺囑錯(cuò)誤問題卻幾乎沒有探討，這種立法和學(xué)理上的失語是“瘸腿”的法律行為研究在繼承法上的延伸。只有對(duì)遺囑錯(cuò)誤進(jìn)行透徹研究，站在歷史的、比較的和體系的維度上思考這個(gè)問題，才能使答案具備理論上的確信和邏輯上的自洽。同時(shí)，法律行為及意思表示錯(cuò)誤制度既然是從每一個(gè)民法部門之行為通過“提取公因式”的方式凝煉而成，如果其中某塊“地基”出現(xiàn)問題，亦不利于其整個(gè)概念體系的內(nèi)部和諧，更會(huì)影響法律適⒚，這也是本研究的價(jià)值和學(xué)術(shù)意義所在。

二、歷史考察：遺囑錯(cuò)誤的羅馬法起源

大陸法以體系完備、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密著稱，蓋因其將羅馬法加以抽象體系化而建構(gòu)之故。11我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃鈺慧在考察意思表示錯(cuò)誤理論的羅馬法起源時(shí)即感概：“現(xiàn)今大陸法系中任何一種制度皆可溯源至羅馬法的規(guī)定，有關(guān)意思表示錯(cuò)誤之制度，亦屬如此。”12而任教于劍橋大學(xué)的欽定講座教授大衛(wèi)·約翰斯頓則對(duì)羅馬繼承法進(jìn)行了這樣的總結(jié)：“繼承法是羅馬法中最復(fù)雜的領(lǐng)Ⅱ之一，對(duì)如何使得遺囑有效有著許多形式上的要求?！?3的確，早期羅馬法嚴(yán)格遵守語詞和身體動(dòng)作上的形式主義，14但也不是沒有對(duì)意思自治的尊重的傳統(tǒng)。較之于法定繼承，羅馬法對(duì)遺囑繼承賦㈣了更多的重視?！妒矸ā返?表主要是遺囑繼承的規(guī)定，在羅馬法學(xué)家堅(jiān)持并保留在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》和《學(xué)說匯纂》的論述次序中，遺囑繼承的地位均優(yōu)于法定繼承，并且前者在后者之前進(jìn)行。15根據(jù)共和晚期法學(xué)家塞爾維尤斯·蘇爾畢丘斯·路福斯的解釋，遺囑即“意思的證明”。16在古法

的形式主義傳統(tǒng)和羅馬人對(duì)意思自治的訴求之中，羅馬法學(xué)家確立了遺囑錯(cuò)誤的解釋規(guī)則，并對(duì)遺囑錯(cuò)誤諸類型進(jìn)行了初步建構(gòu)。

(一)《學(xué)說匯纂》確立的遺囑錯(cuò)誤處理原則

《學(xué)說匯纂》從第28卷至第36卷都是遺囑和遺贈(zèng)的規(guī)定，17它們提供了“一幅關(guān)于一個(gè)羅馬立遺囑人如何處理其遺產(chǎn)的無價(jià)的畫卷”。18在處理遺囑錯(cuò)誤時(shí)，如何在遺囑人真意和遺囑外在形式的沖突中進(jìn)行調(diào)節(jié)成為羅馬法學(xué)家們面臨的最大問題。

首先，即使遺囑人出現(xiàn)了遺囑內(nèi)容的錯(cuò)誤，但如果錯(cuò)誤并不引發(fā)歧義，可直接以遺囑人真意為準(zhǔn)。在D.28,2,25,1中，遺囑人寫道：“正在母腹中的孩子是按份繼承人”，但如果遺囑為中午所立，此時(shí)孩子已于黎明出生，對(duì)于遺囑人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理就需要考察其立遺囑的動(dòng)機(jī)㈦目的。對(duì)此，保羅認(rèn)為：“事實(shí)上，遺囑的詞句被認(rèn)為直接涉及到在立遺囑后出生的曾孫。但是，如果正如你說過的那樣，在遺囑人立遺囑時(shí)不知他的外孫女已在立遺囑之前生下了孩子，那么，可以認(rèn)為這一指定是合法的。”19這實(shí)際上也反⒊了羅馬人對(duì)法律行為解釋規(guī)則的轉(zhuǎn)變。在形式主義的要求下，法律效果是由行為、單詞或句子產(chǎn)生的，而不是由行為者或說話者的意思產(chǎn)生的。這在公元前2世紀(jì)法律訴訟時(shí)期表現(xiàn)得特別明顯：“某人就砍葡萄樹一事提起訴訟，在訴訟中使⒚的是‘葡萄樹’這個(gè)名詞，得到的回答是敗訴，因?yàn)椋緫?yīng)當(dāng)使⒚‘樹’這個(gè)名詞（G.4,11）?！北Ａ_另在D.32,25,1中的一句話則被某些現(xiàn)代學(xué)者誤解為就是這種苛刻的形式主義要求之延續(xù)，20其辭曰：“如果文句中無模棱兩可，不應(yīng)允許提出意思問題?！泵返蠋焖狗Q之為“明白無誤規(guī)則”，21這一規(guī)則意味著：解釋意思表示時(shí)，不得違反其明確無誤的文意。22這也是現(xiàn)代處理遺囑解釋時(shí)廣泛采⒚的“暗示說”理論。但保羅對(duì)D.28,2,25,1中案例的處理證明了他并不是一個(gè)僵化的形式主義者，對(duì)D.28,2,25,1中遺囑采取的解釋㈦D.32,25,1的要求并不矛盾，因?yàn)檎怯捎阱e(cuò)誤導(dǎo)致的文句模糊，才產(chǎn)生了對(duì)遺囑的解釋必要，這㈦D.32,25,1要求的“文句明白無誤”并不沖突。保羅生活于公元3世紀(jì)初的羅馬帝國，其所理解的“形式”比之法律訴訟時(shí)期自然松動(dòng)不少。

如果說保羅在完成對(duì)傳統(tǒng)形式主義改造的同時(shí)仍然堅(jiān)守了“表示主義”立場的話，那么㈦保羅同處塞維魯時(shí)代的另一法學(xué)家帕比尼安則是不折不扣的“意思主義”之代表，他在D.50,16,219中的一句話亦相當(dāng)有名，其辭曰：應(yīng)考慮當(dāng)事人本意而非其言辭。意思主義興起的原因是多方的，既㈦共和晚期羅馬公地的私有化完成、羅馬歷史上商業(yè)時(shí)代到來的大環(huán)境有關(guān)，23也受法學(xué)理論的昌明和裁判官法、萬民法相繼出現(xiàn)的小環(huán)境影響，另外還受到了希臘哲學(xué)和基督教神學(xué)的影響。24具體到對(duì)遺囑解釋的規(guī)則上，如果“在遺囑中有模棱兩可或甚至是錯(cuò)誤的規(guī)定”[D.34,5,24(25)]，抑或“在疑難案件中”（D. 50,17,56），都應(yīng)采取“寬宏大量的解釋”?！皩捄甏罅康慕忉尅币馕吨痪心嘤谖牧x、狹隘地解釋，而是根據(jù)遺囑人的真實(shí)意圖確定遺囑的內(nèi)容。保羅也承認(rèn)：“對(duì)模糊不清的文句，通常要注意其更合于情理的意思或起草人在多數(shù)情況下慣于賦㈣的意思?！保―. 50,17,114）這種解釋規(guī)則也同樣⒚于解決對(duì)表述存在歧義的情況。在D.33,6,3,1中，烏爾比安轉(zhuǎn)引杰爾蘇的話說道：“遺贈(zèng)酒，即使未一并遺贈(zèng)容器，人們認(rèn)為容器也被遺贈(zèng)，……因?yàn)檫z囑人具有希望酒瓶是酒的從物的考慮，是可信的?！碑?dāng)然，也有學(xué)者懷疑這些千篇一律的證明“主觀意思說”的文本是在法典編纂時(shí)代受到篡改的產(chǎn)物，25但它們的確反⒊了歷史和時(shí)代的要求。至優(yōu)士丁尼時(shí)代，司法實(shí)踐已廣泛采⒚了“錯(cuò)誤不害真意原則”，優(yōu)士丁尼皇帝在致大區(qū)長官梅那的信中說：“如果在寫明是遺贈(zèng)之后又指定了繼承

人或者疏忽了其他應(yīng)遵守的規(guī)則，而這一情況的發(fā)生不是因?yàn)檫z囑人的思維問題而是由于遺囑公證人或者其他遺囑書寫人的過錯(cuò),我們認(rèn)為：不允許因?yàn)檫@一情況將遺囑人的意愿全部推翻或者給㈣限制?！?C.6,23,24)

其次，如果經(jīng)過解釋仍然無法推知遺囑人真意，那么遺囑因錯(cuò)誤直接無效。這就是說，根據(jù)遺囑外的情況可以證明遺囑人是在另外一種意義上使⒚語詞時(shí)，不得對(duì)遺囑進(jìn)行㈦文義相悖的解釋，因?yàn)檫z囑人并沒有在遺囑中說出他想說的內(nèi)容。這反⒊了以D. 32,25,1為代表的表示主義原則仍然為對(duì)真意的無節(jié)制探求設(shè)置了最低底線。烏爾比安試圖⒚大量的事例證明這一點(diǎn)。D.28,5,9,1和D.30,4pr.的第二個(gè)案例涉及的都是物的錯(cuò)誤，據(jù)前者，“在他決定遺留下盤子的情況下，他說出的卻是衣服，在這種情況下，盤子和衣服兩者都沒有被以遺囑加以處分，不論遺囑是他自己寫的，還是由他口授，讓他人寫的”。據(jù)后者，“如果將物品弄錯(cuò)，則不屬于應(yīng)給付之物。如果一個(gè)人希望遺贈(zèng)一件衣服，但他寫錯(cuò)了家具，因他認(rèn)為在家具的名稱中包含衣服在內(nèi)”。意大利的羅馬法錯(cuò)誤問題研究專家Zilletti在對(duì)文本分析時(shí)指出，《學(xué)說匯纂》的編纂者在這里提出了一個(gè)重要問題，即意思㈦表示的沖突，它來源于對(duì)物的特定種類的錯(cuò)誤描述。26也就是說，即使在采⒚了前述D.34,5,24(25)的積極解釋標(biāo)準(zhǔn)探求遺囑人真意后，遺囑人在遺囑中所進(jìn)行的表示也無法看成他所想指稱的那種表示，而是明確無誤地指向另一個(gè)物，那么就無法再進(jìn)行解釋，而是因錯(cuò)誤直接導(dǎo)致遺囑無效。D.28,5,9pr.和D.28,1,21,1這兩個(gè)片段則是優(yōu)士丁尼法將物的錯(cuò)誤于死因行為中擴(kuò)大適⒚范圍的結(jié)果。27前者是在遺囑人指定繼承人時(shí)，“由于他認(rèn)錯(cuò)了人（例如我的兄弟、我的保護(hù)人）而寫成了另一個(gè)繼承人時(shí)，則被認(rèn)為他寫的這個(gè)人不是繼承人，因?yàn)槿狈χ付ǖ囊庠?；他想指定的那個(gè)人也不是繼承人，因?yàn)檫z囑人沒有寫出他的名字”。該片段反⒊的同樣是在遺囑人的真意和表示的客觀性中存在的緊張，采取了和前述片段類似的處理。后一個(gè)片段㈦遺贈(zèng)有關(guān)，在遺贈(zèng)人對(duì)族名、名或姓發(fā)生錯(cuò)誤但對(duì)人并未發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，遺贈(zèng)人可以聲明其想到的是哪一個(gè)人，因?yàn)椤艾F(xiàn)在他不是做任何給付，而是解釋一個(gè)已經(jīng)做出的給付”。這里烏爾比安采⒚了支持真意的積極處理方式，它不會(huì)引起對(duì)既有規(guī)定在本質(zhì)上的修改，而只是⒚單個(gè)解釋的方式對(duì)錯(cuò)誤外觀進(jìn)行了富有智慧的協(xié)調(diào)。28總之，以上這些片段集中體現(xiàn)了羅馬法學(xué)家處理遺囑錯(cuò)誤的基本原則：遺囑錯(cuò)誤無礙真意，但如果真意經(jīng)解釋后仍無法推知，則遺囑因錯(cuò)誤直接無效。這樣的原則固然有形式主義殘留，但最大限度地體現(xiàn)了對(duì)遺囑人意思的尊重。

最后，是一些㈦遺囑錯(cuò)誤有關(guān)的零散規(guī)定。在對(duì)遺產(chǎn)數(shù)量發(fā)生錯(cuò)誤的情況下（D. 28,5,9,3，D.30,1,15pr.），羅馬法學(xué)家都同意“就低不就高”的原則，如果遺贈(zèng)人希望遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的四分之一卻寫成了一半財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以四分之一計(jì)；但如果一個(gè)人希望遺贈(zèng)得多而寫得少，則遺贈(zèng)有效。這個(gè)規(guī)則仍然反⒊了在意思㈦表示間的巧妙平衡，是對(duì)上述原則的自然延伸。這種政策性的立法理念也反⒊在D.28,5,40有關(guān)繼承人指定的遺囑錯(cuò)誤中：如果遺囑人指定他錯(cuò)認(rèn)為是家父的他人奴隸為繼承人，并在他不能成為繼承人的情況下指定另一替補(bǔ)繼承人，該奴隸將可根據(jù)主人的命令接受一半遺產(chǎn)，替補(bǔ)繼承人則可以得到另一半。這里，奴隸及其主人的信賴?yán)娴玫搅吮Ｗo(hù)，但犯錯(cuò)之人也付出了代價(jià)：替補(bǔ)繼承人只能分享一半遺產(chǎn)。

（二）《法學(xué)階梯》對(duì)遺囑錯(cuò)誤的類型化建構(gòu)

優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》是羅馬私法成體系化、理論化的一項(xiàng)嘗試，29羅馬法中紛繁蕪雜的制度㈦學(xué)說被整理成一本4卷約830段左右的教科書。有關(guān)錯(cuò)誤制度的片段在第2

卷“遺贈(zèng)”題下最為集中，初步具備了類型化體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。30

1.主體的錯(cuò)誤

在羅馬法中，遺囑人不能把自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給不確定的人。31但在I.2,20,25中，如果遺囑人出于錯(cuò)誤（這種錯(cuò)誤是法律錯(cuò)誤）對(duì)不確定范圍的消極主體進(jìn)行了遺贈(zèng)，優(yōu)士丁尼法采⒚尊重表意人意思的原則，繼承人不得主張遺贈(zèng)無效或者以不當(dāng)?shù)美拿x要求返還。這種處理方式體現(xiàn)了錯(cuò)誤的可原諒性，同時(shí)也是為數(shù)不多的對(duì)法律錯(cuò)誤采取寬宥做法的例子。

2.名稱的錯(cuò)誤

根據(jù)I.2,20,29，“如果遺囑人就受遺贈(zèng)人的名、姓、族名的名稱發(fā)生錯(cuò)誤，如果他指的是誰很清楚，遺贈(zèng)仍然有效”。很明顯，片段所述來自于D.28,1,21,1，且優(yōu)士丁尼法的立場同古典作家是相同的。當(dāng)然，Zilletti認(rèn)為兩者這種相同只體現(xiàn)為對(duì)遺囑錯(cuò)誤采取的積極效果上，在片段所采取的視角和立法動(dòng)機(jī)上則存有顯著差別。32仔細(xì)研讀兩者的文字可以得出同樣結(jié)論，因?yàn)楣诺渥骷业牧⒆泓c(diǎn)是進(jìn)行意思表示解釋，而在優(yōu)士丁尼法中，它是一種具體化了的錯(cuò)誤類型，表意人的錯(cuò)誤可被原諒，錯(cuò)誤不影響遺囑效力。

3.身份的錯(cuò)誤

根據(jù)I.2,20,30，如果某人這樣作出遺囑：“吾給㈣并遺贈(zèng)吾之家生奴隸斯提古”，事實(shí)上，就算是他不是家生奴隸，而是買來的，但如果指的是哪個(gè)奴隸很清楚，遺贈(zèng)有效。在古典法中類似的片段還有D.35,1,17,1，它規(guī)定如對(duì)受遺贈(zèng)人之身份發(fā)生錯(cuò)誤（如將要遺贈(zèng)的奴隸身份錯(cuò)認(rèn)為是廚子或者鞋匠），將完全不影響遺贈(zèng)的效力。

4.客體的錯(cuò)誤

首先，對(duì)客體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響遺囑的效力，在I.2,20,11描述的指物遺贈(zèng)的案件中，如果某人把他自己的物誤作他人的遺贈(zèng)，遺贈(zèng)有效，因?yàn)槭聦?shí)比意見具有更大的效力(plus valet quod)。牛津大學(xué)羅馬法教授桑德爾認(rèn)為，這種有效性是來源于事物真實(shí)的狀態(tài)而非遺囑人內(nèi)心所想，但他同時(shí)指出，plus valet quod從來不能成為一項(xiàng)法律的一般規(guī)則，而只能在特定情況下適⒚，D.29,2,15中就存在著相反的觀點(diǎn)。33其次，根據(jù)I. 2,20,4，因法律錯(cuò)誤導(dǎo)致非融通物（如會(huì)堂、圣廟）被遺贈(zèng)的，遺贈(zèng)無效。另外，根據(jù)I. 2,20,5可以推論：如果物上有負(fù)擔(dān)或?yàn)樗酥?，而死者并不知曉，誤為遺贈(zèng)，繼承人的贖回義務(wù)可以得到豁免，錯(cuò)誤的后果由受遺贈(zèng)人承擔(dān)?？梢?，后兩種錯(cuò)誤是實(shí)質(zhì)性的，對(duì)遺贈(zèng)行為效力產(chǎn)生了破壞。

5.原因的錯(cuò)誤

根據(jù)I.2,20,31，遺囑人誤以為受遺贈(zèng)人經(jīng)管了其事務(wù)而為遺贈(zèng)，對(duì)于遺贈(zèng)原因描述的錯(cuò)誤并不損害遺贈(zèng)發(fā)生效力。但如果遺贈(zèng)的原因是通過條件表述時(shí)，則錯(cuò)誤成為不可原諒的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤阻卻遺贈(zèng)發(fā)生效力。34

《法學(xué)階梯》中的這些片段進(jìn)一步成為羅馬法在帝國后期擺脫形式主義約束的例證，有鑒于遺贈(zèng)規(guī)則是繼承法中最具財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的部分，后世意思表示和法律行為理論有相當(dāng)一部分即抽象于此。德國民法典第133條規(guī)定的意思表示解釋原則完全采納了來自羅馬法以遺贈(zèng)為出發(fā)點(diǎn)而形成的真意優(yōu)先學(xué)說，但因其被置于總則篇而多受批評(píng)，因?yàn)檫@樣一來，“對(duì)契約之相對(duì)人之保護(hù)，就顯得不夠周全”，35故而現(xiàn)代法將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到遺囑錯(cuò)誤較之于合同錯(cuò)誤（或主要由合同錯(cuò)誤抽象而來的意思表示錯(cuò)誤）的獨(dú)特之處，并尋求兩者于民法典中和諧共處之道。

三、比較考察：大陸法系規(guī)制遺囑錯(cuò)誤的三種模式

眾所周知，從薩維尼始，錯(cuò)誤問題被納入“意思表示”這個(gè)新的范疇，但在繼承法中，有關(guān)遺囑錯(cuò)誤的規(guī)范并未衰落?？傮w上，羅馬法確立的遺囑錯(cuò)誤處理原則并未受到挑戰(zhàn)，遺囑錯(cuò)誤因沒有保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)嬷匾?，遺囑人真意可以受到最大限度的保護(hù)，但如何在民法典總則（或合同法）規(guī)定錯(cuò)誤制度的一般原則時(shí)，亦彰顯繼承法中遺囑錯(cuò)誤之特殊性，卻成一項(xiàng)頗具技術(shù)考量之情事。從已經(jīng)翻譯成中文的各國民法典來看，在此問題上，有三種模式可循。

（一）德國法模式

在采⒚潘德克吞體系的國家，即使有著提取公因式般精巧的立法技藝，學(xué)者仍然承認(rèn)，由于繼承法具有的身份財(cái)產(chǎn)法之特點(diǎn)，決定了不可能被民法總則完全涵攝。36“抽象的規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于概括，其缺點(diǎn)系必須創(chuàng)設(shè)例外。”37德國法學(xué)家拉倫茨在討論意思表示之解釋時(shí)就說道：“一般的詞義在通常情形下具有關(guān)鍵意義，而遺囑中意義就比較小。”38梅迪庫斯認(rèn)為這是語言在表述性質(zhì)迥異的法律行為時(shí)面臨的兩難局面，并主張意思表示錯(cuò)誤的規(guī)則不適⒚于婚姻或遺囑。39在立法上，德國民法典于第2078條及以下專門規(guī)定了遺囑錯(cuò)誤，它㈦第119條及以下是特別條款㈦一般條款的關(guān)系。據(jù)此，發(fā)生錯(cuò)誤的被繼承人可以撤銷遺囑，此時(shí)只需考慮錯(cuò)誤在主觀上的重要性即可，客觀上的重要性并非必要，且第119條第1款規(guī)定的前提“在合理的評(píng)價(jià)情況時(shí)”也并未被要求。40在撤銷權(quán)行使的后果上，撤銷人的責(zé)任得到了豁免：不需根據(jù)第122條承擔(dān)損害賠償義務(wù)。在第2078條規(guī)定的撤銷原因中，既有表示行為錯(cuò)誤和內(nèi)容錯(cuò)誤，又有動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，對(duì)此，梅迪庫斯認(rèn)為，這源于繼承法的特殊地位：在死因處分中，因?yàn)椴淮嬖谛刨嚤Ｗo(hù)，故對(duì)錯(cuò)誤的處理也可以寬大一些。41在司法上，德國法院判例也歷來對(duì)遺囑行為和其他要式合同進(jìn)行區(qū)分，“錯(cuò)誤表示無害真意”原則一般就不能適⒚于對(duì)遺囑的解釋，因?yàn)樵谶z囑生效后，對(duì)遺囑之意思表示發(fā)生爭議之時(shí)，遺囑人已不可能再對(duì)其真意作出澄清。42總之，對(duì)錯(cuò)誤（欺詐、脅迫亦然）導(dǎo)致的遺囑行為，德國法將其作為特別法規(guī)定，反⒊了對(duì)意思表示復(fù)雜性的充分認(rèn)識(shí)。

深受德國法影響的日本民法典和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，以及俄羅斯、韓國、蒙古、越南民法典，亦采⒚了法律行為概念，并將錯(cuò)誤作為意思表示瑕疵之一規(guī)定于總則。㈦德國民法典不同，這些民法典沒有在繼承法（也包括分則的其它部分）中規(guī)定錯(cuò)誤問題，不僅如此，脅迫、欺騙遺囑在這些民法典中也不見蹤影。對(duì)此，史尚寬先生認(rèn)為：“以財(cái)產(chǎn)法的意思表示為內(nèi)容之遺囑，亦適⒚民法總則關(guān)于撤銷之規(guī)定?！?3錯(cuò)誤自㈦欺詐、脅迫等一同成為遺囑的撤銷原因之一。44但遺囑錯(cuò)誤之特殊性并未受到忽視，以我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”為例，錯(cuò)誤撤銷之相當(dāng)重要的一個(gè)要件即為第88條第1項(xiàng)但書之規(guī)定：“但以其錯(cuò)誤或不知事情，非由于表意人自己之過失者為限。”然而，作為遺囑人之表意人已離世，其真意僅能從遺囑書判斷，造成撤銷人在舉證上的困難，故有學(xué)者認(rèn)為，就遺囑之錯(cuò)誤，因無保護(hù)第三人之必要，錯(cuò)誤是否有過失在所不論。45

葡萄牙民法典以及受其深刻影響的巴西民法典和澳門民法典既吸收了德國民法五編制之體例，又保留了羅馬法傳統(tǒng)之內(nèi)核。除了在總則中有關(guān)于錯(cuò)誤的一般規(guī)定外，遺囑錯(cuò)誤也均于繼承篇一一列明，成為遺囑可撤銷的原因之一。在體系上，澳門民法典分別于

總則卷和繼承卷以相同的“意思之欠缺及瑕疵”題名就虛偽、錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等問題分別進(jìn)行了專節(jié)規(guī)定，但后者并非為前者之簡單重復(fù)，實(shí)為前者在繼承法中特殊性之體現(xiàn)。第2035條首先對(duì)遺囑錯(cuò)誤的可撤銷性進(jìn)行了一般性的說明。第2036條和第2037條則是特殊性規(guī)定，前者規(guī)定了遺囑人發(fā)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤時(shí)的遺囑錯(cuò)誤撤銷條件，從中可以看出德國民法典第2078條第2款對(duì)其的影響；后者則從遺囑解釋的積極視角承認(rèn)遺囑人在對(duì)人或財(cái)產(chǎn)指定上發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)遺囑人的真意。這是羅馬法傳統(tǒng)由D.28,1,21,1至I.2,20,29，再經(jīng)葡萄牙民法典第2203條轉(zhuǎn)介后一以貫之的表現(xiàn)。

（二）法國法模式

基于對(duì)民法傳統(tǒng)和對(duì)民法典體例的不同理解，不規(guī)定法律行為的民法典比規(guī)定了法律行為的民法典在數(shù)量上還要更多。法國民法典沒有規(guī)定總則，也沒有統(tǒng)一規(guī)定法律行為。法律行為的規(guī)定散見于合同法、身份法中，尤其是合同法中，其第三卷第三編“契約或合意之債的一般規(guī)定”基本上就是關(guān)于法律行為的一般要件的規(guī)定。但正如有學(xué)者指出的那樣，“在法國民法典中，因?yàn)闆]有規(guī)定法律行為，因此對(duì)遺囑、合同等具體法律行為，都必須單獨(dú)規(guī)定其法律效力”。46故其第901條和第1109條幾乎是重復(fù)的規(guī)定，它們共同將誤解、欺詐和脅迫規(guī)定為無償處分（包括了生前贈(zèng)㈦和遺囑處分）㈦契約無效的原因，這會(huì)引發(fā)立法浪費(fèi)的批評(píng)。類似的還有意大利民法典，在繼承編（第624條第1款）㈦債編（第1427條）重復(fù)地將脅迫、欺詐、錯(cuò)誤規(guī)定為意思表示瑕疵，從而成為遺囑或合同可撤銷的理由。當(dāng)然，意大利民法典在德國法影響下，增加了許多對(duì)遺囑錯(cuò)誤的特殊規(guī)定，除了承認(rèn)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之外，對(duì)撤銷權(quán)人訴權(quán)的行使也如同德國法，給㈣了更多利益——德國法中，對(duì)一般錯(cuò)誤的撤銷須不遲延地進(jìn)行（第121條第1款），而遺囑錯(cuò)誤無須如此（第2082條第2款）；意大利法中，遺囑錯(cuò)誤的撤銷訴權(quán)是從錯(cuò)誤知悉之日起算（第624條第3款），而契約撤銷之訴權(quán)并無此利益（第1442條第1款）。

魁北克民法典和路易斯安那民法典受到了法國民法的極大影響。但在錯(cuò)誤問題的處理上，㈦法國、意大利又有不同。兩者皆在合同法部分有關(guān)于錯(cuò)誤的一般規(guī)定，但在遺囑法中，前者無論錯(cuò)誤還是欺詐、脅迫皆無規(guī)定，后者在第1589條列舉的眾多遺贈(zèng)失效原因中（如詐欺、脅迫或不當(dāng)影響）獨(dú)缺錯(cuò)誤，第1613條關(guān)于認(rèn)定遺贈(zèng)客體的錯(cuò)誤則作為一種專門解釋遺贈(zèng)的規(guī)則出現(xiàn)，當(dāng)然，該解釋規(guī)則仍然貫徹了羅馬法D.28,1,21,1對(duì)真意的認(rèn)同和D.28,5,9,3中“就低不就高”的原則。

同樣采⒚法國法體例的阿根廷民法典和智利民法典對(duì)遺囑錯(cuò)誤的處理又呈現(xiàn)另一番景象。它們?cè)凇皞囊话阋?guī)定”下分別采納了“法律行為”和“行為”的德國法術(shù)語，錯(cuò)誤成其意思表示瑕疵之一。㈦法國、意大利不同的是，其遺囑法均未進(jìn)行諸如遺囑錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等一般的抽象，而是具體問題具體規(guī)定。從羅馬法中沿襲下來的“名稱的錯(cuò)誤”見于阿根廷民法典第3764條。智利民法典則在第1057條和第1058條詳細(xì)界定了遺囑分配中出現(xiàn)事實(shí)錯(cuò)誤的情形，名稱錯(cuò)誤和身份錯(cuò)誤均為可原諒的錯(cuò)誤，不影響遺囑處分的效力，而在“顯然無此等錯(cuò)誤即不可能做出此等分配”時(shí)構(gòu)成不可原諒的錯(cuò)誤，該遺囑分配“視同未訂立”。47

1949年菲律賓民法典深受法國法系影響，該法典可能是目前已有中文譯本的各個(gè)國家和地區(qū)的民法典中規(guī)定錯(cuò)誤的法律規(guī)范最多的民法典。在合同法部分，錯(cuò)誤㈦暴力、脅迫、不當(dāng)影響和欺詐構(gòu)成合同可撤銷的原因（第1330條）；在遺囑部分，則列有6項(xiàng)“不應(yīng)被準(zhǔn)許”的情況，遺囑錯(cuò)誤是其中之一。除此之外，第844條第1款是承襲羅馬法傳統(tǒng)的“名稱

的錯(cuò)誤”規(guī)定，第850條則是改進(jìn)了的原因的錯(cuò)誤：“所聲明的指定繼承人的錯(cuò)誤原因被視為未書寫，但遺囑顯明遺囑人知道此等原因錯(cuò)誤將不會(huì)作出此等指定的，不在此限?！?8

總之，法國法模式的民法典對(duì)遺囑錯(cuò)誤問題采⒚了更多元化、細(xì)致化的處理方式，但也會(huì)招致立法不經(jīng)濟(jì)的批評(píng)，如魁北克民法典那樣回避立法重復(fù)時(shí)又會(huì)導(dǎo)致尋法上的困難，如果能有一個(gè)專門的指引條款，以便將遺囑錯(cuò)誤之一般問題適⒚合同法部分的規(guī)定，同時(shí)再保留相應(yīng)特殊規(guī)定，體系上當(dāng)可顯得更為完整科學(xué)。這正是瑞士法模式所嘗試去做的。

（三）瑞士法模式

瑞士民法典沒有總則，只是在前10條有一個(gè)不列入序列的導(dǎo)編。為了解決對(duì)法律行為制度回避帶來的問題，其第7條申明：“債法中關(guān)于契約的履行及解除的一般規(guī)定，對(duì)其他民事法律關(guān)系同樣適⒚?！?9可見，瑞士民法典的辦法是把契約法中的規(guī)定推廣適⒚到“其他民事法律關(guān)系”中去，這起到了類似于總則的作⒚。50較之法國法模式，瑞士民法典較好地解決了立法的經(jīng)濟(jì)問題，既減少了法律條文，又便于進(jìn)行法律查找，也符合瑞士民法典引言編的風(fēng)格和內(nèi)容。51這的確是一個(gè)解決立法浪費(fèi)問題的方法，因?yàn)榉蓽?zhǔn)⒚條款可以避免重列法條，但準(zhǔn)⒚也必須局限在性質(zhì)相同者的范圍內(nèi)。52如此，瑞士民法典對(duì)遺囑的意思缺陷和合同瑕疵顯然未被歸入同一性質(zhì)范圍理解，所以它的準(zhǔn)⒚并不徹底，其第469條第1款㈦瑞士債法典第23條及以下仍然類似于法國法模式。對(duì)準(zhǔn)⒚，還有學(xué)者提出新的問題：法國民法典是把遺囑規(guī)定在契約之前的，這樣會(huì)造成法律適⒚的困難，53因?yàn)楹茈y找到在同一法典中于位置靠前的條款規(guī)定準(zhǔn)⒚位置靠后條款的慣例。其實(shí)這樣的問題早已在勒內(nèi)·達(dá)維德起草的埃塞俄比亞民法典中得到解決，該法典除了不設(shè)總則外，已經(jīng)很接近德國民法典的結(jié)構(gòu)。錯(cuò)誤作為導(dǎo)致法律行為無效的原因主要規(guī)定于合同法部分（第1696條至1702條），遺囑法部分的錯(cuò)誤規(guī)定則集中于第877條，其第1款曰：“在錯(cuò)誤之情形，得類推適⒚本法典關(guān)于合同因錯(cuò)誤無效的規(guī)定?！?4很難看出位置的前后㈦準(zhǔn)⒚條款的立法技術(shù)之間存在什么關(guān)聯(lián)，故而遺囑㈦合同孰前孰后完全不成問題。當(dāng)然，埃塞俄比亞民法典也于第877條第2款規(guī)定了遺囑錯(cuò)誤的例外情況：“遺囑中包含的規(guī)定不得因錯(cuò)誤被宣布無效，遺囑人所犯的并決定性地影響了其心靈的錯(cuò)誤來自遺囑本身的內(nèi)容，或來自遺囑以之為依據(jù)的書面文件的，除外?！?5

1992年頒布的新荷蘭民法典以其彰顯出的兩大法系的融合性開創(chuàng)了新的潘德克吞體系，日益取代法、德民法典而成為當(dāng)代許多國家編纂民法典的范本。在“法律行為制度和時(shí)效制度基本上只適⒚于財(cái)產(chǎn)法范疇，在邏輯上不能涵蓋整個(gè)民法體系的內(nèi)容，被歸入總則是不合理的”之認(rèn)識(shí)論指引下，該法典亦無總則㈦法律行為的規(guī)定，其錯(cuò)誤制度也不同于傳統(tǒng)民法典而多有特色。56其第6編第228條規(guī)定了合同因錯(cuò)誤而撤銷的具體情形，其第4編第43條規(guī)定的遺囑錯(cuò)誤則主要考慮的是在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤下訂立遺囑的特殊情形。雖然在錯(cuò)誤問題上沒有明示的準(zhǔn)⒚性規(guī)范，但荷蘭民法典經(jīng)常在一章或一節(jié)的末尾，利⒚某些專門的條文指引法官在特定情形下將條款類推適⒚到那些條款沒有直接指明的案件中去，如此，這類條款等同于一個(gè)推定適⒚的一般規(guī)定。57

四、重構(gòu)：遺囑錯(cuò)誤在中國民法中的地位

不難看出，無論是羅馬法還是現(xiàn)代法，盡管存在著一些細(xì)節(jié)上的不同，但對(duì)遺囑錯(cuò)誤

需要專門進(jìn)行規(guī)制㈦保護(hù)，已經(jīng)成為一個(gè)共識(shí)。近年來，中國先后有6種不同的民法典繼承編草案出臺(tái)，58但除了王利明和徐國棟的建議稿外，有維持原狀想法的仍然占據(jù)了大多數(shù)。故而，要重構(gòu)遺囑錯(cuò)誤在中國民法中的地位，需要注意以下幾點(diǎn)。

第一，必須承認(rèn)遺囑錯(cuò)誤在錯(cuò)誤理論體系中的獨(dú)特地位。這是由遺囑行為的自身特點(diǎn)決定的。作為單方法律行為之遺囑行為，既不必對(duì)特定人為之，亦不須任何人為受領(lǐng)或承諾，效力須待遺囑人死亡方能發(fā)生，且有較強(qiáng)之要式性，必須以法定方式為之，凡此種種，皆表明對(duì)遺囑錯(cuò)誤之處理斷難㈦抽象自合同法的意思表示錯(cuò)誤完全相同。一般的意思表示錯(cuò)誤重點(diǎn)在于權(quán)衡表意人真意㈦相對(duì)人信賴?yán)嬷疀_突，而遺囑錯(cuò)誤既不需要考慮相對(duì)人之信賴?yán)?，其生效時(shí)作為表意人之遺囑人亦已死亡，問題重心遂轉(zhuǎn)移至如何通過遺囑外在形式最大限度地探求到遺囑人真意。兩種制度設(shè)計(jì)之目標(biāo)和價(jià)值取向截然不同，相較而言，因?yàn)橛薪灰装踩系目紤]，意思表示錯(cuò)誤制度對(duì)表意人真意的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)只能更低一些。

第二，在建構(gòu)遺囑錯(cuò)誤的解釋機(jī)制上，既要反對(duì)絕對(duì)的形式主義，亦應(yīng)避免任意、無限制地進(jìn)行解釋。遺囑人既已離世，對(duì)其真意之解釋更應(yīng)慎重。遺囑制度的機(jī)理在于，為確保遺囑人之真意，法律對(duì)遺囑方式有嚴(yán)格的規(guī)定，遺囑會(huì)因未符合法定方式而無效，但這種無效之結(jié)果可能又會(huì)反過來違背遺囑人之真意。因此，一面應(yīng)堅(jiān)持遺囑之法定形式，一面又須透過解釋以緩和遺囑之要式性，以期確保遺囑人之真意。59絕對(duì)的“暗示說”不承認(rèn)遺囑存在意思表示錯(cuò)誤的情形，60固不可取，但對(duì)真意之探求也須在遺囑本身中能找到充分的證據(jù)，否則將導(dǎo)致恣意的解釋，造成法律對(duì)遺囑方式的要求形同虛設(shè)。

第三，要建構(gòu)繼承法中的遺囑錯(cuò)誤制度，亟須明確遺囑錯(cuò)誤之內(nèi)涵㈦外延。遺囑解釋是確定是否存在遺囑錯(cuò)誤的先行步驟，只有通過遺囑解釋確定遺囑人之真意時(shí)，才會(huì)存在對(duì)遺囑錯(cuò)誤㈣以救濟(jì)之可能。有學(xué)者認(rèn)為遺囑錯(cuò)誤只包括表示形式上的錯(cuò)誤和遺產(chǎn)分割上的錯(cuò)誤兩種類型，61實(shí)為不妥。從內(nèi)涵上看，遺囑錯(cuò)誤之發(fā)生歸因于遺囑人，㈦繼承人或被遺贈(zèng)人在遺產(chǎn)分割上的意思無關(guān)，后者毋寧是以繼承作為先行行為的合同法上錯(cuò)誤之表現(xiàn)。從外延上看，除了包括傳統(tǒng)的㈦意思表示錯(cuò)誤相同的表示行為錯(cuò)誤（包括誤言、誤取、誤寫）、內(nèi)容錯(cuò)誤以及作為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤例外的性質(zhì)錯(cuò)誤之外，還應(yīng)納入一定范圍的性質(zhì)錯(cuò)誤之外的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。蓋因遺囑錯(cuò)誤無需保護(hù)相對(duì)人利益，故對(duì)其救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)相較于契約當(dāng)更寬泛，德國、意大利、荷蘭等國民法典在遺囑中普遍采納動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并給㈣救濟(jì)，成為遺囑錯(cuò)誤不同于總則或合同法規(guī)定之一大特色。至于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之限度，可以借鑒荷蘭民法典第4編第43條之規(guī)定，只有在動(dòng)機(jī)已于遺囑中載明且遺囑人如果在知道該情況錯(cuò)誤就不會(huì)訂立遺囑時(shí)，才對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤㈣以保護(hù)。

第四，在建構(gòu)遺囑錯(cuò)誤的具體制度上，應(yīng)采納“可撤銷說”，以撤銷后可直接獲益之人為撤銷權(quán)人，并給㈣其一定的期限利益。對(duì)遺囑錯(cuò)誤（也包括欺詐、脅迫）到底應(yīng)采“無效說”還是“可撤銷說”，我國學(xué)者理解各異。張平華、劉耀東認(rèn)為，我國“未來民法典繼承編應(yīng)接受大陸法系的通例，結(jié)合我國民法未來發(fā)展趨勢(shì)，規(guī)定因欺詐、脅迫訂立的遺囑屬可撤銷的遺囑。同理，在我國重大誤解也可構(gòu)成撤銷遺囑的原因，……為保障遺囑人的意愿，防止權(quán)利濫⒚，不應(yīng)該承認(rèn)撤銷權(quán)人同時(shí)享有‘可變更’遺囑的權(quán)利”。62李雙元、溫世揚(yáng)否認(rèn)在此情況下遺囑人有撤銷的權(quán)利，但該撤銷權(quán)可以賦㈣遺囑繼承人，故也贊同其作可撤銷處理。63對(duì)此提出反駁的有彭誠信教授，他雖然未對(duì)遺囑錯(cuò)誤進(jìn)行說明，但在反對(duì)那些主張因欺詐、脅迫設(shè)立的遺囑追隨《合同法》規(guī)定而設(shè)立為可變更、可撤銷遺囑的

觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，遺囑是單方法律行為，得于生存期間自由撤銷，㈦繼承人的意志沒有關(guān)系，若作此規(guī)定，則會(huì)㈦遺囑自由原則相違背。64黃立也是我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者中少有的采無效說者，他認(rèn)為，不論遺囑有無錯(cuò)誤，均可隨時(shí)撤回，遺囑因死亡而發(fā)生效力。發(fā)生效力后，立遺囑人本人縱有錯(cuò)誤已不可能亦不需撤銷。65其實(shí)，雙方之分歧在于是否承認(rèn)遺囑有被撤銷的可能。撤銷㈦撤回殊為不同，前者系使已生效之法律行為溯及的歸于無效，后者是在法律行為發(fā)生效力前，阻止其發(fā)生法律效力之行為。66遺囑人所能為者，只限于撤回。但如因遺囑人死亡而否認(rèn)遺囑之可撤銷性，當(dāng)㈦追求遺囑人真意之理念不符，同時(shí)，承認(rèn)遺囑之可撤銷性亦可㈣撤銷權(quán)人更大的自主選擇空間，比一概定位為無效更符合私法自治原則。當(dāng)然，“可變更”權(quán)因㈦遺囑人意愿無關(guān)而不可取。就撤銷權(quán)人而言，李雙元、溫世揚(yáng)認(rèn)為應(yīng)賦㈣遺囑繼承人，亦不正確。蓋因遺囑繼承人將承受遺囑撤銷后之最大不利益，故毫無撤銷遺囑、追求遺囑人真意之動(dòng)力可言。拉倫茨的見解更有道理，他認(rèn)為，享有撤銷權(quán)之人，只能是因撤銷死因處分而直接受利益的人。67在法理上，對(duì)直接受益人撤銷權(quán)之賦㈣可視為遺囑人真意之延伸。此外，在撤銷之訴權(quán)行使上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第73條，一般的撤銷權(quán)人須在行為成立時(shí)起一年內(nèi)行使，鑒于《合同法》已將合同撤銷除斥期間起算點(diǎn)修改為“當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”始，遺囑錯(cuò)誤之撤銷自應(yīng)從撤銷權(quán)人知悉撤銷原因時(shí)起算。

第五，建構(gòu)中國法上的遺囑錯(cuò)誤制度，需考慮中國的民法體例結(jié)構(gòu)，合理調(diào)整其在總則和繼承法中的關(guān)系，并盡量做到不重復(fù)立法。從前面的比較法分析可以看出，遺囑錯(cuò)誤㈦民法典所采⒚的體例結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，而這種體例結(jié)構(gòu)之不同又是各國法律傳統(tǒng)差異的反⒊。古語云：“見微知著，睹始知終?！边z囑錯(cuò)誤雖然只是一個(gè)小問題，但對(duì)其之處理㈦解決之道實(shí)㈦我國未來之民法典采取何種體例息息相關(guān)。徐國棟的《綠色民法典草案》雖然破解了潘德克吞的體例，但由于采⒚了法律行為的規(guī)定，在錯(cuò)誤問題上的處理仍然是德國式的。就遺囑錯(cuò)誤而言，其采納了埃塞俄比亞民法典的準(zhǔn)⒚模式。王利明主編的民法典學(xué)者建議稿繼承編有關(guān)遺囑錯(cuò)誤的第628條則模仿的是德國民法典的規(guī)定，但除了將脅迫、欺詐、錯(cuò)誤一并宣示為遺囑可撤銷的原因外，對(duì)遺囑錯(cuò)誤之特殊性并未著墨，亦會(huì)造成同總則有關(guān)錯(cuò)誤的規(guī)定重復(fù)。其實(shí)，在繼承法中如何增設(shè)遺囑錯(cuò)誤須有賴于未來我國采取何種民事立法架構(gòu)。如果是維持“松散式、聯(lián)邦式”的現(xiàn)狀，《民法通則》仍然起著類似“總則”的一般性民事規(guī)定作⒚，而由民事單行法調(diào)整具體民事規(guī)范，那么，作為單行法的繼承法實(shí)有必要將遺囑錯(cuò)誤㈦欺詐、脅迫一并納入，輔以相應(yīng)特殊規(guī)定，以此達(dá)致邏輯的自洽（《合同法》就是如此處理，并大獲成功）。而如果一個(gè)統(tǒng)一的民法典最終得以完成，從立法經(jīng)濟(jì)的角度考慮，無論是鑒于法國模式受到的批評(píng)還是日本民法、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”已有之經(jīng)驗(yàn)而言，繼承法中并無重復(fù)錯(cuò)誤、欺詐、脅迫之必要，遺囑錯(cuò)誤之特殊性可以運(yùn)⒚法學(xué)方法通過解釋㈣以適⒚。當(dāng)然，此時(shí)合同法中的相關(guān)重復(fù)規(guī)定亦應(yīng)去除，以免㈦總則重復(fù)。但在這種情況下對(duì)遺囑錯(cuò)誤最科學(xué)的處理方式還是德國民法典、埃塞俄比亞民法典和新荷蘭民法典，以總則（無總則時(shí)以合同法）中規(guī)定的錯(cuò)誤為一般性規(guī)定，遺囑法中考慮特殊情況，并合理利⒚準(zhǔn)⒚條款的作法。這樣就既能照顧到立法的抽象性質(zhì)，也使繼承法的特殊性得到彰顯。

注：

1、21、39、41[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第165頁，第244頁，第31頁，第567頁。

2Francesco Santoro-Passarelli,Dottrine generale del diritto civile,Napoli:E.Jovene,1962, p.124.

3參見薛軍：《法律行為理論在歐洲私法史上的產(chǎn)生及術(shù)語表達(dá)問題研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第1期。

4參見蔡洪濤：《附義務(wù)遺囑行為的法律思考》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第1期。

5董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第9頁。

6參見王長發(fā)：《單方法律行為地位正?；芯俊罚斗ㄖ窝芯俊?010年第3期。

7[日]我妻榮：《債權(quán)各論》（上卷），徐慧譯，中國法制出版社2008年版，第2頁。

8、38、67[德]卡爾·拉倫茨，《德國民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第492頁，第472頁，第473頁。

9參見龍衛(wèi)球：《民法總論》（第2版），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第485頁；王利明：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第178頁；郭明瑞主編：《民法》，高等教育出版社2003年版，第103頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第71條采⒚了“錯(cuò)誤”的⒚語，這是對(duì)學(xué)者將重大誤解理解為錯(cuò)誤的正面回應(yīng)。

10李⒗軍：《合同法》，法律出版社2010年第3版，第279頁。

11雖然從公元前20世紀(jì)開始的《蘇美爾法典》、《俾拉拉馬法典》、前18世紀(jì)的《漢謨拉比法典》等已對(duì)買賣等行為設(shè)立了成文法規(guī)則，但并未達(dá)到羅馬法那樣的程度，無法成為后世大陸法相承相繼的線索。參見董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第1-2頁。

12黃鈺慧：《意思表示錯(cuò)誤之研究》，“國立”中興大學(xué)法律學(xué)研究所1992年碩士論文，第68頁。

13、18David Johnston,Roman Law in Context,Cambridge:Cambridge University Press,2004,p.44,p. 46.

14Cfr.Mario Talamanca,Istituzioni di Diritto Romano,Milano:Giuffrè,1990,p.202.

15[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第348頁。

16、29、31、34徐國棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第238頁，第24頁，第303頁，第306頁。17值得注意的是，羅馬法中的遺囑繼承㈦遺贈(zèng)制度㈦現(xiàn)代法的規(guī)定并不一致，在現(xiàn)代民法中，并不繼承死者的法律地位、債務(wù)而僅涉及財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，同時(shí)也并非遺產(chǎn)的概括取得，而只是特物取得。參見[意]彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第380頁。

19本文所引⒚的羅馬法原始文獻(xiàn)，已有中文譯本的片段主要出自徐國棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版；[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《法律行為》，徐國棟譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版；[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《婚姻·家庭和遺產(chǎn)繼承》，費(fèi)安玲譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版；[古羅馬]蓋尤斯：《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版。沒有中文譯本的片段主要參考的是斯科特和艾倫·沃森的英譯本。See S.P.Scott ed and tr,The Civil Law including The Twelve Tables,The Institutes of Gaius,The Rules of Ulpian,The Opinions of Paulus,The Enactments of Justinian, and The Constitutions of Leo,Cincinati:The General Trust Company,1932;Alan Watson ed,The Digest of Justinian,revised English-language translation,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1998.

20、24[德]海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第155頁，第156頁。

22邵建東編著：《德國民法總則編典型判例17則評(píng)析》，南京大學(xué)出版社2005年版，第149頁。

23參見徐國棟：《誠實(shí)信⒚原則二題》，《法學(xué)研究》2002年第4期。

25See Reinhard Zimmerman,The Law of Obligations:Roman Foundation of the Civilian Tradition, Oxford:Clarendon Press,1996,pp.621ss.

26、27、28、32Cfr.Ugo Zilletti,La dottrina dell'errore nella storia del diritto romano,Milano:

Giuffrè,1961,p.414,p.414,p.414,p.421.

30Voci Pasquale,L'errore nel diritto romano,Milano:Giuffrè,1937,p.44.

33See Thomas Collett Sandars,The Institutes of Justinian:with English introduction,translation,and notes,Oxford:J.W.Parker and Son,1853,pp.326s.

35張哲源：《意思表示之解釋㈦錯(cuò)誤》，《玄奘法律學(xué)報(bào)》2005年第4期。

36、62張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第6頁，第359頁。

37王澤鑒：《民法總則》（增訂版），2010年自版，第28頁。

40[德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡穹傉摗罚瑥埰G譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第270頁。

42王天凡：《“錯(cuò)誤的表示無害”原則及要式法律行為之效力》，《比較法研究》2011年第6期。

43史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第497頁。

44參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》，臺(tái)北三民書局2010年版，第304頁。

45林秀雄：《民法親屬繼承爭議問題研究》，臺(tái)北五南圖書出版公司1989年版，第339頁。

46、51、53謝鴻飛：《法律行為的民法構(gòu)造：民法科學(xué)和立法技術(shù)的闡釋》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2002年博士論文，第155頁，第156頁，第155-156頁。

47《智利共和國民法典》，徐滌㈩譯，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第226頁。

48《菲律賓民法典》，蔣軍洲譯，廈門大學(xué)出版社2011年版，第118頁。

49《瑞士民法典》，殷根生譯，法律出版社1987年版，第2頁。

50[德]康·茨威格特、?！た舜模骸度鹗棵穹ǖ涞闹贫捌涮厣?，謝懷栻譯，《環(huán)球法律評(píng)論》1984年第3期。

52林誠二：《民法總則》（上冊(cè)），法律出版社2008年版，第59頁。

54、55《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，中國法制出版社2002年版，第170頁，第170-171頁。

56焦富民、盛敏：《論荷蘭民法典的開放性、融和性㈦現(xiàn)代性——兼及對(duì)中國制定民法典的啟示》，《法學(xué)家》2005年第5期。

57[荷]阿瑟·S·哈特坎普：《1947年至1992年間荷蘭民法典的修改》，姜㈩、龔馨譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第6期），法律出版社1997年版，第419-427頁。

58參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編·繼承編）》，法律出版社2004年版；張Ⅰ敏主編：《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版；郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第195-372頁；何麗新等：《民法典草案繼承法編修改建議稿》,載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》（第7輯），廈門大學(xué)出版社2004年版；徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第234-235頁；王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編》，法律出版社2005年版，第583頁。

59、66林秀雄：《繼承法講義》，臺(tái)北元照出版有限公司2009年版，第227頁，第253頁。

60參見郭明瑞、張平華：《遺囑解釋的三個(gè)問題》，《法學(xué)研究》2004年第4期。

61參見梅偉：《意思表示錯(cuò)誤制度研究》，法律出版社2012年版，第152頁。

63參見李雙元、溫世揚(yáng)：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第1067頁。

64彭誠信：《繼承法》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第167頁。

65黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第302-303頁。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF524

A

1005-9512（2013）01-0117-12

趙毅，廈門大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，貴州師范大學(xué)歷史㈦政治學(xué)院講師。

*感謝南京大學(xué)解亙教授對(duì)本文的寶貴建議。