王 戩

（華東政法大學(xué)，上海200042）

一、問題的提出：刑事訴訟法修改的背景展開

通常而言，相較于其他訴訟階段，偵查階段侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的潛在風(fēng)險(xiǎn)更大，由此，各國都較為重視對(duì)偵查訊問過程和結(jié)果的控制和固定。1984年英國創(chuàng)立最初的訊問錄音制度，并于2002年確立了訊問錄像制度，此后，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度在各國相繼發(fā)展起來。1在我國，在涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，通過訊問犯罪嫌疑人以獲取口供是非常重要的一種取證方法，2005年最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，明確提出了在全國推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的“三步走”計(jì)劃。2006年12月4日，最高人民檢察院辦公廳印發(fā)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范（試行）》，對(duì)訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行同步錄音錄像進(jìn)行具體的流程規(guī)范，至2007年10月1日，全國檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，已基本實(shí)現(xiàn)訊問犯罪嫌疑人的全程同步錄音錄像。

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修正，修正后的刑事訴訟法自2013年1月1日起施行，其中第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！庇纱耍S著刑事訴訟法修正案的實(shí)施，同步錄音錄像的案件適用范圍將會(huì)獲得一定范圍的擴(kuò)大。而綜觀檢察機(jī)關(guān)近些年在職務(wù)犯罪案件中適用全程同步錄音錄像的情況，在肯定成績(jī)的同時(shí)，也應(yīng)看到其在實(shí)踐推進(jìn)中逐漸暴露的一些問題，其中有些問題，如怎樣界定和保障“全程”、“同步”，如何實(shí)現(xiàn)錄音錄像的規(guī)范化、科學(xué)化等已經(jīng)在逐步推行過程中，并隨著技術(shù)手段和規(guī)范化流程的完善，得到了有效的解決。但值得注意的是，其中仍有許多問題，由于缺少更為細(xì)化的法律規(guī)范，加之理論界對(duì)這些問題也沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)知，導(dǎo)致同步錄音錄像的適用目前還存有許多實(shí)踐困惑，同時(shí)也有許多爭(zhēng)議亟需理論層面的厘清和闡述，具體如同步錄音錄像的證據(jù)資格問題、證明力問題、其與口供的關(guān)系問題、庭審播放問題、采信規(guī)則問題、嫌疑人在其中的權(quán)利選擇問題，等等。這樣的困惑和爭(zhēng)議導(dǎo)致一些案件檢法兩家或?qū)Α熬唧w”案件“具體”處理，從而一定意義上案過事了，為犯罪嫌疑人權(quán)利保障設(shè)置了隱形障礙，或者由于檢法兩家不必要的分歧，浪費(fèi)有限的司法資源，不利于案件的最終處理。2而在一些省市，由于檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間對(duì)上述問題的不同看法，也產(chǎn)生了諸如是否可以對(duì)同步錄音錄像材料進(jìn)行復(fù)制、摘抄，是否要當(dāng)庭播放進(jìn)行質(zhì)證等爭(zhēng)議。在這些案件的處理中，檢察機(jī)關(guān)和人民法院或拒絕、或推諉、或模棱兩可的實(shí)踐做法在一定程度上會(huì)讓辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人的親屬甚至普通民眾對(duì)案件的處理產(chǎn)生不必要的誤解，從而引發(fā)新的矛盾。

由此，在刑事訴訟法修正案獲得通過并即將施行之際，回顧和總結(jié)其適用于職務(wù)犯罪案件偵查中存有的諸多困惑和爭(zhēng)議，有利于其對(duì)其他案件的適用，以真正發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和功用。

二、同步錄音錄像適用的證據(jù)困惑：現(xiàn)實(shí)中的障礙

（一）同步錄音錄像材料的證據(jù)資格問題

訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的全程同步錄音錄像是否具有獨(dú)立的證據(jù)資格？如果其具有獨(dú)立的“證據(jù)”資格，根據(jù)刑事訴訟法和律師法的相關(guān)規(guī)定，在隨后的程序里，可能會(huì)涉及律師的查閱、摘抄、復(fù)制問題，庭審中當(dāng)庭示證、質(zhì)證、認(rèn)證等一系列問題，相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)就有義務(wù)（也是一種職責(zé)）進(jìn)行相關(guān)資料的提供。如果把它認(rèn)定為是監(jiān)督訊問的一種手段，只對(duì)內(nèi)，不對(duì)外，可能檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的選擇空間或活動(dòng)空間會(huì)大一些。如果作為證據(jù)使用，其在歸類方式上是視聽資料還是屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解？其僅僅是固定言詞證據(jù)的一種方法，是訊問的輔助手段還是證據(jù)的一種附屬資料？對(duì)這些問題的不同理解直接影響著實(shí)踐，決定著這一制度對(duì)其預(yù)設(shè)目標(biāo)是真實(shí)的踐行還是隱性的背離。

對(duì)此，有論者認(rèn)為，同步錄音錄像不能作為證據(jù)使用，它只是一種監(jiān)督訊問的手段。最高人民檢察院在推行之初曾經(jīng)作出四個(gè)“有利于”的概括：（1）有利于固定關(guān)鍵證據(jù)；（2）有利于防止嫌疑人翻供和誣告辦案干警；（3）有利于通過再現(xiàn)審訊過程，從中研究尋找新的案件突破口；（4）有利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，通過實(shí)戰(zhàn)案例加強(qiáng)對(duì)干警的培訓(xùn)。從這四個(gè)“有利于”的內(nèi)容可以看出，同步錄音錄像是用來固定關(guān)鍵證據(jù)的，它本身不是證據(jù)，它是防止嫌疑人翻供或誣告干警的，但它本身不是用來證明案件真實(shí)情況的，案件真實(shí)情況有筆錄來證明。3所以從這個(gè)意義上理解就可以得出，同步錄音錄像就是一種監(jiān)督訊問的手段，通過全程同步錄音錄像的一種方式，監(jiān)督訊問的全過程，防止刑訊逼供，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法規(guī)范化，它本身不能成為證據(jù)。與此觀點(diǎn)不同，有相當(dāng)多的論者認(rèn)為，同步錄音錄像材料是“證據(jù)”，但應(yīng)為何種證據(jù)則存有不同看法。如有觀點(diǎn)認(rèn)為：同步錄音錄像是一種新的特殊證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征，是視聽資料的一種表現(xiàn)形式，屬視聽資料證據(jù)。4有論者認(rèn)為：視聽證據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)種類應(yīng)與某些以錄音錄像為載體的其他證據(jù)有所區(qū)別。同步錄音錄像屬于保全證據(jù)的方式，不能把它當(dāng)作訴訟法上的視聽資料。5有論者認(rèn)為：從實(shí)體意義上看，訊問全程同步錄音錄像是一種固定保全證據(jù)的手段，從程序意義上看則屬于視聽資料證據(jù)。6此外，有論者認(rèn)為：全程錄音錄像資料屬于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。7還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同步錄音錄像沒有獨(dú)立的證據(jù)地位，附屬于言詞證據(jù)。從本質(zhì)上說，是一種固定言詞證據(jù)的輔助手段，8等等。

（二）同步錄音錄像材料的調(diào)閱、使用的主體、程序問題

最高人民檢察院最初貫徹職務(wù)犯罪全程同步錄音錄像工作時(shí)，強(qiáng)調(diào)要遵守四個(gè)原則：全程同步、程序規(guī)范、客觀真實(shí)、嚴(yán)格保密，強(qiáng)調(diào)必須切實(shí)加強(qiáng)各個(gè)環(huán)節(jié)的保密工作，嚴(yán)防錄音錄像資料泄露和遺失。為指導(dǎo)、規(guī)范全國檢察機(jī)關(guān)的訊問同步錄音錄像工作，最高人民檢察院先后頒布了相關(guān)的規(guī)范性文件指導(dǎo)具體的工作。雖然目前同步錄音錄像材料是否為證據(jù)以及應(yīng)為何種證據(jù)還存有諸多爭(zhēng)議，但綜觀全國檢察機(jī)關(guān)適用同步錄音錄像材料的整體情況可以看出，檢察機(jī)關(guān)在多數(shù)情況下將其作為證據(jù)使用，但對(duì)于怎么使用，如關(guān)于同步錄音錄像材料的調(diào)閱、使用主體是否應(yīng)有必要的限制，相關(guān)材料是否必須隨案移送，是否允許辯護(hù)律師復(fù)制、摘抄，在法庭上如何質(zhì)證，庭審播放規(guī)則和采信規(guī)則等具體操作問題，還存有很多分歧意見，整體適用情況也較為隨意。

2005年9月5日，最高人民檢察院公訴廳下發(fā)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)公訴部門逐步實(shí)行訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像制度的通知》，其中第6條規(guī)定：提起公訴時(shí)，錄音錄像資料（含偵查機(jī)關(guān)或部門制作的）應(yīng)當(dāng)在證據(jù)目錄中注明，在法庭審理中，由公訴人根據(jù)具體情況決定是否出示。對(duì)于這樣的規(guī)定，各地的理解和做法存有較大的差異。上海市檢察機(jī)關(guān)在《視聽技術(shù)工作暫行規(guī)定》（征求意見稿）中就曾規(guī)定：訊問（詢問）錄像是收集證據(jù)、固定犯罪嫌疑人有罪供述和無罪辯解、證人證言及其他證據(jù)的重要手段，是法定的證據(jù)。但對(duì)于應(yīng)屬何種法定證據(jù)類型和應(yīng)以何種方式作為證據(jù)使用，各區(qū)縣院的做法不盡相同，有些區(qū)、縣院也因?qū)@一問題的理解不同，而同辯護(hù)律師產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)我國《律師法》第34條的規(guī)定：受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。自人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、復(fù)印、摘抄所有材料。刑事訴訟法第158條規(guī)定：法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭和對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如果同步錄音錄像是證據(jù)，那么按照相關(guān)法律規(guī)定，在不同的訴訟階段辯護(hù)律師就應(yīng)有權(quán)進(jìn)行常規(guī)意義的證據(jù)查閱、復(fù)制、摘錄等行為，檢察機(jī)關(guān)如果不進(jìn)行積極的配合，就勢(shì)必同辯護(hù)方產(chǎn)生矛盾。綜觀同步錄音錄像的適用過程，有論者提出我國的適用方式及具體的爭(zhēng)議問題解決可以參考國外的相關(guān)規(guī)定，如其適用的方式可以進(jìn)行多樣化選擇，既可以作為筆錄的輔助以記錄犯罪嫌疑人的陳述內(nèi)容和證明筆錄的真實(shí)性，又可以完全獨(dú)立于現(xiàn)有的“筆錄”載體，即對(duì)犯罪嫌疑人陳述的記錄完全通過錄音錄像資料固定和呈現(xiàn)，由此提出對(duì)于我國犯罪嫌疑人和被告人陳述內(nèi)容的證明可以用同步錄音錄像資料替代筆錄，或者二者可以選擇適用，或者二者共同適用。9

（三）同步錄音錄像材料與筆錄內(nèi)容沖突后的證明力問題

訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像作為固定訊問結(jié)果的一種方式，它與傳統(tǒng)的筆錄固定方式存在著極大的差異。這種記錄方式的差異性容易產(chǎn)生兩份內(nèi)容不一致的“犯罪嫌疑人供述和辯解”，對(duì)于這樣基于同一次訊問的不同記錄應(yīng)該進(jìn)行怎樣的司法認(rèn)定，目前實(shí)踐部門還存有較大的爭(zhēng)議。以下論及某檢察院辦理的一起貪污、受賄案件，其全程錄音錄像材料與筆錄內(nèi)容不符，二者存有的差異及關(guān)涉的問題就較有代表性。

犯罪嫌疑人苗某，男，44歲，原系某市經(jīng)濟(jì)與信息化委員會(huì)辦公室副主任。一審判決認(rèn)定苗某以虛增會(huì)務(wù)用車費(fèi)用的方法，伙同他人貪污12萬余元；在工程發(fā)包過程中，單獨(dú)或共同受賄人民幣51萬余元、美元3萬元。一審法院以貪污罪、受賄罪判處苗某有期徒刑14年。本案中，一審判決引述了2009年7月4日的訊問筆錄作為認(rèn)定苗某貪污罪的關(guān)鍵證據(jù)之一，而辯方律師辯稱此份訊問筆錄與全程同步錄音錄像內(nèi)容不一致，并以此質(zhì)疑該份筆錄的真實(shí)性，該案也因此被發(fā)回重審。經(jīng)過仔細(xì)比對(duì)7月24日全程同步錄音錄像與訊問筆錄之后發(fā)現(xiàn)，7月24日訊問筆錄記錄的環(huán)節(jié)是：車費(fèi)結(jié)算審批前，苗某與下屬瞿某合謀冒高車費(fèi)、瞿某操作車費(fèi)冒高，苗某審批同意；而7月24日訊問錄像反映的環(huán)節(jié)是車費(fèi)結(jié)算審批時(shí)，苗某得知費(fèi)用被冒高卻仍然審批同意。通過比對(duì)全程同步錄音錄像與訊問筆錄發(fā)現(xiàn)兩者之間確實(shí)存在差異：全程同步錄音錄像反映的是事中共同故意，而訊問筆錄記錄的卻是事前共同故意。之后原一審法院在重新審理此案后對(duì)于苗某貪污部分沒有認(rèn)定。10

上述案例中，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像材料記錄的內(nèi)容與筆錄記錄的內(nèi)容不完全一致，本案在處理過程中由于一些其他因素的干擾，最終法院對(duì)筆錄內(nèi)容沒有予以認(rèn)定。這個(gè)案件反映出來的問題一方面給檢察機(jī)關(guān)敲響了警鐘，即要在訊問過程中避免行為與用語不規(guī)范等情況出現(xiàn)，要大力提高偵查人員素質(zhì)等，另一方面也反映出令實(shí)踐人員困惑，在理論上也存有爭(zhēng)議的一系列問題，即一旦同步錄音錄像材料記錄的內(nèi)容與筆錄的內(nèi)容相沖突，二者應(yīng)如何認(rèn)定，誰的證明力更強(qiáng)，是否同步錄音錄像材料的證明效力一定強(qiáng)于筆錄，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行非法證據(jù)的排除以及怎樣進(jìn)行排除，等等。

三、同步錄音錄像適用的障礙破除

有關(guān)同步錄音錄像的這些實(shí)踐和理論爭(zhēng)點(diǎn)，有些在最高人民檢察院推行之初就已顯露出來，有些則是隨著時(shí)間的推移，伴隨新的法律法規(guī)出臺(tái)后逐漸顯現(xiàn)和累積的。要解決這些困惑，掃清擴(kuò)大適用后可能存有的障礙，筆者認(rèn)為應(yīng)明確以下幾方面內(nèi)容。

首先，同步錄音錄像在證明偵查機(jī)關(guān)是否具有訊問中違反法律甚至具有犯罪的事實(shí)的過程中，具有獨(dú)立的證據(jù)資格，并且此時(shí)其證明力是一種直接的證明效力?；仡欁罡呷嗣駲z察院最初推行同步錄音錄像的初衷，有利于固定關(guān)鍵證據(jù)，有利于防止嫌疑人翻供和誣告干警確實(shí)是其適用此項(xiàng)制度的兩個(gè)主要目的。但固定的目的是為隨后的證明服務(wù)的。要證明什么？就是當(dāng)筆錄內(nèi)容因?yàn)榉缸锵右扇说哪撤N抗辯理由而引發(fā)質(zhì)疑和爭(zhēng)議，甚至因?yàn)樯嫦尤∽C違法可能要被排除掉了，這個(gè)時(shí)候拿出來證明取證是合法的，訊問的過程沒有刑訊逼供、沒有違背他的真實(shí)意愿、嫌疑人可能是在誣告，等等，藉此來保證筆錄的合法有效性。從這個(gè)意義上來說，同步錄音錄像材料不僅是證據(jù)，而且具有直接的證明力，可以直接用其證明偵查機(jī)關(guān)訊問過程的事實(shí)情況從而得出該訊問過程合法與否的結(jié)論。

其次，同步錄音錄像在證明犯罪事實(shí)過程中，同樣具有獨(dú)立的證據(jù)資格，但其證明力在直接效力性方面有所欠缺，必須與口供、訊問筆錄以及其他可以證明犯罪事實(shí)的證據(jù)相結(jié)合使用。如果通過同步錄音錄像想要證明的內(nèi)容，只是訊問過程究竟是怎樣的，并不涉及嫌疑人對(duì)案件的實(shí)體供述，如是否實(shí)施了犯罪行為，怎么實(shí)施犯罪的，等等，通過回看一下錄像來證明是否存有刑訊逼供，此時(shí)它就具有直接的證明效力。如果同步錄音錄像不是用作證明訊問過程的，而是要以錄音錄像中記錄的嫌疑人的供述內(nèi)容來證明具體犯罪行為，則其證明力就要結(jié)合筆錄來考量，即它不具有對(duì)案件事實(shí)的直接證明效力。因?yàn)樵谖覈?，同步錄音資料雖然同步對(duì)口供進(jìn)行記錄，但它并不是記錄供述的主要方式，雖然它在記錄的過程中不可避免的要包含供述的內(nèi)容，但它更注重的還是對(duì)訊問過程的記錄，是對(duì)訊問筆錄的實(shí)況采集記載，是輔助記錄嫌疑人的陳述的。只有當(dāng)嫌疑人對(duì)筆錄的內(nèi)容提出合理抗辯的時(shí)候，比如說刑訊逼供，比如說記錄的內(nèi)容不實(shí)，當(dāng)這些大前提出現(xiàn)的時(shí)候，它才能作為輔助認(rèn)定筆錄記錄的內(nèi)容是不是真實(shí)合法的證據(jù)，也只有在這個(gè)時(shí)候它才具備間接的證明力。所以，它不是一個(gè)常規(guī)意義上的證據(jù)，而具有雙重證明對(duì)象及其不同的證明效力。

這里需要注意的是，不能以其他國家和地區(qū)同步錄音錄像不具有直接證明效力的情況與我國進(jìn)行簡(jiǎn)單比較。原因在于考察同步錄音錄像材料的證據(jù)特質(zhì)，首先要考慮“口供”這種證據(jù)在我國與在其他國家和地區(qū)是否具有一樣的證明力，然后才能明確這種記錄口供的方法在我國的適用規(guī)則。域外很多國家和地區(qū)在司法體制和相關(guān)配套制度上都與我國不同，尤其是英美法系國家，嫌疑人有沉默權(quán)，這就決定其辦案不依賴口供，相應(yīng)地，這些國家同步錄音錄像的功能僅關(guān)注是否有刑訊逼供，它對(duì)固定口供沒有特殊作用。無論是以錄音錄像形式反映嫌疑人的供述還是以筆錄形式反映，只要不是本人親自在法庭上陳述的，它都屬于傳聞證據(jù)，都不具有直接的證明力。所以這些國家和地區(qū)對(duì)二者哪一個(gè)作為證據(jù)在法庭上出示，它的選擇和取舍相對(duì)容易很多，也超然很多。但我國與此不同，我國傳統(tǒng)上就是以筆錄為中心，雖然也一直強(qiáng)調(diào)要淡化口供的證據(jù)價(jià)值，但是在現(xiàn)階段，往往很難不依賴口供去辦案，這就是一個(gè)無奈又不得不接受的現(xiàn)實(shí)。我國沒有其他國家相對(duì)完備的配套保障措施。拋開技偵手段的制約，之所以依賴口供，關(guān)鍵是沒有一整套的制度來保障和強(qiáng)制知情人向司法機(jī)關(guān)提供線索。在這樣的一個(gè)現(xiàn)實(shí)條件下，筆錄在我國一直有著非常重要的價(jià)值，對(duì)口供的訊問某種意義上還承擔(dān)突破案件，打開辦案缺口的一個(gè)功能。相應(yīng)地，對(duì)訊問過程的同步錄音錄像也承擔(dān)了其他國家和地區(qū)所沒有的一些特殊功能，不僅是防止刑訊逼供，還有固化口供，防止翻供的作用。從這個(gè)意義上理解，至少在現(xiàn)階段，我國同步錄音錄像在證明案件事實(shí)時(shí)雖然不具有直接的證明力，它對(duì)筆錄有輔助證明、間接證明作用，但是其證明案件事實(shí)的獨(dú)立證據(jù)地位是無疑的。

最后，同步錄音錄像作為證據(jù)使用具有一定的限制性或底線性特質(zhì)，其調(diào)閱使用的主體、程序和范圍應(yīng)進(jìn)行特殊的限定和規(guī)范。在我國，訊問犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄像，就其本源目的而言是為了保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，用來防止刑訊逼供的發(fā)生，這一點(diǎn)無論是理論界還是實(shí)務(wù)部門都沒有大的爭(zhēng)議。但具體到適用過程中，由于人權(quán)保障的終極價(jià)值，這樣的一種措施是偵查部門的一種偵查行為還是應(yīng)為犯罪嫌疑人享有的一種訴訟權(quán)利，則有不同的看法。如果定位于訴訟權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)就負(fù)有保障權(quán)利行使的義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)違反了這個(gè)義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；同時(shí)權(quán)利可以放棄，如果犯罪嫌疑人要求對(duì)其訊問過程不進(jìn)行錄音錄像，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)予以尊重，即犯罪嫌疑人對(duì)是否同步錄音錄像有選擇權(quán)。11如果將其定位于一種偵查行為，其就可以具有一定程度的不公開性，相應(yīng)地其作為證據(jù)使用的特殊性也將凸顯，嫌疑人也無權(quán)選擇進(jìn)行或拒絕接受。對(duì)此，筆者認(rèn)為，針對(duì)訊問犯罪嫌疑人設(shè)置的同步錄音錄像，雖說是為了防止刑訊逼供，保障人權(quán)，但不能因此得出被錄音錄像就只是犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利的結(jié)論。它不是權(quán)利的一種賦予，而是對(duì)權(quán)力的一種約束行為，錄音錄像的同步進(jìn)行就是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人訊問過程的同步展開，是偵查機(jī)關(guān)的一種偵查手段，是為了保障對(duì)犯罪嫌疑人的訊問能夠合法、規(guī)范，同時(shí)疊加一種固化證據(jù)的證據(jù)形式，防止翻供等。那樣作為記錄其陳述內(nèi)容的錄音錄像材料，就只是在載體上不同于訊問筆錄的對(duì)案件事實(shí)予以證明的證據(jù)；又因其載體的特殊性，在個(gè)案的采信上有核對(duì)原件、審查是否有過剪輯、篡改等的特殊要求，以及在證明效力上必須與其他證據(jù)綜合判斷、相互印證才能形成。所以在證明力方面，直接性不強(qiáng)。由此，作為偵查行為的一種，同步錄音錄像的適用不存在常規(guī)訴訟意義上的隱私權(quán)期待，其作為證據(jù)使用會(huì)具有一定程度的限制性或底線性特質(zhì)。

為使證據(jù)被采納而對(duì)該證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)真或者辨認(rèn)，證據(jù)提出者必須提出足以支持該證據(jù)是證據(jù)提出者所主張證據(jù)之認(rèn)定的證據(jù)。12通常，根據(jù)證據(jù)分類的不同，物證和人證的證據(jù)審查會(huì)對(duì)應(yīng)不同的后果。同步錄音錄像資料作為一種具有特殊屬性的證據(jù)使用，其調(diào)閱使用的主體、程序和范圍必須進(jìn)行特殊的限定和規(guī)范。對(duì)此筆者認(rèn)為，調(diào)閱的主體對(duì)外只能是法院，且在案件開庭審理期間。使用的情形僅限于兩種理由：一種是辯護(hù)方提出偵查人員采用刑訊逼供等方法取得口供；一種是辯護(hù)方提出筆錄記載內(nèi)容與實(shí)際供述不一致，有違背本人真實(shí)意愿的情形，即違背了任意自白規(guī)則。其中，對(duì)于前者可以采用只有影像沒有聲音的方法進(jìn)行核實(shí)，對(duì)于后者僅限于其不符合的部分，具體內(nèi)容以及是否出示由檢方根據(jù)需要決定，不能任意擴(kuò)大出示的范圍。當(dāng)符合條件需要對(duì)錄像內(nèi)容與筆錄內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)時(shí)，也不宜在法庭上通過公開形式進(jìn)行，不能像其他筆錄一樣公開質(zhì)證等，因?yàn)槠浒男畔?，除了供述?nèi)容本身外，還包含了很多偵查技巧，也具有一定的不宜公開性。這種不宜公開性，也決定對(duì)同步錄音錄像材料僅允許觀看核實(shí)，而不允許復(fù)制等。出示的對(duì)象可以根據(jù)案件的需要僅向合議庭公開，或者限定一定的條件由控辯裁三方主體共同參與核實(shí)，地點(diǎn)可以統(tǒng)一在檢察院或法院進(jìn)行。最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第75條規(guī)定：需要播放的訊問錄音、錄像中涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者含有其他不宜公開的內(nèi)容的,公訴人應(yīng)當(dāng)建議在法庭組成人員、公訴人、偵查人員、被告人及其辯護(hù)人范圍內(nèi)播放。因涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容,人民檢察院對(duì)訊問錄音、錄像的相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)處理的,公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭作出說明。對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)于播放的方式等還需要進(jìn)行更加明確的規(guī)定，如對(duì)于僅針對(duì)涉嫌刑訊逼供而引起的同步錄音錄像材料的播放，可以僅采用畫面播放而不進(jìn)行聲音播放，以屏蔽具體訊問內(nèi)容的方式，等等。

注：

1 1984年，英國議會(huì)通過的《警察與刑事證據(jù)法》第60條要求內(nèi)政大臣制定對(duì)警察訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音的行為規(guī)則，并發(fā)布命令，要求警察在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問或?qū)τ嘘P(guān)法律規(guī)定的涉嫌知悉犯罪的人進(jìn)行詢問時(shí)必須遵循該規(guī)則的規(guī)定。1988年7月，英國議會(huì)通過了《警察與刑事證據(jù)法守則E》，即《會(huì)見嫌疑人錄音操作守則》，正式從立法上確立了訊問錄音制度。2002年，英國通過了《警察與刑事證據(jù)法守則F》，在立法上正式確立了訊問同步錄像制度。到2004年，英國對(duì)《警察與刑事證據(jù)法守則F》進(jìn)行了修訂，對(duì)訊問錄像的程序規(guī)則進(jìn)行了完善。在俄羅斯，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第189條第4款規(guī)定，在詢問過程中，由偵查員主動(dòng)提出或根據(jù)被詢問人的請(qǐng)求可以進(jìn)行拍照、錄音和（或）攝像、電影拍照，照片、錄音和（或）錄像、電影膠片等了材料應(yīng)歸入案卷并在偵查結(jié)束后封存。在澳大利亞，其昆士蘭州通過的《2000年警察權(quán)力與責(zé)任法》（Pol ice Powers and Responsibi l ities Act 2000）第436條規(guī)定，除緊急情況外，警察訊問犯罪嫌疑人必須采用電子設(shè)備進(jìn)行記錄。在我國臺(tái)灣地區(qū)，1997年“刑事訴訟法”第100條第1款規(guī)定，訊問被告，應(yīng)全程連續(xù)錄音，必要時(shí)，并應(yīng)全程連續(xù)錄影。在美國，對(duì)是否適用錄音錄像一直存有較大爭(zhēng)議，目前紐約、伊利諾斯、馬里蘭、康涅狄格、俄勒岡、哥倫比亞特區(qū)及密蘇里等州都已通過法律，對(duì)訊問錄音錄像作出了相關(guān)規(guī)定。

2如2007年發(fā)生的某市檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送起訴的被告人李某涉嫌受賄一案。李某系某區(qū)拆遷辦副主任，利用其職務(wù)便利，為被拆遷單位多報(bào)拆遷面積，從而收受多家單位賄賂款逾70萬元。該案提起公訴后，李某當(dāng)庭部分翻供，對(duì)其收受某個(gè)體老板黃某賄賂20萬元的事實(shí)予以了否認(rèn)，辯稱系“為了爭(zhēng)取好的態(tài)度”而在檢察機(jī)關(guān)訊問時(shí)作了違心的供述。在法庭辯論中，公訴人出示并播放了偵查部門移送的李某在偵查階段相關(guān)供述的全程同步錄音錄像資料。但是，主審此案的法官最終仍以無其他書證等證據(jù)佐證為由，沒有采信檢察機(jī)關(guān)提交的全程同步錄音錄像資料及其相對(duì)應(yīng)的偵查筆錄，致使該犯罪事實(shí)因被告人翻供后只剩行賄人證言這一孤證而最終未獲判決認(rèn)定。崔潔、肖水金、張目：《同步錄音錄像也會(huì)“筆錄不實(shí)”？》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年10月24日第5版。

3鄭高健：《被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的基本思路》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

4杜世相：《出庭公訴研究》，中國檢察出版社2001年版，第126頁。

5公安部政治部主編：《刑事證據(jù)法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第187頁。

6肖志勇、翟偉：《訊問全程同步錄音錄像若干問題探討》，《中國刑事法雜志》2007年第3期。

7王加睿：《訊問影像資料相關(guān)問題淺析》，《天府新論》2005年第11期。

8肖志勇、瞿偉：《訊問全程同步錄音錄像若干問題探討》，《中國刑事法雜志》2007年第3期。重慶市人民檢察院第一分院課題組：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度當(dāng)議》，載《刑事訴訟前沿研究》（第五卷），中國檢察出版社2006年版，第261頁。

9同步錄音錄像起源于英國，英美法系和大陸法系的很多國家和地區(qū)（包括我國臺(tái)灣地區(qū)）都在適用。

10韓東成：《論訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問筆錄不一致》，《中國檢察官》2010年第12期。

11如在英國，被追訴人對(duì)是否啟動(dòng)錄音錄像程序享有一定的決定權(quán)。根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法守則F》第3條第1款f項(xiàng)的規(guī)定，在被追訴方要求對(duì)訊問活動(dòng)進(jìn)行錄像時(shí)，警方應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問活動(dòng)進(jìn)行錄像。并且，根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法守則F》第3條第3款c項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)被追訴人以某種方式抵制錄像時(shí)，可以不對(duì)訊問活動(dòng)進(jìn)行錄像。見甕怡潔：《英國的訊問同步錄音錄像制度及對(duì)我國的啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。

12參見美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901條總則部分。