文◎文 敏

一、基本案情

2011年10月23日21時許，被告人蘭某駕駛一輛黃色昌河鈴木牌面包車，來到德興市銀城鎮(zhèn)“小北京”巷子路口與被害人李某談好外出進行性交易，并叫李某坐到其駕駛車輛的后排。隨后蘭某駕車來到 “玫瑰園”休閑中心，又叫上被害人謝某上車坐到車輛后排外出進行性交易。當車輛駛過銀城鎮(zhèn)銅都大道紅綠燈繼續(xù)往新營方向行駛時，被害人謝某和李某覺得路途太遠不敢去，于是多次向被告人蘭某說明不愿意外出進行性交易，并要求停車，如果不停車則要跳車。被告人蘭某只說了一句“快了，還有一、二公里就到了”，便對謝、李二人的要求不予理睬，繼續(xù)駕車以50KM/h的速度往前行駛。當車輛行駛至德昌高速公路新營路口前的高架橋附近，被害人謝某見蘭某仍不肯停車，遂打開車門從車上跳下。被告人蘭某雖感覺到有東西從車上掉下去，但當回頭看到李某還在車上，雖然車門已經(jīng)打開，但心想謝某只是打開了車門，躲到車后排來嚇嚇自己，便未停車，只是將行駛速度減至30KM/h。李某見蘭某仍不停車，遂大喊“她都已經(jīng)跳車了，你再不停，我也就跳車了”，隨后也從車上跳下。其中謝某跳車導致頭部受傷，當場昏迷。后二人被送往德興市人民醫(yī)院進行救治。

經(jīng)德興市公安局法醫(yī)鑒定，被害人謝某頭部外傷致重度顱腦損傷已行開顱手術治療，評定為重傷甲級。李某僅受輕微傷。

被告人蘭某歸案后，供述稱之所以不停車，是因為“我認為車子快到目的地了。而且我想既然都叫她們倆出來了，我不可能就這么白白地出來一趟，也想玩一下。”

二、分歧意見

第一種意見認為，被告人蘭某的行為構成故意傷害罪。理由是：（1）從主觀上來看，由于被害人多次向被告人強調如果不讓下車則要跳車，但被告人拒不停車，放任了被害人跳車以致重傷的結果的發(fā)生，是一種間接故意的主觀心態(tài)。（2）被告人拒不停車的行為實際上是一種不作為，而這種不作為引發(fā)了被害人聲稱的跳車行為并導致重傷的結果。因此被告人的行為屬于間接故意的、不作為的故意傷害罪。

第二種意見認為，被告人蘭某的行為構成非法拘禁罪。理由是：被告人傷害被害人的主觀故意難以認定，但是其對于自己利用行駛中的車輛，使得二被害人不敢跳車從而達到完成性交易的目的則是有明確認知的。被告人主觀上對自己的行為是在限制被害人的人身自由是明知的；而且也實施了限制人身自由的行為，導致一名被害人在采取自救措施時，身受重傷的后果。這符合非法拘禁罪的主客觀構成要件。

第三種意見認為，被告人蘭某的行為構成過失致人重傷罪。理由是：（1）從主觀上來看，被告人對被害人跳車行為是沒有預見到的，主觀上具有過失；（2）從客觀上來看，基于被告人拒不停車的行為導致被害人跳車并重傷的后果，被告人應當對被害人重傷的結果承擔刑事責任。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，對被告人應當以過失致人重傷罪追究其刑事責任。

對于本案，應當從兩個層面上進行分析：一是被告人蘭某對被害人謝某、李某跳車的行為主觀心理態(tài)度是故意還是過失；二是被告人蘭某對被害人謝某跳車所導致的重傷的后果應當承擔何種刑事責任。

（一）被告人蘭某的主觀方面是過失

犯罪分子的犯罪行為總是在一定的主觀意志支配下進行的，客觀事實是檢驗行為人心理狀態(tài)的根據(jù)。在判斷行為人是否具有法定的故意、過失時，必須堅持從客觀到主觀的順序，而不能相反；換言之，只有在查明了客觀事實的前提下，才能夠判斷主觀心理狀態(tài)。本案中，被告人蘭某最初的目的是為了帶二被害人到市區(qū)以外的地方完成性交易，雖然當車駛出市區(qū)不遠后，二被害人因害怕而再三要求蘭某停車，并聲稱如果不停車，就要跳車，以此迫使蘭某停車。作為機動車駕駛員，蘭某應當知道交通法規(guī)禁止機動車乘車人在車輛行駛中跳車；作為一個精神正常的人，蘭某自然也懂得乘車人在車輛行駛中跳車對其健康、生命的危害后果，于是他告知二被害人“快了，還有一、二公里就到了”，繼而繼續(xù)駕車前行。從以上客觀事實可以分析，蘭某此時的主觀心理態(tài)度是：雖然二被害人以跳車為由希望迫使自己停車，但是基于對乘車人在車輛行駛過程中跳車的危險性的認識，并且其也有理由相信二被害人作為精神正常的人，對此危險性也應當具有高度的認識，同時自己也告知“快到了”，因此，二被害人應當不會跳車、不敢跳車。但是他卻忽略了，不同的人具有不同的性格，在面對相同的困境時，不同性格的人可能會作出不同的處理結果這一社會因素。而導致其忽略這一社會因素的唯一原因，則是在當時情況下，仍然希望帶二被害人到不遠的目的地順利地完成性交易，以致其無心考慮其他因素。由此可見，被告人蘭某對二被害人跳車的行為是存在主觀犯罪過失的。其過失就表現(xiàn)在蘭某應當預見到自己繼續(xù)駕車前行可能會導致二被害人跳車的危害后果的發(fā)生，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生二被害人先后跳車的結果，這是一種疏忽大意的過失。這一點，從謝某打開車門跳車后雖然蘭某回頭看到車門打開但又同時看到李某還在車上時，仍認為謝某只是打開車門躲到車后排來嚇嚇自己這一心理過程得到印證。第一種意見認為被告人蘭某對二被害人跳車行為所持的主觀心理態(tài)度是間接故意，屬于主觀歸責。同時，根據(jù)既有的客觀證據(jù)和事實，被告人蘭某也沒有傷害二被害人的主觀故意。因為本案中，被告人蘭某的主觀目的只是為了到目的地順利完成性交易，綜合全案證據(jù)也沒有任何證據(jù)可以證實其有傷害二被害人的主觀意思，在沒有任何證據(jù)對此進行證實的情況下，結合案件的發(fā)展經(jīng)過，唯有認定蘭某自始至終沒有傷害二被害人的意思才符合事情發(fā)展的原貌。同時，由于被告人蘭某沒有預見到二被害人會跳車，因此也就談不上放任二人跳車的結果的發(fā)生。

（二）蘭某應承擔過失致人重傷罪的刑事責任

本案被告人蘭某無疑應當對被害人謝某重傷甲級的后果承擔刑事責任，但是其行為符合何種犯罪構成，則應當具體分析。從案情來看，當被告人蘭某將二被害人帶上自己駕駛的車輛，其作為駕駛員，就應當負有業(yè)務上要求的義務，即保證乘車人的人身安全，這是我國刑法理論所一致認為的先行行為引起的義務。當二被害人聲稱“如果不停車就要跳車”時，作為明知交通法規(guī)禁止機動車乘車人在車輛行駛中跳車的機動車駕駛員，蘭某應當采取有效措施來排除二被害人可能跳車所引發(fā)的危險或者避免二被害人跳車行為的發(fā)生的義務，但是蘭某應當預見自己不停車的行為可能會發(fā)生二被害人跳車的結果，由于疏忽大意的過失而沒有預見，以致造成危害結果的發(fā)生。因此，被告人蘭某應當承擔自己因疏忽大意的過失導致二被害人在自己駕駛的車輛行駛過程中跳車并導致其中一名被害人重傷的后果，應當承擔的是過失致人重傷的刑事責任。由此分析推及以上第一種意見所認為的被告人蘭某拒不停車的行為實際上是一種不作為，而這種不作為引發(fā)了被害人聲稱的跳車行為并導致重傷的結果沒錯，但是由于錯誤地分析了在當時情形下被告人的主觀心理態(tài)度，以致得到的是被告人蘭某的行為構成故意傷害罪的錯誤結論。

以上第二種意見值得商榷：（1）二被害人先后上車是其事先同意的，而蘭某載二被害人駛出市區(qū)的行為的目的是為了與被害人完成性交易，此時其并沒有犯罪的主觀故意和過失。只有當車駛出三公里至德興市銀城鎮(zhèn)銅都大道紅綠燈時，二被害人才開始提出不愿意外出進行性交易并且要求停車，直到車輛又行駛四公里到德昌高速公路新營路口前的高架橋附近時，被害人謝某才先跳車。由此可見，從二被害人聲稱要跳車到付諸跳車行為，蘭某駕駛的車輛行駛里程僅為四公里，依照其50km/h的速度來計算，其所用時間也僅僅是三分多鐘，且其中蘭某還告訴了二被害人“快到了”。以該短短的三分多鐘和蘭某對二被害人的告知及結合當時蘭某的最終目的，難以認定被告人蘭某認識到自己是在利用行駛中的車輛限制二被害人的人身自由。（2）由于蘭某沒有非法拘禁二被害人的主觀故意，因此其對謝某跳車并導致重傷的結果應當承擔的刑事責任只能是承擔過失致人重傷罪的刑事責任，而無法是其他。