文◎李敏敏

日本刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪包括財(cái)物罪和利益罪。財(cái)物罪又分為取得罪和毀損罪，并以“占有”為根基確立財(cái)物罪中取得罪的法益。以盜竊罪為例，竊取他人財(cái)物時(shí)，可能成立盜竊罪。這里的他人財(cái)物，即是屬于他人占有的財(cái)物。如何界定“占有”的含義和范圍，成為判斷盜竊罪成立的關(guān)鍵問題。最近，日本最高裁判所裁判了一個(gè)與該問題有關(guān)的案件，對(duì)界定盜竊罪中“占有”的含義和范圍提供了一個(gè)新的參考。

一、基本案情［1］

被害人于案發(fā)當(dāng)日下午3時(shí)30分左右在大阪府私營(yíng)地鐵站附近的公園內(nèi)坐在條凳上與朋友說話，將隨身攜帶的拎包放在身邊。下午5時(shí)40分左右，坐在公園條凳上的被告人發(fā)現(xiàn)旁邊條凳上坐著的被害人將拎包放在條凳上，正與朋友相談甚歡。他便想，如果被害人忘了帶走包，便把它拿走。于是被告一邊裝作看書的樣子一邊窺探被害人的動(dòng)靜。6時(shí)20分左右，被害人因送朋友到地鐵站檢票口，忘了帶走放在條凳上的拎包，與朋友一起離開公園。被告人想只要被害人稍微距離拎包遠(yuǎn)一點(diǎn)就拿走它。被告人看著被害人走上了公園出口的過街天橋，被害人朝距離條凳約27米遠(yuǎn)的天橋休息臺(tái)走去。此時(shí)，被告人見身邊沒人，感覺時(shí)機(jī)成熟，便拿走被害人忘記的拎包，躲到公園內(nèi)的公廁里，打開拎包從中取走現(xiàn)金。被害人過著人行過街天橋時(shí)發(fā)現(xiàn)自己忘拿拎包，便跑回條凳處，但拎包已經(jīng)不見了。6時(shí)24分，追隨被害人回到公園的被害人朋友想到拎包中有被害人的手機(jī)，便用自己的手機(jī)打給被害人，手機(jī)在公廁里響起，被告慌張的從廁所跑出來，并在被害人的追問下承認(rèn)了犯罪行為。

一審判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定被告盜竊罪成立。被告人的辯護(hù)人提出上訴，主張由于被害人將拎包遺忘于公園條凳上，故被告人僅成立脫離占有物侵占罪?？卦V審判決作出以下判示：“雖然被害人將本案拎包遺忘于公園條凳上，但被害人脫離對(duì)于本案拎包顯示的控制的距離與時(shí)間都極為短暫，被害人對(duì)遺忘場(chǎng)所有明確認(rèn)識(shí)，通過使用手機(jī)找到拎包所在地等方法，被害人很快從被告人手中取回自己的拎包。根據(jù)這些事實(shí)關(guān)系，認(rèn)定被告對(duì)本案拎包不法取得之際，被害人并未失去對(duì)本案拎包的實(shí)際支配，仍繼續(xù)保持著對(duì)該物的占有”。而接受被告人上告請(qǐng)求的最高裁判所以以下理由駁回上告：“被告人取得本案拎包是在被害人從遺忘物的條凳處走向離條凳不過約27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)，在該時(shí)點(diǎn)上，即便考慮到被害人暫時(shí)遺忘了本案拎包而從現(xiàn)場(chǎng)離開，也不能認(rèn)為被害人失去了對(duì)本案拎包的占有”。

二、“占有”的界定

在日本，刑法中的“占有”一般認(rèn)為是指對(duì)財(cái)物的事實(shí)性支配和管理。［2］這是日本大正年間由判例確立的觀點(diǎn)，后來一直被實(shí)踐遵循。日本刑法非常強(qiáng)調(diào)“占有”中支配性的客觀要素，主張刑法中的“占有”是現(xiàn)實(shí)的而不是觀念性的，與民法上的“占有”相比，其含義要窄。民法中的所謂觀念性占有概念，如代理占有、間接占有、占有改訂等，在刑法中都不被認(rèn)可。但是“占有”畢竟是人類的行為，即使刑法中的“占有”也不可能完全否認(rèn)人的主觀意思。一般認(rèn)為，刑法上的“占有”應(yīng)該綜合考慮客觀要件（占有的事實(shí)），即對(duì)財(cái)物的支配，以及主觀要件（占有的意思），即支配意思，然后根據(jù)一般社會(huì)觀念進(jìn)行判斷。［3］

（一）占有的客觀要素——事實(shí)性支配

事實(shí)性支配不能單純的從物理角度去理解，還應(yīng)該從社會(huì)觀念的角度去理解。在現(xiàn)實(shí)的持有財(cái)物場(chǎng)合，以及財(cái)物被放置在本人所支配的封閉空間內(nèi)的場(chǎng)合，例如財(cái)物在自己家里或有自己支配的機(jī)械、器具確保安全，都應(yīng)該認(rèn)定為是本人對(duì)財(cái)物的占有。此外，一般社會(huì)觀念能夠推定財(cái)物的支配狀態(tài)時(shí)，也可以認(rèn)為成立事實(shí)性支配，例如放在離自家住宅很近的公用道上的自行車。

（二）占有的主觀要素——占有的意思

刑法中的占有也必須具備排他性支配的意思，即占有的意思。但刑法中的占有意思不同于民法中的占有意思，其范圍更為廣泛。首先，日本的刑法學(xué)者認(rèn)為，刑法中的占有不限于為自己的利益而占有。與民法中的占有必須有“為了自己而進(jìn)行的意思”不同，只要是具有實(shí)際支配的意思，即使是為了他人利益的占有也構(gòu)成刑法上的占有。［4］其次，刑法占有中支配財(cái)物的意思，并不限于對(duì)特定財(cái)物具體的、特定的支配意思?！爸灰哂幸詫⒋嬖谟谧约褐涞膱?chǎng)所內(nèi)的一般財(cái)物為對(duì)象的概括的、抽象的意思，通常就夠了”。［5］這種主觀上的支配意思，即是根據(jù)規(guī)范的、社會(huì)的意義來理解的。例如，對(duì)外出在家期間被人放入信箱中的物件之所以認(rèn)為存在占有的意思，主要是基于一般社會(huì)觀念上的推定。再次，刑法中占有的意思也不以行為人具有相應(yīng)的民事行為能力為前提，只要事實(shí)上具有支配財(cái)物的愿望或者意思就夠了。即使是精神病患者或者幼兒，也可能具有占有的意思。此外，占有的意思也不一定表現(xiàn)為明確的積極的意思，只要這種意思總體上持續(xù)性存在就可以了。例如，對(duì)于睡眠中的人，盡管處于無意識(shí)的狀態(tài)，仍然不能否定其對(duì)財(cái)物的支配意思。

（三）規(guī)范的、社會(huì)的要素——根據(jù)一般的社會(huì)觀念判斷

規(guī)范的、社會(huì)的要素對(duì)于事實(shí)性支配的判斷具有重要的指引作用。日本最高裁判所在判例中指出，判斷物品是否能說是仍處在所有者的支配內(nèi)，是根據(jù)一般人都認(rèn)可的社會(huì)觀念來判斷的，特別是在財(cái)物處于物理的或者有形的領(lǐng)域之外的場(chǎng)合時(shí)，占有的判斷需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念進(jìn)行。有日本刑法學(xué)者提出：“占有可以說是一種社會(huì)觀念，必須考慮到物的性質(zhì)、時(shí)間、地點(diǎn)和社會(huì)習(xí)慣等，按照社會(huì)上的一般觀念來具體決定其有無。即便是物理的或者有形的支配達(dá)不到的場(chǎng)合，從社會(huì)觀念上也可以認(rèn)定為占有?！保?］此外，即使財(cái)物處于支配領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，也不是與規(guī)范的、社會(huì)的要素毫無關(guān)系。例如倉(cāng)庫(kù)管理員對(duì)貨物的支配，貨物雖然處于其支配領(lǐng)域內(nèi)，但從社會(huì)的、規(guī)范的角度考慮，倉(cāng)庫(kù)管理員也不能被認(rèn)為是占有人。

可見，日本刑法中的占有，是客觀要素與主觀要素的統(tǒng)一，并且以一般的社會(huì)觀念作為考量和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在具體判斷中，一般的社會(huì)觀念標(biāo)準(zhǔn)卻未必明確。特別是當(dāng)財(cái)物被放置在不屬于本人直接支配的空間的場(chǎng)合，如何根據(jù)一般的社會(huì)觀念來確認(rèn)占有關(guān)系的存在。在日本，針對(duì)占有的有無存在疑問的案件，有學(xué)者根據(jù)物所在場(chǎng)所的差別進(jìn)行了四種分類［7］：（1）物處在像住宅那樣排他性強(qiáng)的場(chǎng)所；（2）物處在像高爾夫球場(chǎng)那樣具有一定程度排他性的場(chǎng)所；（3）物處在像停車場(chǎng)那樣雖不具有排他性，但物與場(chǎng)所之間存在特殊關(guān)系的場(chǎng)所；（4）物處在類似于公共道路那樣沒有排他性，也沒有特殊關(guān)系的一般場(chǎng)所。但即便考慮到這四種場(chǎng)合的分類，我們對(duì)于處于同一種場(chǎng)合下的不同財(cái)物的占有關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)也需要結(jié)合財(cái)物被置于該場(chǎng)所的理由、時(shí)間、狀況等因素來具體判斷。其中任何一種因素不同，結(jié)論也會(huì)大相徑庭。

三、對(duì)暫時(shí)遺忘財(cái)物占有關(guān)系的判斷

在判斷占有時(shí)，比較難處理的一種情況即是對(duì)于所有人暫時(shí)遺忘財(cái)物的占有關(guān)系的判斷。例如前文所述的盜竊拎包案中，被害人暫時(shí)遺忘在公園條凳上的拎包。在這種情況下，占有關(guān)系的判斷直接關(guān)系到行為人的非法占有行為是構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪。

日本刑法第254條規(guī)定了侵占脫離占有物罪，即侵占遺失物、漂流物等脫離占有的他人財(cái)物的犯罪。所謂“脫離占有的他人財(cái)物”，是指不是基于占有者的意思而脫離占有，并且不屬于任何人占有或者偶然由行為人占有的他人之物，［8］包括遺失物、漂流物、埋藏物、他人錯(cuò)交之物等。一方面，作為侵占罪對(duì)象的財(cái)物，必須是違反占有人的意思而脫離占有，但尚未被其他人所占有的財(cái)物。例如被旅客遺忘在列車中的隨身物品，由于酒喝多而忘記了所在的自行車等，都是脫離占有的物品。而另一方面，作為侵占罪對(duì)象的財(cái)物，又必須是他人之物，即該財(cái)物是有所有權(quán)人的。無主物，即便是財(cái)產(chǎn)性價(jià)值相當(dāng)高的物，也不是侵占罪的對(duì)象［9］。例如被所有者拋棄之物。由此可見，盜竊罪與侵占罪的區(qū)別在于，作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物，必須是處于所有人或者管理人占有下的財(cái)物；而作為侵占罪對(duì)象的財(cái)物，必須是不在任何人占有之下的他人之物，即脫離占有物。

對(duì)于暫時(shí)遺忘的財(cái)物，其占有關(guān)系存在三種可能：（1）歸所有人或者管理人占有；（2）成為遺失物；（3）成為無主物。對(duì)暫時(shí)遺忘的財(cái)物占有關(guān)系的判斷不同，非法占有行為的定性也會(huì)不同。如果認(rèn)定暫時(shí)遺忘的財(cái)物屬于所有人或者管理人占有，則占有行為人構(gòu)成盜竊罪；如果認(rèn)定暫時(shí)遺忘的財(cái)物屬于遺失物，則占有行為人構(gòu)成侵占罪。如果認(rèn)定為無主物，則占有行為人既不構(gòu)成盜竊罪，也不構(gòu)成侵占罪。

那么，對(duì)于暫時(shí)遺忘財(cái)物的占有關(guān)系，又應(yīng)該如何判斷呢？在所有者暫時(shí)遺忘財(cái)物的情況下，財(cái)物處于所有者物理的或有形的控制領(lǐng)域之外，在這種情況下，就需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念進(jìn)行占有的判斷。在日本的刑法判例中，關(guān)于所有者暫時(shí)遺忘財(cái)物的案件中判斷被害人是否占有，一般會(huì)依據(jù)財(cái)物與被害人之間的場(chǎng)所、時(shí)間的距離來判斷。具體來說，就是從被害人離開財(cái)物的時(shí)間點(diǎn)開始、到發(fā)現(xiàn)自己遺忘財(cái)物并回到遺忘場(chǎng)所的全部狀況及恢復(fù)對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)支配的可能性加以綜合分析，據(jù)此判斷該財(cái)物此時(shí)是否仍處于被害人的占有之下。如果遺失財(cái)物的時(shí)間短、距離近、恢復(fù)對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)支配的可能性大，就可以認(rèn)定被害人依舊占有該財(cái)物。例如最高裁判所在昭和32·11·8判決中被害人遺忘照相機(jī)約5分鐘，離開距離約19.58米，東京高等裁判所在昭和54·4·12判決中被害人遺忘錢包約一兩分鐘，離開距離約十五六米。這兩種場(chǎng)合，法院均認(rèn)為被害人對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系成立。反之，如果遺失財(cái)物的時(shí)間較長(zhǎng)、距離較遠(yuǎn)、恢復(fù)對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)支配的可能性較小，就不能確認(rèn)占有關(guān)系的成立。例如東京高等裁判所在平成3·4·1案例中，被害人遺忘錢包約10多分鐘，離開的距離為乘坐電梯2分20秒的時(shí)間。該案中，法院認(rèn)為被害人對(duì)錢包的占有關(guān)系不成立。

前文所述的盜竊拎包案中，對(duì)被害人暫時(shí)遺忘在公園條凳上的拎包，控訴審判決也采用了上述方法來判斷占有關(guān)系是否存在。控訴審判決根據(jù)被害人脫離對(duì)拎包控制的距離和時(shí)間都極為短暫，并很快從被告人手中取回拎包等事實(shí)關(guān)系，認(rèn)定被害人未喪失對(duì)拎包的支配，保持著對(duì)該物的占有。但日本最高裁判所的判決采用了一種新的判斷方法，即直接根據(jù)被告人取得財(cái)物行為的時(shí)間點(diǎn)來判斷被害人是否喪失占有。在該案中，被告人實(shí)施取得行為的時(shí)間點(diǎn)相對(duì)確定，最高裁判所直接以 “被告人取得拎包是在被害人從遺忘該物的條凳處走向距離條凳不過約27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)”來肯定被害人的占有。因?yàn)榕袛啾桓嫒说男袨槭欠癯闪⒈I竊的關(guān)鍵就在于其實(shí)施取得行為時(shí)被害人是否喪失占有。因此，在行為人實(shí)施取得行為的時(shí)間點(diǎn)確定的情況下，以行為人實(shí)施取得行為的時(shí)間點(diǎn)來判斷被害人的占有關(guān)系成立與否的方法更具有合理性和可操作性。

四、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)非法占有暫時(shí)遺忘財(cái)物的判斷

與日本刑法明文將“遺失物”列為侵占脫離占有物罪的對(duì)象不同，我國(guó)刑法規(guī)定，將他人的遺忘物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為構(gòu)成侵占罪。這里的遺忘物與日本刑法中的遺失物是否存在一定的區(qū)別？我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)非法占有所有者暫時(shí)遺忘的財(cái)物的行為又該如何判斷呢？

關(guān)于遺忘物與遺失物有無區(qū)別，目前我國(guó)刑法理論界有較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺忘物是指財(cái)物所有人或者持有人有意識(shí)的將所持有財(cái)物放在某處，因一時(shí)疏忽忘記拿走。遺失物是指財(cái)物所有人或者持有人，因疏忽大意偶然將其財(cái)物失落在某處。二者有相對(duì)的區(qū)別：一是前者經(jīng)回憶一般都能知道財(cái)物所在位置，容易找回；但后者一般不知失落在何處，也不容易找回。二是前者一般尚未完全脫離財(cái)物所有人的控制范圍，但后者則完全脫離了財(cái)物所有人的控制［10］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法第270條所指的遺忘物，實(shí)際上就是遺失物。因?yàn)檫z忘物與遺失物是不可分的，并且把遺忘物的內(nèi)涵和外延限制得過死也不科學(xué)。不僅不利于保護(hù)失主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且實(shí)踐中也難以區(qū)分。［11］筆者認(rèn)為，以財(cái)物所有人“能否立刻回想起財(cái)物遺留的場(chǎng)所，是否及時(shí)找回來”區(qū)分遺忘物和遺失物的觀點(diǎn)是將判斷占有人的行為是否構(gòu)成犯罪寄托于被害人記憶力的強(qiáng)弱，缺乏合理性。此外，如果說遺忘物尚未完全脫離財(cái)物所有人的控制范圍，那么該物應(yīng)該屬于所有人占有的財(cái)物，行為人非法占有所有人財(cái)物的行為就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，而非侵占罪。因此，筆者認(rèn)為，從盜竊罪與侵占罪區(qū)別的角度出發(fā)，我國(guó)刑法侵占罪中的“遺忘物”應(yīng)當(dāng)解釋為非基于占有者的意思而脫離占有的他人財(cái)物。

對(duì)于非法占有所有者暫時(shí)遺忘的財(cái)物的行為如何定性，關(guān)鍵在于判斷該暫時(shí)遺忘的財(cái)物的占有關(guān)系，即該財(cái)物是仍在所有者控制范圍之內(nèi)還是已經(jīng)脫離所有者的占有。如果肯定原所有者對(duì)暫時(shí)遺忘的財(cái)物的占有關(guān)系，則行為人構(gòu)成盜竊罪，反之則成立侵占。我國(guó)侵占罪和盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)不同，量刑差距大，非法占有暫時(shí)遺忘的財(cái)物的行為成立盜竊還是侵占不僅僅是此罪與彼罪、罪輕與罪重的區(qū)別，還關(guān)系到罪與非罪的判斷。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定暫時(shí)遺忘財(cái)物的占有關(guān)系就顯得尤為重要。

以何某盜竊案為例。嫌疑人何某為某購(gòu)物中心司機(jī)，王某為該中心員工。案發(fā)時(shí)被害人王某到該中心辦公區(qū)司機(jī)室抽煙聊天，隨手將手機(jī)放在辦公桌上。后聽到自己辦公室的電話響 （王某的辦公室與司機(jī)室相隔2米），王某就回辦公室接電話，忘記帶走手機(jī)。被害人從司機(jī)室出來時(shí)還與嫌疑人何某相遇。后嫌疑人何某到司機(jī)室上網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)桌上放著被害人的手機(jī)。在確認(rèn)是被害人手機(jī)的情況下將手機(jī)關(guān)機(jī)拿走。2小時(shí)后，被害人發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失遂返回司機(jī)室尋找未果。幾天后被害人發(fā)現(xiàn)嫌疑人擁有其手機(jī)內(nèi)照片，經(jīng)詢問嫌疑人承認(rèn)盜竊被害人手機(jī)。而該涉案手機(jī)價(jià)值3000余元。

在上述案例中，如果認(rèn)定王某對(duì)其遺忘在司機(jī)室的手機(jī)成立占有關(guān)系，何某的行為即構(gòu)成盜竊罪。如果不能認(rèn)定王某對(duì)該手機(jī)的占有關(guān)系，那么何某占有遺忘物的行為就只能認(rèn)定為侵占。但考慮到該手機(jī)的價(jià)值尚未達(dá)到侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，何某的行為就不構(gòu)成犯罪?？梢?，對(duì)于嫌疑人何某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，關(guān)鍵在于對(duì)被害人王某暫時(shí)遺忘在司機(jī)室的手機(jī)的占有關(guān)系的判斷。對(duì)此，我國(guó)也有刑法學(xué)者認(rèn)為，明顯屬于他人支配、管理的財(cái)物，即使他人短暫遺忘或者短暫離開，但只要財(cái)物處于他人支配力所能及的范圍，就認(rèn)定為他人占［12］。在具體案件中，如何認(rèn)定財(cái)物處于他人支配力能及的范圍，則需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念予以判斷。例如《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期中公布的韋國(guó)權(quán)盜竊案，被害人鄭某醉酒后將其駕駛的凌志轎車停放在機(jī)動(dòng)車道上，鑰匙未拔，車窗未關(guān)。后被告人韋國(guó)權(quán)經(jīng)過此地發(fā)現(xiàn)該車，約1小時(shí)后再次經(jīng)過此地時(shí)發(fā)現(xiàn)該車仍在此地，便將車開走藏匿。二審法院根據(jù)案件的具體情形，參考日常社會(huì)生活的準(zhǔn)則確認(rèn)了被害人對(duì)該車的占有，認(rèn)定韋國(guó)權(quán)的行為構(gòu)成盜竊罪。

上述案例中，判斷被害人王某是否占有其暫時(shí)遺忘的手機(jī)，需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念，結(jié)合本案的具體情況來判斷。從被害人遺忘手機(jī)的場(chǎng)所看，被害人王某放置手機(jī)的地點(diǎn)是司機(jī)室，是一個(gè)相對(duì)封閉的場(chǎng)所，且被害人王某的辦公室和司機(jī)室距離很近，僅僅相隔2米；而從時(shí)間上看，王某臨時(shí)將手機(jī)落在司機(jī)室后至其發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失的時(shí)間為2個(gè)小時(shí)。如果從一般觀念上看，將“2個(gè)小時(shí)”判斷為“暫時(shí)”尚存在爭(zhēng)議的話，那么從取得時(shí)間上看，嫌疑人何某盜竊被害人手機(jī)的時(shí)間是在被害人王某離開后很短的時(shí)間 （因?yàn)楸缓θ藦乃緳C(jī)室出來時(shí)曾與何某相遇，后何某隨即進(jìn)入司機(jī)室，發(fā)現(xiàn)被害人的手機(jī)在桌上并將其占有）。在該時(shí)間點(diǎn)上，即使其暫時(shí)忘記了帶走手機(jī)，也不能認(rèn)為其喪失了對(duì)手機(jī)的占有。據(jù)此，嫌疑人何某非法取得仍歸于被害人占有的手機(jī)，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

注釋：

［1］日本最高裁判所于平成16年（2004年）8月25日的決定，刑集58卷6號(hào)515頁(yè)。

［2］日本大判大正 4·3·18 刑錄 21輯 309 頁(yè)。

［3］［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)。

［4］［日］大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社，2003年版，第147頁(yè)。

［5］日]大塚仁：《刑法概說》（各論），馮軍譯。 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第188頁(yè)。

［6］［日］木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司，1991年版，第687頁(yè)。

［7］［日］田中利幸：《刑法中占有的概念》，載芝原邦爾等編 《刑法理論的現(xiàn)代展開各論》，189頁(yè)以下（1996 年），轉(zhuǎn)引自［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)。

［8］劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第374頁(yè)。

［9］黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社 2008年版，第449頁(yè)。

［10］王作富：《論侵占罪》，載《法學(xué)前沿》（第 1 期），法律出版社1997年版，第45頁(yè)。

［11］陳運(yùn)光：《關(guān)于侵占罪中遺忘物、埋藏物的探討》，載《人民檢察》1998年第9期。

［12］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2011 年版，第875頁(yè)。