海娜仁，李 青

(中國人民公安大學(xué)，北京100038;河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

我國《刑事訴訟法》制定于1979年，1996進(jìn)行了第一次修改，本次修改是時(shí)隔16年之后的第二次修改。本次刑事訴訟法的修改，總結(jié)并吸收了改革開放30多年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、改革成果和理論成果，是我國刑事訴訟制度的創(chuàng)新和突破。就偵查權(quán)而言，刑事訴訟法的修改對偵查的影響是全方位的，既有限制性條款，也有擴(kuò)張性條款。適應(yīng)新刑事訴訟法的新要求、進(jìn)一步完善偵查工作是擺在偵查機(jī)關(guān)面前的新課題。

一、偵查權(quán)“限制”與“擴(kuò)張”解讀

偵查是刑事訴訟的重要程序，在刑事訴訟中起著承上啟下的作用。由于我國特殊的刑事訴訟制度，相對于起訴和審判，偵查顯得尤為重要。偵查權(quán)歷來是理論界和實(shí)務(wù)界爭議最大的問題，其核心就是“限權(quán)”和“擴(kuò)權(quán)”。

(一)偵查權(quán)

1.偵查權(quán)的概念。準(zhǔn)確界定偵查權(quán)的概念是研究偵查權(quán)的基礎(chǔ)。美國法律哲學(xué)家埃得加·博登海默說過:“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性的思考法律問題?！保?］

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對偵查權(quán)的概念持有不同的觀點(diǎn)，未形成共識。本文中只列舉其中的幾個(gè)觀點(diǎn)，以作參考。在英美國家，人們通常把偵查權(quán)(Power of Investigation)與調(diào)查權(quán)(Investigatory Pover)互用，一般解釋為“授予政府機(jī)構(gòu)的檢視和迫使透露與調(diào)查相關(guān)的事實(shí)的權(quán)力”［2］。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為:“偵查權(quán)屬于檢察官、司法警官及司法警察，乃為實(shí)施偵查上一切處分之權(quán)也。亦系公訴權(quán)作為之一種，受處分者應(yīng)有服從之義務(wù)，故偵查機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)有絕對性，不以刑罰權(quán)存在為必要，即知有犯罪嫌疑者，應(yīng)實(shí)施偵查?！保?］我國大陸學(xué)者多從權(quán)力的主體、目的、內(nèi)容來界定偵查權(quán)，如有學(xué)者認(rèn)為:“偵查權(quán)是依照法律對刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查工作，以收集證據(jù)、查明案件事實(shí)和查獲犯罪人，以及采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。”［4］

司法實(shí)踐是以法律為導(dǎo)向的，關(guān)于“偵查權(quán)是什么”的問題，最好以法律規(guī)定作為參考。2012年新《刑事訴訟法》第106條第1款規(guī)定:“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施?！备鶕?jù)刑事訴訟法的規(guī)定，除了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄和軍隊(duì)保衛(wèi)部門也有偵查權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是指偵查機(jī)關(guān)依法享有的進(jìn)行專門調(diào)查工作和采取有關(guān)強(qiáng)制性措施的權(quán)力。

2.偵查權(quán)的基本內(nèi)容。偵查權(quán)的基本內(nèi)容解決的就是偵查機(jī)關(guān)可以做什么的問題。國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為偵查權(quán)的內(nèi)容就是偵查機(jī)關(guān)為了查明和證實(shí)犯罪、查獲犯罪嫌疑人而采取的一些專門調(diào)查和有關(guān)強(qiáng)制性措施的權(quán)力。一般意義上偵查權(quán)包括:傳喚權(quán)，訊問犯罪嫌疑人權(quán)，詢問證人、被害人權(quán)，勘驗(yàn)、檢查、搜查權(quán)，扣押物證、書證權(quán)，鑒定權(quán)，通緝權(quán)，采取技術(shù)偵查措施權(quán)，采取強(qiáng)制措施權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為，上述權(quán)力是屬于偵查行為權(quán)，偵查權(quán)不僅包括上述偵查行為權(quán)，還應(yīng)包括偵查啟動(dòng)權(quán)和偵查終結(jié)權(quán)［5］。

(二)偵查權(quán)的“限制”與“擴(kuò)張”

權(quán)力是利與弊的統(tǒng)一體，一切權(quán)力都面臨著“限權(quán)”和“擴(kuò)權(quán)”問題，偵查權(quán)也一樣。偵查權(quán)作為一種公權(quán)力，如果合理使用能夠有效地打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，相反，若使用不當(dāng)會(huì)侵害人權(quán)、破壞社會(huì)和諧。因此，如何做到“限權(quán)”和“擴(kuò)權(quán)”的平衡是立法界和司法界共同面臨的問題。

1.偵查權(quán)的“擴(kuò)張”及其意義。偵查權(quán)的擴(kuò)張是指偵查機(jī)關(guān)所行使的偵查權(quán)力的增多或者是強(qiáng)化。偵查權(quán)是一種國家公權(quán)力，打擊犯罪是偵查的主要任務(wù)，偵查權(quán)大小應(yīng)與打擊刑事犯罪需要相適應(yīng)。當(dāng)前我國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，刑事犯罪形勢嚴(yán)峻、打擊難度較大。因此，從打擊犯罪的角度來看必須根據(jù)形勢的需要適當(dāng)?shù)摹皵U(kuò)張”偵查權(quán)。只有有了法律的保障，偵查機(jī)關(guān)才能更好地打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安。

2.偵查權(quán)的“限制”及其意義。偵查權(quán)的限制是指通過法律及其他手段對偵查權(quán)的行使進(jìn)行約束和監(jiān)督。英國歷史學(xué)家艾克頓認(rèn)為:“權(quán)力傾向于腐敗，絕對的權(quán)力傾向于絕對的腐敗。”偵查權(quán)作為公共權(quán)力具有“天然”的擴(kuò)張傾向，公共權(quán)力既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，又是個(gè)人權(quán)利的最大最危險(xiǎn)的侵害者。近幾年來不斷出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，不僅侵害了公民的權(quán)益，而且降低了司法公信力。偵查是起訴和審判的基礎(chǔ)，對冤假錯(cuò)案的發(fā)生偵查機(jī)關(guān)具有不可推卸的責(zé)任。因此，從偵查法治化和保障人權(quán)的角度來看必須對偵查權(quán)進(jìn)行“限制”。監(jiān)督不到位的權(quán)力是可怕的權(quán)力，對帶槍的權(quán)力行使者監(jiān)督不到位就更加可怕［6］。

偵查權(quán)是一個(gè)歷史范疇，也是一個(gè)地理或者文化的范疇。偵查權(quán)的限制和擴(kuò)張都不是絕對的，限制是擴(kuò)張下的限制，擴(kuò)張是限制下的擴(kuò)張。正是在這種不斷的“限制”和“擴(kuò)張”中權(quán)力行使才會(huì)更加合理。

二、新刑事訴訟法對偵查權(quán)的“限制”與“擴(kuò)張”性規(guī)定

2012年刑事訴訟法的修改是我國多年司法改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及法治文明發(fā)展的重要標(biāo)志。新刑事訴訟法對偵查程序的改革較多，對偵查權(quán)作了適當(dāng)?shù)摹跋拗啤焙汀皵U(kuò)張”，充分體現(xiàn)了刑事訴訟之打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重價(jià)值。

(一)新刑事訴訟法對偵查權(quán)的“限制”性規(guī)定

新刑事訴訟法對偵查權(quán)的限制性規(guī)定主要概括為以下幾個(gè)方面。

1.偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的增加。本次刑事訴訟法的修改在1996年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)了控辯對抗。新刑事訴訟法中不僅規(guī)定偵查階段律師成為辯護(hù)人，而且賦予了較多的權(quán)利。主要有:一是，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師作為其辯護(hù)人，律師辯護(hù)權(quán)從審查起訴階段提前至偵查階段;二是，賦予辯護(hù)律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助、代理申訴、控告、申請變更強(qiáng)制措施、向偵查機(jī)關(guān)了解案情和提出意見等各項(xiàng)權(quán)利;三是，除第37條第3款規(guī)定的三種特殊案件的辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人要取得偵查機(jī)關(guān)同意外，其他案件的律師均可直接會(huì)見在押犯罪嫌疑人，會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師還有與在押犯罪嫌疑人通信的權(quán)利。

新刑事訴訟法不僅規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可聘請辯護(hù)律師，而且賦予了辯護(hù)律師更多的權(quán)利。偵查階段辯護(hù)律師的介入為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利提供了法律依據(jù)，解決了長久以來“辯護(hù)難、會(huì)見難”的問題。然而，偵查階段辯護(hù)律師的介入及會(huì)見權(quán)的擴(kuò)大對偵查工作來說是一種挑戰(zhàn)，增加了偵查取證的難度。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立。“非法證據(jù)排除”的入法是新刑事訴訟法的一個(gè)亮點(diǎn)。針對偵查機(jī)關(guān)偵辦案件過程中存在的一些違規(guī)操作情況，為避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，新刑事訴訟法明確規(guī)定對于通過非法手段收集的證據(jù)予以排除。主要包括:一是偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)禁以非法手段收集證據(jù);二是對偵查機(jī)關(guān)通過非法手段和非法程序所獲得的證據(jù)予以排除;三是人民檢察院對偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和追究責(zé)任;四是法庭上在對收集證據(jù)的合法性有爭議時(shí)偵查人員應(yīng)出庭說明情況。

新刑事訴訟法對非法證據(jù)排除問題作了較詳細(xì)的規(guī)定，為司法實(shí)踐中防止偵查機(jī)關(guān)非法取證、檢察機(jī)關(guān)和法院果斷排除非法證據(jù)提供了法律的保障，也是限制偵查權(quán)、規(guī)范偵查權(quán)的重要舉措。

3.對偵查訊問工作設(shè)置了諸多限制。口供歷來是刑事訴訟重要證據(jù)之一。犯罪嫌疑人口供的獲取是偵查工作的重要內(nèi)容。犯罪嫌疑人都有趨利避害的心理，因怕受到刑罰的處罰，誰都不會(huì)輕易交代自己的罪行。在這種情形下，刑訊逼供成了獲取口供的常用手段。從近幾年發(fā)生的錯(cuò)案來看，刑訊逼供是造成錯(cuò)案的重要原因，它使偵查訊問的合法性受到了諸多質(zhì)疑。新刑事訴訟法對偵查訊問設(shè)置了諸多限制性規(guī)定，以便規(guī)范訊問工作、保障人權(quán)。主要有:一是，新《刑訴法》第50條規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪;二是，對在押犯罪嫌疑人的訊問一律在看守所進(jìn)行;三是，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)可以對訊問過程錄音錄像，對可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大案件的訊問，應(yīng)全程錄音錄像。

當(dāng)前，我國偵查實(shí)踐已有訊問同步錄音錄像制度，尤其在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查中訊問同步錄音錄像較普遍。新刑事訴訟法中對訊問影響最大的是“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。該規(guī)定有利于禁止刑訊逼供、保障人權(quán)，也加大了偵查訊問工作的難度。

(二)新刑事訴訟法對偵查權(quán)的“擴(kuò)張”性規(guī)定

刑事訴訟法從1996年修改到本次修改時(shí)隔16年。16年間，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有了巨大的變化，刑事犯罪也出現(xiàn)了新情況、新形勢，現(xiàn)行刑事訴訟法中有些規(guī)定已經(jīng)滿足不了打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。犯罪形勢是調(diào)整偵查權(quán)的基礎(chǔ)。針對我國刑事犯罪形勢嚴(yán)峻，犯罪種類、手段翻新，打擊難度大等情況，有必要對偵查權(quán)進(jìn)行適度“擴(kuò)張”。新刑事訴訟法對偵查權(quán)的“擴(kuò)張”性規(guī)定有:

1.賦予了偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。我國立法領(lǐng)域和學(xué)術(shù)界，對秘密偵查和技術(shù)偵查沒有嚴(yán)格的區(qū)分，常常把二者混合使用。技術(shù)偵查措施的概念有廣義和狹義之分。廣義上的技術(shù)偵查措施指偵查活動(dòng)中的一切具有技術(shù)內(nèi)涵的調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的方法，即技術(shù)性實(shí)施的偵查措施和一部分秘密偵查措施。狹義上的技術(shù)偵查措施指的是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施。后者包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等手段［7］。有學(xué)者認(rèn)為秘密偵查措施主要包括三類:技術(shù)類偵查措施(電子偵聽、電話竊聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、郵件檢查等)，誘惑類偵查措施(如機(jī)會(huì)提供型引誘、虛示購買、控制交付等)，派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施(包括線人、特情、臥底偵查員等)［8］。

新《刑事訴訟法》第148條至第152條對偵查機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施問題作了較詳細(xì)的規(guī)定。主要內(nèi)容有:一是，可以采取技術(shù)偵查措施的主體是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院;二是，可以使用技術(shù)偵查措施的案件種類有危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪、其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，重大的貪污、賄賂犯罪案件，利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件;三是，通過技術(shù)偵查措施獲得的材料只能用于偵查、起訴、審判，并且對技術(shù)偵查中得知的秘密加以保密;四是，偵查機(jī)關(guān)在特定情況下可以采取隱匿偵查措施和控制下交付措施;五是，通過技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

2.完善了證據(jù)種類。新刑事訴訟法在原有證據(jù)種類的基礎(chǔ)上增加了辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄及電子數(shù)據(jù)三種證據(jù)。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪呈現(xiàn)出越來越隱蔽、智能化、科技化的趨勢，偵查中可獲取的傳統(tǒng)證據(jù)越來越少，電子數(shù)據(jù)等新型證據(jù)反而越來越多。新刑事訴訟法對證據(jù)種類的完善為偵查中收集一些新型證據(jù)提供了法律依據(jù)，有助于解決取證難、證明難的問題。

3.適度放寬了一些強(qiáng)制措施。新刑事訴訟法從我國當(dāng)前打擊犯罪的實(shí)際需要出發(fā)，并在充分考慮保障人權(quán)的基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬了一些強(qiáng)制措施。一是，傳喚、拘傳時(shí)間延長。新《刑訴訟》第117條規(guī)定:“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。”新刑訴法把傳喚、拘傳的最長時(shí)間從十二小時(shí)延長至二十四小時(shí)，使偵查人員有更多的時(shí)間對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問以及進(jìn)行其他的調(diào)查取證活動(dòng)，是對偵查權(quán)的適度擴(kuò)張。二是，監(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定。新《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，有利于監(jiān)視居住的規(guī)范化。新刑事訴訟法第76條規(guī)定，在偵查期間可以通過電子監(jiān)控、不定期檢查等方法對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督，并可以對其通信進(jìn)行監(jiān)控。這些規(guī)定在規(guī)范監(jiān)視居住的同時(shí)也適當(dāng)擴(kuò)寬了監(jiān)視居住中偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，有利于打擊犯罪。

三、偵查工作如何適應(yīng)修改后的新刑事訴訟法

新刑事訴訟法將從2013年1月1日起實(shí)施。新刑事訴訟法在適度強(qiáng)化偵查權(quán)的同時(shí)，也為偵查工作提出了更多更高的要求。偵查人員應(yīng)該正確認(rèn)識刑事訴訟法修改的重要意義，并在偵查中認(rèn)真落實(shí)新刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定。

(一)正確認(rèn)識刑事訴訟法的修改

法律的修改是指對已頒行的法律文件進(jìn)行修訂、改變的一種立法活動(dòng)［9］。一方面，法律作為具有強(qiáng)制性、權(quán)威性的行為規(guī)范，要充分發(fā)揮其對社會(huì)主體的規(guī)范、引導(dǎo)和調(diào)整作用，就必須具有一定穩(wěn)定性;另一方面，法律的價(jià)值和生命在于對社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整，而社會(huì)關(guān)系是不斷變化著的，為了有效調(diào)整變化了的社會(huì)關(guān)系，需要對法律進(jìn)行適度的修改。本次刑事訴訟法的修改是新時(shí)期保障人權(quán)和打擊犯罪訴求的體現(xiàn)。修改后的刑事訴訟法充分體現(xiàn)了打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重價(jià)值訴求，不僅順應(yīng)民意，也順應(yīng)了司法需求。偵查人員應(yīng)站在人權(quán)保障和偵查法治化的高度去領(lǐng)會(huì)刑事訴訟法修改的重要意義。

(二)革新偵查觀念

新刑事訴訟法對偵查程序作了較多的修改，無論是限制性條款還是擴(kuò)張性條款，都是法律的進(jìn)步，二者沒有截然的界限，限中有擴(kuò)、擴(kuò)中有限才是真實(shí)的。偵查人員應(yīng)改變傳統(tǒng)觀念，樹立正確的偵查理念。具體有:一是強(qiáng)化偵查程序意識。實(shí)踐中出現(xiàn)的違法偵查行為大多由片面追求實(shí)體真實(shí)的觀念引起，因此，有必要在觀念上強(qiáng)化對偵查程序的正當(dāng)性意義的認(rèn)識，牢固樹立程序意識，在偵查中自覺遵守程序法規(guī)則。二是樹立偵查均衡意識。偵查過程涉及多種價(jià)值的選擇和均衡問題，對此，偵查人員有必要樹立一種均衡價(jià)值觀?！熬鈨r(jià)值觀不為秩序、公正、效率確立一種不變的價(jià)值等級，也不承認(rèn)實(shí)體正義或程序正義，控制犯罪或保障人權(quán)哪一個(gè)方面絕對優(yōu)越……而是注重基于具體條件和個(gè)案情況的不同，從符合更高層次利益的角度來確定各種利益的優(yōu)劣”［10］。三是強(qiáng)化偵查證據(jù)意識。由于歷史傳統(tǒng)和法律文化的消極影響及證據(jù)制度的不完善，偵查工作中還殘留著“重口供、輕證據(jù)”的積習(xí)。在新刑事訴訟法完善證據(jù)種類的契機(jī)下偵查人員應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)意識，提高獲取證據(jù)的能力。

(三)豐富和發(fā)展偵查措施

修改后的刑事訴訟法對偵查工作提出了更高的要求，同時(shí)給予偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的權(quán)力。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪隱蔽性、智能性、多變性程度越來越高，單純依靠傳統(tǒng)的偵查手段已經(jīng)難以滿足打擊犯罪的需要。新刑事訴訟法賦予了偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的權(quán)力，從而結(jié)束了近年來技術(shù)偵查措施的尷尬地位。然而，技術(shù)偵查措施的使用具有嚴(yán)格的法律限制，具有局限性。在嚴(yán)格按照法律的規(guī)定使用技術(shù)偵查措施和常用措施的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步豐富偵查措施，根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)交替使用各種偵查措施。例如，新刑事訴訟法把辨認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄列入刑事證據(jù)，因此，今后偵查中應(yīng)該適當(dāng)增加辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)等偵查措施的使用。

(四)提高偵查人員的素質(zhì)和能力

偵查工作的最終實(shí)施者是偵查人員，偵查人員的素質(zhì)和能力直接影響著偵查工作水平。偵查人員在正確認(rèn)識新刑事訴訟法的重要意義的基礎(chǔ)上，從偵查工作的實(shí)際和刑事訴訟法的要求出發(fā)，需要不斷提高自身的素質(zhì)和能力。偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)偵查隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)化崗位練兵和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實(shí)增強(qiáng)偵查人員在發(fā)現(xiàn)偵查線索，收集、固定、鑒別和使用證據(jù)，運(yùn)用偵查策略、強(qiáng)制性偵查措施和高科技偵查手段等方面的能力。

新刑事訴訟法以國家立法的形式體現(xiàn)了近十幾年來我國司法改革的成果，對于建設(shè)公正高效權(quán)威的刑事司法制度具有重要而深遠(yuǎn)的意義。然而，新刑事訴訟法效能的發(fā)揮要依靠各司法機(jī)關(guān)對新刑事訴訟法的充分領(lǐng)會(huì)和認(rèn)真落實(shí)。美國學(xué)者富勒說:“官方行為和法律之間的一致性是具備法治品德的法律制度的構(gòu)成要素之一，而且是構(gòu)成法律的內(nèi)在道德的全部要素之中最復(fù)雜的一環(huán)?！保?1］

［1］［美］埃德加·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.63.

［2］毛立新.偵查法治研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.14.

［3］刁榮華.刑事訴訟釋論(上)［M］.臺北:漢苑出版社，1978.295.

［4］楊春洗.刑事法學(xué)大辭書［M］.南京:南京法學(xué)出版社，1999.645.

［5］王德光.偵查權(quán)原理——偵查前沿問題的理性分析［M］.北京:中國檢察出版，2010.7.

［6］王德光.偵查權(quán)原理——偵查前沿問題的理性分析［M］.北京:中國檢察出版社，2010.304.

［7］唐金穎.淺談技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪中的適用和完善［J］.活力，2009，(6):199.

［8］唐磊，趙愛華.論刑事司法中的秘密偵查措施［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2004，(1):69.

［9］李友根.論法律的修改［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，1996，(2):39.

［10］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1995.206.

［11］［美］富勒.法律的道德性［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.96.