●張蓓蓓（中國政法大學 法律古籍整理研究所，北京 100088）

中國地方志的源頭可遠溯至 《尚書·禹貢》 及《山海經》 中對史地風物的描述。至漢代，班固修《漢書·地理志》，開正史 《地理志》 之先河。此后，學者們越發(fā)注重對當時全國史地狀況的整體把握，至魏晉南北朝時期，地方志的編修已蔚為可觀。據(jù)《隋書·經籍志》 “史部·地理類”著錄，這一時期編修的方志多達139部，1432卷。這些志書不僅數(shù)量可觀，種類亦頗為多樣，大體可分為總志、區(qū)域志和專志三大類。其中專志又可進一步劃分為異物志、都邑志、行記、山川志、寺觀志等小類?？傊?、區(qū)域志和專志的大量涌現(xiàn)，無疑為中國方志學叢書的誕生奠定了必要的文獻基礎。魏晉南北朝時期編纂的方志學叢書中，任昉《地記》 堪稱集前代方志學大成之作，是書多達252卷，卷帙浩繁，收書甚眾，集中體現(xiàn)出魏晉南北朝志書宏富而高邁的編修水平，在中國方志學發(fā)展史上，具有重要而深遠的影響和意義。

然而據(jù)筆者所知，目前中國大陸學界對任昉《地記》一書研究頗為寥落，尚無專題研究論著。事實上，中國大陸學界對魏晉南北朝地方志的編纂情況關注甚少，研究成果也極少，論文主要有趙榮《魏晉南北朝時期的中國地理學研究》（載《自然科學史研究》，1994，1期），此文提及魏晉南北朝時期編纂的方志，并論述了這一時期地理學發(fā)展的原因；潘晟《中國古代地理學的目錄學考察（二）——漢唐時期目錄學中的地理學》（載《中國歷史地理論叢》，2008，1期），此文論述了漢唐間歷史地理學發(fā)展的背景，并表列《隋書·經籍志》所載陸澄、任昉所錄志書。此外，關于這一時期志書的編纂情況，雖常零星見于一些地理學史及方志類書籍的個別章節(jié)，但所敘多極為籠統(tǒng)概括，流于常識性簡介，且類多重復。

本文以魏晉南北朝時期任昉《地記》編修個案為中心展開研究，首先通檢相關的目錄、序跋、史書、詩文集、類書、叢書、筆記、札記、檔案類編等研究資料，在此基礎上，對相關資料展開細致的梳理與分析，并進而從《地記》一書之編纂背景、編纂時間、內容、評價等角度盡可能全面地探討《地記》之編纂情況。筆者以為，這種探討具有方志學、地理學及歷史學的多重學科意義。

一

任昉（460～508年），字彥升，樂安博昌（今山東壽光）人。歷任中書侍郎、吏部郎中、御史中丞、秘書監(jiān)等職。任昉一生著述頗豐，其方志學成就集中體現(xiàn)于《地記》一書中。

魏晉南北朝時期，地方志大量涌現(xiàn)，如《史通》卷三所云：“自沈瑩著《臨海水土》，周處撰《陽羨土風》，厥類眾伙，諒非一族。是以《地理》 為書，陸澄集而難盡；《水經》 加注，酈元編而不窮?！保?］這首先與當時戰(zhàn)亂頻仍的時代背景密不可分，為避戰(zhàn)亂，許多北方士族知識分子被迫南遷，客觀上帶動了當時州郡志、異物及述征類志書的創(chuàng)作。其次，受玄學天人合一思想的影響，士人們多喜作林澤之游并作山川志以娛情明志。另外，這一時期佛教的發(fā)展興盛，亦促進了佛教行記及寺觀志的創(chuàng)作。上述州郡志及異物、山川、寺觀、行記等專志的大量涌現(xiàn)，無疑為任昉編纂 《地記》 這樣的大型方志學叢書奠定了基礎。

關于《地記》之編纂時間，《隋書·經籍志》言之甚簡：“《地記》二百五十二卷。梁任昉增陸澄之書八十四家，以為此記?！保?］984從《隋志》的記載推斷，《地記》似應纂于蕭梁時期，至于更為具體的編纂時間，《隋志》則并未言及。因此，筆者只能從其他書籍中尋找線索。《冊府元龜·國史部》言：“任昉為秘書監(jiān)，著《地記》二百五十二卷?！保?］據(jù)此推測，《地記》應纂于任昉秘書監(jiān)任上。那么任昉究竟何時任職秘書監(jiān)呢？對此，羅國威《沈約任昉年譜》一文考證如下：“案《梁書》及《南史》本傳皆謂其‘尋轉御史中丞，秘書監(jiān)，領前軍將軍’，四年昉官御史中丞（詳前），六年又出為新安太守（詳后），則官秘書監(jiān)當在天監(jiān)五年（506年）。”［4］既然任昉任職秘書監(jiān)是在天監(jiān)五年，則其編纂《地記》亦應在是年。另外，筆者認為，任昉編《地記》意在增廣陸澄《地理書》，而這絕非易事。陸澄素有“碩學”、“書櫥”之稱，讀書極博，其編纂150卷之《地理書》，廣搜眾書，許多不足一卷的書籍，都難逃他的“火眼金睛”，被他從浩瀚書海中挑選出來并編入《地理書》。所以陸氏《地理書》已堪稱巨細，但任昉還要增廣它，自然要查閱更多的文獻資料。盡管任昉擁有大量私人藏書，但私人藏書能力畢竟遠不及國家，而秘書監(jiān)一職則為任昉閱覽國家藏書提供了極大便利。梁天監(jiān)元年（502年），武帝蕭衍曾下詔向民間求書，經過一番努力，梁初藏書大增，當時宮中除秘閣外，文德殿、華林園、東宮等地均有藏書。任昉任職秘書監(jiān)后，對這些圖書進行整理編目，撰成《四部目錄》。與此同時，任昉也從國家的豐富藏書中搜集材料，編纂《地記》。任昉天監(jiān)六年（507年）出任新安太守，天監(jiān)七年（508年） 即卒于新安官舍，據(jù)此推斷，《地記》的編纂工作應主要是其在天監(jiān)五年秘書監(jiān)任上完成的。

《地記》 大約亡于梁末。清代姚振宗《隋書經籍志考證·史部十一》：“案陸、任二家所合二百四十四家之書，梁時皆在焉，自江陵覆沒，悉為煨燼。以迄于隋，僅存五十四部，今惟見五十二部?！保?］5387姚振宗認為，陸、任之書，梁時曾被完整地保存于元帝藏書之東閣竹殿。但承圣三年（554年）十一月辛亥，西魏軍隊攻破梁都江陵時，二書均毀于元帝焚書之火。因此至唐初編修《隋志》 時，“陸、任二家所合二百四十四家之書”，唯余五十四部，而且這些書都是憑借單行本才得以劫后余生。至清代姚振宗編撰《隋書經籍志考證》 時， 《地記》 所收 《地理書》 又有零失，見 《隋書經籍志考證·史部十一》 姚案：“四十二家，今惟見三十九家，尚有一百二十一家，其書名、撰人皆在陸書，今不可見矣?！保?］5387

《地記》既久佚，今筆者查考諸書，輯得《地記》佚文一條：“《史記·晉世家》，《索隱》引任昉《地記》曰：‘皮氏縣汾水南耿城，是故耿國也?！保?］

二

任昉從公私藏書中采擇出增補陸澄《地理書》所需的84部志書，與陸澄《地理書》匯為一編，定名《地記》，共計252卷。任昉《地記》是繼陸澄《地理書》之后，中國歷史上第二部方志學叢書。

關于《地記》 所收陸澄 《地理書》 書目，可參見《隋書·經籍志》 的著錄：“《山海經》二十三卷（郭璞注）、《水經》三卷（郭璞注）、《黃圖》一卷、《洛陽記》四卷、《洛陽記》一卷、《洛陽宮殿簿》一卷、《洛陽圖》一卷、《述征記》二卷、《西征記》二卷、《婁地記》一卷、《風土記》三卷、《吳興記》三卷、《吳郡記》一卷、《京口記》二卷、《南徐州記》二卷、《會稽土地記》一卷、《會稽記》一卷、《隨王入沔記》六卷、《荊州記》三卷、《神壤記》一卷、《豫章記》一卷、《蜀王本記》一卷、《三巴記》一卷、《珠崖傳》一卷、《陳留風俗傳》三卷、《鄴中記》二卷、《春秋土地名》三卷、《衡山記》一卷、《游名山志》一卷、《圣賢冢墓記》一卷、《佛國記》一卷、《游行外國傳》一卷、《交州以南外國傳》一卷、《十洲記》一卷、《神異經》一卷（張華注）、《異物志》一卷、《南州異物志》一卷、《蜀志》一卷、《發(fā)蒙記》一卷。”［2］982

《隋書·經籍志》 亦對任昉增廣 《地理書》 之書目有明確著錄：“《三輔故事》二卷、《湘州記》二卷、《吳郡記》二卷、《日南傳》一卷、《江記》五卷、《漢水記》五卷、《居名山志》一卷、《西征記》一卷、《廬山南陵云精舍記》一卷、《永初山川古今記》二十卷、《元康三年地記》六卷、《司州記》二卷、 《并帖省置諸郡舊事》 一卷?！保?］983－984

從上述 《隋志》 現(xiàn)存的52部 《地記》 書目推測，《地記》 主要保存了從漢代至南朝蕭齊時期的方志。這些志書在各個歷史時期的分布情況大致為漢代6部、三國4部、晉代19部、劉宋11部、北朝3部，另有9部著作年代未詳。

這52部志書按內容可劃分為總志、區(qū)域志和專志三大類?？傊揪C記全國史地，如《山海經》《水經》；區(qū)域志專記各州、郡、縣史地，如《陳留風俗傳》《婁地記》《三巴記》《吳郡記》《荊州記》《豫章記》 等。區(qū)域志所記多細碎駁雜，具體包括建置沿革、山水亭邑、物產民俗、歷史文物等。在現(xiàn)存《地記》 書目中，區(qū)域志共計24部，所占比重最大，并且呈現(xiàn)出由漢至齊逐代遞增的趨勢。專志又可分為異物、都邑、行記、山川、冢墓、地名、寺觀等子目。異物志專記奇異物產風俗，如《神異經》《南州異物志》《發(fā)蒙記》 等；都邑志專記都城建筑景觀，如《洛陽記》《洛陽宮殿簿》 等；行記專述沿途地理風物，如《述征記》《西征記》《游行外國傳》 等；山川志專記山川景色物產，如《游名山志》《衡山記》 等；冢墓志、地名志、寺觀志存量較少，僅各存1部，分別為《圣賢冢墓記》《春秋土地名》《廬山南陵云精舍記》。

今存《地記》書目中，以書名推測，多數(shù)書籍應以文字描述為主，但亦有題名圖經者，如晉懷州刺史楊佺期所撰《洛陽圖》，此書早佚，今唯余佚文數(shù)條，但據(jù)書名推斷，其原書當是圖文并茂。由此可知，陸澄、任昉編纂?yún)矔鴷r，應是圖文并收，可惜其所錄地圖已盡皆亡佚。

劉緯毅《漢唐方志輯佚》一書輯錄大量《地記》所收志書佚文，這些佚文多為簡碎條目，彼此無甚關聯(lián)，不成體系。一般每條佚文記一事，篇幅數(shù)字至百余字不等。由此推測，陸澄、任昉所收之書應以雜記體居多。

任昉編纂《地記》，意在增廣陸澄之書，其修志觀可謂與陸澄一脈相承。任昉編纂《地記》時，收書極廣，大凡記載地表人文、自然地理現(xiàn)象的書籍，統(tǒng)統(tǒng)收錄。這其中，不但包括總志和區(qū)域志，還包括專述異物、都邑、行記、山川、冢墓、地名、寺觀等的專題志書。由此可知，任昉的修志觀已相當寬泛。他認為凡是“系之于地”，對特定地理區(qū)域的人文、自然地理現(xiàn)象進行記述的圖文，都可歸諸方志學范疇。然而，任昉修志觀亦有強烈的唯心性，即神話傳說和現(xiàn)實記載尚未分離。《地記》中保存了大量的神話傳說，其中，《山海經》號稱“中國神話之淵府”。［7］除此之外，《地記》所錄他書亦保存了大量神話傳說，如圈稱《陳留風俗傳》：“雍丘有夏后祠，有神井，能致霧雹。古來享祠，至今不輟?！保?］8萬震《南州異物志》：“交州丹淵有神龍，每旱，州人以芮草置淵上流，魚則多死。龍怒，實時大雨?！保?］47庾仲雍《湘州記》：“零陵山有石燕，遇風雨則飛，而止還化為石?！保?］124盛弘之《荊州記》：“湘東有雨母山，山有祠壇。每祈禱，無不降澤，以是名之?！保?］214此類神話傳說為數(shù)眾多，散見于《地記》所收諸書中。

三

《地記》一書的價值突出體現(xiàn)在對中國古代地方志的保存和傳布上。《四庫全書總目·子部三十四》言：“古無以數(shù)人之書，合為一編，而別題以總名者，惟《隋志》載《地理書》一百四十九卷，《錄》一卷。注曰：‘陸澄合《山海經》以來一百六十家，以為此書。澄本之外，其舊書并多零失，見存別部自行者，惟四十二家?！州d《地記》二百五十二卷，注曰：‘梁任昉增陸澄之書八十四家，以為此記。其所增舊書，亦多零失，見存別部行者惟十二家，是為叢書之祖?！保?］又姚振宗《隋書經籍志考證·經部十》：“陸澄、任昉集合雜傳、地記之書，叢書家之濫觴?！保?］5168《地記》這部方志學叢書，對于方志保存有重要意義。兩漢魏晉南北朝時期的志書，大多篇幅簡短，以《隋志》觀之，尤以一卷之書最多，百卷之書，已屬罕見。而《地記》卻多達252卷，如此卷帙浩繁，在資料保存方面，自然遠非單行本能及。這里不妨將《地記》與《水經注》略作對比：酈道元《水經注》，亦以該博著稱，但清人孫星衍于《孫淵如先生全集·岱南閣集卷二》評其：“止記川流經過，其于郡縣故跡不能備載?！保?0］《地記》則不僅收錄《山海經》等全國性總志，還收錄大量地方州郡縣志、山川圖記、都邑志、異物志、外域傳奇等，從中可以全面了解漢代至南朝蕭齊時期中國及外域諸國的地理、歷史、政治、經濟、文化、物產、民俗、外交等情況。針對《地記》在文獻保存方面的價值，明清學者曾給予高度評價，如明代胡維霖《胡維霖集·墨池浪語卷一》稱：“地志昉自《山海》，陸澄、任昉浸盛?！保?1］清代徐乾學《憺園文集》卷三十五稱：“晉宋齊梁，載籍雜岀，惟陸澄《地理書》一百四十卷，任昉《地記》二百五十二卷，號稱專家?！保?2］焦循《雕菰集·豫章沿革考序》亦稱：“嘗考《隋書·經籍志》地理之書，自摯虞《畿服經》之后，齊陸澄著《地里書》一百四十九卷，梁任昉著《地記》二百五十二卷，于地理之學為最詳?！保?3］

需要特別提及的是， 《地記》 尤其有利于小部頭志書的保存和傳布。姚振宗曾于《隋書經籍志考證·史部十一》 中案曰：“澄合百六十家之書而編卷，止于百四十有九，知其中零雜小部，不盈一卷者多矣?！保?］5387查考 《 隋志》 中 《 地記》 所收志書，其卷數(shù)多不過三，且以一卷之書最多，這些書都有單行本，而如姚振宗所述“零雜小部，不盈一卷者”則已盡皆亡佚。由此可知，當時篇幅不足一卷的小部頭志書，大多沒有單行本，而且這些書又常常不為時人重視，因而流傳不廣，極易散失。而這些小部頭志書一旦被收入《地記》 這樣的大部頭叢書，受叢書規(guī)模和編者名氣的影響，往往更易為人重視，因而也更易于保存和傳播。

關于《地記》 之不夠完善處，清代學者焦循《雕菰集·豫章沿革考序》 中曾言：“然澄之書 （《地理書》） 則合一百六十家而后成， 昉之書 （《地記》） 則增八十四家而后成，向非一郡一邑各有所述，二君之著焉取斯，且儒者之學，非身親而心入之，其說不精。”［13］焦循認為陸、任之書存在的不足主要有兩點：第一，兩書記郡邑雖多，但并非對每個郡邑都有所記錄，因而存在許多漏記之地，造成兩書所記內容不夠全面完整；第二，兩書收書雖眾，但均是合并諸家之說而成，非為陸、任親身實踐考察而成，因而存在諸多虛妄疏誤之處。

除此之外， 《地記》 在編排上亦不夠精審，見姚振宗《隋書經籍志考證·史部十一》：“案陸、任二家所集，但依其前后遠近，編而為部，有如今之叢書，重復互見，時所恒有?！保?］5387筆者認為正是由于任書內容上存在諸多重復，才有了日后的節(jié)抄本——《地理書抄》。①《地記》 成名后，任昉嫌其鄭帙繁多，且多重復，又從中抄出九卷，定名 《地理書抄》。

另外，任昉增廣陸澄《地理書》 時，收書雖眾，卻缺乏考辨，導致與陸書時有重復，如《地理書》 有“《西征記》 二卷， 戴延之撰”，《地記》 有“《西征記》一卷，戴祚撰”，清人章宗源考證后認為“延之”實系戴祚之字，故戴延之與戴祚本為一人，見《隋經籍志考證》 卷六：“按 《隋志》 有戴延之 《西征記》 二卷，此又著戴祚 《西征記》 一卷， 《唐志》 惟有戴祚，無延之。他書所引多稱延之，惟開封見鴿事《御覽》 同作‘戴祚’。據(jù)封氏言，祚晉末從劉裕西征姚泓。 《水經·洛水注》 言：‘延之從劉武王西征’，是祚與延之本一人，祚乃其名，而以字行?！保?4］類似又如 《地理書》 有“《吳郡記》 一卷， 顧夷撰”， 《地記》 有“《吳郡記》 二卷，晉本州主簿顧夷撰”。

筆者認為，盡管《地記》 存在上述局限，但并不能因此就否定其在文獻保存和流傳方面的價值，正所謂瑕不掩瑜。

［1］（ 唐） 劉知幾．史通 ［M］． 《四部叢刊》 影明萬歷刊本．

［2］（唐） 李延壽．隋書卷33經籍志 ［M］．北京：中華書局，1973：984.

［3］（宋） 王欽若．冊府元龜 ［M］．清文淵閣 《四庫全書》 本．

［4］范子燁，劉躍進．六朝作家年譜輯要［M］．哈爾濱：黑龍江教育出版社，1999：439

［5］（清） 姚振宗．隋書經籍志考證 ［M］//二十五史補編本．上海：開明書店，1936

［6］（清） 吳士鑒，劉承干．晉書斠注 卷14上地理上［M］．民國嘉業(yè)堂刻本．

［7］袁珂．中國神話的源與流 ［J］．社會科學戰(zhàn)線，1989（1） ： 273－277.

［8］劉緯毅．漢唐方志輯佚［M］．北京：北京圖書館出版社，1997．

［9］（清） 永瑢．四庫全書總目［M］．清乾隆武英殿刻本．

［10］（清） 孫星衍．孫淵如先生全集 ［M］.《四部叢刊》 影清嘉慶蘭陵孫氏本．

［11］（清） 胡維霖．胡維霖集［M］．明崇禎刻本．

［12］（清） 徐乾學．園文集［M］．清康熙刻冠軍山堂印本．

［13］（清） 焦循．雕菰集 ［M］．清道光嶺南節(jié)署刻本.

［14］（清） 章宗源．隋經籍志考證 ［M］//二十五史補編本．上海：開明書店，1936：4936.