宋 毅，曾芳芳，朱朝枝

（1.福建農(nóng)林大學(xué)作物科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350002；2.福建農(nóng)林大學(xué)金山學(xué)院，福建 福州 350002；3.福建農(nóng)林大學(xué)農(nóng)村發(fā)展研究所，福建 福州 350002）

我國(guó)學(xué)者對(duì)古民居的研究已經(jīng)經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)，成果顯著，涉及學(xué)科范圍較廣，主要有建筑學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)等。本文綜述了當(dāng)前我國(guó)古民居旅游開(kāi)發(fā)的保護(hù)和利用的研究現(xiàn)狀，并進(jìn)行了展望。

1 我國(guó)古民居的開(kāi)發(fā)利用的研究現(xiàn)狀

1.1 保護(hù)性開(kāi)發(fā)挖掘古民居內(nèi)在價(jià)值

劉紅等［1］研究發(fā)現(xiàn)，北京的歷史文化保護(hù)區(qū)有著豐富的歷史和足夠的建筑數(shù)量，但對(duì)民居和居民的整體性保護(hù)比較欠缺，據(jù)此提出了相應(yīng)的保護(hù)策略：一是強(qiáng)化整體性保護(hù)；二是鼓勵(lì)居民仍留在原地居??；三是通過(guò)發(fā)展區(qū)內(nèi)的服務(wù)業(yè)來(lái)保障就業(yè)問(wèn)題。孫克勤［2］在考察了北京門(mén)頭溝區(qū)古村落后，從遺產(chǎn)資源保護(hù)和遺產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)兩個(gè)方面提出了對(duì)策：一方面是注重資源整體性、特色性和動(dòng)態(tài)性保護(hù)；另一方面則側(cè)重古村落科考價(jià)值的開(kāi)發(fā)和紅色旅游品牌的打造。潘冬梅等［3］通過(guò)對(duì)河北省傳統(tǒng)民居的研究，從與新農(nóng)村建設(shè)相結(jié)合的角度提出，地方政府應(yīng)對(duì)居民進(jìn)行引導(dǎo)，并通過(guò)旅游收入為民居的修繕提供保障；同時(shí)提出 “傳統(tǒng)建筑里享受現(xiàn)代生活”的觀(guān)念。鄭衛(wèi)民等［4］認(rèn)為古民居最重要的是要保護(hù)民族文化和消除貧困，并在此基礎(chǔ)上解決傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化之間的矛盾。

于蘇建等［5］通過(guò)對(duì)福州宏琳厝古民居的研究分析，指出其在開(kāi)發(fā)過(guò)程中出現(xiàn)的存在主要問(wèn)題，并從文化角度出發(fā)，提出了延續(xù)文化脈絡(luò)、展示文化特質(zhì)及提高開(kāi)發(fā)價(jià)值的策略。鐘先麗［6］以贛南客家古民居為例，提出了旅游開(kāi)發(fā)的建議，即正確定位價(jià)值、突出客家文化內(nèi)涵、開(kāi)發(fā)與保護(hù)相結(jié)合等。吳承照等［7］對(duì)高遷古村落進(jìn)行了調(diào)查，提出了實(shí)現(xiàn)古村落的可持續(xù)發(fā)展必須做好文化保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化經(jīng)營(yíng)與社區(qū)旅游、生態(tài)安全與容量控制三個(gè)方面的工作。張會(huì)安［8］通過(guò)分析廬陵古村落的構(gòu)景特點(diǎn)，提出了古村落保護(hù)性發(fā)展的建議，即制定明確保護(hù)范圍、重視新舊結(jié)合、著力開(kāi)發(fā)人文景觀(guān)活動(dòng)等。

對(duì)于古民居的保護(hù)，不能單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)而保護(hù)，而是要把開(kāi)發(fā)與保護(hù)相結(jié)合，以合理的開(kāi)發(fā)作為古民居保護(hù)的動(dòng)力，充分挖掘古民居的內(nèi)在價(jià)值，實(shí)現(xiàn)開(kāi)發(fā)性保護(hù)。

1.2 原真性保護(hù)開(kāi)發(fā)古民居確保珍貴歷史文化價(jià)值

牛丹丹等［9］以京西靈水舉人村為例進(jìn)行研究，認(rèn)為文化遺產(chǎn)資源要實(shí)現(xiàn)原真性、整體性、意象性及動(dòng)態(tài)性保護(hù)。梁棟棟等［10］通過(guò)對(duì)世界文化遺產(chǎn)地西遞的考察研究，從土地利用角度提出了保持整體性、提高土地利用率、重視居民和旅游者的權(quán)利與感知等古村落保護(hù)和開(kāi)發(fā)的建議。齊學(xué)棟［11］認(rèn)為，當(dāng)前古民居的旅游開(kāi)發(fā)必須要將外部介入性開(kāi)發(fā)和內(nèi)生性開(kāi)發(fā)這兩種模式有效結(jié)合。李東和等［12］以黃山市徽州古民居為例，提出了古民居保護(hù)和旅游利用模式，其名稱(chēng)及內(nèi)涵分別是：原址保護(hù)觀(guān)光利用——原址不動(dòng)、利用程度低；原址保護(hù)功能轉(zhuǎn)換——原址不動(dòng)、利用程度高；異地搬遷觀(guān)光利用——移動(dòng)搬遷、利用程度低；異地搬遷整合利用——移動(dòng)搬遷、利用程度高。

李曦等［13］指出當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)古民居的保護(hù)方法主要有靜態(tài)保護(hù)、遷移保護(hù)、創(chuàng)新型保護(hù)以及創(chuàng)意性保護(hù)這幾種形式。陳波［14］指出 “原真性”、 “以人為本”、“整體控制，重點(diǎn)保護(hù)”是古鎮(zhèn)民居的保護(hù)的三大基本原則。同樣針對(duì)古鎮(zhèn)保護(hù)，韓春曉等［15］除了提出了保護(hù)原則外，還提出了對(duì)歷史建筑通過(guò)建檔與掛牌進(jìn)行保護(hù)等具體措施，加強(qiáng)原真性保護(hù)。任道丕［16］通過(guò)對(duì)郎岱鎮(zhèn)古民居的研究，指出古民居產(chǎn)權(quán) “多元化”是其保護(hù)和開(kāi)發(fā)過(guò)程中的重中之重。周其厚［17］以桂林江頭洲村為例，從利益共同體多元化開(kāi)發(fā)、校村合作的開(kāi)發(fā)機(jī)制等幾個(gè)方面闡述了古民居保護(hù)和開(kāi)發(fā)的對(duì)策。

要想實(shí)現(xiàn)古民居開(kāi)發(fā)和利用的最大程度的合理化，就必須遵循當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，以人為本，多采納當(dāng)?shù)厝罕姷慕ㄗh，切勿 “一刀切”。同時(shí)，古民居最大的價(jià)值就在于其 “原真性”，在開(kāi)發(fā)和保護(hù)過(guò)程中切忌將古民居進(jìn)行過(guò)度的現(xiàn)代化和商業(yè)化建設(shè)，破壞其原有的珍貴的歷史文化價(jià)值。

2 古民居開(kāi)發(fā)利用存在的問(wèn)題

2.1 商業(yè)化開(kāi)發(fā)忽視了對(duì)古民居的保護(hù)

孫克勤［2］從旅游的可持續(xù)發(fā)展方面研究北京門(mén)頭溝區(qū)古村落，認(rèn)為該地區(qū)古村落具有資源和品牌等優(yōu)勢(shì)，但是存在著年久失修、不合理的商業(yè)開(kāi)發(fā)等問(wèn)題。王曉薇［18］對(duì)傳統(tǒng)村落形態(tài)演變進(jìn)行了研究，認(rèn)為傳統(tǒng)的民居院落面臨的主要問(wèn)題是人們居住觀(guān)念的變化而造成的古民居的廢棄。蔣佳［19］認(rèn)為古民居當(dāng)前的不良處境主要是由于兩個(gè)矛盾造成的，即資金投入與保護(hù)回報(bào)之間的矛盾以及地價(jià)和容積率之間的矛盾。潘冬梅等［3］以河北省一些典型古民居如保定王家大院等為例進(jìn)行研究，結(jié)果認(rèn)為一些政府過(guò)分追求城市化甚至是西洋化的行為導(dǎo)致了古民居的破壞。

于蘇建等［5］以福州宏琳厝古民居為例，提出古民居開(kāi)發(fā)中存在的主要問(wèn)題有保護(hù)觀(guān)念不強(qiáng)、“三化風(fēng)”泛濫、開(kāi)發(fā)層次低等。鐘先麗［6］認(rèn)為贛南客家古民居在旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中，擁有區(qū)位、資源、客源市場(chǎng)等先天優(yōu)勢(shì)，但在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、資金投入、教育宣傳等方面還存在諸多不足。吳承照等［7］以高遷古村落為例，把古村落的可持續(xù)發(fā)展面臨的問(wèn)題歸結(jié)為5大矛盾，即生活方式和物質(zhì)空間的矛盾、環(huán)境容量和人口數(shù)量的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和歷史使命的矛盾、商業(yè)化和原真性的矛盾、經(jīng)濟(jì)與文化價(jià)值觀(guān)的矛盾。盧松［20］等從古村落旅游環(huán)境容量角度考慮，認(rèn)為古村落旅游環(huán)境容量問(wèn)題體現(xiàn)在游客數(shù)量增多、游覽時(shí)間較為集中、環(huán)境保護(hù)不力等幾個(gè)方面。

綜上可以看出，由企業(yè)或政府牽頭的出于商業(yè)目的的開(kāi)發(fā)往往以經(jīng)濟(jì)利益為先，忽視了對(duì)古民居的保護(hù)，容易造成了傳統(tǒng)古民居的破壞。

2.2 古民居旅游規(guī)劃開(kāi)發(fā)和管理不科學(xué)

牛丹丹等［9］以京西靈水舉人村為例，系統(tǒng)闡述了古村落文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)的現(xiàn)狀與存在問(wèn)題，包含了開(kāi)發(fā)程度低、合作較少、資金和用水緊張等幾個(gè)方面。梁棟棟等［10］從古村落型旅游地土地利用方面出發(fā)，結(jié)合黟縣西遞案例進(jìn)行分析，認(rèn)為古村落旅游開(kāi)發(fā)存在面積的有限性、單位面積土地效益的低下及土地利用整體性不高等主要問(wèn)題。丁武軍等［21］以婺源古村落為例，分析指出婺源古民居生態(tài)旅游資源開(kāi)發(fā)中存在修復(fù)與建設(shè)的規(guī)劃與落實(shí)不力、垃圾處理不好、原住民保護(hù)能力有限等問(wèn)題。宇世明等［22］指出，在廣西楊美古鎮(zhèn)鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中，存在可進(jìn)入性較低、管理職責(zé)不明確、居民利益協(xié)調(diào)不力等問(wèn)題。

任道丕［16］研究了郎岱古鎮(zhèn)古民居概況，認(rèn)為古民居主人與政府在實(shí)施保護(hù)過(guò)程中存在著古民居產(chǎn)權(quán)關(guān)系把握不輕等問(wèn)題。張新克［23］根據(jù)嘉興古鎮(zhèn)民居聚落現(xiàn)狀，指出其存在的問(wèn)題包括新舊建筑不協(xié)調(diào)、衛(wèi)生不理想。呂華鮮［24］研究了江頭古民居，發(fā)現(xiàn)其采用了內(nèi)生性開(kāi)發(fā)模式，但在實(shí)施過(guò)程中還存在著旅游市場(chǎng)體系不完整、利益分配不均等方面的問(wèn)題。譚偉［25］將官地村的改造與鄉(xiāng)村民俗旅游相結(jié)合，在研究中發(fā)現(xiàn)其存在著傳統(tǒng)民居與現(xiàn)代生活脫節(jié)、無(wú)序建設(shè)的破壞力增強(qiáng)兩方面問(wèn)題。

企業(yè)和政府在古民居開(kāi)發(fā)利用過(guò)程中，存在著沒(méi)有進(jìn)行合理規(guī)劃、盲目開(kāi)發(fā)、追求短期利益等問(wèn)題，同時(shí)企業(yè)和政府針對(duì)古民居開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的一些管理職責(zé)的分配也不是很明確，造成了古民居開(kāi)發(fā)利用過(guò)程中的困境。

2.3 古民居的保護(hù)性開(kāi)發(fā)缺乏相關(guān)制度的保障

焦新德［26］以天水古民居為例，指出古民居面臨的壓力和挑戰(zhàn)來(lái)源于開(kāi)發(fā)過(guò)程中相關(guān)制度的不足。胡希軍等［27］對(duì)寧波城區(qū)古建筑進(jìn)行了理性分析，認(rèn)為在其保護(hù)與旅游開(kāi)發(fā)中存在的問(wèn)題有無(wú)技術(shù)含量的改造以及對(duì)建筑中商業(yè)氣息的過(guò)分重視，而政府相關(guān)部門(mén)又沒(méi)有有效的規(guī)范制度。何圭雄［28］認(rèn)為孝感地區(qū)古建筑保護(hù)面臨的難題除了資金、政府和群眾的意識(shí)等方面的原因，更重要的在于古建筑立法上的滯后以及專(zhuān)業(yè)性人才培養(yǎng)機(jī)制的缺失。蘇潔等［29］重點(diǎn)研究了后城市化進(jìn)程中的古民居保護(hù)問(wèn)題，認(rèn)為我國(guó)古民居保護(hù)中，不重視城市文化、城市土地經(jīng)營(yíng)制度體系不健全等都是需要重視的問(wèn)題。陳文捷等［30］以廣西陽(yáng)朔古民居為例，認(rèn)為房屋私有而導(dǎo)致的政府管理困難是其面臨的主要問(wèn)題。

關(guān)于古民居保護(hù)的專(zhuān)門(mén)性政策與法律的缺失是我國(guó)古民居保護(hù)面臨的最大問(wèn)題，沒(méi)有制度的約束，就遏制不了問(wèn)題的源頭，只會(huì)造成更多、更大的問(wèn)題的產(chǎn)生。

3 總結(jié)與展望

對(duì)于我國(guó)古民居的研究，前人更多的是從建筑學(xué)和美學(xué)角度出發(fā)，發(fā)掘其內(nèi)在的歷史文化價(jià)值。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市化的進(jìn)程加快，古民居的保護(hù)與利用問(wèn)題也就越來(lái)越凸顯，逐漸成為了學(xué)者們古民居研究的主要方向。從大方向上看，古民居的保護(hù)和利用主要還是要依靠政府和原住民的雙向責(zé)任；從具體措施上看，對(duì)古民居進(jìn)行特色休閑旅游開(kāi)發(fā)運(yùn)用地越來(lái)越廣泛。古民居的休閑旅游開(kāi)發(fā)也將成為未來(lái)古民居保護(hù)和開(kāi)發(fā)研究的重要對(duì)象。

［1］劉紅，趙連穩(wěn).北京歷史文化保護(hù)區(qū)的整體性保護(hù)研究 ［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，6（2）：35－39.

［2］孫克勤.北京門(mén)頭溝區(qū)古村落遺產(chǎn)資源保護(hù)與開(kāi)發(fā) ［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2009，28 （4）：72－76.

［3］潘冬梅，孟祥彬，徐景賢.傳統(tǒng)民居文化在新農(nóng)村建設(shè)中的保護(hù)與應(yīng)用 ［J］.北方園藝，2011 （13）：204－207.

［4］鄭衛(wèi)民，李志學(xué).風(fēng)水·生態(tài)·人居環(huán)境——以湖南郴州陽(yáng)山古民居保護(hù)規(guī)劃為例 ［J］.規(guī)劃師，2005 （6）：63－65.

［5］于蘇建，林從華，龔海鋼，等.福州宏琳厝古民居開(kāi)發(fā)淺析［J］.福建建筑，2009 （2）：17－18.

［6］鐘先麗.贛南客家古民居旅游開(kāi)發(fā)探析 ［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（4）：111－113.

［7］吳承照，肖建麗.古村落可持續(xù)發(fā)展的文化生態(tài)策略——以高遷古村落為例 ［J］.城市規(guī)劃匯刊，2003（4）：56－60.

［8］張會(huì)安.古村落民居建筑景觀(guān)的保護(hù)與發(fā)展——以廬陵古村落為例 ［J］.學(xué)術(shù)探索，2012 （1）：109－112.

［9］牛丹丹，段淵古.古村落文化遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開(kāi)發(fā)研究——以京西靈水舉人村為例 ［J］.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，51 （10）：2058－2063.

［10］梁棟棟，陸林.古村落型旅游地土地利用的初步研究——世界文化遺產(chǎn)黟縣西遞案例分析 ［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2005，25（4）：562－564.

［11］齊學(xué)棟.古村落與傳統(tǒng)民居旅游開(kāi)發(fā)模式芻議 ［J］.學(xué)術(shù)交流，2006 （10）：131－134.

［12］李東和，孟影.古民居保護(hù)與旅游利用模式研究——以黃山市徽州古民居為例 ［J］.人文地理，2012（2）：151－155.

［13］李曦，范迎春，李煜民.論古民居保護(hù)方法的再研究 ［J］.家具與室內(nèi)裝飾，2011（9）：24－25.

［14］陳波.古鎮(zhèn)民居保護(hù)與更新原則探討 ［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，26 （1）：108－110.

［15］韓春曉，任俊卿.固新歷史文化名鎮(zhèn)的保護(hù)對(duì)策 ［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39 （29）：18026－18028.

［16］任道丕.貴州古民居保護(hù)策略探析——以郎岱古鎮(zhèn)為個(gè)案［J］.貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，23 （5）：47－52.

［17］周其厚.論桂林江頭洲歷史文化旅游資源的開(kāi)發(fā) ［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，46 （3）：58－62.

［18］王曉薇.傳統(tǒng)村落形態(tài)演變淺析——以山西梁村為例 ［J］.現(xiàn)代城市研究，2011 （4）：30－36.

［19］蔣佳.傳統(tǒng)民居的更新與發(fā)展之路 ［J］.山西建筑，2009，35 （36）：15－16.

［20］盧松，陸林，徐茗，等.古村落旅游地旅游環(huán)境容量初探——以世界文化遺產(chǎn)西遞古村落為例 ［J］.地理研究，2005，24 （4）：581－590.

［21］丁武軍，付美蓉.古民居生態(tài)旅游資源的保護(hù)——以婺源古村落為例 ［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2005，2004，2 （1）：226－230.

［22］宇世明，宋書(shū)巧，屠爽爽.廣西古村落鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)的思考——以南寧市揚(yáng)美古鎮(zhèn)為例 ［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（32）：18446－18447.

［23］張新克.嘉興古鎮(zhèn)民居聚落的保護(hù)與發(fā)展研究 ［J］.嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，23 （5）：36－39.

［24］呂華鮮.江頭村古民居保護(hù)與旅游開(kāi)發(fā)研究 ［J］.市場(chǎng)論壇，2008 （3）：73－74.

［25］譚偉.舊村改造與鄉(xiāng)村民俗旅游的契合——北京市懷柔區(qū)官地村改造述略 ［J］.小城鎮(zhèn)建設(shè)，2005（8）：28－32.

［26］焦新德.天水古民居的保護(hù)與利用 ［J］.中國(guó)名城，2009（12）：52－56.

［27］胡希軍.寧波城區(qū)古建筑的保護(hù)與旅游開(kāi)發(fā)建議 ［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，1 （1）：87－90.

［28］何圭雄，楊子江.孝感地區(qū)古建筑保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用 ［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39 （11）：6735－6737.

［29］蘇潔，李莉.試論后城市化進(jìn)程中的民居保護(hù)問(wèn)題 ［J］.商業(yè)時(shí)代，2009 （20）：127－129.

［30］陳文捷，陳紅玲，方燕燕.特色古民居文化的繼承與保護(hù)性開(kāi)發(fā) ［J］.商業(yè)時(shí)代，2007 （36）：97－98，62.