蔣大鵬

（浙江師范大學 法政學院，浙江 金華 321004）

一、關于拾得遺失物制度的既有理論

拾得遺失物，是民法上與所有權(quán)有關的一項重要制度。民法上的拾得遺失物，是指民事主體發(fā)現(xiàn)他人所有的、非因主觀意愿而喪失占有的財物，并置于自己的實際控制和管領之下，從而在相關主體間產(chǎn)生一定權(quán)利義務關系的一種法律上的事實。學者王澤鑒認為，“遺失物者，指無人占有，但為有主之動產(chǎn)?！盵1]拾得遺失物包括“拾得”和“遺失物”兩個層次的內(nèi)容。

構(gòu)成拾得遺失物，首先須為遺失物。遺失物應是“物”，而且這里所說的“物”應當是有體物，無形財產(chǎn)不能成為遺失物；這里的“物”還應當僅限于動產(chǎn)，不動產(chǎn)具有空間位置的不變性，不可能發(fā)生遺失的情形；遺失物是“遺失”的物，這里的“遺失”是指非基于所有權(quán)人主觀意愿而喪失占有一定物，并且不知道在何時何地喪失占有，也不知道該物現(xiàn)在何處的狀態(tài)；遺失物應當是有主物?！斑z失物，謂不屬任何人占有，而未成為無主之物。”[2]

既然是遺失物，就說明該物之上存在所有權(quán)，而且在所有權(quán)人喪失對該物的占有之后所有權(quán)依然存續(xù)，無主物之上不存在任何人的所有權(quán)，也就無“遺失”這一說法。

構(gòu)成拾得遺失物，還須有“拾得”行為?！笆暗谩笔怯伞鞍l(fā)現(xiàn)”和“占有”兩個密切聯(lián)系的行為構(gòu)成的。一方面，要想為“拾得”行為，首先要“發(fā)現(xiàn)”遺失物。所謂“發(fā)現(xiàn)”，就是行為人看到了遺失物。“發(fā)現(xiàn)”是“拾得”的前提，如果行為人沒有發(fā)現(xiàn)遺失物，就不會有隨后的占有行為，也就根本談不上“拾得”了。另一方面，要在“發(fā)現(xiàn)”的基礎之上為占有行為。占有是將遺失物置于自己的實際管領和控制之下。如果行為人只“發(fā)現(xiàn)”而沒有實施占有行為，同樣不能構(gòu)成“拾得”，也就不能產(chǎn)生拾得遺失物的效果。但是，發(fā)現(xiàn)和占有并不要求必須由同一行為人做出。

此外，“拾得”的行為人還應當是所有權(quán)人之外的人。因為所有權(quán)人“遺失”自己所有物之后的“拾得”行為，應當認為是對自己喪失占有之物的恢復占有行為，不能夠適用拾得遺失物制度。

關于拾得遺失物的性質(zhì)，王澤鑒先生認為“遺失物的拾得系事實行為，行為人有無行為能力，在所不問”。[3]533

二、關于拾得遺失物的肯定主義與否定主義

拾得遺失物是一種法律事實，因此拾得遺失物必然引起一定的法律關系的發(fā)生、變更或消滅。理論上對拾得遺失物制度的討論主要集中于拾得遺失物能否成為所有權(quán)的特殊取得方式之一。對此，理論上存在兩種截然相反的觀點。

否定主義認為，拾得遺失物不能成為所有權(quán)的特殊取得方式之一。所有權(quán)是一種絕對權(quán)，具有對世效力，不應受到限制，除非所有權(quán)人主動放棄權(quán)利。遺失物是非基于所有權(quán)人主觀意愿而喪失占有的，所有權(quán)人并沒有放棄所有權(quán)，因此所有人得行使物之返還請求權(quán)而向任何拾得并占有其所有物的人要求返還。與否定主義相對應的立法例是羅馬法上的相關規(guī)定。《國法大全》明確肯定了所有權(quán)無限制原則，具體包含絕對性、排他性和永久性三大原則。[4]羅馬法上所有權(quán)取得方式“率以市民法取得與萬民法取得為區(qū)分之標準”。[5]181萬民法之取得方法有六：曰先占，曰添附，曰加工，曰埋藏物發(fā)現(xiàn)，曰孳息，曰引渡；市民法之取得方法，亦有六種：曰擬訴棄權(quán)，曰曼企帕地荷買賣式，曰時效，曰贈與，曰分配裁判，曰法定取得。[5]181羅馬法上關于所有權(quán)的取得方式并不包括拾得遺失物。

肯定主義認為，拾得遺失物是所有權(quán)的特殊取得方式之一，拾得人可以在特殊情況下取得遺失物的所有權(quán)。與此相對應的是日耳曼法的相關規(guī)定。在日爾曼法中，拾得人應向有關機關呈報，有關機關在得到拾得人的呈報后，應當催告遺失人呈報遺失事宜，在有關機關催告后，一定期限內(nèi)遺失人不認領遺失物的，則該遺失物由國家、寺院和拾得人按照法律規(guī)定的比例分享。[6]

現(xiàn)代大多數(shù)國家和地區(qū)如德國、意大利、日本、荷蘭、瑞典、我國臺灣地區(qū)等民事立法對拾得遺失物都采取了日耳曼法的肯定主義，都賦予拾得人在履行一定義務后享有取得遺失物所有權(quán)或取得部分所有權(quán)的權(quán)利。例如德國民法典規(guī)定，遺失物的拾得人向行政主管機關報告拾得物后滿六個月無人認領，拾得人取得拾得物的所有權(quán)。我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定：“因遺失物之拾得，在拾得人與所有人（包括有受領權(quán)的占有人）之間，產(chǎn)生法定債之關系，拾得人負有通知、揭示及保管以及報告警署或自治機關，交付其物的義務。遺失物拾得后六個月內(nèi)，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，于揭示及保管費受償還后，應將其物返還之。前項情形，拾得人對于所有人得請求其物價值十分之三之報酬。遺失物拾得后六個月內(nèi)所有人未認領者，警署或自治機關應將其物或其拍賣所得之價金，交與拾得人，歸其所有”。[3]533

三、我國民法中的拾得遺失物制度評析

（一）我國法律的具體規(guī)定

我國法律對拾得遺失物也作了明確的規(guī)定，這主要集中在《民法通則》和《物權(quán)法》中?！睹穹ㄍ▌t》第七十九條第二款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！迸c《民法通則》相比，《物權(quán)法》上的規(guī)定更為詳細。《物權(quán)法》從第一百零九條到一百一十三條詳細規(guī)定了拾得人拾得遺失物之后的相關義務和責任，以及懸賞廣告的效力和無人認領時的法律后果。由此可見，我國民法上對拾得遺失物是采用了和羅馬法相類似的否定主義立法例，拾得遺失物不能成為所有權(quán)取得的特殊方式之一。拾得人不能取得遺失物的所有權(quán)，也不得向所有人主張報酬，只能以其支出的必要費用請求所有人進行補償以及在所有人懸賞尋找遺失物的情形下獲得一定的“賞金”。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題

筆者認為，就當前我國法律對拾得遺失物有關制度的規(guī)定來說，存在著以下幾個方面的問題：

1.從民事法律制度建構(gòu)的角度來說

第一，我國當前民法上有關拾得遺失物制度的規(guī)定對于拾得人的道德水平提出了過高的要求。“拾金不昧”是我國的傳統(tǒng)美德，現(xiàn)行民法上關于拾得遺失物制度的有關規(guī)定，帶有明顯的將道德要求法律化的痕跡。雖然法與道德有著密切的聯(lián)系，但是，法與道德畢竟是兩種性質(zhì)不同的社會調(diào)整方式。法是最低限度的道德，是理性思考的結(jié)果。法不能對人的道德提出過高的要求，要求每個人都成為道德上的高尚者，這只能是一個美好的理想，是不現(xiàn)實的。法律過于追求理想化會對法的理性造成損害，同時也決定了此項法律不會被很好的遵守，從而影響到了法的權(quán)威性。此外，當前民事立法的目的是為了倡導拾金不昧的美德，但將遺失物“收歸國有的規(guī)定是否會減少拾金不昧的美德，也是值得留意的”。[7]

第二，我國當前民法上有關拾得遺失物制度的規(guī)定對于拾得人和所有人的權(quán)利義務配置嚴重失衡。法是以權(quán)利和義務為機制調(diào)整人的行為和社會關系的。[8]法律制度設計的合理性程度是衡量一部法律是否良法的重要指標。法律應當在法律主體之間合理分配權(quán)利義務。只有這樣，才能更好地發(fā)揮法律的調(diào)整規(guī)范作用，調(diào)動法律關系各方主體的積極性。而且，現(xiàn)代法治的基本特征就是強調(diào)以權(quán)利為本位。但是，從我國當前民法對拾得遺失物的相關規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)，拾得人承擔了大量的義務卻基本上不存在實質(zhì)上的權(quán)利。拾得人在拾得遺失物后，不僅要承擔通知、公告、保管、返還遺失物等義務，同時還要承擔在保管遺失物的過程中遺失物滅失的風險。而當所有人認領遺失物后，拾得人僅僅享有必要費用的補償權(quán)，連獲得報酬的權(quán)利都不享有。法律上的這種規(guī)定明顯不利于調(diào)動拾得人的積極性。因為一旦行為人將遺失物“拾得”，他將承擔法律規(guī)定的各種義務，但是如果拾得人看到遺失物而不去“拾得”，就不會承擔因拾得遺失物所要承擔的各種義務。這就在客觀上打擊了人們拾得遺失物的積極性，使人們不愿“拾得”，在一定程度上也不利于遺失物所有權(quán)人的利益。同時，這也與以權(quán)利為本位的現(xiàn)代法治精神不相符。

第三，懸賞廣告制度仍存在一系列問題?！段餀?quán)法》與《民法通則》相比，其中一大亮點就是首次以懸賞廣告的方式有條件的承認了拾得人在所有權(quán)人懸賞的情況下可以享有請求支付一定報酬的權(quán)利。在平衡拾得人和所有權(quán)人的權(quán)利義務方面，這無疑是一個進步。但是，《物權(quán)法》所作規(guī)定仍存在一些不足。首先，懸賞廣告并沒有在平衡拾得人和所有權(quán)人的權(quán)利義務方面起到明顯作用。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，在所有權(quán)人懸賞尋找遺失物的情況下，所有權(quán)人在認領遺失物時應當按照承諾履行支付報酬的義務。此項規(guī)定看似增加了所有權(quán)人的義務、賦予了拾得人相應的權(quán)利，但事實上拾得人是否能夠享有請求支付報酬權(quán)利的決定權(quán)仍然在所有權(quán)人手中，拾得人并沒有取得實質(zhì)上的權(quán)利。因為拾得人取得此種權(quán)利的前提是所有權(quán)人懸賞尋找遺失物，所有權(quán)人懸賞，拾得人就能夠取得報酬請求權(quán)，不懸賞，就沒有報酬請求權(quán)。而且《物權(quán)法》還規(guī)定，拾得人侵占遺失物的，無權(quán)請求保管遺失物等支出的費用，也無權(quán)請求權(quán)利人按照承諾履行義務。也就是說，《物權(quán)法》不僅沒有賦予拾得人實質(zhì)上的權(quán)利，而且還增加了拾得人不履行返還義務的風險。其次，《物權(quán)法》對懸賞廣告制度的規(guī)定過于原則性，沒有對所有權(quán)人發(fā)布懸賞的方式、懸賞數(shù)額的確定方式、對于懸賞糾紛的舉證責任以及所有權(quán)人違反義務的責任等問題作出具體規(guī)定，因此在實踐操作過程中，拾得人和所有權(quán)人經(jīng)常會圍繞“賞金”問題發(fā)生糾紛?？赡馨l(fā)生的情況是，所有權(quán)人懸賞尋找遺失物，而當拾得人返還遺失物并向所有權(quán)人主張“賞金”時，所有權(quán)人拒絕按照承諾履行義務。情況還可能會更加復雜，比如所有權(quán)人當時只是進行了口頭懸賞，或者所有權(quán)人在懸賞廣告中只提到“當面重謝”的字樣，這時拾得人將會陷入極為不利的境地。拾得人不光可能會陷入訴訟，浪費大量的精力和財力，而且還可能得不到任何“賞金”。最后，我國法律原本完全不承認拾得人的報酬請求權(quán)，《物權(quán)法》只是以確定懸賞廣告制度的方式實現(xiàn)了“報酬請求權(quán)的‘有限突破’”。雖然（《物權(quán)法》第一百一十二條第二款）“‘有限突破’了對拾得人報酬請求權(quán)的漠視，對遺失物的積極歸還具有促進作用，也尊重了當事人的意思自治”，[9]但從根本上說，這還是體現(xiàn)了我國民事立法在拾得遺失物制度方面的保守與妥協(xié)。

第四，我國民法對于拾得遺失物和無因管理的規(guī)定似乎也存在不協(xié)調(diào)的問題。無因管理是指行為人沒有法定或約定的義務為避免他人利益受到損害而為一定的管理行為。在拾得遺失物的情形中，拾得人沒有法定或約定的義務，拾得遺失物并妥善保管的行為也是為了實現(xiàn)所有權(quán)人的利益，因此，拾得遺失物完全可以適用民法無因管理的相關規(guī)定來處理。王澤鑒先生認為：拾得他人遺失物，系“未受委任，并無義務，而為他人管理事務”，民法關于無因管理的規(guī)定亦有適用余地。[3]533《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失?！倍段餀?quán)法》第七十九條第二款則規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！痹谶m用無因管理的規(guī)定時，行為人可以要求受益人補償?shù)姆秶ㄖ苯又С龅馁M用和實際損失。而在使用拾得遺失物的規(guī)定時，行為人（即拾得人）可以得到補償?shù)姆秶鷧s只限于其支出的費用，不包括拾得人的損失，這顯然是不合理的。

2.從民事法律基本原則的角度來說

第一，我國當前民法上有關拾得遺失物制度的規(guī)定違背了民法上的公平原則。公平原則是我國民法的基本原則，要求對公民權(quán)利義務的分配要均衡?！睹穹ㄍ▌t》和《物權(quán)法》在對拾得遺失物制度的規(guī)定中強調(diào)了拾得人的通知、公告、保管和返還遺失物等諸多義務，而且拾得人還承擔遺失物滅失的風險，但是卻沒有賦予拾得人實質(zhì)上的權(quán)利。我國當前民事法律對拾得人和遺失物所有權(quán)人的權(quán)利義務規(guī)定的嚴重失衡，使拾得人處于不利的地位，違背了公平原則。

第二，我國當前民法上有關拾得遺失物制度的規(guī)定違背了等價有償原則。為他人辦事獲取相應的報酬是等價有償原則的典型方式之一。拾得人在所有人認領遺失物前，為了維護遺失物所有權(quán)人的利益，履行了如通知、公告、保管、返還遺失物等義務，不僅支出了必要的通知、公告和保管費用，而且也付出了相應的勞動，理應得到相應的報酬。但民法上只規(guī)定了拾得人僅可以就其支出的必要費用獲得補償而無報酬請求權(quán)，拾得人所付出的各項勞動無法獲得平等的對價，違背了等價有償原則，同時也違背了市場經(jīng)濟的基本要求。

第三，我國當前民法上有關拾得遺失物制度的規(guī)定違背了以實現(xiàn)物盡其用為目的的經(jīng)濟效用原則?！奥凡皇斑z，古之美訓，但棄貨于地，不加利用，浪費資源，于社會經(jīng)濟未免不利”。[3]533我國民法采納了否定主義的立法例，否定了拾得人在特殊情形下取得遺失物的所有權(quán)的權(quán)利。根據(jù)法律的相關規(guī)定，遺失物自發(fā)布公告之日起六個月無人認領的，歸國家所有。此種規(guī)定是否完全妥當還值得商榷。遺失物被收歸國有之后，在大多數(shù)情況下是由指定的國家機關保管，而并不能得到實際利用。我國當前正處于社會主義初級階段，社會主義現(xiàn)代化建設需要充分利用各種要素，做到物盡其用。將遺失物收歸國有之后沒有加以利用，是對社會資源的浪費，違背了經(jīng)濟效用原則。

3.從民法規(guī)定的實效性角度來說

第一，我國當前民法上有關拾得遺失物制度的規(guī)定，否定了拾得人在無人認領遺失物的情形下取得遺失物所有權(quán)和請求所有人支付一定報酬的權(quán)利。此種規(guī)定的立法本意是為了充分維護所有權(quán)人的利益。然而，由于拾得人和所有權(quán)人之間的權(quán)利義務嚴重失衡，打擊了人們拾得遺失物的積極性。人們在很多情況下明明發(fā)現(xiàn)了他人遺失之物卻不愿“拾得”，或者是拾得人拾得遺失物之后不再履行通知等義務，而是直接據(jù)為己有。這在客觀上也損害了所有人的利益，增加了所有人尋找遺失物的難度，違背了民法拾得遺失物制度保護所有權(quán)的立法目的。

第二，現(xiàn)實中拾得的遺失物的價值往往并不大，可能有些遺失物的價值非常小，甚至所有權(quán)人即使意識到遺失了此類物也不再希望去找回，如果嚴格按照法律規(guī)定履行通知、公告等義務，其耗費的社會成本遠遠高于遺失物的價值，而且往往還不太可能找到所有權(quán)人來認領。法律規(guī)定將這些遺失物的所有權(quán)收歸國家，并沒有什么實際意義，反而可能會增加許多不必要的麻煩。梁慧星教授在對物權(quán)法草案第三次審議稿提出修改意見時說：“遺失物的價值甚微，規(guī)定為‘歸國家所有’，對國庫并無補益，反有與民爭利之嫌，不如采各國通例，規(guī)定為‘歸拾得人所有’?！盵10]

4.從世界民事立法趨勢的角度來說

當前，在世界上大多數(shù)國家的民法都采納了日耳曼法上的肯定主義立法例，確立了拾得遺失物作為所有權(quán)取得的特殊方式之一的地位，賦予拾得人在特殊情況下取得遺失物的所有權(quán)的權(quán)利和請求支付相應報酬的權(quán)利。德國、法國、意大利、瑞士等國民法典和日本遺失物法都作出了類似規(guī)定。我國《民法通則》在制定時受到了《蘇俄民法典》的很大影響，然而當代《俄羅斯民法典》早已摒棄了《蘇俄民法典》否定主義的立法例，轉(zhuǎn)而采用了肯定主義的立法例。例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第218 條規(guī)定：“在本法典規(guī)定的情況下和依照本法典規(guī)定的程序，一個人可以取得……所有權(quán)人不明的財產(chǎn)，或者所有權(quán)人拒絕領受的財產(chǎn)……”此外，《德國民法典》第971條和第973條分別規(guī)定了拾得人可以獲得“賞錢”或者遺失物的所有權(quán)；《日本民法典》第240 條也規(guī)定了拾得人可以取得遺失物的所有權(quán)，并在《遺失物法》中進行了詳細規(guī)定；美國財產(chǎn)法中對遺失物適用“所有人得益，拾得人哭泣”的原則，但是“拾得人可以無權(quán)占有的方式取得動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)”。[11]因此可以說，賦予拾得人報酬請求權(quán)或所有權(quán)是各國立法的主流趨勢，我國當前民法上關于拾得遺失物的規(guī)定已經(jīng)背離了世界立法的一般趨勢。

四、對于完善我國拾得遺失物制度的立法建議

針對我國當前民事法律對于拾得遺失物制度規(guī)定的上述不足之處并結(jié)合當今世界各國立法實踐，我國未來民法典對于拾得遺失物制度立法的完善應當從以下幾方面著手：

首先，應當明確規(guī)定拾得人享有報酬請求權(quán)。拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，民法提倡這種美德無可厚非。但是提倡拾金不昧的美德并不一定非要否定拾得人的報酬請求權(quán)，肯定拾得人的報酬請求權(quán)一樣可以起到提倡拾金不昧的效果，甚至這種效果會更明顯。試想一下，如果民事法律明確規(guī)定了拾得人的報酬請求權(quán)，但拾得人將遺失物返還所有權(quán)人之后卻放棄行使這一權(quán)利，這種情形下拾得人身上體現(xiàn)出來的美德要比在法律沒有規(guī)定報酬請求權(quán)的情況下僅僅依照法律規(guī)定來做更加明顯，更具宣傳效果。民法在對拾得人的報酬請求權(quán)進行規(guī)定時，應當注意明確以下問題：一是拾得人取得報酬的條件，即拾得人應當履行好通知、公告、保管和返還遺失物等義務；二是拾得人請求報酬的具體數(shù)額或者比例，既可以對所有遺失物不分價值，統(tǒng)一規(guī)定明確的報酬提取比例，也可以根據(jù)遺失物價值的大小規(guī)定不同的報酬提取方式。我國未來民法在設計拾得遺失物制度時，對于拾得人的報酬提取比例應當定位在一個相對較低的比例上。因為如果報酬提取比例過高，有可能產(chǎn)生行為人濫用拾得遺失物制度行為的出現(xiàn)，不利于保護所有權(quán)人的利益；如果提取比例過低，則不利于充分調(diào)動拾得人返還遺失物的積極性，也會對所有權(quán)人利益造成損害。綜合考慮我國國情和世界各國立法實踐，筆者認為提取比例定位在不高于遺失物價值的10%比較合適。另外，我覺得拾得人報酬的計算方法可以借鑒個人所得稅的計算方式，即采用超額累進的計算方法——將遺失物的價值劃分為數(shù)個區(qū)間，隨著遺失物價值的增加，拾得人報酬的提取比例逐漸降低。例如：遺失物的價值以1000 元為計算標準，以實物的價值在1000 元以內(nèi)的，報酬的提取比例為遺失物價值的10%；對價值超出0～1000 的部分，報酬的提取比例為9%；對價值超出1000～2000 的部分，報酬提取比例為8%；對價值超出2000～5000 的部分，報酬提取比例為7%；后面的依此類推。

其次，應當將遺失物所有權(quán)收歸國有的規(guī)定改為由拾得人取得遺失物的所有權(quán)，即拾得人在正常履行相應的義務后，如果在法定期限內(nèi)無人認領遺失物，由拾得人取得該遺失物的所有權(quán)。在拾得人是否取得遺失物的全部所有權(quán)問題上，存在兩種立法實踐：一種是以《德國民法典》為典型的做法，即在扣除所有必要費用后，將遺失物的所有權(quán)完全授予拾得人；另一種是以《法國民法典》為典型的做法，即在扣除所有必要費用后，將遺失物的所有權(quán)部分授予拾得人，部分收歸國家。筆者認為，我國未來民法應當采用前一種做法，規(guī)定由拾得人獨自取得遺失物的全部所有權(quán)。因為正像前文已經(jīng)討論過的，如果國家和拾得人共享遺失物的所有權(quán)，仍舊無法完全實現(xiàn)物盡其用的效果，而且國家還有與民爭利之嫌。關于認領遺失物法定期限的確定，筆者認為應當采取大多數(shù)國家和地區(qū)法律的規(guī)定，為六個月。因為采取較短的認領期間有利于促使所有權(quán)人盡快行使權(quán)力，同時也有利于盡快發(fā)揮遺失物的功能，實現(xiàn)物盡其用。

再次，應當進一步明確懸賞制度的地位并加以充實和完善。遺失物的所有權(quán)人可以懸賞尋找遺失物，但懸賞不能取代法定報酬成為尋找遺失物方式的常態(tài)，應當堅持以法定報酬作為獎勵拾得人方式的主體地位，懸賞只能是對法定報酬的補充。在這種情況下，遺失物的所有權(quán)人可以主張通過懸賞的方式確定拾得人的報酬，但決定權(quán)是在拾得人手中。拾得人可以選擇賞金，也可以選擇法定報酬，這就有效平衡了拾得人和所有權(quán)人的權(quán)利義務，有利于實現(xiàn)公平。另外，未來民法還應當對所有權(quán)人發(fā)布懸賞的方式、懸賞數(shù)額的確定方式、對于懸賞糾紛的舉證責任以及所有權(quán)人違反義務的責任等問題作出具體規(guī)定。例如可以規(guī)定懸賞必須有明確的數(shù)額，只能以書面方式發(fā)布懸賞等。只有對懸賞制度作出具體細致的規(guī)定，才能使懸賞制度具有較強的可操作性，才能在社會生活中發(fā)揮更大的作用。

最后，民法還應對拾得人和所有權(quán)人的的權(quán)利義務進行明確的界定，明確所有權(quán)人認領遺失物的具體方式等問題，切實保護所有權(quán)人的所有權(quán)，并在拾得人和所有權(quán)人之間實現(xiàn)公平。

五、結(jié)語

法是理性思考的結(jié)果，法的權(quán)威性借助于法的穩(wěn)定性來表現(xiàn)，法不能朝令夕改。但是法并不是一成不變的。法律要想實現(xiàn)定紛止爭、保護人們合法權(quán)益的目的，就必須不斷地發(fā)展、借鑒和完善，以適應不同發(fā)展階段社會現(xiàn)實的需要。制度的設計當然應該是美好的，也當然應當引導人們?nèi)ジ嗟刈龀錾菩校说囊磺行袨榛蛩O計的制度都是為人而展開的，毫無人性根據(jù)的制度，既沒有價值，更沒有生命力。[12]我國現(xiàn)行民法中關于拾得遺失物制度的規(guī)定在民事法律制度建構(gòu)、民事法律基本原則、民法規(guī)定的實效性、世界民事立法趨勢等方面均存在明顯不足。因此，我國未來民事立法有必要在拾得遺失物能否成為所有權(quán)的特殊取得方式這一問題上采用肯定主義立法例，對拾得遺失物制度作出合理的規(guī)定，科學合理分配拾得人與所有權(quán)人之間的權(quán)利義務，賦予拾得人相應的報酬請求權(quán)，明確報酬的具體計算方式，厘清報酬請求權(quán)與懸賞廣告二者的關系，并承認拾得人在一定條件下取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利。只有這樣，才能使我國民事法律制度更加符合理性的要求，從而避免在現(xiàn)實中圍繞遺失物的拾得所產(chǎn)生的種種問題，充分發(fā)揮法律定紛止爭的功能。

[1]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國政法大學出版社,2001：282.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學出版社,2000：128.

[3]王澤鑒.王澤鑒法學全集第十卷——民法概要[M].北京：中國政法大學出版社,2003.

[4]楊振山,斯奇巴尼.羅馬法·中國法與民法法典化——物權(quán)和債權(quán)之研究[M].北京：中國政法大學出版社,2001：153.

[5]邱漢平.羅馬法[M].北京：中國方正出版社,2004.

[6]錢明星.物權(quán)法原理[M].北京：北京大學出版社,1994：215.

[7]謝哲勝.臺灣法學研究精要叢書——財產(chǎn)法專題研究(三)[M].北京：中國人民大學出版社,2004：129.

[8]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社,北京大學出版社,2007：139.

[9]袁波文,丘毅.《物權(quán)法》關于拾得遺失物制度的亮點與不足[J].法制與社會,2008,3(中)：15.

[10]梁慧星.對物權(quán)法草案《第三次審議稿》的修改意見[J].私法(第5輯第2卷).北京：北京大學出版社,2005：31.

[11]約翰·G.斯普蘭克林.美國財產(chǎn)法精解[M].鐘書峰,譯.北京：北京大學出版社,2009：36.

[12]張云平,劉凱湘.所有權(quán)的人性根據(jù)[J].中外法學,1999,(2)：74.