齊恩平，王 璐

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

確立優(yōu)先權(quán)制度在于保護(hù)某些具有特定利益的債權(quán)人，例如勞動者獲得勞動報(bào)酬的權(quán)利（我國《海商法》規(guī)定，船長、船員和在船上工作的其他在編人員，根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求屬于船舶優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)而受償）。通過優(yōu)先權(quán)的設(shè)定，使權(quán)利享有人較其他債權(quán)人而言，就債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償效力。并且，無需公示的特性使優(yōu)先權(quán)制度更為便捷的實(shí)現(xiàn)此目的，但也不可避免的與物權(quán)公示原則產(chǎn)生沖突。物權(quán)公示原則作為物權(quán)三大原則之一，清晰表明了物權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)和流轉(zhuǎn)過程，通過公示使第三人知悉物權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬，避免交易欺詐等情況的出現(xiàn)。從各自的制度構(gòu)建目的來看，優(yōu)先權(quán)制度和物權(quán)公示制度均有各自的便捷之處，但二者的沖突在實(shí)際交易中日益明顯，特別是對交易安全的影響，以及與善意第三人利益的沖突。因此有必要分析造成此種沖突之原因，從根源上尋求解決之法。

一、優(yōu)先權(quán)制度的功能

自優(yōu)先權(quán)制度確定以來逐漸發(fā)展成一個(gè)較為完整的擔(dān)保物權(quán)體系，類型上亦愈漸豐富，如安葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、旅店對旅客遺留物品優(yōu)先權(quán)等新型優(yōu)先權(quán)種類。優(yōu)先權(quán)制度的適用能夠保障其所擔(dān)保的債權(quán)較普通債權(quán)優(yōu)先受償，于債權(quán)人的保護(hù)具有重要意義。

優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示原則沖突之首要原因，乃優(yōu)先權(quán)性質(zhì)因?qū)傥餀?quán)范圍，而其獨(dú)特的無需公示特性與物權(quán)整體的公示原則背道而馳。雖然學(xué)界關(guān)于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定，除物權(quán)屬性外還有其他觀點(diǎn)存在。例如特種債權(quán)說，該學(xué)說強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)是特種債權(quán)的一種效力，表現(xiàn)為優(yōu)先的一種特殊效力；再如清償順序說，該學(xué)說和特種債權(quán)說一樣，“并不認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，而是特殊債權(quán)之間的清償順序”[1]。但筆者認(rèn)同物權(quán)屬性——擔(dān)保物權(quán)說。主張此學(xué)說的有王利明、崔建遠(yuǎn)等，他們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的法定擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)定由法律直接規(guī)定，不容許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)。原因在于，優(yōu)先權(quán)完全具備以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等為內(nèi)容的擔(dān)保物權(quán)之四種主要屬性——從屬性、不可分性、法定性和物上代位性。

就從屬性而言，我國《民用航空器法》第23條規(guī)定：“本法第19條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)移的，其民用航空器優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。”從該條文可得，優(yōu)先權(quán)從屬于其所擔(dān)保的債權(quán)，該債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。同理，該債權(quán)歸于消滅，優(yōu)先權(quán)亦應(yīng)歸于消滅，即優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的從屬性。就不可分性而言，優(yōu)先權(quán)以債權(quán)和債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（即標(biāo)的物）的存在為前提，可就債權(quán)和標(biāo)的物的全部行使權(quán)利。當(dāng)債權(quán)一部分消滅或標(biāo)的物一部分滅失，對優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)的不可分性相同。就法定性而言，優(yōu)先權(quán)來自于法律直接規(guī)定，如我國《稅收征收管理辦法》第45條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告?！笨梢?，優(yōu)先權(quán)種類均由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。就物上代位性而言，是指優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物因毀損、滅失而獲得保險(xiǎn)金、賠償金時(shí)，優(yōu)先權(quán)人可以將這些保險(xiǎn)金、賠償金等作為標(biāo)的物的代替物，就其繼續(xù)享有并行使優(yōu)先權(quán)。如《日本民法典》第304條規(guī)定：“先取特權(quán)，對債務(wù)人因其標(biāo)的物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使。但是，先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實(shí)行扣押。關(guān)于債務(wù)人于先取特權(quán)標(biāo)的物上設(shè)定物權(quán)的對勁，亦同?！保ㄈ毡痉ㄖ邢热√貦?quán)即本文所論優(yōu)先權(quán)）綜上認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)應(yīng)是一種擔(dān)保物權(quán)。

之所以贊同上述物權(quán)屬性學(xué)說，原因在于，只有以優(yōu)先權(quán)隸屬于物權(quán)之擔(dān)保物權(quán)為前提，才能進(jìn)一步凸顯并解釋優(yōu)先權(quán)無需公示特性和物權(quán)公示原則的沖突。優(yōu)先權(quán)完全符合擔(dān)保物權(quán)的幾項(xiàng)特征，其正是為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而被設(shè)立并逐漸發(fā)展起來。有人認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)并不都是伴隨著被擔(dān)保債權(quán)而存在，例如職工的工資費(fèi)用債權(quán)，該債權(quán)就難以從中剝離出優(yōu)先權(quán)，因?yàn)閺臋?quán)利形態(tài)的外在來看，它只表現(xiàn)為職工對企業(yè)拖欠工資的債權(quán)，是一個(gè)純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然筆者認(rèn)為，權(quán)利形態(tài)上看，確實(shí)只能看到一個(gè)具體的債權(quán)，但是優(yōu)先權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，并不一定就要以類似被擔(dān)保債權(quán)那樣具體的形態(tài)出現(xiàn)，亦能以抽象的權(quán)利形態(tài)表現(xiàn)出來。也就是說，法律確認(rèn)的職工被拖欠工資的優(yōu)先受償性就是優(yōu)先權(quán)的權(quán)利外觀。它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)確實(shí)存在的獨(dú)立權(quán)利，而不是該債權(quán)的特殊效力或者清償順序，正是基于優(yōu)先權(quán)的存在，職工被拖欠工資才能有較之其他普通債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я?，這不是因其本身屬性而具有的特征，而是在有優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的前提之下，表現(xiàn)出來的優(yōu)先清償性。二者性質(zhì)截然不同，一為債權(quán)，只在債的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，故，不存在能夠?qū)蛊渌麄鶛?quán)人而優(yōu)先清償?shù)男Ч?。另一為物?quán)，從屬于債權(quán)而產(chǎn)生，其存在使得被擔(dān)保債權(quán)不再是普通債權(quán)，而享有其他債權(quán)所不具有的特殊法律效果——優(yōu)先受償。

二、優(yōu)先權(quán)公示的欠缺與沖突

（一）公示欠缺的現(xiàn)狀

優(yōu)先權(quán)制度產(chǎn)生后得到部分國家繼受，且不斷擴(kuò)展其內(nèi)容。其中，有只接受羅馬法優(yōu)先權(quán)的立法思想但不接受有關(guān)于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的，以德國為代表，也有對羅馬法優(yōu)先權(quán)制度全盤繼受的，以法國為代表。就類型而言，其發(fā)展不限于羅馬法上的嫁奩返還和受監(jiān)護(hù)人返還，還產(chǎn)生了包括司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)、工資和勞動報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)出租人對承租人置于其不動產(chǎn)上的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)等新型優(yōu)先權(quán)，具體類型為何各國法典視本國實(shí)際情況而作出不同規(guī)定。但在優(yōu)先權(quán)的公示上，較之其他物權(quán)明顯有所欠缺，不夠完整。

由此可見，對優(yōu)先權(quán)的傳統(tǒng)認(rèn)識中是無需公示的。“原因在于能夠更加便捷的實(shí)現(xiàn)法律優(yōu)先保護(hù)某種利益的立法目的”[2]，也就是說優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的都是一些較為特殊的債權(quán)（或者說是法律明確規(guī)定的債權(quán)），已經(jīng)確定的知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系是何種關(guān)系，不似其他債權(quán)有可能是違約之債，也有可能是侵權(quán)之債等，屬性尚未確定。因此，能夠預(yù)先知道要保護(hù)的債權(quán)人范圍，就能預(yù)知要保護(hù)的債權(quán)人利益為何。通過規(guī)定優(yōu)先權(quán)，對情況特殊的債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，提高他們債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性，避免債權(quán)的落空。除此之外，也有學(xué)者提出設(shè)立優(yōu)先權(quán)的其他幾點(diǎn)理由，如：基于公共利益和國家利益的要求，稅收優(yōu)先權(quán)就是為了保證國家行政機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的；基于一定社會政策的要求，勞動者工資報(bào)酬優(yōu)先權(quán)就是為了推行保護(hù)勞動者這一社會政策而設(shè)立的；“基于質(zhì)權(quán)觀念的擴(kuò)張而設(shè)立”[3]，旅店的客人將其隨身攜帶的行李等帶入旅店，就可以推定對于住宿之債，該客人就這些行李或物品對旅店的主人設(shè)定了質(zhì)押，旅店主人就他攜帶入店的行李、物品等有優(yōu)先受償權(quán)。（當(dāng)客人怠于支付住宿之債時(shí)，旅店主人才可就客人的行李或物品享有優(yōu)先受償權(quán)）

從各國立法例看，作為優(yōu)先權(quán)擔(dān)保客體的債權(quán)有愈來愈重視社會政策，著重保護(hù)弱勢群體，維護(hù)社會公共利益的趨勢[4]。如《法國民法典》第2101條規(guī)定：“下列債權(quán)對于債務(wù)人一般動產(chǎn)上有優(yōu)先權(quán)，并依下列順位行使之：一、訴訟費(fèi)用；二、喪葬費(fèi)用；三、受雇人過去一年的報(bào)酬及本年到期的報(bào)酬；四、供給債務(wù)人或其家屬的生活資料；即面包鋪、肉鋪或其他零售商人在前六個(gè)月供給的物品，寄宿舍及批發(fā)商人在前一年供給的物品?！绷⒎ㄕ叱鲇趯μ厥饫娴谋Ｗo(hù)，不苛刻要求優(yōu)先權(quán)的公示，給予特殊債權(quán)人以便利。從微觀看避免因債權(quán)人疏于公示致其債權(quán)喪失優(yōu)先受償性的情況出現(xiàn)，保護(hù)了弱勢群體，從宏觀看亦促進(jìn)社會秩序穩(wěn)定。此立法考量下，優(yōu)先權(quán)無需公示成為早期普遍認(rèn)同結(jié)論，然隨時(shí)間推移和學(xué)者對優(yōu)先權(quán)研究的深入，逐漸開始認(rèn)識到不要求優(yōu)先權(quán)的公示是否真的符合客觀實(shí)際。

（二）公示欠缺的沖突

不要求優(yōu)先權(quán)進(jìn)行公示為優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)人帶來便利和利益，于此程度而言確為頗有益處的制度。然任一制度都有雙面性，給予一方利益之時(shí)，必造成另一方之不利益。優(yōu)先權(quán)作為不需要公示的法定擔(dān)保物權(quán)，極有可能對其他權(quán)利人特別是欠缺優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的其他債權(quán)人利益造成損害[5]。例如“就用于擔(dān)保受雇人的工資債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)而言，由于此類優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額常常非常巨大，且標(biāo)的物為債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有可能被設(shè)立了抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，因此如果不公示，法律就直接規(guī)定優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的效力，那么將會對交易安全造成極大的威脅”[6]。此情形下將面臨兩個(gè)問題，一是與交易安全的沖突，二是與善意第三人利益的沖突。

所謂善意第三人，是指不知或不應(yīng)當(dāng)知此前債務(wù)人的標(biāo)的物已成為他人所享有優(yōu)先權(quán)之客體，而與債務(wù)人就同一標(biāo)的物締結(jié)所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系或設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的第三人。何謂善意，應(yīng)當(dāng)理解為行為人不知實(shí)情的主觀狀態(tài)，是指他在為某種民事行為時(shí)不知道存在某足以影響該行為法律效力的因素之心理狀態(tài)。

如何認(rèn)定是否為善意，需綜合考慮兩個(gè)要素：第一，行為人有沒有知情的義務(wù)，如果法律規(guī)定或合同約定知情是行為人的一項(xiàng)義務(wù)，而行為人不知實(shí)際情況即違反自己的法定或約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為此造成的后果承擔(dān)責(zé)任，故，不存在善意與否之討論。第二，行為人的專業(yè)知識水平以及對交易相對人的了解程度，由此可以得知行為人是否有能力判斷，影響其法律行為效果的因素存在與否。

按照物權(quán)公示原則，于物權(quán)發(fā)生變動之時(shí)，須借助一定公示方法表現(xiàn)變動，才能發(fā)生相應(yīng)法律效果。因物權(quán)具有絕對排他性和支配力，其變更必須具有明顯外部表征，才能使交易以外的人獲悉相應(yīng)變動，從而避免遭受損害，保護(hù)交易安全。可見法律要求物權(quán)公示，從消極意義上講是為防止第三人遭受侵害，從積極意義上來講是為確認(rèn)物權(quán)變動之法律效果。

然作為法定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)卻排除該原則的適用，未經(jīng)公示即具有優(yōu)先于其他債權(quán)的受償效力，對非優(yōu)先權(quán)人而言有失公平，特別是這些債權(quán)人在不知優(yōu)先權(quán)存在前提下而進(jìn)行的買賣或設(shè)立擔(dān)保物權(quán)行為。對買賣關(guān)系中的善意第三人來說，其事先并不知也不可能知自己所購買標(biāo)的物已成為他人優(yōu)先權(quán)客體，要求他對此知情實(shí)為苛刻。在其已給付合理對價(jià)，尤其是完成交付或者登記之后，卻出現(xiàn)要對標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)先權(quán)人，對買受人來說無疑是不公的。

從法理上看，完成登記或交付就是完成物權(quán)上的公示，買受人自然而然享有可以對抗任何人的完整性物權(quán)。此時(shí)若讓優(yōu)先權(quán)人跨過物權(quán)公示的法律效果，使其就從權(quán)利外觀上來看已經(jīng)歸屬于受讓人所有的標(biāo)的物受償?shù)脑?，既是對于物?quán)公示效力的否認(rèn)，視該原則于無物，又損害受讓人的合法權(quán)益，對于此后市場的交易安全帶來不利影響，極易導(dǎo)致每一個(gè)個(gè)體在購買他人之物時(shí)都帶有消極想法，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的善意第三人而言，其設(shè)立擔(dān)保物權(quán)目的是為確保自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能極大提高，且能優(yōu)先于其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)。該第三人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，均是按照法律規(guī)定或登記或交付，完成公示，于理而言應(yīng)當(dāng)受到法律的絕對保護(hù)，在債務(wù)屆清償期而債務(wù)人未清償時(shí)較之其他債權(quán)人就標(biāo)的物優(yōu)先受償。但基于優(yōu)先權(quán)的存在，擔(dān)保物權(quán)人的期望明顯落空，對他造成雙重?fù)p害，既表現(xiàn)為其債權(quán)有面臨不能實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，還表現(xiàn)為其期待自己債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)并且是優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的期待利益落空，而沒有為過任何公示行為的優(yōu)先權(quán)人卻能“坐享其成”，成為第一位受償?shù)膫鶛?quán)人，有違民法上的公平原則。

從傳統(tǒng)的民法理論考慮，善意第三人一般情況下是受到法律特殊保護(hù)的，因?yàn)槠洹吧埔狻倍鴮?dǎo)致將自己置于一個(gè)不利的處境時(shí)，法律往往會確認(rèn)處于這種處境下善意第三人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對他的保護(hù)?？梢哉f，在面臨“對手”之時(shí)，善意第三人常常會獲得利益。但是在面臨優(yōu)先權(quán)人時(shí)，善意第三人的優(yōu)勢不再明顯，因?yàn)榉膳懦巳魏慰赡芎蛢?yōu)先權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)相對抗的權(quán)利，其中包括善意第三人，這是法律在衡量價(jià)值時(shí)所作的一個(gè)取舍，至于這一取舍是否正確下文中將詳細(xì)闡述。

由上所述可以看出，欠缺公示的優(yōu)先權(quán)和其他債權(quán)人之間的沖突，其實(shí)就是物權(quán)公示效力和法律中優(yōu)先權(quán)條款之間的沖突。一方基于完成物權(quán)變動的公示，而應(yīng)當(dāng)享有排他性的物權(quán)，一方基于法律對優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)，而可以直接對抗完成公示物權(quán)的法律效力，雙方主體均是地位平等的民事主體，背后所代表的利益卻是相沖突的，如何平衡二者的沖突，使得一方的不利益因另一方獲得利益而擴(kuò)大化的情況得到解決是一個(gè)值得討論的問題。

三、優(yōu)先權(quán)公示制度的補(bǔ)救

（一）利益衡量之取舍

欲創(chuàng)設(shè)屬于優(yōu)先權(quán)的公示方式，首先應(yīng)明確在物權(quán)公示原則和其他法律（如《海商法》）有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定之間以及二者所代表的利益之間，應(yīng)作何取舍。

以我國為例，前文述及“其他法律”由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定，位階僅次于憲法；公示原則是《物權(quán)法》的一個(gè)重要原則，其法律效力之強(qiáng)弱應(yīng)與《物權(quán)法》相同，而《物權(quán)法》作為一部同樣由全國人大及其常委會制定的法律，和“其他法律”之間無上位法與下位法之關(guān)系，即從縱向而看二者效力相當(dāng)，無強(qiáng)弱之分。且《物權(quán)法》是有關(guān)明確物的權(quán)利歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人所享有物權(quán)的一部專門法律，和《海商法》、《民用航空器法》、《破產(chǎn)法》一樣，都是特別法，亦從橫向上排除特別法和一般法之關(guān)系。

也就是說，《物權(quán)法》和其他規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的法律相比，法律效力是一樣的，理論上而言沒有被排除適用的情況。但是，《物權(quán)法》第8條規(guī)定：“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蹦鞘欠窨烧J(rèn)為，既然《物權(quán)法》第8條是對《海商法》等優(yōu)先權(quán)條款所作的寬容處理，就沒有對優(yōu)先權(quán)公示作過多要求的必要，理應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》等，排除所有債權(quán)人（包括擔(dān)保物權(quán)人在內(nèi)）而優(yōu)先受償呢。

筆者認(rèn)為，對此不可一概而論。基于法律所賦予的優(yōu)先權(quán)其無可比擬之卓越性，在實(shí)踐中有更多濫用優(yōu)先權(quán)身份的情形出現(xiàn)，切實(shí)損害到他人的合法權(quán)益。優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立，本是為保護(hù)在社會上處弱勢地位的群體，保證他們應(yīng)當(dāng)享有和獲得的權(quán)利能得實(shí)現(xiàn)，此善良本意不應(yīng)在被濫用后成為侵害他人的工具，否則就徹底背離立法者最初意圖，失去創(chuàng)設(shè)該制度之意義。因此，為避免優(yōu)先權(quán)人濫用自己的超然地位，危害市場經(jīng)濟(jì)交易安全以及他人權(quán)益，有必要采取某些手段適度限制優(yōu)先權(quán)。而要限制一個(gè)權(quán)利不被隨意行使，最好的辦法便是在權(quán)利設(shè)立之初通過對設(shè)立條件的嚴(yán)格來達(dá)到目的，比事后的救濟(jì)、補(bǔ)償和實(shí)現(xiàn)之時(shí)的限制更為有效，亦能在一定程度上起到對以后設(shè)立權(quán)利人警示提醒的作用。而只有通過補(bǔ)充公示方法這樣的途徑才能達(dá)到此目的。依據(jù)民法的公平原則，優(yōu)先權(quán)人之外的債權(quán)人的權(quán)益亦應(yīng)充分考慮，不能一味追求對優(yōu)先權(quán)人的首先保護(hù)。

綜上所述，優(yōu)先權(quán)所代表的債權(quán)人利益不再一枝獨(dú)秀，利益的天平亦要向其他債權(quán)人傾斜。

（二）國外立法之借鑒

在處理這一問題上，各國立法例有所不同。

德國民法消極對待此問題，廢除了以債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)為存在基礎(chǔ)的一般優(yōu)先權(quán)以及不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，而只承認(rèn)特定動產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，并且多以占有取得為要件，即使不要求該要件，也只承認(rèn)在債權(quán)人能夠支配范圍內(nèi)的動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)[7]。

日本民法典則以積極的態(tài)度應(yīng)對，第335條規(guī)定：“（一）一般先取特權(quán)人，應(yīng)先就不動產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)受清償，除非尚有不足，不得就不動產(chǎn)受清償。（二）對不動產(chǎn)，應(yīng)先就非特權(quán)擔(dān)保標(biāo)的者受清償。（三）一般先取特權(quán)人，怠于依前二款規(guī)定參加分配時(shí)，于因其參加分配而應(yīng)受的限度內(nèi)，不得對已進(jìn)行登記的第三人行使其先取特權(quán)。（四）前三款的規(guī)定，不適用于應(yīng)先于不動產(chǎn)以外財(cái)產(chǎn)的代價(jià)分配不動產(chǎn)的代價(jià)、或應(yīng)先于其他不動產(chǎn)代價(jià)分配作為特別擔(dān)保標(biāo)的不動產(chǎn)的代價(jià)情形。第336條規(guī)定：“一般先取特權(quán)，雖未就不動產(chǎn)進(jìn)行登記，亦不妨以之對抗與特別擔(dān)保的債權(quán)人。但對于已進(jìn)行登記的第三人，不在此限?！钡?37條規(guī)定：“不動產(chǎn)保存的先取特權(quán)，因保存行為完結(jié)后即為登記，而保存其效力?！钡?38條：“（一）不動產(chǎn)工事的先取特權(quán)，因于工事開始登記其費(fèi)用預(yù)算額，而保存其效力。但是，工事費(fèi)用超過預(yù)算額時(shí)，先取特權(quán)不就其超額存在。（二）關(guān)于因工事而產(chǎn)生的不動產(chǎn)增價(jià)額，于先取特權(quán)人參加分配時(shí)，應(yīng)由法院選任的鑒定人予以估價(jià)?！钡?39條：“依前二條規(guī)定的先取特權(quán)，因于買賣契約訂立同時(shí)，登記未清償價(jià)金或其利息的意旨，而保存其效力。”

可見在日本，對于一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)的效力均有限制，采取了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充方法借以調(diào)和與物權(quán)公示原則的沖突。采相同做法的還有法國，例如其規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)該先就債務(wù)人的動產(chǎn)價(jià)金受償，只有在不足時(shí)，才能就債務(wù)人的不動產(chǎn)受償。

另外，我國學(xué)者在物權(quán)法建議稿中也借鑒了日本和法國的做法，“第一千一百零九條（優(yōu)先權(quán)的取得）優(yōu)先權(quán)以法律的直接規(guī)定取得，不以占有或者登記為要件。對于有法定登記機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先權(quán)未經(jīng)登記不得對抗已經(jīng)進(jìn)行登記的第三人”[8]。即如果對某一財(cái)產(chǎn)，存在法定登記機(jī)關(guān)，在該財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)后，若權(quán)利人未去登記機(jī)關(guān)辦理登記，該優(yōu)先權(quán)不得對抗第三人，如房屋這樣的不動產(chǎn)，就有房管部門作為它的登記機(jī)關(guān)，未在房管部門登記其優(yōu)先權(quán)的，不影響該權(quán)利之成立和生效，只是無法對抗已經(jīng)登記的第三人而已。此條規(guī)定和日本民法典一樣，強(qiáng)調(diào)沒有登記的優(yōu)先權(quán)人，仍得可對抗無擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償力，但不得對抗有擔(dān)保債權(quán)人。

筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定較為合理。該規(guī)定針對存在登記機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)設(shè)定了應(yīng)對優(yōu)先權(quán)缺少公示的補(bǔ)救措施。因?yàn)橐话闱闆r下，存在登記機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)多為房屋、車船、航空器等大型或不便移動的不動產(chǎn)和準(zhǔn)不動產(chǎn)，其性質(zhì)特殊且價(jià)值較大，在其上設(shè)立權(quán)利理所應(yīng)當(dāng)有一個(gè)公示公開的方法，使他人得知權(quán)利已被設(shè)立，從而以作為或不作為的形式保證他人該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，避免侵害發(fā)生，杜絕與善意第三人利益之沖突。故，有必要把登記作為這類財(cái)產(chǎn)上設(shè)立優(yōu)先權(quán)的對抗要件，但考慮到優(yōu)先權(quán)的設(shè)立原因和對與其相沖突利益的衡量，使得優(yōu)先權(quán)的“優(yōu)先性”不被對抗要件消滅，應(yīng)當(dāng)規(guī)定不登記的優(yōu)先權(quán)仍然可得對抗他人的效力從而優(yōu)先受償，只是對抗的范圍有限。權(quán)利人未履行自己的登記義務(wù)，需在一定程度上承擔(dān)自己不作為的代價(jià)，所以只能后于已經(jīng)完成物權(quán)變動公示的有擔(dān)保債權(quán)人受償，沒有對抗他們的效力。這樣的規(guī)定充分考慮了有擔(dān)保債權(quán)人和優(yōu)先權(quán)人的利益，至于普通債權(quán)人，即使沒有優(yōu)先權(quán)的存在，亦要后于擔(dān)保債權(quán)人受償。

（三）優(yōu)先權(quán)公示之建構(gòu)

從各國立法例以及王利明等學(xué)者所著《物權(quán)法建議稿》可知，在關(guān)于如何補(bǔ)充優(yōu)先權(quán)公示的問提上，多分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)采取不同的政策[9]。筆者對此表示認(rèn)同，一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物特性截然不同，在公示上不可做同一處理。故，筆者亦借鑒此處理模式。

1.一般優(yōu)先權(quán)的公示

一般優(yōu)先權(quán)，是指依照法律規(guī)定而就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，可以分為公法上的優(yōu)先權(quán)和私法上的優(yōu)先權(quán)，前者是為保護(hù)國家的利益而在公法或者相關(guān)法律中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，如《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第46條（稅收優(yōu)先）；后者是為保護(hù)私人的利益而在民事法律中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，如《破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)債務(wù)人應(yīng)支付的勞動報(bào)酬和社會保險(xiǎn)費(fèi)用等[10]。一般優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的特定債權(quán)（如工資債權(quán)）往往更具有保護(hù)的緊迫性和必要性，若不加強(qiáng)對此類債權(quán)之保護(hù)，將會使優(yōu)先權(quán)的功能大大喪失。

由于物權(quán)的變動既可由行為人的法律行為引起，亦可由法律行為以外的事實(shí)行為或法律直接規(guī)定而發(fā)生，對于前者引起的物權(quán)變動以占有或登記作為公示方式最為合理，然對于后者——基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生、變更、消滅的法定物權(quán)，由于是法律授予了權(quán)利人以權(quán)利，同時(shí)登記、占有等公示方式亦為法律之要求，所以法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有和登記等同的公示效力。物權(quán)變動要求公示，根本目的是要公開物權(quán)的變動，使他人都能知曉，而法律的規(guī)定完全可以達(dá)到此目的，因此可以認(rèn)為法律的規(guī)定就是優(yōu)先權(quán)的公示方式。但應(yīng)注意，此種公示方法僅適用于一般優(yōu)先權(quán)。如前述及，一般優(yōu)先權(quán)的法定性強(qiáng)，多為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為的法定義務(wù)未履行而造成（例如欠繳稅款），且擔(dān)保的債權(quán)額較小，對第三人的利益影響小，同時(shí)在實(shí)際操作上也不易進(jìn)行登記，以此作為其公示方式既可以起到確認(rèn)物權(quán)變動的效果，又可以維護(hù)交易安全，還實(shí)現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償性。

2.特別優(yōu)先權(quán)的公示

對于特別優(yōu)先權(quán)，法律的規(guī)定確實(shí)可以起到確認(rèn)物權(quán)變動的效果，但正如前文闡述，對第三人的保護(hù)力度不夠，因此當(dāng)另尋公示方法。所謂特別優(yōu)先權(quán)是指依法律規(guī)定，以債務(wù)人特定的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)作為優(yōu)先受償客體的優(yōu)先權(quán)，按照客體不同可以分為動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)[11]，前者如日本民法典第311條規(guī)定的可以產(chǎn)生動產(chǎn)先取特權(quán)的原因：不動產(chǎn)租賃；旅店的宿泊；旅客或貨物的運(yùn)送；公職人員職務(wù)上的過失；動產(chǎn)的保存；動產(chǎn)的買賣；種苗或肥料的供給；農(nóng)工業(yè)的勞役，后者如日本民法典第325條規(guī)定的可以產(chǎn)生不動產(chǎn)先取特權(quán)的原因：不動產(chǎn)的保存；不動產(chǎn)的工事；不動產(chǎn)的買賣等。

對于動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，由于權(quán)利客體的屬性，有學(xué)者認(rèn)為可以占有標(biāo)的物為公示方式，即權(quán)利人占有標(biāo)的物的，該優(yōu)先權(quán)就具有和一般優(yōu)先權(quán)等同的對抗效力，權(quán)利人未占有標(biāo)的物的，則可對抗一般債權(quán)人，但不能對抗擔(dān)保物權(quán)人。

以占有作為公示方式，和質(zhì)權(quán)與留置權(quán)有類似之處，考慮以此種方式達(dá)到公示目的，一方面是由于從優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生來看，它是基于質(zhì)權(quán)觀念的擴(kuò)張而設(shè)立，不動產(chǎn)承租人置于其承租的不動產(chǎn)之上的物品，可以推定是他就自己和出租人之間就租賃之債權(quán)債務(wù)關(guān)系而對出租人設(shè)定的質(zhì)押，在他怠于清償租金之時(shí)，出租人可以就這些物品優(yōu)先受償，所以可以借鑒質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，另一方面優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)都是法定擔(dān)保物權(quán)，且在國外許多立法例中，留置權(quán)的許多內(nèi)容已經(jīng)被優(yōu)先權(quán)參考借鑒，二者呈現(xiàn)部分融合之趨勢。

但有一個(gè)問題仍值得注意，既然已經(jīng)確定公示方式是通過交付從而占有標(biāo)的物，那是否可以指示交付和占有改定的方式來進(jìn)行。筆者認(rèn)為，兩種方式均不可行，即權(quán)利人對標(biāo)的物的占有必須是直接占有。在指示交付和占有改定情形下，優(yōu)先權(quán)人對該物的支配力有限，他只是間接占有人，此時(shí)并不具備像直接占有那樣的公示效力。優(yōu)先權(quán)人不似所有權(quán)人，所有權(quán)人有追及權(quán)，可以一直追及物之所在，當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)在指示交付和占有改定交付方式下被買受人取得時(shí)，成為所有權(quán)人的買受人可以通過行使追及權(quán)來回復(fù)自己對物的圓滿權(quán)利狀態(tài)，只是當(dāng)追及至善意第三人之時(shí)，基于善意取得制度其追及權(quán)行使受到限制，除非善意第三人主動將物歸還，否則不能強(qiáng)行要求第三人歸還，只能向自己的交易方即出讓人追究責(zé)任賠償損失。而按照法國、日本以及王利明教授主持的民法典草案建議稿——物權(quán)編，都通過善意取得制度限制動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)人，當(dāng)善意第三人取得優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物之動產(chǎn)時(shí)，優(yōu)先權(quán)人無追及權(quán)，不能要求第三人返還。

可見，和所有權(quán)人相比，在遭遇善意第三人時(shí)，一個(gè)是有追及權(quán)但無法行使，一個(gè)是自始無追及權(quán)。所以，應(yīng)該排除優(yōu)先權(quán)人以占有改定和指示交付方式取得對標(biāo)的物的占有，否則當(dāng)出現(xiàn)善意第三人時(shí)，雖然占有改定中的出讓人是有權(quán)處分（出讓人即所有權(quán)人），不應(yīng)適用善意取得制度（善意取得以無權(quán)處分為前提），但按照上述法典和法典草稿的規(guī)定，仍可以善意取得制度排除優(yōu)先權(quán)人的追及權(quán)，對于優(yōu)先權(quán)人極為不利，阻礙將來權(quán)利的行使。至于指示交付，由于第三人是無權(quán)處分，所以當(dāng)然的適用善意取得制度，優(yōu)先權(quán)人還是不得追及。綜上所述，排除占有改定和指示交付的方式，對保護(hù)優(yōu)先權(quán)人來說是合理的，而且設(shè)立動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)以占有作為公示的目的就是要讓他人知曉權(quán)利的設(shè)立，如果還允許使用擬制交付方式，就無法實(shí)現(xiàn)這一目的。

對于不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，不妨借鑒日本民法典第337、338條規(guī)定（前文已述及），采用登記對抗擔(dān)保物權(quán)人的方式，以登記方式保存其效力，已經(jīng)登記的，可以對抗其他擔(dān)保物權(quán)人，否則只能對抗普通債權(quán)人。這也是充分考慮到不動產(chǎn)的價(jià)值一般較大，對第三人的影響亦較大，且各國都存在在其上設(shè)立權(quán)利的登記機(jī)關(guān)，采登記的公示方式無論是對優(yōu)先權(quán)人還是對擔(dān)保物權(quán)人而言，都是合理的處理方式。

優(yōu)先權(quán)無需公示的特性為特定利益?zhèn)鶛?quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保證，然而在社會交易市場中亦不可避免的與物權(quán)公示原則發(fā)生沖突，兩種制度不同的價(jià)值取向是造成此種局面的根本原因。但如前所述，優(yōu)先權(quán)既為法定擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)有相應(yīng)的公示制度來限制權(quán)利之濫用，特別是在對二者所代表的利益群體做出取舍與衡量之后，極有必要采取措施限制優(yōu)先權(quán)之濫用，以緩解二者的沖突以及對交易安全和善意第三人的不良影響。

[1]申衛(wèi)星.優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論[J].法制與社會發(fā)展，1997，（4）.

[2]王利明.物權(quán)法論（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]申衛(wèi)星.我國未來民法典中應(yīng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度[J].中國法學(xué)，2004，（4）.

[4]韓靜，宋安煜.優(yōu)先權(quán)基本理論新探[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008，（10）.

[5]宋宗宇.優(yōu)先權(quán)制度在我國的現(xiàn)實(shí)與理想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（1）.

[6]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：物權(quán)編[M].北京：法律出版社，2005.

[7]趙曉鈞.優(yōu)先權(quán)基本問題研究[J].北方論叢，2007，（1）.

[8]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：物權(quán)編[M].北京：法律出版社，2005.

[9]宋宗宇.優(yōu)先權(quán)制度研究[D].西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文.重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[10]季秀平.物權(quán)法確認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度的幾個(gè)爭議問題及其解決[EB/OL].中國民商法網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=7907，2002-12-4.

[11]劉道云.淺析優(yōu)先權(quán)的公示[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（4）.