錢永平

（晉中學(xué)院 旅游管理學(xué)院，山西 晉中030600）

一、早期的文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐

在文化遺產(chǎn)保護(hù)早期階段，“文物”和“文化財(cái)”術(shù)語普遍為各國政府保護(hù)機(jī)構(gòu)和研究者所使用。把認(rèn)為值得繼承的文物由國家予以專門保護(hù)的理念，始于19世紀(jì)現(xiàn)代國家的出現(xiàn)，即歐洲各國從民族記憶、國家財(cái)富等角度對歷史建筑、珍貴藝術(shù)作品重新認(rèn)識(shí)和闡釋，并將這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的專業(yè)理論，納入了國家制度體系，由此開啟了國家立法保護(hù)文物的新時(shí)代。1931年，第一個(gè)國際性文物保護(hù)文件——《歷史性紀(jì)念物修復(fù)雅典憲章》（簡稱“雅典憲章”）誕生，從此源自歐洲的文物保護(hù)觀念不斷傳播到全球不同的文化體系中，隨之產(chǎn)生了一系列文物保護(hù)的國際文件，文物保護(hù)逐漸成為公眾關(guān)注的話題，出現(xiàn)了專以保護(hù)文物為目的的職業(yè)機(jī)構(gòu)。

“文化財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語在國家層面，出現(xiàn)在日本1950年通過的《文化財(cái)保護(hù)法》中，也是“無形文化財(cái)”術(shù)語首次出現(xiàn)在國家層面的立法中?！拔幕?cái)產(chǎn)”這一術(shù)語則是國際社會(huì)多用于概括要保護(hù)的珍貴文物、藝術(shù)作品、遺址古跡、古建筑等。在國際法中，“文化財(cái)產(chǎn)”首次出現(xiàn)在1954年《關(guān)于在武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的海牙公約》（簡稱“海牙公約”）中，另一個(gè)國際公約1970年《關(guān)于采取措施禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的公約》也使用了“文化財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語，這一公約中根據(jù)宗教或世俗的理由，列出了11類具有重要考古、史前史、歷史、文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，幾乎涵蓋了所有與文化有關(guān)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)。

許多學(xué)者認(rèn)為，“文化財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語將焦點(diǎn)過于集中在所有權(quán)、歸屬權(quán)上，忽略了其所包含的現(xiàn)實(shí)對象承載的更為廣泛的感情和價(jià)值方面的細(xì)微差異（value-laden nuances）［1］。作為替代，此后大部分國際文件以“文化遺產(chǎn)”代替 “文化財(cái)產(chǎn)”。

文化遺產(chǎn)作為一個(gè)開放性詞匯，因含有“遺產(chǎn)”字眼而天然地與“繼承”內(nèi)涵聯(lián)系在一起。在非遺這一新的文化遺產(chǎn)類型出現(xiàn)之前，1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡稱“1972年公約”）使用了“文化和自然遺產(chǎn)”的術(shù)語，將保護(hù)對象正式劃分為“文化遺產(chǎn)”和“自然遺產(chǎn)”，公約第1條、第2條就文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)分別給出了定義①1972年公約對文化遺產(chǎn)的定義是：“從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的建筑物、碑雕和碑畫、具有考古性質(zhì)成份或結(jié)構(gòu)、銘文、窟洞以及聯(lián)合體；從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看在建筑式樣、分布均勻或與環(huán)境景色結(jié)合方面具有突出的普遍價(jià)值的單立或連接的建筑群；從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方。”，在國際法層面拓展了文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵與外延。在不斷反思保護(hù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，1972年公約鑒于這兩個(gè)術(shù)語把文化與自然割裂對立起來，脫離了文化遺產(chǎn)實(shí)際情況，于是又把文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)整合起來，統(tǒng)一使用“世界遺產(chǎn)”概括人與文化遺產(chǎn)之間的關(guān)系。

最初，歐美文化遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)了1972年公約的實(shí)施，重心是物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)（conservation）和保存（preservation），而不是當(dāng)下社會(huì)有關(guān)文化遺產(chǎn)的各種觀念和對文化遺產(chǎn)的利用。隨著1972年公約影響日益擴(kuò)大，文化遺產(chǎn)術(shù)語的使用越來越開放，被人們無意識(shí)地使用在各種表述中。但是同為聯(lián)合國教育、科學(xué)、文化組織（以下簡稱“UNESCO”）出臺(tái)的2003年的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱“2003年公約”），直接視非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡稱“非遺”）保護(hù)為“人類共同關(guān)注的事項(xiàng)”，而1972年公約把世界遺產(chǎn)視為“人類共同遺產(chǎn)”而加以保護(hù)，我國則更傾向于從“文化資源”的角度來審視文化遺產(chǎn)。

下文將在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際社會(huì)和我國文化遺產(chǎn)方面的正式法規(guī)文件，分析文化遺產(chǎn)保護(hù)的三個(gè)理念，重點(diǎn)闡述支配非遺保護(hù)實(shí)踐的“人類共同關(guān)注”理念。

二、人類共同遺產(chǎn)

“人類共同遺產(chǎn)”理念緣于人類為保護(hù)自然生態(tài)，解決各國在海洋等自然資源方面的爭端時(shí)，反思何為“共同利益”的收獲之一，以及在維護(hù)世界和平的行動(dòng)中取得的共識(shí)［2］。這一理念體現(xiàn)出對全體人類共同利益的關(guān)注，漸漸地成為國際社會(huì)保護(hù)自然和其他文化的支配原則之一。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》《月球協(xié)定》《南極條約》等國際法規(guī)，聯(lián)合國提出的“人類共同遺產(chǎn)”理念涉及以下原則：第一，人類共同遺產(chǎn)不屬于任何個(gè)人和國家，而屬于全人類，任何私人或國家都不得獨(dú)占，應(yīng)實(shí)行國際管理。第二，以維護(hù)國際和平與安全為前提，確保人類共同遺產(chǎn)的非軍事化。第三，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展政策，注意環(huán)保，堅(jiān)持相關(guān)收益可以公平地分配給當(dāng)代世界所有國家以及全人類的后代。

1954年，吸取二戰(zhàn)教訓(xùn)，為避免戰(zhàn)爭期間文物被毀，UNESCO在荷蘭海牙通過了《關(guān)于發(fā)生武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》（簡稱“海牙公約”）。由這份國際法，“人類共同遺產(chǎn)”理念在文物保護(hù)領(lǐng)域占據(jù)了一席之地，產(chǎn)生了法律效力。1960年，UNESCO應(yīng)埃及的請求，發(fā)起了努比亞遺址國際保護(hù)運(yùn)動(dòng)［3］，不僅改變了公眾對物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)合作的認(rèn)識(shí)，還推動(dòng)了“人類共同遺產(chǎn)”理念與文化政策的有力結(jié)合，在世界范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)起人們保護(hù)文化遺產(chǎn)的積極性。1962年，國際社會(huì)又發(fā)起了保護(hù)紀(jì)念文化遺產(chǎn)的行動(dòng)，即保護(hù)威尼斯。1968年通過了《關(guān)于保護(hù)受公共或私人工程危害的文化財(cái)產(chǎn)的建議》，1970年通過了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》。

1966年，UNESCO大會(huì)通過了著名的《國際文化合作原則宣言》，這份宣言是值得人們注意的，宣言第一條開明宗義地指出：每一文化有其尊重和價(jià)值，必須受到尊重和保存；每一個(gè)人都有權(quán)利和責(zé)任去發(fā)展自己的文化，這些豐富而多樣，并互為影響的各類文化，是人類共同遺產(chǎn)的組成部分，屬于全人類。嚴(yán)格地講，《國際文化合作原則宣言》并沒有從法律角度使用文化遺產(chǎn)概念，但“人類共同遺產(chǎn)”理念已成為UNESCO文化政策領(lǐng)域的關(guān)鍵要素②參見 UNESCO官網(wǎng)文章“Working towards a Convention on intangible cultural heritage”http：／／www.unesco.org／culture／ich／index.php？lg＝en＆pg＝00308。

1972年公約的保護(hù)目標(biāo)與聯(lián)合國維護(hù)世界和平的宗旨具有一致性，這一公約的制定受到“人類共同遺產(chǎn)”理念的很大影響，從1972年公約前言我們可以看出：7、考慮到現(xiàn)有關(guān)于文化和自然遺產(chǎn)的國際公約、建議和決議表明，保護(hù)不論屬于哪國人民的這類罕見且無法替代的財(cái)產(chǎn)，對全世界人民都很重要；8、考慮到部分文化或自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產(chǎn)的一部分加以保護(hù)。”前言這兩段清晰地表明1972年公約下規(guī)定的文化遺產(chǎn)屬于全體人類，享有文化遺產(chǎn)的主體不僅包括當(dāng)代的全體人類。文化遺產(chǎn)學(xué)者阿特爾·奧姆蘭德認(rèn)為1972年公約的核心理念就是文化遺產(chǎn)屬于公眾，亦即1972年公約下的世界遺產(chǎn)委員會(huì)指出的，世界遺產(chǎn)的核心特質(zhì)是普世性，即世界遺產(chǎn)地屬于全世界所有人，不論它坐落在哪個(gè)國家或地區(qū)疆域內(nèi)［4］。

世界遺產(chǎn)委員會(huì)認(rèn)為：文化遺產(chǎn)來自過去，是當(dāng)代送給未來的禮物。這句話就把文化遺產(chǎn)的過去、現(xiàn)在、將來有機(jī)地聯(lián)系在一起，融入了“代際平等”思想，視世界遺產(chǎn)為“全人類共同繼承”，值得人類珍惜并好好保護(hù)下去，具有很強(qiáng)的倫理意義，日益成為共識(shí)，產(chǎn)生了巨大的國際影響。

但這一理念也與國家主權(quán)和利益發(fā)生了沖突，為此1972年公約在文化遺產(chǎn)歸屬權(quán)、所有權(quán)、《世界遺產(chǎn)名錄》評選、文化遺產(chǎn)地國家和國際社會(huì)利益共享等方面不斷進(jìn)行探索，尋求物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與人類共同利益的緊密結(jié)合，并與國家責(zé)任感聯(lián)系起來，使文化遺產(chǎn)得到各國妥善的保護(hù)和管理。

除1972年公約外，UNESCO1989年《關(guān)于保護(hù)傳統(tǒng)文化與民俗的建議案》也沿用了“人類共同遺產(chǎn)”的提法：“考慮到民間創(chuàng)作是人類的共同遺產(chǎn)，是促使各國人民和各社會(huì)集團(tuán)更加接近以及確認(rèn)其文化特性的強(qiáng)有力手段?！?001年《世界文化多樣性宣言》把文化多樣性也視為“人類共同遺產(chǎn)”，第1條“文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代人和子孫后代的利益考慮予以承認(rèn)和肯定?！?005年《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（簡稱“2005年公約”）延續(xù)了這一思想，前言中“認(rèn)識(shí)到文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為了全人類的利益加以珍愛和維護(hù)。”

2005年，歐盟委員會(huì)起草的《文化遺產(chǎn)社會(huì)價(jià)值框架公約》將文化遺產(chǎn)視為特定社會(huì)群體認(rèn)同，并繼承了來自過去的資源，體現(xiàn)、反映了他們持續(xù)的價(jià)值觀、信仰、知識(shí)和傳統(tǒng)的演進(jìn)，包括人與時(shí)空的互動(dòng)中形成的所有方面。在此基礎(chǔ)上，界定出了促進(jìn)歐洲穩(wěn)定、凝聚歐洲文化共同感的“歐洲共同遺產(chǎn)”的內(nèi)涵。

這表明，“人類共同遺產(chǎn)”意味著全人類應(yīng)該樹立這種價(jià)值觀，保護(hù)“共同遺產(chǎn)”是人類需要履行的道德責(zé)任。在國際法作用下，“人類共同遺產(chǎn)”在文化層面正不斷獲得承認(rèn)和貫徹。在我國，從法學(xué)層面對文化遺產(chǎn)保護(hù)與“人類共同遺產(chǎn)”理念關(guān)系的研究也正不斷深入，內(nèi)容側(cè)重于人權(quán)、自然生態(tài)、文物保護(hù)等方面。我國雖然已經(jīng)加入1972年公約、2005年公約，但還沒有“人類共同遺產(chǎn)”的立法意圖，而國內(nèi)文化遺產(chǎn)法規(guī)和保護(hù)實(shí)踐為此已經(jīng)做出哪些調(diào)整，還需進(jìn)行哪些調(diào)整，是文化遺產(chǎn)研究的重要議題之一。

三、文化遺產(chǎn)“資源”觀

方李莉認(rèn)為，在我國，文化遺產(chǎn)被理解為是前代人的遺留物，來自過去在當(dāng)代不再發(fā)揮效用的，至少是不再完全發(fā)揮效用的傳統(tǒng)文化，曾被視為阻礙社會(huì)發(fā)展遭到貶損與否定，冠以我們極為熟悉的“落后文化”、“舊的傳統(tǒng)”、“保守”、“封建”、“迷信”等刻板符號，這源自中國近代受侮辱與殖民的歷史語境。在經(jīng)濟(jì)得到長足發(fā)展之后，人們把這些遺留物“China”（諧音“拆吶”）完之后，懷舊成為人們保護(hù)傳統(tǒng)文化的原因。她認(rèn)為非遺始于UNESCO的提倡，保護(hù)理論體系來自國外，很多人不知道文化遺產(chǎn)保護(hù)是怎么一回事，慣常的反應(yīng)是發(fā)展旅游。所以，我國也許只有文物保護(hù)體系，而沒有文化遺產(chǎn)保護(hù)體系［5］。著者的上述觀點(diǎn)指出了因歷史原因，我們沒有自己的文化遺產(chǎn)保護(hù)理論，更談不上文化遺產(chǎn)在知識(shí)層面的傳播，使得我國公眾文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)普遍缺失。

在此基礎(chǔ)上，方李莉沿用費(fèi)孝通先生“人文資源”①費(fèi)孝通先生對人文資源的定義是：“人類從最早的文明開始一點(diǎn)一點(diǎn)地積累、不斷地延續(xù)和建造起來的。它是人類的歷史、人類的文化、人類的藝術(shù)，是我們老祖宗留給我們的財(cái)富。人文資源雖然包括很廣，但概括起來可以這么說：人類通過文化創(chuàng)造，留下來的、可以供人類繼續(xù)發(fā)展的文化基礎(chǔ)，就叫人文資源?！背鲎再M(fèi)孝通.西部人文資源的研究與對話.民族藝術(shù)，2001（1）：9.的思路，著重從“資源”角度闡述了文化遺產(chǎn)保護(hù)。她認(rèn)為文化遺產(chǎn)不僅是來自過去的文化表現(xiàn)形式，更是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的寶貴文化資源，能不斷提供給人們精神和物質(zhì)上的需要，強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)的資源意義和價(jià)值。目前人們對文化遺產(chǎn)的理解并不能充分體現(xiàn)當(dāng)代賦予“文化”的多重意義，因此視文化遺產(chǎn)為資源時(shí)，就是要文化遺產(chǎn)融入當(dāng)代生活。而“創(chuàng)新”一詞在現(xiàn)下非遺保護(hù)實(shí)踐中不斷遭到濫用時(shí)，方李莉指出“民眾有時(shí)比我們更知道，他們應(yīng)該如何生活，如何創(chuàng)造新的文化。……創(chuàng)新也是一種保護(hù)方式”［6］。這一觀點(diǎn)，貫穿于她西部人文資源的一系列研究著作中②西部人文資源研究系列叢書：方李莉.1、西部人文資源論壇文集［M］；2、從遺產(chǎn)到資源——西部人文資源研究報(bào)告［M］；3、西行風(fēng)土記：陜西民間藝術(shù)田野筆記［M］；4、梭戛日記：一個(gè)女人類學(xué)家在苗寨的考察［M］.北京：學(xué)苑出版社，2010.。

在法規(guī)層面，響應(yīng)2003年公約，我國官方正式法規(guī)文件把非遺與文化資源聯(lián)系起來，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是各族人民世代相承、與群眾生活密切相關(guān)的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式和文化空間。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既是歷史發(fā)展的見證，又是珍貴的、具有重要價(jià)值的文化資源。③國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》（國辦發(fā)［2005］18號）”結(jié)合方李莉的討論，筆者認(rèn)為，視文化遺產(chǎn)為“資源”，重點(diǎn)在于“利用”和“受益”于當(dāng)代人，其背后蘊(yùn)含著人類學(xué)關(guān)于“文化再創(chuàng)造”的理論視角，側(cè)重于那些被我們視為非遺的文化形式在當(dāng)代的重新發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新，但把發(fā)現(xiàn)和利用的主體轉(zhuǎn)向了“民眾”，但民眾是哪些人，在理論層面又如何對非遺“創(chuàng)新”做出內(nèi)涵上的詮釋。上述文化遺產(chǎn)的“資源化”觀點(diǎn)如何在理論層面得到發(fā)展，這都是十分值得觀察的，沿著這個(gè)思考下去，或許將形成基于我國國情的文化遺產(chǎn)理論。

在我國當(dāng)下人的發(fā)展主要用于為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的社會(huì)語境中，把“文化資源”和文化遺產(chǎn)尤其是非遺聯(lián)系在一起有其必然性的一面。當(dāng)我們使用“文化遺產(chǎn)”時(shí)，表明它是與特定群體相聯(lián)系的，較之這一內(nèi)涵，文化資源則包容了當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)盛行背景下“利用”的內(nèi)涵，追求更多人來共享、消費(fèi)它們，這點(diǎn)也是為我國公眾所津津樂道的。如起用云南草根舞蹈演員但在商業(yè)票房上獲得極大成功的《云南印象》，被視為非遺在當(dāng)代傳承的典型樣本。再有河南的少林武術(shù)產(chǎn)業(yè)，1982年電影《少林寺》公映后，此后逐漸帶動(dòng)起旅游、教育、電子游戲、表演等文化產(chǎn)業(yè)。1984年260萬人到河南登封縣旅游，2004年到少林寺的游客按每人消費(fèi)200元計(jì)算，登封的經(jīng)濟(jì)收益為2.2億元；少林寺周圍的武校有5萬學(xué)生，按每人每年消費(fèi)1萬元計(jì)算，是5個(gè)億。2005年，經(jīng)少林寺授權(quán)，由臺(tái)灣開發(fā)的大型網(wǎng)絡(luò)《少林傳奇》游戲舉行公測；2005年，舞劇《風(fēng)中少林》在北京保利劇院上演［7］。

上述案例表明，作為文化資源的非遺，進(jìn)入市場形成產(chǎn)業(yè)鏈效應(yīng)，是經(jīng)濟(jì)潛力巨大的文化資本。而許多傳承瀕危的非遺因稀缺和不可再生性特征也具備了經(jīng)濟(jì)增值潛力，成為有待文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)利用的傳統(tǒng)文化資源。

四、人類共同關(guān)注

在UNESCO官方文件中，文化多樣性被視為“人類共同遺產(chǎn)”，與文化多樣性關(guān)系密切的2003年公約文本就非遺沒有使用文化財(cái)產(chǎn)、文化資源、人類共同遺產(chǎn)中的任何一個(gè)表述，該公約正式文本序言第6段中指出“保護(hù)人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是人們的普遍意愿和共同關(guān)注的事項(xiàng)（common concern）”，較之1972年公約“人類共同遺產(chǎn)”是指世界遺產(chǎn)，這一表述的重點(diǎn)落在了“保護(hù)”而不是“非遺”。

參與2003年公約制定的文化遺產(chǎn)法學(xué)家Janet Blake指出，UNESCO 用“普遍性（universal）”評估非遺和發(fā)展各類非遺的保護(hù)計(jì)劃是有困難的。因?yàn)橐Ｗo(hù)的是非遺對地方社區(qū)的特定價(jià)值，把普遍性觀念應(yīng)用于非遺價(jià)值評估時(shí)，與構(gòu)建特定民族和社會(huì)群體的認(rèn)同并不統(tǒng)一。如果把非遺視為人類共同文化遺產(chǎn)，土著和地方社會(huì)可能會(huì)懷疑這是將其文化遺產(chǎn)“殖民化”或商業(yè)利用合法化的一種說法［8］，或是把非遺置入公有領(lǐng)域，有著否定非遺持有人的控制權(quán)的嫌疑，因此非遺保護(hù)應(yīng)受到普遍關(guān)注，但不是慶祝非遺作為“人類共同遺產(chǎn)”所具有的普遍價(jià)值①Noriko Aikawa-Faure.UNESCO Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage-from its Adoption to the First Meeting of the Intergovernmental Committee.選自《第30回文化財(cái)の保存·修復(fù)に関する國際研究集會(huì)——無形文化遺産の保護(hù)―國際的協(xié)力と日本の役割》，東京：東京文化財(cái)研究所無形文化遺產(chǎn)部，2008，13-31.。

Janet Blake的這一觀點(diǎn)有著國際法律研究的背景，從她的研究中可以看出，“人類共同關(guān)注”這一術(shù)語的運(yùn)用源自生態(tài)保護(hù)，因生態(tài)環(huán)境關(guān)系到全人類的生存利益，理解這一術(shù)語的核心主要是各國在國際層面的合作和責(zé)任分擔(dān)，而不是利益分配和國際利益的合法化［9］?；谶@樣的理解，“人類共同關(guān)注”寫入了1992年《生物多樣性公約》中，該公約前言指出“確認(rèn)保護(hù)生物多樣性是全人類共同關(guān)切的問題?！痹摴s在關(guān)注全人類共同利益的基礎(chǔ)上，發(fā)展出各國主權(quán)優(yōu)先、事先知情權(quán)以及惠益分享機(jī)制的保護(hù)生物多樣性資源的做法。

Janet Blake的研究提醒我們，與“人類共同遺產(chǎn)”相比，寫入2003年公約的“人類共同關(guān)注”才是非遺保護(hù)的觀念基礎(chǔ)，這與2003年公約積極提倡以非遺所在社區(qū)的民眾為核心，讓他們以自己的方式為基礎(chǔ)進(jìn)行非遺保護(hù)和傳承的宗旨是一致的。在我國，“人類共同關(guān)注”這一觀念的學(xué)術(shù)淵源及在非遺保護(hù)方面有哪些法律含義和影響，國際法研究幾乎是空白［10］。目前急需各學(xué)科研究者在非遺保護(hù)方面收集更多資料，在梳理這一術(shù)語內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，思考這一術(shù)語在我國非遺語境是否有其獨(dú)特性之處。

應(yīng)當(dāng)說，上文提到“人類共同遺產(chǎn)”、文化資源和“人類共同關(guān)注”的文化遺產(chǎn)理念并不截然對立，而是各有側(cè)重。鑒于非遺與生物和文化多樣性關(guān)系密切，關(guān)系到人類生存和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。運(yùn)用“人類共同關(guān)注”的文化遺產(chǎn)保護(hù)理念意味著對非遺保護(hù)的“共同責(zé)任感”，這會(huì)涉及到以下情形：

首先，許多人并不是非遺的直接傳承人或傳承群體，但應(yīng)樹立保護(hù)非遺的意識(shí)。要實(shí)現(xiàn)對非遺保護(hù)的“共同關(guān)注”，必不可少的途徑是推動(dòng)不同文化間、不同個(gè)體的交流，減少價(jià)值觀念、保護(hù)行動(dòng)方面的沖突和分歧。

其次，非遺根植于不同的社區(qū)群體文化脈絡(luò)，都獨(dú)具特色，體現(xiàn)著不同社區(qū)的歷史認(rèn)同和人類文化多樣性?；谏鐓^(qū)發(fā)展而來的非遺保護(hù)理念和具體方式也必定多樣化，沒有統(tǒng)一的模式，2003年公約就非遺保護(hù)沒有給出特別硬性的規(guī)定，這意味著各締約國保護(hù)非遺有極大的靈活性。當(dāng)下世界各國根據(jù)自身情況，正發(fā)展出適用于本國的非遺保護(hù)和傳承方式。在強(qiáng)調(diào)尊重各國社區(qū)民眾生存、發(fā)展權(quán)益和非遺的基礎(chǔ)上，從非遺保護(hù)的“人類共同關(guān)注”出發(fā)，各社區(qū)、各國就非遺的瀕危和保護(hù)可以展開充分合作、互為參照，形成共同利益。

第三，2003年公約把保護(hù)非遺視為“人類共同關(guān)注”的事項(xiàng)，為破解跨界傳播發(fā)展的非遺的申報(bào)、保護(hù)困境提供了靈感。對此，康保成老師針對非遺申報(bào)之爭，提出了“文化邊界”的觀點(diǎn)①這一觀點(diǎn)是2012年2月康保成老師指導(dǎo)筆者論文時(shí)提出來的。。他指出文化邊界與行政邊界是不同的，二者雖不截然對立，但并不完全重合。行政邊界是當(dāng)代根據(jù)新的社會(huì)規(guī)則劃分出來，并對應(yīng)相應(yīng)的國家力量，但它并不能限制非遺的流傳空間以及由此形成的文化邊界。

事實(shí)也是如此，非遺在不同層面的地理區(qū)域中流傳是常態(tài)：

不同社會(huì)的個(gè)體雖為有限的地理空間制約，但同樣可以欣賞彼此的文化，使文化邊界得以延伸。當(dāng)日本“國寶級”歌舞伎藝術(shù)家坂東玉三郎表演昆曲時(shí)，那是中國的古典文化已對這位異域藝術(shù)家產(chǎn)生感染力了，將從這種文化中汲取出來的理解存放于自身心靈之中。在今天生活中更為常見的是，我們極有可能被距離自己十分遙遠(yuǎn)的某一文化形式深深吸引，如探戈、非洲音樂、意大利歌劇、美國NBA和歐洲足球比賽。這也是當(dāng)代社會(huì)日益普遍的文化共享方式，被稱為“文化游牧”，這一術(shù)語在毫無脫離自身文化之根涵義的基礎(chǔ)之上，表明在信息傳播技術(shù)迅速夷平地理阻隔的年代，不同社會(huì)的文化正前所未有的相互聯(lián)系起來。

在一國范圍之內(nèi)，流傳于相鄰省區(qū)的非遺無孔不入地存在于當(dāng)?shù)孛癖娚钪校绠a(chǎn)生、流傳于北方不同省區(qū)，但集中在黃河文化帶的剪紙、民歌、皮影等非遺均在同一文化邊界之內(nèi)。晉劇、蒲劇、秦腔、豫劇表演者都行走于山陜豫省際間。這些非遺是他們彼此親近和睦的文化紐帶和凝聚力的標(biāo)志。所以，我國非遺名錄把某一文化形式用某一行政省份標(biāo)示其所屬，從文化角度看并無實(shí)質(zhì)意義。

在世界范圍內(nèi)，不同時(shí)期、不同國家的文化互為交流和傳播是非常頻繁的。我國許多非遺源自異域，如受來自非洲的獅子傳入我國，形成了當(dāng)代有中國文化特色的舞獅表演。成為UNESCO“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”中的越南中部高地的“銅鑼樂器文化”（2005）與我國廣西、云南地區(qū)的銅鼓文化血脈相通，不丹的“達(dá)麥茲的鼓伴奏面具舞”（2005）與我國接壤的西藏地區(qū)的藏戲藝術(shù)相類似［11］，蒙古長調(diào)自不必說。

基于上述原因，在UNESCO層面，不同國家聯(lián)合申報(bào)同一項(xiàng)UNESCO“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”，如南美洲加利弗那語言、舞蹈和音樂（尼加拉瓜、洪都拉斯、危地馬拉、巴西，2001）；地中海飲食（意大利，摩洛哥：非洲西北部，西班牙，希臘，2010）；獵鷹訓(xùn)練術(shù)則橫跨亞洲、非洲、歐洲三大洲（阿拉伯聯(lián)合酋長國、阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧?、沙特阿拉伯、卡塔爾、西班牙、斯洛伐克、韓國、摩洛哥、非洲西北部、蒙古、法國、捷克共和國、比利時(shí)，2010）。這些案例鮮明體現(xiàn)出不同國家之間文化接觸和共處的歷史，有的還帶有殖民歷史的痕跡。

縱觀上文對文化邊界和文化分享的理解，康保成老師“文化邊界”的觀點(diǎn)是把文化而不是行政視為管理和政策制定的前提，而文化對人的感染力只會(huì)在人們意識(shí)深處產(chǎn)生，因此，文化邊界也只會(huì)存在于人的深層觀念意識(shí)之中。附著于人身上的非遺，在人類各個(gè)歷史時(shí)期跨越地理界限，通過不同方式，如流浪、人員遷移、軍事侵略、信仰宗教、貿(mào)易交往、大眾傳媒及互聯(lián)網(wǎng)在不同地方和國家之間流傳、變化。在這樣的文化傳播過程中，當(dāng)原本陌生的各個(gè)社會(huì)群體相互了解了對方的文化時(shí)，便滋生了文化分享的深層意識(shí)。這時(shí)，也是不同的人不斷克服偏見、歧視，進(jìn)入文化接受、認(rèn)同的動(dòng)態(tài)過程，原本彼此區(qū)分的群體由此建立起共處的文化邊界，并因共享而無限延展，這是任何外在的強(qiáng)制力量難以禁止的。

所以，非遺歸屬存在于文化傳播互動(dòng)過程中，是在人們心理層面形成的文化共享感覺，這是外在行政力量不能輕易改變的。它不會(huì)被國家主權(quán)和政府劃分下的地理位置所限制，也不會(huì)完全由社會(huì)學(xué)中提到的人的膚色、性別、族群、社會(huì)階層、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度甚至生活方式來決定，盡管這些因素會(huì)影響到文化邊界的形成，但文化邊界更多地與精神、道德、人文價(jià)值觀相聯(lián)系。在當(dāng)下的非遺保護(hù)中，各主權(quán)國，國內(nèi)各級行政區(qū)域作為非遺項(xiàng)目申報(bào)的主體，忽略文化邊界，標(biāo)明自己對非遺的歸屬權(quán)，但這種歸屬標(biāo)明給非遺保護(hù)帶來了誤解、分歧。

從“人類共同關(guān)注”的思路出發(fā)，結(jié)合文化邊界看非遺的歸屬，我們需要清楚非遺保護(hù)不是造成孤立的非遺，制造沖突，而是要保護(hù)非遺不斷活態(tài)發(fā)展、傳播的過程，培養(yǎng)人們對文化變遷的調(diào)節(jié)能力，善于傾聽合作的保護(hù)能力。從共同分享和保護(hù)責(zé)任感的高度，關(guān)注存在于不同地域的非遺。這一觀念應(yīng)成為行政決策過程中被衡量的因素，并不斷得到鞏固，提升社會(huì)整體的人文關(guān)懷程度。

UNESCO在這方面已有積極的嘗試，視文化為解決當(dāng)代社會(huì)沖突的重要途徑，實(shí)施的各種文化項(xiàng)目就是為促進(jìn)文化多樣性，以及文化共享和對話，從人的思想入手，實(shí)現(xiàn)“欲免后世再遭戰(zhàn)禍，務(wù)必于人之思想中筑起保衛(wèi)和平之屏障”的聯(lián)合國根本宗旨。2003年公約作為國際法意義的重要性就體現(xiàn)在推進(jìn)不同層面對非遺重要性的認(rèn)識(shí)和不同國家之間非遺保護(hù)的國際合作①《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第一條：本公約宗旨（d）開展國際合作及提供國際援助.，UNESCO鼓勵(lì)多國聯(lián)合申報(bào)人類非遺代表作正是具體表現(xiàn)之一。因此，“人類共同關(guān)注”的文化遺產(chǎn)觀念有助于調(diào)整受國家行政力量主導(dǎo)的各層地理邊界和因文化傳播、交流而產(chǎn)生的文化邊界二者之間的矛盾，是值得我們進(jìn)一步深入分析的非遺保護(hù)思路。

綜上所述，“人類共同遺產(chǎn)”“人類共同關(guān)注”“文化資源”作為文化遺產(chǎn)保護(hù)理念，實(shí)際上注入了人類的精神信念、價(jià)值理想，被寫入不同層面的法律法規(guī)條文中，獲得了制度保障，從理念走向了具體實(shí)施。在我國，人們對“人類共同遺產(chǎn)”和“人類共同關(guān)注”還缺乏應(yīng)有的敏感。非遺是不同社區(qū)民眾文化創(chuàng)造力的高度體現(xiàn)，長久以來它們幾乎遠(yuǎn)離真實(shí)的政治世界。但非遺保護(hù)無法超越法規(guī)制度體系和日常的政府管理，非遺保護(hù)理念與政策法規(guī)的制定、實(shí)施的契合度決定著非遺保護(hù)的成敗，盡管研究者對非遺保護(hù)的政治色彩持謹(jǐn)慎態(tài)度。

同時(shí)，在文化價(jià)值整體淪落的當(dāng)代中國，非遺保護(hù)不單指向非遺傳承，也指向社會(huì)關(guān)懷，而這更是“人類共同關(guān)注”理念的應(yīng)有之義，最終關(guān)系到民眾尊嚴(yán)和文化多樣性的培育。這一理念如何戰(zhàn)勝功利，滲透到我國政府對非遺傳承的干預(yù)過程中，轉(zhuǎn)化為具體可行的公共政策，這意味著思路、觀念的改變，視野的拓展，將是一個(gè)長期的過程，也是有待繼續(xù)深入的時(shí)代理論課題。

［1］Peter K.Yu.Cultural Relics，Intellectual Property and Intangible Heritage［M／OL］.（2008-09-24）［2013-02-18］.http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract＿id＝1272727

［2］葛勇平.論“人類共同遺產(chǎn)原則”與相關(guān)原則的關(guān)系［J］.河北法學(xué)，2007，（11）：119-122；歐斌.論人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則［J］.外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）：106-111.

［3］李春霞.遺產(chǎn)：源起與規(guī)則［M］.昆明：云南教育出版社，2008：25-28.

［4］李春霞.世界遺產(chǎn)：人類共同繼承的遺產(chǎn)［J］.重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：5-11.

［5］方李莉.遺產(chǎn)：實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)［M］.昆明：云南教育出版社，2008.

［6］方李莉.從“遺產(chǎn)到資源”的理論闡釋—— 以費(fèi)孝通“人文資源”思想研究為起點(diǎn)［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2010，（10）：196-197.

［7］黃永軍.發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)要科學(xué)利用“非遺”資源［J］.文化產(chǎn)業(yè)導(dǎo)刊，2012，（9）：73-74.

［8］Janet Blake.Developing a New Standard-setting Instrument for the Safeguarding if Intangible Cultural Heritage［M］.Paris，UNESCO，2001：12-13.

［9］Janet Blake.On Defining the Cultural Heritage［J］.International and Comparative Law Quarterly，2000，（1）：70-71.

［10］蘇金遠(yuǎn).文化多樣性作為“人類共同遺產(chǎn)”與“人類共同關(guān)切”［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）：77-85.

［11］張振濤.第三批“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”評審紀(jì)事［EB／OL］.［2013-02-18］.http：／／www.ihchina.cn／inc／detail.jsp？info＿id＝110