劉風(fēng)景

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

法治是長(zhǎng)久以來(lái)人類所追求的理想的治國(guó)模式和欲實(shí)現(xiàn)的愜意社會(huì)狀態(tài)。古希臘思想家亞里士多德指出:“法治應(yīng)當(dāng)包括兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制訂得良好的法律”。［1］至于什么是作為法治前提的良法，眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，但經(jīng)過(guò)相互的交流碰撞，已達(dá)成諸多共識(shí)。美國(guó)法學(xué)家富勒即提出了較具包容性的良法標(biāo)準(zhǔn):法律公布，一般性，明確性，無(wú)矛盾性，穩(wěn)定性，非溯及性，能夠遵守性，公權(quán)力活動(dòng)與法律相一致等八個(gè)原則。法治固然有著豐富的理論內(nèi)涵和多環(huán)的實(shí)踐活動(dòng)，但它們各自的地位和作用并不相同。其中，法的一般性在法治原則體系中居于突出的位置，可謂法治的“阿基米德支點(diǎn)”。［2］188遺憾的是，學(xué)術(shù)界對(duì)它的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法的“一般性的難題在法理學(xué)文獻(xiàn)中并沒(méi)有得到充分的討論”。［3］58在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家偉大事業(yè)扎實(shí)推進(jìn)的歷史背景下，對(duì)法的一般性的邏輯構(gòu)成、實(shí)踐功能和實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題進(jìn)行深入的研究，將具有重要的法學(xué)理論意義和法制實(shí)踐價(jià)值。

一、法的一般性之理解

不同于個(gè)別命令，法具有一般性，它通過(guò)普遍性地告知人們可以做什么，禁止做什么，必須做什么，而對(duì)人的行為進(jìn)行規(guī)范和指引?？梢哉f(shuō)，法律不是針對(duì)某個(gè)人、某件事而立的，而是針對(duì)一類人、一類事而立的。法不是僅適用一次，而是在其生效期限內(nèi)對(duì)其指向的對(duì)象反復(fù)適用的社會(huì)規(guī)范。法的一般性，主要體現(xiàn)為意志的一般性，對(duì)象的一般性和適用的一般性。

第一，意志的一般性。“在一個(gè)完美的立法之下，個(gè)別的或個(gè)人的意志應(yīng)該是毫無(wú)地位的，政府本身的團(tuán)體意志應(yīng)該是極其次要的，從而公意或者主權(quán)的意志永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)的，并且是其他一切意志的唯一規(guī)范?！保?］51法律的目的是保障和實(shí)現(xiàn)公共利益，它絕非滿足個(gè)人或小集團(tuán)私利的工具。“‘法律的制訂不應(yīng)當(dāng)只是為了某種個(gè)別的利益，而是應(yīng)當(dāng)以公民的普遍利益為著眼點(diǎn)。’所以人法必須與公共福利有關(guān)?！保?］118相反地，“在形式法中，人們不考慮到特殊利益、我的好處或者我的幸福，同時(shí)也不考慮到我的意志的特殊動(dòng)機(jī)、見(jiàn)解和意圖?！保?］46-47“一個(gè)人，無(wú)論他是誰(shuí)，擅自發(fā)號(hào)施令就絕不能成為法律;即使是主權(quán)者對(duì)于某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的號(hào)令，也絕不能成為一條法律，而只能是一道命令;那不是主權(quán)的行為，而只是行政的行為”。［4］51體現(xiàn)人民意志的法律，與“領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)的話”不是一回事，它“不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”。［7］

第二，對(duì)象的一般性。在調(diào)整對(duì)象上，“法律只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而絕不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為。因此，法律很可能規(guī)定有各種特權(quán)，但是它絕不能指名把特權(quán)賦予某一個(gè)人;法律可以把公民劃分為若干等級(jí)，甚至于規(guī)定取得各該等級(jí)的權(quán)利的種種資格，但是它卻不能指名把某某人列入某個(gè)等級(jí)之中;它可以確立一種王朝政府和一種世襲的繼承制，但是它卻不能選定一個(gè)國(guó)王，也不能指定一家王室:總之，一切有關(guān)個(gè)別對(duì)象的職能都絲毫不屬于立法權(quán)力”。［4］50對(duì)于一個(gè)個(gè)別對(duì)象的調(diào)整、控制，是絕不會(huì)有公意的。法律絕不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為，其對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的，即法律只考慮一般的、具有普遍性的事物，是其調(diào)整范圍內(nèi)所有人、組織的行為。

第三，適用的一般性。法的“一般性要求有時(shí)被解釋成意味著法律必須客觀地運(yùn)作，它的規(guī)則必須適用于一般性的階層并且不能包含專門(mén)針對(duì)某些人的內(nèi)容?！保?］56在規(guī)則的語(yǔ)義所蘊(yùn)涵的范圍之內(nèi)的每一個(gè)事物都必須被確認(rèn)是在法律調(diào)整范圍之內(nèi)，并因此是法律的調(diào)整對(duì)象。在法律規(guī)范適用上，相同的情況必須得到相同的對(duì)待。法官和其他官員的自由裁量權(quán)應(yīng)該限制在規(guī)則的范圍內(nèi)，如果官員能夠?qū)τ谙嗤挛镒鞒霾煌奶幚?，恣意任性，反?fù)無(wú)常，那么法的一般性就遭到否定，法律本身也就不存在了。法律適用的一般性排除了司法過(guò)程中的隨意性，可以保證法律的普適性、平等性。法可以反復(fù)適用，它并非一次性的“消費(fèi)品”，而是越用越增生的“神奇物”。

綜上所述，法律與具體命令之間區(qū)別明顯。黑格爾指出:“普遍立法權(quán)的對(duì)象應(yīng)該是什么，由行政機(jī)關(guān)來(lái)管理并由政府來(lái)調(diào)節(jié)的應(yīng)該是什么，大體上可以這樣區(qū)分:前一領(lǐng)域所包括的按其內(nèi)容說(shuō)來(lái)是完全普遍的，亦即法律的規(guī)定;而后一領(lǐng)域所包括的則是特殊的東西和執(zhí)行的方法?！保?］316-317與針對(duì)個(gè)別人或事項(xiàng)的個(gè)別性命令不同，法律規(guī)則可以適用于一定的角色群或適用于一定法域中所有的人，反復(fù)適用多次。“如果一個(gè)命令具有普遍的行為約束力，而且，對(duì)之服從的行為主體也是普遍的，那么，這個(gè)命令就是法，或者規(guī)則。反之，如果一個(gè)命令只是針對(duì)個(gè)別行為具有約束力，而且，對(duì)之服從的主體也是個(gè)別的，換句話說(shuō)，它所規(guī)定的內(nèi)容對(duì)行為，以及人們對(duì)其表現(xiàn)的服從，都是特殊化的、個(gè)人化的，那么，一個(gè)命令就是具體的或個(gè)別的。我們也可以這樣認(rèn)為，法或規(guī)則規(guī)定的是一類行為，法或規(guī)則，是在一般意義上明令和禁止一類行為的。但是，在命令是具體的個(gè)別的時(shí)候，命令所明令或禁止的行為，不論是具體有所指的行為，還是泛指的行為，它們都被其所具有的具體個(gè)別的性質(zhì)所決定了，無(wú)一例外。而且，它們都被它們所屬的種類性質(zhì)所決定了?！保?］法的一般性原則，并不排除可操作性較強(qiáng)的比較具體的規(guī)范的存在，這種具體的規(guī)范也是一般的行為規(guī)則，也具有一定的抽象性。

二、法的一般性之功用

法治是由多層次因素構(gòu)成的綜合體，而法的一般性原則不僅于法治整體而且對(duì)法治的各組成部分，都發(fā)揮著良性的促進(jìn)作用，是法治建設(shè)的重要支撐點(diǎn)。

第一，法律至上?！盁o(wú)論國(guó)家采取什么形式，統(tǒng)治者應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時(shí)的命令和未定的決議來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。因?yàn)椋绻怨姷募w力量給予一個(gè)人或少數(shù)人，并迫使人們服從這些人根據(jù)心血來(lái)潮或直到那時(shí)還無(wú)人知曉的、毫無(wú)拘束的意志而發(fā)布的苛刻和放肆的命令，而同時(shí)又沒(méi)有可以作為他們行動(dòng)的準(zhǔn)繩和根據(jù)的任何規(guī)定，那么人類就處在比自然狀態(tài)還要壞得多的狀況中。因?yàn)椋械囊磺袡?quán)力，既然只是為社會(huì)謀幸福，因而不應(yīng)該是專斷的和憑一時(shí)高興的，而是應(yīng)該根據(jù)既定的和公布的法律來(lái)行使;這樣，一方面使人民可以知道他們的責(zé)任并在法律范圍內(nèi)得到安全和保障，另一方面，也使統(tǒng)治者被限制在他們的適當(dāng)范圍之內(nèi)，不致為他們所擁有的權(quán)力所誘惑，利用他們本來(lái)不熟悉的或不愿承認(rèn)的手段來(lái)行使權(quán)力，以達(dá)到上述目的?！保?］法治原則要求，所有人、團(tuán)體都沒(méi)有高于法律的特權(quán)，要受到預(yù)先制定的法律的約束。法的統(tǒng)治，首先意味著立法者自身也要受到約束，他不能任意地行使其所擁有的立法權(quán)。這些都是以法律是一般性規(guī)范為前提的。立法者根據(jù)自己的愿望任意地制定“法律”者，將個(gè)別措施、特別命令、免除義務(wù)以及取消合同，都視同于一般的規(guī)范，無(wú)論如何他也不會(huì)受法律約束的。正是由于尊重、奉行法的一般性原則，才使法治得以繼續(xù)存在和運(yùn)行。法律的一般性雖然不是法治的充分要件，卻是其構(gòu)成的必要部分。法律可能是邪惡的、不公正的，但因其具有的一般性和抽象性，才使其危險(xiǎn)被降至最低限度。［2］194-195依法治國(guó)要求，法律具有至上的權(quán)威，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、各政黨、武裝力量、各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)單位和全體公民都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，不允許任何人、任何組織凌駕于法律之上。

第二，權(quán)力分立。“法律由于它的本性，是不能有一個(gè)特殊的、個(gè)別的目標(biāo)的;但是法律的應(yīng)用要落實(shí)到特殊的、個(gè)別的目標(biāo)上。因此，立法權(quán)力——它就是主權(quán)者——就需要另一個(gè)權(quán)力加以執(zhí)行，也就是說(shuō)把法律轉(zhuǎn)化為特殊的行動(dòng)。這第二種權(quán)力應(yīng)該由下述的方式而確立，即它永遠(yuǎn)執(zhí)行法律并且永遠(yuǎn)僅只執(zhí)行法律。由此便有了政府建制?！保?］82立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的分立，必須阻止一般性規(guī)范與個(gè)別性命令的混淆。不受一般的、穩(wěn)定的法律約束，能夠做出各種個(gè)別性決定的政府，是專制政府。“如果把當(dāng)權(quán)者發(fā)出的每一指令理解為‘法’的話，那么依法行政就變成徹頭徹尾的專制行政了?！保?0］接受一般的、真正有拘束力的“不可侵犯的”法律規(guī)范約束的思想，才是法治的真正核心。立法權(quán)具有一般性，執(zhí)行權(quán)具有特殊性。法律必須對(duì)一切對(duì)象做出統(tǒng)一的、相同的規(guī)定;而命令則要根據(jù)事件的特殊性進(jìn)行靈活性處理。權(quán)力分立體制，只有在法律被理解為一般性規(guī)范的前提下，才有實(shí)際意義。

只有堅(jiān)持法的一般性原則，才能有效地落實(shí)法官獨(dú)立原則。“在判決屬于酌案處理的‘行政’范圍時(shí)，并不存在作為創(chuàng)設(shè)一般規(guī)則的立法與將這種規(guī)則適用于具體案件的司法之別。在這種情況下，不僅沒(méi)有一般規(guī)則，而且當(dāng)事人有權(quán)要求將之適用于該案的觀念也未萌生。同樣，在法律被當(dāng)作是‘特權(quán)’時(shí)，也不可能產(chǎn)生將法律規(guī)則的‘適用’看作為法律權(quán)利要求的基礎(chǔ)這一觀念。只要司法尚未被視為將一般規(guī)則適用于具體案件時(shí)，就不可能有立法與司法的界限。”［11］50-51對(duì)法律的服從，與服從上司的命令或者特殊的指示，意義正好相反。如果允許立法者以法律的形式對(duì)法官下達(dá)個(gè)別性命令，法官就不是獨(dú)立的，而居于立法權(quán)之下的從屬地位。如果允許立法者利用立法權(quán)對(duì)法官下達(dá)特殊的指示，立法者就成為法官的上司。只有嚴(yán)格遵守法律的一般性，法官才能做到只服從法律，而不聽(tīng)命于上司的指令。

第三，法律平等。正確理解的平等概念，與正確理解的法律概念，是不可分離、緊密結(jié)合的。在實(shí)行特殊的命令和單純的措施時(shí)，法律和平等都是不存在的。“法律法則在或多或少的程度上總是一般的，它對(duì)或大或小范圍的人或者事總是一視同仁。雖然法律的專門(mén)化可能一如既往地深入發(fā)展，但在任何程度上，法律面前平等和法律規(guī)范的一般性都是法律的本質(zhì)?！保?2］法律面前人人平等，是包含于法治概念之中的。法的一般性，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起決定性作用。在競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)中，不僅國(guó)家創(chuàng)制出保證契約義務(wù)履行的法律秩序，能夠合理地期待義務(wù)得以履行，而且，在國(guó)家和企業(yè)之間，在財(cái)產(chǎn)上的義務(wù)和對(duì)所有權(quán)的干涉上，應(yīng)盡可能提高可預(yù)測(cè)性?！叭缃?，所有個(gè)人和事實(shí)情勢(shì)日益統(tǒng)一在單一的體制內(nèi)。這至少是建立在形式上‘法律平等’的原則基礎(chǔ)上?！保?1］129在法律面前，對(duì)相同的人、相同的行為，必須相同對(duì)待。在法治社會(huì)，法律調(diào)整對(duì)象的分類必須是非歧視性的，不得有不合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

第四，嚴(yán)格守法。法治原則內(nèi)在地要求，已成立的法律獲得普遍的服從。作為法律有效實(shí)施的前提預(yù)設(shè)，法律不應(yīng)要求人做不可能實(shí)現(xiàn)的事情?！叭朔ㄊ菫榱藦V大的群眾制訂的，而其中大多數(shù)人的德行離完美的程序尚遠(yuǎn)。由于這個(gè)緣故，人法并不禁止有德之士所戒絕的每一種惡習(xí)，而只是禁止大多數(shù)人所能慎戒不犯的惡行，特別是那些損害別人的不道德的行為，因此，如果這些行為不加禁止，就會(huì)使人類社會(huì)不能繼續(xù)存在。謀殺、偷竊等等是人法所禁止的?！保?］119法的一般性是法的實(shí)效性的保證。法律的制定、實(shí)施是為了實(shí)現(xiàn)特定目的而將人的行為納入秩序的軌道，因而，法律規(guī)定的人的行為模式，應(yīng)該是預(yù)期可以實(shí)現(xiàn)的。如果法律規(guī)定了大多數(shù)人根本不可能達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)，那么，法律的規(guī)定就形同虛設(shè)。法律上的權(quán)利義務(wù)規(guī)定必須是大多數(shù)人在能力上、道德水準(zhǔn)上能夠做到的行為，不能命令人們實(shí)施不可能的行為，也不能禁止人們實(shí)施不可避免的行為。20世紀(jì)初，美國(guó)新教徒基于道德上的考慮開(kāi)始禁酒運(yùn)動(dòng)。教會(huì)認(rèn)為，酗酒破壞個(gè)人的品德修養(yǎng)、浪費(fèi)資源，導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)、家庭貧窮，且降低工作效率、影響生產(chǎn)，妨礙社會(huì)進(jìn)步和國(guó)家繁榮。酗酒不利于個(gè)人的自我拯救，破壞基督教勸人自我節(jié)制、促進(jìn)社會(huì)道德進(jìn)步的教規(guī)。新教徒為反對(duì)酗酒，欲以世俗的國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)改變?nèi)藗兊男袨榉绞?，以保持純潔的社?huì)信仰。在他們看來(lái)，通過(guò)禁酒令主要目的不僅是維持社會(huì)秩序，更重要的在于提高人們的道德水準(zhǔn)。為此，1919年1月16日通過(guò)了美國(guó)憲法的第18條修正案，禁止任何制造、銷(xiāo)售及運(yùn)輸酒類的行為。該法案經(jīng)過(guò)近15年的實(shí)施，于1933年12月被憲法第21條修正案所廢止。后來(lái)，人們對(duì)這次失敗的立法例進(jìn)行反思，認(rèn)為其失足之處在于所規(guī)定的內(nèi)容超出大多數(shù)人的道德水準(zhǔn)，并沒(méi)有被大多數(shù)公民所接受、認(rèn)可，違反禁酒令的行為屢見(jiàn)不鮮，大家不覺(jué)得違反禁酒令是不道德的，違法本身并無(wú)罪惡感，被逮捕時(shí)只是感到倒霉。［13］彼國(guó)之失，足為我鑒。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，是以一般人、普通人為標(biāo)準(zhǔn)而制定的，它不是以圣人、英雄為標(biāo)準(zhǔn)的，正是在此意義上，有人說(shuō)法律是道德的底線。

第五，高效治理。“在任何大型團(tuán)體中，社會(huì)控制的主要工具一定是一般化的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則，而不是個(gè)別地每一個(gè)個(gè)人所下的特定指示。唯有通過(guò)一般化的行為標(biāo)準(zhǔn)，才能夠在沒(méi)有隨時(shí)發(fā)出進(jìn)一步指示的情形下。讓廣大的人民能夠理解，在某情況發(fā)生時(shí)，他們應(yīng)該要做什么。因此，如果一般化的行為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法被傳播的話，就不可能有我們現(xiàn)在稱為‘法律’的東西存在。法律的內(nèi)容所涉及的必須主要是(但不一定要完全是)一整個(gè)階層或種類的人、行為、事物與情況;而法律之所以能夠成功地運(yùn)作于范圍廣大的社會(huì)生活中，是因?yàn)樯鐣?huì)的成員廣泛地有能力將特定行為、事物和情況涵攝到法條文字所做的一般化分類之中?！保?4］法律調(diào)整對(duì)象的特質(zhì)，就在于其不特定性或普遍性，調(diào)整不特定的某一類人或某一事項(xiàng)并具有反復(fù)適用的效力。“真正的法典是從思維上來(lái)把握并表達(dá)法的各種原則的普遍性和它們的規(guī)定性的。”［6］219具有一般性的法律，記載著“悠久歷史所產(chǎn)生的睿智”，［15］可以提高法律調(diào)整的效率。法律從紛繁復(fù)雜的事物中發(fā)現(xiàn)和把握具有普遍性、必然性的東西，將人們?cè)谏鐣?huì)交往中形成的共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，把國(guó)家在社會(huì)治理中形成的智慧和技術(shù)，以法規(guī)范的形式予以提煉與定型，作為人們普遍的行為模式，確保社會(huì)的永續(xù)發(fā)展。因而，當(dāng)人們需要采取特定的法律行為或者形成一定的法律關(guān)系時(shí)，不必再重復(fù)地進(jìn)行法律決策，能對(duì)同樣的情況采取相同的措施，降低法律運(yùn)行的成本。

三、法的一般性之未來(lái)

在自由資本主義時(shí)期，一般性是法律的重要特征，是對(duì)前資本主義社會(huì)注重身份的“等級(jí)法”、“特權(quán)法”的否定，是法律文明的標(biāo)志。只有在市民社會(huì)中實(shí)行私人自治，立法不考慮特殊利益，將法律調(diào)整限定于普遍的利益衡量，法的一般性才能得以保證。但是，隨著自由資本主義的終結(jié)，政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元分立局面發(fā)生改變，以照顧、分配、管理為己任的“社會(huì)國(guó)家”粉墨登場(chǎng)，法律越來(lái)越帶有具體措施的屬性。法的一般性遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，它從法的要素降低為常素。［16］在壟斷資本主義階段，法的一般性原則被一些專門(mén)性立法所沖擊、消減。例如，普通合同法的地位明顯下降，而法律控制的特定類型合同則大量上升;隨著法律以相當(dāng)詳盡和指導(dǎo)性的方式反映政府的政策，法律越來(lái)越廣泛地干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活;由于從個(gè)人環(huán)境中產(chǎn)生的特定法律地位，例如，雇員、工會(huì)會(huì)員、消費(fèi)者、福利救濟(jì)受益者、特許營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者等法律主體地位的新變化，法律面前人人平等原則受到嚴(yán)重沖擊;當(dāng)大量立法條款和相當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)給予國(guó)家官員和機(jī)構(gòu)廣泛的、靈活的權(quán)力時(shí)，后者即獲得了廣泛的自由裁量權(quán)，以創(chuàng)制從屬性的實(shí)施細(xì)則。在當(dāng)代世界，根據(jù)各種社會(huì)關(guān)系特征而制定的特別法、單行法大量出現(xiàn)。隨著專門(mén)性立法的不斷出現(xiàn)，在普遍性規(guī)則之外并存著大量的例外規(guī)定;針對(duì)特別人、特別地區(qū)、特別問(wèn)題，并有特定生效期間的各種單行法、特別法的數(shù)量越來(lái)越大。對(duì)此，哈耶克心存憂慮地指出:“有大量的立法，用法理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，根本就不是立法。一項(xiàng)法律乃是一項(xiàng)可以適用于許多案件的一般性命令;而充斥在制定法規(guī)匯編之中并困擾著議會(huì)各專門(mén)委員會(huì)的‘專項(xiàng)法案’卻只能適用于一個(gè)事例。這些議會(huì)專門(mén)委員并不制定調(diào)整所有鐵路之建造事務(wù)的一般性規(guī)則，而只是制定某一條鐵路應(yīng)從此處修至彼處的規(guī)定;再者，這些規(guī)則對(duì)于任何其他的交易也不會(huì)產(chǎn)生任何影響”。［17］在如此復(fù)雜多變的社會(huì)條件下，我們應(yīng)牢固樹(shù)立法治是治國(guó)理政基本方式的信念，積極推進(jìn)依法治國(guó)的基本方略。實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良法之治，是一項(xiàng)牽涉廣泛、頭緒復(fù)雜的系統(tǒng)工程。但是，千里之行始于足下，當(dāng)下我們應(yīng)認(rèn)真對(duì)待法的一般性原則，并采取切實(shí)有效的措施以堅(jiān)守其底線，防止別國(guó)的法不成其為法現(xiàn)象在我國(guó)的重演。

第一，保障公民自由。法律須為一般人所能理解和知曉。一般人讀后不知所云的法律，就是劣法。在一般法之旁，有大量、零散的特別法規(guī)定，查找起來(lái)非常麻煩，勢(shì)必為社會(huì)成員所難以知曉。［18］如果能夠減少特別法的數(shù)量，并理清特別法與一般法的關(guān)系，會(huì)使一般社會(huì)成員清楚地知悉不同的法律之間的關(guān)系，明確何者應(yīng)優(yōu)先適用，了解法律規(guī)范對(duì)自己的行為做何評(píng)價(jià)，以及可能產(chǎn)生的法律后果，才能避免遭受惡法的制裁，保障公民的自由。

第二，界分立法權(quán)限。在民主國(guó)家，各種國(guó)家權(quán)力都不能逃出法定的范圍，立法權(quán)的行使也是有限度的。立法權(quán)限不清，立法越權(quán)或立法不作為就不會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，立法權(quán)的行使就會(huì)混亂無(wú)序。“立法者任意的權(quán)力必定會(huì)沖擊法的理念的磐石”。［19］在我國(guó)，通過(guò)完善立法法等法律規(guī)定，進(jìn)一步明確各立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)范圍，可防止憲法和法律的一般性規(guī)定因各種特別規(guī)定而被蠶食、架空。

第三，強(qiáng)化立法論證。相對(duì)于一般性法律規(guī)定，各種特別立法的目的性更強(qiáng)，政策導(dǎo)向性明顯。“法律越是被當(dāng)作政治導(dǎo)控和社會(huì)規(guī)劃的手段而使用，法律的民主產(chǎn)生必須承擔(dān)的合法化負(fù)擔(dān)就越是沉重?！保?0］如果通過(guò)一般法的修改，也可實(shí)現(xiàn)特定立法宗旨的，無(wú)出臺(tái)特別立法的必要的，應(yīng)舍棄制定特別立法。假如須在現(xiàn)行一般法之旁制定特別法的，立法機(jī)關(guān)有進(jìn)行更加詳細(xì)說(shuō)理的義務(wù)。

第四，激活立法監(jiān)督?！傲⒎C(jī)關(guān)之立法，應(yīng)以制定各種賦有普遍性之規(guī)則為限，舉凡規(guī)則之不含有如斯之普遍性，即不屬于立法之范圍，即立法機(jī)關(guān)之決定，如無(wú)如斯之普遍性，亦不在其立法范圍以內(nèi)?！保?1］在我國(guó)，各有權(quán)機(jī)關(guān)特別是全國(guó)人大常委會(huì)，應(yīng)該將“備而不用”的裁決、撤銷(xiāo)、備案、審查等機(jī)制激活，對(duì)不具一般性的各種立法進(jìn)行積極而有效的監(jiān)督，嚴(yán)守法的一般性原則。

第五，維護(hù)法制統(tǒng)一。“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！保?2］一國(guó)立法有其獨(dú)立的內(nèi)在邏輯體系，一部立法文本內(nèi)部和各法律之間，前后左右、上下高低不能自相矛盾。如果特別法數(shù)量過(guò)多，將造成法律體系的紊亂。在立法過(guò)程中，堅(jiān)持法制統(tǒng)一原則，就應(yīng)從國(guó)家的整體利益出發(fā)，充分考慮和維護(hù)人民的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，盡量減少特別立法;即便有特別立法的，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)它與一般法之間的配合和補(bǔ)充，至少不應(yīng)瓦解法的一般性原則。

古希臘科學(xué)家阿基米德曾自信地宣告:“給我一個(gè)支點(diǎn)，我就能撬動(dòng)地球。”與物理界相類似，法的一般性就是在法治領(lǐng)域中起舉足輕重作用的基本原則或理論支點(diǎn)。筆者預(yù)言，在中國(guó)，高度重視并嚴(yán)格落實(shí)法的一般性原則，將產(chǎn)生令人驚奇的化學(xué)反應(yīng)，會(huì)大力助推依法治國(guó)的歷史進(jìn)程。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1965:199.

［2］［德］施密特.憲法理論［M］.尾吹善人，譯.東京:創(chuàng)文社，1972.

［3］［美］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005.

［4］［法］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980.

［5］［意］托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選［M］.馬清槐，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1963.

［6］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1982.

［7］鄧小平文選(第二卷)［M］.北京:人民出版社，1994:146.

［8］［英］約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍［M］.劉星，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2002:25.

［9］［法］洛克.政府論(下篇)［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1964:85-86.

［10］［德］何意志.德國(guó)現(xiàn)代行政法學(xué)的奠基人奧托·邁耶與行政法學(xué)的發(fā)展［C］//.［德］奧托·邁耶.德國(guó)行政法.劉飛，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2002:9.

［11］［德］馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.

［12］［德］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，譯.北京:法律出版社，2012:8-9.

［13］陳聰富.法律作為社會(huì)變遷工具的社會(huì)基礎(chǔ)［J］.法令月刊，1997，(4).

［14］［英］H·L·A 哈特:法律的概念(第二版)［M］.許家馨，李冠宜，譯.北京:法律出版社，2006:119.

［15］［日］星野英一.民法的另一種學(xué)習(xí)方法［M］.冷羅生，等譯.北京:法律出版社，2008:168.

［16］［日］村上淳一.關(guān)于法律的“一般性”［C］//.鈴木祿彌，等.德國(guó)法概論.東京:東京大學(xué)出版社，1971:112.

［17］［英］哈耶克.法律、立法與自由(第1 卷)［M］.鄧正來(lái)，等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000:226.

［18］［日］山田晟.特別法整理之必要性［J］.法學(xué)協(xié)會(huì)雜志，1989，(12).

［19］［德］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京:法律出版社，2004:218.

［20］［德］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論［M］，童世駿，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003:530.

［21］謝振民.中華民國(guó)立法史(上卷)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:12.

［22］馬克思恩格斯選集(第四卷)［M］.北京:北京人民出版社，1995:702.