鈕 松

聯(lián)邦德國(guó)在戰(zhàn)后為納粹政權(quán)屠殺猶太人的罪行承擔(dān)起德意志民族和國(guó)家的責(zé)任，不僅積極與以色列建交，建立起因納粹屠猶而來(lái)的德以“特殊關(guān)系”，而且還向全世界猶太人提供戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。1970年12月7日，聯(lián)邦德國(guó)總理勃蘭特在波蘭華沙猶太人殉難紀(jì)念碑前的下跪，讓世界看到了德意志民族對(duì)于反猶主義的反思及堅(jiān)持走和平發(fā)展道路的決心。然而，這只是德意志民族對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任與猶太政策歷史反思的一部分而非全部。另一個(gè)德意志國(guó)家——德意志民主共和國(guó)則有著完全不同的態(tài)度和做法，其猶太—以色列政策與聯(lián)邦德國(guó)有著很大不同，主要體現(xiàn)在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：不承認(rèn)民主德國(guó)負(fù)有賠償世界猶太人的責(zé)任；長(zhǎng)期限制境內(nèi)猶太人的權(quán)利；長(zhǎng)期堅(jiān)持不承認(rèn)以色列的原則，并與利比亞、敘利亞和巴解組織等反以國(guó)家和組織建立緊密合作關(guān)系。盡管德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨（SED）從1988年左右開(kāi)始調(diào)整其猶太—以色列政策，但民主德國(guó)的“限猶反以”政策隨著1990年3月首次自由選舉中該黨的下臺(tái)而徹底終結(jié)，新的民主德國(guó)民選政府采取了類(lèi)似于聯(lián)邦德國(guó)的猶太—以色列政策。1990年10月，隨著德國(guó)走向統(tǒng)一之路，民主德國(guó)的猶太—以色列政策不復(fù)存在。

一、拒絕對(duì)世界猶太人的賠償

二戰(zhàn)結(jié)束前后，西方與蘇聯(lián)在歐洲和東亞劃分了勢(shì)力范圍，在德國(guó)則實(shí)施了暫時(shí)的分區(qū)占領(lǐng)。為主導(dǎo)戰(zhàn)后世界的政治經(jīng)濟(jì)秩序，美國(guó)推出了“馬歇爾計(jì)劃”和“布雷頓森林體系”，招致了蘇聯(lián)的強(qiáng)烈抵制。戰(zhàn)后的美蘇共治演變?yōu)槊捞K爭(zhēng)霸，在此背景下，分為東西兩個(gè)部分的德國(guó)于1949年分別建立了德意志聯(lián)邦共和國(guó)和德意志民主共和國(guó)，簡(jiǎn)稱西德和東德。東德政府明確拒絕賠償受納粹德國(guó)迫害致死或流亡世界各地的猶太人及其親屬，這與其唯一的執(zhí)政黨——統(tǒng)一社會(huì)黨的意識(shí)形態(tài)和在二戰(zhàn)前后的經(jīng)歷有著直接的關(guān)系。

首先，對(duì)世界猶太人的賠償義務(wù)的拒絕態(tài)度來(lái)自于德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨的黨國(guó)史觀。德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨于1946年在蘇聯(lián)占領(lǐng)當(dāng)局的撮合下，由德國(guó)共產(chǎn)黨（KPD）蘇占區(qū)黨組織和德國(guó)社會(huì)民主黨（SPD）蘇占區(qū)黨組織合并而來(lái)。蘇聯(lián)在東德占領(lǐng)區(qū)的統(tǒng)治，使新成立的德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨實(shí)際上繼承了德國(guó)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)和斗爭(zhēng)目標(biāo)①蘇聯(lián)的撮合只是為了在蘇占區(qū)建立某種政黨聯(lián)盟，1949年聯(lián)邦德國(guó)成立以后，蘇聯(lián)對(duì)統(tǒng)一社會(huì)黨的定位便完全是共產(chǎn)主義性質(zhì)。德國(guó)統(tǒng)一前，東德社會(huì)民主黨從統(tǒng)一社會(huì)黨獨(dú)立，德國(guó)統(tǒng)一后與西德社會(huì)民主黨合并。。作為列寧主義革命黨，統(tǒng)一社會(huì)黨的國(guó)家觀從屬于黨史觀，即將其執(zhí)政的民主德國(guó)政權(quán)視為黨的組織和思想的延續(xù)，而作為其前身的德國(guó)共產(chǎn)黨反君主制、反帝國(guó)主義和反法西斯主義的活動(dòng)及其受迫害的遭遇為其提供了道德制高點(diǎn)。

德意志帝國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，1918年爆發(fā)的十一月革命促成了德國(guó)共產(chǎn)黨的誕生。受共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)支持的德共極力反對(duì)魏瑪共和國(guó)的“資產(chǎn)階級(jí)”政府。希特勒一直視布爾什維克為德國(guó)一蹶不振的根源，并認(rèn)為“猶太人是赤色分子”，“猶太人是發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)?shù)娜恕?，“猶太人導(dǎo)致了德國(guó)當(dāng)前的毀滅”②Michael Zalampas，Adolf Hitler and the Third Reich in American Magazines，1923-1939，Ohio：Bowling Green State University Popular Press，1989，p.1.。納粹黨上臺(tái)后，德共遭到嚴(yán)厲的打擊。納粹德國(guó)當(dāng)局于1933年開(kāi)始取締德共并大肆逮捕其成員。許多德軍軍官“接受了將共產(chǎn)主義—猶太人的身份認(rèn)同視為納粹意識(shí)形態(tài)中毫無(wú)疑義且不證自明的信條”③Christopher Browning，The Origins of the Final Solution：the Evolution of Nazi Jewish Policy，September 1939–March 1942，Winnipeg：Bison Books，2007，p.339.，共產(chǎn)黨員和猶太人成為納粹重點(diǎn)打擊的對(duì)象。德共在20世紀(jì)30年代初人數(shù)達(dá)30萬(wàn)，是僅次于蘇共的第二大共產(chǎn)黨，并“視自己為德國(guó)抵抗力量的唯一代表”①Jean-Michel Palmier，Weimar in Exile：the Antifascist Emigration in Europe and America，London＆New York：Verso，2006，p.339.。意識(shí)到彼此都已成為納粹的打擊目標(biāo)，德共罕見(jiàn)地為“資產(chǎn)階級(jí)的”猶太人提供支持。針對(duì)納粹1938年11月9日的反猶屠殺，流亡國(guó)外的德共在出版的《紅旗》特刊中指出：“反對(duì)屠殺猶太人的斗爭(zhēng)是德國(guó)人為自由與和平同國(guó)家社會(huì)主義獨(dú)裁者進(jìn)行的斗爭(zhēng)中不可分割的組成部分”，“德國(guó)工人階級(jí)站在反迫害猶太人戰(zhàn)斗的最前線”②Jeffrey Herf，Divided Memory：the Nazi Past in the Two Germanys，Cambridge：Harvard University Press，1997，p.19.。

既然自視為納粹政權(quán)的受害者和反法西斯斗爭(zhēng)的參與者，自然會(huì)認(rèn)為無(wú)需為納粹的罪行負(fù)責(zé)：“東德領(lǐng)導(dǎo)人持有如此立場(chǎng)，即他們的政府沒(méi)有對(duì)居住在他們國(guó)家以外的納粹受害者進(jìn)行賠償?shù)姆缮匣虻赖律系牧x務(wù)”；“共產(chǎn)黨人，他們自己被納粹起訴與監(jiān)禁，沒(méi)有對(duì)其他受害者進(jìn)行賠償?shù)牡赖铝x務(wù)”；“東德唯一的道德義務(wù)是在民主德國(guó)根除納粹主義和反猶太主義，這項(xiàng)義務(wù)也已完成”；“認(rèn)為民主德國(guó)控制了原納粹德國(guó)三分之一領(lǐng)土與財(cái)富，并由此認(rèn)為將有義務(wù)對(duì)幸存者提供某種方式賠償?shù)难哉撌遣豢山邮艿摹雹跘ngelika Timm，Jewish Claims against East Germany：Moral Obligation and Pragmatic Policy，Budapest：Central European University Press，1997，p.111.。

其次，對(duì)世界猶太人的賠償義務(wù)的拒絕態(tài)度來(lái)自于德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨的國(guó)家觀。德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨認(rèn)為民主德國(guó)是新型的社會(huì)主義國(guó)家，并非是國(guó)際法意義上的納粹德國(guó)政權(quán)崩潰以后德國(guó)政權(quán)的延續(xù)；從階級(jí)屬性看，東德應(yīng)是巴伐利亞蘇維埃共和國(guó)的繼承和發(fā)展。從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，東德開(kāi)始從謀求德國(guó)統(tǒng)一走向謀求分裂長(zhǎng)期化。在東德看來(lái)，“希特勒與納粹的‘歧路’是‘壟斷資本主義’的結(jié)果”，“西德的‘資本主義者和帝國(guó)主義者’繼續(xù)了德國(guó)歷史中的這一黑暗族系，而蘇占區(qū)（后來(lái)的民主德國(guó)）的工人和農(nóng)民與這些毫無(wú)關(guān)聯(lián)”④Günter Bischof，“Founding Myths and Compartmentalized Past：New Literature on the Construction，Hibernation，and Deconstruction of World War II Memory in Postwar Austria”，in Günter Bischof，Anton Pelinka（eds.），Austrian Historical Memory ＆National Identity，New Jersey：Transaction Publishers，1997，p.325.；民主德國(guó)的成立是為了反對(duì)納粹主義和資本主義，“至少在民主德國(guó)的早期歲月，其反法西斯主義的意識(shí)形態(tài)，建立在對(duì)能根除資本主義社會(huì)病疾的一種新型國(guó)家形態(tài)的期待上面”⑤Jeffrey Peck，“East Germany”，in David Wyman，Charles Rosenzveig（eds.），The World Reacts to the Holocaust，Maryland：Johns Hopkins University Press，1996，p.448.。因此，在共產(chǎn)主義國(guó)家觀的視野下，東德拒絕承擔(dān)納粹德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任與賠償義務(wù)，反而認(rèn)為，用其領(lǐng)土上的原納粹德國(guó)的財(cái)富和資本主義生產(chǎn)資料賠償蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭(zhēng)損失是理所當(dāng)然。據(jù)此，蘇聯(lián)與德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨一起對(duì)蘇占區(qū)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯”、容克地主和資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，1948年，3843個(gè)工廠被征收，其中676個(gè)工廠（含213個(gè)大企業(yè)）被拆分、運(yùn)送到蘇聯(lián)⑥Peter Merkl，German Unification in the European Context，Penn：Pennsylvania State University Press，1993，p.183.。在這一過(guò)程中，蘇聯(lián)霸權(quán)因素起到主導(dǎo)作用，但“工人無(wú)祖國(guó)”的思想也起到了推波助瀾的作用。

二、對(duì)東德境內(nèi)猶太人權(quán)利的限制

二戰(zhàn)后，許多猶太人返回蘇占區(qū)和東柏林居住，其動(dòng)機(jī)主要有三個(gè)方面：第一，許多信奉共產(chǎn)主義思想的猶太人和猶太裔德共黨員出于對(duì)蘇聯(lián)的認(rèn)同而期望在蘇占區(qū)建設(shè)社會(huì)主義；第二，許多1933年以前居住在德國(guó)東部的普通猶太人出于對(duì)故土的眷戀而選擇在戰(zhàn)后回到蘇占區(qū)的故鄉(xiāng)；第三，蘇占區(qū)對(duì)于法西斯主義的肅清遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西占區(qū)，一些愿意回到德國(guó)的猶太人因害怕法西斯而來(lái)到蘇占區(qū)。猶太人主要居住在東柏林、萊比錫、埃爾富特和德累斯頓四座東德城市。

東德猶太教徒的宗教生活長(zhǎng)期以來(lái)舉步維艱。統(tǒng)一社會(huì)黨的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)及東德建國(guó)初期的反猶主義致使許多猶太人逃亡西方，其中也包括東柏林猶太社區(qū)主席，此時(shí)“里克大街猶太會(huì)堂成為東德唯一提供服務(wù)的會(huì)堂，盡管其極少達(dá)到‘十名男子的法定人數(shù)’的標(biāo)準(zhǔn)”①“Synagogue Rykestrasse 53”，http：／／www.berlin-juedisch.de／jewish-berlin／info-synagrykestr.html，訪問(wèn)日期：2011-08-13.。80年代末以前，東德為猶太會(huì)堂的運(yùn)作也提供了一定的資金援助，但數(shù)量有限，更為重要的是，許多東德猶太教徒陸續(xù)遷居西方國(guó)家和以色列，東德猶太人數(shù)銳減，猶太會(huì)堂也難以正常運(yùn)作。里克大街猶太會(huì)堂自1945年7月起由拉比馬丁·瑞森伯格主持直至1965年去世，匈牙利籍拉比厄頓·辛格當(dāng)年接任直至1969年返國(guó)，此后近二十年?yáng)|柏林沒(méi)有了拉比。直到1987年9月，統(tǒng)一社會(huì)黨為發(fā)展對(duì)美關(guān)系而為東柏林猶太社區(qū)物色了美籍拉比伊薩克·紐曼，但他八個(gè)月后便不得不離開(kāi)東德。東德的政治環(huán)境導(dǎo)致許多猶太人不愿公開(kāi)皈依猶太教，“截至1988年，有大約4000名東德人是猶太后裔，但僅有380個(gè)是在民主德國(guó)八個(gè)猶太社區(qū)注冊(cè)的猶太人”，“他們中的一半居住在東柏林，該社區(qū)由大約180人組成，其中100人超過(guò)65歲”②Marion Kaplan，“What Is‘Religion’among Jews in Contemporary Germany？”，in Sander Gilman，Karen Remmler（eds.），Reemerging Jewish Culture in Germany：Life and Literature since 1989，New York：New York University Press，1994，p.94.1。東德采取了限制與利用的雙重手段，其“對(duì)猶太宗教團(tuán)體的政策是曖昧的”，“一方面，任何宗教團(tuán)體成員的身份將對(duì)職業(yè)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重阻礙”，“另一方面，民主德國(guó)不想猶太團(tuán)體徹底絕跡”③Wilma Lggers／Georg Lggers，Two Lives in Uncertain Times：Facing the Challenge of the 20th Century as Scholars and Citizens，Oxford ＆NY：Berghahn Books，2006，p.162.。

對(duì)猶太人的限制和排斥還明顯地體現(xiàn)在文化方面。在東德官方的話語(yǔ)中，德國(guó)猶太人的存在及納粹屠猶的事實(shí)被極力淡化。在社會(huì)主義和無(wú)神論的東德，猶太人要么逃離，要么生活在猶太社區(qū)的小圈子里，而更多的人則融入主流的政治文化之中，其猶太屬性往往被掩蓋，他們與普通的德意志人并無(wú)差別。猶太會(huì)堂凋敝，神職人員流失，宗教學(xué)校被禁，猶太文化的傳承在東德遭遇巨大困境。截至80年代，被官方承認(rèn)的猶太人數(shù)量稀少且步入老齡化，因而難以“保持和培育他們的猶太傳統(tǒng)”①Alexander Muschik，“The GDR’s Approach towards Judaism 1985-1990-A Public Diplomacy Campaign to Prevent the Decline of the East Germany State”.。東德猶太人自80年代初開(kāi)始越發(fā)對(duì)猶太文化及其歷史產(chǎn)生興趣，尤其是東柏林猶太人1984年開(kāi)始談?wù)撝亟íq太會(huì)堂的問(wèn)題，但直至1988年才得到政府的正面回應(yīng)②Klaus Neumann，Shifting Memories：the Nazi Past in the New Germany，Michigan：University of Michigan Press，2000，p.122.。不僅如此，東德的二戰(zhàn)史研究的主線是凸顯德共對(duì)抗法西斯的英勇行為，而對(duì)納粹對(duì)猶太人的“大屠殺”與“最后解決”輕描淡寫(xiě)；“在東德，對(duì)猶太種族滅絕的記憶被埋葬在共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的辭藻之下”③Ronald Berger，Surviving the Holocaust：A Life Course Perspective，New York：Routledge，2011，p.161.。東德教科書(shū)直至80年代才寫(xiě)明600萬(wàn)猶太人被屠殺的事實(shí)，關(guān)注這一史實(shí)的主要限于文學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域④Tomas Fox，Stated Memory：East Germany and the Holocaust，Rochester：Camden House，1999，pp.14-21.。

東德的對(duì)猶政策幾乎完全受蘇聯(lián)左右。斯大林先是支持以色列建國(guó)，之后很快將其視作“西方帝國(guó)主義的走狗”，于是斯大林反猶主義為實(shí)質(zhì)的反錫安主義成為黨內(nèi)斗爭(zhēng)的工具。斯大林強(qiáng)迫東歐許多國(guó)家揭發(fā)“錫安主義代言人”，并在捷克斯洛伐克、波蘭等國(guó)進(jìn)行了所謂的審判。許多民主德國(guó)猶太教人士只得對(duì)此暫時(shí)保持中立，許多猶太裔黨員失去了在統(tǒng)一社會(huì)黨內(nèi)的職位。斯大林1953年去世后，東德認(rèn)識(shí)到反法西斯主義是其建國(guó)合法性的根本來(lái)源，此后為猶太人提供了許多經(jīng)濟(jì)援助，民主德國(guó)事實(shí)上反對(duì)“反猶主義”而堅(jiān)持“反錫安主義”⑤Alexander Muschik，“The GDR’s Approach towards Judaism 1985-1990-A Public Diplomacy Campaign to Prevent the Decline of the East Germany State”，http：／／aps.sulb.uni-saarland.de／theologie.geschichte／inhalt／2010／149.html，訪問(wèn)日期：2011-06-15.。正如保羅·歐多赫提所言：“民主德國(guó)，他們至少與猶太屬性極少有關(guān)或毫無(wú)關(guān)聯(lián)，假如針對(duì)恰巧是猶太出身的被告提出麻木不仁的額外要價(jià)的話，‘錫安主義’是‘方便的’。”⑥Paul O’Doherty，“The GDR in the Context of Stalinist Show Trails and Anti-Semitism in Eastern Europe 1948-1954”，German History，Vol.10，No.3，1992，p.302.統(tǒng)一社會(huì)黨在黨內(nèi)反錫安主義斗爭(zhēng)主要針對(duì)黨內(nèi)猶太人，但影響也波及到黨外的猶太人，1953年初，600余名民主德國(guó)猶太人在六周內(nèi)逃亡西方⑦“Communist East Germany No Safe Haven for Jew after War”，April 23，2008，http：／／www.expatica.com／de／leisure／arts＿culture／Communist-East-Germany-no-safe-haven-for-Jews-after-war-.html，訪問(wèn)日期：2011-08-12.。盡管黨內(nèi)斗爭(zhēng)告一段落，但是民主德國(guó)對(duì)于猶太人的復(fù)雜態(tài)度導(dǎo)致了其一面對(duì)猶太人提供一些特別的經(jīng)濟(jì)援助；另一面，卻長(zhǎng)期限制猶太人的正常權(quán)利，直到20世紀(jì)80年代末期才有所松動(dòng)。

統(tǒng)一社會(huì)黨對(duì)猶政策的變化，還同它對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義的態(tài)度以及對(duì)猶太民族的階級(jí)屬性的認(rèn)識(shí)有關(guān)。二戰(zhàn)前，一些德國(guó)錫安主義領(lǐng)導(dǎo)人試圖借納粹德國(guó)的排猶浪潮來(lái)促使猶太人離開(kāi)歐洲前往巴勒斯坦定居，雙方30年代便開(kāi)始了秘密合作。對(duì)于德國(guó)錫安主義而言，正統(tǒng)猶太教的激烈反對(duì)以及普通德國(guó)猶太人對(duì)于德國(guó)的忠誠(chéng)是猶太復(fù)國(guó)最主要的兩大障礙，錫安主義與納粹德國(guó)在驅(qū)逐猶太人問(wèn)題上目的一致，錫安主義事實(shí)上默許了納粹對(duì)猶太人的迫害。不僅如此，“錫安主義官僚極力攻擊德共”，“在德國(guó)正如像在意大利那樣：錫安主義領(lǐng)導(dǎo)層需要政權(quán)對(duì)錫安主義的支持并抵制共產(chǎn)主義”①Croom Helm，Zionism in the Age of the Dictators，Westport：Lawrence Hill ＆Co，1983，p.54.。隨著納粹德國(guó)不斷在歐洲擴(kuò)張，其鐵蹄下的猶太人越來(lái)越多；1941年6月蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)和1941年12月太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)；巴勒斯坦英國(guó)委任統(tǒng)治當(dāng)局大力限制猶太人移居以及德國(guó)拉攏阿拉伯人的戰(zhàn)略需要；納粹德國(guó)無(wú)力驅(qū)逐數(shù)千萬(wàn)猶太人等原因，1942年1月決定對(duì)猶太人實(shí)施“最后解決”，錫安主義與納粹的合作才告中斷。

在統(tǒng)一社會(huì)黨看來(lái)，與壟斷資產(chǎn)階級(jí)的納粹德國(guó)合作及反共是錫安主義資產(chǎn)階級(jí)性的表現(xiàn)。民主德國(guó)猶太人原多為商人和知識(shí)精英，即使在歷經(jīng)社會(huì)主義改造之后，統(tǒng)一社會(huì)黨出于其意識(shí)形態(tài)仍將猶太人與資產(chǎn)階級(jí)掛鉤。這種將具體民族與具體階級(jí)捆綁的思想在民主德國(guó)有著極大的合理性，如民主德國(guó)自詡為“社會(huì)主義德意志民族”的代表，而聯(lián)邦德國(guó)則是“資本主義德意志民族”的代表，這是其“兩個(gè)民族、兩個(gè)國(guó)家”理論的核心。由于以上原因，民主德國(guó)對(duì)于境內(nèi)猶太人各種權(quán)利的限制措施便顯得合情合理。

三、不承認(rèn)以色列，支持巴解組織

基于地緣政治的考慮，斯大林曾支持以色列建國(guó)：“一個(gè)獨(dú)立的猶太人國(guó)家將撕裂英國(guó)人試圖建立的穆斯林阿拉伯國(guó)家集團(tuán)，也將剝奪英國(guó)人在海法的良港和內(nèi)蓋夫沙漠的基地。”②Robert Freedman，“Soviet Jewry as A Factor in Soviet-Israeli Relations”，in Robert Freedman（ed.），Soviet Jewry in the 1980s：the Politics of Anti-Semitism and Emigration and the Dynamics of Resettlement，Durham：Duke University Press，1989，p.64.。1948年5月以色列國(guó)的建立引發(fā)了第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)，斯大林通過(guò)捷克斯洛伐克向以色列提供武器支持。但以色列建國(guó)以及蘇以建交引發(fā)的蘇聯(lián)猶太人的熱情使斯大林不快，許多猶太人移民以色列的意愿也引起斯大林的警惕，他開(kāi)始將目光投向阿拉伯國(guó)家并最終于1953年初與以色列斷交。東德于1949年10月建立時(shí)，斯大林對(duì)以色列的態(tài)度已出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，東德遂對(duì)以色列采取敵視態(tài)度，認(rèn)為西德和以色列都是資本主義的法西斯國(guó)家，與以色列的對(duì)抗被視作反法西斯戰(zhàn)斗的延續(xù)，反法西斯國(guó)家與法西斯國(guó)家從邏輯上沒(méi)有相互承認(rèn)與合作的基礎(chǔ)；相應(yīng)地，另一方面，拒絕承認(rèn)以色列，支持中東反以力量就成為東德政府的政策主線。

東德自20世紀(jì)50年代起便在阿以沖突中偏向阿拉伯一方，在1956年的蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)中譴責(zé)了以色列。隨著以色列在第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得了巴勒斯坦的所有領(lǐng)土，東德便將以色列與納粹德國(guó)相提并論，“以色列被民主德國(guó)媒體指控其在占領(lǐng)領(lǐng)土內(nèi)組織系統(tǒng)的種族滅絕，其士兵被比作利迪澤和奧拉杜爾的‘法西斯虐害者’”①Paul O’Doherty，The Portrayal of Jews in GDR Prose Fiction，Amsterdam：Rodopi，1997，p.49.。不僅如此，東德政府還在實(shí)際上支持巴勒斯坦人的恐怖行為。當(dāng)時(shí)的巴解組織是1972年5月在以色列特拉維夫國(guó)際機(jī)場(chǎng)實(shí)施恐怖襲擊的“日本赤軍”的盟友，雙方在1970年3月開(kāi)始建立合作。許多日本赤軍成員在黎巴嫩的巴解組織營(yíng)地受訓(xùn)，這里成為日本赤軍實(shí)施恐怖襲擊的基地②Paul Smith，The Terrorism Ahead：Confronting Transnational Violence in Twenty-first Century，New York：M.E.Sharpe，2008，p.33.。還有，在蘇聯(lián)的支持下，一些庫(kù)爾德、巴勒斯坦武裝團(tuán)體、日本赤軍成員與20世紀(jì)30年代在伊拉克成立的“灰狼”組織結(jié)成松散的合作網(wǎng)絡(luò)，而一些“灰狼”成員在蘇聯(lián)設(shè)立在黎巴嫩、保加利亞和東德的秘密營(yíng)地受訓(xùn)③Charles Courtney，Ignorant Armies：Tales and Morals of an Alien Empire，Bloomington：Trafford Publishing，2007，p.31.?！氨M管民主德國(guó)將其自身與恐怖主義行為保持距離，但其從道德與物質(zhì)上對(duì)巴解組織的支持事實(shí)上支持了巴勒斯坦在中東的恐怖主義”④Stefan Berger／Norman LaPorte，F(xiàn)riendly Enemies：Britain and GDR，1949-1990，Oxford ＆NY：Berghahn Books，2010，pp.330-331.。巴解中的“黑九月”組織于1972年9月在慕尼黑奧運(yùn)村綁架并殺害了11名以色列運(yùn)動(dòng)員的恐怖活動(dòng)震驚世界，而巴解組織于1973年8月在東德設(shè)立了在東歐的首個(gè)辦事處。該辦事處于1980年升格為大使館。

20世紀(jì)70年代，民主德國(guó)加強(qiáng)了與利比亞卡扎菲政權(quán)和敘利亞復(fù)興社會(huì)黨等泛社會(huì)主義政權(quán)及南也門(mén)共產(chǎn)黨政權(quán)的聯(lián)系。利比亞、敘利亞和巴解組織雖然與南也門(mén)意識(shí)形態(tài)存在本質(zhì)的不同，但都具有阿拉伯民族屬性，因此它們?cè)诜匆远窢?zhēng)上有合作基礎(chǔ)，而民主德國(guó)將巴勒斯坦的反以斗爭(zhēng)視作是對(duì)第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)的支持。1975年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的3379號(hào)決議將錫安主義與種族主義劃上等號(hào)，民主德國(guó)投了贊成票。民主德國(guó)還譴責(zé)了埃及與以色列之間的媾和，稱這是“帝國(guó)主義的單獨(dú)媾和”。1982年6月，第五次中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，以色列徹底摧毀巴解組織在南黎巴嫩的營(yíng)地并將其驅(qū)逐至摩洛哥，以色列國(guó)防軍在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中繳獲大量巴解組織多年來(lái)與包括民主德國(guó)在內(nèi)的蘇東集團(tuán)間各種合約與活動(dòng)的紙本材料⑤Shmuel Katz，Battleground：Fact and Fantasy in Palestine，New York：Bantam Books，1977.。

四、簡(jiǎn)短的總結(jié)

德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨以建設(shè)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，反對(duì)資本主義為己任，在其看來(lái)，納粹德國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)都是資本主義的不同表現(xiàn)形式。東德從意識(shí)形態(tài)上便認(rèn)為納粹屠猶并非納粹德國(guó)的主要罪惡，罪惡的根源是壟斷資本主義導(dǎo)致的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)猶太人大屠殺不過(guò)是同屬資產(chǎn)階級(jí)的錫安主義和納粹德國(guó)相互利用所帶來(lái)的惡果。這就不難理解東德在其境內(nèi)數(shù)十年的二戰(zhàn)史教育中省略納粹屠猶這一重要史實(shí)，也不難理解猶太宗教團(tuán)體、普通猶太公民的權(quán)利長(zhǎng)期受到的限制。統(tǒng)一社會(huì)黨宣稱聯(lián)邦德國(guó)是納粹德國(guó)的政權(quán)繼承者，從而在東德境內(nèi)沒(méi)收資產(chǎn)階級(jí)以賠償蘇聯(lián)戰(zhàn)爭(zhēng)損失，同時(shí)卻拒不承認(rèn)有賠償世界猶太人的義務(wù)。這項(xiàng)政策的后果是，民主德國(guó)政權(quán)合法性的來(lái)源極大受損，其拒絕賠償義務(wù)的行為招致了各國(guó)猶太人和以色列的反對(duì)。在冷戰(zhàn)背景下，東德大力支持第三世界的民族解放運(yùn)動(dòng)，其在中東地區(qū)的矛頭必然指向阿拉伯世界的敵人以色列。“限猶反以”是民主德國(guó)長(zhǎng)期的猶太—以色列政策的寫(xiě)照。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，尤其是戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)選蘇共總書(shū)記以后，冷戰(zhàn)局勢(shì)出現(xiàn)緩和，東德積壓數(shù)十年的內(nèi)部矛盾開(kāi)始爆發(fā)。在蘇聯(lián)逐步從東德抽身以及聯(lián)邦德國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)對(duì)照之下，東德不得不嘗試打破長(zhǎng)期僵硬的意識(shí)形態(tài)的束縛，發(fā)展同西方國(guó)家的關(guān)系從而維護(hù)“兩個(gè)德國(guó)”并立局面的長(zhǎng)期存在。東德連接西方的主要紐帶是猶太人。東德政府明白美國(guó)猶太院外集團(tuán)對(duì)美國(guó)政府的影響力，試圖通過(guò)在美國(guó)的“世界猶太人大會(huì)”來(lái)促進(jìn)與美國(guó)的關(guān)系。民主德國(guó)還主動(dòng)與“猶太人追討委員會(huì)”接觸，并就賠償責(zé)任與義務(wù)等問(wèn)題交換意見(jiàn)，但其只愿意在“財(cái)政援助”的名義下給予猶太人以補(bǔ)償而非戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。由于美以特殊關(guān)系以及以色列的猶太政策，民主德國(guó)不得不微調(diào)對(duì)以關(guān)系。1988年11月8至10日，東德借紀(jì)念納粹德國(guó)針對(duì)猶太人的“水晶之夜”50周年之際，首次邀請(qǐng)美國(guó)和以色列的猶太人出席；11月10日，旨在保存東德猶太文化的“猶太中心”落成，統(tǒng)一社會(huì)黨總書(shū)記昂納克還提出要重建東柏林最大的猶太會(huì)堂。這些舉措都是為了緩和民主德國(guó)與猶太人之間的緊張關(guān)系。1989年初，世界猶太人大會(huì)主席邀請(qǐng)民主德國(guó)宗教事務(wù)部和外交部的三名官員訪問(wèn)以色列，并與以色列官員進(jìn)行了非正式交談。德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨政治局于1989年3月認(rèn)為：“基于以色列解決中東沖突的立場(chǎng)，民主德國(guó)應(yīng)采取步驟向建立外交關(guān)系邁進(jìn)。”①Angelika Timm，“The Burden Relationship between the GDR and the State of Israel”，Israel Studies，Vol.2，No.1，1997，p.39.1990年1月，東德與以色列在哥本哈根進(jìn)行了談判，但無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。以色列從始至終的前提條件是東德必須承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任并賠償納粹受害者。

柏林墻倒塌之后，德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨更關(guān)注東德是否能繼續(xù)存在，它不斷向世界猶太人大會(huì)和以色列渲染，一個(gè)統(tǒng)一的德國(guó)對(duì)猶太人會(huì)是一種威脅。盡管統(tǒng)一社會(huì)黨和猶太人兩者確實(shí)都不希望看到德國(guó)統(tǒng)一，但戈?duì)柊蛦谭虻膽B(tài)度、東德民眾的意愿和聯(lián)邦德國(guó)總理科爾的審時(shí)度勢(shì)導(dǎo)致了德國(guó)統(tǒng)一的不可逆轉(zhuǎn)。1990年3月自由選舉后成立的新政府承認(rèn)了民主德國(guó)賠償納粹受害者的責(zé)任，但對(duì)以建交也顯得毫無(wú)意義了，其境內(nèi)猶太人的權(quán)利和境遇改善連同其他問(wèn)題一道留給了統(tǒng)一后的聯(lián)邦德國(guó)政府。