(英)埃瑪·博格 著 伍思靜 譯

(上海交通大學(xué),上海,200240/吉林大學(xué),長(zhǎng)春,130012)

本章論述的問(wèn)題涉及一個(gè)明顯的矛盾:一方面,強(qiáng)烈的直覺(jué)認(rèn)為講話者的意向至少在某些案例中同指稱的決定相關(guān);而另一方面,本書旨在捍衛(wèi)一種語(yǔ)義理論化路徑,該路徑注定將當(dāng)下講話者意向看作同語(yǔ)義內(nèi)容的確定無(wú)關(guān)。究竟為何最小語(yǔ)義學(xué)不認(rèn)為講話者意向具有語(yǔ)義相關(guān)性,這個(gè)問(wèn)題將在第1節(jié)進(jìn)行探討。一旦闡明了這個(gè)問(wèn)題,就會(huì)清楚理論家可能追循三條路徑:其一,否認(rèn)講話者意向確實(shí)同指稱確定相關(guān)這一假設(shè)(第2節(jié)的內(nèi)容)。其二,否認(rèn)最小語(yǔ)義學(xué)不接受指稱性意向這一觀點(diǎn)(第3節(jié)的內(nèi)容)。其三,試圖將指稱確定的問(wèn)題與語(yǔ)義內(nèi)容的問(wèn)題分開(kāi)(第4節(jié)的論題)。頭兩個(gè)假設(shè)都面臨若干顯然很嚴(yán)重(并相聯(lián)系)的問(wèn)題。因此,最后這個(gè)方案為最小論者提供了可以擇取的最佳解決方案。采用這一方案,理論家就可避開(kāi)如下?lián)鷳n,即掌握包含語(yǔ)境敏感表達(dá)式的合乎語(yǔ)法的句子之語(yǔ)義內(nèi)容需要訴諸話語(yǔ)語(yǔ)境的豐富內(nèi)涵方面。這樣,最小論就可以保持其觀點(diǎn)不受語(yǔ)用魔法的影響。

第1節(jié)語(yǔ)義相關(guān)的意向問(wèn)題

文獻(xiàn)中反復(fù)探討的一個(gè)問(wèn)題是,語(yǔ)境敏感性表達(dá)式似乎會(huì)對(duì)語(yǔ)義學(xué)形式論路徑造成困擾——用戴維森的話來(lái)說(shuō),它們“實(shí)在是令人掃興的東西”。①這種表達(dá)式造成的部分問(wèn)題(但不完全是戴維森本人所擔(dān)憂的問(wèn)題)涉及當(dāng)前講話者意向在確定至少某些此類表達(dá)式的語(yǔ)義內(nèi)容時(shí)所起的表面作用。(下文將集中探討指示詞語(yǔ),因?yàn)檫@些詞語(yǔ)為那些語(yǔ)義貢獻(xiàn)由講話者意向確定的表達(dá)式提供了最強(qiáng)的直覺(jué)性案例。然而,假定意向敏感性詞項(xiàng)的類型遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)范圍,至少包括指示語(yǔ)[見(jiàn)普雷德利1998ab]和名稱[見(jiàn)克里普克1980])。下文指出,這種擔(dān)憂在形式語(yǔ)義學(xué)更加極端的(最小)一端最為嚴(yán)重。然而,從一開(kāi)始就應(yīng)該清楚,為什么講話者意向原則上對(duì)任何版本的形式語(yǔ)義學(xué)都具破壞性。這一擔(dān)憂可以看作視角的沖突:形式語(yǔ)義學(xué)旨在進(jìn)行自然語(yǔ)言與邏輯語(yǔ)言之間的類似比較,以闡釋直接來(lái)自語(yǔ)言可編碼形式特征的字面意義。其目的是揭示句子意義(無(wú)論某人說(shuō)出特定句子處于何種動(dòng)機(jī),這種意義都成立),將其完全看作由句法形式與詞匯意義決定。然而,如果語(yǔ)義理論總的目標(biāo)是揭示可重復(fù)且可編碼的特性,那么顯然,認(rèn)為自然語(yǔ)言中某類表達(dá)式的語(yǔ)義貢獻(xiàn)由諸如當(dāng)下講話者意向這種模糊而又高度語(yǔ)境敏感的特性決定,就是成問(wèn)題的。其語(yǔ)義貢獻(xiàn)由當(dāng)下講話者想法決定的表達(dá)式,在將語(yǔ)義內(nèi)容看作本質(zhì)上不受具體講話者的變化無(wú)常與奇異特性所影響這一路徑中,處境尷尬。因此,從一開(kāi)始,允許將當(dāng)講話者意向看作與語(yǔ)義相關(guān)就違反了形式語(yǔ)義學(xué)的精神特質(zhì),并(通過(guò)公開(kāi)允許講話者以言行事,生成意義而)冒了令立場(chǎng)滑向用法意義論的風(fēng)險(xiǎn)。

而且,這是形式語(yǔ)義理論的性質(zhì)與目的同講話者意向的性質(zhì)之間的先驗(yàn)張力;如果出現(xiàn)更加嚴(yán)密的語(yǔ)義學(xué)方案,這種張力就會(huì)形成一種表面上非常有力的質(zhì)疑。因?yàn)檎绲?章所闡釋的那樣,最小語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為,通達(dá)意義的道路僅由演繹性推導(dǎo)過(guò)程鋪就。②對(duì)最小論者而言,意義純粹沿著句法的軌道行駛,從句法移向語(yǔ)義的過(guò)程是可以形式地表明的(如,通過(guò)真值條件的規(guī)范性推導(dǎo))。③然而,在這種框架內(nèi),任何訴諸講話者意向的行為似乎都是不當(dāng)?shù)?。因?yàn)橥普撝v話者意向似乎顯然不是演繹性的:為了推斷某人在想什么,需要進(jìn)行大量由內(nèi)容驅(qū)動(dòng)的推理以尋求最佳解釋——這種推理是最小論者在復(fù)取語(yǔ)義內(nèi)容過(guò)程中極力避免的。這一點(diǎn)已在別處(博格2004b)論辯過(guò),其中心思想是,在歸賦心理狀態(tài)時(shí),某人所知任何東西理論上都是相關(guān)的,盡管實(shí)踐中人們僅僅利用所了解的各種內(nèi)容中的極小部分。這種理論上的開(kāi)放性與實(shí)踐中的限制相結(jié)合,似乎表明歸賦心理狀態(tài)所用的推理并不僅僅是結(jié)構(gòu)的作用,而且還受所包含信念內(nèi)容的影響。

這樣,最小論者面臨的問(wèn)題可以表述如下:

(P1) 至少某些表達(dá)式對(duì)句子所做的語(yǔ)義貢獻(xiàn)依賴于說(shuō)出這些表達(dá)式的講話者的心理狀態(tài)。

(P2) 關(guān)于他人心理狀態(tài)的推理需要做出達(dá)致最佳解釋的推論。

(P3) 根據(jù)最小論,復(fù)取語(yǔ)義內(nèi)容過(guò)程中所涉及的只是易于做出推演處理的演繹過(guò)程。

(C) 最小論不能解釋至少某些表達(dá)式的語(yǔ)義貢獻(xiàn)。

將問(wèn)題這樣呈現(xiàn)出來(lái)之后,顯然最小論者也許至少可以采取三種策略對(duì)此論爭(zhēng)做出回應(yīng)。最顯見(jiàn)的策略是拒斥(P1):盡管乍看起來(lái)情況相反,但認(rèn)為講話者意向與指示詞語(yǔ)或者其他表達(dá)式指稱對(duì)象的確相關(guān)這一觀點(diǎn)可能是錯(cuò)誤的。這個(gè)觀點(diǎn)可稱為關(guān)于指稱的“約定論”,將在第2節(jié)考察。另一方面,最小論者也許可以考慮反對(duì)(P2)。盡管依據(jù)上文所繪,講話者意向看似并非易于進(jìn)行形式處理的過(guò)程,但這種看法恐怕有誤。提出這種想法的一個(gè)理由來(lái)自認(rèn)知科學(xué)最近的研究成果。在認(rèn)知科學(xué)中,有人提出某些心理狀態(tài)(包括指稱意向)與體現(xiàn)心理狀態(tài)的行為之間存在十分密切的聯(lián)系。因此,第3節(jié)將考察這些研究,看看它們可能如何解決最小論者的難題。最后,最小論者堅(jiān)持認(rèn)為,這一論證實(shí)際上是無(wú)效的,也就是說(shuō),最小論者可能接受(P1)-(P3),但卻否認(rèn)這幾點(diǎn)合在一起蘊(yùn)含著(C)。這一觀點(diǎn)將在第4節(jié)探討。

第2節(jié)拒斥(P1):關(guān)于指稱的約定論

盡管指示詞語(yǔ)表達(dá)式的指稱對(duì)象由講話者意向決定這一觀點(diǎn)最初看來(lái)貌似合理,但是可以拒斥這一假設(shè),轉(zhuǎn)而認(rèn)為,語(yǔ)境敏感詞項(xiàng)具有約定的使用規(guī)則,該規(guī)則決定例型表達(dá)式的指稱對(duì)象,無(wú)需訴諸講話者意向。指示詞語(yǔ)的約定規(guī)則要么訴諸指示動(dòng)作(指向性手勢(shì),等等),要么訴諸指示動(dòng)作伴隨其他發(fā)揮指示作用的語(yǔ)境線索。例如,卡普蘭首次引入純指示語(yǔ)與真正指示詞語(yǔ)的區(qū)別時(shí)提出,指示詞語(yǔ)需要來(lái)自話語(yǔ)語(yǔ)境的附加特征以確定指稱對(duì)象,即指示動(dòng)作。與指示語(yǔ)不同,若沒(méi)有指示動(dòng)作,指示詞語(yǔ)會(huì)被看作是語(yǔ)義不完整的。(至少卡普蘭早期認(rèn)為)正是這種附加指示動(dòng)作,而非任何相關(guān)意向,決定了例型指示詞語(yǔ)的指稱對(duì)象。④顯然,倘若結(jié)果證明指示負(fù)責(zé)確定指稱對(duì)象,而且指示本身能夠以非心理方式個(gè)體化(這一點(diǎn)下文將再作討論),那么上一節(jié)的問(wèn)題根本不復(fù)存在。因?yàn)榻Y(jié)果會(huì)證明(至少?gòu)拇_定指示詞語(yǔ)的指示對(duì)象這一視角而言)并不存在諸如具有語(yǔ)義相關(guān)性的講話者意向這種東西。

然而,這種策略直接引發(fā)的擔(dān)憂是,至少某些指示詞語(yǔ)似乎無(wú)需伴隨的指示動(dòng)作就完全能夠發(fā)揮作用?？ㄆ仗m自己舉了一個(gè)例子,面對(duì)一排士兵,其中一個(gè)士兵突然暈倒。在這個(gè)場(chǎng)景中用不著任何人以任何方式做手勢(shì)指著那個(gè)士兵,就可能對(duì)該士兵實(shí)施指示性的指稱行為。⑤同樣,人們能夠指稱抽象客體或者處于直接感知環(huán)境之外的客體(例如,通過(guò)所謂“延遲指稱”,指著一幅畫而指稱其作畫者),盡管這種指稱對(duì)象似乎不能作為指示手勢(shì)的對(duì)象出現(xiàn),等等。即使就指示詞語(yǔ)而言,指示行為(的非意向性解釋)能夠有所幫助,這個(gè)解釋也不容易擴(kuò)展到諸如指示語(yǔ)的其他不需要指示動(dòng)作相伴的表達(dá)式。正如本章開(kāi)頭所指,可能有理由認(rèn)為,講話者意向也同這些表達(dá)式語(yǔ)義內(nèi)容的確定相關(guān)。

對(duì)這類擔(dān)憂的一個(gè)明顯回應(yīng)是從集中訴諸身體姿勢(shì)擴(kuò)展到包括(話語(yǔ)語(yǔ)境之內(nèi)或之外的)任何相關(guān)特征。⑥據(jù)此,雖然用手指明和頭部姿勢(shì)等可能有助于確定指稱對(duì)象,但這些并不一定提供了確定指稱對(duì)象的全部手段。也許可以將指示詞語(yǔ)訴諸指示動(dòng)作的約定性使用規(guī)則與其他語(yǔ)境線索結(jié)合起來(lái)。⑦約定論者可能訴諸的這類特征包括:凸顯性、先指性、關(guān)聯(lián)性、寬容性、指示動(dòng)作、在序列中的位置,等等。⑧如果指稱對(duì)象的確由這類特征而非由講話者意向確定,那么第1節(jié)的論證看來(lái)就無(wú)法成立了:最小論不能在語(yǔ)義層面對(duì)講話者意向作出闡釋,這一點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要,因?yàn)樵谡Z(yǔ)義層面無(wú)需訴諸講話者意向。

而且,此處看來(lái)很有理由接受某種形式的約定論。(科拉扎等人強(qiáng)調(diào)過(guò))理由之一源于對(duì)避免“漢普蒂-鄧普蒂論”之需要的唐納倫式關(guān)注?！皾h普蒂-鄧普蒂論”允許詞語(yǔ)意謂講話者想讓其意謂的任何東西。⑨對(duì)于非語(yǔ)境敏感性詞匯,這一方案顯然不可接受:“紅色”意謂紅色,即使此時(shí)我意在用其指稱藍(lán)色。不過(guò),這種詞義的放任對(duì)于語(yǔ)境敏感性詞匯同樣是錯(cuò)誤的。設(shè)想一個(gè)語(yǔ)境:一群講話者站在一輛紅色保時(shí)捷周圍欣賞著這輛車。如果其中一人這時(shí)說(shuō)“那是我最喜歡的車”,意在說(shuō)她最喜歡的車是停在拐角的白色捷豹,那么,不管其沒(méi)有公布的意向是什么,都有道理認(rèn)為她語(yǔ)義地指稱面前的保時(shí)捷。畢竟,在這個(gè)語(yǔ)境中,任何具備語(yǔ)言能力的聽(tīng)話者都會(huì)認(rèn)為講話者指稱的是保時(shí)捷而非捷豹;而講話者后來(lái)無(wú)論多么努力聲稱這并非她所說(shuō)的意思,都可能不被理會(huì)。在這種情形下,講話者意向被正常聽(tīng)話者事實(shí)上能夠復(fù)取的內(nèi)容因素遮蔽了;那些因素轉(zhuǎn)而又由關(guān)于語(yǔ)境敏感性詞匯如何確定指稱對(duì)象的客觀規(guī)約決定?？磥?lái),指示詞語(yǔ)只能用于指稱正常講話者所能復(fù)取的內(nèi)容,而不是簡(jiǎn)單地用于指稱講話者心中的任何想法。這類實(shí)例致使科拉扎、菲什與戈偉特(2002:17)提出:

我們不……必訴諸講話者與/或聽(tīng)話者的個(gè)性化意向以闡釋指示性表達(dá)式的指稱。規(guī)約性地給定的語(yǔ)境參數(shù)是我們所需訴諸的一切。

假如這一點(diǎn)正確,那就提供了第一個(gè)最小論解決方案,用以解決指示詞語(yǔ)與其他表面意向敏感性詞匯所引起的問(wèn)題。

然而,經(jīng)過(guò)思考,并不那么清楚“漢普蒂-鄧普蒂論”指控針對(duì)意向論者是否真正成立。究其原因,就在于盡管這種觀點(diǎn)可能正確,即講話者意向不受約束,無(wú)法確證指稱性交際行為,但意向論者仍然可以通過(guò)某種方式(如,要求指稱意向?yàn)榻浑H意向)對(duì)所感興趣的一套意向加以限制。⑩或者,意向論者也可以接受以下觀點(diǎn):講話者使用指示詞語(yǔ)的方式不能為聽(tīng)話者理解(如,使用“那個(gè)”指稱某個(gè)客體,但并不存在可用以幫助聽(tīng)話者識(shí)別這一意向的語(yǔ)境線索),則注定不能在所參與的任何交際活動(dòng)中取得成功。然而,意向論者可能將此看作在交際層面的失敗,并不影響意義層面:雖然講話者使用的語(yǔ)言表達(dá)式其意義不能為聽(tīng)話者理解(因此根據(jù)格賴斯理論不是一個(gè)合作的講話者),但這并不能阻止該表達(dá)式具有其固有的字面意義。

因此,約定論的動(dòng)機(jī)有幾分令人生疑。而這個(gè)解釋本身也面臨嚴(yán)重質(zhì)疑,因?yàn)榭磥?lái)它所訴諸的那些旨在取代講話者意向的概念本身就需要意向性輸入。例如,使某個(gè)身體動(dòng)作成為指向一條狗的動(dòng)作(而不是指向狗的項(xiàng)圈、毛色或者位置,等等),并不只是動(dòng)作的身體定向特征,而且涉及施事意欲用其手勢(shì)指明什么。在指稱確定的問(wèn)題上,約定論似乎推遲而非真正消除了對(duì)講話者意向的訴諸。雷卡納蒂(2004:57)寫道:

通常假定……指示詞語(yǔ)指稱在相關(guān)語(yǔ)境中碰巧所指示或最凸現(xiàn)的物體。但是,“指示”與“凸現(xiàn)”這些概念是偽裝的語(yǔ)用概念……最終看來(lái),指示詞語(yǔ)所指稱的是使用這些詞語(yǔ)的講話者用以指稱的對(duì)象。

除非“指示”這一概念完全被理解為涉及身體的概念,否則就不會(huì)有助于對(duì)指稱確定做出非意向性的解釋。然而,以這種純粹與身體相關(guān)的方式來(lái)理解指示,顯然不能充分確定指稱的歸賦。這一質(zhì)疑維特根斯坦(1981:81-2)注意到了,卻并未被打動(dòng):

指向的不確定性……不能使[這樣]訴諸指稱意向成為必然……孤立地看,手勢(shì)是不確定的。但,當(dāng)存在另外的線索,如,謂詞表明講話者意在談?wù)撃橙?而在指示范圍內(nèi)又不存在其他任何人時(shí),手勢(shì)就能充分指明。

正如前面雷卡納蒂的話所示,不確定性的問(wèn)題不但可以針對(duì)指示,而且也可能針對(duì)約定論者想要訴諸的大部分其他因素(事實(shí)上,所有這些因素都阻礙特定表達(dá)式的語(yǔ)言意義)。以豪克爾(2008:365)“序列中位置”的標(biāo)準(zhǔn)為例。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),說(shuō)出“那個(gè)”也許可以認(rèn)為指稱序列中的下一個(gè)客體。可是,看來(lái)講話者的心理狀態(tài)必定起著某種作用,因?yàn)槿魏慰腕w都出現(xiàn)在無(wú)數(shù)的不同序列中(例如,位于說(shuō)話者左邊的客體,在x/y軌線上離埃菲爾鐵塔最遠(yuǎn)的客體,等等),而哪個(gè)序列相關(guān)似乎只能通過(guò)訴諸講話者的意向狀態(tài)確定或者同樣,考慮一下在此訴諸凸顯性(韋特施泰因也嘗試性地采用了這一方式,參見(jiàn)1981:注31):認(rèn)為在語(yǔ)境中凸顯內(nèi)容的確定總是無(wú)需訴諸意向狀態(tài)這一觀點(diǎn)根本就是錯(cuò)誤的。盡管可能存在一些客體得到普遍性關(guān)注的實(shí)例,如卡普蘭的暈倒的士兵,但更常見(jiàn)的情況是在語(yǔ)境中算作凸顯的內(nèi)容依賴于施事主體及其意向框架。依據(jù)身份的不同(受過(guò)訓(xùn)練的鳥觀察員、花卉愛(ài)好者或昆蟲學(xué)家),物理性描述的特定場(chǎng)景中什么東西是凸顯的會(huì)有所不同。但是,假如是講話者與聽(tīng)話者的興趣決定凸顯的內(nèi)容,那么凸顯就不能在對(duì)指稱確定作出的非意向性簡(jiǎn)約闡釋中發(fā)生作用。最后,即使在韋特施泰因的上述例子中,手勢(shì)加上謂詞能確定指稱對(duì)象這一假設(shè)是錯(cuò)誤的,因?yàn)闆](méi)有考慮延遲指稱的情況。在關(guān)于雇主的對(duì)話中,x指著某人說(shuō)“那個(gè)人為種族關(guān)系做了很多事”可能成功地將x的雇主y而不是x作為指稱對(duì)象,即使x是唯一處在指示范圍內(nèi)的人。(還要注意,正如斯特勞森[個(gè)人交流]所說(shuō),至少在某些場(chǎng)合,謂詞非?；\統(tǒng),對(duì)確定指稱對(duì)象幾乎沒(méi)什么幫助,例如,“那不錯(cuò)”。)

為了確定指稱對(duì)象,必須對(duì)約定論者訴諸的因素本身做出意向性的(心理)表述。這種認(rèn)識(shí)顯然只是奎因抱怨(即指稱在性質(zhì)上是確定的)的一種體現(xiàn)——僅憑可直接觀察的身體動(dòng)作,解釋者不能對(duì)指稱性表達(dá)式做出唯一性的解釋。盡管約定論者的觀點(diǎn)相反,但是看來(lái)意義并不只是在顯性行為中表明的。而且,以話語(yǔ)語(yǔ)境的純客觀特征來(lái)取代講話者意向的這一方法似乎削弱了指示詞語(yǔ)存在的理由,使這些表達(dá)式的全部目的都在于令講話者獲得空前的自由,以對(duì)世界事物進(jìn)行語(yǔ)言指稱。通過(guò)延遲指稱,指示詞語(yǔ)可用以指稱,如通過(guò)某人所寫的書、拿著的書或者最近讀過(guò)的書來(lái)指稱某人。通過(guò)某人的胳膊肘、某人所處的位置,或者所犯的罪行,指示詞語(yǔ)可用以指稱某人。指著一幅畫凸顯作畫者或者掛畫的人;指著電視上人臉的圖象幫助指稱長(zhǎng)著這張臉的人或指稱拍攝這張圖像的攝像師。這類能夠佐證延遲指稱行為的各種關(guān)系似乎無(wú)窮無(wú)盡。但是,這種創(chuàng)造性和新奇性似乎嚴(yán)重地削弱了如下觀點(diǎn),即可以在使用指示詞語(yǔ)的約定規(guī)則中列出一系列(非意向性)因素,它們將始終正確地預(yù)測(cè)指稱。事實(shí)上,即使能夠以某種方式提出一個(gè)詳盡的列表,列出所有延遲指稱可能出現(xiàn)的方式,那似乎也只有訴諸講話者意向才能確定在所指客體與實(shí)際指稱對(duì)象之間的眾多關(guān)系中,哪一個(gè)關(guān)系在“那”的某個(gè)特定延遲用法中是真正涉及的。

因此,直接從指稱確定的問(wèn)題中清除說(shuō)話者意向這一做法看來(lái)是有問(wèn)題的。這不僅有悖于我們強(qiáng)烈的直覺(jué),即講話者意向?qū)τ诖_定所說(shuō)出的語(yǔ)境敏感性詞匯的指稱對(duì)象的確具有相關(guān)性,而且更仔細(xì)地考察一下,循環(huán)論證的威脅就赫然而現(xiàn):為了取代意向而訴諸的概念(指示或者那些集于約定性使用規(guī)則之下的概念)本身就偷偷采用了意向性概念。而且,如果試圖從規(guī)約性特征中割除所有意向性內(nèi)容,那這就會(huì)面臨奎因式質(zhì)疑,即無(wú)論多少身體行為本身也不能決定唯一的指稱性解釋。因此,摒棄(P1)的企圖失敗了,最小論者必須找到另一種方法以避免(至少在他們看來(lái))不合意的結(jié)論,即最小論的學(xué)說(shuō)無(wú)法充分闡釋自然語(yǔ)言的語(yǔ)義內(nèi)容。

第3節(jié)拒斥(P2):非推理說(shuō)

避免意向與語(yǔ)義相關(guān)問(wèn)題的第二個(gè)辦法是質(zhì)疑以下論點(diǎn),即從形式語(yǔ)義學(xué)理論視角來(lái)看,當(dāng)下講話者意向是有問(wèn)題的。雖然為了達(dá)致他人意向,就需要進(jìn)行豐富的反繹推理,但這也許是錯(cuò)誤的,至少對(duì)于關(guān)涉解釋指示詞語(yǔ)話語(yǔ)的那種指稱性意向而言是這樣。因此,預(yù)防第1節(jié)中問(wèn)題的一個(gè)方法可能是縮小下面兩者間的差距,即顯然可以直接從話語(yǔ)語(yǔ)境中獲得的特征與顯然是隱含的且經(jīng)過(guò)推理而復(fù)取的講話者在該語(yǔ)境中的意向狀態(tài)之間的差距。這樣,聽(tīng)話者無(wú)需進(jìn)行大量的推理也許就可能了解指稱性意向。這一立場(chǎng)最為熟知地與維特根斯坦(1953)的理論相關(guān)聯(lián),但麥克道爾對(duì)此也有清晰的闡述,他(1978:304)寫道:

在相關(guān)場(chǎng)合,斷言他人疼痛的根據(jù)是,獲得那個(gè)人疼痛的可察覺(jué)情況:那個(gè)人疼痛這種情況的例子本身就能為意識(shí)所察覺(jué),而不只是通過(guò)行為表現(xiàn)才意識(shí)到。

這種辦法相當(dāng)于“非推理說(shuō)”:對(duì)他人狀態(tài)的開(kāi)放性窮盡了賦予其(某種)心理狀態(tài)的方法。因此,在看見(jiàn)甲以方式p做出行為與賦予甲以相關(guān)于p的心理狀態(tài)m之間,沒(méi)有推理性的步驟可以采取——只是從他人的行為中理解其心理狀態(tài)。非推理性地直接達(dá)致(某些)心理狀態(tài)這一觀點(diǎn)也出現(xiàn)在近期關(guān)于心理解讀研究的模擬論方法以及對(duì)立的理論-理論方法中。在模擬論方法中,訴諸非推理說(shuō)與所謂“鏡像神經(jīng)元”提供了心理解讀的神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)緊密相聯(lián)。在理論-理論方法中,有關(guān)的觀點(diǎn)是直接通過(guò)行為的意向派賦(有時(shí)稱為“身體解讀”)構(gòu)成了完備的心理理論前身。既然這兩種理論闡釋都明顯地可望通過(guò)非推理路徑達(dá)致講話者的指稱性意向(從而為最小論者提供了一條路徑,以避免第1節(jié)中的問(wèn)題),所以下文將簡(jiǎn)要考察每一種方案。

3.1 模擬論和鏡像神經(jīng)元假說(shuō)

根據(jù)模擬論,我們通過(guò)“設(shè)身處地”的移情過(guò)程,將心理狀態(tài)派賦給他人:通過(guò)使用自己的意向性機(jī)制,在“假裝”推理的過(guò)程中利用自認(rèn)為他人很可能擁有的信念和意愿進(jìn)行推理。然后,將這個(gè)意向性處理過(guò)程的結(jié)果派賦給他人。重要的是,這種“假裝性”推理并不導(dǎo)致行動(dòng),而如果這是對(duì)相同機(jī)制真正的、第一人稱的使用,就會(huì)導(dǎo)致行動(dòng):當(dāng)我使用自己的推理系統(tǒng)推斷時(shí),若你因?yàn)橄嘈抛约赫獾叫艿墓舳槌梢粓F(tuán),這并不蘊(yùn)含我也會(huì)蜷成一團(tuán)。以其本來(lái)的形式,模擬論是可以(按照加拉格爾2006:4)稱之為“顯性”理論的東西:認(rèn)為在心理活動(dòng)某個(gè)相對(duì)較高層次的有意識(shí)階段,人們是在模擬他人。不過(guò)顯性模擬看來(lái)并不能為最小論者提供多少幫助,他們所需要的是對(duì)指稱意向的復(fù)取作出闡釋,這種闡釋并不訴諸達(dá)致最佳解釋推論的反繹推理。此處觀點(diǎn)是,達(dá)到這一目標(biāo)的途徑是將指稱性意向看作由行為直接實(shí)現(xiàn)。然而,假如現(xiàn)在允許對(duì)指稱性意向的掌握不是目睹行為的直接結(jié)果,而是利用了完整顯性模擬過(guò)程的結(jié)果,似乎就再次回到對(duì)意向歸賦做出大量推理的間接解釋。正如加拉格爾(2001:93)所指出的那樣,顯性模擬論最終同替代性的理論-理論方法提出的心理解讀具有同樣的觀點(diǎn):

理論-理論說(shuō)與模擬論都將兩人之間的交際互動(dòng)理解為發(fā)生在兩個(gè)迪卡爾心靈之間的過(guò)程。這樣的看法假定人們的理解包含了退回到理論或者擬像的領(lǐng)域,退回到一套內(nèi)在心理操作,這些操作會(huì)在話語(yǔ)、手勢(shì)和互動(dòng)中得以表達(dá)(外化)。與此相反,如果將交際互動(dòng)看作正是在交際行為中通過(guò)話語(yǔ)、手勢(shì)或者交際本身完成,那么,對(duì)他人的理解涉及將看不見(jiàn)的信念做理論表述即心理解讀這一觀點(diǎn)就是成問(wèn)題的。

加拉格爾在此指出:模擬論和理論說(shuō)(以其通常的形式)保持了行為與心理狀態(tài)之間的距離,因而兩者看來(lái)都堅(jiān)持心理狀態(tài)的復(fù)取必定是一個(gè)推理過(guò)程,該過(guò)程基于顯性行為但并不完全由其體現(xiàn)。然而,模擬論似乎可以用不同的方式理解。

與顯性模擬論相反,隱性模擬論認(rèn)為模擬出現(xiàn)在亞個(gè)體層面,是對(duì)另一個(gè)施事者表現(xiàn)出的行為所作出的相對(duì)直接或自動(dòng)的反應(yīng)。這種隱性模擬論形式常常與人(及猴)腦中所謂“鏡像神經(jīng)元”的發(fā)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。鏡像神經(jīng)元(MNs)是在兩個(gè)不同條件下激活的神經(jīng)元:

(ⅰ) 施事者發(fā)生具體的運(yùn)動(dòng)行為(例如,用手指抓住)。

(ⅱ) 觀察同類實(shí)施(ⅰ)中的運(yùn)動(dòng)行為。

在(ⅱ)中,鏡像神經(jīng)元活動(dòng)在某種程度上“被認(rèn)為是離線的”,不能引起在(i)中所目睹的運(yùn)動(dòng)行為。人們發(fā)現(xiàn)當(dāng)施事者做某事以及當(dāng)施事者目睹其他某人正在做某事時(shí),我們的大腦至少在某種程度上做著同樣的事情。這一發(fā)現(xiàn)為心理解讀的模擬論提供了佐證。加萊塞與戈德曼(1998:497)寫道:

讓我們將MNs里內(nèi)部產(chǎn)生的激活理解為構(gòu)成執(zhí)行某一行為(例如,握住某一物體、抓住或把玩這個(gè)物體的行為)的計(jì)劃。當(dāng)相同的MNs——通過(guò)觀察目標(biāo)施事者實(shí)施行同樣的行為——由外部激活,MN的激活仍然構(gòu)成執(zhí)行這個(gè)行為的計(jì)劃。但是,在后一種情形下,MN活動(dòng)的主體(視覺(jué)上)知道所觀察的目標(biāo)主體在同時(shí)實(shí)施這個(gè)行為。因此,我們假定他將有關(guān)的計(jì)劃“標(biāo)為”屬于該目標(biāo)主體。

可以將MN活動(dòng)構(gòu)成計(jì)劃的觀點(diǎn)稱為“MN假說(shuō)”,從而提出如下問(wèn)題:“模擬論與MN假說(shuō)一起能否為最小論者提供辦法,解決第1節(jié)中針對(duì)最小論提出的問(wèn)題？”

第1節(jié)所提質(zhì)疑的基礎(chǔ)是指稱性意向的復(fù)取并非句法驅(qū)動(dòng)的過(guò)程;也就是說(shuō),它不只依賴于表達(dá)式的形式特征。因此,力圖為語(yǔ)義內(nèi)容提供一條純形式句法路徑的形式語(yǔ)義理論似乎不能闡釋指示詞語(yǔ)表達(dá)式,因?yàn)檫@些表達(dá)式的語(yǔ)義貢獻(xiàn)由講話者的指稱性意向確定;然而,基于眼下的理論圖景,至少將某些心理狀態(tài)派賦給他人事實(shí)上并不是聽(tīng)話者這方進(jìn)行豐富反繹推理的結(jié)果,因?yàn)檫@根本不是推理的結(jié)果。在此,將心理狀態(tài)派賦給他人是目睹其行為的自動(dòng)直接結(jié)果(這種行為在心中引發(fā)MN活動(dòng),相當(dāng)于形成行為的具體計(jì)劃)。這就規(guī)避了對(duì)最小論的挑戰(zhàn):形式論承認(rèn)這些講話者意向具有語(yǔ)義相關(guān)性,因?yàn)槭┦抡叩靡哉莆者@些意向的途徑,并不是通過(guò)某種復(fù)雜推理假設(shè)關(guān)于聽(tīng)話者整個(gè)信念集的相關(guān)成份是什么,只是通過(guò)講話者行為導(dǎo)致聽(tīng)話者將具體意向狀態(tài)派賦給講話者。

3.2 理論-理論說(shuō)與身體解讀

非推理論在心智解讀的某些理論-理論路徑同樣突顯。這些理論路徑通過(guò)將他人的行為歸于十分普遍的心理學(xué)規(guī)則之下而對(duì)其加以理解。業(yè)已證明,理論-理論路徑要陳述這些規(guī)則有些困難,但是可以假定這些規(guī)則具有某種如下形式:

如果A想要x,并相信做y是引起x的一種方式,那么,若其他情況不變,A將會(huì)做y。

理論-理論路徑常常出于對(duì)經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)的考慮,這種數(shù)據(jù)表明,只有到了四歲左右,幼兒才能掌握類似于成人的心理解讀技巧。具體說(shuō)來(lái),只有到了這個(gè)年齡,幼兒才開(kāi)始認(rèn)識(shí)到別人可能擁有一些錯(cuò)誤的想法,或者具有與幼兒自己的世界看法不同的想法。解釋這個(gè)令人驚訝之事實(shí)的一個(gè)方法就是假定存在不連續(xù)的心理學(xué)理論(關(guān)于心智的理論),處于這個(gè)發(fā)育階段的兒童或者學(xué)會(huì)了這一理論,或者能夠恰當(dāng)?shù)孬@取。而且,以這種方式理解心理解讀能力似乎為理解某些類型的認(rèn)知損傷(比如自閉癥)提供了有用的途徑(參見(jiàn)巴倫-科恩1995)。然而,還存在一些在理論-理論路徑看來(lái)似乎是有問(wèn)題的其他實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),因?yàn)榭磥?lái)顯然前語(yǔ)言階段的幼兒(即,在比四歲小得多的年齡)的確會(huì)做出至少某些類型的心理解讀。也就是說(shuō),他們將他人看作意向性施事者,并能夠認(rèn)識(shí)并追蹤其看護(hù)人的指稱意向。事實(shí)上,后面這種技能作為語(yǔ)言發(fā)展的先導(dǎo)看來(lái)是至關(guān)重要的,因?yàn)槔斫鈱?duì)象詞語(yǔ)的意思需要把握語(yǔ)言符號(hào)和外部客體的正確關(guān)系。只有當(dāng)看護(hù)人引入一個(gè)生詞時(shí),能夠認(rèn)識(shí)看護(hù)人的意向,大概才可能做到這一點(diǎn)(布盧姆2000強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn))。

由于需要對(duì)這些類型的原始心理解讀技能作出闡釋,理論-理論路徑的某些倡導(dǎo)者因而假定了某種“心智第一階段論”,作為習(xí)得完備理論的先導(dǎo),也與行為追蹤緊密相聯(lián)。例如,巴倫-科恩假定,兒童通過(guò)使用兩種先天機(jī)制獲得某種非理性的意向歸賦:其一,所謂“意向性探測(cè)器”(ID)令其將某行為看作意向性行為;其二,使用所謂“注視方向探測(cè)儀”(EDD)監(jiān)控看護(hù)人的注視方向。巴倫-科恩(1995:32-3)認(rèn)為:

ID是一個(gè)感知裝置,它以目標(biāo)和意愿的原初意志心理狀態(tài)解釋運(yùn)動(dòng)刺激。我將其看作原初心理狀態(tài),這是因?yàn)樗鼈兪亲罨镜男睦頎顟B(tài);理解了這些心理狀態(tài)才能夠理解所有動(dòng)物的普遍行動(dòng):接近與回避。

一旦存在適合于施事者的行動(dòng)感知輸入,ID就得以激活,因而可能生成過(guò)多的意向性歸賦(并開(kāi)始將目標(biāo)和意愿派賦給機(jī)器人、各個(gè)移動(dòng)點(diǎn),等等),但是ID揭示了一個(gè)核心思想,即“目標(biāo)探查是人類的固有特性,目標(biāo)藉由某種行為感知而察覺(jué)”(34)。

ID和EDD,以及后來(lái)發(fā)展的能力,即巴倫-科恩所稱的“共有注意機(jī)制”(SAM)一起,在發(fā)展出完備的心理認(rèn)知之前,就構(gòu)成了理解他人意向的早期(9-14個(gè)月)能力的基礎(chǔ)。將不同的信念或者錯(cuò)誤的信念歸賦給他人需要完備的心理認(rèn)知;但此處觀點(diǎn)是ID、EDD和SAM足以使幼兒在通過(guò)錯(cuò)誤信念檢驗(yàn)之前,就能夠進(jìn)行相應(yīng)的心理解讀。具體而言,這三者足以將指稱示意向歸賦他人:ID與EDD結(jié)合,使幼兒可以將類似于“懷有鑒別出/指稱x之目標(biāo)”的心理狀態(tài)加以歸賦。顯然,訴諸這類“身體解讀”作為復(fù)取指稱性意向的路徑,規(guī)避了第1節(jié)中提出的問(wèn)題:指稱意向不需要通過(guò)豐富的推理過(guò)程復(fù)取,因?yàn)樗鼈兡軓街痹谛袨橹锌吹?。因?指稱意向在形式語(yǔ)義學(xué)中發(fā)揮作用的方式與任何可視覺(jué)獲及之話語(yǔ)語(yǔ)境特征可能發(fā)揮作用的方式完全相同。這樣,身體解讀產(chǎn)生了另一種假定的辦法,以解決意向敏感性表達(dá)式對(duì)形式語(yǔ)義學(xué)造成的問(wèn)題。

因此,(要么在模擬論中要么在理論-理論方法中)采用非推理論可能有助于規(guī)避免第1節(jié)的問(wèn)題。然而,遺憾的是,遠(yuǎn)不清楚這兩種方法哪一個(gè)是實(shí)際可行的。對(duì)這兩種理論闡釋的擔(dān)憂實(shí)質(zhì)上還是奎因式不確定性擔(dān)憂——認(rèn)為無(wú)論多少行為證據(jù)也不能作出唯一的指稱性解釋。為弄清這一點(diǎn),需再次簡(jiǎn)要考察一下這兩種方案。

最小論的支持者(根據(jù)模擬論和MN假說(shuō))主張指稱是由講話者意向決定的,而聽(tīng)話者對(duì)這些意向的復(fù)取是一個(gè)由講話者行為直接觸發(fā)的自動(dòng)過(guò)程。藉此,他們是否就能規(guī)避指示詞語(yǔ)的假定問(wèn)題呢？遺憾的是,似乎不能。問(wèn)題在于,要幫助最小論者,MN活動(dòng)似乎出現(xiàn)在了錯(cuò)誤的描述層面上。MNs通過(guò)目睹某個(gè)行為促發(fā),但是(從第2節(jié)已經(jīng)熟悉的一點(diǎn)上)這樣的身體姿勢(shì)不能充分確定導(dǎo)致行為實(shí)施的確切意向。這就是說(shuō),喝水的意向和細(xì)看杯子圖案的意向可能都會(huì)導(dǎo)致施事者A用手指準(zhǔn)確把握住杯子。然而,目睹A動(dòng)作的同類B激活MN的方式在這兩種情況中都是相同的。因此,就MN激活可以視為計(jì)劃形成這一范圍而言,它所的描述過(guò)于粗略:MN激活也許有助于將準(zhǔn)確的抓握理解為意向性行為(與由外在于施事者的因素引起的行為相對(duì));但這看來(lái)對(duì)諸如將某個(gè)抓握動(dòng)作理解為抓住杯子喝水而不是抓住杯子觀看沒(méi)有幫助。同樣,MN活動(dòng)也許能幫助聽(tīng)話者H將講話者S舉起胳膊、伸出食指的動(dòng)作理解為意向性動(dòng)作本身,但是這并不有助于確定其獨(dú)特的指稱意向(即,指稱狗而非狗項(xiàng)圈的意向),因?yàn)樗慷玫男袨?而使MN受到激活的方式)在這兩種情形下是相同的。顯然,為了確定指示性話語(yǔ)的指稱,需要更加精細(xì)的意向歸賦。因此,既然在掌握確定指稱的意向之前,聽(tīng)話者這方還需要作出進(jìn)一步推理,所以,MN假說(shuō)不能為最小論者解決意向敏感性表達(dá)式的問(wèn)題。

不過(guò),MN假說(shuō)的支持者也許不會(huì)接受這個(gè)觀點(diǎn),相反會(huì)提出MNs不只確實(shí)能夠揭示行為的內(nèi)容,而且能夠揭示行為的原因(借用亞科博尼等人2005的術(shù)語(yǔ))。最近,西尼加利亞(2008,回應(yīng)博格2007b時(shí))指出,鏡像神經(jīng)元不僅對(duì)物理描述的身體動(dòng)作敏感,而且還根據(jù)下述因素區(qū)別性地作出反應(yīng):所實(shí)施的行為類型、行為對(duì)象的提供以及有關(guān)行為包孕其中的動(dòng)作層級(jí)結(jié)構(gòu)。他(2008:75)寫道:

MNs以行為自身的運(yùn)動(dòng)目標(biāo)相關(guān)性編碼將要實(shí)施的行為。這種目標(biāo)相關(guān)性確定運(yùn)動(dòng)行為,將其表征為具有自身運(yùn)動(dòng)關(guān)涉性的行為,以具體的方式(如,抓住、握住、擺弄,等等)指向(具有某種形狀、某種尺寸等的)特定對(duì)象物體,而不只是“純骨骼行為”或身體系列動(dòng)作。

于是,這種運(yùn)動(dòng)目標(biāo)相關(guān)性被認(rèn)為是一種意向認(rèn)識(shí)。在這方面,兩個(gè)實(shí)驗(yàn)看來(lái)尤為重要:其一是烏米勒塔等人(2008)的“反向鑷子”實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)中,下面兩種條件下完全相同的神經(jīng)元式樣被激活:一是施事者使用/目睹使用一把普通鑷子的行為(比如,用鑷子夾起一粒堅(jiān)果送到嘴里);二是實(shí)施/觀察使用反向鑷子做出相同的動(dòng)作(這需要做出相反的身體動(dòng)作以完成全部動(dòng)作)。這些發(fā)現(xiàn)佐證了之前的發(fā)現(xiàn)(里佐拉蒂等人1988與里佐拉蒂等人2000),表明同一個(gè)身體可以為不同的神經(jīng)元式樣編碼。這取決于該姿勢(shì)包孕其中的上一級(jí)目標(biāo)導(dǎo)向行動(dòng)(因此,取決于是拿起食物去吃這一動(dòng)作的一部分還是將食物放到別處這一動(dòng)作的一部分,彎曲手指這一動(dòng)作以不同神經(jīng)元式樣編碼)。其二,卡塔內(nèi)奧等人(2008)最近一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明,在動(dòng)作最初出現(xiàn)時(shí),在MN層面會(huì)對(duì)按不同意向做出的相似動(dòng)作做出不同的反應(yīng)(因此,我們?cè)缭谧龀錾焓謩?dòng)作的階段,就認(rèn)識(shí)到拿起食物吃的動(dòng)作與將之拿起放到別處的動(dòng)作是不同的)。在這些實(shí)驗(yàn)中,不管用于實(shí)現(xiàn)該意向的系列運(yùn)動(dòng)行為如何(如,在認(rèn)識(shí)到主體的意向是撿起堅(jiān)果來(lái)吃的過(guò)程中,一種MNs式樣得到激活,不管在撿起的過(guò)程中包含了哪些具體的身體動(dòng)作),MN激活式樣既能對(duì)施事者意向作出不同反應(yīng),又能夠在完成動(dòng)作之前認(rèn)識(shí)意向,因而可以在預(yù)測(cè)和解釋他人行為的過(guò)程中發(fā)揮作用。這些結(jié)果假若證明可靠,那就的確表明MNs在將意向歸賦給他人中起著有趣的作用(雖然這兩組結(jié)果都是新近獲得的,但所涉及的方法還有問(wèn)題要探討,如樣本的大小)。然而,尚待考察的是,這種解釋作用能否擴(kuò)展到指稱意向的認(rèn)識(shí)(這是目前討論的焦點(diǎn))。問(wèn)題在于,指稱意向同行為的聯(lián)系似乎逐漸減弱,因此旨在對(duì)他人行為作出反應(yīng)而設(shè)計(jì)的方法看來(lái)不大可能獨(dú)自揭示這種意向。譬如,雖然在運(yùn)動(dòng)行為系列的某一點(diǎn)上“拿起東西吃”和“拿起東西放置”必定體現(xiàn)出行為上的差異,但對(duì)指稱意向而言情況卻并不相同。如前所述,同一個(gè)指向手勢(shì)可能構(gòu)成指稱一條狗、狗的項(xiàng)圈或者狗的毛色等意向。這種不同并不需要講話者在任何總體運(yùn)動(dòng)行為中顯現(xiàn)出來(lái)?；贛N理論框架,西尼加利亞對(duì)行為假定的那種“運(yùn)動(dòng)關(guān)涉性”似乎仍不能體現(xiàn)為指稱意向歸賦所需的那種關(guān)涉性。乍看起來(lái),將某動(dòng)作(如,指向的手勢(shì))認(rèn)識(shí)為意在指稱具體對(duì)象或性質(zhì)而實(shí)施的行為,仍然需要高層次的意向性解釋。這種解釋是西尼加利亞自己所期待的,以抵制MNs層面的解釋。當(dāng)然,這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的主張,因而可以做出經(jīng)驗(yàn)性的反駁。也許最后會(huì)證明,MNs的確為歸賦指稱意向提供了基礎(chǔ),然而目前尚無(wú)實(shí)驗(yàn)證據(jù)佐證這一觀點(diǎn),也沒(méi)有什么理由對(duì)其持樂(lè)觀的態(tài)度。

如其不然,那么,以巴倫-科恩、加拉格爾和其他人的“身體解讀”形式出現(xiàn)的非推理說(shuō)是否能為最小論者應(yīng)對(duì)第1節(jié)中提出的挑戰(zhàn)提供一種解決辦法呢？同樣,似乎也不能。究其原因,即使我們將身體解讀看作對(duì)所有外在證據(jù)都敏感(包括講話者話語(yǔ)中任何語(yǔ)境敏感性表達(dá)式的字面意義,等等),看來(lái)依然或者指稱意向不能完全在這個(gè)行為中表達(dá)(還需要某種推理行為),或者使該行為個(gè)性化本身就需要豐富的推理。指著一個(gè)女孩說(shuō)“那是我最喜歡的”可能包含一種指稱行為,指稱她的衣服、發(fā)型或車。在指稱對(duì)象的這些變化中,講話者的身體行為不需要任何變化。而且,即使考慮到更廣泛的語(yǔ)境特征(如會(huì)話主題)似乎也不會(huì)有所幫助,因?yàn)橹v話者始終有可能打算改變會(huì)話的走向。正如鮑德溫和貝爾德(像塞爾那樣)所述:

在大多數(shù)若非全部情形下,人們做出動(dòng)作的表面流向與意向的大量差異一致。因此,在觀察他人行為時(shí),需依賴其他的信息來(lái)源——關(guān)于人類一般行為的知識(shí)、關(guān)于特定個(gè)人的具體知識(shí)、關(guān)于場(chǎng)景的知識(shí)——才能消除歧義,確定在許多可供選擇的意向中哪一個(gè)與特定情形相關(guān)……其要旨是,辨別意向是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程;它既植根于結(jié)構(gòu)探察又由知識(shí)驅(qū)動(dòng)。

如上所述,認(rèn)為意向不完全由行為體現(xiàn)的觀點(diǎn)重現(xiàn)了關(guān)于不確定性的老生常談的奎因式關(guān)注。然而,這種關(guān)注已為某些認(rèn)為行為體現(xiàn)原初意向的支持者所認(rèn)識(shí),如阿爾比布等(2005)。他們(2005:247)寫道:

我們的方法將感知、行為構(gòu)建和詞義結(jié)合起來(lái),盡管很多關(guān)于語(yǔ)言習(xí)得的研究假定手勢(shì)蘊(yùn)含指稱歧義……他們的理論基礎(chǔ)是奎因的經(jīng)典論著(1960),其中奎因討論了人們?cè)谡務(wù)摬⒅赶蛞恢煌米訒r(shí)所蘊(yùn)含的指稱歧義。但是,孩子的看護(hù)人往往會(huì)準(zhǔn)確地集中注意力,不會(huì)只是簡(jiǎn)單地一邊指著某個(gè)東西一邊說(shuō)出某個(gè)不熟悉的詞(諸如奎因的gavagaz)。相反,看護(hù)人會(huì)一邊摩擦兔子的皮毛,一邊說(shuō)“皮毛”,手指一邊沿著兔子耳朵的外廓移動(dòng)一邊說(shuō)“耳朵”,一邊撫摸整只兔子或者轉(zhuǎn)動(dòng)整只兔子一邊說(shuō)“兔子”,等等……成功的教學(xué)必然要求注意所說(shuō)的內(nèi)容與所發(fā)生的事情一致。

然而,很多哲學(xué)家都會(huì)懷疑,這低估了奎因挑戰(zhàn)的力度:(阿爾比布等人設(shè)想的那種)白板式兒童面對(duì)看護(hù)人手指一邊沿著兔子耳朵的外廓移動(dòng)一邊說(shuō)“耳朵”,并不能確將這個(gè)詞的意思理解為耳朵,而非將之理解為兔子耳朵的顳部或者兔耳的形狀。(我們可能會(huì)認(rèn)為,阿爾比布等人描繪的看護(hù)者/幼兒之間的互動(dòng)只在顯性教學(xué)場(chǎng)景中是正確的,但兒童的詞匯習(xí)得顯然超出了他們接觸的顯性學(xué)習(xí)場(chǎng)景。)復(fù)言之,只有增加某些背景信念(比如,就幼兒而言,關(guān)于講話者往往會(huì)感興趣的東西的一般信念;就成人而言,再結(jié)合關(guān)于具體講話者的興趣等更具體的信念)和基于這些背景信念與講話者當(dāng)前表現(xiàn)的反繹推理行為,才有望確定指稱意向。

正像赫爾利(2006:222-3)所做的那樣,也許還要指出,將意向確定看作與行為跟蹤具有如此緊密的一致性,這一做法可能面臨模糊這兩種能力之間的真正差別的危險(xiǎn):

心理學(xué)家問(wèn):真正的心理解讀與聰睿的行為解讀之間有何功能性區(qū)別(懷滕1996)?動(dòng)物面臨的許多社會(huì)問(wèn)題能夠僅僅通過(guò)行為-環(huán)境的關(guān)聯(lián)以及相應(yīng)的行為預(yù)測(cè)解決,無(wú)需假定中介心理狀態(tài)。也許可以說(shuō),我們所能“真正觀察”的是環(huán)境中的行為:從行為推論心理狀態(tài)。然而,心理解讀者不僅跟蹤其他施事者的行為,而且還通過(guò)他們的心理狀態(tài)理解他們。心理解讀者能夠?qū)⒁庀驓w于他人,即使其行為不能實(shí)現(xiàn)其意向;他們能將信念歸于他人,即使這些信念有誤。

因此,這兩個(gè)通過(guò)某種形式的非推理說(shuō)縮小行為與意向之差距的假定方法看來(lái)都失敗了。施事者在他人行為中“直接看到”其心理狀態(tài)這一觀點(diǎn)盡管不無(wú)魅力,但是似乎很有問(wèn)題,至少就指稱意向而言如此。因此,前提1(指稱意向是確定指稱的標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn))和前提2(講話者意向的復(fù)取通過(guò)豐富的非推演性推理過(guò)程實(shí)現(xiàn)這一觀點(diǎn))得到了佐證。如果最小論者需要接受(P1)和(P2),而且既然(P3)只不過(guò)表述了最小論所堅(jiān)持的核心觀點(diǎn)之一,那么其最后選擇看來(lái)就是否認(rèn)這種論證的有效性——從而表明,也許與最初的印象相反,存在以下可能性,即三條前提都接受,但此處并未蘊(yùn)含該結(jié)論。

第4節(jié)拒斥該論證:

區(qū)分指稱確定、指稱識(shí)別與語(yǔ)義內(nèi)容

第一章說(shuō)到,最小論旨在對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容做出一種倚重形式的闡釋。也就是說(shuō),它希望使復(fù)取任何合乎語(yǔ)法之句子的語(yǔ)義內(nèi)容所涉及的過(guò)程是演繹性的推理過(guò)程——這些過(guò)程著眼于表達(dá)式的形式特性而非著眼于其內(nèi)容。這樣,最小論想要得到的是對(duì)某個(gè)句子語(yǔ)義內(nèi)容作出如下闡釋:它無(wú)需真正探究言說(shuō)該句子之人的心理,在任何地方都不會(huì)偷偷訴諸語(yǔ)用學(xué)的神奇魔法。然而,這個(gè)愿望與將講話者意向當(dāng)作與語(yǔ)義相關(guān)的需求沖突(因?yàn)橹v話者意向似乎負(fù)責(zé)確定指示詞語(yǔ)的指稱),講話者意向的復(fù)取是神奇語(yǔ)用學(xué)魔法的最典型實(shí)例。但是,想避免這個(gè)問(wèn)題的最小論者也許會(huì)質(zhì)疑要求最小論將語(yǔ)義內(nèi)容所有方面都看成可追溯到形式的做法。最小論者堅(jiān)持語(yǔ)義內(nèi)容本身是溯源于形式的,這可能會(huì)將與確定或識(shí)別語(yǔ)義內(nèi)容相關(guān)的某些方面排除在外。正如形式論會(huì)告之“倫敦的公交車是紅色的”這個(gè)句子的意思,但它不會(huì)告訴你為什么“紅色”意謂紅色,而非藍(lán)色。因此,形式論會(huì)告之“那是紅色的”這一話語(yǔ)的意謂,而不會(huì)告之“那”這個(gè)例型指的是客體x,而不是客體y。

作出這個(gè)區(qū)分之后,最小論者就會(huì)接受如下觀點(diǎn):使“那是F”例型話語(yǔ)指稱甲而不是乙的是講話者指稱甲而不是乙的意向。然而,它們依然堅(jiān)持,例型“那”的語(yǔ)義內(nèi)容為客體甲所窮盡。因此,聽(tīng)話者為了理解這一話語(yǔ)所必須掌握的內(nèi)容即是單稱命題“那個(gè)甲是F”,此處命題內(nèi)容中并未提及講話者意向。最后最小論者還可能認(rèn)為,講話者能夠心存這個(gè)內(nèi)容,即使不能非語(yǔ)言地識(shí)別甲;也就是說(shuō),如果講話者能夠?qū)⒓桌斫鉃橹v話者用例型“那個(gè)”指稱的實(shí)際對(duì)象。這樣,為了理解指示話語(yǔ)的語(yǔ)義內(nèi)容,聽(tīng)話者需要做的就是引入句法生成的單稱概念,這個(gè)概念以客體甲作為內(nèi)容,但它可能以更為復(fù)雜的嚴(yán)格描述語(yǔ)表達(dá)(也就是說(shuō),即使在思想層面,也需要區(qū)分場(chǎng)合意義與系統(tǒng)意義)。甲是這一話語(yǔ)的指稱對(duì)象,這是由超越語(yǔ)義學(xué)層面的特性決定的。而且,為了將此語(yǔ)義內(nèi)容投入使用(即用以告知某人同世界的交往),聽(tīng)話者通常需要接著非語(yǔ)言地識(shí)別甲。但是,重要的一點(diǎn)仍然是,就語(yǔ)言意義或語(yǔ)義內(nèi)容而言,實(shí)際對(duì)象客體的識(shí)別這種問(wèn)題是不相干的。

因此,最小語(yǔ)義論可能會(huì)對(duì)“這是紅色的”的語(yǔ)義內(nèi)容按照以下路徑作出真值條件分析(引自希金博特姆1994:92-3):

(1) 如果說(shuō)出“這是紅色的”的人用這句話中的“這”指代x,而不是別的任何東西,那么在此語(yǔ)境中,當(dāng)且僅當(dāng)x是紅色的時(shí),說(shuō)出這個(gè)句子是正確的。

理解了這個(gè)框架內(nèi)例子的人可能將相關(guān)的語(yǔ)境參數(shù)看作“說(shuō)出該話語(yǔ)的講話者所指稱的實(shí)際對(duì)象客體”,這并不保證他們能夠進(jìn)而確定到底哪一個(gè)客體滿足這一描述。盡管如此,最小論者可以認(rèn)為,(1)的實(shí)例窮盡了在這種場(chǎng)合說(shuō)出的句子的語(yǔ)義內(nèi)容,這一內(nèi)容無(wú)需對(duì)指稱對(duì)象進(jìn)行非語(yǔ)言識(shí)別即可掌握。如果接受了這種語(yǔ)義理論化知識(shí)的觀點(diǎn),這就產(chǎn)生了第三個(gè)也是最后一個(gè)假定的解決辦法,可應(yīng)對(duì)意向敏感性詞匯對(duì)最小論的挑戰(zhàn):講話者意向在確定指示詞語(yǔ)的指稱對(duì)象中確實(shí)發(fā)揮作用,而且只能通過(guò)豐富的反繹推理復(fù)取。但是,同指稱確定相關(guān)的特征(正像同非語(yǔ)言指稱確定相關(guān)的特征那樣)并非語(yǔ)義本身的一部分。

根據(jù)這一辦法,認(rèn)為指示性話語(yǔ)表達(dá)單稱命題是正確的(這需要擁有單稱思想)。但是,聽(tīng)話者能夠持有以下命題:即使只能以嚴(yán)格的例型自反描述語(yǔ)將“那個(gè)”的指稱對(duì)象認(rèn)作“使用例型‘那個(gè)’(即‘dthat’:講話者使用‘that’[那]之例型的指稱對(duì)象)的講話者實(shí)際指稱的對(duì)象。”這樣做的一個(gè)后果就是必須承認(rèn),即使聽(tīng)話者(在任何實(shí)體的、非語(yǔ)言的意義上)不知道正在思考的是哪個(gè)客體,仍然能夠掌握一個(gè)單稱命題,即具有單稱思想。顯然,如果將語(yǔ)義知識(shí)理解為構(gòu)建了更寬廣知識(shí)框架的一部分(即,看作如整個(gè)心智這一寬廣認(rèn)知系統(tǒng)的一部分),那就可以接受在很多情況下,聽(tīng)話者能夠非語(yǔ)言地識(shí)別講話者指稱的對(duì)象客體,因?yàn)榧冋Z(yǔ)義之外的信息會(huì)發(fā)揮作用。即使這類情況是一種常態(tài),但根據(jù)眼下的闡釋,即便理解了“那是F”這句話的語(yǔ)義內(nèi)容,聽(tīng)話者也可能無(wú)法非語(yǔ)言地識(shí)別例型“那”的指稱對(duì)象。這在很多人看來(lái)是有問(wèn)題的。

一個(gè)擔(dān)憂是,基于當(dāng)前理論框架,必須允許有時(shí)聽(tīng)話者可能認(rèn)為自己抱有單稱思想而事實(shí)上卻沒(méi)有,因?yàn)闆](méi)有對(duì)象滿足“講話者用其例型‘那’指稱的實(shí)際客體”這一描述語(yǔ)(比方說(shuō),在講話者產(chǎn)生了幻覺(jué)時(shí))。然而,這種第一人稱無(wú)法獲及自己心理內(nèi)容的現(xiàn)象是任何關(guān)于語(yǔ)義內(nèi)容的外在論的普遍特征,因此看來(lái)并不能構(gòu)成具體針對(duì)這里關(guān)于語(yǔ)境敏感性詞匯的最小論闡釋的挑戰(zhàn)。當(dāng)施事者不能非語(yǔ)言地確定指稱對(duì)象時(shí),還承認(rèn)其抱有單稱思想,這似乎仍然有些同直覺(jué)相悖。這一點(diǎn)很關(guān)鍵。雖然下一章(表面上討論關(guān)于真正涉及世界的內(nèi)容之要求時(shí))將重新展開(kāi),但要充分探究單稱思想以及這一思想必須滿足的條件則超出了眼下的研究范圍。

據(jù)筆者之見(jiàn),將單稱思想局限于施事者可以非語(yǔ)言地識(shí)別指稱對(duì)象這一做法的基礎(chǔ)看來(lái)極其不穩(wěn)固。首先,似乎并不存在可以發(fā)揮此處要求發(fā)揮之作用的(即,用以區(qū)分語(yǔ)義指稱性表達(dá)式與非指稱性表達(dá)式)非語(yǔ)言識(shí)別的實(shí)質(zhì)性原則概念。一旦認(rèn)識(shí)到指示詞語(yǔ)不僅能夠用以指稱共享經(jīng)驗(yàn)環(huán)境中的具體客體,而且還用以指稱抽象客體或概念,指稱以某種方式與那些處于經(jīng)驗(yàn)環(huán)境中的客體相聯(lián)系(抽象或不抽象)的客體(比如,通過(guò)某人明天將坐的座位來(lái)指向某人),那么通過(guò)某種概念的非語(yǔ)言識(shí)別對(duì)這種用法在某一點(diǎn)作出區(qū)分看來(lái)是完全任意性的。其次,這一觀點(diǎn)沒(méi)有為指示詞語(yǔ)表達(dá)式本身的行為所證實(shí),這些表達(dá)式都表現(xiàn)得似乎屬于單一語(yǔ)義范疇的指稱性詞項(xiàng)。當(dāng)然,倘若允許對(duì)指示詞語(yǔ)語(yǔ)義內(nèi)容的把握并不必然意味著指稱對(duì)象的非語(yǔ)言識(shí)別,那么,在此就只剩下一個(gè)關(guān)于語(yǔ)義內(nèi)容的精細(xì)概念。實(shí)際情形不會(huì)是脫離了其他類型的知識(shí),語(yǔ)義知識(shí)確保能在世界上生活或者以適當(dāng)?shù)姆绞脚c客體互動(dòng)。可是,這與其說(shuō)是對(duì)最小論方案的質(zhì)疑,還不如說(shuō)更像是聲明了一種信條,因?yàn)樽钚≌撜邩I(yè)已堅(jiān)信語(yǔ)義內(nèi)容本質(zhì)上是最小的,它不能單獨(dú)擔(dān)負(fù)起理論家有時(shí)置于語(yǔ)義學(xué)的所有任務(wù)(這是博格2004a的主要論題之一)。

在此應(yīng)當(dāng)考慮的最后一點(diǎn)質(zhì)疑源于豪克爾(2008)。盡管他明確區(qū)分了指稱確定與語(yǔ)義內(nèi)容,但卻辯稱講話者意向不可能與確定指示詞語(yǔ)的語(yǔ)義內(nèi)容相關(guān)。根據(jù)他的論述,講話者意向的復(fù)取依賴于語(yǔ)言意義的掌握:人們需要懂得某人言說(shuō)了什么,才能懂得他在思考什么。因此,事實(shí)并不是必須掌握講話者意向才能理解語(yǔ)言意義;否則就會(huì)陷入循環(huán)論證。他(2008:363)寫道:

我【對(duì)講話者意向決定指稱這一學(xué)說(shuō)】的異議是,這種理論指示詞語(yǔ)的指稱對(duì)象無(wú)法為聽(tīng)話者所獲及。為了確認(rèn)指示詞語(yǔ)的指稱對(duì)象,聽(tīng)話者不得不弄清講話者意欲指稱的對(duì)象是什么。但是除了獨(dú)立理解講話者的話語(yǔ)之外,聽(tīng)話者通常無(wú)法做到這一點(diǎn)。

此處有兩點(diǎn)相關(guān):首先,正如剛才所指,根據(jù)最小論者的觀點(diǎn),指稱對(duì)象的非語(yǔ)言識(shí)別并非掌握指稱性語(yǔ)義內(nèi)容的構(gòu)成性特征?；谶@種闡釋,指稱對(duì)象有時(shí)候?qū)τ诼?tīng)話者(從非語(yǔ)言角度)不可獲及這一事實(shí)與此無(wú)關(guān)。所以,用豪克爾的挑戰(zhàn)來(lái)反對(duì)關(guān)于單稱內(nèi)容的最小論者精細(xì)概念不能成立。另一方面,也不清楚豪克爾的總體質(zhì)疑——如果接受講話者意向具有語(yǔ)義相關(guān)性,那么主體就沒(méi)有辦法“打入內(nèi)涵循環(huán)”——是否真正成立。這是因?yàn)橹v話者意向之語(yǔ)義作用的(非最小論者)支持者在這種情形下會(huì)辯稱,雖然掌握當(dāng)前講話者意向?qū)τ诶斫饽壳霸捳Z(yǔ)語(yǔ)境下某些表達(dá)式(如,說(shuō)話者的例型“那”)的意義是必要的,但是很多其他表達(dá)式并不共有這個(gè)特征(即,任何具有“穩(wěn)定”意義的表達(dá)式)。而且,關(guān)于這些意義的知識(shí)同聽(tīng)話者擁有的關(guān)涉典型講話者(即,施事者在語(yǔ)境中通常發(fā)現(xiàn)凸顯的東西,等等)以及這個(gè)特定的講話者(即,她所感興趣的東西,等等)的所有信息一起,使聽(tīng)話者能夠弄清講話者意欲指稱的對(duì)象。當(dāng)然,這是由內(nèi)容驅(qū)動(dòng)、以求得出最佳解釋的非形式推理過(guò)程(因此這并不是形式理論能夠直接闡釋的那種內(nèi)容)。但是,這種豐富的推理過(guò)程在很多情形下的確足以將講話者意向、繼而將講話者意欲指稱的對(duì)象置于聽(tīng)話者的認(rèn)知范圍中。

第5節(jié)結(jié)語(yǔ)

意向敏感性詞匯表面上對(duì)各種形式語(yǔ)義學(xué)造成了問(wèn)題,而且似乎對(duì)任何類型的形式語(yǔ)義學(xué)都具有根本破壞性。形式語(yǔ)義學(xué)尋求達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容的純形式可推演性路徑(即完全擺脫語(yǔ)用學(xué)神奇魔法的路徑),這正是語(yǔ)義最小論(至少按本書的理解)追循的路徑。為了回應(yīng)這個(gè)挑戰(zhàn),最小論者有三條路徑可以追循:其一,否認(rèn)指示詞語(yǔ)等表達(dá)式事實(shí)上對(duì)當(dāng)前講話者意向具有敏感性;其二,主張指稱意向在行為中顯現(xiàn),因此可用來(lái)以與任何其他語(yǔ)境性成分完全相同的方式發(fā)揮語(yǔ)義作用;其三,尋求將指稱確定/識(shí)別同語(yǔ)義內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)。倘若證明這些舉措中的任何一個(gè)合理可行,那就能夠表明形式語(yǔ)義學(xué),特別是最小論,將如何規(guī)避假定由意向敏感性表達(dá)式所引起的問(wèn)題。然而,前面兩種方法都面臨源于關(guān)于指稱不確定性的奎因式關(guān)注的嚴(yán)重挑戰(zhàn),因?yàn)榫艹?P1)和拒斥(P2)的舉措都力圖將指稱確定從講話者的某種“隱性”心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向在話語(yǔ)語(yǔ)境中外顯的特征上(或者不再訴諸意向而是訴諸公眾可觀察特征,或是通過(guò)將訴諸意向看作等同于訴諸公眾可觀察特征)。然而,就訴諸話語(yǔ)語(yǔ)境中公眾可觀察的特征可到達(dá)意向性層面的程度而言,看來(lái)這只能獲得關(guān)于意向歸賦的相當(dāng)籠統(tǒng)的概念,而且這也許對(duì)行為目標(biāo)獲得某種認(rèn)識(shí);而意向歸賦即聽(tīng)話者將某個(gè)行為x識(shí)別為意向性行為(即,看作自我激發(fā)的、而非由施事者外部因素直接引起的行為)。此處顯然需要一個(gè)更為精細(xì)的指稱確定概念,但這種東西在施事者行為的任何一點(diǎn)上都沒(méi)有充分體現(xiàn)。

因此,最后一個(gè)舉措(即嚴(yán)格區(qū)分指稱確定/指稱識(shí)別與語(yǔ)義內(nèi)容本身)為最小論者提供了最有吸引力的方案。這是博格以前(2004a:第3章)提出過(guò)的方案。本章旨在表明,即使還存在其他一些符合最小論總體事業(yè)的可能路徑,這個(gè)方案依然是最小論者應(yīng)當(dāng)追循的最合理路線。這一路徑必然意味著要采取關(guān)于語(yǔ)義內(nèi)容的最小論觀點(diǎn)。據(jù)此,對(duì)例型指示詞語(yǔ)語(yǔ)義內(nèi)容的理解并不必然意味著聽(tīng)話者能夠非語(yǔ)言地識(shí)別指稱對(duì)象?？墒?既然存在獨(dú)立的理由懷疑關(guān)于負(fù)載認(rèn)識(shí)信息的單稱內(nèi)容概念,而且既然語(yǔ)義內(nèi)容的“精瘦”特性就是最小論宣言的重要部分,那就完全應(yīng)當(dāng)接受這個(gè)結(jié)果。倘若關(guān)于單稱內(nèi)容的這一觀點(diǎn)為最小論者采用(筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為其采用),那繼續(xù)向前就可能會(huì)出現(xiàn)麻煩,因?yàn)榭赡苷兄玛幓瓴簧⒌拿}論敗局。

此刻面臨的疑問(wèn)如下:雖然本章提倡單稱內(nèi)容觀以關(guān)涉客體的廣泛內(nèi)容,但人們也許要問(wèn),事實(shí)為何如此？既然最終獲得的關(guān)于內(nèi)容的最小論概念是如此精瘦、如此微不足道,那為什么不徹底放棄這一概念,而代之以如下觀點(diǎn),即語(yǔ)義學(xué)所關(guān)注的僅限于語(yǔ)言系統(tǒng)意義的問(wèn)題。就字面意義而言,應(yīng)該將諸如“那是我的”這類句子的內(nèi)容看作在這個(gè)句子的所有例型話語(yǔ)中保持不變,語(yǔ)義學(xué)并不知道指稱對(duì)象的本體以及事實(shí)上是否獲得指稱對(duì)象。這樣,可能只在語(yǔ)用學(xué)——語(yǔ)言使用——層面上,世界才能涌現(xiàn)并提供成包含客體在內(nèi)的完備內(nèi)容。然而,如果指示詞語(yǔ)語(yǔ)義學(xué)只提供系統(tǒng)意義的描述,而不能產(chǎn)生這些表達(dá)式的完備內(nèi)容,那么包含這些表達(dá)式的句子語(yǔ)義內(nèi)容就不能達(dá)致命題層面。訴諸詞匯-句法特征只能產(chǎn)生命題干,即存在空缺需要語(yǔ)境補(bǔ)全的東西。而且,正如下面幾章將示,存在一種十分真實(shí)的威脅,即這種思想會(huì)推而廣之,從而不只針對(duì)直接指稱性表達(dá)式。我們需要將其語(yǔ)義貢獻(xiàn)理解為不充分確定的描述性內(nèi)涵,而不理解為世界性外延;而且結(jié)果還可能證明這就是理解自然語(yǔ)言詞匯意義的最普遍方式。例如,將諸如“書”等普通名詞或者“紅色的”等謂詞的意義可能不被看作由世界上某種分離特征(即外延)提供,而相反被看作以不同方式作用于世界的復(fù)雜結(jié)構(gòu)性內(nèi)容。這樣,在某語(yǔ)境中說(shuō)出“書”也許意謂某個(gè)具體客體(如在“她把書放在了桌子上”),在另一語(yǔ)境中它指稱一個(gè)抽象概念(如在“倫敦每一家書店都有她的書”),而在其他語(yǔ)境中可能還表達(dá)別的意思。

假如最后這個(gè)普遍觀點(diǎn)是正確的,那么問(wèn)題就不是(如第三章中所述)某些句子可能無(wú)法表達(dá)命題,而是可能所有句子都無(wú)法表達(dá)命題。因?yàn)樵~匯對(duì)更大語(yǔ)言單位的真值條件作出的貢獻(xiàn)在使用語(yǔ)境之外不能得到充分確定。在下面兩章將轉(zhuǎn)而詳論詞匯意義的最基本問(wèn)題,探詢以最小論所假定(甚至連雷卡納蒂2004,2010那類語(yǔ)境論者也接受)的、最本原非語(yǔ)境敏感的方式看待詞匯內(nèi)容是否正確,或者探詢此處指出的另一種理論構(gòu)架(將詞匯內(nèi)容看作提供了意義的不確定片段,其不完整的意義部分需要通過(guò)實(shí)際加以應(yīng)用)是否真的更加可取。

附注

① 見(jiàn)戴維森(1967:33)。他繼續(xù)寫道:“邏輯學(xué)家和那些形式方法的批評(píng)者似乎都很大程度上……同意,形式語(yǔ)義學(xué)和邏輯學(xué)無(wú)力解決由指示詞語(yǔ)引起的煩惱?！?/p>

② 正如第1章和第2章中所指出的,并非所有最小論者都感到達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容的純推演路徑有什么吸引力,參見(jiàn)卡珀朗和萊波雷(2005)以及博格(2007)的討論。

③ 最小論者可能竭力堅(jiān)持達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容的純句法形式路徑的思想,一條理由源于最小論與心理組件論的聯(lián)系;博格(2004a:第2章)突出強(qiáng)調(diào)了這一論點(diǎn)。

④ 見(jiàn)卡普蘭(1977)。其他人也覺(jué)得指示動(dòng)作確定指稱對(duì)象這一觀點(diǎn)具有吸引力;參見(jiàn)麥吉恩(1981)和瑞穆?tīng)?1991)。卡普蘭(1989)摒棄了其早期觀點(diǎn),將指示動(dòng)作看作只是講話者標(biāo)準(zhǔn)“指示意向”的外化。

⑤ 這是卡普蘭(1977:490,注9)關(guān)于“適時(shí)指示”的概念。

⑥ 韋特施泰因(1981:78-9)強(qiáng)調(diào),重要線索可能超出由話語(yǔ)語(yǔ)境提供的那些線索(當(dāng)然這個(gè)觀點(diǎn)取決于準(zhǔn)備將話語(yǔ)語(yǔ)境具體確定為多寬或多窄)。

⑦ 這一立場(chǎng)(就筆者所知)源于韋特施泰因(1981)。他在那里稱之為“指示語(yǔ)指稱的語(yǔ)境闡釋”。鑒于語(yǔ)境論在本書其他地方的使用方式,在此避免使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)?？评⒎剖才c戈偉特(2002)以及戈偉特(2005)也支持這一立場(chǎng)。他們強(qiáng)調(diào)與語(yǔ)境敏感性詞匯用法相關(guān)的約定規(guī)則,允許不同的規(guī)約針對(duì)不同類型的用法(據(jù)此,“現(xiàn)在”作為電話留言的一部分指稱聽(tīng)到話語(yǔ)的時(shí)間,明信片上所寫的“現(xiàn)在”指的是寫明信片的時(shí)間);然而,他們并沒(méi)詳細(xì)地闡明這些規(guī)則可能具有的內(nèi)容。豪克爾(2008)也贊同這一立場(chǎng)。

⑧ 這列內(nèi)容引自豪克爾(2008)。韋特施泰因(1981:79)也強(qiáng)調(diào),這些線索可能包括受話者對(duì)講話人的興趣、心愿和歷史等情況的了解;這是否構(gòu)成對(duì)指示詞語(yǔ)指稱的真正規(guī)約性闡釋,因而并不顯見(jiàn)(參見(jiàn)注14)。

⑨ 維特根斯坦(1981)闡述了類似的觀點(diǎn),約定論為講話者指稱與語(yǔ)義指稱的分歧創(chuàng)造了空間,而意向論似乎瓦解了這兩個(gè)概念。

⑩ 參見(jiàn)巴赫(1992a)。科拉扎等人(2002:16-17)簡(jiǎn)要回應(yīng)了這一點(diǎn),提出這使得對(duì)意向的依賴從屬于對(duì)公眾交際的依賴?；谶@種理論闡釋,正是規(guī)約性特征在真正發(fā)揮作用。然而,并不清楚這個(gè)回應(yīng)是否足以表明意向在指稱確定中并不能作為判別標(biāo)準(zhǔn):訴諸于公眾交際對(duì)于解釋指稱意向的本質(zhì)可能是必要的,但是這一需要與講話者意向確定指稱對(duì)象的形而上學(xué)觀點(diǎn)無(wú)關(guān)。