文 / 石必勝/北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件（包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵害著作權(quán)糾紛案件、電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件等）的審理過程中，對(duì)于只提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)并不提供被控侵權(quán)信息（在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般只對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)傳播的信息的合法性負(fù)責(zé)，這些信息在著作權(quán)糾紛中可能體現(xiàn)為作品、錄音錄像制品、表演，在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中可能體現(xiàn)為商品或服務(wù)的交易信息）的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，關(guān)鍵在于其是否有過錯(cuò)。過錯(cuò)認(rèn)定中常見的爭(zhēng)點(diǎn)包括：視頻分享網(wǎng)站事前按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了“黃賭毒”等合法性審查，是否可以因此認(rèn)定其知道侵權(quán)信息的存在；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)采取價(jià)格過濾措施；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被控侵權(quán)信息公開傳播前即事前，在什么情況下應(yīng)當(dāng)審查其知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性；事前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性的審查應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，才算盡到合理注意義務(wù)。上述問題可以歸納為如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)，本文擬對(duì)該問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以為審判實(shí)踐提供幫助。

一、為什么一般不進(jìn)行事前審查

（一）避風(fēng)港原則的經(jīng)濟(jì)分析

一般情況下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在事前沒有義務(wù)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)傳播的信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行主動(dòng)審查，此即各國普遍接受的“避風(fēng)港原則”。美國《數(shù)字千禧年版權(quán)法》第512 條和歐盟《電子商務(wù)指令》第15 條都規(guī)定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者不負(fù)有非法行為的一般性事前審查義務(wù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第八條也體現(xiàn)了這一基本原則，規(guī)定如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。

一般不負(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性事前審查義務(wù)的基本原則并非天然形成、理所當(dāng)然，美國法院在最早的信息存儲(chǔ)空間著作權(quán)糾紛案即花花公子訴Frena 案1. Playboy Enterprises v. George Frena, 839 F. Supp. 1552, 1559(M.D. Fla. 1993).中就強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保護(hù)而要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任， 這實(shí)際上是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性的事前審查義務(wù)。一般不負(fù)事前審查義務(wù)的根本原因并非公平，因?yàn)楣绞窍鄬?duì)的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的公平就可能是對(duì)權(quán)利人的不公平。一般不負(fù)事前審查義務(wù)的根本原因是出于效率和經(jīng)濟(jì)理性的考慮，因?yàn)槭虑斑M(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的成本往往過高。事前審查成本較高的第一個(gè)原因是利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的信息往往數(shù)量巨大，逐一審查難度太高。正如早在《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公司案中，我國法院就認(rèn)為：“由于目前網(wǎng)絡(luò)上存在和傳輸?shù)男畔⒘烤薮?，?nèi)容多樣，權(quán)利來源復(fù)雜，要求提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)所傳輸?shù)娜啃畔?nèi)容是否存在權(quán)利瑕疵并及時(shí)做出判斷，是比較困難和不現(xiàn)實(shí)的?！?. 參見北京市第二中級(jí)人民法院（2000）二中知初字第18 號(hào)民事判決書。

漢德公式的要求是，雖然一般不負(fù)事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在事前還是應(yīng)當(dāng)采取必要的、合理的預(yù)防侵權(quán)的措施。如果事前采取預(yù)防成本較小的措施就可以有效預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，其不采取預(yù)防成本較小的合理的預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有過錯(cuò)。

事前審查成本較高的第二個(gè)原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性的審查本身難度就較大。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能掌握所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利信息，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的判斷專業(yè)性強(qiáng)，難以通過機(jī)器或軟件自動(dòng)完成，需要具有專業(yè)知識(shí)的員工進(jìn)行人工審查，因此事前審查的執(zhí)行成本太高。如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者要承擔(dān)這個(gè)成本，其勢(shì)必將成本轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)用戶；事前審查還會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性，影響互聯(lián)網(wǎng)的正常使用，這些都會(huì)提高社會(huì)成本，不符合經(jīng)濟(jì)理性和利益平衡原則。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡原則主要是指，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者、權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益應(yīng)當(dāng)平衡【1】。正如最高人民法院在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第一條中所規(guī)定的那樣，人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。

從經(jīng)濟(jì)理性的角度來分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的預(yù)防成本，美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院的漢德法官1947 年在Carroll Towing 案中所確定的漢德公式能夠提供重要的指引。漢德法官認(rèn)為，如果預(yù)防的成本（B）小于事故導(dǎo)致的損害（L）與事故發(fā)生的可能性（P）的乘積，則認(rèn)定被告未采取預(yù)防措施就存在過失，用公式表示就是當(dāng)B

漢德公式的要求是，雖然一般不負(fù)事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在事前還是應(yīng)當(dāng)采取必要的、合理的預(yù)防侵權(quán)的措施。如果事前采取預(yù)防成本較小的措施就可以有效預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，其不采取預(yù)防成本較小的合理的預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有過錯(cuò)。正如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定所隱含的那樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)積極采取合理的預(yù)防措施，預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（簡(jiǎn)稱《北京高院電子商務(wù)解答》）第2 條也強(qiáng)調(diào)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)采取必要措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

（二）“黃賭毒”審查與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)

在我國，所有的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，不論是視頻分享網(wǎng)站還是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提供者，都應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)管理要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的信息進(jìn)行“黃賭毒”等違法性審查（簡(jiǎn)稱“黃賭毒”審查），這些審查往往需要以工人的方式進(jìn)行。既然進(jìn)行了人工審查，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者是否因此而應(yīng)當(dāng)知道其中傳播的所有信息是否侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的背景下，目前主要有兩種意見。一種意見認(rèn)為，既然進(jìn)行了人工審查，而是否侵害著作權(quán)是容易識(shí)別出來的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，包括視頻分享網(wǎng)站事前就知道所有信息的存在。這些信息如果違法，視頻分享網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者就是明知侵權(quán)，如果沒有采取必要措施，就具有過錯(cuò)。但是，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者人工審查的重點(diǎn)在于相關(guān)部門規(guī)定的違法性，其中并不包括信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性。

前述意見的關(guān)鍵錯(cuò)誤在于沒有認(rèn)識(shí)到“黃賭毒”審查與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查對(duì)審查主體、審查程序和審查時(shí)間的要求是不一樣的，后者需要付出更多的審查成本。如果要求網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者不僅要審查相關(guān)部門規(guī)定的內(nèi)容，還是審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性，則需要提高人工審查人員的知識(shí)和技能，降低人工審查的速度，提高人工審查的成本。由于我國所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均要進(jìn)行人工審查，認(rèn)為人工審查應(yīng)當(dāng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查，就意味著我國所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都進(jìn)入不了“避風(fēng)港”，這實(shí)際上是與世界普遍所認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者不負(fù)一般性的事前審查義務(wù)是相違背的。

認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的事前審查義務(wù)包括采取價(jià)格過濾措施，并不符合利益平衡原則和漢德公式。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有采取同行業(yè)普遍采取的預(yù)防措施的情況下，才可以依據(jù)漢德公式認(rèn)定其有過錯(cuò)。

《北京高院電子商務(wù)解答》第5 條的規(guī)定明確地體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)：“不能僅因電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者按照相關(guān)管理要求進(jìn)行交易信息合法性的事前監(jiān)控，或者客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道侵權(quán)行為存在。”《信息傳播權(quán)司法解釋》第八條和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于視頻分享著作權(quán)糾紛案件的審理指南》（簡(jiǎn)稱《北京高院審理指南》）第5 條也隱含地支持上述觀點(diǎn)，并未將“黃賭毒”審查作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知被控侵權(quán)信息利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播的依據(jù)。

（三）價(jià)格過濾措施的合理性分析

2011 年，在電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)提出了新的問題：商標(biāo)權(quán)人是否可以要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取價(jià)格過濾措施以預(yù)防侵權(quán)商品的銷售。4. 雷達(dá)表有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民初字第08433 號(hào)民事調(diào)解書。價(jià)格過濾措施的合理性在于：生產(chǎn)者和銷售者在不違反法律的情況下有權(quán)利根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律自由確定價(jià)格；侵權(quán)商品的價(jià)格往往明顯低于正常水平，在侵權(quán)行為比較普遍的情況下，采取價(jià)格過濾措施能夠有效預(yù)先屏蔽侵權(quán)商品信息，預(yù)防侵權(quán)行為。

但價(jià)格過濾措施也存在一些問題：第一，如何確定某種商品在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者上的價(jià)格是一個(gè)難題。由生產(chǎn)者單方確定，還是由生產(chǎn)者與電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者協(xié)商確定，網(wǎng)絡(luò)賣家是否有權(quán)參與確定？如果是協(xié)商確定，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？第二，價(jià)格過濾技術(shù)的局限性使價(jià)格控制難以達(dá)到目的。目前的過濾技術(shù)主要使用在文字上，并不能把圖片上的價(jià)格信息過濾掉。第三，價(jià)格過濾措施可能會(huì)成為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、阻礙電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的工具。為了維持傳統(tǒng)的商品銷售模式，權(quán)利人有可能將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者上的價(jià)格定得較高，阻礙電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。電子商務(wù)的主要優(yōu)勢(shì)之一在于能夠有效降低交易費(fèi)用從而降低商品價(jià)格，因此，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者上的價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)陀趥鹘y(tǒng)銷售渠道的價(jià)格，但應(yīng)當(dāng)?shù)偷绞裁闯潭?，又如何確定，仍然有很多困難。第五，價(jià)格過濾措施會(huì)擠壓本身具有合法性的二手商品的交易。第四，在國外低價(jià)購買的合法商品在國內(nèi)通過電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者二次銷售，可能受到價(jià)格過濾措施的影響。

即使合理設(shè)計(jì)具體實(shí)施方案可以解決上述部分問題，但在現(xiàn)有經(jīng)營模式和技術(shù)條件下，價(jià)格過濾措施要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)的包括價(jià)格確定成本、管控技術(shù)成本在內(nèi)的執(zhí)行成本仍然太高。認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的事前審查義務(wù)包括采取價(jià)格過濾措施，并不符合利益平衡原則和漢德公式。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有采取同行業(yè)普遍采取的預(yù)防措施的情況下，才可以依據(jù)漢德公式認(rèn)定其有過錯(cuò)。

二、什么情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前審查

（一）技術(shù)服務(wù)提供者直接獲得經(jīng)濟(jì)利益

雖然提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般不負(fù)事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，但歸納我國司法實(shí)踐中的具體做法可以發(fā)現(xiàn)，在包括后面所述三種情況在內(nèi)的有些情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查利用其網(wǎng)絡(luò)傳播的被控侵權(quán)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從被控侵權(quán)信息的公開傳播中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，就是上述第一種情形。為什么直接獲得經(jīng)濟(jì)利益就應(yīng)當(dāng)審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性，實(shí)際上可以從如何界定什么是直接獲得經(jīng)濟(jì)利益中得到答案。對(duì)于何為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，在著作權(quán)糾紛中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形?！绷硗?，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》（簡(jiǎn)稱《北京高院指導(dǎo)意見（一）》）第25 條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，按照時(shí)間、流量等向用戶收取標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用的，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（四）項(xiàng)所稱的“從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。

上述規(guī)定的合理性就在于，只是按照時(shí)間和流量收取標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用，不需要接觸信息的內(nèi)容，就不應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道特定的被控侵權(quán)信息的內(nèi)容及其公開傳播的事實(shí)；如果僅僅因?yàn)榘凑諘r(shí)間和流量收取了標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)的成本相對(duì)于收益來說過高，不符合利益平衡原則和漢德公式。從相反的角度來看，如果獲得經(jīng)濟(jì)利益需要使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道被控侵權(quán)信息的內(nèi)容和公開傳播的事實(shí)，這種經(jīng)濟(jì)利益就是“直接”經(jīng)濟(jì)利益。這時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)的不再是海量信息，其對(duì)已經(jīng)知道內(nèi)容的具體信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查，并不會(huì)使其負(fù)擔(dān)過高的審查成本，無論是從漢德公式的角度來還是從利益平衡的角度來看，要求其承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查成本，都是合理的?？傊苯荧@得經(jīng)濟(jì)利益與知道特定信息的內(nèi)容是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，某種獲得經(jīng)濟(jì)利益的方式表明其應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)容，則這種獲得經(jīng)濟(jì)利益是“直接”的；既然知道了具體信息的內(nèi)容，審查其知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性就不再是過高的要求?！侗本└咴弘娮由虅?wù)解答》體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)，該條規(guī)定：如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或相應(yīng)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播，則可以推定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在被控侵權(quán)交易信息公開傳播前“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播”。

司法實(shí)踐中有判例支持了上述觀點(diǎn)。在迪桑特公司訴今日都市公司和走秀公司團(tuán)購侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院查明，今日都市公司與走秀公司簽訂的《推廣合同》約定：由今日都市公司提供嘀嗒團(tuán)網(wǎng)站為被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的限時(shí)團(tuán)購平臺(tái)，今日都公司在網(wǎng)站上發(fā)布被控侵權(quán)商品的團(tuán)購信息，包括圖片、文字介紹等信息，消費(fèi)者在網(wǎng)上確認(rèn)購買。消費(fèi)者確認(rèn)參加團(tuán)購后，通過網(wǎng)上支付將貨款支付給今日都市公司，今日都市公司在扣除應(yīng)技術(shù)服務(wù)費(fèi)后，余款劃至走秀公司賬戶。在該案中，今日都市公司從被控侵權(quán)商品的每一筆交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此二審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)對(duì)被控侵權(quán)商品及相應(yīng)交易行為的合法性進(jìn)行事前審查。5. 參見北京市高級(jí)人民法院(2012)高民終字第3969 號(hào)民事判決書。

（二）特定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)模式

在某些特定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)模式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查利用其網(wǎng)絡(luò)傳播的被控侵權(quán)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性。在某些特定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)模式下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者有可能并不明知侵權(quán)事實(shí)，但在這種特定的經(jīng)營模式中，公開傳播的信息的侵權(quán)可能性較大，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從這些侵權(quán)可能性較大的信息的公開傳播中也獲得了利益，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者如同內(nèi)容服務(wù)提供者一樣對(duì)信息合法性進(jìn)行審查，如果被控侵權(quán)信息利用這種技術(shù)服務(wù)模式公開傳播，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)信息公開傳播的事實(shí)。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十條的規(guī)定體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)，該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需要人工地而不能自動(dòng)地處理相關(guān)信息，而人工處理這些信息例如內(nèi)容簡(jiǎn)介時(shí)，就必然知道被控侵權(quán)的信息的內(nèi)容是什么，在已經(jīng)知道特定信息內(nèi)容的情況下，再要求其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查，符合利益平衡原則和漢德公式。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十條實(shí)際上準(zhǔn)確地總結(jié)了已有司法判例的做法。例如，早在2004 年的世紀(jì)悅博案中，被告世紀(jì)悅博公司因提供MP3 音樂鏈接服務(wù)被訴侵犯錄音制作者權(quán)，二審法院就認(rèn)為：被告設(shè)置鏈接的行為為侵權(quán)錄音制品的傳播提供了渠道和便利，使用戶得以下載侵權(quán)的錄音制品，從而使被鏈接網(wǎng)站的侵權(quán)行為得以實(shí)施、擴(kuò)大和延伸，在這種情況下，被告應(yīng)當(dāng)知道其幫助傳播的信息的存在，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)所鏈接的信息的合法性進(jìn)行審查。6. 參見北京市高級(jí)人民法院（2004）高民終宇第1303 號(hào)民事判決書。又例如，在2007 年環(huán)球唱片訴阿里巴巴侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案中，被告在其MP3 音樂搜索提供了一個(gè)音樂“榜單”，事先對(duì)搜集的歌曲、音樂信息進(jìn)行整理、分類，按歌曲風(fēng)格、流行程度、歌手性別等標(biāo)準(zhǔn)制作不同的分類信息，并將這些分類信息制作成“新歌飚升”、“影視金典”、“歐美經(jīng)典”等18 個(gè)分類欄目。在這種情況下，法院就認(rèn)為：被告在搜集、整理、分類的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)的音樂信息按不同標(biāo)準(zhǔn)制作了相應(yīng)的分類信息，應(yīng)當(dāng)知道這些信息的內(nèi)容；被告向用戶提供專業(yè)的音樂搜索服務(wù)并從中營利，因此被告應(yīng)當(dāng)對(duì)這些信息的合法性進(jìn)行審查。7. 參見北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1188 號(hào)民事判決書。

（三）改變被控侵權(quán)信息的內(nèi)容

如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被控侵權(quán)信息公開傳播前改變了其內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)對(duì)被控侵權(quán)信息的合法性進(jìn)行事前審查。如果對(duì)被控侵權(quán)信息的內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)改變，這種改變行為本身即能夠證明網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者明知被控侵權(quán)信息的內(nèi)容，在其已經(jīng)知道特定信息的內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能以其不知道特定信息公開傳播的事實(shí)、不應(yīng)當(dāng)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查為由進(jìn)行抗辯。《北京高院的指導(dǎo)意見（一）》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》（征求意見稿）第十三條都規(guī)定了內(nèi)容改變者負(fù)有事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)?！侗本└咴褐笇?dǎo)意見（一）》第24 條規(guī)定：下列行為不應(yīng)視為對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了“改變”：（1）僅對(duì)作品、表演、錄音錄像制品的存儲(chǔ)格式進(jìn)行了改變；（2）對(duì)作品、表演、錄音錄像加注數(shù)字水印等網(wǎng)站標(biāo)識(shí)；（3）在作品、表演、錄音錄像之前或結(jié)尾處投放廣告以及在作品、表演、錄音錄像中插播廣告。上述規(guī)定的情形恰恰是不需要知道特定信息的內(nèi)容就可以實(shí)施的行為，在并不知道特定信息內(nèi)容的情況下，就不能要求其對(duì)特定信息的合法性進(jìn)行審查。上述規(guī)定實(shí)際上從反面解釋了什么是內(nèi)容改變。內(nèi)容改變行為以知道信息內(nèi)容為前提，這種改變導(dǎo)致其承擔(dān)合法性審查義務(wù)；如果內(nèi)容改變行為并不以知道信息的內(nèi)容為前提，則不會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)審查義務(wù)。在《北京高院指導(dǎo)意見（一）》第24 條的規(guī)定中，如果在作品、表演、錄音錄像之前或結(jié)尾處投放的廣告或在作品、表演、錄音錄像中插播的廣告跟該特定信息的內(nèi)容緊密相關(guān)，甚至專門針對(duì)該特定信息的具體內(nèi)容來設(shè)計(jì)，就很容易認(rèn)定加入這些信息是知道其內(nèi)容為前提，從而為要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)打下了基礎(chǔ)。

三、事前審查應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度

（一）事前審查的兩種標(biāo)準(zhǔn)

如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在被控侵權(quán)信息發(fā)出前就應(yīng)當(dāng)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查，隨后需要討論的問題是，其對(duì)被控侵權(quán)信息的合法性審查應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。在確定審查標(biāo)準(zhǔn)后，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來審查就能夠認(rèn)識(shí)到被控侵權(quán)信息的侵權(quán)性質(zhì)的話，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)存在，就應(yīng)當(dāng)采取必要措施，否則就應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的規(guī)定認(rèn)定其在事前就有過錯(cuò)。如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然無法認(rèn)識(shí)到被控侵權(quán)信息的侵權(quán)性質(zhì)，就不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為，其沒有采取必要措施阻止被控侵權(quán)信息的公開傳播，就不能認(rèn)定其在事前即有過錯(cuò)。在事前沒有過錯(cuò)的情況下，需要權(quán)利人通知才能認(rèn)定其知道侵權(quán)事實(shí)，在通知后沒有及時(shí)采取必要措施阻止侵權(quán)行為，只需按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款的規(guī)定對(duì)因此擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！侗本└咴弘娮由虅?wù)解答》第7 條規(guī)定，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在被控侵權(quán)交易信息公開傳播前“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播”，且被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以推定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。此規(guī)定中的“推定”是可以被推翻的，只要電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者事前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的程度達(dá)到了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)仍然不能認(rèn)識(shí)到侵權(quán)性質(zhì)，就不能認(rèn)定其“知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。因此，事前審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，是確定事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的重要的問題。

無論是著作權(quán)糾紛還是電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者事前對(duì)被控侵權(quán)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的程度，在司法實(shí)踐中可能有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟中權(quán)利人往往會(huì)主張，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)確保信息不侵權(quán)才能發(fā)布，只要有侵權(quán)的可能就不能發(fā)布。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要被控侵權(quán)信息在結(jié)果上具有侵權(quán)性質(zhì)，就能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡審查義務(wù)。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利義務(wù)對(duì)等標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)獲利情況具體確定事前審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。即使是直接提供信

按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事前審查成本應(yīng)當(dāng)與其獲得的利益對(duì)應(yīng)，不應(yīng)承擔(dān)過重的審查義務(wù)。法官在結(jié)合個(gè)案具體事實(shí)進(jìn)行裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則和漢德公式所隱含的合理預(yù)防原則的要求。息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，如果直接提供內(nèi)容的行為并非落入專用權(quán)保護(hù)范圍的行為，即使被控侵權(quán)信息構(gòu)成侵權(quán)，也要考察網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者是否有過錯(cuò)。例如，視頻分享網(wǎng)站直接提供電影作品的行為雖然落入該電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，但該直接提供行為并不落入該據(jù)以改編該電影作品的小說的演繹權(quán)的保護(hù)范圍。即使該電影作品因非法改編自某部小說而侵害了該小說作者的著作權(quán)，視頻分享網(wǎng)站對(duì)此侵權(quán)也不具有過錯(cuò)。作為內(nèi)容服務(wù)提供者，視頻分享網(wǎng)站原則上也只能審查該電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)鏈條是否完整、合法，而不能審查該電影作品是否侵害他人的小說作品的著作權(quán)。要求提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者絕對(duì)確保特定信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性，是不符合漢德公式的要求的。按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事前審查成本應(yīng)當(dāng)與其獲得的利益對(duì)應(yīng)，不應(yīng)承擔(dān)過重的審查義務(wù)。

在按照獲利情況來確定審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因個(gè)案事實(shí)不同而具有一定的裁量空間。法官在結(jié)合個(gè)案具體事實(shí)進(jìn)行裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則和漢德公式所隱含的合理預(yù)防原則的要求?！?】被控侵權(quán)信息的類型不同，信息發(fā)布前對(duì)侵權(quán)可能性的審查難度也不相同；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的類型不同，對(duì)被控侵權(quán)信息侵權(quán)可能性的審查難度也不相同。在著作權(quán)糾紛中，如果被控侵權(quán)信息為音樂作品、影視作品，其侵權(quán)性質(zhì)相對(duì)容易判斷。但如果是文字信息發(fā)布平臺(tái)，文字信息的侵權(quán)可能性就比較難以判斷。在電子商務(wù)糾紛中，如果涉及到商標(biāo)權(quán)，侵權(quán)可能性的審查難度較小，如果涉及到專利權(quán)，侵權(quán)可能性的審查難度就比較大。在司法實(shí)踐中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條規(guī)定的部分考量因素具有一定的指導(dǎo)意義，例如其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度”。

（二）著作權(quán)糾紛中的事前審查標(biāo)準(zhǔn)

在著作權(quán)糾紛中，如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者沒有參與信息內(nèi)容的制作，也不從信息內(nèi)容的制作中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，只是從他人提供的信息的公開傳播中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，則由于只是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為，只需要對(duì)特定信息的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否合法進(jìn)行審查。在大百科全書出版社訴蘋果案中，8. 參見北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民初字第10500 號(hào)民事判決書。原告以APP STORE 中銷售的應(yīng)用程序《中國百科全書》侵害其著作權(quán)為由起訴要求蘋果公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告辯稱其并非APP STORE 的經(jīng)營者，而且被訴侵權(quán)的應(yīng)用程序并非由其開發(fā)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)蘋果公司的行為不同，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)也可能有幾種情況：

第一種情況，如果該案證據(jù)證明蘋果公司在APP STORE 中銷售的電子書的內(nèi)容由蘋果公司創(chuàng)作，則無論蘋果公司是否提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因?yàn)槠渥鳛殡娮訒淖髡呦碛须娮訒耐暾鳈?quán)，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，也應(yīng)當(dāng)確保電子書的所有著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的合法性。如果該圖書構(gòu)成抄襲，蘋果公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二種情況，蘋果公司沒有參與圖書內(nèi)容的創(chuàng)作，但直接將電子書上傳至APP STORE 上，則由于其直接提供電子書而可能構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。在這種情況下，蘋果公司應(yīng)當(dāng)在事前對(duì)該電子書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要該電子書的公開傳播侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，蘋果公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相對(duì)于第一種情況，蘋果公司審查的程度相對(duì)較低，例如，該電子書是否會(huì)因?yàn)槌u而侵害他人著作權(quán)，不屬于蘋果公司進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的范圍。在這種情況下，假設(shè)被控侵權(quán)信息是一款游戲軟件，如果權(quán)利人主張?jiān)撥浖驗(yàn)槌u源代碼而構(gòu)成侵權(quán)，而且主張?zhí)O果公司在事前應(yīng)當(dāng)注意到該侵權(quán)事實(shí)，則不應(yīng)當(dāng)予以支持，因?yàn)樘O果公司的審查程度不應(yīng)當(dāng)如此嚴(yán)格。

如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者參與交易信息內(nèi)容的制作，從交易信息的制作和傳播中都直接獲利，參與交易，接觸實(shí)際交易過程中的商品和服務(wù)，同時(shí)從交易行為中直接獲利，則應(yīng)當(dāng)對(duì)交易信息和交易行為的合法性都要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

第三種情況，蘋果公司沒有參與圖書內(nèi)容的創(chuàng)作，電子書也是由第三方提供，蘋果公司只是因?yàn)榻?jīng)營APP STORE 為電子書的公開傳播提供了技術(shù)服務(wù)，并從電子書的銷售經(jīng)營中得到固定分成，則蘋果公司與第三方實(shí)際上以分工合作的方式進(jìn)行了共同經(jīng)營，蘋果公司應(yīng)當(dāng)與第三方承擔(dān)相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)。只要電子書侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，蘋果公司與第三方共同承擔(dān)連帶責(zé)任，二者在內(nèi)部如何分配責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照其有效的合同約定來處理?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條的規(guī)定可以印證上述分析的合理性，該條規(guī)定：有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四種情況，電子書由第三方提供，蘋果公司沒有從電子書的銷售中分成，其只是通過吸引網(wǎng)絡(luò)用戶來提高其廣告費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其逐層設(shè)置了具體的欄目來引導(dǎo)第三方上傳電子書，例如“武俠——香港——金庸”來引導(dǎo)第三方將正好是金庸先生的小說放在對(duì)應(yīng)的欄目中，則蘋果公司應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)布該欄目中由第三方提供的所有電子書的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行事前審查。在這種情況下，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，蘋果公司應(yīng)當(dāng)在形式上審查電子書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)環(huán)節(jié)。如果直接提供電子書的第三方向其提交的授權(quán)合同等權(quán)屬證據(jù)在形式上沒有瑕疵，能夠形成完整的授權(quán)環(huán)節(jié)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘋果公司盡到了審查義務(wù)。如果第三方偽造了授權(quán)證據(jù)，但在形式上看不出來偽造，也不應(yīng)認(rèn)定蘋果公司未盡審查義務(wù)。另外，需要注意，在這種情況下，蘋果公司與傳統(tǒng)書店中的圖書銷售者所承擔(dān)的形式審查義務(wù)并不相同，因?yàn)閭鹘y(tǒng)書店的圖書銷售者并不行使該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此不需要審查信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法性，而蘋果公司形式審查的重點(diǎn)卻應(yīng)當(dāng)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法性。

（三）電子商務(wù)糾紛中的事前審查標(biāo)準(zhǔn)

在電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，主要分為以下幾種情況：第一，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者參與交易信息內(nèi)容的制作，從交易信息的制作和傳播中都直接獲利，參與交易，接觸實(shí)際交易過程中的商品和服務(wù)，同時(shí)從交易行為中直接獲利，則應(yīng)當(dāng)對(duì)交易信息和交易行為的合法性都要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；第二，如果只是參與交易信息的制作，從交易信息的制作和傳播中都直接獲利，但不接觸實(shí)際交易過程中的商品和服務(wù)，不從交易行為中直接獲利，則需對(duì)交易信息合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)交易行為合法性進(jìn)行形式審查；第三，如果不參與交易信息的制作，也不直接接觸實(shí)際交易過程中商品和服務(wù)，只是從交易信息的公開傳播中直接獲利，則只需要對(duì)交易信息和交易行為的合法性進(jìn)行形式審查。

在迪桑特公司訴今日都市公司和走秀公司團(tuán)購侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，今日都市公司并不參與制作被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的圖片、文字介紹等交易信息，也不直接接觸實(shí)際交易的運(yùn)動(dòng)鞋，只是從傳播交易信息的行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與直接銷售商品的走秀公司相同的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，對(duì)交易信息和交易行為的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但在該案中，今日都市公司上訴主張，其已經(jīng)審查了走秀公司提供的兩份《證明》，因此已經(jīng)盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，沒有過錯(cuò)。但是，被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋使用了株式會(huì)社迪桑特申請(qǐng)注冊(cè)的第2000475 號(hào)商標(biāo)，而今日都市公司審查的走秀公司提供的兩份《證明》只是商標(biāo)在外國的授權(quán)證明，既不能證明涉案商標(biāo)在中國大陸的商標(biāo)權(quán)歸屬，也不能證明被控侵權(quán)商品使用涉案商標(biāo)的行為得到合法授權(quán)，因此二審法院判決認(rèn)為：“在兩份《證明》在形式上明顯不能證明被控侵權(quán)商品的商標(biāo)權(quán)合法性的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定今日都市公司并未盡到合理審查義務(wù)。今日都市公司未盡合理審查義務(wù)而發(fā)布被控侵權(quán)商品的團(tuán)購信息，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?. 參見北京市高級(jí)人民法院(2012)高民終字第3969 號(hào)民事判決書。

在該案中，如果團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者今日都市公司并不從被控侵權(quán)的團(tuán)購活動(dòng)中直接收取費(fèi)用，只是將該團(tuán)購信息置于首頁或其他明顯可見的位置，則其不應(yīng)承擔(dān)與直接銷售被控侵權(quán)商品的走秀公司相同的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，其雖然同樣要進(jìn)行事前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查，但只需要審查交易信息而不需審查交易行為合法性，而且，其對(duì)交易信息的審查只是形式審查。

四、結(jié)論

雖然所謂的“避風(fēng)港”原則并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查，但在司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前審查卻是常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，要正確審理此類案件，需要正確地分析網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者一般不進(jìn)行事前審查義務(wù)的深層次原因。漢德公式有利于正確地理解一般不進(jìn)行事前審查的規(guī)則所隱含的經(jīng)濟(jì)理性，也有利于幫助我們認(rèn)識(shí)到，在預(yù)防成本很低就能夠有效預(yù)防侵權(quán)行為的情況下，不主動(dòng)采取必要的、合理的預(yù)防措施而放任侵權(quán)信息的公開傳播，也是要被認(rèn)定為有過錯(cuò)的。本文結(jié)合司法解釋和司法實(shí)踐中的判例歸納了事前應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查的幾種情形，而且探討了事前審查應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，最終揭示的卻是這樣一個(gè)信息：無論對(duì)事前是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的認(rèn)定，還是對(duì)事前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的程度的認(rèn)定，都具有裁量空間，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)結(jié)合該案件事實(shí)和利益平衡原則、合理預(yù)防原則，進(jìn)行具體問題具體分析。

【1】孔祥俊.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中利益平衡的新機(jī)制【J】.人民司法,2011(17):53.

【2】馮玨.漢德公式的解讀與反思【J】.中外法學(xué),2008(4):512.

【3】石必勝.電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)【J】.法律適用,2013(2):103.