文 / 宋旭東 / 北京市石景山區(qū)人民法院

論商標侵權的判斷標準以司法判例為視角

文 / 宋旭東 / 北京市石景山區(qū)人民法院

我國商標法對商標侵權的判斷標準主要體現(xiàn)在《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第五十二條，這也是民事審判實踐中判斷是否存在商標侵權行為的最主要法律依據(jù)，然而，該條的規(guī)定存在一定的缺陷，實踐中一直為理論界與實務界所詬病。隨著審判實踐的發(fā)展及相關理論研究的深入，司法機關在判斷商標侵權方面，逐漸擺脫了單純的法條主義，并形成了一套在普通商標侵權判斷方面以混淆理論為主，而在涉及馳名商標侵權判斷方面則在混淆理論的基礎上兼顧反淡化理論的商標侵權判斷標準，用于指導審判實踐。

一、普通商標侵權判斷標準的缺陷分析及其司法發(fā)展

（一）有關普通商標侵權判斷標準的法律法規(guī)及司法解釋梳理

現(xiàn)有規(guī)范中用于判斷商標侵權問題的相關依據(jù)主要有：1、《商標法》第五十二條，該條規(guī)定有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（三）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；（四）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；（五）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。該條第（一）項主要規(guī)定的是直接侵權行為，后面四項主要規(guī)定的是間接的或者叫輔助的侵權行為。民事審判實踐中，又以第（一）項規(guī)定的情形最為典型。2、《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱《商標法實施條例》）第三條進一步明確了《商標法》第五十二條的法律意義，該條規(guī)定：商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。該條主要明確了商標使用的具體含義。3、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標法司法解釋》）第一條對《商標法》第五十二條第（五）項做了解釋，即下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的；（二）復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的；（三）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的。4、《商標法司法解釋》第九條、第十一條又對商標相同、商標近似、商品相同、商品類似做了進一步闡釋，以供商標執(zhí)法、司法實踐中相關人員具體適用。

（二）現(xiàn)行判斷標準的缺陷

梳理上述法律規(guī)定，可以看出我國商標法主要是以行為人所使用的商標標識和其商品類別是否相同或近似作為商標侵權的判斷標準，這一標準存在以下兩方面的問題：一是該標準未充分考慮主張權利一方商標的實際使用情況。而實際上，商標權作為一種民事權利，其權利取得的來源應為商標的實際使用，注冊行為只是對相關事實狀態(tài)的審查、確認并予以公示，從而產生公信力的方式，而并非授予標識所有人商標權利。因此，只注冊不使用的商標標識，只是一種形式意義上的商標，而非實際意義上的商標。對此種商標，法律不應刻意給其與已經實際使用的商標相同的法律救濟?！?】二是基于我國商標注冊不需以商標的實際使用為前提，且未使用的注冊商標照樣可以獲得保護的現(xiàn)實，使得許多精明的商人將商標注冊作為圈占商標的手段，以注冊商標被侵權為由起訴誠實的商標使用者，從而獲得賠償。在這種暴利的驅動下，社會上出現(xiàn)了大量注冊“垃圾商標”的現(xiàn)象，即注冊商標的目的不在于自己實際使用，而在于阻礙他人使用以獲得高價轉讓費，或者等待他人侵權以獲得高額賠償費，這種注冊商標只會浪費社會資源而不會產生任何效益。

（三）商標侵權判斷標準在民事審判實踐中的發(fā)展與完善

在有關商標侵權案件的民事審判實踐中，司法機關逐漸意識到上述標準的缺陷，并在此基礎上，用商標混淆理論彌補上述標準之不足。最高人民法院《商標法司法解釋》關于“商標近似”、“商品類似”、“商品和服務類似”等的規(guī)定，充分體現(xiàn)了混淆理論在判定商標侵權方面的基礎地位。具體來說，經過司法機關的探索與完善，現(xiàn)行民事審判實踐中判斷商標侵權的標準主要包括以下四個要件，即：

1、被訴侵權行為中對相關商業(yè)標識的使用是否系一種商標意義上的使用。對此項要件判斷的主要依據(jù)即前述的《商標法實施條例》第三條的規(guī)定。如在原告浙江康恩貝制藥股份有限公司訴被告北京愛心中聯(lián)大藥房有限公司 、南寧富萊欣生物科技有限公司 、深圳市惠普生科技發(fā)展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案中，原告注冊商標“前列康”，注冊在第31類“特種花粉片、特種花粉膠囊”、第30類“咖啡、茶、糖、蜂蜜、糕點等”、第5類“醫(yī)藥制劑、人用藥物、醫(yī)用草藥、醫(yī)用敷料等”。 原告認為，第二被告生產、第三被告總代理、第一被告銷售的“乾列康（前必安）膠囊”中的“乾列康”與原告注冊商標“前列康”構成近似，侵犯了原告的商標專用權。被告答辯認為乾列康（前必安）是被告產品的商品名稱，系被告對其商品名稱的正當使用；涉案產品有自己的注冊商標，即中文商標“惠普生”及英文商標“HPSON”,產品外包裝上有明確的標注，與原告的“前列康”商標截然不同 。法院經審理后認為：被告富萊欣公司與惠普生公司在涉案產品的外包裝上標注了其自有商標“惠普生”，因此很容易給人造成其使用“乾列康（前必安）膠囊”系對其商品名稱正當使用的錯覺。但經過認真查證不難發(fā)現(xiàn)，涉案產品的規(guī)范名稱應為“前必安膠囊”，并無“乾列康”字樣，且二被告在涉案產品的外包裝上以顯著位置和較大字體標注“乾列康”，而以極小字體標注其自有商標，在客觀上很容易使相關公眾認為涉案產品系由“前列康”商標的注冊人生產、銷售或存在其他密切聯(lián)系，誤導相關公眾的主觀意圖十分明顯，客觀上亦起到了指示商品來源之作用。1. 參見北京市石景山區(qū)人民法院（2010）石民初字第1753號民事判決書（一審）、北京市第一中級人民法院（2010）一中民終字第14232號民事判決書（二審）。二被告的上述行為，顯然已遠超出對商品名稱的正當使用的合理范疇，應認定為商標意義上的使用。 由此可見，相關商業(yè)標識是否能起到指示商品或服務來源的作用，是司法機關判斷是否構成商標意義上使用的關鍵。

但是，并非所有能起到指示商品和服務來源作用的使用形式均能當然的視為商標意義上的使用，在審判實踐中，對一些起到描述性或指示性作用的使用形式，如其系對相關標識用語或其他元素的描述性使用或指示性使用，則認定其并不構成商標意義上的使用。如在原告內蒙古杭錦后旗金穗食品工業(yè)有限責任公司訴被告北京本鄉(xiāng)玉糧油有限公司侵犯商標專用權糾紛一案中，原告系“雪花”文字及圖的注冊商標專用權人，被告在其面粉產品上標注“雪花粉”字樣，原告認為被告的行為系一種商標意義上的使用，侵犯了其商標專用權。法院經審理查明：2003年1月8日，中國糧食行業(yè)協(xié)會在給國家商標局《關于建議確認“雪花粉”為商品通用名稱的函》中載有如下內容：自八十年代后期以來，隨著人民生活水平的提高，現(xiàn)行國家標準規(guī)定的等級與質量指標已不能適應需求，部分面粉企業(yè)開始生產精度更高、檔次更高的面粉。因這種面粉比國家標準規(guī)定的最高等級特制一等粉還要白，象雪花一樣，……所以這些企業(yè)也約定俗成地稱之為雪花粉。……鑒于這種情況，我會認為雪花粉應屬商品通用名稱。2003年9月24日，國家糧食局在給河北省糧食局《關于對確認雪花粉為商品通用名稱有關問題的批復》中認為：雪花粉作為一種與特定品質相聯(lián)系的面粉，……眾多企業(yè)已生產、銷售多年，獲得了全行業(yè)和市場的認可，應當作為面粉的通用名稱加以確認。因此法院認為，根據(jù)中國糧食行業(yè)協(xié)會及國家糧食局的說明可知，各面粉企業(yè)均約定俗成地將生產精度更高、檔次更高的面粉稱之為雪花粉，故雪花粉應屬商品通用名稱，法院認為被告標注“雪花粉”字樣系對其產品性狀的描述，并不構成商標意義上的使用，亦不侵犯原告的商標專用權2. 參見北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第1004號民事判決書。。

2、被訴侵權的商業(yè)標識與原告所主張的注冊商標是否構成相同或近似。認定商標相同比較易于操作，審判實踐中大量存在的是需要對原、被告雙方的商標是否近似做出認定。由于商標本身是一定的文字、符號、圖形或者其組合構成的標識，因此在對商標是否近似做出判斷時，往往存在一定的主觀色彩，僅對標識本身進行比較是不夠的，還應結合相關商標的顯著性、知名度、所用于的商品或服務的相互關聯(lián)程度等綜合考慮。需要著重指出的是，商標法意義上的商標近似，不等同于商標標識的近似，兩者是有重大區(qū)別的。“商標法意義上的商標近似，不僅是指被控侵權商標與他人注冊商標在外觀等方面的相似，還意味著必須易于使相關公眾產生混淆。這種特殊的內涵就是商標法意義上的商標近似，即一種‘混淆性近似’?！薄?】北京市高級人民法院亦指出：“商標標識近似是指兩商標圖樣本身的相似，而商標近似不僅包括商標標識的近似，還包括因兩商標使用在同一種或類似商品上足以造成相關公眾對商品來源的混淆、誤認。也就是說，商標近似的概念中包括了標識近似和足以造成相關公眾對商品來源的混淆、誤認兩部分內容……僅商標標識近似，但不足以造成相關公眾混淆、誤認的，不構成商標近似，在商標近似判斷中應當對是否足以造成相關公眾混淆、誤認進行判定?！薄?】因此，在司法實踐中，判斷商標是否近似應在標識近似的基礎上，進一步確認是否存在混淆、誤認的可能性。如在原告豐田株式會社訴被告吉利公司侵犯商標專用權糾紛一案中，法院的觀點是：將原告的豐田圖形注冊商標與吉利公司所使用的美日圖形商標進行比對，二者外部輪廓雖同為橢圓型，但前者橢圓型內部由三條弧線組成，內部線條粗重，外部線條輕細，內部橫、縱兩個橢圓造型突出，整體結構簡約；后者橢圓型內部由五條弧線組成，內外部線條粗細一致，且內外部線條組合呈“美”字漢語拼音的第一個字母“M”與漢字“日”的藝術變形，整體結構相對復雜。將二者進行隔離觀察比對，憑借相關公眾的一般注意力，能夠判斷出二者在整體視覺上存在著較大的差異，該兩個圖形商標主要部分的線條結構也明顯不同，相關公眾不會將二者混淆或誤認。實踐中，因豐田株式會社對豐田圖形商標較長時間的使用及其對該商標所標識的汽車產品所采取的有效的市場經營行為，使得豐田圖形商標作為豐田汽車的標識具有較高的顯著性和知名度。但是對于汽車產品的相關公眾來說，由于對涉案汽車產品的外在形狀、配置、性能和是否源自中國本土、外國或合資企業(yè)等主要方面具有一定的熟悉程度和認知水平，并由于兩個圖形商標所標識的汽車產品的市場定位、內涵、價格差別明顯，因此，不會對美日圖形商標所標識的美日汽車的來源產生誤認，或者認為其與豐田圖形商標所標識的豐田汽車之間存在特定的聯(lián)系。3. 參見北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第06286號民事判決書。法院在本案中就充分考慮了原、被告雙方商標的顯著性、知名度、所用于商品的關聯(lián)程度以及相關公眾的認知程度等相關因素，最終認定兩商標并不近似。

3、被訴侵權商標與原告主張的注冊商標所用于的商品或服務是否構成類似?！渡虡朔ㄋ痉ń忉尅穼ε卸ㄉ唐坊蚍盏念愃茊栴}做出了具體的闡釋4.《商標法司法解釋》第十一條規(guī)定：類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般會認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。商品與服務類似是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關公眾混淆。如化妝品商品與美容服務，首飾商品與飾品加工等等。，從該司法解釋的規(guī)定來看，判斷商品類似的相關因素主要包括功能、用途、原料、銷售渠道、消費對象等幾個方面，并且應考慮到相關公眾是否會產生混淆或誤認的問題。在判斷類似商品方面，還牽涉到一個比較重要的問題，也是實踐中有一定爭議的問題，即《商標注冊用商品和服務國際分類表》以及《類似商品和服務區(qū)分表》在區(qū)分商品類似方面的地位與作用?！额愃粕唐泛头諈^(qū)分表》是國家工商行政管理總局根據(jù)《商標注冊用商品和服務國際分類表》（即尼斯分類）以及我國的使用實踐制定的，目的是為商標的注冊提供行政管理上的便利。審判實踐中，一度有觀點認為，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，判斷商品、服務是否類似應以上述分類表作為依據(jù)，除非有反證的情況下，上述分類表的分類具有推定效力。實際上，國家工商總局制定該分類表主要出發(fā)點是商標審查人員、管理人員、商標代理人以及商標使用人判斷商品和服務類似與否的主要依據(jù)和參考工具，但并不是惟一性的法規(guī)性文件，對某些商品和服務是否類似，國家工商總局亦明確表示需結合商品的功能、用途、交易方式和具體的服務行業(yè)、服務實施場所、服務的對象等實際情況進行判斷【4】。最高人民法院《商標法司法解釋》亦只是肯定了區(qū)分表的參考價值，但并未賦予其推定效力。5.《商標法司法解釋》第十二條規(guī)定：認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》和《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

4、原、被告雙方商標標識的近似是否會造成相關公眾的混淆或誤認。近似商標用于類似商品，是認定構成商標侵權的必要條件，但并非充分條件。在具體案件的認定中，必須考慮是否會造成相關公眾的混淆或誤認。有的案件中，盡管被訴侵權的商標與原告主張的商標存在近似，且被用于與原告相同的商品或服務，但由于結合其他因素考量，并未在相關公眾中造成混淆或誤認，因此法院認定并不構成商標侵權。如在原告何書仙訴被告北京美食有限公司、旺順閣商務會館（北京）有限公司侵犯商標專用權糾紛一案中，原告系“旺順齋”文字商標的專用權人，該商標主要用于餐飲服務業(yè)等。原告在河北省張家口市開辦了一家“張家口市旺順齋飯莊”從事經營活動，后于2006年5月停業(yè)，其主要經營范圍僅限于張家口市。被告的字號及開辦的飯店均為“旺順閣”，在北京成立了至少7家的魚頭泡餅分店。原告認為被告的行為侵犯了其商標專用權，要求停止侵權，賠償損失。法院經審理認為：旺順閣公司和旺順閣商務會館在經營地域、規(guī)模、具體內容、服務檔次、 服務對象、影響等方面均與張家口市旺順齋飯莊存在很大的不同；涉案圖文組合商標中的文字部分“旺順齋”與“旺順閣”也存在不同。相關公眾一般不會相混淆。最后判定被告的行為不構成侵權。6. 參見北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第3794號民事判決書。

二、有關馳名商標的侵權判定標準及其司法發(fā)展

一般來說，馳名商標是指在市場上享有較高聲譽并為公眾所熟知的商標。我國對馳名商標的法律規(guī)定主要來自相關國際公約。馳名商標的概念最早是出現(xiàn)在《巴黎公約》，我國于1985年加入該公約成為締約國，開始加強對馳名商標的保護。世界貿易組織1993年通過的《與貿易有關的知識產權協(xié)議》（簡稱《TRIPS協(xié)議》）和世界知識產權組織1999年制定的《保護馳名商標條款》將馳名商標的保護推進到一個新階段，世界各國的國內立法也紛紛順應這一潮流通過立法加強對馳名商標的特殊保護。我國在加入世界貿易組織后，結合巴黎公約與TRIPS協(xié)議有關馳名商標的規(guī)定，建立了我國的馳名商標保護制度。具體來說，我國《商標法》關于馳名商標的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法第十三條。為正確適用法律，審慎處理涉及馳名商標案件的審理，最高人民法院于2009年又出臺了《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《馳名商標司法解釋》）。

借鑒國內比較通行的觀點，相對于一般商標，馳名商標保護具有以下的特殊性：（1）保護力度大。一般商標必須注冊才能受到法律保護，而馳名商標即便未注冊，依然受到法律保護。（2）保護范圍廣。一般商標的保護只是要求在同一種商品或類似商品上不得出現(xiàn)與之相同或近似的商標，而馳名商標的保護范圍則擴大至不相類似的商品和服務上。（3）爭議解決的期限長。如果對方是以欺詐手段注冊或者使用馳名商標的，馳名商標所有人可以不受時間限制，隨時請求撤銷注冊或者禁止使用。（4）保護地域廣。一般商標只在其注冊國家受到法律保護，而馳名商標不僅在注冊國受法律保護，而且在所有《巴黎公約》會員國內均受到法律保護?！?】

我國《商標法》對涉及馳名商標的商標侵權的判定標準是建立在混淆理論基礎上的。這種混淆標準有其合理的一面，但隨著經濟的發(fā)展和市場競爭的加劇，商標尤其是馳名商標的功能已經不僅限于最基本的區(qū)分商品及服務來源，而是進一步發(fā)展出產品信譽表彰等其他功能，為商標權人帶來巨大的競爭優(yōu)勢及經濟利益。與此同時，一些不法經營者也覬覦馳名商標所帶來影響力，“搭便車”、“傍名牌”等現(xiàn)象屢禁不止。在此種情況下，僅用混淆標準來判定是否存在商標侵權行為則顯得捉襟見肘。

為了有效規(guī)制不法行為，加大對馳名商標的保護力度，最高人民法院在《馳名商標司法解釋》第9條第2款規(guī)定：足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于商標法第十三條第二款規(guī)定的“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”。上述司法解釋的規(guī)定被認為是司法機關運用反淡化理論彌補現(xiàn)行混淆理論的一個重要信號。

反淡化標準有利于加大對馳名商標的保護力度，但在涉及對馳名商標侵權案件中，相對于侵權標準的判定而言，更為重要和基礎的則是對馳名商標的司法認定問題，它直接關系到能否擴大商標的保護范圍、力度等。鑒于一段時間以來，相當多的企業(yè)甚至地方政府在追求馳名商標方面表現(xiàn)出來的狂熱，從而導致馳名商標制度異化的現(xiàn)象，司法機關在涉及馳名商標認定的案件審理中采取了審慎的態(tài)度，基本確立了馳名商標司法保護方面的被動認定、個案認定、按需認定的基本原則。

1、關于被動認定原則。最高人民法院在涉及馳名商標的認定方面曾指出：“要堅持被動認定和個案認定原則。認定馳名商標必須是原告已經就此提出明確的事實主張并作為其指控被告侵權的依據(jù)，法院不得依職權自行認定；所做出的認定也僅對本案的處理發(fā)生效力。”7. 最高人民法院原副院長曹建明：《全面加強知識產權審判工作 為建設創(chuàng)新型國家和構建和諧社會提供強有力的司法保障----在全國法院知識產權審判工作座談會上的講話》2007年1月18日。因此，在審判實踐中，人民法院都是根據(jù)當事人的請求認定馳名商標的，即只有在當事人明確提出馳名商標認定的事實主張時，法院才予以考慮認定。

2、關于個案認定原則。即在司法審判實踐中對馳名商標的認定應是一種事實認定，必須結合具體的案件來認定，而不能脫離具體的案件進行一般性認定。

值得指出的是，盡管馳名商標的認定是一種事實認定，但其與民事訴訟中經人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認的事實認定仍有所區(qū)別。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”，對此類事實，主張一方無需舉證，法院可直接予以認定。但涉及馳名商標的事實認定，最高人民法院《商標法司法解釋》第二十二條第三款則規(guī)定：當事人對曾經被行政主管機關或人民法院認定的馳名商標請求保護，對方當事人對涉及商標馳名不持異議的，人民法院則不再審查；提出異議的，人民法院依照《商標法》第十四條進行審查。可見，經司法裁判確認的商標馳名的事實認定，其在證據(jù)效力方面弱于司法裁判確認的其他事實的認定。

3、關于按需認定原則。按需認定有兩層含義：一是人民法院對馳名商標的認定不得超出一定的案件類型范圍。最高人民法院《馳名商標司法解釋》第二條規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實依據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名做出認定：（一）以違反商標法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標權訴訟；（二）以企業(yè)名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭訴訟；（三）符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟?！笨梢姡錾鲜鲆?guī)定的案件類型范圍，盡管當事人提出相應的事實主張，人民法院也不應就商標馳名做出認定。二是對相關的商標權，只有在按照普通商標無法加以保護的情況下，人民法院才能根據(jù)當事人的主張，對商標是否馳名加以認定。前述司法解釋第3條特意規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標是否馳名不予審查：（一）被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為的成立不以商標馳名為事實根據(jù)的；（二）被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不能成立的。”從上述規(guī)定及分析可以看出，人民法院在認定馳名商標的過程中，只有在為案件審理所必需時才做出，如通過普通商標的相同或類似商品的標準即可給予當事人充分救濟時，不得啟用馳名商標的跨類保護。

三、關于間接侵犯商標專用權的判斷

前述兩大類情形主要涉及的是直接侵犯商標專用權的情形，而實踐中尚存在相當數(shù)量的間接侵犯商標專用權的情形，即不直接從事侵權商品的生產或從事相關服務，而是為他人的商標生產或服務行為提供幫助或便利的行為。對此，《商標法》第五十二條第（二）項至第（四）項做出了明確規(guī)定。

對間接侵犯商標專用權的行為，主要應結合行為實施者的主觀過錯程度進行考查，有過錯的，應承擔相應的賠償責任，沒有過錯的，只承擔停止相應的行為的法律責任，無需承擔賠償責任。如在原告北新集團建材股份有限公司訴被告侯秀云侵犯商標專用權糾紛一案中，被告侯秀云系經營建材的個體工商戶，其以明顯低于市場批發(fā)的價格批量購入假冒原告產品的龍牌紙面石膏板，并放置于其所經營的門店內。對此侯秀支前辯解稱其購入該批產品主要是自用，并未銷售。法院經審理后認為：侯秀云作為建材經營者，購入侵權商品且置于經營場所的行為，顯然是用于銷售，且侯秀云對工商管理部門的行政處罰決定書中認定其銷售侵權商品的事實亦予以認可。據(jù)此本院對侯秀云購入該批商品僅為自用的答辯意見不予采納，并認定侯秀云的行為構成銷售。侯秀云作為專業(yè)的建材經營者，對石膏板的正常市場價格應該知道，故應對其所售商品是否侵犯他人商標專用權負有較高的審查義務。侯秀云在明知龍牌紙面石膏板的正常出廠價格的情況下，仍然以相對較低的價格大量購入涉案商品，且未能提供證據(jù)證明所購商品正當來源，據(jù)此本院認定侯秀云對涉案商品及標識的合法性有能力審查卻未加審查，主觀上存在過錯，根據(jù)商標法的規(guī)定，應承擔相應的賠償責任。8. 參見北京市石景山區(qū)人民法院（2010）石民初字第4763號民事判決書。

四、關于完善相關商標侵權判定標準的一點建議

根據(jù)前述分析，盡管司法機關意識到現(xiàn)行商標侵權判定標準存在的相關問題，并運用相關司法政策、司法解釋甚或在具體案件中靈活解釋具體規(guī)定的方式，彌補了相關標準的不足，然而這種彌補畢竟是補充性的、改良性的和有限的。因此，最根本的途徑，仍然是立法層面上，建議立法機關能充分考慮以下方面的問題：

（一）、應充分考慮請求保護一方的注冊商標的實際使用情況，對僅注冊而未實際使用的商標與已經實際使用的商標，在確定侵權判定的標準及相關法律救濟的途徑上，做出相應的區(qū)分，從而真正發(fā)揮商標法在維護市場秩序，鼓勵誠信經營方面的功能；

（二）、在普通商標侵權的判定標準方面，將混淆標準明文寫入法律規(guī)定之中，并明確其與“商品類似”、“商標近似”等標準之間的邏輯關系；

（三）、完善馳名商標保護制度，在商標法關于馳名商標的保護制度中，明確引入“淡化”標準。

參考文獻

【1】劉春田. 民法原則與商標立法【J】. 知識產權, 2010(1):3.

【2】孔祥俊. 商標與不正當競爭法——原理和判例【M】. 北京:法律出版社, 2009:238.

【3】北京市高級人民法院知識產權庭. 專利商標案件審理中的若干問題【J】. 中國專利與商標, 2007(3):7-8.

【4】王艷芳. 商標侵權案件中類似商品的判斷【J】. 法律適用, 2005(12):39.

【5】李徑. 我國馳名商標管理制度探析【J】. 行政與法, 2010(12):6.