○ 孫常輝

（黃河科技學(xué)院 河南 鄭州 450063）

1912年，著名經(jīng)濟學(xué)家約色夫·熊彼特在其德文版著作《經(jīng)濟發(fā)展理論》中，首先提出了著名的“創(chuàng)新理論”（Innovation Theory）。按照創(chuàng)新理論的創(chuàng)始人熊彼特的定義，所謂創(chuàng)新，是指把一種從來沒有過的關(guān)于生產(chǎn)要素的“新組合”引入生產(chǎn)體系。這種新組合包括的內(nèi)容有：引進新產(chǎn)品；引進新技術(shù)；開辟新的市場；開辟原材料新的供應(yīng)來源；實現(xiàn)工業(yè)新組織。

戰(zhàn)后計量經(jīng)濟學(xué)的廣泛應(yīng)用和產(chǎn)權(quán)理論的興起，給創(chuàng)新理論在兩個方面的發(fā)展提供了新的理論支撐。一是技術(shù)創(chuàng)新與擴散、技術(shù)創(chuàng)新與市場結(jié)構(gòu)得到了深入研究，綜合成以技術(shù)變革和技術(shù)推廣為對象的技術(shù)創(chuàng)新（Technical Innovation）經(jīng)濟學(xué)。二是，道·諾思等人把產(chǎn)權(quán)理論和交易費用概念引入到對制度形成和制度變遷的分析中，形成制度創(chuàng)新（Institution Innovation）經(jīng)濟學(xué)。從此，創(chuàng)新研究沿著技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新兩條軌跡發(fā)展，由此也引發(fā)了一場關(guān)于二者孰重孰輕的爭論。

一、技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新關(guān)系理論綜述

1、技術(shù)創(chuàng)新決定論

在技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的關(guān)系問題上，以凡勃侖與阿里斯為代表的美國制度學(xué)派認為，是技術(shù)創(chuàng)新決定制度創(chuàng)新，而不是制度創(chuàng)新決定技術(shù)創(chuàng)新，即主張“技術(shù)決定論”。

凡勃侖的“技術(shù)決定論”主要包括以下三方面：一是物質(zhì)環(huán)境（技術(shù)）決定制度，因為制度就其性質(zhì)而言，就是對這類環(huán)境引起的刺激發(fā)生反應(yīng)時的一種思想的習慣方式。因而，制度必然隨著物質(zhì)環(huán)境（技術(shù)）的變化而變化。二是物質(zhì)環(huán)境（技術(shù)）是不斷變化的，制度是以往過程的產(chǎn)物，同過去的環(huán)境相適應(yīng)，無論如何也趕不上天天都在變化的環(huán)境（技術(shù)）。三是制度具有保守的傾向，除非是出于環(huán)境（技術(shù)）的壓迫而不得不改變，一般總是想無限期地堅持下去。在強調(diào)技術(shù)變遷決定制度創(chuàng)新的同時，凡勃侖并不否認制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新有一定影響。凡勃侖指出，價格體系的發(fā)展中所包含的思想習慣“跟現(xiàn)代機器技術(shù)的興起有很大關(guān)系”。與此同時，商業(yè)制度導(dǎo)致新技術(shù)的引進，導(dǎo)致新技術(shù)在私人利益而非社會利益基礎(chǔ)上的利用。

阿里斯的技術(shù)決定論比凡勃侖的更為徹底。在阿里斯看來，制度對技術(shù)創(chuàng)新只有阻礙作用。阿里斯認為，人類行為本質(zhì)上分為兩種類型：一種是工具使用或稱影響生產(chǎn)的技術(shù)活動，另一種是強化地位與權(quán)威的禮儀活動，即制度。前者是動態(tài)的，不斷前進的，而后者是靜態(tài)的、保守的。制度始終是日益進步的變革的障礙。

支持和發(fā)展技術(shù)創(chuàng)新決定論的還有阿布拉莫維茨（1956）、索羅（1957）和丹尼斯（1962），特別是索洛于1957年8月發(fā)表在《經(jīng)濟學(xué)和統(tǒng)計學(xué)評論》上的“技術(shù)變化與總生產(chǎn)函數(shù)”（Technical Changes and the Aggregate Production Function）這篇具有劃時代意義的論文，揭示了這樣一個基本事實：從長期的角度看，正是技術(shù)創(chuàng)新而非規(guī)模經(jīng)濟或資本的投入（積累）和勞動力的增加才是經(jīng)濟增長的最根本的因素。索洛說：“我認為，在現(xiàn)實經(jīng)濟中，這兩個因素（指技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模經(jīng)濟一一引者注）中的技術(shù)進步更為重要。難以相信美國主要依靠未被利用的規(guī)模經(jīng)濟能使人均產(chǎn)量的提高每年超過2%。這并不意味著否認在比美國更小的經(jīng)濟中更應(yīng)存在著規(guī)模經(jīng)濟，而只是說規(guī)模經(jīng)濟的作用在技術(shù)進步的作用面前相形見絀?！甭謇糜嬃拷?jīng)濟學(xué)的方法，對較長時期美國實際經(jīng)濟數(shù)據(jù)的準確分析，令人信服地支持了他的理論觀點，使“技術(shù)創(chuàng)新決定淪”成為六、七十年代流行的觀點（這也有助于解釋人們?yōu)槭裁撮L期偏執(zhí)于對技術(shù)創(chuàng)新的研究）。

2、制度創(chuàng)新決定論

1973年，諾思和托馬斯的名著《西方世界的興起》對“技術(shù)創(chuàng)新決定論”提出了有力的挑戰(zhàn)，他們不同凡響的論點是：與技術(shù)創(chuàng)新相比，制度創(chuàng)新對經(jīng)濟增長的作用更具決定性。在《西方世界的興起》一書的首頁，作者即開宗明義：“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在?！弊鳛榻?jīng)濟史學(xué)家，諾思教授對于產(chǎn)業(yè)革命起源的縝密觀察，使他得出了產(chǎn)業(yè)革命是一系列制度創(chuàng)新的結(jié)果的結(jié)論。他認為：“產(chǎn)業(yè)革命是以前一系列事件逐步累積的結(jié)果，”并指出，“創(chuàng)新的起源可以追溯到傳統(tǒng)年代（1750—l830年）。正是較充分界定的產(chǎn)權(quán)（與自由放任不同）改善了我們在前章所述的要素和產(chǎn)品市場。其結(jié)果，市場規(guī)模的擴大導(dǎo)致了更高的專業(yè)化和勞動分工，從而增加了交易費用。組織的變遷旨在降低這些交易費用……正是這一系列變化為聯(lián)結(jié)科學(xué)與技術(shù)的真正技術(shù)革命——第二次經(jīng)濟革命鋪平了道路?！边@就是諾思在經(jīng)濟增長問題上的“制度決定論”觀點。

3、互不決定論

在技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的關(guān)系問題上，新制度經(jīng)濟學(xué)家拉坦則認為，爭論技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新誰決定誰沒有什么意義，技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新之間是相互影響、相互依賴的關(guān)系。他認為，引起技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的原因是非常相似的。一是對技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的需求的原因是非常相似的。二是技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的供給的轉(zhuǎn)變是由類似的力量形成的?？茖W(xué)與技術(shù)知識的進步降低了由技術(shù)創(chuàng)新所形成的新收入流的成本，社會科學(xué)及有關(guān)專業(yè)的知識的進步降低了由制度效率的收益（包括在解決沖突時的技能的提高）所形成的新收人流的成本。由此可見，拉坦既不贊成“技術(shù)決定論”，也不贊成“制度決定論”，實際上是主張“互不決定論”。

4、馬克思觀點

在馬克思的理論中，并沒有明確使用技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新這樣的概念，但馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辨證關(guān)系的原理實際上就是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新關(guān)系的理論。在馬克思的生產(chǎn)力范疇中，生產(chǎn)資料和勞動者都是和一定的科學(xué)技術(shù)密切結(jié)合著的。生產(chǎn)工具的發(fā)明和創(chuàng)造，勞動對象的革新和利用，都離不開科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新；勞動者也必須掌握和利用科學(xué)技術(shù)，才能不斷地解決人和物的矛盾，推動生產(chǎn)力的發(fā)展?？梢哉J為，技術(shù)創(chuàng)新屬于生產(chǎn)力范疇，生產(chǎn)力的發(fā)展在很大程度上是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果。馬克思的生產(chǎn)關(guān)系范疇指的是人們在社會生產(chǎn)中發(fā)生的、一定的、不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，實際上是有關(guān)生產(chǎn)、分配、交換和消費關(guān)系的經(jīng)濟規(guī)則和合約，即各種制度安排?？梢哉J為，制度屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇，生產(chǎn)關(guān)系的變革實際上是制度創(chuàng)新的過程。對于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辨證關(guān)系，馬克思認為生產(chǎn)力及其發(fā)展變化決定著社會生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)及其發(fā)展變化，即技術(shù)的發(fā)展變化決定著制度的變遷，是技術(shù)和生產(chǎn)力的內(nèi)在變化引起了原有的生產(chǎn)關(guān)系的外在不適應(yīng)，從而引起生產(chǎn)關(guān)系的改變。

馬克思不僅強調(diào)生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用，還十分重視生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的巨大反作用，即制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的巨大作用。在闡述生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系時，馬克思指出，當一種生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的性質(zhì)和狀況時，它會對生產(chǎn)力的發(fā)展產(chǎn)生巨大的促進作用，而當生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力的性質(zhì)與狀況時，則會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。當一種生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力的性質(zhì)和狀況時，只有通過革命等手段推翻舊的生產(chǎn)關(guān)系即進行制度創(chuàng)新才能促進生產(chǎn)力的發(fā)展、技術(shù)的創(chuàng)新。

二、評價與結(jié)論

從以上各種理論可以看出，人們的看法并不完全一致。究竟應(yīng)該如何認識技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的關(guān)系？本文認為，科學(xué)地理解這兩者之間的關(guān)系，首先要動態(tài)地、辯證地看，二者是在相互影響、相互促進中演進和發(fā)展的；其次要充分認識到制度創(chuàng)新在技術(shù)創(chuàng)新中的重要作用。

1、動態(tài)地、辯證地看待二者關(guān)系

在所有有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新關(guān)系的理論中，只有馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系原理才是惟一動態(tài)地、辨證地看待二者關(guān)系的理論。在凡勃侖與艾爾斯的理論中，動態(tài)技術(shù)與靜態(tài)制度之間始終處于沖突之中，而馬克思卻認為，技術(shù)與制度之間有一個動態(tài)的調(diào)整過程：生產(chǎn)關(guān)系在適應(yīng)生產(chǎn)力方面，總是從適應(yīng)到排斥再到適應(yīng)，從相對穩(wěn)定到變革再到相對穩(wěn)定的過程。在諾思的理論中，過于強調(diào)制度創(chuàng)新的重要性，完全否定了技術(shù)創(chuàng)新對制度創(chuàng)新的決定作用，他把制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的重要前提條件夸大為技術(shù)創(chuàng)新的唯一決定因素，制度創(chuàng)新被看作是技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟增長的原動力。而馬克思主義始終堅持的是，生產(chǎn)力是生產(chǎn)方式中起基始作用的決定因素，正是生產(chǎn)力的發(fā)展要求推動了生產(chǎn)關(guān)系的變革。在馬克思看來，人類歷史是漸變和劇變的交替過程。漸變是生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力相適應(yīng)階段的特征，生產(chǎn)力的變化更呈現(xiàn)出動態(tài)性；劇變是二者不相適應(yīng)時生產(chǎn)力突破生產(chǎn)關(guān)系束縛階段的特征，生產(chǎn)關(guān)系的變化更呈現(xiàn)出動態(tài)性。

在技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的關(guān)系問題上，無論是技術(shù)決定論還是制度決定論都是極端的理論?？茖W(xué)的認識，應(yīng)該把技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新看作是一個交互決定的動態(tài)演進過程。其中，技術(shù)創(chuàng)新在從根本上要求制度創(chuàng)新的意義上，對制度創(chuàng)新起著基始性的決定作用；而制度創(chuàng)新在作為技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)的前提條件的意義上，對技術(shù)創(chuàng)新起著先決性的作用。

2、充分重視制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的巨大作用

關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的關(guān)系，還有一點需要特別強調(diào)，就是要充分認識制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的作用。這也是我們研究技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新關(guān)系的一個重要目的。所以，我們認為艾爾斯的“技術(shù)決定論”是不科學(xué)的，是因為它完全否定了制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的巨大作用。在凡勃侖那里，我們還能看到承認制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新具有一定影響的論述，而到了艾爾斯那里，制度則成了“始終起消極作用”的力量。同樣，我們也認為諾思的“制度決定論”是有缺陷的，不是因為諾思肯定了制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的巨大作用，而是因為它把制度創(chuàng)新的作用過于夸大和絕對化了。

我們應(yīng)充分重視制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的巨大作用。當現(xiàn)存的制度成了技術(shù)創(chuàng)新的障礙或不適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的要求時，制度創(chuàng)新便成為推動技術(shù)創(chuàng)新的決定性力量。在這一問題上，我們過去就存在過深刻的教訓(xùn)。著名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉指出：“數(shù)十年來中國多次趕超世界先進水平、發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等運動，都把主要的注意力放到制定科學(xué)技術(shù)研究計劃，投入更多的人力物力去開發(fā)新技術(shù)和組織新產(chǎn)品試制生產(chǎn)問題上，而沒有在創(chuàng)造有利于發(fā)揮人力資本的潛力、有利于創(chuàng)新的制度上下功夫。當出現(xiàn)了科研成果向生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的速度過慢、企業(yè)缺乏技術(shù)創(chuàng)新的積極性等老大難問題時，也不從克服企業(yè)制度、激勵機制等方面的缺陷著眼去解決體制和政策問題，而是希圖通過‘提高創(chuàng)新意識’……等措施直接干預(yù)技術(shù)開發(fā)的進程，結(jié)果往往勞而無功?！闭驗槿绱?，吳敬璉提出“制度重于技術(shù)”。其意思是說，當現(xiàn)存制度不適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的要求時，制度的創(chuàng)新便是決定性的，必須優(yōu)先考慮。

要促進我國的技術(shù)創(chuàng)新，一個極為重要的方面就是要進行制度創(chuàng)新。過去，我國搞了幾十年計劃經(jīng)濟，原有的制度體系很不適應(yīng)我國技術(shù)發(fā)展的迫切要求，進行制度創(chuàng)新勢在必行。而在進行制度創(chuàng)新時，一定要重視制度創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的決定作用，進而推動我國制度創(chuàng)新的進程。

[1]常修澤：現(xiàn)代企業(yè)創(chuàng)新論—中國企業(yè)制度創(chuàng)新研究[M].天津人民出版社，1994.

[2]凡勃侖：有閑階級論[M].商務(wù)印書館，1964.

[3]羅伯特·M·索羅：經(jīng)濟增長理論：一種解說[M].上海三聯(lián)出版社，1989.

[4]道·諾思、羅·托馬斯：西方世界的興起[M].華夏出版社，1999.

[5]道·諾思：經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)和變遷[M].上海三聯(lián)書店，1991.

[6]拉坦：“誘致性制度變遷”載《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》[M].上海三聯(lián)書店，1994.

[7]袁慶明：技術(shù)創(chuàng)新的制度結(jié)構(gòu)分析[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2003（1）.

[8]吳敬璉：制度重于技術(shù)—論發(fā)展我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)[J].經(jīng)濟社會體制比較，1999（5）.