劉乃梁，賀小寧

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120)

本質(zhì)上來講，跨國企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與一般企業(yè)社會責(zé)任并沒有不同。企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility，簡稱CSR)觀念發(fā)端于20世紀(jì)初的美國，在企業(yè)社會責(zé)任理論開創(chuàng)者那里，雖無系統(tǒng)而直接的歸納，然企業(yè)社會責(zé)任是對企業(yè)在利潤最大化目標(biāo)之外所負(fù)義務(wù)之概括或表達(dá)的旨趣大致是明了的。盡管理論上對企業(yè)社會責(zé)任爭議不斷①隨著學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵及體系的進(jìn)一步研究，不僅“企業(yè)社會責(zé)任”一詞的妥適性收到了傳統(tǒng)企業(yè)理論信奉者的猛烈質(zhì)疑，而且“企業(yè)社會責(zé)任”的倡導(dǎo)者也根據(jù)其各自的判斷或理論建構(gòu)的需要，為其注入了各種不同的意涵。，但在企業(yè)實(shí)務(wù)界以及社會公眾認(rèn)知層面，企業(yè)社會責(zé)任“乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)，是相對于企業(yè)負(fù)有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任而言的一種獨(dú)立的責(zé)任，是對‘唯股東利潤最大化’原則的修正和補(bǔ)充”［1］。

主動(dòng)承擔(dān)東道國的社會責(zé)任已是跨國企業(yè)全球范圍內(nèi)普遍趨勢，但作為在《財(cái)富》雜志“2010年最受贊賞企業(yè)”調(diào)查的零售企業(yè)中排名第一的沃爾瑪公司，在我國卻沒有表現(xiàn)出與其地位、實(shí)力相當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任承擔(dān)角色。為什么到了中國卻出現(xiàn)了損害公眾權(quán)益、商業(yè)賄賂、污染環(huán)境和擾亂市場秩序等此類的“水土不服”?各種矛盾和焦點(diǎn)的層出不窮，讓我們不得不把目光重新投向跨國企業(yè)社會責(zé)任這一悠久而又常新的話題。

一、在華跨國企業(yè)社會責(zé)任的弱化及其原因分析

(一)重慶“沃爾瑪事件”的思考

近年來，有關(guān)食品安全的問題屢屢闖入公眾視野。2011年，重慶市針對沃爾瑪超市以普通豬肉冒充綠色豬肉、以虛假的商品說明欺詐消費(fèi)者等違法行為，工商部門依法對涉案門店沒收違法所得，并處違法所得五倍即269 萬元罰款，實(shí)施15 天的停業(yè)整頓。自2006年入渝以來，這已是沃爾瑪?shù)?1 次受到工商部門處罰，屢次違法的背后，暴露出跨國企業(yè)在華的生存態(tài)度，也暴露出我國在跨國公司社會責(zé)任監(jiān)管方面存在管理漏洞、違法成本過低、商業(yè)壟斷滋生蔓延等諸多問題。

事件發(fā)生以后，重慶市政府和工商、質(zhì)檢等部門聯(lián)合行動(dòng)，一方面，綜合采用民事、行政、刑事手段①如責(zé)令沃爾瑪13 家門店停業(yè)整頓、罰款269 萬元、沒收違法所得等行政處罰手段以及對銷售金額達(dá)5 萬元的7 家分店以涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪立案偵查，并對相關(guān)涉案犯罪嫌疑人采取了刑事強(qiáng)制措施等。，打擊沃爾瑪?shù)倪`法行為，如市政府推行的食品安全“連坐制”②食品安全“連坐制”表現(xiàn)形式主要為:第一，某企業(yè)有多家門店，如果一兩個(gè)出了問題被責(zé)令停業(yè)整頓，那么該企業(yè)所有門店都會停業(yè)整頓;第二，某企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，一個(gè)品種出現(xiàn)了問題，其余所有品種都要被叫停;第三，某一個(gè)地區(qū)或某一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的某一種產(chǎn)品出了問題，整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的產(chǎn)品都要下柜。，加大對跨國企業(yè)違法行為的監(jiān)管。另一方面，重慶市政府又從建立長效制度機(jī)制入手，通過財(cái)稅政策優(yōu)惠、創(chuàng)新制度運(yùn)行模式等方式，最大限度減少流通環(huán)節(jié)以及從降低銷售成本等方面減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，拓展其盈利空間，避免其動(dòng)制假售假的“歪腦筋”。重慶市的作法體現(xiàn)了雙軌規(guī)制的整頓思想，為我國規(guī)制在華跨國企業(yè)履行社會責(zé)任進(jìn)行了有益的探索。

重慶“沃爾瑪事件”折射出大部分在華跨國企業(yè)履行社會責(zé)任的機(jī)制普遍缺失，也說明了僅靠市場調(diào)節(jié)在促進(jìn)跨國企業(yè)主動(dòng)履行社會責(zé)任方面是有明顯缺陷的，同時(shí)還說明對跨國企業(yè)懲罰的力度尚難以對其形成足夠的威懾力，政府應(yīng)加強(qiáng)對跨國企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)管。雖然我國在規(guī)制跨國企業(yè)履行社會責(zé)任道路上任重道遠(yuǎn)，但不可否認(rèn)的是，在我國法律規(guī)定的限度內(nèi)，積極對跨國企業(yè)行為加強(qiáng)監(jiān)督管理，彰顯了重慶市政府規(guī)制跨國企業(yè)逃避承擔(dān)社會責(zé)任的決心和態(tài)度，對規(guī)制在華跨國企業(yè)履行社會責(zé)任具有積極的示范意義。

(二)在華跨國企業(yè)履行社會責(zé)任的實(shí)踐分析

跨國企業(yè)向來以其先進(jìn)的企業(yè)管理、一流的質(zhì)量保障、完善的售后服務(wù)以及優(yōu)秀的企業(yè)文化受人贊譽(yù)，憑借其積極地承擔(dān)社會責(zé)任而在世界市場中樹立品牌。但是，在華跨國企業(yè)似乎沒能滿足我們的期待，“橘生母國則為橘，生于中國則為枳”。這些跨國公司在我國履行社會責(zé)任存在的問題主要表現(xiàn)為:1.產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量不合格，奉行雙重市場標(biāo)準(zhǔn)，危機(jī)公關(guān)態(tài)度傲慢;2.違背商業(yè)道德，擾亂公平競爭的市場秩序;3.利用市場和知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，惡意收購，涉嫌壟斷;4.侵犯勞工權(quán)利，漠視相關(guān)法律;5.侵占自然資源，違規(guī)排放，造成大量環(huán)境污染。

而中國國際跨國企業(yè)促進(jìn)會發(fā)布的《2011·跨國企業(yè)社會責(zé)任問題報(bào)告》則茲為佐證。該《報(bào)告》匯總了對2011年度中國境內(nèi)發(fā)生的影響較大、具有代表性的跨國企業(yè)社會責(zé)任問題進(jìn)行了篩選整理，涉及的企業(yè)大部分為世界500 強(qiáng)跨國企業(yè)，它們分布在美國、英國、德國、法國和日本等發(fā)達(dá)國家。該報(bào)告匯總了涉及家樂福(Carrefour，法國)、沃爾瑪(Wal-Mart，美國)在內(nèi)的16 家跨國企業(yè)的社會影響惡劣的事件［2］，集中提到的問題也主要是觸及損害公眾權(quán)益、商業(yè)賄賂、污染環(huán)境和擾亂市場秩序四個(gè)方面。

(三)在華跨國企業(yè)弱化其社會責(zé)任的原因探求

“沃爾瑪事件”是近些年跨國企業(yè)在華發(fā)展遭遇“中國瓶頸”的標(biāo)志性事件。從某種程度上講，“沃爾瑪事件”的發(fā)生不是偶然的，對其背后的原因探析，可以讓我們從個(gè)案出發(fā)，探尋對于跨國企業(yè)在華規(guī)制具有基礎(chǔ)性、指導(dǎo)性的緣由與素材。沃爾瑪具有世界公認(rèn)的、極致完善的管理運(yùn)營制度，就像其他跨國企業(yè)一樣，他們的某些經(jīng)營理念在他國實(shí)踐中收到了很好的效果，已經(jīng)成為教科書式的經(jīng)典范例。當(dāng)“完善的管理制度”遭遇跨國企業(yè)的“中國之痛”，這一悖論的背后是跨國企業(yè)在華發(fā)展中的某些“中國化”、“本土化”進(jìn)程中的一些因素，這是我們關(guān)注的重點(diǎn)。沃爾瑪?shù)瓤鐕髽I(yè)在華消極履行社會責(zé)任，甚至主動(dòng)違法現(xiàn)象的出現(xiàn)，是諸多方面因素共同作用的結(jié)果，既與跨國企業(yè)在華的內(nèi)部治理缺位緊密相關(guān)，又與目前我國的社會責(zé)任立法陳舊、執(zhí)法不嚴(yán)密切相連。我們認(rèn)為，對“沃爾瑪事件”的原因探析可以從內(nèi)部和外部兩個(gè)方面進(jìn)行探討:

1.內(nèi)部原因

事件的內(nèi)部原因集中于沃爾瑪?shù)闹袊鴧^(qū)改革以及對中國市場的定位。

(1)企業(yè)“逐利”的本質(zhì)。為了利潤，企業(yè)隨時(shí)都有違背企業(yè)道德底線的風(fēng)險(xiǎn)。正如馬克思所言:“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?，資本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用;有20% 的利潤，它就活躍起來;有50%的利潤，它就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤，它就敢踐踏人間一切法律;有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！保?］由于守法成本遠(yuǎn)高于違法成本，這些企業(yè)出于“資本逐利”的本性，加之監(jiān)管等措施不到位，必然會走上違法的道路，沃爾瑪在我國屢罰屢犯的行為從側(cè)面反映了其中暗含的巨大違法利潤空間。

(2)據(jù)重慶零售界人士介紹，在重慶商超企業(yè)中，排名前三的都是本土企業(yè)。［4］沃爾瑪?shù)闹貞c市場一直是沃爾瑪中國戰(zhàn)略中的短板。自前任總裁陳耀昌上任以來，為了增強(qiáng)中國市場的銷售業(yè)績以彌補(bǔ)因金融危機(jī)導(dǎo)致的其他海外市場萎靡的頹勢，沃爾瑪一直在尋求一種“本土化”的分權(quán)改革以求政策的靈活性，隨之而來的是大力度擴(kuò)展店面，節(jié)約成本，大規(guī)模裁撤員工?！坝捎趶?qiáng)退裁員措施，骨干員工流失，使得門店運(yùn)營失去了慣有的精細(xì)和品質(zhì)感，零售業(yè)充滿大量細(xì)節(jié)，很多工作質(zhì)量的好壞，完全在于執(zhí)行者的差異?！保?］此外，員工實(shí)行與業(yè)績相掛鉤的年薪制，這種特殊的激勵(lì)機(jī)制下涌動(dòng)著逐利的動(dòng)機(jī)?？梢哉f，沃爾瑪?shù)摹氨就粱睉?zhàn)略無疑增加了違法行為發(fā)生的可能性。

(3)中國市場的資源和受眾量是任何中低端零售企業(yè)所不能拒絕的。而跨國企業(yè)只注重中國市場的客觀重要性而沒有對中國市場予以足夠的尊重，這一點(diǎn)首先體現(xiàn)于“標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)定，亦即對中國與其他國際市場采用不同的產(chǎn)品質(zhì)量審核標(biāo)準(zhǔn)，放松中國市場的標(biāo)準(zhǔn)要求，近些年跨國企業(yè)在華頻頻遭遇“標(biāo)準(zhǔn)危機(jī)”即是明證。“如果說標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)生存和發(fā)展過程中須臾不可懈怠的一個(gè)基礎(chǔ)性問題，那么在標(biāo)準(zhǔn)方面遭遇危機(jī)，實(shí)質(zhì)上反映的是跨國企業(yè)舊有的中國市場策略存在一定的‘偏見’。”［5］其次，跨國企業(yè)與政府的公共關(guān)系是這幾年熱議的問題，跨國企業(yè)在運(yùn)作初期與政府的“蜜月期”過后，屢次游走法律邊緣，這些行為考驗(yàn)著中國政府的忍耐力。幾年前關(guān)于工會的設(shè)立存廢，沃爾瑪就與所在地政府爭論得不可開交，新形勢新條件下如何處理與政府的關(guān)系是跨國企業(yè)需要面對的問題。

2.外部原因

(1)監(jiān)管缺位是造成跨國企業(yè)怠于履行社會責(zé)任的主要原因。我國政府對跨國企業(yè)的定位決定了政府對待跨國企業(yè)的態(tài)度以及處理問題方式、手段的選擇。自20世紀(jì)90年代我國為吸引外資邀請跨國企業(yè)入華發(fā)展以來，跨國企業(yè)對于國內(nèi)相關(guān)行業(yè)發(fā)展帶動(dòng)、增進(jìn)就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、提高百姓生活質(zhì)量方面的作用是顯而易見的。數(shù)年來，隨著跨國企業(yè)問題的凸顯，我國政府對跨國企業(yè)的規(guī)制或多或少缺少重慶市的這種勇氣與魄力，同樣缺少符合時(shí)代特征的、行之有效的規(guī)制手段。往往是在事件發(fā)生后去彌補(bǔ)事件造成的不利后果，而我們更應(yīng)該思考的是如何從事前進(jìn)行規(guī)制以及如何更好地規(guī)制?！霸诿绹床坏剿麄冞`法，僅僅是因?yàn)橛斜容^強(qiáng)大的消費(fèi)者組織和集團(tuán)訴訟的威脅，如果欺詐的代價(jià)不夠高，而受益又可觀，自然就別指望能讓一個(gè)企業(yè)改邪歸正了?！保?］監(jiān)管缺位主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:分別為事前防范不到位，事中監(jiān)管薄弱，事后處罰力度過小。具體來講，一是立法缺位和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)過低。一方面，我國《公司法》、《食品安全法》等法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)章等鮮有提及并進(jìn)而系統(tǒng)要求跨國企業(yè)履行社會責(zé)任的規(guī)定，這為跨國企業(yè)違法大開方便之門。另一方面，我們沒有以“與國際接軌”的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求，甚至是主動(dòng)降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)——這種“雙層標(biāo)準(zhǔn)”自然給了國外品牌怠于承擔(dān)社會責(zé)任的理由。二是事中監(jiān)管薄弱，甚至有些地方政府和部門主動(dòng)“開綠燈”。有的地方政府為了招商引資，給國際知名企業(yè)諸多優(yōu)惠，甚至主動(dòng)放松對其監(jiān)管，使這些企業(yè)自恃擁有“特權(quán)”而肆意違規(guī)。最后，事后處罰力度過小，難以威懾。沃爾瑪作為一家知名跨國企業(yè)“屢罰屢犯”的背后，顯示出在我國目前的環(huán)境下，違法成本過低，雖遭百萬罰款，但與其每年的巨額利潤相比，仍不足以對其形成負(fù)擔(dān)，違規(guī)的低成本和違法的高利潤形成巨大誘惑，刺激著跨國企業(yè)忽視，進(jìn)而故意違反我國法律。正如有人所說，由于處罰力度不足，才讓跨國企業(yè)在中國淘金的時(shí)候，少了一顆“畏懼的心”。

(2)我國市場環(huán)境有待規(guī)范。市場競爭呈現(xiàn)“江湖化”的趨勢說明了我國市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制不健全?！爱?dāng)運(yùn)轉(zhuǎn)良好時(shí)，社會資源在商品生產(chǎn)和服務(wù)中的分布由競爭性的市場機(jī)制來決定，就可以在滿足人們需要的情況下，實(shí)現(xiàn)社會資源的最有效利用”［7］，而部分跨國企業(yè)弱化他們在中國市場企業(yè)社會責(zé)任的理由是，“為適應(yīng)中國市場特點(diǎn)而做出的調(diào)整”，這也正說明了我國整體的市場環(huán)境亟待規(guī)范。此外，我國消費(fèi)者的“非理性”也成為部分跨國企業(yè)弱化他們在中國市場企業(yè)社會責(zé)任的一個(gè)原因:一方面，消費(fèi)者盲目崇拜洋品牌，在客觀上愿意接受比國內(nèi)同類型產(chǎn)品更高的溢價(jià)，甚至我們還會發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，每當(dāng)經(jīng)歷一次品牌劫難之后，洋品牌的市場占有率反而會有一個(gè)提升;另一方面，我國消費(fèi)者維權(quán)意識相對薄弱，使得這些跨國企業(yè)在華更怠于履行社會責(zé)任。

通過對跨國企業(yè)社會責(zé)任缺失原因的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論:首先，跨國公司自律效果不佳時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律(除了國內(nèi)法也包括國際法律規(guī)范)對公司的內(nèi)部決策機(jī)制做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整;其次，有必要借力于國際層面無強(qiáng)制力的“軟法”和非政府間國際組織的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。筆者在下文就分別從外部行為規(guī)范硬約束和內(nèi)部決策激勵(lì)機(jī)制軟約束角度對跨國公司社會責(zé)任法律規(guī)制作以簡要分析。

二、跨國企業(yè)社會責(zé)任的雙軌規(guī)制路徑分析

以跨國公司為代表的的企業(yè)巨型化無疑是20世紀(jì)發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的最為耀眼的現(xiàn)象。到20世紀(jì)末，全球大型企業(yè)無論是在規(guī)模上還是在分布的廣泛性上都創(chuàng)下了歷史的新高。但是，隨著一個(gè)個(gè)“經(jīng)濟(jì)王國”的誕生，其在創(chuàng)造巨大物質(zhì)文明的同時(shí)，引發(fā)的經(jīng)濟(jì)、政治以及社會問題也跨出了一國的范圍，得以在全球蔓延。誠如一位美國學(xué)者敏銳地揭示的那樣，現(xiàn)代跨國公司與其說是公司，不如說是“準(zhǔn)政治國家”，它們“不僅是經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)主要部分，還是運(yùn)行中的政治體系的一個(gè)部分。它們對正式的政府無論是直接或間接，有意識或無意識，影響是非常大的。它們的影響往往具有很大的強(qiáng)制作用，簡直可以把這種影響的性質(zhì)說成是準(zhǔn)指令性的”［8］。

“雖然國際法上的監(jiān)管效果近年來效果顯著，但是國內(nèi)的法制健全仍然完善跨國企業(yè)監(jiān)管的必經(jīng)之路。”［9］跨國企業(yè)引發(fā)的社會問題日趨嚴(yán)重，引發(fā)了母國以及東道國民眾對跨國企業(yè)的不滿，最終演化成一次次的企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動(dòng)。一方面，企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了跨國企業(yè)對社會責(zé)任的認(rèn)同，并致力于社會問題的解決，越來越多的跨國企業(yè)把主動(dòng)承擔(dān)社會責(zé)任作為具有戰(zhàn)略意義和全局高度的事業(yè)。另一方面，這些運(yùn)動(dòng)也推動(dòng)了關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的立法運(yùn)動(dòng)，各國政府普遍加強(qiáng)了對跨國企業(yè)履行社會責(zé)任的監(jiān)督和管理。

上述兩個(gè)方面的規(guī)制體現(xiàn)了集體性規(guī)制與自我性規(guī)制兩種規(guī)制方法。對于跨國企業(yè)監(jiān)管而言，集體性規(guī)制亦即以政府相關(guān)主管部門為主對跨國企業(yè)實(shí)施的事前審批、事中監(jiān)督、事后審查的監(jiān)管體系，其意旨在于在現(xiàn)有監(jiān)管體系基礎(chǔ)之上的調(diào)整與健全，調(diào)整的重點(diǎn)在于對跨國企業(yè)壟斷行為與不正當(dāng)競爭行為等市場行為的規(guī)制。自我性規(guī)制一方面依靠跨國企業(yè)自身與行業(yè)協(xié)會的管理和控制，在這一領(lǐng)域，處于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的考慮，政府不宜過多干預(yù)，更多是一種指導(dǎo)性的支持與引導(dǎo)。此領(lǐng)域應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的對象是企業(yè)社會責(zé)任。對企業(yè)社會責(zé)任的引導(dǎo)重在事前節(jié)約社會成本，誘發(fā)企業(yè)自發(fā)產(chǎn)生責(zé)任意識、社會觀念。

因此，文章所指的雙軌規(guī)制，即是規(guī)制方法論指導(dǎo)下的集體性規(guī)制與自我性規(guī)制的結(jié)合，是政府通過法律規(guī)制等外部行為規(guī)范硬約束和跨國企業(yè)內(nèi)部決策激勵(lì)機(jī)制軟約束的結(jié)合，具體到跨國企業(yè)的監(jiān)管應(yīng)表述為對跨國企業(yè)市場行為監(jiān)管與跨國企業(yè)社會責(zé)任引導(dǎo)的結(jié)合。雙軌規(guī)制的優(yōu)勢在于綜合考慮跨國企業(yè)的特殊性，兼顧社會成本與社會效率。從實(shí)踐發(fā)展考慮，立足雙軌規(guī)制較之當(dāng)下的規(guī)制思路更能刺激主管部門對違法行為的主動(dòng)探知意識，從根本上打擊跨國企業(yè)違法行為，其目的仍然是促進(jìn)跨國企業(yè)在華良性、有序的競爭發(fā)展。

三、跨國企業(yè)社會責(zé)任雙軌規(guī)制路徑的中國證成

1.完善在華跨國企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制

“法律制裁力所形成的違法成本和風(fēng)險(xiǎn)，可以通過企業(yè)行為選擇的利害權(quán)衡原則發(fā)揮作用，使企業(yè)在利益算計(jì)得失中必須守法，從而有利于企業(yè)形成基本的道德責(zé)任感。”［10］隨著世界經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步融合，更多的跨國公司進(jìn)入我國市場，加強(qiáng)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，對違規(guī)企業(yè)應(yīng)嚴(yán)厲制裁。

首先，關(guān)于完善跨國企業(yè)社會責(zé)任立法方面。雖然我國《公司法》第五條①我國《公司法》第五條規(guī)定:企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。規(guī)定了企業(yè)社會責(zé)任，但縱覽我國公司法的條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國公司法對企業(yè)社會責(zé)任立法采取的是模糊化的立法方式，在企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)范上沒有形成一個(gè)系統(tǒng)的法律框架，而跨國企業(yè)社會責(zé)任更是處于立法空白。

因此，我國要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善以公司法為代表的法律規(guī)范，進(jìn)一步明確公司社會責(zé)任的內(nèi)涵，增強(qiáng)可操作性?！肮緩氖律虡I(yè)行為應(yīng)當(dāng)以提升公司利潤和股東獲利為目標(biāo)，但在以下情形中，這種目標(biāo)則在所不問:(1)與自然人同等程度的在法律的約束范圍內(nèi)行事;(2)合理的考慮倫理因素，從事負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為;(3)為公共福利、人道主義、教育的和慈善的目的合理的捐贈(zèng)?！保?1］這種規(guī)定比較清晰地列舉了公司社會責(zé)任所包括的內(nèi)容——法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，我國的法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這三類主要責(zé)任。

其次，我國法律尚缺乏使跨國企業(yè)承擔(dān)怠于履行相應(yīng)社會責(zé)任的懲罰機(jī)制，這就導(dǎo)致了法律有規(guī)定卻無法執(zhí)行的情況。沒有嚴(yán)格的執(zhí)法，法律如同一張廢紙。我國整體的執(zhí)法環(huán)境就是有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)。在我國傳統(tǒng)的招商引資政策下，我們給予了跨國企業(yè)在稅收、政策上的諸多便利，這就使得地方政府盲目的崇外，即使外企有違法等情形，也是采取放任的態(tài)度。這就使得跨國企業(yè)在我國這個(gè)不設(shè)防的社會里毫無顧忌的逃避應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。因此，我們政府要嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)監(jiān)管，取消執(zhí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，使跨國企業(yè)在華承擔(dān)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)同國際通行標(biāo)準(zhǔn)一致，取消跨國企業(yè)在華享有的“特權(quán)”。

在與國外對比后，“對跨國企業(yè)懲罰的力度尚難以對其形成足夠的威懾力和震懾力”被認(rèn)為是跨國企業(yè)得以在我國屢屢逃避承擔(dān)社會責(zé)任的重要原因。以食品行業(yè)為例，美國把監(jiān)管觸角伸向產(chǎn)地，把食品安全監(jiān)管機(jī)制按照聯(lián)邦、州和地區(qū)分為三個(gè)層面監(jiān)管。三級監(jiān)管機(jī)構(gòu)大多聘請相關(guān)領(lǐng)域的專家，采取進(jìn)駐飼養(yǎng)場、食品生產(chǎn)企業(yè)等方式，從原料采集、生產(chǎn)、流通、銷售和售后等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位監(jiān)管，從而構(gòu)成覆蓋全國的立體監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。加拿大聯(lián)邦食品檢疫局則擬定了被認(rèn)為是世界上最嚴(yán)格的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。法國一旦店內(nèi)有過期食品被檢查部門發(fā)現(xiàn)，商店就得關(guān)門。在韓國，制售有害食品10年內(nèi)禁止?fàn)I業(yè)，另外，還附以高額罰款。韓國政府還規(guī)定，衛(wèi)生監(jiān)管人員在完成驗(yàn)收過程后要明確記錄本人的姓名，一旦其所驗(yàn)收的食品發(fā)生安全問題就要追究責(zé)任。而反觀我國，目前對跨國企業(yè)違反應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任的處罰標(biāo)準(zhǔn)過低，處罰形式單一，難以形成威懾，使得跨國企業(yè)的違法運(yùn)行成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于違法所得利潤，因此這些企業(yè)甘愿繳納罰款，而選擇繼續(xù)違法經(jīng)營。

最后，應(yīng)積極參與政府、國際組織以及非政府組織之間的全球化合作。政府應(yīng)加強(qiáng)同國外政府和國際組織的合作、交流，積極參與國際社會關(guān)于跨國企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的討論和制定，積極參與跨國企業(yè)社會責(zé)任公約。二戰(zhàn)以后，各國簽署了一系列重要宣言或原則，這些全球契約希望各個(gè)企業(yè)接受并實(shí)施。在這些宣言或原則中體現(xiàn)的人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護(hù)和反貪污方面的價(jià)值理念和原則。這些企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范契約對我國有著積極的意義，應(yīng)為我國借鑒和采納。

我國政府機(jī)構(gòu)的社會責(zé)任推廣活動(dòng)往往是孤立的，不成系統(tǒng)的，缺乏部門之間的相互配合與協(xié)作。非政府組織則能發(fā)揮一定的彌補(bǔ)作用，非政府組織通過制定全球行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等形式，在鼓勵(lì)、引導(dǎo)全球企業(yè)更好地履行社會責(zé)任，如繼出臺ISO14000 環(huán)境管理體系標(biāo)準(zhǔn)之后，又推出了SA8000 企業(yè)社會責(zé)任管理體系標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們應(yīng)大力支持非政府機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用并鼓勵(lì)全民參與，這種多角度、多部門的合作有待進(jìn)一步挖掘。

(二)激勵(lì)跨國企業(yè)完善社會責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部決策機(jī)制

政府通過法律機(jī)制加強(qiáng)對跨國企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的監(jiān)督和管理，是對以跨國企業(yè)社會責(zé)任為導(dǎo)向的企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)的矯正，是雙軌規(guī)制的一個(gè)重要方面。但同時(shí)，我們也不應(yīng)忽略以跨國企業(yè)社會責(zé)任為導(dǎo)向的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的調(diào)適，這是雙軌規(guī)制的另一個(gè)重要層面，只有兩者結(jié)合，才能從根本上規(guī)制好跨國企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)和履行。

1.以跨國企業(yè)社會責(zé)任為導(dǎo)向的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)調(diào)適

在國外理論界和實(shí)務(wù)界，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)一向被視為落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的重要一環(huán)。從各國的立法和實(shí)踐看，這些治理機(jī)制可大致分為兩類:其一，企業(yè)社會責(zé)任行動(dòng)的保護(hù)與激勵(lì)機(jī)制，以英美為代表，通過司法判例和對法律的擴(kuò)大解釋，通過經(jīng)營判斷法則的運(yùn)用和公司目的的擴(kuò)展解說等方式改革越權(quán)原則，從而認(rèn)可企業(yè)的社會責(zé)任行動(dòng)。其二，體現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任精神的企業(yè)治理機(jī)制，該種模式是以德國、荷蘭以及歐盟為代表推行的職工參與公司治理制度體現(xiàn)的。事實(shí)上，在華跨國企業(yè)產(chǎn)生損害公眾權(quán)益、商業(yè)賄賂、污染環(huán)境和擾亂市場秩序等問題的主要原因在于其內(nèi)部治理中的約束機(jī)制出現(xiàn)了問題。當(dāng)今社會，以更科學(xué)、系統(tǒng)的方式履行社會責(zé)任已成為企業(yè)界的趨勢，“首席責(zé)任官”①所謂“首席責(zé)任官”是指主要負(fù)責(zé)企業(yè)社會責(zé)任等事務(wù)，將企業(yè)的產(chǎn)銷運(yùn)營與慈善公益等社會活動(dòng)相整合的高管人才，是整合企業(yè)價(jià)值與戰(zhàn)略，貫徹使命與行動(dòng)，并最終發(fā)覺和提升企業(yè)持續(xù)競爭力的中堅(jiān)力量。的誕生則是該趨勢的明顯標(biāo)志。因此，更深一步地探討在華跨國企業(yè)治理問題并尋求最佳的公司治理模式，是促使跨國企業(yè)自愿、主動(dòng)承擔(dān)社會責(zé)任的重要途徑。

2.構(gòu)建跨國企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制

“生成法律規(guī)定，就像生產(chǎn)產(chǎn)品一樣，要立足于市場。”［12］一方面，要積極引導(dǎo)企業(yè)樹立企業(yè)公民意識，加強(qiáng)企業(yè)文化建設(shè)，建立規(guī)范的聲譽(yù)激勵(lì)制度，由政府和報(bào)刊、電視、廣播等媒體定期對企業(yè)社會責(zé)任履行情況予以披露、表彰和宣傳，提高企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的積極性。另一方面，披露社會責(zé)任信息也已成為企業(yè)履行社會責(zé)任實(shí)踐的重要組成部分，成為企業(yè)是否充分履行其社會責(zé)任最直接的展示。我們的法律應(yīng)該對此有所體現(xiàn)，法律可以督促企業(yè)發(fā)布年度社會責(zé)任履行狀況書，并由政府、社會公眾對其進(jìn)行審計(jì)、監(jiān)督。

3.鼓勵(lì)跨國企業(yè)向履行更高層次的社會責(zé)任邁進(jìn)

一般說來，法不禁止皆自由，但是，當(dāng)國家將一個(gè)事項(xiàng)(如食品添加劑)納入法律規(guī)范并對違法行為確定予以制裁時(shí)，可能由于執(zhí)法手段、執(zhí)法能力等客觀方面的原因無法達(dá)到預(yù)期的目的。這時(shí)，法律得到善意的履行的意義凸現(xiàn)出來。企業(yè)社會責(zé)任的法律本質(zhì)就是要求企業(yè)善意履行法律，企業(yè)不能以“不違反法律的明文規(guī)定”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，更不能惡意解釋法律、濫用權(quán)利和“鉆法律的空子”。這一更高層次的要求必須以聲譽(yù)激勵(lì)制度和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度為基礎(chǔ)，只有使企業(yè)得到相應(yīng)的優(yōu)惠，他們才會有動(dòng)力去做。隨著中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，單純的質(zhì)量已經(jīng)不是我們的希望，而是要向更高層次的人權(quán)、環(huán)境等方面，要求跨國企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。

從本質(zhì)上來說，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任并不是企業(yè)自身的道德意識的產(chǎn)物，也不是社會運(yùn)動(dòng)迫使企業(yè)按照社會大眾的共同價(jià)值觀所形成的道德準(zhǔn)則行事的結(jié)果，而是企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的結(jié)果?？鐕髽I(yè)積極履行社會責(zé)任有助于提升其良好的企業(yè)形象，增強(qiáng)企業(yè)責(zé)任競爭力①責(zé)任競爭力是指“企業(yè)要從更廣泛的公眾利益和社會可持續(xù)發(fā)展的角度考慮問題，自覺接受社會和公眾對自己的監(jiān)督、檢驗(yàn)和認(rèn)可，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會效益平衡發(fā)展，對顧客、環(huán)境、社會等所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)”。，對開拓海外市場、實(shí)現(xiàn)本土化經(jīng)營起著至關(guān)重要的作用，所以，應(yīng)在強(qiáng)化資源、環(huán)境、消費(fèi)者和勞動(dòng)者保護(hù)等方面的法律制度的同時(shí)，著力于企業(yè)制度和其他相關(guān)制度的創(chuàng)新，最終在企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)行上，形成相互匹配、共同作用的系列保障與激勵(lì)措施。［1］252通過激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)跨國企業(yè)主動(dòng)積極履行社會責(zé)任，才是根本之道。

我國要改善跨國企業(yè)社會責(zé)任，不是一蹴而就可以完成的，勢必是一個(gè)長期的發(fā)展戰(zhàn)略。我們在本文所討論的跨國企業(yè)社會責(zé)任雙軌規(guī)制話題的意義，不僅能為完善在華跨國企業(yè)社會責(zé)任履行機(jī)制提供參考，更對我國本土企業(yè)加強(qiáng)社會責(zé)任意識有借鑒意義。

［1］盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析［M］.北京:法律出版社，2002:96.

［2］佚名.2011 跨國企業(yè)社會責(zé)任問題報(bào)告［N/OL］.2011 -12 -31［2012 - 05 - 10］.http://money.163.com/11/1231/20/7MKMKH5M00252C1E.html.

［3］卡爾·馬克思.資本論:第一卷［M］.北京:人民出版社，1975:829.

［4］昝慧昉，房煜.沃爾瑪:從“寵兒”到“棄兒”［J］.中國企業(yè)家，2011(22):73 -77.

［5］耿強(qiáng)康.透視:跨國企業(yè)的“標(biāo)準(zhǔn)危機(jī)”［J］.上海標(biāo)準(zhǔn)化，2008(2):19 -21.

［6］胡正誠.該對沃爾瑪們憤怒嗎?［J］.IT 經(jīng)理世界，2011(Z1):120.

［7］喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會［M］.北京:華夏出版社，2002:54.

［8］費(fèi)迪南德·倫德伯格.富豪和超級富豪［M］.北京:商務(wù)印書館，1988:299.

［9］Robin F.Hansen.Multinational Enterprise Pursuit of Minimized Liability:Law，International Business Theory and the Prestige Oil Spill［J］.Berkeley J.Int’l L.410.

［10］陸曉禾，G.J.迪索夫.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的自由與責(zé)任:政府、企業(yè)與公民社會［M］.上海:上海社會科學(xué)院出版社，2007:197.

［11］劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:67 -68.

［12］Larry Cat Backer.Economic Globalization and the Rise of Efficient Systems of Global Private Law Making:Wal-Mart as Global Legislator［J］.39 Conn.L.Rev.1739.