盛邦和

摘 要：“亞洲價值觀”是有“價值”的。其“價值”就是實現(xiàn)了儒家經(jīng)濟精神的更新，由舊儒家變成新儒家，由為農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟服務的舊文化變成為現(xiàn)代工商市場經(jīng)濟服務，類似于韋伯所說的“資本主義精神”的新經(jīng)濟精神，從妨礙現(xiàn)代發(fā)展的思想阻力變?yōu)橥苿咏?jīng)濟飛躍的精神動力。這樣的新經(jīng)濟精神成為“亞洲價值觀”的本質(zhì)要素。人們從這個意義上對“亞洲價值觀”作充分的肯定，確保了亞洲經(jīng)濟的發(fā)展。源于儒家的“新經(jīng)濟精神”成為“亞洲價值觀”的核心要素。然而隨著時代的進步，“亞洲價值觀”也在不斷更新發(fā)展中。

關(guān)鍵詞：“亞洲價值觀”；新儒家；現(xiàn)代經(jīng)濟精神

中圖分類號：K25 文獻標識碼：A 文章編號：1003—0751（2013）01—0095—07

20世紀80年代，東亞出現(xiàn)“四小龍”起飛的熱潮，韓國、新加坡、中國香港和中國臺灣先后創(chuàng)造經(jīng)濟“奇跡”，步入發(fā)達國家與地區(qū)行列。繼“四小龍”之后又有所謂“四小虎”，即泰國、馬來西亞、印度尼西亞及菲律賓采用市場經(jīng)濟制度，出現(xiàn)經(jīng)濟騰躍。由此，新加坡李光耀提出“亞洲價值觀”。其主要意義有三：第一，以勤勉、節(jié)儉、信用為核心的儒家思想是促進經(jīng)濟發(fā)展的倫理精神。第二，以家庭、社會為本位的亞洲文化是治理社會的政治理念。第三，以上倫理精神與政治理念合為區(qū)別于西方而適合于亞洲的“亞洲價值觀。與此同時，馬來西亞的馬哈蒂爾也提出近似的思想，與李光耀同為“亞洲價值觀”的舉旗人?！皝喼迌r值觀”在中國引發(fā)討論。焦點為儒家思想是否促進東亞發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟精神；建立在儒家思想基礎上的現(xiàn)代威權(quán)主義與大家長理念對錯如何；亞洲經(jīng)濟危機與“亞洲價值觀”中的儒學元素有否關(guān)聯(lián)。

一、“新儒家”與現(xiàn)代經(jīng)濟精神的肯定

“亞洲”，地理意義上指的是東亞、東南亞、南亞、中亞與西亞等，從文化意義上又可以分作儒家思想的亞洲、伊斯蘭教的亞洲及佛教的亞洲等?！皝喼迌r值觀”，有李光耀解說的儒家文化區(qū)亞洲價值觀，也有馬哈蒂爾解說的伊斯蘭教的亞洲價值觀。其實，“亞洲價值觀”本指東亞及儒家文化區(qū)的價值精神。正如一些學者所論，“當前所謂的亞洲價值實際上并不代表整個亞洲五大文化區(qū)域。所謂的亞洲價值明確地說是指東亞的價值觀，這包括日本、臺灣、香港、新加坡、韓國等五個地區(qū)，也包括1978年以后的中國大陸。這些地區(qū)構(gòu)成了‘儒家文化經(jīng)濟圈的主要部分”①。

儒家思想長期擔當中國傳統(tǒng)社會“本位文化”的角色，對東亞地區(qū)產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。如果說，在東亞地區(qū)確實存在著一個可以促成現(xiàn)代化的價值系統(tǒng)，即“亞洲價值觀”，那么這樣的價值觀必與儒家思想發(fā)生最緊密的內(nèi)在聯(lián)系。②人們弘揚儒家文化，不是為文化而文化，而是為國家的現(xiàn)代化，為實現(xiàn)現(xiàn)代化尋找與打造精神支撐力量。③

范為前在《支離破碎的亞洲價值觀》一文中說：1980年代以亞洲四小龍為首的多個經(jīng)濟體，如日本、韓國、臺灣、新加坡，成功地與全球化市場接榫，拉開了亞洲經(jīng)濟成長的大幕，這一波經(jīng)濟成長潮，讓亞洲國家逐漸淡忘掉二戰(zhàn)后密布的冷戰(zhàn)體驗，壓抑數(shù)十年的“亞洲主體意識”重新開始萌芽?！皝喼迌r值觀”與西歐價值觀不同，但并非“現(xiàn)代”的與“非現(xiàn)代”的不同。設論歐美價值觀——體現(xiàn)為以韋伯所謂的以“新教倫理”為特征的歐美“資本主義精神”，促進了那個地區(qū)的現(xiàn)代化，那么“亞洲價值觀”則是以更新了的儒家思想為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟精神。東亞的成功說明，這里的傳統(tǒng)精神——儒家文化，完全可能發(fā)生內(nèi)在意義的更新升華，而在經(jīng)濟精神的層面具備充分的“現(xiàn)代”意義。

這個“現(xiàn)代意義”可表現(xiàn)為：重視家庭，“修身齊家”的倫理觀念；服從社會、融入集體的價值取向；自強不息、厚德載物的進取意識；以義取利，戒除腐敗的價值思想；吃苦耐勞、勤儉節(jié)約的生活態(tài)度；“天職”至上、敬業(yè)誠信的職業(yè)道德；精益求精，縝密認真的工作等等。④2005年12月在北京舉行了“儒學與亞洲人文價值”國際學術(shù)研討會，會議對“儒學與亞洲人文價值”的現(xiàn)代意義作了充分肯定。郭齊勇認為，仁愛、敬誠、忠恕、孝悌、信義等，已經(jīng)成為東亞儒學的中心價值系統(tǒng)或核心價值觀念。鄭成宏指出，以人為本的道德取向、對集體價值的認同與和合精神的倡導，成為東亞文化共同體的核心價值系統(tǒng)。鄭良樹則把勤儉、誠樸耐勞、中庸和平、重視血統(tǒng)視為儒家的文化本質(zhì)。宋志明指出儒家思想具有三種價值取向。其一，強調(diào)內(nèi)在性，主張人性善，具有凝聚群體的功能，范導著人本主義的取向；其二，強調(diào)超越性，主張超凡入圣，積極面對現(xiàn)實，提升人生境界，范導著淑世主義的取向；其三，強調(diào)包容性，拒斥排他性，主張“協(xié)和萬邦”，“萬過咸寧”，范導著和平主義的取向。蔡方鹿認為：東方文化具有自身的特色，即崇尚圣賢的理想人格觀、以倫理為本位的價值取向、重文化傳統(tǒng)的觀念等等。俄羅斯設有孔子基金會，基金會主席列·謝·貝列羅莫夫認為，孔子的“和而不同”、“有教無類”、“己欲立而立人，己欲達而達人”，形成亞洲人道主義價值觀的基礎，成為亞洲與世界的共同精神財富，不僅成為人與人的交往原則，也成為處理國家和社會相互關(guān)系的外交準則。⑤

崔亨植（韓國成均館大學東洋哲學系）也參加了中國學界關(guān)于亞洲價值觀的討論。他認為：儒教思想之所以綿延不絕，是因為具有重要的倫理基礎。這樣的倫理基礎極具思想的生命力，不僅為哲學史的寶貴傳統(tǒng)，且在當代社會中繼續(xù)發(fā)生影響。從先秦儒學到宋代新儒學，中國儒學代代傳承，沒有離開過一個中心主題，即對體現(xiàn)為倫理精神的人的本性的探討。孟子的“性善”說、“天人合一”論，及強調(diào)“性”、“命”統(tǒng)一的思想成為宋代心性學說的思想基礎。再有，歷代學者關(guān)心先秦儒家的“誠”概念，把它作為溝通“天”、“人”的媒介加以深刻認識，從存在論上找到了中國倫理的精神依據(jù)。

許多學者都注意到“家庭元素”在“亞洲價值觀”中的突出地位。龔群著《新加坡的道德價值取向》一文說：新加坡政府對于社會道德建設一貫給予高度重視，在強調(diào)繼承與發(fā)揚儒家倫理的前提下，以國家白皮書形式提出自己的共同價值觀，繼而提出家庭價值觀，概述了新加坡的總體道德價值傾向，成為與“西方價值觀”對立的“亞洲價值觀”。⑥這里，龔群認為“家庭價值觀”顯示“亞洲價值觀”的“總體道德價值傾向”。《東亞社會的現(xiàn)實選擇：析李光耀的“亞洲價值觀”》一文也說：李光耀將家庭元素論證為“亞洲價值觀”的核心，具有很強的邏輯力量。從文明的淵源看，家庭作為一種恒久的生命載體，在中華數(shù)千年的變遷中維系著文化的基因，并以其頑強的再生能力向周邊輻射；作為一種社會發(fā)展的動力，與歐美“個人第一”的精神迥異，是一種源自家庭本位的文化力量。⑦

張德指出：文化力是經(jīng)濟競爭的重要因素，儒家文化是東亞經(jīng)濟崛起的精神支柱?！傲x利兩全”、“致富經(jīng)國”、“以和為貴”、重視群體、勤勞敬業(yè)這些儒家優(yōu)良傳統(tǒng)，成為日本和“亞洲四小龍”經(jīng)濟起飛的精神動力，也在推動中國改革開放以來經(jīng)濟的高速增長。他還說，應該警惕極端個人主義、拜金主義、享樂主義的價值觀的侵襲，自覺地維護、繼承和發(fā)展儒家文化的優(yōu)良。⑧

從上面學者的評論，得到的印象是，“亞洲價值觀”實與儒家思想中“修身、齊家、治國、平天下”的理念相合。重視人格道德世界的建設，即為“修身”；強調(diào)“家庭元素”，注重家庭建設與突出“孝親”思想，此謂“齊家”。通過“修身”，提高民族的道德素質(zhì)，進而將其與“現(xiàn)代”精神匹配；通過“齊家”，從社會“細胞”層面著手，營造社會穩(wěn)定的基礎，進而提倡“家國一體”，由“于親而孝”，化為“于國而忠”。順此以達“治國、平天下”的目標，即國家的清正、祥和與發(fā)展。

二、東亞經(jīng)濟危機后儒家文化的“波折”

20世紀末，亞洲爆發(fā)嚴重金融危機，泰國、韓國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓和等亞洲新興工業(yè)國家深受其害。緊急的事態(tài)促使人們探討危機的原因。有學者認為這是亞洲發(fā)展模式出了問題，根源在于模式的形成與日本有關(guān)系。拷貝日本模式，承續(xù)其中的消極成分，成為危機的主要原因。有學者責難國際金融投機商，認為他們的有害經(jīng)濟活動成為危機的導火線。有人抱怨中國，說中國強勢的出口競爭，讓亞洲經(jīng)濟危機雪上加霜。許多學者則認為當從東南亞地區(qū)的政府作用、普遍存在的官僚政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和教育制度等多方面分析經(jīng)濟危機的本地的內(nèi)在原因，而所謂“亞洲價值觀”及其“中心思想”——儒家思想也難逃其咎。⑨

“亞洲價值觀”與“亞洲經(jīng)濟危機”關(guān)系如何？這個問題激起的討論經(jīng)久不息。危機爆發(fā)前，人們把“亞洲價值觀”與儒家文化說成是亞洲經(jīng)濟起飛的精神原因。危機爆發(fā)之后，人們再次把目光聚焦于“亞洲價值觀”。結(jié)果，“成也蕭何，敗也蕭何”，立即倒過來論證儒家的困境與其“價值觀”的局限。⑩當然，有學者依然為儒家思想在亞洲崛起過程中的作用辯護，將此視為亞洲經(jīng)濟“起飛”的精神原因。折衷的觀點則認為當“一分為二”地看待儒家思想與亞洲價值觀，主張既清除其糟粕和消極影響，又繼承其精華和積極因素，以利亞洲經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展。

亞洲經(jīng)濟危機之后，“亞洲價值觀”在世界范圍內(nèi)遭遇非難。國際貨幣基金組織總裁康德蘇說：“東南亞的錯誤在于將其模式過于理論化，并把它同亞洲價值觀混為一談。當這種模式失敗時，可以看出在儲蓄、勞動和社會同情觀念上存在的問題?！泵绹鴮W者保羅·克魯格曼認為亞洲價值觀的劣根性——人事關(guān)系上的“裙帶資本主義”是危機的因素之一。對此美國經(jīng)濟性周刊Business Week直言“亞洲價值觀是災難”。美國亞利桑那州議員卡恩強調(diào)亞洲金融危機的爆發(fā)著名亞洲價值觀的“脆弱”及“先天不足”。

與此同時，亞洲學者紛紛表達自己的觀點。新加坡學者陳榮照則認為，新加坡的經(jīng)濟發(fā)展自然與儒家思想有關(guān)系，但“四小龍”起飛的主因是市場制度的操作，而非儒家思想的作用。儒家思想不可能成為市場經(jīng)濟的驅(qū)動力。高敏認為，由儒家傳統(tǒng)營造的東亞國家義務型關(guān)系網(wǎng)中，經(jīng)常出現(xiàn)的問題是法制不透明，其結(jié)果形成“亞洲裙帶資本主義”。這說明儒家倫理與現(xiàn)代社會存在著許多不相適應的部分儒家思想與現(xiàn)代化制度結(jié)合才可適應市場經(jīng)濟和現(xiàn)代社會。

王銳生認為儒家思想所提供的是一個“滅人欲”、無情感、無意向的抽象空洞的人。這樣的人不具備市場經(jīng)濟所需要的現(xiàn)代經(jīng)濟人的特點。其實所謂“亞洲價值觀”以儒家文化為核心，漏洞頗多，是一種有缺陷的理論，并沒有得到當代亞洲社會的認同，甚至被越來越多的人拋棄和批判。有學者強調(diào)亞洲并不是一個同一的亞洲，亞洲文化也不是一個同一的文化。亞洲文化各異，難以形成統(tǒng)一的“價值觀”。目前宣揚的所謂“亞洲價值觀”弊端頗多，難以自圓其說。這個價值觀以意識形態(tài)化的儒家思想為核心，暴露出它的落后性。亞洲價值觀的倡導者對西方文化的批判，不僅無的放矢，擊不中要害，甚至用陳腐的觀念反對進步的思想。對此，邁向現(xiàn)代化的所有的發(fā)展中國家都應有清醒的認識。

以下的事實也是難以否定的：在信奉儒家的社會中，父權(quán)觀念、權(quán)威主義、行賄受賄、“任人唯親”為其特點，不透明的企業(yè)運營制度普遍存在。這一切皆與市場經(jīng)濟制度發(fā)生沖突，而“亞洲價值觀”將亞洲社會種種落后因素做合法化的理論肯定，使沖突不是減緩而是加劇。

既然“亞洲價值觀”的提出是為解釋當年亞洲經(jīng)濟發(fā)展原因，以此邏輯，亞洲經(jīng)濟一旦出現(xiàn)問題也應同樣追究這個“價值觀”的責任。市場不透明、失序、法治基礎薄弱、落后的政治文化流行，威權(quán)主義，這一切皆為亞洲不可忽視的落后因素。意想不到的是“威權(quán)主義體制內(nèi)某些積極因素”竟創(chuàng)造出經(jīng)濟成長的“奇跡”。然而經(jīng)濟危機之后，同樣上述亞洲自身的消極因素吞噬和破壞了這個“奇跡”。這是“亞洲裙帶資本主義”在20世紀的大同小異的“成長故事”。

與上述觀點不同，黃心川在《亞洲價值觀與亞太文明和宗教的發(fā)展》一文中說：最近一個時期來亞洲地區(qū)的經(jīng)濟遇到空前的金融危機。學術(shù)界、輿論界對亞洲或東亞的價值觀提出了種種評論，有人認為亞洲的價值觀已經(jīng)過時，東亞價值觀已經(jīng)破產(chǎn)，但也有很多人持不同意見，認為亞洲經(jīng)濟的崛起，使人民擺脫了長期苦難的生活，亞太文明的建立和發(fā)展，都仰賴于亞洲價值所發(fā)揮的作用。

黃心川在《東方價值觀及其現(xiàn)代意義》一文中又說：亞洲價值觀主要指東亞儒學的價值觀。目前，它不僅作為一種東亞傳統(tǒng)的哲學、宗教的思想而存在，而且也融匯于現(xiàn)代的經(jīng)濟和生活之中，并且對東亞經(jīng)濟奇跡的形成起到了十分重要的推動和凝聚作用。但是，儒學價值觀也像其他價值觀一樣有著它的優(yōu)點和弱點，我們不能因亞洲金融危機就懷疑甚至否定東亞價值觀。

張興國認為，20世紀中期以來東亞國家的迅速崛起令世人矚目，然而90年代亞洲金融危機又使亞洲特別是東亞國家經(jīng)濟遭到重創(chuàng)，因而“東亞模式”、“東亞價值觀”成為學術(shù)界關(guān)注和研究的對象，而且毀譽不一。在以和平發(fā)展為主題、以追求現(xiàn)代化為目標、以經(jīng)濟全球化為特征的時代背景下，應以“和合”思想為思維方式和方法論原則，探討建構(gòu)東亞價值觀可能性。

有一個問題已被人們注意。就是決定地區(qū)經(jīng)濟情況的原因是多樣的，具體說有兩個，一個是文化的原因，一個是制度的原因。譬如中國30年來經(jīng)濟的起飛，重要原因在于采用市場制度。亞洲20世紀80年代經(jīng)濟的發(fā)展，原因也是兩方面的，既有文化的原因，也有制度的原因。這樣，在討論經(jīng)濟衰落的原因時就要從制度與文化兩個方面去考慮。有時，問題不在文化（“價值觀”）而在其他方面。馬濤通過對造成東南亞金融危機成因的具體考察，論證東南亞金融危機與“亞洲價值觀”的不相關(guān)性，指出以儒家價值觀念為核心的“亞洲價值觀”，不僅在20世紀五六十年代以來東亞經(jīng)濟的快速發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，同時也是東亞國家和地區(qū)克服金融危機，重新振興東亞經(jīng)濟的一個不可忽視的積極因素。

2009年，受網(wǎng)易亞運頻道的邀請，中國著名經(jīng)濟學家茅于軾先生、中山大學哲學系教授袁偉時先生一起開講，就“從華爾街危機看亞洲價值的新崛起”這一話題作了深入的闡述。羊城晚報、南方都市報、新快報、信息時報等廣州主方流媒體的記者和中山大學、暨南大學、華南師范大學的學生參加了此次講座。這次講座提醒人們，既然可以因亞洲經(jīng)濟危機質(zhì)疑亞洲價值觀，那么為什么不可因“華爾街危機”質(zhì)疑歐美的價值觀呢？因地區(qū)經(jīng)濟的困境而否定這個地區(qū)的價值觀，這個思考邏輯究竟有多少“邏輯”意義？同時也釋放了一個信號：人們已經(jīng)走出亞洲經(jīng)濟危機的心理陰影，以積極心態(tài)重新評價文化意義的亞洲價值觀。

三、“亞洲價值觀”與儒家政治理念的省察

“亞洲價值觀”既是經(jīng)濟精神，又是政治文化。關(guān)于是否可以將其作為現(xiàn)代經(jīng)濟精神而予肯定，業(yè)已招來不少的爭議，而一旦將其演繹成政治文化，更引發(fā)眾多不同的聲音。對此政治文化，褒揚肯定者有之、質(zhì)疑否定者有之。褒揚者認為，這個價值觀敢于向西方說“不”，是對文化霸權(quán)的明確挑戰(zhàn)。再則，亞洲價值觀是一種現(xiàn)實的“存在”，既適合于亞洲社會的現(xiàn)狀，就應有其“存在”的價值。質(zhì)疑者認為，從文明史觀的視角觀察，“亞洲價值觀”中的家長制度與威權(quán)主義，保留著大量原型亞洲的封建遺存，位于文明進化途中的低端，是一種有待變革、改進的文化，不必給予過高的肯定，而當予以足夠的分析與批評。

呂元禮在《探析李光耀的儒家價值觀》一文中說：儒家文明產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會。農(nóng)業(yè)社會的文化是前輩向后輩傳遞文化的后喻文化，儒家所珍視的孝順往往演變?yōu)閷τ陂L輩的無條件順從；當今社會處于信息社會，信息社會的文化是前輩往往要向后輩學習的前喻文化，因此必須對那種無條件順從的舊式孝順加以改進。這種改進并非否定孝順的核心價值，而是創(chuàng)新孝順的具體形式，予其“現(xiàn)代”的新表達，“就是為適應前喻文化對孝順的名稱與實踐作改進與創(chuàng)新”。

新加坡等東南亞現(xiàn)代民族國家在其建立過程中，同時進行意識形態(tài)的整合。注重本土精神，突出威權(quán)傳統(tǒng)，然而卻一致以堅持市場經(jīng)濟體制為前提。如此意識形態(tài)的整合，乃為引導人民確立國家認同，應對社會轉(zhuǎn)型期社會矛盾的沖突，維護國家的穩(wěn)定。無論是新加坡的儒家倫理運動，還是在東南亞得到共鳴的“亞洲價值觀”，都具有這種性質(zhì)。東亞威權(quán)政權(quán)重視通過意識形態(tài)的宣傳教化為自己的統(tǒng)治合法性辯護，由此出現(xiàn)新加坡和馬來西亞的“亞洲價值觀”、印度尼西亞的“潘查希拉民主”、菲律賓的“民主革命論”等。其為東亞威權(quán)的政治意識形態(tài)，本質(zhì)而言是為威權(quán)統(tǒng)治服務的。單一而又具有兼容性、發(fā)展至上、追求秩序與崇尚權(quán)威、集體主義與民族主義結(jié)合、“好政府”理念等是東亞威權(quán)政治意識形態(tài)的基本特征。

美國《外交》雜志總編輯F·札克雷亞的《文化即命運（與李光耀一席談）》發(fā)表后，引起世界學術(shù)界的熱議。韓國著名政治活動家金大中發(fā)表《文化就是命運嗎？——亞洲反民主價值觀的神話——答李光耀》，不同意李光耀所謂“文化即命運”的說辭，提出“民主即命運”的新命題。金大中從韓國社會發(fā)展的經(jīng)歷中看到以下的規(guī)律：東亞社會在發(fā)展自身經(jīng)濟的同時，勢必促進市場制度的成熟與市民階級的成長，從而為脫出封建政治窠臼創(chuàng)造條件。其結(jié)果，威權(quán)政治難以為繼，民主政治接踵而來，這才是亞洲真正的“命運”。

不少學者提出與上述觀點大體相同的意見：“亞洲價值觀”曾給新加坡政治和經(jīng)濟生活帶來深遠影響。在政府的積極宣揚和努力推行下，這個價值觀維持并鞏固新加坡的秩序，推動該地30年的高速經(jīng)濟發(fā)展。然而預想得到的是，盡管新加坡威權(quán)政治把“民主”意識限制在秩序范圍之內(nèi)，然而社會經(jīng)濟的發(fā)展必然推動市民階層的興起，兩方面張力的結(jié)果促成民主共識在威權(quán)秩序下緩慢地培育和積聚，終使民主潮流不可阻擋。

范為前在《支離破碎的亞洲價值觀》一文中說：李光耀提出“亞洲價值觀”，表面上捍衛(wèi)東亞的傳統(tǒng)價值，背后卻蘊含一層深意，就是對抗西方民主政治對于東亞威權(quán)政治模式的沖擊。用美國著名政治學家白魯徇的分析來看，盡管東亞國家之間有某些差異，但基本上都奉行儒家式的權(quán)威觀，強調(diào)父權(quán)式的政治模式，強調(diào)獨斷性的權(quán)威特征，強調(diào)威權(quán)政治在秩序治理方面的作用。李光耀大樹儒家文化的旗幟，最大的目的還是為了肯定東亞式威權(quán)政治。他既接受市場經(jīng)濟，又反對民主政治。這樣就強化了對權(quán)威政治的迷戀，對國家主義與家長制政治的“著魔”，開啟了當代東亞威權(quán)政治之濫觴。衛(wèi)忠平認為，世界上存在著五花八門、貌合神離的所謂“非西方價值觀”。亞洲價值觀即為其中一種。這是一種具有濃厚威權(quán)主義色彩、官方意識形態(tài)的強政府主導型的價值觀。

其實，“亞洲價值觀”不必將自己定位為與“世界文明”對抗的“另類”。強調(diào)這樣的文化“對抗性”，未必能為自身思想合法性增加多少理性的砝碼。相反有可能主動挑起亨廷頓所謂的“文化沖突”，既不利于世界和諧理念的建立，也不利于東亞合作環(huán)境的營造。孫承在《從“價值觀外交”到“積極的亞洲外交”——日本安倍、福田內(nèi)閣亞洲外交的比較分析》一文中說：安倍主張構(gòu)建“民主國家聯(lián)盟”和“自由與繁榮之弧”，積極推行“價值觀外交”，因不合時宜的冷戰(zhàn)思維而受挫。福田內(nèi)閣在吸取教訓的基礎上實行以合作為主的“積極的亞洲外交”，改善日本與亞洲各國關(guān)系。

由于時空的交錯，一些學者于亞洲價值觀未直接發(fā)表意見，然而他們的學術(shù)論述給予今天解讀“亞洲價值觀”以新的啟迪。這就是作為“亞洲價值觀”精神基礎的儒家思想與人類普遍價值并非格格不入。問題是用先進理念對其“詮釋”與更新，去除封建糟粕，提煉“民本”元素，而不必將其落后的思想元素沉渣泛起，而于今日的社會流散負面的影響。

徐復觀指出，在中國儒家語境中，自由與傳統(tǒng)是能夠結(jié)合起來的?！渡袝じ尢罩儭氛f：“天聰明，自我民聰明。天明畏，自我民明畏?！薄短┦摹氛f：“天視自我民視，天聽自我民聽。”《左傳》宋司馬子魚和隨季梁皆說：“民，神之主也?！薄秶Z·周語》說：“民和，而后神降之福?！庇种^：“民之所欲，天必從之?！毙鞆陀^據(jù)此議論：“民為貴”，本是中國儒家一貫的觀點?！懊瘛币浴疤臁芭c”神“的代表的資格，站在統(tǒng)治者之上。人君上面的“神”，人君憑藉的“國”，以及人君本身，都是為“民”而存在。“神、國、君、都是政治中的虛位，而民才是實體?！睔v來中國的政治思想的主題是“消解人君在政治中的主體性，以凸顯出天下的主體性”。

臺灣大學黃俊杰教授認為，帝制中國的政治體制以君主為主體，而儒家的政治理想是以人民為主體，儒家之價值理想與現(xiàn)實的政治世界不可避免地發(fā)生了沖突。許多儒家學者在有志難伸之余，遂以經(jīng)典注疏之學術(shù)事業(yè)寄寓其經(jīng)世濟民之政治理想。這種詮釋學是一種政治學，其中“治道”遠多于“政道”，如康有為著《孟子微》于列強鯨吞蠶食中國之危機年代，寄托其救世宏圖。

有學者提到2000年北京“21世紀論壇”上李光耀的表現(xiàn)。他一改從前的思想風格，強調(diào)個人創(chuàng)造性的發(fā)揮，沒有提起幾十年來一貫奉行的權(quán)威主義。在一些場合，他甚至說：“我們必須做的，就是加強這些強調(diào)五倫——君臣有義、父子有親、夫婦有別、長幼有序、朋友有信——的東方價值觀。但是，我們也必須給予這些價值觀一種現(xiàn)代化的表達方式。”在瑞士達沃斯舉行的“世界經(jīng)濟論壇”上，他對儒家思想的態(tài)度也發(fā)生了變化，認為到了信息時代儒家價值正在逐步過時?！白鹬乩先嗽谛畔r代似乎管不了什么用。父親未必最有學問，孫子也許懂得更多”。有學者據(jù)此說明，主張亞洲價值觀的人士，也包括李光耀本人，其思想也在變化中。因為這些變化，“亞洲價值觀”的內(nèi)涵開始出現(xiàn)更新的可能。一方面，優(yōu)秀的思想元素繼續(xù)得到維護與發(fā)揚，另一方面其中的缺陷與錯失也在彌補與修正。

四、余論

儒家文化的社會功用體現(xiàn)于以下幾個方面：政治上為封建政治制度服務，呈現(xiàn)等級的、家長制的、官權(quán)至上而民權(quán)缺失的、專制威權(quán)的思想特點。經(jīng)濟上為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度服務，體現(xiàn)為鎖國“攘夷”、拒絕國際市場、均平寡安（“不患寡而患不均”）、對井田村社的原始土地制度的絕對膜拜等。與此同時，儒家文化所包含的“忠孝節(jié)義”、“禮義廉恥”、“仁義禮智信”、“盡心知性知命”等思想元素，又構(gòu)筑了中華民族的道德平臺。時至今日，任何民族文化都處在不斷自我更新的過程中，變原型農(nóng)業(yè)倫理為現(xiàn)代工商精神，由此顯示其時代價值。馬克斯·韋伯在其《新教倫理與資本主義精神》一書中闡述這樣的觀點：由于從原型基督教中提煉出一條“勤勉——節(jié)儉——天職——原罪贖免”的精神鏈接，故使這個地區(qū)的現(xiàn)代化運動獲取嶄新經(jīng)濟精神的支持。

對于東亞來說，儒家文化克服傳統(tǒng)的“農(nóng)本”意識，加入現(xiàn)代重商思想；舍棄故去的“均平”理念，增添可貴的“競爭”意識；掙脫自閉的“井蛙”觀念，打開寬闊的世界視野。從原型儒家的“心性”說、“智信”觀、“天命”論等思想中提煉出勤勉盡心、敬天守職、正直誠信、知恥而勇等可貴的文化品質(zhì)。由舊儒家變成新儒家，由為農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟服務的舊文化變成為現(xiàn)代工商市場經(jīng)濟服務，類似于韋伯所說的“資本主義精神”的新經(jīng)濟精神，從妨礙現(xiàn)代發(fā)展的思想阻力變?yōu)橥苿咏?jīng)濟飛躍的精神動力。這樣的新經(jīng)濟精神成為“亞洲價值觀”的本質(zhì)要素。人們從這個意義上對“亞洲價值觀”作充分的肯定。

“亞洲價值觀”中存在著嚴重的威權(quán)思想確是歷史的事實。不必諱言，東亞現(xiàn)代化與西歐的現(xiàn)代化不同。西歐的現(xiàn)代化是“準備好”的現(xiàn)代化。西歐社會乃為古代城邦社會的延續(xù)，資產(chǎn)階級具有較充分的活動空間。由于絕對王權(quán)時代對商業(yè)的客觀寬容，在資產(chǎn)階級奪取政權(quán)之前，這里已經(jīng)充分地實現(xiàn)了市民化與市場化，已經(jīng)具備建設現(xiàn)代國家所必需的“市民”與“市場”的準備。除此之外還有一個準備就是“資本主義精神”的準備與普及，具體言之就是“新教改革”的勝利與“新教精神”的深入人心。由于已經(jīng)是市場社會，社會就有秩序。由于有了豐厚的市民階層，就有了擁護現(xiàn)代化的主體民眾。由于有了新教精神，就有了與現(xiàn)代化匹配的現(xiàn)代理念。這一切都成為西歐民主制度堅實的社會基石。正因為是“準備好”的現(xiàn)代化，所以資產(chǎn)階級革命成功后的政權(quán)即為“市民”政權(quán)。這個政權(quán)的目的就是廢除絕對王權(quán)時代的王權(quán)專制，同時也廢除與王權(quán)并列的教權(quán)專制。經(jīng)濟自由與政治民主成為這個社會的主流價值。

與西歐現(xiàn)代化不同，東亞現(xiàn)代化是一個沒有“準備好”的現(xiàn)代化。當外界環(huán)境“逼迫”這個地區(qū)走上現(xiàn)代化之途的時候，它完全不充分具備市場、市民與資本主義精神這三方面條件的準備。它不是站立在既成的市場基礎上的，廣大市民的自覺、自動的現(xiàn)代化，而是不具備條件，努力創(chuàng)造條件的現(xiàn)代化。從全體意義上看，這里的現(xiàn)代化乃是由進步知識精英發(fā)動的“由上而下”的精英型現(xiàn)代化、政府型現(xiàn)代化及被動型現(xiàn)代化。由此這里的現(xiàn)代化顯示與西歐現(xiàn)代化明顯的差別，就是權(quán)力的集中與意志的統(tǒng)一，亦即所謂“威權(quán)主義”。在一個曾經(jīng)被馬克思所批判的“亞細亞生產(chǎn)方式”全面覆蓋的東亞社會，要實現(xiàn)現(xiàn)代化就必須與傳統(tǒng)的封建制度，與形形色色的如艾凱所說的“反現(xiàn)代化”思潮與運動對峙，這一切又迫使東亞“強政府”的特征得以進一步的加強。

對于新加坡這樣的以華人為基礎，民族問題紛起，時時都可能遭遇反市場與資本思潮的剛性挑戰(zhàn)的復雜社會，如果沒有一個同樣剛性的堅持市場與資本道路的“強政府”，沒有對儒家思想優(yōu)秀元素的強調(diào)，其結(jié)果也許就是讓南洋大海中多了一個散漫的弱國。由此而論，亞洲價值觀的提出乃是不得已之舉。它肯定不是最好的，但也許是最無奈的、最合適的。

然而也要看到，人們在評論“亞洲價值觀”的時候，也時常出現(xiàn)與福山“終結(jié)論”同樣的思想偏頗。福山將資本主義論為歷史上“最好”的制度，斷言歷史將在資本主義時代駐留不前。如果說這樣的理論因否認文明的進化，而具明顯的理論缺陷，那么過分強調(diào)亞洲特殊性，論其為終極真理與“世界上最好的”文化，同樣否認了歷史的進化，而踏入思想的誤區(qū)。所謂“發(fā)展中”，不僅指的是經(jīng)濟，還說的是文化。一些國家與地區(qū)其經(jīng)濟已經(jīng)“發(fā)達”，而其政治文明或許還在“發(fā)展中”?！皝喼迌r值觀”是有“價值”的，其價值就是實現(xiàn)了經(jīng)濟精神的更新，確保了此地經(jīng)濟的發(fā)展，但整體而言因其體制思想的滯后，依然還是“發(fā)展中”的文化，是一個處于文明低端位置，有望繼續(xù)更新與進步的文化。如果將此文化與世界文化作二元對立的“定格”思考，亞洲將再次停滯凝固下來，連帶它的“價值”也會變得無價值。

注釋

①魏萼：《從亞洲價值觀看東亞金融危機》，《經(jīng)濟學家》1998年第6期。②羅本琦、方艮：《走向世界的儒家文化——“儒學與亞洲人文價值”國際學術(shù)研討會綜述》，《探索與爭鳴》2006年第2期。③王銳生：《儒家思想與東亞的現(xiàn)代化》，《中國哲學史》1996年第4期。④盛國軍：《對東亞價值觀的思考》，《中外企業(yè)文化》1999年第8期。⑤劉玉敏：《弘揚儒學人文價值，構(gòu)建亞洲和諧社會——“儒學與亞洲人文價值”國際學術(shù)研討會綜述》，《社會科學戰(zhàn)線》2006年第1期。⑥龔群：《新加坡的道德價值取向》，《上海師范大學學報》（哲學社會科學版）2006年第3期。⑦董淮平：《東亞社會的現(xiàn)實選擇：析李光耀的“亞洲價值觀”》，《社會科學》1998年第6期。⑧張德：《儒家文化傳統(tǒng)與東亞經(jīng)濟崛起》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）1995年第1期。⑨劉渝梅：《東南亞金融危機的政治思考》，《世界經(jīng)濟與政治》1998年第1期。⑩張頤武：《全球化：亞洲危機中的反思》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1998年第6期。黃心川：《亞洲價值觀與亞太文明和宗教的發(fā)展》，《當代亞太》1998年第11期。保羅·克魯格曼：《拯救亞洲：應當改弦易轍了》，林穎譯、劉文校，《國際金融研究》1998年第9期。宋榮培：《略論在全球化時代里文化認同的危機與儒家倫理觀的意義》，《孔子研究》2001年第2期；周益鋒：《略論“全球化”時代“儒家倫理觀”的意義》，《長安大學學報》（社會科學版）2003年第5卷第3期。羊滌生：《世紀之交的儒商》，《洛陽大學學報》2001年第16卷第1期。高敏：《“亞洲價值觀”中的儒家倫理》，《網(wǎng)絡財富》2009年第12期。鄭易平、陳延斌：《亞洲價值觀評析》，《甘肅社會科學》2004年第2期。莊禮偉：《亞洲的病痛——剖析“裙帶資本主義”》，《南風窗》2001年第6期。黃心川：《亞洲價值觀與亞太文明和宗教的發(fā)展》，《當代亞太》1998年第11期。黃心川：《東方價值觀及其現(xiàn)代意義》，《開封大學學報》1999年第4期。馬濤：《亞洲價值觀與東南亞金融風暴》，《開封大學學報》1999年第1期。呂元禮：《探析李光耀的儒家價值觀》，《社科與經(jīng)濟信息》2002年第6期。劉宗賢：《新、馬模式：意識形態(tài)化的儒學》，《文史哲》2003年第4期。許開軼：《東亞威權(quán)主義意識形態(tài)的特征解析》，《暨南學報》（哲學社會科學版）2009年第5期。金大中：《文化就是命運嗎？——亞洲反民主價值觀的神話—答李光耀》，《現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘》1995年第10期。李保英、高奇琦：《“亞洲價值觀”與新加坡民主政治》，《社會科學戰(zhàn)線》2004年第1期。衛(wèi)忠平：《東南亞金融危機——反體系運動的失??？》，《煤炭經(jīng)濟研究》2001年第4期。徐復觀：《中國的治道》，《民眾評論》4卷9期。任劍濤：《李光耀為何改弦更張——網(wǎng)絡時代亞洲的價值重建》，《南風窗》2001年第4期。

責任編輯：王 軻