覃遠(yuǎn)春

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，貴陽(yáng) 550025）

一、一則案例處理反映出訴訟模式的不同

1995年，某單位分配給職工付某、甄某院平房各1間，該院另有自建房若干，分別由分配到該院的人作廚房使用。付某住后占有1間自建房作為廚房使用。幾年后甄某入住該院并與付某共同使用廚房，該廚房有簡(jiǎn)易隔斷墻。2005年，付某在住房騰退后在廚房自己使用部分繼續(xù)居住，甄某在廚房歸其使用部分安裝了分戶水表。付某因用水與甄某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，強(qiáng)行將廚房隔斷墻向甄某使用一側(cè)移動(dòng)，并將甄某存放在廚房的物品扔出，封堵廚房北門(mén)，致使甄某無(wú)法使用廚房。2007年甄某向法院起訴，要求付某停止侵害，將廚房恢復(fù)原狀，以保證其正常生活用水。付某辯稱，甄某對(duì)訴爭(zhēng)廚房沒(méi)有任何權(quán)利，不享有所有權(quán)和使用權(quán)。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提起的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則由其承擔(dān)不利后果。訴爭(zhēng)廚房現(xiàn)使用人為付某，甄某不能提出其享有所有權(quán)或租賃權(quán)的權(quán)屬證書(shū)，未提供充分證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)廚房享有合法權(quán)益。一審法院依據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第2條，駁回了甄某的訴訟請(qǐng)求。甄某提起上訴，主張應(yīng)認(rèn)定其與付某共同使用訴爭(zhēng)廚房的事實(shí)，且訴爭(zhēng)廚房屬于自建房，沒(méi)有權(quán)屬證書(shū)，不能以此為由駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為：占有的不動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物。訴爭(zhēng)廚房長(zhǎng)期由付某與甄某共同占有使用，中間有隔斷墻分隔。付某強(qiáng)行移動(dòng)隔斷墻、封堵甄某使用的北門(mén)，造成對(duì)甄某占有部分的侵占，甄某起訴要求停止侵害、恢復(fù)原狀，有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。二審法院依據(jù)民事訴訟法第153條第1款第（二）項(xiàng)、物權(quán)法第245條的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)一審判決；責(zé)令付某于判決生效后7日內(nèi)將訴爭(zhēng)廚房的隔斷墻及北門(mén)恢復(fù)原狀，停止對(duì)甄某的侵害。

這個(gè)案件的一審和二審，反映了兩種民事訴訟模式的不同。一審法院從權(quán)利起點(diǎn)出發(fā)，圍繞權(quán)利舉證進(jìn)行審理，這是法院傳統(tǒng)以來(lái)的習(xí)慣做法。你圍繞某物提出主張，你就必須證明你對(duì)物有權(quán)利支撐，已然成為司法中的慣性思維。然而，提出停止侵害和恢復(fù)原狀救濟(jì)必須要證明自己對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物的權(quán)屬，當(dāng)事人應(yīng)受保護(hù)的合法權(quán)益只能依靠權(quán)利來(lái)加以佐證嗎？爭(zhēng)議的房屋由于各方當(dāng)事人都沒(méi)有所有權(quán)，誰(shuí)起訴的話都沒(méi)有權(quán)利證書(shū)支持，如此而來(lái)對(duì)標(biāo)的物就只能放任當(dāng)事人憑各自實(shí)力加以控制了，先下手占有為強(qiáng)。先起訴就會(huì)敗訴，單純圍繞權(quán)利的邏輯思路，顯然會(huì)帶來(lái)值得思索的問(wèn)題。

相反，二審法院沒(méi)有拘泥于物的權(quán)利證據(jù)找尋，而是照應(yīng)現(xiàn)實(shí)，確認(rèn)了主體對(duì)爭(zhēng)議房屋占有事實(shí)的存在。物的其他共同占有人排除占有的，構(gòu)成對(duì)共同占有的侵占，也屬于法律禁止的對(duì)象，因而必須停止侵害，恢復(fù)原狀。而對(duì)于房屋的使用權(quán)、承租權(quán)等問(wèn)題，二審法院以屬于內(nèi)部分房問(wèn)題而不予處理。筆者認(rèn)為，原告如果在提起訴訟時(shí)對(duì)自己是否應(yīng)以擁有權(quán)利或者單純的物的占有事實(shí)為請(qǐng)求的出發(fā)點(diǎn)不明時(shí)，法官應(yīng)加以釋明，以幫助原告確認(rèn)請(qǐng)求基點(diǎn)，并由此確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、舉證和辯論焦點(diǎn)，決定訴訟的模式和程序、路徑等。在沒(méi)有案由規(guī)定指導(dǎo)、對(duì)相關(guān)制度理解不足之時(shí)，存在當(dāng)事人的起訴基點(diǎn)在訴訟中可能這樣可能那樣的問(wèn)題。在此，要以當(dāng)事人的請(qǐng)求可以受到什么樣的基點(diǎn)支持來(lái)處理，首先找尋權(quán)利以確定最終解決模式，如果存在困難但占有制度能夠提供支撐的，就以占有來(lái)支持。如果選擇后者，就不能考慮權(quán)利的相關(guān)問(wèn)題。因此，法院關(guān)于房屋的所有權(quán)、承租權(quán)、使用權(quán)等權(quán)源問(wèn)題，完全可以以占有訴訟不考慮本權(quán)歸屬為由，大膽加以拒絕而不作處理，不能在權(quán)利問(wèn)題上發(fā)表意見(jiàn)。無(wú)論如何，二審法院作出了不同于一審法院的更為公平的判決，更為重要的是，它展現(xiàn)了一種不同于傳統(tǒng)物權(quán)的法律制度，一種不同于傳統(tǒng)權(quán)利訴訟的法官思維模式和司法審理模式。

二、占有與占有訴訟

民法上的占有，指的是主體對(duì)物控制支配的事實(shí)。按黑格爾的理解，占有是“我把某物置于我外部力量的支配之下”，[1]在先法權(quán)的社會(huì)中，占有表現(xiàn)為人與物的支配聯(lián)系，是主體利用自然征服自然的表征，是一種自然事實(shí)。進(jìn)入法權(quán)社會(huì)后，強(qiáng)調(diào)人與物的支配聯(lián)系背后的人與人之間的法權(quán)關(guān)系，借助法的力量做抽象的秩序建構(gòu)。但人與物結(jié)合的事實(shí)聯(lián)系卻并不會(huì)消滅，仍具有獨(dú)立考察和進(jìn)行法律規(guī)制的意義。不過(guò)此時(shí)占有已不再是單純自然事實(shí)，而是上升為法律事實(shí)，被法律附加了規(guī)定性，并被賦予一定效果。

羅馬法上將支配物的現(xiàn)實(shí)存在事實(shí)狀態(tài)與所有權(quán)分離，并賦予“占有令狀”的保護(hù)。其占有制度以占有訴權(quán)為中心，占有訴訟在結(jié)局前僅僅停留在作為占有的訴訟層面上，絕對(duì)不具有真實(shí)的權(quán)利訴訟和交涉性質(zhì)。[2]近現(xiàn)代民法法系國(guó)家延續(xù)傳統(tǒng)，多在民法中規(guī)定了占有制度。雖然占有可為當(dāng)事人提供利益，且借助法律之力對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，但占有在性質(zhì)上并非權(quán)利。按照權(quán)利取得必須合法的基本法律原則，非法手段取得的占有不能受到法律保護(hù)。在占有受到侵害而請(qǐng)求保護(hù)時(shí)，占有人必須證明自己享有合法的占有權(quán)利。馬克思認(rèn)為，作為私有財(cái)產(chǎn)真正基礎(chǔ)的占有，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利，由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律保護(hù)的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有和私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。[3]占有在性質(zhì)上屬于事實(shí)的觀點(diǎn)逐漸成為通說(shuō)，德國(guó)、瑞士及臺(tái)灣地區(qū)民法等都加以采用。

作為事實(shí)的占有，一般被認(rèn)可在民法上可產(chǎn)生包含權(quán)利推定、時(shí)效取得、善意取得、占有人被要求回復(fù)占有時(shí)的權(quán)利義務(wù)、占有的自力救濟(jì)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等在內(nèi)的效果。其中，對(duì)占有存在妨害危險(xiǎn)、對(duì)占有產(chǎn)生實(shí)際妨害以及對(duì)占有實(shí)行侵奪時(shí)發(fā)生作用的，包含占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)及占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，是羅馬法以來(lái)占有制度的核心。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)通過(guò)訴訟行使是其常見(jiàn)的方式。占有訴訟即占有人為保護(hù)占有而行使前述請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生的訴訟，在類型上它包括占有物返還訴訟、占有妨害排除訴訟、占有妨害防止訴訟（占有妨害危險(xiǎn)消除訴訟）。我國(guó)最高法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，規(guī)定了與維持和恢復(fù)占有狀態(tài)相關(guān)的 “占有物返還糾紛”、“占有排除妨害糾紛”和“占有消除危險(xiǎn)糾紛”。

占有訴訟的意義，本質(zhì)上來(lái)源于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的功能和作用，來(lái)源于民法規(guī)定占有的價(jià)值。就實(shí)體意義而言，占有訴訟是占有制度獨(dú)立價(jià)值的集中表現(xiàn)，事實(shí)秩序維護(hù)的功能主要依靠該訴訟完成，占有的訴訟活動(dòng)充分展示了占有受到實(shí)體法保護(hù)的法律效果，完美詮釋了“秩序勝于公正”的法價(jià)值追求。占有訴訟不僅對(duì)于無(wú)本權(quán)的占有保護(hù)來(lái)說(shuō)極具意義，附帶地由于占有與權(quán)利并存的高度蓋然性，占有訴訟間接地起到了維護(hù)權(quán)利的第一道防線的作用。占有訴訟不需要考察權(quán)利基礎(chǔ)，在證明本權(quán)上存在困難時(shí)，可以通過(guò)占有訴訟予以回避?！叭绻捎谡加姓咦C明不了自己的權(quán)利而讓剝奪者逍遙法外，這將是對(duì)欺詐精神的大大縱容?！盵4]占有訴訟旨在維護(hù)、恢復(fù)占有的事實(shí)狀態(tài)而不是維護(hù)、恢復(fù)權(quán)利，當(dāng)保護(hù)亟待進(jìn)行而且受害人不打算確定權(quán)益最終歸屬時(shí)，占有訴訟是較優(yōu)的選擇。就程序意義而言，占有訴訟可用來(lái)確定本權(quán)訴訟中當(dāng)事人的地位，羅馬法中，“對(duì)占有爭(zhēng)議的處理結(jié)果僅僅是法官宣布兩者中誰(shuí)占有物，其結(jié)果將是：在占有訴訟中敗訴的一方，在提出所有權(quán)問(wèn)題時(shí)將充當(dāng)原告”[5]，本權(quán)訴訟中由誰(shuí)證明本權(quán)也將因此確定。

占有訴訟主要圍繞占有事實(shí)是否存在且遭受侵害來(lái)展開(kāi)。其追求效率，在程序進(jìn)行上力求簡(jiǎn)捷，一般依據(jù)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行。占有訴訟的另一特點(diǎn)還體現(xiàn)在“占有訴訟與本權(quán)訴訟不競(jìng)合”。它要求占有之訴與本權(quán)之訴不能合并在同一請(qǐng)求中提出，不得在同一訴訟中審理，也不得在同一判決中作出裁判。本權(quán)是基于一定法律原因而得為占有的權(quán)利，可以是物權(quán)、債權(quán)等，本權(quán)訴訟是依據(jù)本權(quán)提起的訴訟，如依據(jù)所有權(quán)提起所有物返還訴訟，基于租賃合同中的債權(quán)出租人提起的租賃物返還訴訟。不競(jìng)合的規(guī)則要求占有訴訟和本權(quán)訴訟不能合二為一一并審理，不得就占有訴訟提出權(quán)利抗辯或權(quán)利反訴。一個(gè)已經(jīng)確定開(kāi)始的本權(quán)訴訟或占有訴訟中，或者圍繞當(dāng)事人占有本權(quán)有無(wú)的問(wèn)題來(lái)舉證質(zhì)證辯論，或者圍繞占有事實(shí)及有無(wú)被侵害的事實(shí)來(lái)舉證質(zhì)證辯論，不能混淆。特別是對(duì)占有訴訟來(lái)說(shuō)，不允許出現(xiàn)占有本權(quán)的證明（包括援引占有權(quán)利推定）。占有訴訟的法官不得直接或間接地就本權(quán)訴訟進(jìn)行審理裁判。在本權(quán)訴訟中，法官往往也會(huì)利用一些占有及侵害的事實(shí)，如利用占有事實(shí)幫助推定權(quán)利者為誰(shuí)，不過(guò)利用事實(shí)的最終指向都是為了確定權(quán)利的歸屬，解決權(quán)利的爭(zhēng)議。而在占有訴訟中，法官對(duì)各種憑據(jù)的審查都是為了核實(shí)是否具備占有保護(hù)的各項(xiàng)條件，組織圍繞證據(jù)的審前預(yù)備措施和法庭調(diào)查活動(dòng)不能夠針對(duì)權(quán)利實(shí)體進(jìn)行。不論是占有事實(shí)存在與否、占有侵害事實(shí)存在與否都不得涉及權(quán)利實(shí)體。同樣，在裁判上，法官不能夠?qū)φ加袉?wèn)題和本權(quán)問(wèn)題同時(shí)作出裁決，對(duì)占有訴訟不得基于本權(quán)實(shí)體中得出的理由進(jìn)行裁判，在占有訴訟的判決主文中不能就本權(quán)實(shí)體作出裁判，不能夠承認(rèn)當(dāng)事人具有占有人資格以外的其他資格。由于不針對(duì)本權(quán)問(wèn)題下結(jié)論，就占有已經(jīng)作出裁判的事由對(duì)本權(quán)訴訟沒(méi)有既判力。

三、占有訴訟與我國(guó)民事訴訟模式的完善

占有訴訟活動(dòng)展示了保護(hù)占有的要件、訴訟取勝的關(guān)鍵所在，增加了一類全新的訴訟理念、審理模式、訴訟程序規(guī)則，就傳統(tǒng)熟悉的訴訟模式或案件審理模式來(lái)說(shuō)，它是一種看似相同但實(shí)質(zhì)是全新的東西，需要突破原有的訴訟思維模式去理解、把握、運(yùn)用，這對(duì)于當(dāng)事人、律師、法官等而言都會(huì)帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)。民事訴訟活動(dòng)基于某種訴訟理念及其指導(dǎo)下的訴訟活動(dòng)主體行為權(quán)限和民事訴訟程序等構(gòu)成的內(nèi)在統(tǒng)一體，與它種訴訟理念、主體行為權(quán)限和民事訴訟程序等構(gòu)成的內(nèi)在統(tǒng)一體之間，如果存在基本的不同，則可以認(rèn)為存在不同的民事訴訟模式。每一訴訟模式是其抽象歸納了的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟活動(dòng)本質(zhì)屬性的外在樣式。筆者認(rèn)為，實(shí)體法上的理念和實(shí)體法律關(guān)系的本質(zhì)是決定訴訟模式不同的根本出發(fā)點(diǎn)。如在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)推崇的當(dāng)事人主義模式對(duì)于職權(quán)主義模式的取代，這種趨勢(shì)實(shí)際上是由實(shí)體上民事關(guān)系的平等性、自主性和民事糾紛的基本特點(diǎn)，由民法的私法性決定的。從體現(xiàn)不同理念的稍更具體的民法制度和民事糾紛性質(zhì)出發(fā)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)由此決定的訴訟理念、主體行為權(quán)限、程序等方面存在很大區(qū)別的不同訴訟模式的存在。典型者即是民法的權(quán)利制度決定的權(quán)利爭(zhēng)議型（保護(hù)權(quán)利型）訴訟模式與民法非權(quán)利制度決定的非權(quán)利的事實(shí)和法益爭(zhēng)議型（保護(hù)非權(quán)利的事實(shí)、法益型）訴訟模式的不同。民法主要是靠民事權(quán)利、民事義務(wù)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的制度體系。但是在民法領(lǐng)域內(nèi)也存在不少非權(quán)利的范疇，需要獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)，圍繞它們也存在相對(duì)獨(dú)立的制度構(gòu)建，如與一般民事權(quán)利迥異的自然債制度、與物權(quán)類似但又不是權(quán)利的占有制度。與權(quán)利制度相比，諸如占有制度的非權(quán)利制度，體現(xiàn)出與眾不同的民法理念和法律關(guān)系特質(zhì)，體現(xiàn)不同的法律價(jià)值追求，往往需要我們超越傳統(tǒng)、習(xí)慣和主流思維去把握、理解和運(yùn)用。比如，保護(hù)一種不問(wèn)權(quán)利如何甚至背于權(quán)利狀態(tài)的占有事實(shí)，的確需要運(yùn)用獨(dú)特的法律理念并依賴貫徹法律理性的極大勇氣。與此相對(duì)應(yīng)，在因?yàn)檫@些問(wèn)題發(fā)生糾紛或出現(xiàn)侵害時(shí)，民事訴訟活動(dòng)的主要方面也體現(xiàn)出不同的特質(zhì)，因而形成獨(dú)特的民事訴訟模式。

權(quán)利爭(zhēng)議型（保護(hù)權(quán)利型）訴訟模式體現(xiàn)的核心要求是“權(quán)利追問(wèn)”。其所體現(xiàn)的訴訟理念是實(shí)體正義和程序正義落實(shí)在權(quán)利的查明與權(quán)利的保護(hù)上。而占有制度決定的非權(quán)利的事實(shí)爭(zhēng)議型訴訟模式的核心要求則是“事實(shí)止步”，其所體現(xiàn)的訴訟理念是實(shí)體正義和程序正義落實(shí)在事實(shí)的查明與事實(shí)的保護(hù)上。在前一種模式當(dāng)中，各訴訟主體的行為與權(quán)限圍繞權(quán)利的主張與反駁進(jìn)行和劃定，權(quán)利的抽象性決定了主體行為的界限具有事實(shí)之外著眼權(quán)利的拓展性。訴訟的程序總體上體現(xiàn)復(fù)雜性、規(guī)范性。在后一種模式當(dāng)中，各訴訟主體的行為與權(quán)限圍繞事實(shí)的主張與反駁進(jìn)行和劃定，事實(shí)的具象性決定了主體行為的界限具有限定性，不能延伸到抽象化的權(quán)利之上。訴訟的程序總體上體現(xiàn)簡(jiǎn)單性、靈活性。

從占有民法保護(hù)及占有訴訟的歷史與延續(xù)看，占有訴訟也是傳統(tǒng)的民事訴訟模式之一。即使在近現(xiàn)代法治社會(huì)，保護(hù)權(quán)利、為權(quán)利而斗爭(zhēng)及其決定的訴訟模式一直是民事訴訟模式的主導(dǎo)形態(tài)，占有訴訟在傳統(tǒng)民法境域內(nèi)也一直保持相對(duì)獨(dú)立的地位。

我國(guó)法制缺乏權(quán)利本位傳統(tǒng)，在我國(guó)的民法境域內(nèi)，法制完善總體而言走的是一條“補(bǔ)權(quán)利之課”的道路，民法的進(jìn)步與完善都與民事權(quán)利廣度和深度的擴(kuò)張緊密相連，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”被人們奉為圭臬。所有法律活動(dòng)的參與者都被教導(dǎo)從權(quán)利的角度進(jìn)行思維。法律權(quán)利被保護(hù)是法律正義的直觀要求，為權(quán)利爭(zhēng)議而審理。由此決定的民事訴訟活動(dòng)總體上即體現(xiàn)為權(quán)利保護(hù)型訴訟模式。當(dāng)我們從權(quán)利的瘋狂追求走向權(quán)利的理性追求的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利制度固然為民法的主要內(nèi)容，其完善固然為民法的主要任務(wù)，但是民事生活的復(fù)雜性、民法傳統(tǒng)的延續(xù)性、民事主體追求和利益的多元性、民事權(quán)利本身的抽象與不足，決定了在某些方面，需要“超越權(quán)利”，正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待民法領(lǐng)域內(nèi)非權(quán)利的事實(shí)范疇和法益范疇。占有事實(shí)、占有制度即為其典型代表。于是，當(dāng)我們?cè)谠V訟法上尋找適合與其相對(duì)應(yīng)的訴訟模式時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們熟悉了的權(quán)利保護(hù)、權(quán)利追問(wèn)的訴訟模式卻不堪其用。實(shí)體事實(shí)規(guī)定著訴訟活動(dòng)，占有的民法保護(hù)決定了占有訴訟要采取與主流訴訟模式不同的理念、行為和程序。

在本權(quán)訴訟、權(quán)利訴訟以外樹(shù)立獨(dú)特的訴訟指導(dǎo)理念，采取與往不同的措施，實(shí)施限定行為，與具有占有保護(hù)和占有訴訟傳統(tǒng)的其他法域相比，我國(guó)大陸面臨更為艱巨的挑戰(zhàn)。占有制度遲至2007年《物權(quán)法》頒布才被我國(guó)民法承認(rèn)，占有的保護(hù)和占有訴訟的司法操作數(shù)量不多，實(shí)體法律和程序法律規(guī)定幾于空白。法官和當(dāng)事人思維上、行為上早已逐漸適應(yīng)或者僅僅適應(yīng)主流的權(quán)利訴訟，基本上已經(jīng)被“形塑”，造就了習(xí)慣性的民事訴訟操作模式。相對(duì)于此，占有制度與占有訴訟制度一直是不完善的、新引進(jìn)的，占有訴訟是非主流的、零散的。而且，在我國(guó)法院組織統(tǒng)一化的架構(gòu)下（不像如法國(guó)那樣的多種法院組織審理不同的一審案件），同樣的法官群體既要運(yùn)用普通程序?qū)徖韽?fù)雜的案件，也要用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?jiǎn)單案件，既要審理涉及權(quán)利爭(zhēng)議的案件，又要處理與權(quán)利爭(zhēng)議案件涇渭分明的一些非權(quán)利訴訟案件。在這樣的一體化組織與同一群體，已經(jīng)習(xí)慣于在權(quán)利思維指導(dǎo)下處理問(wèn)題的訴訟模式，要發(fā)掘超越權(quán)利和傳統(tǒng)法律價(jià)值追求的新東西，不讓它們被強(qiáng)大的傳統(tǒng)力量所遮蔽，具有特別的意義。

占有訴訟要求民事訴訟模式的指導(dǎo)理念確立為訴訟公正在于事實(shí)保護(hù)，要求該模式下法官、當(dāng)事人進(jìn)行自我行為約束，圍繞事實(shí)查明來(lái)活動(dòng)，要求該模式包含的程序適應(yīng)事實(shí)秩序確定和社會(huì)平和迅速保護(hù)的要求，總體區(qū)別于權(quán)利訴訟模式。而且，處理好權(quán)利訴訟與占有訴訟的并存、沖突、連接，處理好占有秩序的暫時(shí)維護(hù)與權(quán)利秩序的終局決定之間的關(guān)系，也是我國(guó)民事訴訟模式完善的任務(wù)。

筆者認(rèn)為，僅就事實(shí)討論事實(shí)，即使了解了權(quán)利歸屬也可能做出違背權(quán)利要求的裁判，這對(duì)習(xí)慣了權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議處理訴訟模式的法官來(lái)說(shuō)，的確不易。只有深刻地理解了事實(shí)秩序維護(hù)之于法律的價(jià)值，理解了更高基礎(chǔ)的照應(yīng)權(quán)利秩序的公平正義有另外的實(shí)現(xiàn)途徑，理解了訴訟相對(duì)性內(nèi)涵，理解了相對(duì)正義與絕對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)存在區(qū)別等等深層次的問(wèn)題以后，法官才會(huì)內(nèi)心釋然，才會(huì)運(yùn)用法律人專有的邏輯與判斷，坦然面對(duì)質(zhì)疑，克服傳統(tǒng)模式的不當(dāng)影響，從容處理占有訴訟問(wèn)題。從一個(gè)方面說(shuō)，占有訴訟的運(yùn)行給我國(guó)民事訴訟模式或訴訟觀念帶來(lái)了一些變革性的影響。行為的變革決定于觀念的變革，主體必須借助占有制度體現(xiàn)的實(shí)體價(jià)值追求，樹(shù)立在訴訟中爭(zhēng)議解決的公正如何體現(xiàn)的應(yīng)有觀念。而行為的變革落實(shí)在具體程序的遵循當(dāng)中，因此，確立與完善相應(yīng)的訴訟程序是訴訟法需要解決的核心任務(wù)。不管如何，就引導(dǎo)主體的觀念和民事訴訟的運(yùn)行模式轉(zhuǎn)變而言，運(yùn)用詳細(xì)的規(guī)范條文進(jìn)行細(xì)致要求是必要的?？傮w而言，占有訴訟在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，已經(jīng)為我國(guó)《物權(quán)法》正式確立，我國(guó)民事訴訟法必須要適應(yīng)民事實(shí)體法的要求，通過(guò)占有訴訟的有關(guān)規(guī)范條文的確立與完善，助力于一個(gè)民事訴訟新模式的形成。

[1] 黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng)、張企泰, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1961: 54.

[2] 我妻榮. 民法講義 II·新訂物權(quán)法 [M]. 羅麗, 譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2008: 471-472.

[3] 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯全集: 第1卷 [M]. 北京: 人民出版社, 2002: 137.

[4] [意] 彼得羅·彭梵得. 羅馬法教科書(shū)[M]. 黃鳳, 譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992: 272.

[5] [意] 桑德羅·斯契巴尼. 物與物權(quán)[M]. 范懷俊, 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999: 193.