賀紅權(quán)，熊風(fēng)華

(西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400716)

一、引 言

根據(jù)Coase的觀點(diǎn)，作為市場(chǎng)的替代物，企業(yè)之所以不同于市場(chǎng)，是因?yàn)槠髽I(yè)是以企業(yè)家的權(quán)威，而不是以?xún)r(jià)格機(jī)制去協(xié)調(diào)資源的配置［1］。對(duì)此觀點(diǎn)，Alchian和Demsetz曾認(rèn)為，把權(quán)威當(dāng)成是企業(yè)有別于市場(chǎng)的解釋值得商榷，其實(shí)，雇主按合同規(guī)定要求雇員提供勞務(wù)，與買(mǎi)方要求賣(mài)方提供商品和服務(wù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)槿艄蛦T沒(méi)有按合同規(guī)定履行職責(zé)，雇主可行使其“企業(yè)家的權(quán)威”解雇他，那么市場(chǎng)里的買(mǎi)方 (獨(dú)立締約者)同樣可以行使所謂“消費(fèi)者權(quán)威”，解雇那些不能提供滿(mǎn)意商品和服務(wù)的賣(mài)方 (獨(dú)立締約者)［2］。這正是所謂的阿爾欽—德姆塞茨之謎，也被姜建強(qiáng)稱(chēng)為“AD詰難”［3］。

盡管“AD詰難”似乎模糊了企業(yè)權(quán)威與市場(chǎng)權(quán)威兩個(gè)范疇之間的區(qū)別，以至于Jensen和Meckling及Cheung都認(rèn)為，對(duì)企業(yè)內(nèi)部的交易和對(duì)企業(yè)之間的交易劃分沒(méi)有本質(zhì)上的意義，企業(yè)不過(guò)是獨(dú)立締約人之間締結(jié)的一系列的合同組合［4－5］，但Coase對(duì)企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)權(quán)威的開(kāi)創(chuàng)性認(rèn)識(shí)，及其誘發(fā)的對(duì)阿爾欽—德姆塞茨之謎的種種解答，不僅推動(dòng)了現(xiàn)代企業(yè)理論各主要流派的產(chǎn)生［6］，而且衍生了交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、度量分析法、財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論和人力資本與非人力資本理論對(duì)企業(yè)權(quán)威生成邏輯的各種理論解釋。本文力圖通過(guò)評(píng)述這些理論解釋?zhuān)瑢?duì)企業(yè)權(quán)威和企業(yè)性質(zhì)予以再次探討。

二、對(duì)企業(yè)權(quán)威生成邏輯的主要理論解釋

1.基于交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋

被稱(chēng)為Coase之重新發(fā)現(xiàn)者、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物Willamson起初提出，企業(yè)有某種超越市場(chǎng)的潛在協(xié)調(diào)能力，因而一體化就是將那些失靈的市場(chǎng)交易活動(dòng)內(nèi)部化于企業(yè)的過(guò)程，他為此斷言:在具有企業(yè)權(quán)威的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，讓某方掌握控制權(quán)，通常要比市場(chǎng)交易中雙方都有自主選擇權(quán)更容易處理合同糾紛［7］。他對(duì)企業(yè)權(quán)威這一解釋源于Simon提出的“有限理性假設(shè)”及與之相關(guān)的“機(jī)會(huì)主義行為”這兩個(gè)范疇［8］。

其中，“有限理性假設(shè)”指人在復(fù)雜和不確定性的條件下，以及在生理和知識(shí)等的限制下，其理性是有限的;“機(jī)會(huì)主義行為”指那些在交易過(guò)程中通過(guò)不充分揭示有關(guān)信息，或者通過(guò)歪曲信息，甚至通過(guò)精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽(tīng)等欺騙手段來(lái)達(dá)到自利目的行為。在Willamson看來(lái)，根據(jù)“有限理性假設(shè)”，市場(chǎng)中的合同不能夠把機(jī)會(huì)主義行為誘發(fā)的所有相關(guān)問(wèn)題都寫(xiě)進(jìn)合同，以便對(duì)交易各方的行為加以約束。按他的這種邏輯，“企業(yè)權(quán)威的出現(xiàn)，似乎就是為了解決人的這種機(jī)會(huì)主義本性所導(dǎo)致的市場(chǎng)交易中的非效率，即為了節(jié)約交易費(fèi)用?！?/p>

Willamson并沒(méi)有具體解釋為什么縱向一體化就一定可以杜絕機(jī)會(huì)主義行為，為此，Klein等進(jìn)一步以“資產(chǎn)專(zhuān)用性”對(duì)此進(jìn)行了深入研究，以期為交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定某種理論基礎(chǔ)［9］。“資產(chǎn)專(zhuān)用性”指資產(chǎn)在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下可作它用或可由不同使用者利用的程度。Klein等認(rèn)為，盡管事前的交易是競(jìng)爭(zhēng)性的，若關(guān)系專(zhuān)用性投資涉入其中，則一經(jīng)投入很難挪作他用，所以事后交易容易陷入買(mǎi)方壟斷或賣(mài)方壟斷局面，此局面中一方被“套牢”，另一方就容易產(chǎn)生敗德性的機(jī)會(huì)主義行為，將專(zhuān)用性資產(chǎn)準(zhǔn)租據(jù)為己有。若Willamson所謂的機(jī)會(huì)主義行為變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，市場(chǎng)交易的低效率將主要表現(xiàn)為因資產(chǎn)專(zhuān)用性投入而產(chǎn)生的可占用性準(zhǔn)租。考慮到可占用性準(zhǔn)租越大，事前專(zhuān)用性資產(chǎn)投資的激勵(lì)越小，他們進(jìn)一步把企業(yè)的權(quán)威解釋成是一種節(jié)約交易費(fèi)用的有效辦法，即在取代市場(chǎng)交易之后，因縱向一體化而產(chǎn)生的企業(yè)權(quán)威，能夠確保關(guān)系專(zhuān)用性投資最優(yōu)配置。

2.基于度量分析方法的解釋

對(duì)于Coase定義的企業(yè)權(quán)威，姜建強(qiáng)從勞務(wù)投入細(xì)節(jié)控制的角度提出了解釋。根據(jù)Cheung與 Barzel所提出的度量分析方法思想［5－10］，企業(yè)的權(quán)威應(yīng)當(dāng)是相關(guān)當(dāng)事人在特定約束條件下，為節(jié)省交易費(fèi)用而選擇的特定合同形式。

Coase指出，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)勞務(wù)和要素而言，簽訂長(zhǎng)期合同比簽訂短期合同，有時(shí)可能節(jié)省更多的費(fèi)用，因?yàn)殚L(zhǎng)期合同不必將要素買(mǎi)賣(mài)雙方的一切權(quán)利和義務(wù)都寫(xiě)進(jìn)合同，而是將所有這些細(xì)節(jié)問(wèn)題，交由購(gòu)買(mǎi)者日后按合同規(guī)定的權(quán)責(zé)范圍去加以控制。為此，Coase認(rèn)為，形成一個(gè)組織，并允許其中的權(quán)威，如允許企業(yè)家的權(quán)威去支配資源，就可以節(jié)約市場(chǎng)運(yùn)行的某些交易成本。盡管Coase的觀點(diǎn)有可能針對(duì)的是包括勞務(wù)在內(nèi)的所有類(lèi)別的要素，但周其仁認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)勞務(wù)合同中細(xì)節(jié)的控制問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是Coase力圖關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)勞務(wù)供給涉及細(xì)節(jié)問(wèn)題的控制，似乎應(yīng)當(dāng)被納入對(duì)企業(yè)權(quán)威生成邏輯解釋的考量之中［11］。

根據(jù)周其仁對(duì)Coase有關(guān)思想的闡釋?zhuān)◤?qiáng)進(jìn)一步推斷這種針對(duì)勞務(wù)細(xì)節(jié)的控制權(quán)，即針對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)及服務(wù)提供過(guò)程中勞務(wù)供給細(xì)節(jié)的控制權(quán)，顯然有別于在產(chǎn)品合同中選擇買(mǎi)與不買(mǎi)的權(quán)威。如進(jìn)入商場(chǎng)里的顧客針對(duì)不同的商品進(jìn)行選擇“購(gòu)買(mǎi)”與“不購(gòu)買(mǎi)”的權(quán)威，與商場(chǎng)老板對(duì)其采購(gòu)員在不同商品之間如何采購(gòu)，以及對(duì)其銷(xiāo)售人員如何展示商品等這樣一些勞務(wù)細(xì)節(jié)的控制權(quán)顯然有別。相反，商場(chǎng)老板作為一個(gè)顧客，在與某廣告公司簽訂的訂做廣告牌合同中的權(quán)威，與顧客在商場(chǎng)里購(gòu)買(mǎi)一件衣服所具有的權(quán)威，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)樵谶@兩種情形中，產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中勞務(wù)的細(xì)節(jié)控制問(wèn)題通常都不被買(mǎi)方關(guān)注。①這些例子并不能完全概括產(chǎn)品合同也普遍涉及對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的細(xì)節(jié)給出某些具體限制的現(xiàn)象，如在上游關(guān)系中，上游企業(yè)向下游企業(yè)供應(yīng)中間品的市場(chǎng)合同就存在類(lèi)似現(xiàn)象［12］。這樣，要解開(kāi)“阿爾欽—德姆塞茨之謎”，即要合理地解釋企業(yè)獨(dú)特的權(quán)威，似乎就應(yīng)首先回答:勞務(wù)的細(xì)節(jié)控制問(wèn)題，為什么在有些情形非常重要，而在另外的情形卻不那么重要。這也正是姜建強(qiáng)采用度量分析的方法解釋企業(yè)權(quán)威的邏輯起點(diǎn)。

按新古典瓦爾拉斯競(jìng)爭(zhēng)均衡模型的假定，獲取產(chǎn)品質(zhì)量等信息不需要支付任何費(fèi)用，而現(xiàn)實(shí)中獲取信息不僅需要付出代價(jià)，而且有可能需要付出高昂的代價(jià)。對(duì)于交易所要涉及的幾乎任何一種物品或服務(wù)，在獲取其質(zhì)量信息方面，至少有一方要為之付出，即付出Barzel和Cheung所說(shuō)的度量費(fèi)用。通常而言，度量費(fèi)用越高，度量出錯(cuò)的可能性就越大，交易中的“經(jīng)濟(jì)人”為此將會(huì)在現(xiàn)有約束條件下選擇度量費(fèi)用最小的度量方式，去度量產(chǎn)品質(zhì)量等信息，如通過(guò)色澤、外觀和質(zhì)量等間接指標(biāo)去度量產(chǎn)品質(zhì)量信息。正是基于這種度量的經(jīng)濟(jì)分析方法，Barzel所提出的理論模型就成了姜建強(qiáng)解釋企業(yè)中權(quán)威產(chǎn)生的基本邏輯基礎(chǔ)。

Barzel提出的理論模型假設(shè):某產(chǎn)品的形成需經(jīng)歷三道生產(chǎn)工序，每道生產(chǎn)工序單獨(dú)由三位工人承擔(dān)，下游工序中的工人要從上游生產(chǎn)工序中的工人那里購(gòu)買(mǎi)中間品，最后一道工序中的工人生產(chǎn)出最終產(chǎn)品。①即便是非常簡(jiǎn)單的工序，我們認(rèn)為它也有可能屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的企業(yè)，因?yàn)楣ば蚣狭祟?lèi)似勞動(dòng)力和資本品之類(lèi)的生產(chǎn)要素，而每種要素在理論上都有其“主”，即便這個(gè)“主”是同一個(gè)自然人，但他也可以被理解為不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的要素的“主”，正因?yàn)槿绱?，無(wú)論從Knight，還是從Coase所討論的企業(yè)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的企業(yè)才能永遠(yuǎn)是指兩個(gè)人或兩個(gè)人以上的企業(yè)［12］。把度量經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用到該模型，得到如下的基本結(jié)論:若中間品的度量費(fèi)用為零，或者若中間品的度量費(fèi)用雖為正但小于形成該中間品投入的度量費(fèi)用，不同工序合并成企業(yè)的情形不一定會(huì)發(fā)生，因?yàn)樵诤喜⒍傻钠髽I(yè)內(nèi)，相關(guān)工序之間的生產(chǎn)可以用市場(chǎng)產(chǎn)品合同代替;若度量中間品的費(fèi)用大于形成該中間品投入的度量費(fèi)用，就有必要用企業(yè)合同代替市場(chǎng)合同，以確保在購(gòu)買(mǎi)上游工序中工人的產(chǎn)出時(shí)，下游工序中的工人能夠?qū)ι嫌喂ば蛑泄と说耐度脒^(guò)程進(jìn)行度量式的監(jiān)督。根據(jù)該結(jié)論，理論上存在兩種情形:一是如果度量產(chǎn)出比度量投入更容易，就可以用度量產(chǎn)出來(lái)估價(jià)投入的貢獻(xiàn);二是如果度量投入比度量產(chǎn)出更容易，就可以用度量投入來(lái)估價(jià)產(chǎn)出。Barzel認(rèn)為企業(yè)現(xiàn)象萌芽于后一情形。企業(yè)內(nèi)度量投入而非產(chǎn)出，投入的細(xì)節(jié)問(wèn)題尤其應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇刂?，企業(yè)的權(quán)威就可以理解成內(nèi)生于對(duì)投入過(guò)程中細(xì)節(jié)的監(jiān)督和度量激勵(lì)。

盡管同樣關(guān)注度量費(fèi)用問(wèn)題，但Alchian和Demsetz主要借助卸責(zé)行為去解釋企業(yè)權(quán)威 (企業(yè)的監(jiān)督者)的生成。針對(duì)類(lèi)似的解釋?zhuān)瑥埼宄Ｔ岢隽速|(zhì)疑。他認(rèn)為僅僅從監(jiān)督卸責(zé)的角度去解釋企業(yè)的權(quán)威，其邏輯是存在問(wèn)題的，因?yàn)槿藗冊(cè)诓煌s束條件下，往往會(huì)存在不同的卸責(zé)行為。在不存在度量費(fèi)用和定價(jià)費(fèi)用的情況下，卸責(zé)問(wèn)題理論上也不存在，僅此可以得出的結(jié)論是，之所以出現(xiàn)監(jiān)督者，是因?yàn)橐苯尤ザ攘亢投▋r(jià)所有投入者的那些細(xì)小問(wèn)題和貢獻(xiàn)。

根據(jù)Barzel所提出模型的基本思想和張五常的上述觀點(diǎn)，姜建強(qiáng)歸納了企業(yè)權(quán)威產(chǎn)生的基本邏輯。企業(yè)權(quán)威緣起于對(duì)締約人投入度量與產(chǎn)出度量之間的經(jīng)濟(jì)比較，即當(dāng)度量投入比度量產(chǎn)出更容易，則不同要素的“主”就可能締約成企業(yè)合同，其中的勞動(dòng)就締約成雇員，企業(yè)權(quán)威其實(shí)就是人們?cè)诩s束條件下為節(jié)省市場(chǎng)交易費(fèi)用而選擇的一種合同。根據(jù)企業(yè)權(quán)威產(chǎn)生的這一基本邏輯，雇主和雇員關(guān)系中的權(quán)威，與雇主和獨(dú)立締約人關(guān)系中的權(quán)威的區(qū)別體現(xiàn)為:在雇主和雇員關(guān)系中，因?yàn)椤凹?xì)節(jié)”控制問(wèn)題非常重要，所以選擇投入而不是產(chǎn)出為度量對(duì)象可以節(jié)省度量費(fèi)用;在雇主和獨(dú)立締約人的關(guān)系中，雖然也存在著權(quán)威，但這種權(quán)威僅限于在購(gòu)買(mǎi)和不購(gòu)買(mǎi)之間的選擇權(quán)，沒(méi)有涉及到投入過(guò)程中的“細(xì)節(jié)”控制問(wèn)題。

3.基于財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論的解釋

根據(jù)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)v向一體化替代現(xiàn)貨市場(chǎng)交易之后出現(xiàn)的企業(yè)權(quán)威，是一種規(guī)避機(jī)會(huì)主義行為、節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用的有效辦法，它可以確保關(guān)系專(zhuān)用性投資達(dá)到最優(yōu)。然而，Grossman和Hart認(rèn)為，只要合同是不完全的，縱向一體化之后也可能存在機(jī)會(huì)主義行為［12］。顯然，他們認(rèn)為交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有很好地解釋企業(yè)合并 (或縱向一體化)為什么可以減少機(jī)會(huì)主義行為［13］。為此，他們提出了基于不完全合同假定的財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論，以解釋企業(yè)中的權(quán)威。

在不完全合同的情形下，他們把相關(guān)權(quán)力劃分為界定權(quán)力和剩余權(quán)力。合同明確指定的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)為界定權(quán)力，合同未明確規(guī)定或很難規(guī)定的權(quán)力為剩余權(quán)力。由于有關(guān)第三方 (法院)的不可證實(shí)性，如盡管產(chǎn)品質(zhì)量的好壞都可以被交易中的交易雙方觀察到，但產(chǎn)品質(zhì)量是不是符合訂立合同之初的規(guī)定，很難由第三方 (法院)來(lái)證實(shí)，因此，市場(chǎng)中合同的執(zhí)行往往會(huì)遭遇各種困難。要訂立一份完全合同，在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能，合同為此在執(zhí)行過(guò)程中常常失靈。在他們看來(lái)，擁有剩余控制權(quán)的人就是用來(lái)解決合同失靈的人，這樣，企業(yè)縱向合并及企業(yè)權(quán)威似乎也因此而生。按此邏輯，要解釋縱向一體化，以及要解釋企業(yè)的權(quán)威顯然還需回答誰(shuí)應(yīng)當(dāng)擁有剩余控制權(quán)。對(duì)此，他們提出的最優(yōu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)模型似乎給出了相關(guān)的答案。

他們的模型假定，甲乙各自擁有一份非人力專(zhuān)用性資產(chǎn)，雙方事前都要針對(duì)專(zhuān)用性非實(shí)物的人力專(zhuān)用性資產(chǎn)投資予以決策。他們認(rèn)為縱向一體化理論上存在兩種可能，一種可能是甲擁有兩份資產(chǎn)，另一種可能是乙擁有兩份資產(chǎn)。對(duì)于剩余權(quán)力的購(gòu)買(mǎi)者乙而言，由于一體化可能為他帶來(lái)額外收益，其投資動(dòng)力因此很強(qiáng)，具有相對(duì)意義的問(wèn)題的另一面是，對(duì)于剩余權(quán)力的賣(mài)方甲而言，其投資動(dòng)因很弱，可能是因?yàn)榭v向一體化對(duì)其不那么有吸引力或簡(jiǎn)直就是不妙。事實(shí)上，無(wú)論是甲擁有兩份資產(chǎn)，還是乙擁有兩份資產(chǎn)，專(zhuān)用性資產(chǎn)投資不足都是不得不直面的問(wèn)題。然而，如果某方擁有兩份資產(chǎn)相對(duì)更重要，那么他就應(yīng)當(dāng)一體化，他對(duì)兩份資產(chǎn)的擁有代表了他們之間的最優(yōu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)安排，而且該所有權(quán)結(jié)構(gòu)安排，在本質(zhì)上是以剩余權(quán)利的控制權(quán)激勵(lì)了最優(yōu)的專(zhuān)用性資產(chǎn)投資。

最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)模型把企業(yè)建立在非人力資產(chǎn)的范疇之上，并不被Demsetz與Holmstrom和Roberts等當(dāng)成是一個(gè)真正的企業(yè)理論模型，而僅僅被當(dāng)成是一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論模型［14］－［17］。如果縱向一體化具有意義，某方必須要有特殊價(jià)值來(lái)源，它類(lèi)似于一種吸引物，這種吸引物為非人力資本，它可以吸引住對(duì)方的人力資本。為此，哈特對(duì)“AD詰難”的解釋是，雇主和獨(dú)立締約人之間的關(guān)系，與雇主和雇員之間的關(guān)系，二者之所以不同是因?yàn)槿艄椭骱酮?dú)立締約人之間的關(guān)系中斷，則獨(dú)立締約人只帶走部分非人力資本，但若雇主和雇員之間的關(guān)系中斷，則雇主將帶走全部非人力資本。

按財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論的上述觀點(diǎn)，由于對(duì)非人力資本的控制將直接導(dǎo)致對(duì)人力資本的控制，因此，企業(yè)權(quán)威源于對(duì)非人力資本的控制。顯然，這種將“資本雇傭勞動(dòng)”當(dāng)成是外生變量的理論前提，并不能用來(lái)解釋歷史上出現(xiàn)過(guò)的勞工型企業(yè)及其他類(lèi)型企業(yè)中的權(quán)威。這可能是姜建強(qiáng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論并沒(méi)有去解釋雇傭合同與企業(yè)權(quán)威之間的關(guān)系，而是將資本雇傭勞動(dòng)的權(quán)利安排視為外生變量的主要原因。

4.基于人力資本與非人力資本理論的解釋

根據(jù)Barzel有關(guān)奴隸制度的分析［18］，周其仁認(rèn)為人力資本與非人力資本的最大區(qū)別在于，人力資本與其載體具有天然的不可分割性［19］。正是由于人力資本具有這一產(chǎn)權(quán)特性，他從一個(gè)獨(dú)特的視角分析了企業(yè)權(quán)威與市場(chǎng)權(quán)威的不同之處。

周其仁認(rèn)為，人力資本與其載體具有的天然不可分割性，決定了人力資本具有完全不同于非人力資本的特點(diǎn):勞動(dòng)的所有者可以控制勞動(dòng)的供給。為此，他認(rèn)為針對(duì)團(tuán)隊(duì)里單個(gè)雇員的勞動(dòng)過(guò)程應(yīng)予以監(jiān)督，針對(duì)其勞動(dòng)貢獻(xiàn)也應(yīng)予以計(jì)量。根據(jù)這一邏輯，獨(dú)立締約人之間的權(quán)威關(guān)系，與雇主和雇員的權(quán)威關(guān)系，二者之間的區(qū)別似乎應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為:在前一種關(guān)系中，一般只涉及非人力資本的交易，因獨(dú)立締約人之間進(jìn)行交易的是非人力資本，其中的權(quán)威只限于在購(gòu)買(mǎi)與不購(gòu)買(mǎi)之間的選擇權(quán);在后一種關(guān)系中，盡管企業(yè)是一個(gè)由人力資本與非人力資本構(gòu)成的特別市場(chǎng)合同，但人力資本的所有者可以控制其對(duì)勞動(dòng)的供給，其提供勞動(dòng)的過(guò)程需要監(jiān)督和激勵(lì)，企業(yè)中的權(quán)威似乎便由此而來(lái)。

對(duì)周其仁有關(guān)企業(yè)權(quán)威的解釋?zhuān)◤?qiáng)基于以下兩點(diǎn)提出了質(zhì)疑:第一，人力資本與其載體的不可分割性這一命題不具有普適性。他列舉了人力資本與其載體也存在可分割的情形，如建筑設(shè)計(jì)師與其設(shè)計(jì)的圖紙可以被分開(kāi)，軟件工程師與他設(shè)計(jì)出的軟件可以被分開(kāi)，畫(huà)家與其創(chuàng)作的作品可以被分開(kāi)，又比如企業(yè)既要從其外部購(gòu)買(mǎi)中間產(chǎn)品，也要從其外部購(gòu)買(mǎi)如管理咨詢(xún)服務(wù)、投資決策建議之類(lèi)蘊(yùn)涵了人力資本的勞務(wù)活動(dòng)，等。第二，人力資本與其載體之所以存在不可分割的情形，主要是因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行度量和定價(jià)的代價(jià)過(guò)于高昂，如果不存在度量和對(duì)人力資本的每一份貢獻(xiàn)定價(jià)的代價(jià)，那么人力資本與其載體可以被分開(kāi)，若考慮到人力資本的所有者，還可以直接在公開(kāi)市場(chǎng)出售人力資本換取收入，那么它的所有者也不必如財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論所說(shuō)的那樣，需要時(shí)時(shí)刻刻與非人力資本連接在一起。當(dāng)然，姜建強(qiáng)的這種解釋實(shí)際上也忽略了不同“主”的要素之所以要被締約入企業(yè)，其實(shí)是因?yàn)榫喖s入企業(yè)才可以形成要素的生產(chǎn)功能，并為每一締約入企業(yè)的要素的“主”帶來(lái)更大預(yù)期凈收益。

在哈特等的財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論基礎(chǔ)上，Rajan和Zingales對(duì)企業(yè)權(quán)威進(jìn)行了更有包容性的解釋。他們認(rèn)為企業(yè)中的權(quán)威，主要是為了控制某些關(guān)鍵資源的“進(jìn)入”權(quán)利，而不僅僅是為了控制非人力資本的使用權(quán)利。這類(lèi)關(guān)鍵資源，既可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論所關(guān)注的非人力資本(如火電場(chǎng)所依附的煤礦資源、某種產(chǎn)品生產(chǎn)必需的專(zhuān)用性機(jī)器設(shè)備等)，也可以是如特殊技能、有價(jià)值的思想或某種意會(huì)知識(shí)之類(lèi)的人力資產(chǎn)。Rajan和Zingales所說(shuō)的“進(jìn)入”特指使用或者共用，而控制“進(jìn)入”代表關(guān)鍵性資源的所有者有權(quán)允許某人 (某些人)使用或者共用。在他們看來(lái)，因?yàn)殛P(guān)鍵性資源的稀缺性，其他要素、勞務(wù)都企圖獲取關(guān)鍵性資源的“進(jìn)入”控制權(quán)，企業(yè)的權(quán)威也由此而產(chǎn)生。

三、基于企業(yè)權(quán)威生成邏輯的理論解釋再論企業(yè)的性質(zhì)

企業(yè)權(quán)威生成邏輯的上述理論闡釋?zhuān)紘@一體化而展開(kāi)，即都圍繞企業(yè)到底應(yīng)當(dāng)直接選擇和組織某一 (些)活動(dòng)，還是應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)這 (一)些活動(dòng)所能形成的產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)分析而展開(kāi)。為此，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、基于度量分析的方法、財(cái)權(quán)權(quán)企業(yè)理論以及人力資本與非人力資本理論，對(duì)于企業(yè)權(quán)威產(chǎn)生邏輯的經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)鋵?shí)是對(duì)Coase有關(guān)企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)替代著名論斷的具體闡釋和不斷演繹。然而，由于Coase當(dāng)初并沒(méi)有明確給出什么是企業(yè)或什么是市場(chǎng)的定義，這就決定了對(duì)這一著名論斷進(jìn)行闡釋和演繹的上述觀點(diǎn)，尚不能形成企業(yè)權(quán)威生成邏輯的規(guī)范解釋。

企業(yè)作為一種客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，我們難以窮盡其所有屬性，基于此，我們認(rèn)為這也正是Coase當(dāng)初沒(méi)有給出其具體定義的重要原因。但要解釋與企業(yè)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并把上述觀點(diǎn)進(jìn)一步整合演繹為企業(yè)權(quán)威生成邏輯的規(guī)范解釋?zhuān)仨毥o出企業(yè)屬性的事先假定。這樣，我們嘗試沿襲新古典有關(guān)企業(yè)的傳統(tǒng)假定，即假定企業(yè)的基本功能是要將各種要素投入和來(lái)自其他企業(yè)的中間投入品轉(zhuǎn)換成最終產(chǎn)品和服務(wù) (后文簡(jiǎn)稱(chēng)生產(chǎn)的功能)。

正因?yàn)槠髽I(yè)具有生產(chǎn)的基本功能，因此，就締約的角度而言，特定的企業(yè)既要涉及出售其生產(chǎn)最終產(chǎn)品或服務(wù)的合同，又要涉及能夠形成產(chǎn)品和服務(wù)的各種要素的合同，同時(shí)，還有可能涉及向上游企業(yè)購(gòu)買(mǎi)中間品的產(chǎn)品合同?？梢?jiàn)，企業(yè)既具有投入合同的性質(zhì)，又具有產(chǎn)出合同的性質(zhì)。有了對(duì)企業(yè)合同性質(zhì)的這一重新表述之后，我們不難發(fā)現(xiàn)Coase有關(guān)企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)替代、Cheung有關(guān)企業(yè)是一類(lèi)合同對(duì)另一類(lèi)合同的經(jīng)濟(jì)替代以及周其仁有關(guān)市場(chǎng)里的企業(yè)是人力資本與非人力資本的特殊合同的論斷都是不徹底的，相對(duì)徹底的表述應(yīng)當(dāng)是:具有投入合同性質(zhì)和產(chǎn)出合同性質(zhì)的企業(yè)，要根據(jù)產(chǎn)出合同決定投入合同中要素合同和產(chǎn)品合同的構(gòu)成。

有了對(duì)企業(yè)性質(zhì)中投入合同性質(zhì)和產(chǎn)出合同性質(zhì)的區(qū)分，我們就可以順理成章地將企業(yè)的權(quán)威置于二者之間，即企業(yè)的權(quán)威是投入合同和產(chǎn)出合同之間的結(jié)構(gòu)安排。由于在相對(duì)徹底的表述中，投入合同中的締約機(jī)制顯然既包括了要素市場(chǎng)機(jī)制，也包括了產(chǎn)品市場(chǎng)機(jī)制，而產(chǎn)出合同中的締約機(jī)制顯然包含了產(chǎn)品市場(chǎng)機(jī)制，因此，有理由假定連接在投入合同和產(chǎn)出合同之間的企業(yè)的權(quán)威，本質(zhì)上是內(nèi)生于投入合同和產(chǎn)出合同中的自主締約。①正因?yàn)槿绱耍琀ayek認(rèn)為“企業(yè)是在不自覺(jué)的協(xié)作的大海中自覺(jué)力量的小島”［20］。

由于合同的達(dá)成往往是各類(lèi)要素的“主”基于個(gè)體理性的個(gè)體決策，而企業(yè)中無(wú)論是擁有非人力資本的資本家的權(quán)威、還是擁有人力資本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)或企業(yè)家的權(quán)威，其本質(zhì)正如Coase所說(shuō)是要對(duì)締約成企業(yè)的各種要素進(jìn)行集中決策配置。另外，就人類(lèi)所處的整個(gè)分工體系而言，不同的分工活動(dòng)要么在企業(yè) (或組織)內(nèi)部進(jìn)行，要么在不同的企業(yè) (或組織)之間進(jìn)行，本質(zhì)上是不同分工活動(dòng)的參與者，即不同要素的“主”，就個(gè)體決策機(jī)制和集中決策機(jī)制理性選擇的均衡結(jié)果。這樣，有關(guān)企業(yè)權(quán)威生成邏輯的進(jìn)一步演繹，需要將集中決策機(jī)制當(dāng)成企業(yè)這一普遍現(xiàn)象的根本屬性。

［1］ Coase，R.H.The Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1937，(3):1－44.

［2］ Alchian，A.， Demsetz，H.Production， Information Costs， and Economic Organization［J］. The American Economic Review，1972，62(4):7777－7795.

［3］ 姜建強(qiáng).阿爾欽—德姆塞茨之謎:一個(gè)交易費(fèi)用解釋?zhuān)跩］.世界經(jīng)濟(jì)，2007，(2):60－66.

［4］ Jensen，M.，Meckling，W.Theory of the Firm:Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976(3):305－360.

［5］ Cheung，S.The Contractual Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1983，(4):l－21.

［6］ 楊瑞龍，楊其靜.企業(yè)理論:現(xiàn)代觀點(diǎn)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.1－5.

［7］ Williamson，O.The Vertical Integration of Production:Market Failure Considerations［J］.The American E-conomic Review，1971，61(2):112－123.

［8］ Simon，H.Administrative Behavior［M］.New York:Macmillan，1961.

［9］ Klein，B.，Crawford，R.，Alchian，A.Vertical Integration，Appropriable Rents，and the Competitive Contracting Process［J］.Journal of Law and Economics，1978，21(3):297－326.

［10］ Barzel，Y.Measurement Cost and the Organization of Markets［J］.Journal of Law and Economics，1982，25(1):27－48.

［11］ 周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè):一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合同［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，(6):71－80.

［12］ Grossman，S.，Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory ofVerticaland Lateral Integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94(4):691－719.

［13］ 哈特.企業(yè)、合同和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)［M］.費(fèi)方域譯，上海:上海人民出版社，2006.

［14］ 張五常.制度的選擇［A］.張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷三［C］.香港:花千樹(shù)出版社，2002.

［15］ Demsetz， H. Firms， Contracts and Financial Structure:Clarendon Lectures in Economics［J］.Journal of Political Economy，1998，106(2):446－452.

［16］ Holmstrom，B.，Roberts，J.The Boundaries of the Firm Revisited［J］.Journal of Economic Perspective，1998，(12):73－94.

［17］ Yang，X.K.，Ng，Y.K.Theory of the Firm and Structure of Residual Rights［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1995，26(1):107－128.

［18］ Barzel，Y.An Economic Analysis of Slavery［J］.Journal of Law and Economics，1977，20(1):27－48.

［19］ 張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論［M］.上海:上海人民出版社，1995.

［20］ Hayek，F(xiàn).A.The Trend of Economic Thinking［J］.Economica，1933，40(5):85.