武慶陽(yáng)，金富涵，徐 成

(1.山東大學(xué)威海校區(qū) 法學(xué)院，山東威海 264209;2.黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)人民法院，黑龍江雞西 158100)

隨著社會(huì)生活環(huán)境的復(fù)雜化，行為人在生活中顯得愈加謹(jǐn)小慎微，生怕一不留神就會(huì)對(duì)第三者造成損害，從而需要對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。這對(duì)追求效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重的阻礙，因此急需一種機(jī)制來(lái)分擔(dān)或者轉(zhuǎn)嫁行為人隨時(shí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，于是責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。隨著對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度研究的深入，在普遍承認(rèn)補(bǔ)償性賠償責(zé)任可以成為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的基礎(chǔ)上，學(xué)者發(fā)出了懲罰性賠償責(zé)任能否同樣具有可保性的疑問(wèn)。

一 懲罰性賠償責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的沖突

懲罰性賠償責(zé)任，最早起源于英國(guó)并最終在美國(guó)得以廣泛適用，美國(guó)侵權(quán)行為法整編第908條就懲罰性損害賠償之含義作出如下規(guī)定:在損害賠償及名義上的賠償以外，為懲罰實(shí)施極端無(wú)理行為之人，且亦為嚇阻該行為人及他人于未來(lái)從事類似之行為而給予之賠償。由定義可知，懲罰性賠償責(zé)任至少具備這三方面的功能:第一，賠償功能，即必須首先滿足受害人的賠償要求，這是其最基本的功能。第二，懲罰功能，在對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)幕A(chǔ)上必須對(duì)加害人克之以額外的義務(wù)，以示對(duì)其不法行為或重大過(guò)失行為的懲戒。第三，嚇阻功能，即懲罰性賠償責(zé)任具有嚇阻行為人再次實(shí)施侵害行為的功效，這其中既包括對(duì)先前加害人的嚇阻也包括對(duì)一般社會(huì)大眾的嚇阻。

責(zé)任保險(xiǎn)，俗稱第三人責(zé)任保險(xiǎn)，是指在行為人對(duì)第三人造成人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，由于行為人保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，其對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任從而得以免除而由保險(xiǎn)人代其承擔(dān)責(zé)任的一種制度。與懲罰性賠償責(zé)任相比較，責(zé)任保險(xiǎn)重在保障被保險(xiǎn)人的利益，即通過(guò)保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁其賠償責(zé)任的承擔(dān);而懲罰性賠償責(zé)任在于通過(guò)課以超過(guò)不法行為預(yù)期所得利益的金錢來(lái)懲戒行為人，使其有“切膚之痛”不敢再犯，從某種意義上說(shuō)其具有準(zhǔn)刑罰性質(zhì)。由此可見(jiàn)，這兩種制度在價(jià)值層面上是相互沖突的，即若承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償存在的理由。這也是人們反對(duì)懲罰性賠償責(zé)任成為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的最具說(shuō)服力的理由。

二 美國(guó)保險(xiǎn)法上的懲罰性賠償責(zé)任

正是由于懲罰性賠償責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的這種沖突，美國(guó)各州對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任是否具有可保性也存在不同觀點(diǎn):［1］第一，不論懲罰性賠償金的歸責(zé)行為形態(tài)是故意還是過(guò)失，責(zé)任形態(tài)是直接責(zé)任還是間接責(zé)任，一律承認(rèn)其可保性;第二，在區(qū)分懲罰性賠償金的歸責(zé)行為形態(tài)的基礎(chǔ)上承認(rèn)其可保性。將故意行為導(dǎo)致的懲罰性賠償責(zé)任排除在責(zé)任保險(xiǎn)范圍之外，否認(rèn)其可保性;第三，在區(qū)分懲罰性賠償責(zé)任金的責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上承認(rèn)其可保性。直接責(zé)任不可保，間接責(zé)任可保;第四，不論懲罰性賠償金的歸責(zé)行為形態(tài)是故意還是過(guò)失，責(zé)任形態(tài)是直接責(zé)任還是間接責(zé)任，均否認(rèn)其可保性;第五，其他態(tài)度。有資料表明，在美國(guó)50個(gè)州中，全面承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保性的有21個(gè)州，占42%，全面否認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保性的州有2個(gè)，僅占4%，而在剩下的27個(gè)州里，都或多或少地對(duì)某些形態(tài)的懲罰性賠償責(zé)任的可保性予以了承認(rèn)。［2］故就美國(guó)法上的發(fā)展趨勢(shì)而言，雖然否認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保性的觀點(diǎn)目前不可能完全消失，但承認(rèn)其可保性的見(jiàn)解將會(huì)越來(lái)越多，這也是現(xiàn)代侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)所在。不過(guò)值得注意的是，美國(guó)的一些州法院通常把懲罰性賠償責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的沖突看作是懲罰性賠償責(zé)任的可保性對(duì)“公共政策”的違反，在他們看來(lái)行為人的責(zé)任可能通過(guò)保險(xiǎn)人以提高保費(fèi)的方式轉(zhuǎn)嫁給所有的被保險(xiǎn)人，表面上不法行為人的懲罰性賠償責(zé)任僅轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人，實(shí)際上該責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被保險(xiǎn)人整個(gè)群體，但這種情形是不應(yīng)該發(fā)生的，因?yàn)樯鐣?huì)不可能就被保險(xiǎn)人的不法行為而懲罰自身，因此承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性，會(huì)造成對(duì)公共政策的違反。［3］這種觀點(diǎn)的存在從而導(dǎo)致了美國(guó)法院在確認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任是否具有可保性上的三步走步驟，即第一步判斷懲罰性賠償責(zé)任是否為保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的法定或約定除外條款;第二步，保單中除外條款以外的其它用語(yǔ)是否包含懲罰性賠償責(zé)任，這主要涉及對(duì)保單內(nèi)容的解釋，通常需要借助疑義利益解釋原則和合理期待原則來(lái)理解;第三步，判斷承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任是否違反了所在州的公共政策。

三 懲罰性賠償責(zé)任可以成為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的理論根據(jù)

1.承認(rèn)可保性并不會(huì)造成懲罰性賠償責(zé)任的懲罰和嚇阻功能的喪失。

Ellis教授認(rèn)為，迄今為止還沒(méi)有確切的證據(jù)表明將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍會(huì)對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的威懾作用造成減損。此外，他還進(jìn)一步提出，即使將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，不斷增加的保險(xiǎn)費(fèi)和嚴(yán)厲的刑罰制裁也會(huì)對(duì)加害人的侵害行為起到抑制作用。［4］因此，將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍不會(huì)影響懲罰性賠償責(zé)任的懲罰和嚇阻功能。除此之外，還可以通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防被保險(xiǎn)人因責(zé)任轉(zhuǎn)移而放縱自身行為。第一，在含懲罰性賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款中附設(shè)條件，要求被保險(xiǎn)人采取必要的安全防范措施，盡到合理的注意義務(wù)來(lái)減小損害發(fā)生的機(jī)率，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有采取相關(guān)防范措施，保險(xiǎn)人可以在事故發(fā)生后降低賠付的標(biāo)準(zhǔn)。第二，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的高低，確定保險(xiǎn)人對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)比例，而不是全部承擔(dān)，以此來(lái)警示被保險(xiǎn)人，即使投保了懲罰性賠償責(zé)任險(xiǎn)，其民事責(zé)任也不能得到完全的轉(zhuǎn)移和免除。第三，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在財(cái)務(wù)誘因的考慮下，利用責(zé)任保險(xiǎn)事故范圍的設(shè)計(jì)及保險(xiǎn)費(fèi)率來(lái)控制危險(xiǎn)的發(fā)生，而達(dá)到盡可能地減少被保險(xiǎn)人在現(xiàn)實(shí)生活中漠視被害人利益的行為。第四，建立保險(xiǎn)業(yè)的信息共享機(jī)制，其他保險(xiǎn)人可對(duì)被課以懲罰性賠償責(zé)任“不良記錄者”拒絕承保以懲罰性賠償責(zé)任為目的的保險(xiǎn)。

2.疑義利益解釋原則和合理期待原則為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供了路徑。

疑義利益解釋原則是指雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在異議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合同內(nèi)容做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。關(guān)于合理期待原則，基頓法官在《保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文中指出，合理期待原則就是就投保人和未來(lái)受益人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀上合理的期待應(yīng)當(dāng)被滿足，即使通過(guò)深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)保單條款并不保障他們的期望。［5］因此，如果保險(xiǎn)合同僅籠統(tǒng)規(guī)定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任而雙方對(duì)賠償責(zé)任是否包括懲罰性賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議時(shí)，我們可以依據(jù)疑義利益解釋原則推定合同內(nèi)容包括懲罰性賠償責(zé)任。另一方面，盡管雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的規(guī)定沒(méi)有異議，但是在存在如下情況下，我們?nèi)砸钥梢愿鶕?jù)合理期待原則來(lái)承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性。其一，保險(xiǎn)人或其代理人的口頭允諾懲罰性賠償責(zé)任可保，盡管這種允諾與保險(xiǎn)合同內(nèi)容并不一致，被保險(xiǎn)人仍可基于禁止反言和合理期待原則要求保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù);其二，保險(xiǎn)單結(jié)構(gòu)的不合理，如保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題中使用“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性的語(yǔ)言，但保險(xiǎn)人實(shí)際上卻通過(guò)免責(zé)條款或限制性條款對(duì)懲罰性賠償責(zé)任做了較大幅度的限制而投保人扔然按照標(biāo)題的含義理解承保范圍。［6］

3.公共政策的理解應(yīng)具有嚴(yán)格的范圍限制。

公共政策也可以理解為公序良俗原則，要求行為人的所為符合基本的道德要求，以保障社會(huì)公益。而各人對(duì)于“公益”的理解不同，對(duì)此的認(rèn)定基于受理法院之主審法官對(duì)公共政策的解釋。需要對(duì)公共政策作出判斷，是因?yàn)槿藗儚?qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)公司所負(fù)的責(zé)任最終變相由交納保費(fèi)的全體被保險(xiǎn)人承擔(dān)，即由社會(huì)全體來(lái)承擔(dān)作為個(gè)體的某一被保險(xiǎn)人所犯的錯(cuò)誤，這似乎是違背社會(huì)公平的，因此，一國(guó)對(duì)于公共秩序保留的內(nèi)涵和外延的解釋將成為決定責(zé)任保險(xiǎn)適用于懲罰性損害賠償責(zé)任與否的關(guān)鍵?！保?］一般而言，公共政策的范圍應(yīng)僅僅限于公共善良美德、公共福利及公共利益的范疇，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。在對(duì)于保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容審查時(shí)，亦必須遵從上述的原則，亦即必須非常謹(jǐn)慎小心地審查該條款是否違反公共政策，以防止有人打著公共政策的名義濫用公權(quán)力來(lái)干預(yù)私權(quán)利。

四 懲罰性賠償責(zé)任在我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的前景展望

不可否認(rèn)，把懲罰性賠償責(zé)任引入保險(xiǎn)法具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。首先是基于對(duì)第三人權(quán)利予以恢復(fù)和最大補(bǔ)償?shù)男枰?。第三人的利益遭受不法侵害，?yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)、有效、全面的賠償，而保險(xiǎn)人因資力雄厚擁有比被保險(xiǎn)人更優(yōu)的賠償?shù)匚?，在法院判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，可以保障第三人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，保險(xiǎn)人承保是維護(hù)加害人利益的需要。對(duì)一些公司的過(guò)失行為而言，如果不把懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍之中，則一旦被法院判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，這些公司就會(huì)遭受毀滅性的打擊，甚至破產(chǎn)，進(jìn)而影響到與其有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司的經(jīng)營(yíng)狀況，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并沒(méi)有明確排除懲罰性賠償責(zé)任的可保性，保險(xiǎn)法第65條規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，但賠償責(zé)任是否包括懲罰性賠償責(zé)任還需要相關(guān)司法解釋的進(jìn)一步明確。除此之外，在承認(rèn)懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ詥?wèn)題上，我們?nèi)悦媾R著責(zé)任保險(xiǎn)范圍狹窄，合理期待原則在保險(xiǎn)法中的缺失等諸多法律難題。①總體而言，將懲罰性賠償責(zé)任引進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，能夠更好的保障被保險(xiǎn)人的權(quán)益和恢復(fù)第三人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，理應(yīng)引起立法者的注意。

注釋

①懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)入保險(xiǎn)領(lǐng)域的基本前提是，相關(guān)法律已經(jīng)對(duì)懲罰性賠償責(zé)任做出了相關(guān)規(guī)定，而目前我國(guó)僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對(duì)懲罰性賠償責(zé)任做出了規(guī)定，適用范圍非常的狹窄。此外，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條對(duì)疑義利益解釋原則做出了說(shuō)明，但卻未對(duì)合理期待原則做出相關(guān)的規(guī)定。

［1］［2］［3］李秀芬，陳瑤.美國(guó)保險(xiǎn)法上懲罰性賠償責(zé)任可保性的解釋［A］.陳金釗，謝暉.法律方法(第八卷)［C］.山東:山東人民出版社，2009:161，161，158.

［4］孫宏濤，曹智.美國(guó)保險(xiǎn)法中懲罰性賠償責(zé)任的可保性［J］.天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(2).

［5］Robert E Keeton.Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions(Parts I and II)［J］.Harvard Law Re-view，Vol.83，1970，p.961.

［6］樊啟榮.美國(guó)保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析［J］.法商研究，2004(3).

［7］王艷玲，何勇生.懲罰性損害賠償責(zé)任的可保性問(wèn)題研究［J］.保險(xiǎn)研究，2008(7).