李雙元，楊德群

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的探究

李雙元，楊德群

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

隨著市場(chǎng)對(duì)融資需求的與日俱增，以及各種可讓與的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利日益增多，權(quán)利質(zhì)權(quán)在擔(dān)保融資方面顯得更加舉足輕重。而權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保融資功能的發(fā)揮很大程度上取決于其標(biāo)的的范圍，因此，拓寬權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍，增強(qiáng)其融資功能，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展融資的需求，是各國(guó)普遍關(guān)注的重點(diǎn)。

權(quán)利；權(quán)利質(zhì)權(quán)；標(biāo)的

早期的羅馬法權(quán)利并不能作為質(zhì)押的標(biāo)的，權(quán)利質(zhì)押作為一種制度，是優(yōu)士丁尼之后對(duì)質(zhì)權(quán)的延伸[1]。隨著市場(chǎng)對(duì)融資需求的與日俱增，以及各種可讓與的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的日益增多，權(quán)利質(zhì)權(quán)在擔(dān)保融資方面顯得更加舉足輕重。而權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保融資功能的發(fā)揮很大程度上取決于其標(biāo)的的范圍，對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定，大陸法系各國(guó)及地區(qū)的立法不盡相同，在理論上也存在不少分歧。但是拓寬權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍，增強(qiáng)其融資功能，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展融資的需求，是各國(guó)普遍關(guān)注的重點(diǎn)。

一、權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的立法例

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立須移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，一方面能促使債務(wù)人積極履行債務(wù)，但另一方面卻不利于出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的使用、收益。加之近代社會(huì)對(duì)融資需求的日益增大及無(wú)形財(cái)產(chǎn)的急劇增多，權(quán)利質(zhì)權(quán)凸顯出更加重要的作用，并為絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法所采納。關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定，大陸法系各國(guó)及地區(qū)主要有3種立法體例：

第一種是以概括的方式對(duì)其作出規(guī)定。這種概括的方式又分為三種模式：一是規(guī)定可讓與性財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。《德國(guó)民法典》第1273條第1款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)的客體也可以是權(quán)利?！比鹗?、日本、荷蘭及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典對(duì)此做了類似的規(guī)定。二是在可讓與性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上有所限制。巴西、葡萄牙民法典將入質(zhì)權(quán)利限定為針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的可讓與性權(quán)利，從而排除了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的適用①。三是用概括的方式將其分為債權(quán)質(zhì)和其他權(quán)利質(zhì)權(quán)。意大利與埃塞俄比亞民法典即采用這種方式，《埃塞俄比亞民法典》將其概括為債權(quán)或其他無(wú)體物②。

第二種是采用列舉的方式規(guī)定哪些權(quán)利可以出質(zhì)。采用這種方式的國(guó)家與地區(qū)較少，法國(guó)是采用這種方式的典型，《法國(guó)民法典》第2074條及第2075條規(guī)定了債權(quán)質(zhì)權(quán)，第2075—1規(guī)定了有價(jià)證券質(zhì)權(quán)，《法國(guó)商法典》第91條規(guī)定了商業(yè)票據(jù)可以作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，《法國(guó)保險(xiǎn)法典》規(guī)定了人壽保險(xiǎn)合同的質(zhì)押等。《埃及民法典》也采用了這種方式，并且對(duì)其標(biāo)的范圍規(guī)定得更窄，就權(quán)利質(zhì)權(quán)而言，該法典僅規(guī)定了債權(quán)質(zhì)押，并列舉了記名有價(jià)證券質(zhì)權(quán)與指示有價(jià)證券質(zhì)權(quán)③。

相對(duì)而言，第一種立法例規(guī)定的標(biāo)的范圍過于寬泛，雖然巴西、葡萄牙、意大利及埃塞俄比亞等國(guó)對(duì)其做了一定的限制，但仍不易確定。而第二種立法例規(guī)定的標(biāo)的雖然易于確定，但范圍過于狹窄，不利于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度功能的發(fā)揮，難以滿足現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)融資的巨大需求。因此，一些國(guó)家揚(yáng)長(zhǎng)避短的將二者結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生了第三種立法例，即概括與列舉相結(jié)合的立法例。韓國(guó)2009年民法典即采用了這種方式，該法典第345條對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的做了概括性的規(guī)定④，然后在第349規(guī)定了記名債權(quán)質(zhì)權(quán)，第350條規(guī)定了指示債權(quán)質(zhì)權(quán)，第351條規(guī)定了無(wú)記名債權(quán)質(zhì)權(quán)。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此采用的是列舉加兜底性條款相結(jié)合的立法例，《物權(quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（1）匯票、支票、本票；（2）債券、存款單；（3）倉(cāng)單、提單；（4）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（5）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（6）應(yīng)收賬款；（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他權(quán)利。

二、權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件

權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，是出質(zhì)人供作債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利，在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人得就其權(quán)利優(yōu)先受償。但并非任何權(quán)利都可以為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，權(quán)利充作質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)具備以下要件：⑤

（一）須為所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)屬于物的一個(gè)下位概念，而物“存在于人身之外，能滿足權(quán)利主體的利益需要，并能為權(quán)利主體支配和利用的物質(zhì)實(shí)體”[2]，因而動(dòng)產(chǎn)本身具有財(cái)產(chǎn)性，羅馬法中物與財(cái)產(chǎn)的概念是一致的。但是權(quán)利的表現(xiàn)形式更加多樣化，以權(quán)利有無(wú)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。質(zhì)權(quán)是以其標(biāo)的的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的，如果作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的權(quán)利沒有交換價(jià)值，那么質(zhì)權(quán)人無(wú)法就其標(biāo)的優(yōu)先受償，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，入質(zhì)的權(quán)利須為財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而排除了非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。史尚寬先生認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)權(quán)謂物權(quán)、債權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等以金錢估價(jià)之權(quán)利，從而生命權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)及親屬權(quán)、繼承權(quán)，不得為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的?！盵3]（P390）權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的須具有財(cái)產(chǎn)性，這一點(diǎn)為大陸法系各國(guó)及地區(qū)民法典所普遍認(rèn)可。從各國(guó)及地區(qū)的立法實(shí)務(wù)與理論界的一般觀點(diǎn)來(lái)看，所有權(quán)一般不能充當(dāng)權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而言，如果以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)出質(zhì)，則質(zhì)押的本質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并無(wú)差別；就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而言，質(zhì)權(quán)以質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有為必要，因此不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)法設(shè)質(zhì)，只能對(duì)其設(shè)定抵押。因此，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的須為所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）須為可讓與性財(cái)產(chǎn)權(quán)

讓與性是指作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的權(quán)利具有變價(jià)的可能，債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人得以質(zhì)權(quán)標(biāo)的優(yōu)先受償，如被質(zhì)押的權(quán)利不具有可轉(zhuǎn)讓性，則權(quán)利的交換價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么質(zhì)權(quán)的設(shè)定就變得毫無(wú)意義，因此，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的須為可讓與性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)標(biāo)的的可讓與性規(guī)定，大陸法系各國(guó)及地區(qū)民法典存在三種不同的立法模式：第一種是在權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中直接規(guī)定，葡萄牙、瑞士、巴西及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了這種方式。如《葡萄牙民法典》第680條規(guī)定：“僅在權(quán)利之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利為可移轉(zhuǎn)時(shí)，方可就有關(guān)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)。”⑥第二種是準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，日本等國(guó)民法典采用了這種方式⑦。第三種是準(zhǔn)用權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)采用了這種方式⑧。我國(guó)物權(quán)法在權(quán)利質(zhì)權(quán)一章中雖然規(guī)定了準(zhǔn)用性條款，《物權(quán)法》第229條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”，但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中同樣缺乏可讓與性的規(guī)定，因此造成了我國(guó)物權(quán)法對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的可讓與性規(guī)定的缺失，而在理論與實(shí)務(wù)中，一般準(zhǔn)用權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。

鑒于權(quán)利種類的復(fù)雜性，在對(duì)入質(zhì)權(quán)利的讓與性予以厘清的基礎(chǔ)上，對(duì)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利加以探討實(shí)屬必要，依據(jù)各國(guó)及地區(qū)的立法實(shí)踐和一般法理，不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利主要為以下幾種：

其一，依權(quán)利的性質(zhì)而不能讓與的權(quán)利。這些權(quán)利只能在特定當(dāng)事人之間生效，如讓與給第三人，將會(huì)使權(quán)利的內(nèi)容發(fā)生變更或使權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)[4]。具體又可以分為以下幾種：（1）基于特殊信任關(guān)系所生的權(quán)利。這類權(quán)利都是一方對(duì)于另一方的特殊信任而產(chǎn)生的，不能隨意讓與，否則權(quán)利將難以實(shí)現(xiàn)。如雇傭人與特定受雇人所生的勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)，借用人與出借人所生的借用物使用權(quán)等。（2）基于特定身份所生的權(quán)利。這類權(quán)利因?yàn)榕c特定身份相關(guān)，非既定權(quán)利人不能享有，具有無(wú)可替代的人身性質(zhì)，因此不可讓與，也不得以之設(shè)質(zhì)。如撫養(yǎng)權(quán)利人與撫養(yǎng)義務(wù)人所生的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，繼承關(guān)系所生的給付請(qǐng)求權(quán)等?！斗▏?guó)民法典》第447條將給付撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)，贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。（3）公益法人的社員權(quán)及性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓的營(yíng)利法人的社員權(quán)。這類社員權(quán)與人身關(guān)系密切具有特定性，同時(shí)，這類權(quán)利“不易變價(jià)，以之設(shè)質(zhì)，除質(zhì)權(quán)人以確實(shí)把握變價(jià)方法外，實(shí)益究竟不多。 ”[5]（P1014）

其二，依當(dāng)事人約定不能讓與的權(quán)利。這類權(quán)利并非性質(zhì)上不能讓與或者為法律禁止讓與，而是當(dāng)事人之間通過約定不能讓與。依據(jù) “當(dāng)事人意思自治”的民法原則，當(dāng)事人之間關(guān)于權(quán)利不得讓與的約定，只要不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定及社會(huì)公共利益，即產(chǎn)生法律效力。但是這種約定只在特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，而不得以之對(duì)抗善意第三人。一般認(rèn)為具有禁止讓與約定的權(quán)利具有阻止權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力，不得出質(zhì)，一旦出質(zhì)，不得對(duì)抗善意第三人[6]。具體而言，以具有禁止讓與約定的權(quán)利出質(zhì)，如果第三人不知有此項(xiàng)特約存在而就此種權(quán)利設(shè)質(zhì)時(shí)，質(zhì)權(quán)仍然有效。反之，質(zhì)權(quán)人如屬惡意的，則其質(zhì)權(quán)自始無(wú)效[5]（P1015）。而對(duì)在設(shè)質(zhì)時(shí)第三人知悉有該特約時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)該權(quán)利也不得為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，質(zhì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)無(wú)效[8]。

其三，法律禁止讓與的權(quán)利。這類財(cái)產(chǎn)權(quán)原本具有讓與性，但法律出于保護(hù)特定利益或社會(huì)公益等原因，禁止此類財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也正是法律的強(qiáng)行性規(guī)定，使得這類權(quán)利不得充當(dāng)權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?79條即對(duì)爭(zhēng)訟中的權(quán)利禁止讓與?！兜聡?guó)民法典》第400條規(guī)定：“只要債權(quán)系禁止扣押者，就不得讓與之?！奔磳?duì)不可扣押債權(quán)的讓與做了禁止性規(guī)定?！栋＜懊穹ǖ洹芳拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也做了類似規(guī)定⑨?！兑獯罄穹ǖ洹放c《阿根廷民法典》對(duì)禁止讓與的權(quán)利規(guī)定較以上幾部法典更為詳細(xì)?！兑獯罄穹ǖ洹返?260條將該法典第323、378、424、1261、1471、1823 條規(guī)定的權(quán)利納入法律禁止讓與的范疇。《阿根廷民法典》第1438條至1453條對(duì)法律禁止讓與的權(quán)利做了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此缺乏明確的規(guī)定，一般認(rèn)為準(zhǔn)用權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，《合同法》第79條將依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的除外條款之一。其具體情況散見于其他法律法規(guī)及司法解釋中。如《公司法》第142條第1款規(guī)定：“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前發(fā)行的股份，自公司股票在債權(quán)僅有所上市之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

（三）須非不適于設(shè)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)

權(quán)利的存在紛繁復(fù)雜，有些財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然可以讓與，然其權(quán)利之行使被停止或質(zhì)權(quán)人行使其權(quán)利為不當(dāng)者，雖得設(shè)定抵押，然不得設(shè)質(zhì)[3]（P390）。對(duì)于這類權(quán)利，各國(guó)立法規(guī)定不盡相同，理論界觀點(diǎn)也存在分歧。集中體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)能否設(shè)質(zhì)？早在古羅馬法時(shí)，就存在設(shè)定于用益物權(quán)上的質(zhì)權(quán)[8]（P238）。法國(guó)、日本、阿根廷、埃及等國(guó)民法典均設(shè)有不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)專章，《巴西民法典》在鄉(xiāng)村質(zhì)押、工業(yè)質(zhì)押及商業(yè)質(zhì)押中均規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。這些國(guó)家都承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)又包括不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)權(quán)，因此，不動(dòng)產(chǎn)的用益權(quán)、永典權(quán)等都可充當(dāng)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。《法國(guó)民法典》第2087條、日本的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第1條、《阿根廷民法典》第3242條均對(duì)不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)設(shè)質(zhì)問題做了明確的規(guī)定。而德國(guó)、意大利、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家及地區(qū)的民法典均不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)設(shè)質(zhì)。如《意大利民法典》第2787條將質(zhì)權(quán)的標(biāo)的界定為動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)結(jié)合體、以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的債權(quán)和其他權(quán)利，從而將不動(dòng)產(chǎn)及其權(quán)利排除在權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的之外。至于不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)，該法典第2810條將其作為抵押權(quán)的標(biāo)的之一。對(duì)這個(gè)問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第97條將公路橋梁、公路隧道或公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)納入權(quán)利質(zhì)權(quán)?！段餀?quán)法》第223條列舉的可質(zhì)押的權(quán)利中，并沒有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)，但隨之出臺(tái)的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條將公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)作為應(yīng)收賬款的一個(gè)下位概念而納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇?？梢姡覈?guó)大陸地區(qū)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)采取了承認(rèn)的態(tài)度，但在理論界仍然存在很大的分歧。

2.不作為所產(chǎn)生的權(quán)利能否設(shè)質(zhì)？例如離職人員對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的遵守等，這類權(quán)利是權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人不做出某種行為，一般是為特定人利益而存在，同時(shí)“不作為權(quán)利大體不具財(cái)產(chǎn)性，亦是不得為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的物原因之一。 ”[5]（P1014）《阿根廷民法典》第3211條規(guī)定：“一切動(dòng)產(chǎn)和積極債務(wù)均可被設(shè)質(zhì)”，既明確排除了不作為權(quán)利設(shè)質(zhì)?？梢?，理論與立法實(shí)踐一般不支持將不作為所產(chǎn)生的權(quán)利納入可入質(zhì)的權(quán)利范疇。

3.從權(quán)利能否設(shè)質(zhì)？從權(quán)利隨附于主權(quán)利的存在而存在，隨主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，隨主權(quán)利的消滅而消滅，主權(quán)利無(wú)效，從權(quán)利也將無(wú)效，從權(quán)利不得與主權(quán)利相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，因此從權(quán)利不能單獨(dú)充當(dāng)權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)均為擔(dān)保物權(quán)，具有從屬性，不得與其所擔(dān)保的債權(quán)分離而單獨(dú)讓與他人，故不得單獨(dú)成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的[12]。

三、我國(guó)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的規(guī)定的缺陷及對(duì)策

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定采用了先列舉后用兜底性條款的立法模式，這種立法模式體現(xiàn)了立法的靈活性與原則性相結(jié)合的特點(diǎn)，但是這種兜底性條款并沒有起到德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家概括性條款的作用，反而限制了標(biāo)的的范圍。同時(shí)《物權(quán)法》對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的缺乏普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，這一點(diǎn)迥異于大陸法系其他國(guó)家及地區(qū)對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)定的缺失必將導(dǎo)致標(biāo)的范圍的縮小，不利于權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保融資功能的發(fā)揮。

（一）我國(guó)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的規(guī)定的缺陷

1.兜底性條款限制了標(biāo)的的范圍

從上文各國(guó)及地區(qū)民法典對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的規(guī)定的探討可知，絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)民法典均以概括性條款規(guī)定可讓與的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利均可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，雖然這種立法例缺乏明確性，但是涵蓋了所有可出質(zhì)的權(quán)利，為權(quán)利質(zhì)權(quán)的發(fā)展留下廣闊的空間。而《物權(quán)法》采取的是兜底性條款來(lái)補(bǔ)充立法的周延性，依《物權(quán)法》第223條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他權(quán)利”可以出質(zhì)，以適應(yīng)權(quán)利質(zhì)權(quán)發(fā)展的需要。從這一規(guī)定可知，其他權(quán)利即使符合設(shè)質(zhì)的要求，但法律、行政法規(guī)沒有對(duì)其予以明確的規(guī)定，也將被排除出質(zhì)權(quán)權(quán)利的范疇。雖然法的滯后性與不周延性是立法無(wú)法完全克服的難題，但是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)融資的需求卻與日俱增，這種難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐立法模式的確亟需改變。

2.普通債權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)定的缺失限制了標(biāo)的的范圍

大陸法系絕大數(shù)國(guó)家及地區(qū)民法典均規(guī)定普通債權(quán)質(zhì)權(quán)。如《德國(guó)民法典》第1279條規(guī)定債權(quán)可以入質(zhì)；《意大利民法典》質(zhì)權(quán)部分的第三分節(jié)規(guī)定了債權(quán)質(zhì)權(quán)和其他權(quán)利質(zhì)權(quán)；《瑞士民法典》第899條將權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的界定為可讓與的債權(quán)及其他權(quán)利；《埃及民法典》將債權(quán)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并立規(guī)定在其質(zhì)押制度的第四章中，并設(shè)有七個(gè)條文對(duì)其專門規(guī)制。其他國(guó)家雖然沒對(duì)債權(quán)質(zhì)權(quán)單獨(dú)規(guī)定，但在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立或效力等環(huán)節(jié)中體現(xiàn)了債權(quán)質(zhì)權(quán)。而我國(guó)《物權(quán)法》缺乏普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，而是將應(yīng)收賬款列為可設(shè)質(zhì)的標(biāo)的，與證券債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并立。這樣的規(guī)定不僅有違立法邏輯，同時(shí)也限制了權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍。

普通債權(quán)，又稱為一般債權(quán)，是指不以證券彰顯權(quán)利的債權(quán)，是與證券債權(quán)相對(duì)立的一個(gè)概念。普通債權(quán)的外延十分寬泛，應(yīng)收賬款只是普通債權(quán)的一種。應(yīng)收賬款作為法律概念在英美法中比較常見，大陸法系民法典一般采用普通債權(quán)的概念，在權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定中，幾乎見不到應(yīng)收賬款的規(guī)定，應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)的一個(gè)下位概念出現(xiàn)在債權(quán)質(zhì)權(quán)的具體規(guī)定之中。而在我國(guó)，應(yīng)收賬款更多的是作為會(huì)計(jì)學(xué)的概念在實(shí)踐中使用[10]，《物權(quán)法》第一次將其明確為法律術(shù)語(yǔ)，并在《應(yīng)收賬款登記管理辦法》的第4條對(duì)其進(jìn)行了解釋。

應(yīng)收賬款在英美法中是一個(gè)十分寬泛的概念，《布萊克法律詞典》將其定義為：“在正常商業(yè)交易中產(chǎn)生的對(duì)某個(gè)企業(yè)所負(fù)的債務(wù)，此等債務(wù)不應(yīng)建立在流通票據(jù)上”[11]，即強(qiáng)調(diào)了應(yīng)收賬款與證券債權(quán)的區(qū)分。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》進(jìn)一步拓寬了應(yīng)收賬款的范圍，以適應(yīng)市場(chǎng)融資的需要。而我國(guó)對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記管理辦法》第4條將其界定為：“指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)及其收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證劵而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)?！笨梢?，我國(guó)的應(yīng)收賬款限定于提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而產(chǎn)生的債權(quán)，至于其他形式（諸如不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等）產(chǎn)生的債權(quán)均被排除在外。與英美法系應(yīng)收賬款的范圍相比，其范圍無(wú)疑要小得多；與大陸法系的普通債權(quán)相比較，其范圍更加要小。這樣的規(guī)定使得大量可入質(zhì)的債權(quán)無(wú)法入質(zhì)，嚴(yán)重限制了權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍。

（二）對(duì)標(biāo)的規(guī)定的完善

筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍應(yīng)予以重新構(gòu)建，拓寬可以設(shè)質(zhì)標(biāo)的的范疇，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的可以入質(zhì)的其他權(quán)利，以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)融資的需求。

1.拓寬標(biāo)的范圍，重構(gòu)我國(guó)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的相關(guān)規(guī)定的理由

從大陸法系各國(guó)及地區(qū)的立法實(shí)踐與我國(guó)的主流觀點(diǎn)來(lái)說，絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)都采用了概括性條款，給權(quán)利質(zhì)權(quán)的發(fā)展留下廣闊的空間，且都有債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的由債權(quán)質(zhì)權(quán)與證券債權(quán)及其他權(quán)利構(gòu)成。而依我國(guó)《物權(quán)法》將權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的限定在證券債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與應(yīng)收賬款，至于其他權(quán)利，唯有得到法律或行政法規(guī)的規(guī)定方能出質(zhì)。這種立法例對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)融資功能的充分發(fā)揮極為不利，得不到理論界的廣泛支持。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“權(quán)利質(zhì)之最普通者，為債權(quán)質(zhì)。債權(quán)不問其種類如何，以得為質(zhì)權(quán)標(biāo)的為原則?！盵3]（P394）大陸學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)物權(quán)法建議稿中，“梁慧星建議稿”第385條有“依法可以讓與的債權(quán)”可以設(shè)質(zhì)的規(guī)定，“王利明建議稿”第493條“依法可以讓與的一般債權(quán)”可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定[12]（P228-229）。

從權(quán)利質(zhì)權(quán)的基本理論上來(lái)說，只要符合權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件，即具有可讓與性，且不屬于不宜出質(zhì)的范疇的所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，原則上是可以成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。如現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的普通債權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)及賬戶等，這些權(quán)利出質(zhì)與證券債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)不同的只是出質(zhì)的客體、方式及某些程序，在本質(zhì)上，他們均符合出質(zhì)的構(gòu)成要件。至于普通債權(quán)，作為權(quán)利的一個(gè)下位概念，我們更不應(yīng)當(dāng)將其僅局限于提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而產(chǎn)生的債權(quán)，“普通債權(quán)產(chǎn)生的原因可以是合同，也可以是不當(dāng)?shù)美盁o(wú)因管理，只要符合入質(zhì)質(zhì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)均可入質(zhì)?！盵13]“基于普通債權(quán)存在的普遍性，債權(quán)固有的讓與性，尤其適合構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，因此債權(quán)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)的最普遍形式?！盵14]

從私法自治的角度來(lái)說，權(quán)力向社會(huì)的回歸，“他律型社會(huì)”向“自律型社會(huì)”的轉(zhuǎn)變是時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)。立法者應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在“物權(quán)法定”原則的前提下，賦予權(quán)利質(zhì)權(quán)制度廣闊的發(fā)展空間。依我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的權(quán)利即使完全符合設(shè)質(zhì)標(biāo)的的構(gòu)成要件，能解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的一部分融資問題也不能入質(zhì)，這樣的規(guī)定難以彰顯“私法自治”原則，難以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，也會(huì)不可避免地造成法律滯后于時(shí)代發(fā)展的要求，是片面強(qiáng)調(diào)“物權(quán)法定”的結(jié)果。其實(shí)“物權(quán)法定”原則與“私法自治”原則并不矛盾，可以入質(zhì)的權(quán)利必須符合權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件，本身就是“物權(quán)法定”原則的具體體現(xiàn)，在這個(gè)前提下應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的“意思自治”，是屬于“物權(quán)法定”原則下的“意思自治”，二者不但不會(huì)相沖突，反而會(huì)促進(jìn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的不斷健全。

從現(xiàn)實(shí)的需求來(lái)說，一方面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展對(duì)融資的需求急劇增加，傳統(tǒng)的以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為核心的擔(dān)保物權(quán)制度以遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)融資的需求；另一方面，隨著社會(huì)與科技的發(fā)展，可讓與的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利越來(lái)越多，承載著巨大價(jià)值的可讓與的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利開始廣泛存在。權(quán)利成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的，為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)融資發(fā)揮著舉足輕重的作用。就質(zhì)權(quán)制度而言，權(quán)利質(zhì)權(quán)有逐漸超過動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的趨勢(shì)。要擴(kuò)大權(quán)利質(zhì)權(quán)的融資功能，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，最為有效的途徑是將符合設(shè)質(zhì)要件的權(quán)利盡可能的納入設(shè)質(zhì)標(biāo)的的范疇。

2.立法建議

通過上文對(duì)大陸法系各國(guó)及地區(qū)對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的規(guī)定的考察，筆者認(rèn)為，單純概括式的立法例不足取，因?yàn)檫@種立法例對(duì)標(biāo)的的范圍的規(guī)定過于廣泛，標(biāo)的難以確定。單純列舉式的立法例同樣不足效仿，因?yàn)檫@種立法例對(duì)標(biāo)的的范圍規(guī)定過于狹窄，影響了權(quán)利質(zhì)權(quán)制度融資功能的發(fā)揮。筆者贊同韓國(guó)的立法例，認(rèn)為以概括加列舉相結(jié)合的方式充分體現(xiàn)了立法的原則性與靈活性的完美結(jié)合。

因此，筆者建議在未來(lái)的民法典中，權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)標(biāo)的的規(guī)定可采用如下方式：首先用概括性條款規(guī)定標(biāo)的的范圍，該條款應(yīng)充分體現(xiàn)標(biāo)的的構(gòu)成要件。其次將普通債權(quán)、證劵債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)按順序并立規(guī)定為三類典型的權(quán)利質(zhì)權(quán)。再次在證券債權(quán)中并立規(guī)定三類債權(quán)，即（1）匯票、支票、本票；（2）證券、存款單；（3）倉(cāng)單、提單；（4）可轉(zhuǎn)讓的基金股份、股權(quán)；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中規(guī)定可轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等。

注：

① 《巴西民法典》1451條規(guī)定：“針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的可被讓與的權(quán)利，可作為質(zhì)押標(biāo)的?！薄镀咸蜒烂穹ǖ洹返?80條規(guī)定：“僅在權(quán)利之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利為可移轉(zhuǎn)時(shí)，方可就有關(guān)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)?！?/p>

②見《意大利民法典》質(zhì)權(quán)部分的第三分節(jié)，《埃塞俄比亞民法典》質(zhì)押合同的第二節(jié)。

③《埃及民法典》第1124條規(guī)定：“記名有價(jià)證券及指示有價(jià)證券可按照法律規(guī)定的特別讓與方式設(shè)定質(zhì)押，但應(yīng)注明讓與系以質(zhì)押的方式為之。此等質(zhì)押的設(shè)定無(wú)須通知。”

④ 《韓國(guó)民法典》第345條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)，可以財(cái)產(chǎn)權(quán)為其標(biāo)的。但以不動(dòng)產(chǎn)的使用、收益為標(biāo)的的除外?！笨梢婍n國(guó)民法典的權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的同樣是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的可讓與性權(quán)利。

⑤權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件存在不同的觀點(diǎn)：第一種是將其概括為兩點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)性與讓與性。第二種是將其概括為三點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)性、讓與性與適質(zhì)性。第三種是同樣將其概括為三點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)性、讓與性與須為非不適于設(shè)質(zhì)的權(quán)利（史尚寬先生）或須為與質(zhì)權(quán)性質(zhì)無(wú)違之財(cái)產(chǎn)權(quán)（謝在全先生）。第四種是將其分為積極要件與消極要件，積極要件包括財(cái)產(chǎn)性與讓與性，消極要件包括不可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)及法律禁止設(shè)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

⑥ 《瑞士民法典》第899條第2款規(guī)定：“前款質(zhì)權(quán)，除另有規(guī)定外，適用有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”?！栋臀髅穹ǖ洹返?451條規(guī)定：“針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的可被讓與的權(quán)利，可作為質(zhì)押標(biāo)的”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第900條規(guī)定：“可讓與之債權(quán)及其它權(quán)利，均得為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物”。

⑦ 見《日本民法典》第362條第2款規(guī)定：“前款質(zhì)權(quán)，除本節(jié)規(guī)定外，準(zhǔn)用前三節(jié)的規(guī)定?！奔暗?43條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)，不得以不可讓與物為其標(biāo)的?！?/p>

⑧ 《德國(guó)民法典》第1274條規(guī)定“（1）權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，依照關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為之。物的交付為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓所必要的，適用第1250條、第1206條的規(guī)定。（2）只要某項(xiàng)權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，就不得對(duì)之設(shè)定質(zhì)權(quán)。”《韓國(guó)民法典》第346條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，法律無(wú)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)該權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方法設(shè)定?！?/p>

⑨《埃及民法典》第304條規(guī)定：“債權(quán)僅其可被扣押部分讓與?！迸_(tái)灣地區(qū)的民法典第294條第3款規(guī)定：“債權(quán)禁止扣押者?！?/p>

[1][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書(修訂版)[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.263.

[2]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2005.67.

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.359.

[5]謝在全.民法物權(quán)論(修訂五版)(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[6]陳華彬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.480.

[7]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.348.

[8]黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010，（2）：238.

[9]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.480.

[10]中國(guó)人民銀行研究局等.中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展[M].北京：中信出版社，2006.468.

[11]李國(guó)安.國(guó)際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.105.

[12]陳祥健.擔(dān)保物權(quán)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

[13]王成.論債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定及效力[J].中外法學(xué)，1999，（4）：36.

[14]董開軍.債權(quán)擔(dān)保[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1995.171.

Investigating Rights Pledges

LIShuang-yuan,YANG De-qun
(Hunan Normal University School of Law,Changsha，Hunan 410081)

Increasing market demand for financing and expanding varieties of properties available to transfers of possessory title has made property rights-secured financing more important.The power that such financing can have is significantly determined by the scope of subjects that can serve as property rights.Therefore,broaden the scope of subjects that can serve as property rights for financing purposes to meet the financing needs ofmodern economic development has become the focus of attention inmany countries.

property rights； rights pledges； subjects

D 913

A

1000-260X（2013）02-0083-06

2012-08-06

湖南省2011年研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“質(zhì)權(quán)標(biāo)的研究”（CX2011B161）

李雙元（1927—），男，湖南常德人，湖南師范大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師，從事國(guó)際私法研究；楊德群(1975—)，男，湖南益陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)博士研究生，從事比較民商法研究。

【責(zé)任編輯：張西山】