張 霞 周文升

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；《山東社會(huì)科學(xué)》雜志社，山東 濟(jì)南 250002)

一、環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性

因果關(guān)系的概念并非是刑法學(xué)上固有的概念，在其他文化領(lǐng)域中也被適用，并且各個(gè)因果關(guān)系各自發(fā)揮著固有的、獨(dú)特的技能。①[日]西原春夫：《刑法總論》(上卷)，成文堂1995年修訂版，第106頁(yè)。由于淵源、性質(zhì)、作用的不同，各部門(mén)法學(xué)將因果關(guān)系作為研究對(duì)象時(shí)表現(xiàn)出各自的特性。刑法學(xué)上的因果關(guān)系通常是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種內(nèi)在聯(lián)系。行為人只能對(duì)自己的行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，將某一危害結(jié)果歸咎于某人的時(shí)候，必須查明該結(jié)果是否為該人的行為所造成的。尤其在結(jié)果犯的場(chǎng)合，無(wú)因果關(guān)系則無(wú)刑事責(zé)任。對(duì)于以危害結(jié)果作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果犯來(lái)說(shuō)，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，其在刑法理論中舉足輕重。但對(duì)于這一重大理論問(wèn)題，中外刑法學(xué)界一直紛爭(zhēng)不斷，至今在各個(gè)國(guó)家仍是有待研究的課題。

由于我國(guó)環(huán)境犯罪立法未就環(huán)境犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定給出具體的適用規(guī)定，學(xué)者們對(duì)于我國(guó)具體適用何種因果關(guān)系理論始終沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者主張?jiān)谖廴经h(huán)境犯罪因果關(guān)系中借鑒外國(guó)的環(huán)境立法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)國(guó)外關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的先進(jìn)理論。刑法因果關(guān)系論長(zhǎng)期存在著諸多學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，環(huán)境犯罪特殊的發(fā)展機(jī)理使污染環(huán)境因果關(guān)系具有了隱蔽性、復(fù)雜性、高科技性等特點(diǎn)，無(wú)法適用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論查明從污染源排放直至污染結(jié)果發(fā)生的具體經(jīng)過(guò)，只好從特殊侵權(quán)行為理論中另辟蹊徑。②白貴秀：《基于法學(xué)視角的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《政法論叢》2012年第3期。所以，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)行為因果關(guān)系的研究成果被吸收到刑法學(xué)中，并根據(jù)環(huán)境刑法的政策需要和功能定位進(jìn)行了適當(dāng)改造，從而誕生了當(dāng)今流行的疫學(xué)因果關(guān)系論和推定規(guī)則。③李?；鄣龋骸董h(huán)境犯罪研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第82頁(yè)。但是，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系論中仍有許多難點(diǎn)和誤解有待厘清。

學(xué)術(shù)文獻(xiàn)一致指出，在環(huán)境刑法中無(wú)論是對(duì)全體環(huán)境的侵害還是對(duì)個(gè)別環(huán)境媒體的侵害或者對(duì)以環(huán)境法益為客體的侵害, 其起因不是個(gè)人的行動(dòng)，而是多數(shù)人的行動(dòng)。因此，客觀的歸責(zé)理論會(huì)面臨著特別的困難。如此，由多數(shù)人開(kāi)始的因果過(guò)程達(dá)到具體的特定環(huán)境媒體，產(chǎn)生相互沖突，相互強(qiáng)化或者相互弱化的作用，這種作用所引起的累積效果、合計(jì)效果、綜合作用效果，不僅會(huì)導(dǎo)致立證的困難，而且對(duì)適用傳統(tǒng)的歸責(zé)理論也會(huì)產(chǎn)生特別的問(wèn)題④[韓]趙炳宣：《環(huán)境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，146-147頁(yè)。。 隨著這種作用引起累積效果、合計(jì)效果，不僅會(huì)導(dǎo)致立證的困難，對(duì)適用傳統(tǒng)的歸責(zé)理論也會(huì)產(chǎn)生特別法的問(wèn)題。環(huán)境污染犯罪構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生時(shí)，起因于多數(shù)行為者的情況尤其會(huì)考慮累積性因果關(guān)系、擇一性因果關(guān)系、超越性因果關(guān)系等復(fù)雜模糊的因果關(guān)系[注]累積性因果關(guān)系是指不能各自獨(dú)立引起同一結(jié)果的數(shù)個(gè)條件共同發(fā)揮作用致使發(fā)生一定結(jié)果的情況。多數(shù)的原因行為中各個(gè)原因行為的效果雖其本身未達(dá)到構(gòu)成要件的限度，因累積性或蓄積性的作用而發(fā)生屬于構(gòu)成要件的結(jié)果時(shí)，為累積性因果關(guān)系。僅以一個(gè)個(gè)別的原因行為也足以造成構(gòu)成要件的結(jié)果，在多數(shù)的原因行為中具體不能確定哪個(gè)實(shí)際上引起了效果時(shí)則為擇一的因果關(guān)系(也叫雙重的因果關(guān)系)。多數(shù)的行為產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果，但是其中一個(gè)實(shí)際上被確定發(fā)生了結(jié)果，其他的沒(méi)發(fā)生實(shí)際效果而發(fā)生了統(tǒng)一的結(jié)果時(shí)，前者則為超越性因果關(guān)系，后者為假說(shuō)性代替原因的關(guān)系。多數(shù)的行為中其作用過(guò)程的效果造成相互間干預(yù)作用而產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果，但在無(wú)法確定各個(gè)行為的侵害是多少時(shí)，則為綜合作用性因果關(guān)系。，特別是在構(gòu)成要件的結(jié)果里只作出一部分的侵害行為時(shí)，既所謂的部分因果關(guān)系的情況。多數(shù)人相繼獨(dú)立排出有害化學(xué)物質(zhì)，但從其種類和數(shù)量上來(lái)看都是輕微的程度，但因此超過(guò)全體構(gòu)成要件的結(jié)果時(shí)，各引起的部分結(jié)果或者總體的全體結(jié)果該歸責(zé)于哪個(gè)的問(wèn)題，特別是雖各單獨(dú)地不屬于構(gòu)成要件的結(jié)果但是因結(jié)合而產(chǎn)生結(jié)果的情況，比如其中第一個(gè)行為者雖不能單獨(dú)地引發(fā)結(jié)果但其侵害系數(shù)相當(dāng)?shù)卮螅诙€(gè)行為者的行為雖幾乎不為危險(xiǎn)，但是因和前者結(jié)合產(chǎn)生屬于構(gòu)成要件的。根據(jù)合計(jì)結(jié)果的情況，環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性體現(xiàn)在累積的因果關(guān)系里，對(duì)第一個(gè)行為者的部分結(jié)果歸責(zé)是可能的，但是對(duì)全體結(jié)果歸責(zé)是不可能的。后發(fā)的行為者不屬于極小除外的作出一部分的結(jié)果為造成原因的話，則能歸屬于全體結(jié)果。環(huán)境刑法里適用特殊因果關(guān)系說(shuō)要修正一般的歸責(zé)理論是不妥當(dāng)?shù)?，[注][韓]趙炳宣：《環(huán)境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，146-151頁(yè)。這種累積效果問(wèn)題不是都出現(xiàn)在所有的構(gòu)成要件里。具體危險(xiǎn)犯已從正面承認(rèn)了環(huán)境法益，即對(duì)環(huán)境媒體的侵害階段訂立可罰性的情況時(shí)也會(huì)發(fā)生規(guī)則的問(wèn)題，但是對(duì)明示環(huán)境法益的環(huán)境媒體侵害犯的情況是比所謂具體性危險(xiǎn)的結(jié)果概念更容易的一般性概念的適用問(wèn)題，按照結(jié)果定義解決的話即可。構(gòu)成要件規(guī)定了可能被數(shù)量化的非法。依據(jù)環(huán)境刑法的累積作用或綜合作用的同時(shí)，原因性(條件性)是共同正犯和間接正犯的情況被除外的前提下被議論，即因多數(shù)的行為而產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果時(shí)，多數(shù)的行為者因認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)相同且必須完全沒(méi)有共同的犯意，因此排除了間接正犯。

二、環(huán)境犯罪立法模式及犯罪形態(tài)的比較

犯罪的客觀方面是成立犯罪所必須具備的客觀事實(shí)特征。[注]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年第二版，第146頁(yè)。由于犯罪的危害結(jié)果是指“某種法益直接受危險(xiǎn)或損害之狀態(tài)“，[注][臺(tái)灣]韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第72頁(yè)。所以犯罪結(jié)果分為實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果[注]李潔：《犯罪結(jié)果論》，吉林大學(xué)出版社1994年版，第122頁(yè)。；又因“犯罪之成立，不必皆以發(fā)生結(jié)果為要件”，[注][臺(tái)灣]韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第72頁(yè)。所以，將犯罪分為行為犯、危險(xiǎn)犯及結(jié)果犯三種形態(tài)。環(huán)境犯罪侵害的法益與傳統(tǒng)法益不同，對(duì)環(huán)境犯罪結(jié)果的理解和界定不同又使得環(huán)境犯罪的三種形態(tài)成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其中關(guān)于環(huán)境危險(xiǎn)犯、過(guò)失犯的有幾個(gè)前提性的問(wèn)題必須厘清：一是所謂“危險(xiǎn)”的意義是對(duì)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益的危險(xiǎn)，還是對(duì)環(huán)境法益的危險(xiǎn)；二是“危險(xiǎn)”的類型是作為結(jié)果的具體危險(xiǎn)還是作為立法上推定的抽象危險(xiǎn)；三是所謂“過(guò)失”是指對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)的過(guò)失還是對(duì)環(huán)境損害結(jié)果的過(guò)失。英美法系國(guó)家將環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯、過(guò)失犯界定為對(duì)環(huán)境要素本身的危險(xiǎn)或者過(guò)失，其所謂的“危險(xiǎn)”、“過(guò)失”是指對(duì)環(huán)境法益而非對(duì)個(gè)人法益而言，這樣的規(guī)定將那些對(duì)環(huán)境法益具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為和行為人未盡注意之義務(wù)的行為都納入刑罰規(guī)制的視野，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了刑罰的提前介入，強(qiáng)化了刑法在環(huán)保領(lǐng)域的地位和作用。而大陸法系國(guó)家特別是日本設(shè)置環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯大都旨在保護(hù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益，這樣的規(guī)定有利于避免刑法在懲治危害環(huán)境行為方面過(guò)于張揚(yáng)，也在一定程度上回避了環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的難題。但是該模式不可避免地會(huì)使環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境要素的保護(hù)有所疏漏，而且“危險(xiǎn)”在罪狀上如何界定也成問(wèn)題。如果將“危險(xiǎn)”界定為一種具體危險(xiǎn)，那么司法實(shí)務(wù)中就需要證明危害行為具有造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性，然而由于環(huán)境危害的潛伏性、長(zhǎng)期性以及技術(shù)上的鑒定困難等原因，要證明這種危險(xiǎn)往往并不容易；如果將“危險(xiǎn)”界定為一種抽象危險(xiǎn)，則其構(gòu)成要件中就無(wú)須包含現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)要素，其犯罪構(gòu)成就應(yīng)當(dāng)設(shè)置為行為犯(具有抽象危險(xiǎn)的行為犯)，但是如此一來(lái)就不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑事處罰的范圍，有悖于刑法謙抑之精神。這種兩難的選擇也一直是我國(guó)設(shè)置環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯所面臨的主要問(wèn)題。[注]趙秉志：《環(huán)境犯罪及其立法完善研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第223頁(yè)。

各國(guó)對(duì)于嚴(yán)重的環(huán)境侵害在刑事上加以懲罰的立法政策逐漸地出現(xiàn)了統(tǒng)一的傾向。概括起來(lái)，主要有四種立法模式。第一模式是在刑法里設(shè)立環(huán)境犯罪專章。屬于這一類型立法模式的有德國(guó)、瑞典、俄羅斯、南斯拉夫、東德、葡萄牙、西班牙、古巴等國(guó)家?！兜聡?guó)刑法典》第324條規(guī)定了環(huán)境結(jié)果犯、第325條規(guī)定了危險(xiǎn)犯、第326條6項(xiàng)規(guī)定了輕微條款，該輕微條款通常被視為刑法排除事由，認(rèn)為輕微行為不屬于構(gòu)成要件的理論構(gòu)成；瑞典規(guī)定了危險(xiǎn)犯；《古巴刑法》第191條規(guī)定了環(huán)境抽象危險(xiǎn)犯。第二模式是統(tǒng)一規(guī)定環(huán)境刑法。屬于這一類型立法模式的國(guó)家有挪威、瑞典、希臘等國(guó)?！断ＥD環(huán)境刑法》第28條規(guī)定了環(huán)境結(jié)果犯；挪威規(guī)定了實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。第三模式是以刑法典模式單獨(dú)制定一部綜合性的環(huán)境刑法規(guī)范來(lái)懲治環(huán)境犯罪。屬于這一類型立法模式國(guó)家是日本和韓國(guó)。日本1970年的《公害罪法》；韓國(guó)在1991年的有關(guān)環(huán)境犯罪的特別處置法。日本的公害罪法規(guī)定了危險(xiǎn)犯和推定原則，設(shè)置了企業(yè)環(huán)境犯罪的雙罰規(guī)則，韓國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪的特別處置法在其基礎(chǔ)上又設(shè)置了具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。第四模式是在環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)中以個(gè)別刑事條款的立法形式直接規(guī)定危害環(huán)境罪及其處罰。屬于這一立法模式的國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)、比利時(shí)、法國(guó)、意大利、加拿大等。美國(guó)至今仍多在行政管制法中納入刑法，但自80年代以來(lái)，環(huán)保與司法部門(mén)均加重了刑罰的執(zhí)行，在環(huán)境行政法里使用了參照行政法規(guī)的空白刑法的立法技術(shù)。英國(guó)、美國(guó)規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。如：英國(guó)1956年《空氣清潔法》規(guī)定，造成煙囪冒濃煙的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，而不論其是否有故意或過(guò)失的主觀惡行；美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)在其《農(nóng)業(yè)法》第434條有關(guān)水污染的犯罪規(guī)定中，就以實(shí)質(zhì)犯罪或客觀的實(shí)體侵害行為為事實(shí)基礎(chǔ)，在法律上建立了客觀歸罪的立法例，對(duì)此，法國(guó)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為只要有客觀上的污染事實(shí)，就應(yīng)構(gòu)成刑法上的處罰對(duì)象。但法國(guó)立法界則認(rèn)為犯罪行為構(gòu)成雖不要求故意，但應(yīng)有輕率、疏忽和違反法令的過(guò)失行為。因此，法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過(guò)失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰。

中國(guó)環(huán)境犯罪的立法模式屬于復(fù)合型的。1997年《刑法典》第3條規(guī)定了罪刑法定原則，取消了類推制度。在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪一節(jié)中，設(shè)置了9個(gè)條文包括14種破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪。犯罪形態(tài)既有行為犯，也有結(jié)果犯，尚無(wú)危險(xiǎn)犯。還有一些派生性罪名散見(jiàn)于刑法典分則各章節(jié)中。此外，還包括附屬環(huán)境刑法，即環(huán)境行政法中的刑事責(zé)任條款。

三、環(huán)境犯罪因果關(guān)系基本學(xué)說(shuō)的比較

英美法系的雙層次因果理論與其雙層次犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)的事實(shí)審和法律審分開(kāi)的陪審制度相契合，形成了“近因說(shuō)”、“普通觀念說(shuō)”、“政策說(shuō)”、“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，[注]張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第7頁(yè)?！敖蛘f(shuō)”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)與我國(guó)犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)及審判制度全然不同，不宜采納。[注]儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2005年版，第46頁(yè)。大陸法系存在“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”三個(gè)主要理論，條件說(shuō)認(rèn)為，在行為與結(jié)果之間具有無(wú)行為就無(wú)結(jié)果的關(guān)系時(shí)即承認(rèn)因果關(guān)系，此處還適用了絕對(duì)的制約關(guān)系的公式。條件說(shuō)的核心點(diǎn)在于如下兩個(gè)方面：一是一同發(fā)揮作用的所有條件對(duì)于結(jié)果來(lái)說(shuō)均是原因，無(wú)法確定條件與原因之間的區(qū)別；二是所有條件都具有相同的原因力，在刑法上應(yīng)該受到同等的評(píng)價(jià)。大陸法系國(guó)家“條件說(shuō)”是德國(guó)審判實(shí)踐與刑法理論的通說(shuō)，日本審判實(shí)踐也主要采納“條件說(shuō)”，理論上多采取“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，[注]張明楷：《大陸法系國(guó)家的因果關(guān)系理論》，載高明喧、趙秉志主編：《刑法論叢》，法律出版社1999年版，第274-292頁(yè)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)具體包括法律上因果關(guān)系的判斷和事實(shí)上因果關(guān)系的判斷。在因果關(guān)系判斷中，根據(jù)行為人的生活經(jīng)驗(yàn)判斷是不是這個(gè)事實(shí)的危害結(jié)果，或者根據(jù)行為人行為產(chǎn)生的客觀結(jié)果作為事實(shí)依據(jù)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。[注]竇文烈：《環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系問(wèn)題研究》，《新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第12期。

韓國(guó)目前的多數(shù)說(shuō)采取依據(jù)合法則的條件說(shuō)解決因果關(guān)系的確認(rèn)，并由隨后的客觀歸屬理論解決具體的歸責(zé)問(wèn)題(二元的方法)。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第164頁(yè)。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論主要有“必然因果關(guān)系說(shuō)”和“必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)”，其中必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)屬于通說(shuō)。[注]王作富：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第62頁(yè)。我國(guó)的必然、偶然因果理論實(shí)際上是把哲學(xué)上的概念移植到刑法研究中來(lái)并誤解了其含義，因?yàn)檎軐W(xué)上的必然、偶然是同一因果關(guān)系不同特征的體現(xiàn)，而不存在刑法學(xué)者所謂的彼此獨(dú)立的必然和偶然因果關(guān)系，[注]呂欣:《環(huán)境刑法的反思與重構(gòu)——以新型環(huán)境倫理為視角》，2008年山東大學(xué)博士研究生論文第90頁(yè)。且哲學(xué)研究因果關(guān)系與刑法學(xué)研究的目的完全不同，所以，我國(guó)的這兩個(gè)理論也不足取。大陸法系的因果關(guān)系論的解決方法中條件說(shuō)是德國(guó)判例所一貫采取的學(xué)說(shuō)，日本的判例大部分也采用該學(xué)說(shuō)。在韓國(guó)大法院的判例中部分采取了該學(xué)說(shuō)。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第151頁(yè)。該學(xué)說(shuō)借助于絕對(duì)的制約公式，認(rèn)為，在“沒(méi)有它們就不會(huì)發(fā)生結(jié)果這種關(guān)系”中的所有條件即一同作用于結(jié)果發(fā)生的所有條件在刑法上均是對(duì)結(jié)果發(fā)生等價(jià)的原因，在這種意義上，條件說(shuō)也叫做等價(jià)說(shuō)。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第151頁(yè)。

條件說(shuō)是在1870年由奧地利訴訟法學(xué)家尤利烏斯·格拉澤創(chuàng)立的，在1873年經(jīng)過(guò)曾經(jīng)是德國(guó)帝國(guó)法院法官的馬克西米利安· 馮·布里的完善，現(xiàn)今已經(jīng)成為德國(guó)判例所一貫采取的學(xué)說(shuō)。按照條件說(shuō)得出的基本結(jié)論是：第一，對(duì)于雙重或者擇一的因果關(guān)系，如果單純從邏輯上適用絕對(duì)的制約公式，就難以認(rèn)定各條件行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。這是因?yàn)?，環(huán)境犯罪中即使沒(méi)有A的條件，也會(huì)因B的條件發(fā)生結(jié)果，所以各個(gè)條件并不是在“沒(méi)有他們就不會(huì)發(fā)生結(jié)果這種關(guān)系”中的。該矛盾成為條件說(shuō)的決定性的批判點(diǎn)。因此，條件說(shuō)對(duì)絕對(duì)的制約公式進(jìn)行了如下略微的修正，即以雙重的或擇一的形式存在的所有條件既然存在于“如果存在其中一個(gè)，就會(huì)發(fā)生結(jié)果”這種關(guān)系中，各自都會(huì)成為針對(duì)結(jié)果的原因。既然甲在飲料中混入毒藥的行為存在于即使乙沒(méi)有在面包中慘入毒藥也會(huì)發(fā)生丙死亡的結(jié)果的關(guān)系中，其就是丙死亡的原因。第二，在累積的因果關(guān)系中因?yàn)槟軌蛘J(rèn)定各條件在絕對(duì)的制約關(guān)系中對(duì)結(jié)果的發(fā)生具體地產(chǎn)生了作用，所以都具有因果性。第三，在假說(shuō)的因果關(guān)系中，認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而無(wú)法認(rèn)定假說(shuō)的保留原因與結(jié)果之間的因果關(guān)系。第四，在斷絕的因果關(guān)系中，第一行為因第二行為而斷絕了指向結(jié)果發(fā)生的因果過(guò)程，因此，第一行為欠缺條件性。相反,在因果關(guān)系中斷中，由于所有條件均是等價(jià)的原因，所以在中斷前后介入的所有條件與結(jié)果發(fā)生之間均存在因果關(guān)系。第五，在不作為犯的因果關(guān)系中，很難適用條件說(shuō)。這是因?yàn)?，不作為犯與作為犯不同,沒(méi)有現(xiàn)實(shí)力量的投入，因此無(wú)法適用沒(méi)有它們就不會(huì)發(fā)生結(jié)果這種絕對(duì)的制約公式。第六，在非類型的因果過(guò)程中，當(dāng)初成為根源的條件對(duì)具體結(jié)果的發(fā)生也產(chǎn)生了因果性的連鎖效果，所以，能夠確認(rèn)存在因果關(guān)系[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第153-164頁(yè)。。與條件說(shuō)把所有條件均視為針對(duì)結(jié)果的等價(jià)原因相比，原因說(shuō)或個(gè)別化說(shuō)區(qū)別對(duì)結(jié)果有重要影響的條件和單純的條件，從而只把前者視為原因并認(rèn)定因果關(guān)系。原因說(shuō)受到了如下的批判：沒(méi)有明確區(qū)別原因與條件的基準(zhǔn)，而且在區(qū)別上原原本本地引進(jìn)了自然科學(xué)意義上的思考方法。因此，隨著相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的規(guī)范性思考的出現(xiàn)，其也就完全消失了蹤跡。

合法則的條件公式是指“為了能夠證明某一行為對(duì)一定的構(gòu)成要件結(jié)果具有因果性，結(jié)果應(yīng)該始終在時(shí)間上尾隨其行為并與其行為自然法則相關(guān)聯(lián)的思維方式”。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第153頁(yè)。合法則的條件說(shuō)試圖依據(jù)以日常生活經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)，作為自然法則之關(guān)聯(lián)性的合法則的條件公式來(lái)修正條件說(shuō)的缺點(diǎn)。需要注意的是，在韓國(guó)依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，大部分也與采取多數(shù)說(shuō)的方法論具有著相同的結(jié)論。主要理由在于：合法則的條件說(shuō)中所揭示的合法則性這一特征與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中所揭示的相當(dāng)性沒(méi)有大的區(qū)別。這是因?yàn)椋袨榕c結(jié)果之間是否具有合法則的關(guān)聯(lián)的判斷最終需要以“日常的經(jīng)驗(yàn)”為基礎(chǔ)，并依據(jù)法官的主觀確信來(lái)進(jìn)行，而行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性判斷也是如此。合法則的條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的區(qū)別點(diǎn)是，在因果關(guān)系的確定之外沒(méi)有再進(jìn)一步確定結(jié)果歸屬的任務(wù)。即相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)依據(jù)相當(dāng)性的觀點(diǎn)不僅要確認(rèn)因果關(guān)系，還要最終確定歸屬的范圍，但合法則的條件說(shuō)在比較寬泛的范圍內(nèi)認(rèn)定因果關(guān)系的成立之后，卻把關(guān)于具體的結(jié)果歸屬委任給了客觀的歸屬理論。當(dāng)然，因果關(guān)系與歸屬范圍的確定不過(guò)是客觀的構(gòu)成要件符合性的判斷，只有再次經(jīng)過(guò)主觀的構(gòu)成要件的判斷階段，才能夠決定是否充足了所謂整體的構(gòu)成要件。因此，在因果關(guān)系及客觀的歸屬判斷中投入過(guò)大的理論比重是不可取的，但是從韓國(guó)客觀的歸屬理論試圖為結(jié)果的歸屬提供更加細(xì)致化的、具體化的基準(zhǔn)這一點(diǎn)來(lái)看，其比僅僅熱衷于相當(dāng)性觀點(diǎn)的相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)說(shuō)是進(jìn)步的。[注][韓]金日秀：《刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第164-165頁(yè)。

四、環(huán)境刑法因果關(guān)系適用的比較

刑法因果關(guān)系產(chǎn)生的直接動(dòng)因是為了解決具體個(gè)案中行為與結(jié)果之間因果關(guān)系判斷上的困難與復(fù)雜，研究刑法因果關(guān)系的重點(diǎn)是盡可能為錯(cuò)綜復(fù)雜的個(gè)案因果關(guān)系找到解決問(wèn)題的方法和原則。[注]何秉松：《刑法教科書(shū)》(上卷)，中國(guó)法制出版社2000年修訂版，第359頁(yè)。分析學(xué)者們所創(chuàng)設(shè)的新理論，可以對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在方法上進(jìn)行補(bǔ)充。

(一)疫學(xué)因果關(guān)系論

大冢仁在《犯罪論的基本問(wèn)題》中對(duì)疫學(xué)的因果關(guān)系的概念進(jìn)行的界定，是指疫學(xué)上采用的因果的認(rèn)識(shí)方法，某因子與疫病之間的因果關(guān)系，即使不能從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的法則性證明，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定存在因果關(guān)系。”[注][日]大冢仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104頁(yè)。疫學(xué)是醫(yī)學(xué)上研究大量流行疫病發(fā)生、分布與社會(huì)生活的因果關(guān)系，探求防治對(duì)策和規(guī)律的科學(xué)。從醫(yī)學(xué)領(lǐng)域看，通過(guò)疫學(xué)所應(yīng)考慮的相關(guān)因素，如某種原因的有害物質(zhì)同疾病的關(guān)系，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法，在沒(méi)有A物質(zhì)就不會(huì)產(chǎn)生B種結(jié)果的高度蓋然性情況下，即可斷定A與B有因果關(guān)系。構(gòu)成疫學(xué)上因果關(guān)系有四個(gè)條件：一是該因素在發(fā)病一定期間之前曾發(fā)生作用；二是該因素提高與發(fā)病率上升之間有關(guān)系；三是該因素減輕與發(fā)病率下降之間有關(guān)系；四是該因素足以發(fā)生該疫病結(jié)論可以被合理說(shuō)明。如果某種污染物與某種疾病有疫學(xué)上因果關(guān)系，就足以認(rèn)定兩者有刑法上因果關(guān)系。疫學(xué)因果關(guān)系本是一種醫(yī)學(xué)上事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)方法，其功能在于認(rèn)定“行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生的事實(shí)關(guān)聯(lián)具有高度的可能性，”[注][臺(tái)灣]陳夢(mèng)黎：《從危險(xiǎn)犯概念看我國(guó)環(huán)境刑法的現(xiàn)況與未來(lái)》，載臺(tái)灣國(guó)立大學(xué)法律學(xué)研究所民國(guó)九十一年(2002年)研究生論文。是一種判斷事實(shí)因果關(guān)系存否的方法。疫學(xué)的因果關(guān)系與相當(dāng)因果關(guān)系的理論并不相同。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是決定刑法因果關(guān)系法律性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是決定事實(shí)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。如果是從追究承擔(dān)刑事責(zé)任的角度考慮問(wèn)題，在確定法律因果關(guān)系時(shí)，根據(jù)人們的一般經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷未嘗不可，因?yàn)閷?duì)于不合乎規(guī)律、偶然發(fā)生的情況，人們一般都難以預(yù)見(jiàn)，因此，根據(jù)責(zé)任的原理，社會(huì)一般的觀念都傾向于不應(yīng)讓人對(duì)之承擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù)這種觀念將這些聯(lián)系排除在刑法因果關(guān)系之外不能說(shuō)完全錯(cuò)誤，但是，這并不是說(shuō)在判斷是否存在事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，也可以以蓋然性因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。[注]張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第221頁(yè)。事實(shí)上，西方刑法學(xué)理論也都承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，具體體現(xiàn)在確定事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，都強(qiáng)調(diào)必須客觀判定行為與結(jié)果之間是否確實(shí)存在引起和被引起之間的關(guān)系，對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的確定必須是客觀的[注]張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第221頁(yè)。。用疫學(xué)因果關(guān)系理論來(lái)證明環(huán)境犯罪因果關(guān)系日本最為典型的案例是新瀉水俁病事件。該事件的發(fā)生是由于阿賀野川上游的昭和電器公司鹿瀨工廠向阿賀野川排放的廢棄物中所含有的有機(jī)泵污染了下游的魚(yú)類，致使以在此處捕撈河魚(yú)為常食的漁民患了水俁病，從而造成了水俁事件。新瀉地方裁判所在判決中認(rèn)定該公司的經(jīng)理和工廠廠長(zhǎng)犯有業(yè)務(wù)上的過(guò)失致死傷罪。[注]劉紅，田園：《環(huán)境犯罪因果關(guān)系之判斷》，《法制與社會(huì)》2010年第10期。此種疫學(xué)因果關(guān)系觀點(diǎn)即便在日本也沒(méi)有得到完全的贊同?！坝胁簧僖?jiàn)解認(rèn)為，這種情況下，既然沒(méi)有從疫學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能認(rèn)為以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系”[注][日]大冢仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第105頁(yè)。。該說(shuō)不足之處是只適用于環(huán)境侵害導(dǎo)致疾病范圍，不適用所有環(huán)境犯罪。

(二)間接反證論

間接反證理論是德國(guó)民事證據(jù)法上的一種理論學(xué)說(shuō)，它是蓋然性因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的一種證明方法，它以“推定的事實(shí)”代替了“實(shí)有的事實(shí)”，以“部分事實(shí)”代替了“全部事實(shí)”。對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)，能否達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然值得商榷。間接反證理論規(guī)定，對(duì)于原告提出的事實(shí)證據(jù)由加害企業(yè)來(lái)反證該事實(shí)證據(jù)不成立，若原告不能提出反證，則判定案件結(jié)果與事實(shí)之間存在刑法上的因果關(guān)系。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中已經(jīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。2008年2月28日修訂的《水污染防治法》第87條規(guī)定就是其體現(xiàn)[注]《水污染防治法》第87條規(guī)定：因水污染引起的損害賠償訴訟，有排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。。對(duì)于環(huán)境刑事訴訟而言，司法機(jī)關(guān)解決環(huán)境犯罪因果關(guān)系完全可以嘗試該種證明方法，間接反正理論在一定程度上可以減輕控訴方的舉證負(fù)擔(dān)，簡(jiǎn)化訴訟中繁瑣的舉證過(guò)程，盡快追究被告的法律責(zé)任，從而對(duì)其進(jìn)行有效的懲治。但是間接反正理論在具體適用過(guò)程中也有不足：該理論對(duì)于哪些情況下可以進(jìn)行推定沒(méi)有區(qū)分，因?yàn)榉缸锇讣蚬P(guān)系必須“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”，在沒(méi)有完全查清犯罪事實(shí)的情況下以已知部分事實(shí)推定整個(gè)犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)的真實(shí)性很值得懷疑。雖然日本已有將其運(yùn)用于環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的先例，但在我國(guó)廣泛運(yùn)用顯然不太合適。

(三)因果關(guān)系推定論

因果關(guān)系推定理論是關(guān)于環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定的內(nèi)容、規(guī)則、方法的總稱，[注]吳獻(xiàn)萍：《環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第49頁(yè)。是在無(wú)法直接查明因果聯(lián)系時(shí)法律上排除其它可能性的推論。比如《安大略湖水資源法》、《加拿大水污染防治法》以及《北極地區(qū)水污染防治法》都有類似規(guī)定，如果被告未提出相反的證據(jù)證明原告所舉事實(shí)不成立，那么就推定危害結(jié)果與行為之間存在因果關(guān)系。[注]翁里，王曉：《環(huán)境法的民事責(zé)任侵權(quán)規(guī)則和舉證責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第4期。日本的淺田和茂教授在1992年國(guó)際刑法學(xué)會(huì)中華民國(guó)分會(huì)會(huì)議中，就日本的公害犯罪處罰法設(shè)有因果關(guān)系做了如下說(shuō)明：“就因果關(guān)系，公害犯罪處罰法設(shè)有伴隨工廠或事業(yè)場(chǎng)所所謂之事業(yè)活動(dòng)，如有排出僅因?yàn)樵撆懦鲆嗄軐?duì)于公眾之生命或者身體發(fā)生危險(xiǎn)之程度而有害于健康物質(zhì)之場(chǎng)合，因其排出能發(fā)生危險(xiǎn)地區(qū)內(nèi)，如有發(fā)生因其同種之物質(zhì)所致公眾之生命或身體于危險(xiǎn)時(shí)，其危險(xiǎn)推定為其排出之物質(zhì)所生推定規(guī)定。這是因?yàn)樵诠κ录?，有自然的因果過(guò)程本身并非明了之場(chǎng)合，為緩和其舉證困難而承認(rèn)法律上之推定。不過(guò)，與條文之前提事實(shí)被證實(shí)之場(chǎng)合，并非必須認(rèn)定被告人的工廠為排出源的事情是應(yīng)被容許(容許的推定)，又被告之反證也是沒(méi)有超越合理的懷疑之必要，只要能舉示令其懷疑之事情，推定是可以推翻的。此推定規(guī)定若是單獨(dú)之排出未達(dá)于危險(xiǎn)濃度的場(chǎng)合，不適用。由于1974年修改空氣污染防治法中，1978年修改水質(zhì)污染防治法中各規(guī)定了總量管制制度，就違反其計(jì)劃、變更之事前措施命令是要予以處罰，但對(duì)于排出未規(guī)定處罰”。 淺田教授提出了公害犯罪處罰法的因果關(guān)系推定，違反了罪疑唯輕，所以，關(guān)于這個(gè)公害犯罪處罰法上的推定，他個(gè)人認(rèn)為跟刑法原則是有違反的。因果關(guān)系推定理論若例外情節(jié)或者免責(zé)事由的規(guī)定過(guò)寬，則不能對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行有效的懲罰，使得因果關(guān)系推定理論喪失了原有的刑法機(jī)能；若例外情節(jié)或者免責(zé)事由的規(guī)定過(guò)窄，則有違刑法制定的科學(xué)性原則要求。具體來(lái)說(shuō)，例外情節(jié)或者免責(zé)事由應(yīng)包括以下情形：受害人故意造成危害結(jié)果；被告方未排放有害物質(zhì)；被告方雖排放了有害物質(zhì)，但沒(méi)有危害被害人居住的地域；該地區(qū)還存在許多污染源，被害人的疾病是由多種污染導(dǎo)致的等等[注]侯艷芳：《我國(guó)環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定規(guī)則之適用研究》，《青海社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。。因此，所謂因果關(guān)系推定也不是獨(dú)立的因果關(guān)系新理論，只是證明責(zé)任的分擔(dān)與部分轉(zhuǎn)移學(xué)的證明方法。

五、解決環(huán)境犯罪因果關(guān)系的新理論——結(jié)果規(guī)定方法

要確定條件關(guān)系的存否時(shí)，構(gòu)成問(wèn)題的時(shí)間、場(chǎng)所、形態(tài)等被特定為具體的必須是實(shí)際發(fā)生的結(jié)果，為現(xiàn)在的多數(shù)說(shuō)，即所謂“具體化的結(jié)果觀”?！俺橄蠡慕Y(jié)果觀”目前停滯在少數(shù)說(shuō)，在日本有山中教授、內(nèi)田教授和林教授贊成此觀點(diǎn)[注]在德國(guó)是以Thyrén，Abhandlungen aus derm Strafrechte und der Rechtsphilosophie I. Bemerkungen zu den kriminalistischen Kausalit?tstheorien， 1929， S.72ff，Traeger，Der Kausalbegriff im straf- und Zivilrecht，1904(Zweiter Abdruck，1929)，S.41.; Tarnowski，Die systematische Bedeutung der ad?quanten Kausalit?tstheorie für den Aufbau des Verbrechensbegriffs，1927，S.39; Rümelin，Verwendung der Kausalbegriffe im Zivil- und Strafrecht，1900，S.113為代表性。在日本有山中敬一，刑法における因果関係と帰屬、276;內(nèi)田文昭、法學(xué)セミナー1982/7，72；林陽(yáng)一、刑法における相當(dāng)因果関係(4)·法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌104券1號(hào)、81.。所謂抽象的結(jié)果觀是具體化的結(jié)果觀的具體結(jié)果中的一定的因子，從構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)來(lái)看，不重要的情況只得漠視這種見(jiàn)解。換句話說(shuō)，先行事實(shí)就結(jié)果條件認(rèn)可的判定、完整的具體性結(jié)果并不是法學(xué)家們所關(guān)心的事項(xiàng)。因此，在沒(méi)有先行事實(shí)、具體性結(jié)果的結(jié)果只變化少許的話，從法律的視角上來(lái)看仍不構(gòu)成結(jié)果的條件[注]Traeger，Kausalbegriff，S. 41f.。這兩種結(jié)果的規(guī)定方法在認(rèn)定條件關(guān)系存否上，哪個(gè)見(jiàn)解會(huì)比較妥當(dāng)?筆者以為，抽象化是排除具體化結(jié)果觀的結(jié)果因子的一部分才成立的，因此，必然不可避免地增加代替原因的數(shù)量。從盡可能排除代替原因來(lái)維持合法則的條件公式的見(jiàn)解上來(lái)看，這種抽象化的結(jié)果觀被判定不合目的，而具體化的結(jié)果觀維持著合法則的條件公式的通說(shuō)，因此，應(yīng)該分清最先從哪種事實(shí)上判定屬于具體形態(tài)的結(jié)果。一般而言，具體化結(jié)果的方法有兩種：一是將和具體要件不相關(guān)的所有要素看作為全體結(jié)果的極端性立場(chǎng)；另一個(gè)是不將結(jié)果的所有要素具體化，而是將與構(gòu)成要件無(wú)關(guān)的要素全部舍棄后只將與構(gòu)成要件有關(guān)的要素完全具體化。合法則的條件說(shuō)的創(chuàng)始者英格西也指出后者的必要性。[注][韓]趙炳宣：《環(huán)境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，第157頁(yè)。無(wú)論是具體的結(jié)果觀還是抽象化的結(jié)果觀，兩者作為出發(fā)點(diǎn)的命題都是所謂“事實(shí)”已經(jīng)完成的，具備先存在性這種前提是兩理論的共同過(guò)失乃至于錯(cuò)誤，需要做出有說(shuō)服力的因果說(shuō)明，尤其重要的是構(gòu)成要件上的結(jié)果。已實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的不需要從法益保護(hù)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明以什么理由會(huì)更減少或不出現(xiàn)被害的行為，把握最小限度的法益后再判斷是否對(duì)法益加以不利益的變更。如果采取這種立場(chǎng)把握，按照規(guī)定的定義構(gòu)成結(jié)果要件的方法在其具體結(jié)論里產(chǎn)生某些差異是無(wú)法避免的，但是這反而會(huì)帶來(lái)“合目的性的構(gòu)成要件的解釋”，因此，設(shè)立原則的同時(shí)也要考慮其妥當(dāng)性。原則上將合法則的條件公式看作為確定條件關(guān)系是否存在的基礎(chǔ)，同時(shí)從所謂“就法益客體被構(gòu)成要件性地記述的不利益的變更的觀點(diǎn)來(lái)修正具體化的結(jié)果觀后加以改良結(jié)果”的定義或規(guī)定方法來(lái)確定條件關(guān)系。果真如此，則所謂原因就是按照因果法則充分地說(shuō)明真實(shí)結(jié)果，能為一個(gè)不可或缺的構(gòu)成要素的意思。因此，首先得設(shè)定存在結(jié)果的說(shuō)明，接著檢討哪個(gè)行為屬于此說(shuō)明必須的構(gòu)成部分，之后分別說(shuō)明適當(dāng)與否。此結(jié)果不是否定既有的法益事實(shí)，而是表示就構(gòu)成要件里被記載的行為客體得以非利益變更之事實(shí)。[注][韓]趙炳宣：《環(huán)境刑法》，張霞譯，吉林人民出版社2008年版，第158-160頁(yè)。

環(huán)境結(jié)果犯擺脫了人本主義的危險(xiǎn)概念，將環(huán)境本身列入保護(hù)客體。但鑒于自然科學(xué)舉證環(huán)境污染及對(duì)健康構(gòu)成危險(xiǎn)犯的難處，將危險(xiǎn)概念以客觀性來(lái)確定不可能達(dá)到環(huán)境刑法所期的效果。為了避免這些問(wèn)題，有些國(guó)家干脆完全脫離危險(xiǎn)犯、潛在危險(xiǎn)等關(guān)系到人的安全的危險(xiǎn)強(qiáng)度的概念，查考環(huán)境本身為非法類型的對(duì)象。構(gòu)成要件以刑法上的保護(hù)法益，從正面承認(rèn)環(huán)境法益，通過(guò)結(jié)果定義的輕微化，使所謂的累積作用、綜合作用在理論上很難解釋的客觀歸責(zé)理論得以恰當(dāng)?shù)亟鉀Q。但是,這種結(jié)構(gòu)條件存在問(wèn)題在于擴(kuò)大了犯罪化,為了解決此問(wèn)題，許多國(guó)家增加了日常輕微的污染不處罰條項(xiàng)。奧地利自1989年以來(lái)，特別引進(jìn)了能標(biāo)識(shí)重大環(huán)境侵害的追加條項(xiàng)來(lái)替代設(shè)置這種輕微條項(xiàng)。因?yàn)檫@種輕微條項(xiàng)降低了構(gòu)成條件的明確性，也因此得到了會(huì)降低刑法的一般預(yù)防效果的批評(píng)?！兜聡?guó)刑法》第324條規(guī)定，構(gòu)成要件行為為“特性的有害變更”,平時(shí)輕微的環(huán)境污染解釋為不是有害變更環(huán)境的特性本身。其從潛在的侵害來(lái)保護(hù)水域、大氣、土壤的環(huán)境本身, 回避所有環(huán)境影響行為被認(rèn)為并不違反環(huán)境刑法的宗旨。[注][韓]趙炳宣：《環(huán)境刑法》，清州大學(xué)出版社1998年版，第155-156頁(yè)。將生態(tài)學(xué)的環(huán)境把握為生態(tài)——人本的所謂“雙重的保護(hù)法益”觀點(diǎn)是現(xiàn)在德國(guó)的通說(shuō)。德國(guó)環(huán)境刑法肯定了環(huán)境法益的獨(dú)立性，但是將環(huán)境法益的焦點(diǎn)視為“生態(tài)學(xué)的環(huán)境”還是視為“被管理的環(huán)境”將得出完全不同的結(jié)論。生態(tài)學(xué)的環(huán)境又分為“生態(tài)——人本的觀點(diǎn)”和“純生態(tài)的觀點(diǎn)”。依據(jù)此通說(shuō)，第一階段通常將水、大氣、土壤、動(dòng)物界、植物界以獨(dú)立的環(huán)境法益被肯定，第二階段為此環(huán)境與人間的生存利益有關(guān)聯(lián)性時(shí)才具有刑法上的意義[注]趙炳宣：《對(duì)過(guò)失犯的因果關(guān)系和客觀的歸責(zé)的理論的全面再構(gòu)成》，《刑事法研究》第4號(hào) (1991)第103-172頁(yè)。普裴(Puppe)教授曾啟示過(guò)此理論，筆者也是其立場(chǎng)。，在第二階段以人本為補(bǔ)充。將“被管理的環(huán)境”以環(huán)境法益的對(duì)象概念來(lái)掌握的角度是依“行政的觀點(diǎn)”為根據(jù)，由于置焦點(diǎn)于環(huán)境刑法的行政從屬性上，將行政活動(dòng)的保護(hù)和行政管理的環(huán)境放在前面，結(jié)果使環(huán)境法益得以定義為行政法益，隨之確定可罰性的范圍。因此，在因果關(guān)系及客觀歸屬情況下終究通過(guò)所謂的“結(jié)果定義 ”理論能很容易地克服環(huán)境污染具有的典型性因果關(guān)系的難點(diǎn)。鑒于此，根據(jù)前面所論述，對(duì)環(huán)境法益的觀點(diǎn)歸屬范圍將不一樣。以環(huán)境結(jié)果犯的解釋看“狀態(tài)的構(gòu)成要件法益變更”的話很容易確定因果關(guān)系，這時(shí)，適用范圍會(huì)非常廣泛，特定的輕微行為不屬于構(gòu)成要件的理論構(gòu)成?！兜聡?guó)刑》第326條第6項(xiàng)規(guī)定了輕微條項(xiàng)，是從刑法的最后手段性推導(dǎo)出并納入環(huán)境刑法里，如果隨著通說(shuō)的限制性解釋除掉構(gòu)成要件，輕微污染行為被附加于既有的污染行為，或是同時(shí)多發(fā)性地引起，會(huì)遇到以部分結(jié)果之間的合計(jì)作用 、混合作用出現(xiàn)全體結(jié)果的難題。為解決此問(wèn)題，出現(xiàn)了在全體結(jié)果中引起部分結(jié)果的行為也屬于客觀性歸屬的廣義說(shuō)，這種情況只不過(guò)是個(gè)別結(jié)果的同時(shí)存在，故不能歸屬于全體結(jié)果的限制說(shuō)。[注]德國(guó)環(huán)境結(jié)果犯在1988年第57屆德國(guó)法曹大會(huì)維持了第324條，在1994年6月27日通過(guò)的第2次《環(huán)境犯罪克服法》、《環(huán)境刑法》的改正也原樣地維持了第324條。從比較法的角度來(lái)看，德國(guó)的環(huán)境結(jié)果犯被評(píng)價(jià)為非常值得追求的形態(tài)。

六、結(jié)論

環(huán)境犯罪由于條件多變性、時(shí)間周期性等特點(diǎn)，依據(jù)普通因果關(guān)系理論根據(jù)當(dāng)前的技術(shù)手段不能對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確、全面的認(rèn)定。[注]萬(wàn)麗麗，李鯤鵬：《污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定原則及適用》，《傳媒與法》2011年第4期。英美法系的環(huán)境刑法因其采取規(guī)范本位主義的立法思想，將許多違反環(huán)境行政法的行為直接規(guī)定為犯罪，不要求有法益侵害或危險(xiǎn)出現(xiàn)。而大陸法系國(guó)家則更多地采用結(jié)果本位主義，環(huán)境犯罪多以結(jié)果犯(包括實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯)形式出現(xiàn)，但是在不斷完善環(huán)境刑法的進(jìn)程中，保留了實(shí)害犯的規(guī)定，且對(duì)實(shí)害的理解已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)實(shí)害，而以帶來(lái)環(huán)境實(shí)害結(jié)果為要件。德國(guó)的做法對(duì)我們的啟發(fā)是環(huán)境法益是保護(hù)“現(xiàn)狀態(tài)的環(huán)境體”，換句話說(shuō)，即使已經(jīng)被污染的污濁的水質(zhì)，也要保護(hù)使之不更加惡化。危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯區(qū)分的現(xiàn)實(shí)意義在于因果關(guān)系領(lǐng)域。因果關(guān)系的證明是環(huán)境犯罪最棘手的問(wèn)題，但是在危險(xiǎn)犯的情況下就變得容易了。但是兩種犯罪性質(zhì)是不一樣的，對(duì)結(jié)果犯的追訴目的是為了抗制那些社會(huì)難以容忍的行為，而危險(xiǎn)犯設(shè)置的目的僅僅是抑制那些不需要道德評(píng)判的不法行為。如果立法者強(qiáng)調(diào)防止污染的重要性，僅僅有危險(xiǎn)犯是難以達(dá)到目標(biāo)的。因此，韓國(guó)立法者引入了一個(gè)折中的概念——具體危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯的法律要素要求行為對(duì)被害人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)或者其他法益造成具體的危險(xiǎn)，這樣，危險(xiǎn)是“具體”的，對(duì)法益造成具體危險(xiǎn)的犯罪是“結(jié)果犯”，這里的具體危險(xiǎn)就是法律上要求的結(jié)果。對(duì)于環(huán)境污染犯罪來(lái)說(shuō)，環(huán)境危險(xiǎn)犯的規(guī)定使刑法介入的時(shí)間提前到結(jié)果出現(xiàn)以前，既避免了行為犯的過(guò)于嚴(yán)苛，又彌補(bǔ)了實(shí)害犯的滯后性，刑罰的預(yù)防功能得以發(fā)揮。[注]張霞：《韓國(guó)對(duì)單位環(huán)境犯罪的制裁》，《政法論叢》2011年第4期。規(guī)定危險(xiǎn)犯對(duì)防治新出現(xiàn)的、因果關(guān)系復(fù)雜難定的環(huán)境犯罪來(lái)說(shuō)，具有積極意義，也符合環(huán)境法益的要求。針對(duì)環(huán)境本身的環(huán)境危險(xiǎn)犯因?yàn)椴恍枰僬J(rèn)定污染行為與人身、財(cái)產(chǎn)損害等傳統(tǒng)實(shí)害結(jié)果之間的因果關(guān)系，行為人之行為無(wú)須達(dá)到對(duì)人體已有損害或影響的程度，這樣無(wú)形中就避開(kāi)了侵害中最難以認(rèn)定的部分，還對(duì)人身等傳統(tǒng)法益進(jìn)行了前置化的保障。但不管是具體的危險(xiǎn)犯還是抽象的危險(xiǎn)犯，判定行為危險(xiǎn)性的存在，如果沒(méi)有實(shí)際可操作的標(biāo)準(zhǔn)，容易不受限制地?cái)U(kuò)大犯罪圈。因此，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)的環(huán)境狀況和經(jīng)濟(jì)狀況合理地確定環(huán)境犯罪形態(tài)的范圍。

《中華人民共和國(guó)刑法》在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪此節(jié)共設(shè)置了9個(gè)條文、共16個(gè)罪名，尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，有4個(gè)條文規(guī)定了行為犯：339條、340條及《刑法》修正案第6條341、344條。我國(guó)刑法規(guī)定的行為犯與國(guó)外刑法學(xué)界的抽象危險(xiǎn)犯相類似，抽象危險(xiǎn)犯是以行為人實(shí)施的行為所造成的抽象危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪，抽象的危險(xiǎn)結(jié)果無(wú)須根據(jù)具體案情加以分析判斷，只要實(shí)施了危害行為，就意味著抽象危險(xiǎn)結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生。[注]葉高峰、彭文華：《危險(xiǎn)罪研究》，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2000年第6期。但由于行為犯本身缺乏衡量危害結(jié)果的客觀規(guī)定性，而更傾向于對(duì)行為人主觀惡性的懲戒，從而有與刑法的公正、謙抑、人道三大原則相背之嫌，需慎重對(duì)待。結(jié)果犯有10個(gè)，雖然仍有大量的傳統(tǒng)結(jié)果犯存在，如污染環(huán)境罪等，但規(guī)定了一些對(duì)環(huán)境本身侵害的結(jié)果犯即環(huán)境結(jié)果犯。從傳統(tǒng)結(jié)果犯到新型環(huán)境結(jié)果犯，我國(guó)環(huán)境刑法立法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一個(gè)理念的飛躍[注]蔣蘭香：《環(huán)境犯罪基本理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第262-296頁(yè)。。在因果關(guān)系認(rèn)定方面，借鑒德國(guó)的做法，環(huán)境刑法的法益論以刑法的限定解釋為論據(jù)，隨著環(huán)境法益的觀點(diǎn)來(lái)解釋環(huán)境污染的結(jié)果，通過(guò)“結(jié)果定義”的理論克服環(huán)境污染具有的典型性因果關(guān)系的難點(diǎn)。