張唯偉

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225000)

任何社會(huì)都不乏弱勢(shì)群體的存在，他們或忍氣吞聲，蜷縮在國(guó)家的陰暗角落;或發(fā)出吶喊，尋求平等公正的社會(huì)待遇。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型激化了各種社會(huì)矛盾，大量弱勢(shì)群體應(yīng)運(yùn)而生，傳媒業(yè)的發(fā)展為弱勢(shì)群體的聲音傳播提供了介質(zhì)，同時(shí)也造成了“弱勢(shì)感”的大肆蔓延，更多的“弱者”希望通過各種途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，振聾發(fā)聵的權(quán)利呼聲不斷沖擊著和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。而隨著人權(quán)入憲，弱勢(shì)群體權(quán)利問題也越來越受到關(guān)注，為其權(quán)利保障尋求憲政支撐，通過憲法實(shí)施提供權(quán)利救濟(jì)，成為當(dāng)下弱勢(shì)群體權(quán)利保障的重點(diǎn)。

一 憲政視野下的弱勢(shì)群體界定

弱勢(shì)群體作為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象始于20世紀(jì)初的美國(guó)，并一直作為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)及社會(huì)政策學(xué)中的核心概念存續(xù)至今，學(xué)界對(duì)這一非嚴(yán)格法律概念的界定始終存在分歧。從國(guó)際上看，只有“社會(huì)脆弱群體(Social Vulnerable Group)”與“社會(huì)不利群體(Social Disadvantaged Group)”之分，前者是指存在疾病、殘疾、年老體弱等身體健康方面的缺陷，致使生活能力匱乏、生存環(huán)境惡劣的人群;而后者強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素和制度性安排造成了不利環(huán)境，這種涵蓋就業(yè)、福利、醫(yī)療等各領(lǐng)域的不利環(huán)境長(zhǎng)期、系統(tǒng)地失衡分配生活機(jī)會(huì)及社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)，繼而產(chǎn)生生活水平低于普通公民的群體。

在國(guó)內(nèi)，弱勢(shì)群體概念中大多不區(qū)分“社會(huì)脆弱群體”及“社會(huì)不利群體”，其外延往往包含二者，且主要從經(jīng)濟(jì)條件及物質(zhì)生活狀態(tài)的角度對(duì)其進(jìn)行區(qū)別和界定:“社會(huì)弱勢(shì)群體是指那些經(jīng)濟(jì)貧困、社會(huì)聲望較低以及幾乎沒有能力支配和控制社會(huì)資源的人所構(gòu)成的群體”［1］“弱勢(shì)群體是指那些依靠自身的力量或能力無(wú)法保持個(gè)人及家庭成員最基本的生活水準(zhǔn)、需要國(guó)家和社會(huì)給予支持和幫助的社會(huì)群體”。［2］甚至將弱勢(shì)群體的本質(zhì)片面歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)貧困”。從社會(huì)學(xué)社會(huì)分層角度及經(jīng)濟(jì)學(xué)資源配置角度如此界定無(wú)可厚非，而從法學(xué)角度來看有失偏頗。因?yàn)椋▽W(xué)的問題即權(quán)利的問題，作為法學(xué)的基石范疇，“權(quán)利本位”集中體現(xiàn)著法學(xué)處理問題的立場(chǎng)和方式。據(jù)此，在弱勢(shì)群體保護(hù)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)優(yōu)先考慮弱者的權(quán)利狀態(tài)及其救濟(jì)措施而非身體健康狀況抑或經(jīng)濟(jì)水平。而法社會(huì)學(xué)意義上的弱勢(shì)群體確有“權(quán)利貧困”之意?！皺?quán)利貧困”是指公民雖依法享有權(quán)利，但由于制度排斥(主導(dǎo)群體為了最大限度獲取社會(huì)性資源而在社會(huì)意識(shí)和政策法規(guī)等不同層面上對(duì)邊緣化的貧弱群體的有意排斥，包括法律、制度、政策排斥等)，該權(quán)利無(wú)法正常行使或得不到體制保障。這種“權(quán)利貧困”也可是身體健康狀況不佳或經(jīng)濟(jì)水平低下與制度排斥合力的結(jié)果，如農(nóng)民、外來人口等特殊群體患病后由于醫(yī)保制度及法律的差別待遇出現(xiàn)健康權(quán)不被平等保護(hù)的情形。據(jù)此，“權(quán)利貧困”應(yīng)是弱勢(shì)群體的必要特征，而身體原因以及經(jīng)濟(jì)貧困可以構(gòu)成弱勢(shì)群體的主要特征。所以法學(xué)意義下的弱勢(shì)群體是指由于制度排斥產(chǎn)生的伴隨有經(jīng)濟(jì)貧困、健康缺陷或社會(huì)邊緣化特征之權(quán)利貧困群體。

憲政以憲法為最高依據(jù)和唯一依據(jù)，包含民主、法治及人權(quán)等三個(gè)基本要素，弱勢(shì)群體權(quán)利問題作為人權(quán)問題，屬于憲政的重要內(nèi)容。憲政要求包括立法權(quán)和行政權(quán)在內(nèi)的任何政治權(quán)力都處于憲法的約束之下，而我國(guó)憲法規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，2004年憲法修正案中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”更為人權(quán)保障提供了直接憲法依據(jù)，故國(guó)家在行使權(quán)力時(shí)須時(shí)刻受到公民及弱勢(shì)群體權(quán)利保障之約束，并直接依據(jù)憲法構(gòu)建權(quán)利貧困解決機(jī)制。綜上，憲政框架內(nèi)的弱勢(shì)群體權(quán)利除了涵蓋上述法學(xué)意義，亦將貧困的“權(quán)利”上升至憲法明文規(guī)定之“憲法權(quán)利”予以考量，并要求在憲法層面尋求權(quán)利保障之道。

二 弱勢(shì)群體的首要憲法權(quán)利——平等權(quán)

1.弱勢(shì)群體平等權(quán)保障的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。

“法的命令是:成為一個(gè)人，并尊敬他人為人。”［3］人權(quán)入憲、人性尊嚴(yán)被憲法尊重是法治道路的里程碑，也是憲政的重要標(biāo)志。2004年第24條憲法修正案規(guī)定:“憲法第三十三條增加一款，作為第三款:‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！谌钕鄳?yīng)地改為第四款?！斌w現(xiàn)了我國(guó)在人權(quán)價(jià)值取向、政策導(dǎo)向上的轉(zhuǎn)變，“人性尊嚴(yán)”真正作為憲法權(quán)利被承認(rèn)和尊重，該“人權(quán)條款”是弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保障的實(shí)證基礎(chǔ)。夏勇教授認(rèn)為，人權(quán)本義是指“每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利”;美國(guó)學(xué)者范伯格認(rèn)為，人權(quán)是“一切人基本上都平等擁有的根本的重要的道德權(quán)利……它都是‘絕對(duì)無(wú)例外的’”。［4］根據(jù)中外學(xué)者對(duì)人權(quán)的理解，平等構(gòu)成了人權(quán)的重要內(nèi)涵。誠(chéng)然，人權(quán)是作為一個(gè)人所應(yīng)享有的權(quán)利，除去經(jīng)濟(jì)水平、政治地位、生理素質(zhì)差異賦予的形式不平等外衣，每個(gè)人應(yīng)擁有實(shí)質(zhì)平等之權(quán)利，并被一視同仁地尊重。據(jù)此，在人權(quán)理論框架下，實(shí)質(zhì)平等可以視為弱勢(shì)群體權(quán)利保障的價(jià)值基礎(chǔ)。

平等權(quán)還是我國(guó)憲法明文規(guī)定的權(quán)利，且與其他基本權(quán)利相比，具有原則性、超越性、貫穿性等特征，政治平等、經(jīng)濟(jì)平等、人格平等、男女平等是政治權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、人身與人格權(quán)利以及特殊群體權(quán)利的基本內(nèi)涵，可以說平等權(quán)是其他憲法基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。平等權(quán)存在于所有社會(huì)形式之中，“沒有交換，任何社會(huì)都不能存在;沒有共同的尺度，任何交換都不能進(jìn)行;沒有平等，就不能使用共同的尺度，所以整個(gè)社會(huì)第一個(gè)法則就是:在人和人或物和物之間要有某種協(xié)定的平等”。［5］我國(guó)憲法規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，這正是作為權(quán)利主體的公民在接受國(guó)家權(quán)力約束時(shí)所締結(jié)之協(xié)定。積極保護(hù)公民權(quán)利，特別是基礎(chǔ)性的平等權(quán)，完善弱勢(shì)群體權(quán)利保障的制度架構(gòu)，是國(guó)家協(xié)定履行過程中應(yīng)盡的義務(wù)。

2.弱勢(shì)群體平等權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)需要。

霍布斯認(rèn)為人的自然機(jī)能大致相同，故產(chǎn)生了人們對(duì)目的欲求和希望的平等權(quán)利。每個(gè)人基于對(duì)自己作為一個(gè)人應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)利的考量，都無(wú)法否認(rèn)同樣具有人的資格的其他人的這些權(quán)利，以“作為一個(gè)人”為一致基礎(chǔ)，就會(huì)得出一個(gè)人們與生俱來的無(wú)法辯駁的權(quán)利平等概念。這種鐫刻在人性中的平等概念，構(gòu)成了社會(huì)普遍的法律認(rèn)識(shí)和權(quán)利觀，在其影響下，不平等的環(huán)境會(huì)導(dǎo)致人們相應(yīng)的反應(yīng)，如:博登海默認(rèn)為:“人的平等感的心理根源之一乃是人希望得到尊重的欲望，當(dāng)那些認(rèn)為自己同他人平等的人在法律上得到了不平等的待遇時(shí)，他們就會(huì)產(chǎn)生一種挫折感，亦即產(chǎn)生一種他們的人格和共同的人性遭到侵損的感覺?！保?］這種挫折感亦即平等權(quán)、人格權(quán)等不被保障的權(quán)利“弱勢(shì)感”。

如今是權(quán)利的時(shí)代，民主法治進(jìn)程的深入，通訊交流媒介及教育的進(jìn)步使得人們的權(quán)利意識(shí)達(dá)到了較高的層次，平等觀念已深入人心。與此不協(xié)調(diào)的是社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型背景下較為缺乏平等的社會(huì)環(huán)境，公權(quán)力對(duì)平等權(quán)的踐踏，私人主體間的平等權(quán)沖突屢見不鮮。這種觀念和現(xiàn)實(shí)的落差使得社會(huì)“弱勢(shì)感”急劇膨脹，越來越多的普通人自認(rèn)為弱勢(shì)，或激進(jìn)或怨天尤人，真正的弱勢(shì)群體更加焦躁不安。一方面提高了弱勢(shì)群體的辨認(rèn)難度，導(dǎo)致盲目的經(jīng)濟(jì)或法律救濟(jì)，另一方面也增加了社會(huì)的不安定因素。為了阻止這一趨勢(shì)，在正確解讀弱者群體內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，探尋其憲法權(quán)利尤其是平等權(quán)保護(hù)之路就顯得格外迫切。

三 弱勢(shì)群體的平等權(quán)救濟(jì)——憲法司法化之路

沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，憲法或法律中的權(quán)利保障規(guī)定只是靜態(tài)宣告，對(duì)于平等權(quán)等憲法權(quán)利，其能否真正實(shí)現(xiàn)取決于權(quán)利被侵害后是否得到了充分的救濟(jì)。憲法實(shí)施相對(duì)于憲法制定，正是將靜態(tài)的憲法文本轉(zhuǎn)化為制度、理論及社會(huì)觀念等動(dòng)態(tài)機(jī)制的一個(gè)概念，其含義十分廣泛，包含了通過立法使憲法法律化、行政機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法以及司法機(jī)關(guān)司行憲法等方面，其中，憲法法律化是弱勢(shì)群體權(quán)利救濟(jì)的依據(jù)，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法是前提，司法機(jī)關(guān)司行憲法是權(quán)利救濟(jì)的具體措施。據(jù)此，憲法實(shí)施構(gòu)成憲政視角下弱勢(shì)群體權(quán)利保障的重要內(nèi)容。

而司法機(jī)關(guān)司行憲法作為憲法實(shí)施的主要手段，在我國(guó)實(shí)踐中存在諸多困境。憲法監(jiān)督是憲法實(shí)施的主要機(jī)制，全國(guó)人大及其常委會(huì)“主動(dòng)審查或受理對(duì)立法、行政、司法行為可能違憲的投訴，審查撤銷違憲的法律、法規(guī)和行政行為及司法的解釋和判決”。［7］我國(guó)這種自上而下的監(jiān)督模式構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)司行憲法的最大阻力，當(dāng)弱勢(shì)群體權(quán)利受到侵害向法院提起憲法權(quán)利保障訴訟時(shí)，就會(huì)遇到全國(guó)人大憲法監(jiān)督權(quán)與法院施行憲法訴訟之矛盾，司法機(jī)關(guān)難以援引憲法權(quán)利規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)。因此，在我國(guó)的憲法監(jiān)督模式下，探尋憲法司法化之路，疏通權(quán)利訴諸渠道，是完善憲法實(shí)施、保障弱勢(shì)群體平等權(quán)的重點(diǎn)。

違憲審查和憲法訴訟是憲法監(jiān)督具體操作上的概念。違憲審查是指由受害人、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)或相關(guān)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)法律或各行政行為進(jìn)行審查，判斷其是否違反憲法的活動(dòng)，是憲法監(jiān)督的核心。憲法訴訟是公民憲法權(quán)利遭受侵犯后向法院尋求救濟(jì)的方式。若公民受到立法或政府行為的侵犯，提起憲法訴訟是為了審查法律或者行政行為是否違憲，此時(shí)憲法訴訟成為了違憲審查的原因，實(shí)際是違憲審查的另一方面;而當(dāng)平等權(quán)受到其他公民或社會(huì)組織的侵犯，提起憲法訴訟僅僅為了確定被侵犯之憲法權(quán)利是否受到保護(hù)亦或是兩種沖突的憲法權(quán)利誰(shuí)應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)，此時(shí)，憲法訴訟就區(qū)別于違憲審查，成為一種適用憲法保護(hù)憲法權(quán)利的私法化訴訟，這是在憲法實(shí)施下憲法監(jiān)督機(jī)制內(nèi)與違憲審查相獨(dú)立的一種狹義的憲法訴訟，提出這一概念，意旨在憲法監(jiān)督與憲法訴訟的矛盾中建立一種獨(dú)立制度以完善憲法實(shí)施機(jī)制，使得一方面，全國(guó)人大的憲法監(jiān)督權(quán)得到充分尊重;另一方面，法院可在具體案件中適用憲法、對(duì)憲法進(jìn)行解釋。最終達(dá)到激活憲法、促進(jìn)憲法司法化，保障弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的目的。具體構(gòu)建如下。

首先，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在國(guó)家體系上處于主導(dǎo)地位，由其制定的法律不宜由其他機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，因此，依舊由全國(guó)人大行使立法及政府行為之違憲審查權(quán)，可以考慮在全國(guó)人民代表大會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)并由其具體行使這一權(quán)力。

其次，由法院行使憲法司法化訴訟，允許其在涉及憲法權(quán)利受公民或社會(huì)組織侵犯的相關(guān)案件中適用憲法主要解決憲法上的公民私權(quán)沖突。當(dāng)公民的憲法權(quán)利遭受侵害且窮盡一般權(quán)利規(guī)范救濟(jì)之后，可以憲法名義申訴。若法院發(fā)現(xiàn)公民憲法權(quán)利實(shí)際受到的不是國(guó)家法律法規(guī)及行政行為的侵犯，則屬于憲法私法化訴訟的范圍，最高法院對(duì)其進(jìn)行處理而無(wú)需向憲法委員會(huì)提請(qǐng)裁決，具體案件包括:(1)公民的憲法權(quán)利受到其他公民或社會(huì)組織的侵犯，而這種權(quán)利并未在憲法以外的法律落實(shí)，如公民的政治權(quán)利和平等權(quán)方面的立法就非常少，此時(shí)公民可以憲法的名義起訴;(2)普通民事訴訟中公民之間的憲法權(quán)利沖突案件，法院面對(duì)公民憲法權(quán)利之間或憲法權(quán)利與其他權(quán)利的沖突，對(duì)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)哪一權(quán)利進(jìn)行判斷裁決;(3)一般規(guī)范性文件違反憲法和法律的裁決。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》，法院可對(duì)規(guī)章以外的抽象性行為進(jìn)行審查，據(jù)此，可認(rèn)為法院對(duì)一般規(guī)范性文件有違法及違憲審查權(quán)。

綜上，將憲法司法化訴訟從憲法監(jiān)督制度中獨(dú)立出來，為公民憲法權(quán)利提供司法保障渠道，是在當(dāng)下中國(guó)政治改革困難重重、違憲審查制度一時(shí)難以完善的情況下，激活憲法、保障憲法實(shí)施之必須。對(duì)于作為弱勢(shì)群體權(quán)利之母的平等權(quán)，只有依此獲得憲法救濟(jì)，弱勢(shì)群體權(quán)利保障機(jī)制才能真正得以建立。

［1］李斌.市場(chǎng)推進(jìn)下的中國(guó)城市弱勢(shì)群體及其利益受損分析［J］.求實(shí)，2002(5).

［2］鄭杭生，李迎生.全面建設(shè)小康社會(huì)與弱勢(shì)群體的社會(huì)救助［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(1).

［3］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1979:46.

［4］［美］范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義［M］.王守昌，等，譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1998:125.

［5］［法］盧梭.愛彌兒［M］.李平漚，譯.北京:商務(wù)印書館，1978:252.

［6］［美］博登海默.法理學(xué)［M］.鄧正來，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:288.

［7］蔡定劍.憲法實(shí)施的概念與憲法施行之道［J］.中國(guó)法學(xué)，2004(1).