吳丙新

?

能動(dòng)的刑法解釋與實(shí)用主義刑法觀
——重溫“梁麗案”

吳丙新

如果我們認(rèn)為每一案件都有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，那么“梁麗案”的最終處理結(jié)果顯然存在法律適用上的瑕疵。在法律解釋學(xué)的語(yǔ)境中，這種瑕疵是可以被接受的。案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的裂隙，為檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)地解釋法律提供了合法性依據(jù)，而能動(dòng)解釋的目標(biāo)指向，則是對(duì)法律適用政治效果、社會(huì)效果和法律效果進(jìn)行綜合權(quán)衡的實(shí)用主義司法觀。盡管實(shí)用主義刑法觀與古典刑法觀存在沖突，但在現(xiàn)代法律解釋學(xué)的語(yǔ)境下，這些沖突完全可以得到化解。

“梁麗案”； 能動(dòng)解釋； 實(shí)用主義刑法觀

那個(gè)備受關(guān)注的清潔工“撿金案”隨著女主角梁麗被無(wú)罪釋放早已淡出了人們的視野①楊濤 ：《是什么讓“梁麗案”冰火兩重天？》，http://news.xinmin.cn/opinion/xmwp/2009/09/27/2644594.html.。而在我們終于可以躲開(kāi)彼時(shí)喧囂的媒體，以一個(gè)法學(xué)研究者的視角更加理性地回憶該案的前因后果時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了許多可以探討的話題。梁麗的最終處遇也許滿足了所謂民眾之期待，而在刑法理論層面似乎也體現(xiàn)了刑罰權(quán)在弱者面前的謙抑姿態(tài)，因而，這樣的結(jié)果看起來(lái)也完全可能被作為刑法自身正當(dāng)性的一個(gè)恰當(dāng)注解。我們相信，為達(dá)成這一圓滿的結(jié)果，對(duì)該案作出最終定性的檢察官們，可謂耗盡了腦汁。不過(guò)，如果本案事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)則非常吻合，那么檢察官們也就喪失了可以展示其司法智慧的任何可能，并使得案件的處理結(jié)果毫無(wú)懸念。因而，我們的問(wèn)題是，就刑事司法的過(guò)程而言，法律適用者應(yīng)否以及如何能動(dòng)地解釋法律？未來(lái)刑事司法理念將朝著什么樣的方向發(fā)展？

一、“梁麗案”的實(shí)證法分析

關(guān)于梁麗案的事實(shí)問(wèn)題，盡管各種媒體所進(jìn)行的報(bào)道并非完全一致，但在刑法的視野內(nèi)，我們可以將該事件的核心事實(shí)做如下大致描述：工作期間的機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗，在候機(jī)大廳把無(wú)人看管的一個(gè)紙箱，當(dāng)作旅客遺棄物而轉(zhuǎn)移到清潔工們經(jīng)常堆放垃圾的一個(gè)衛(wèi)生間內(nèi)。事后查明，該紙箱內(nèi)裝價(jià)值近300萬(wàn)元東莞金龍公司業(yè)務(wù)員所攜帶之黃金。梁的兩位同事發(fā)現(xiàn)并私分了其中2包后，告知梁麗紙箱內(nèi)裝黃金的事實(shí)。約六小時(shí)后，梁麗用自行車將該紙箱推回距機(jī)場(chǎng)約2公里的家中。后接到報(bào)案的警察到梁麗家中進(jìn)行調(diào)查，在經(jīng)過(guò)了詳細(xì)的詢問(wèn)與說(shuō)服后，梁麗交出紙箱中除被其同事私分之外的所有黃金，梁麗同時(shí)被帶回公安機(jī)關(guān)接受進(jìn)一步調(diào)查，直至其后以涉嫌盜竊罪被拘留與逮捕。9個(gè)月后，檢察院最終以梁麗構(gòu)成盜竊罪之證據(jù)不足、而僅是涉嫌侵占罪為由，將案件退回公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)隨后釋放了梁麗。因涉案黃金之所有人表示不起訴，該案最終以梁麗獲得完全人身自由而結(jié)案。

從案件審查結(jié)論的妥當(dāng)性*關(guān)于法律適用“妥當(dāng)性”的解釋，參見(jiàn)吳丙新 ：《司法的真相：在法律解釋的合法性與妥當(dāng)性之間》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第2期。來(lái)說(shuō)，該案也許是一個(gè)可以寫入教科書的經(jīng)典案例。因?yàn)?，至少在本文看?lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案的定性可能存在法律上的瑕疵，而影響其最后決定的，顯然也并非是法律內(nèi)的因素。

公安機(jī)關(guān)以梁麗涉嫌盜竊而立案并對(duì)其進(jìn)行拘留，檢察院也以相同的理由對(duì)之做出了批捕決定。不過(guò)當(dāng)該案被媒體報(bào)道后，盡管包括梁麗的律師在內(nèi)的不少人認(rèn)為梁麗無(wú)罪*《我始終認(rèn)為梁麗無(wú)罪》，《深圳晚報(bào)》多媒體數(shù)字版，2009年9月11日。，但至少是在法律人尤其是在刑法學(xué)研究的語(yǔ)境中，除少數(shù)人認(rèn)為梁麗涉嫌職務(wù)侵占罪外，更多的討論則是在盜竊罪或侵占罪之間展開(kāi)。這表明，在該案的法律適用上，一個(gè)可靠的邏輯三段論推理的大、小前提并不容易構(gòu)建。于是，該案的法律適用者的任務(wù)，是如何通過(guò)對(duì)規(guī)范與事實(shí)的解釋，在前述三種可能中選擇一個(gè)至少在他看來(lái)更能夠令人接受的結(jié)果。

梁麗是其所屬清潔公司派往機(jī)場(chǎng)的工作人員。從人事隸屬關(guān)系而言，她當(dāng)然屬于其所在清潔公司，而與機(jī)場(chǎng)并不存在直接的隸屬關(guān)系。但本文以為，在其工作期間，梁麗的第一身份應(yīng)該是機(jī)場(chǎng)的工作人員，其作為機(jī)場(chǎng)清潔工的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)體內(nèi)容是由機(jī)場(chǎng)所確定的，因而在從事具體業(yè)務(wù)的過(guò)程中，梁麗必需首先接受機(jī)場(chǎng)的管理。只是在程序上，當(dāng)其在行使權(quán)利和履行義務(wù)的過(guò)程中遇到糾紛時(shí)，需要機(jī)場(chǎng)與清潔公司協(xié)商處理。尤其是當(dāng)清潔工的不當(dāng)行為給乘客帶來(lái)?yè)p害并因而引起法律糾紛時(shí)，為了減輕訴累，乘客僅需將機(jī)場(chǎng)作為被告，而沒(méi)有必要將清潔工所屬清潔公司作為共同被告。如果機(jī)場(chǎng)敗訴并因而遭受損失，那么機(jī)場(chǎng)只不過(guò)是享有向與其簽約的清潔公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。*2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定，“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員在工作過(guò)程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”因此，盡管梁麗在身份上不屬于機(jī)場(chǎng)工作人員，但在其為機(jī)場(chǎng)提供勞務(wù)的過(guò)程中，她卻應(yīng)當(dāng)享有作為機(jī)場(chǎng)工作人員的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。*譬如，中華全國(guó)總工會(huì)在《關(guān)于組織勞務(wù)派遣工加入工會(huì)的規(guī)定》中，明確勞務(wù)派遣工可以參加用工單位工會(huì)，且用工單位負(fù)有從勞務(wù)派遣工工資總額中按比例提取用于派遣勞務(wù)工工會(huì)費(fèi)用的義務(wù)。在本案中，當(dāng)梁麗誤將紙箱作為遺棄物帶到衛(wèi)生間后，梁麗僅負(fù)有替代機(jī)場(chǎng)對(duì)該紙箱的暫時(shí)保管義務(wù)。而當(dāng)她將這些所謂“垃圾”帶離機(jī)場(chǎng)時(shí)，她們顯然利用了自己身份上的便利甚至說(shuō)是約定俗成意義上的權(quán)力，并因而不會(huì)受到保安人員的盤問(wèn)。

對(duì)事實(shí)和相關(guān)法律關(guān)系的分析為該案的法律發(fā)現(xiàn)提供了一個(gè)大致的方向。正如前述，可能適用于該案的罪名大體上在盜竊罪、侵占罪和職務(wù)侵占罪之間選擇。相較于前兩個(gè)罪名，職務(wù)侵占罪的一個(gè)典型構(gòu)成特征是對(duì)主體的特殊要求。一個(gè)確定的問(wèn)題是，只要我們確認(rèn)了機(jī)場(chǎng)與梁麗之間實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)雇傭關(guān)系以及由此所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，那么該案事實(shí)與盜竊罪之構(gòu)成要件顯然無(wú)法吻合。另一方面，盡管當(dāng)梁麗將紙箱帶離其所有人視線并在上繳機(jī)場(chǎng)前負(fù)有暫時(shí)保管的義務(wù)，但由于她的行為并非個(gè)人行為，因而在此期間，該紙箱的合法占有人并不屬于梁麗，而應(yīng)屬機(jī)場(chǎng)，因此該紙箱也并非屬于侵占罪構(gòu)成要件所要求的遺留物或保管物。這樣一來(lái)，如果我們將該案事實(shí)與前述三個(gè)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行比較，那么以職務(wù)侵占罪追究梁麗之刑事責(zé)任，顯然更能令人接受。但檢察院為何在以盜竊罪批捕梁麗后，卻對(duì)梁麗以涉嫌侵占罪為由將該案退回公安機(jī)關(guān)？在該案法律適用的背后，是否還隱藏著其他重大“陰謀”？

二、為什么是侵占罪

該案被媒體披露后的事態(tài)進(jìn)展大大超出了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的預(yù)期，基于同情弱者的道德直覺(jué)而主張梁麗無(wú)罪一時(shí)之間成為了輿論的主流。在強(qiáng)大的輿論壓力下，檢察機(jī)關(guān)似乎有些動(dòng)搖了。而檢察院立場(chǎng)動(dòng)搖的原因無(wú)非來(lái)自兩個(gè)方面：其一，隨著不同意見(jiàn)的涌現(xiàn)，將該案事實(shí)成功地涵攝在一個(gè)既有的法律規(guī)范之下，似乎變得越來(lái)越困難。其二，對(duì)該案的判決是否需要采取實(shí)證法之外的甚至是政治性的策略，是檢察官必須謹(jǐn)慎對(duì)待的問(wèn)題。當(dāng)然，后者之所以可能，乃由于前者的存在給其提供了可操作的巨大空間。

由于梁麗身份的特殊性而引發(fā)的相關(guān)法律規(guī)范的缺失*如果梁麗案并沒(méi)有發(fā)生，那么關(guān)于勞務(wù)派遣工業(yè)務(wù)行為的性質(zhì)認(rèn)定至少暫時(shí)還不會(huì)成為一個(gè)法律問(wèn)題。在這個(gè)意義上，法律是否有漏洞實(shí)質(zhì)上并不取決于立法者如何睿智，而在于社會(huì)生活的豐富程度。易言之，正是社會(huì)生活的極端復(fù)雜性，才造成了法律存在漏洞成為一種常態(tài)，而立法者基于對(duì)社會(huì)生活的反應(yīng)對(duì)法律漏洞的織補(bǔ)，又促進(jìn)著法律的漸次進(jìn)化。，使得該案在法律適用上存在諸多的不確定性。因此，檢察機(jī)關(guān)必須得采取各種策略，而這些策略的核心，則是確保該案的審查在程序和實(shí)體上都不會(huì)留下嚴(yán)重的后遺癥，尤其是要盡可能避免受到來(lái)自法律職業(yè)人的詰難。為此，廣東省檢察院組織了一個(gè)“梁麗案咨詢會(huì)”，希望從一些專家的意見(jiàn)中獲得一些支持。*徐松林 ：《梁麗案的定性問(wèn)題》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_60c07e620100fkko.html.由于媒體并沒(méi)有報(bào)道此次咨詢會(huì)的詳細(xì)過(guò)程和筆錄，但幾乎可以肯定的是，除非受到檢察機(jī)關(guān)的傾向性暗示，對(duì)該案的法律適用必然存在不同看法。當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)有了某種傾向，他們只是尋求這些專家們理論上的支持的話，最后的討論結(jié)果可能就得另當(dāng)別論。我甚至懷疑，檢察院只是讓這些專家們論證對(duì)該案按照侵占罪定性時(shí)會(huì)面臨多大法律內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)！如果專家們認(rèn)為依照侵占罪定性盡管并不能說(shuō)服反對(duì)者，但同時(shí)又認(rèn)為反對(duì)者同樣缺乏足夠的理由來(lái)對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行反駁，那么檢察院就完全可以放開(kāi)手腳，在仔細(xì)權(quán)衡法律外的諸種因素后進(jìn)行自由裁量了。

在這樣的背景下，如果檢察院選擇盜竊罪，檢察機(jī)關(guān)就要決定是否起訴梁麗，這時(shí)，它顯然將自己推到了道德審判的風(fēng)口浪尖；若選擇職務(wù)侵占罪，那么檢察院除了承擔(dān)前述風(fēng)險(xiǎn)外，也將機(jī)場(chǎng)卷入是非的漩渦之中；若選擇侵占罪，那么該案將不會(huì)有任何實(shí)際上的受害人！因?yàn)?，其一，若認(rèn)為梁麗涉嫌侵占罪，那么是否起訴梁麗就成為了金龍公司的權(quán)利，而金龍公司早就表示不會(huì)追究梁麗的責(zé)任。而且這樣的選擇是它最希望出現(xiàn)的結(jié)果。一方面，即使是按職務(wù)侵占罪追究梁麗責(zé)任，盡管金龍公司在理論上可以保留追究機(jī)場(chǎng)責(zé)任的權(quán)利，但由于其并沒(méi)有遭受實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)利益損失，那么若其訴求機(jī)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償恐怕也很難得到法院的支持；另一方面，這樣的結(jié)果不但沒(méi)有因此使其蒙受損失，同時(shí)由于它的“寬宏大量”而獲得的媒體的褒獎(jiǎng)，可能是它花費(fèi)巨額廣告費(fèi)用也無(wú)法達(dá)到的企業(yè)宣傳效果。其二，在將提起訴訟的權(quán)利(對(duì)檢察院而言毋寧說(shuō)是一種責(zé)任)“轉(zhuǎn)讓”給金龍公司后，檢察機(jī)關(guān)因此將從輿論的圍剿中成功脫身，畢竟，它終于甩掉了這個(gè)“燙手山芋”！其三，由于侵占罪是一種個(gè)人責(zé)任，那么對(duì)機(jī)場(chǎng)而言，它自然地免除了可能被起訴的后顧之憂。其四，這樣處理的最大受益人當(dāng)然是梁麗。因?yàn)?，不管是以盜竊罪抑或職務(wù)侵占罪追究梁麗責(zé)任，那么依法起訴梁麗就是檢察院不可推卸的責(zé)任。由于涉案金額是如此巨大，梁麗恐很難躲過(guò)牢獄之災(zāi)！

前述分析是想表明，將梁麗行為定性為侵占而不是盜竊或職務(wù)侵占，將會(huì)給所有與該案具有或多或少牽連的單位或個(gè)人帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的利益。在這個(gè)特殊的背景下，檢察院實(shí)際上肩負(fù)著捍衛(wèi)法律“正當(dāng)性”的社會(huì)責(zé)任甚或是政治責(zé)任，盡管此處所言之“正當(dāng)性”在法律人眼中可能包含了太多的情感與非理性因素。但對(duì)于檢察院來(lái)說(shuō)，它絕對(duì)不可能因此而對(duì)源于“同情弱者”的這些情感與非理性置之不理，它必須要讓輿論知道，法律是善良的！而要達(dá)到這樣的效果，它最明智的做法就是將該案定性為涉嫌侵占罪。

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在該案的審查定性上是否遵循了前述邏輯，我們不得而知。甚至，即使檢察機(jī)關(guān)真的是在按照前述分析對(duì)該案進(jìn)行法律內(nèi)外的審慎思考并最終得出結(jié)論，它也絕不會(huì)將這一思維過(guò)程公之于眾，因?yàn)?，保證刑法的安定性至少在表面上仍然是當(dāng)下的主流刑事司法意識(shí)形態(tài)。但問(wèn)題是，近年來(lái)幾個(gè)具有重大社會(huì)影響的刑事案件的最終判決結(jié)果，幾乎都毫無(wú)例外的選擇了迎合輿論。更為重要的是，從規(guī)范刑法學(xué)的角度，這些判決也都并沒(méi)有逾越罪刑法定的界限！*近幾年引起媒體廣泛關(guān)注的“劉海洋傷熊案”、“綦江橋案”、“劉涌案”、“許霆案”“鄧玉嬌案”等，從其法律適用來(lái)說(shuō)，無(wú)一不體現(xiàn)了檢察官或法官在法律之外對(duì)各種利益的仔細(xì)權(quán)衡，而其最終審理結(jié)果，也都并沒(méi)有明顯超越罪刑法定主義的容忍范圍。當(dāng)然，此處所言之罪刑法定主義，乃是在刑法解釋客觀主義視域下的罪刑法定。(詳細(xì)論述參見(jiàn)吳丙新 ：《關(guān)于罪刑法定的再思考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期)易言之，這些案件的法律適用者并沒(méi)有超越法律，他們只不過(guò)是在利益的指引下，對(duì)刑法文本進(jìn)行了合法的、符合其利益需求的解釋，而不是在創(chuàng)造法律！因而，不管本文就檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案的思維過(guò)程之分析是否屬實(shí)，但從該案的最后結(jié)果而言，我們是否可以進(jìn)一步追問(wèn)：相較于保守的刑法解釋，基于對(duì)各種情勢(shì)之分析而在罪刑法定主義的框架內(nèi)對(duì)刑法進(jìn)行能動(dòng)的解釋，以實(shí)現(xiàn)刑法適用的利益最大化，是否將成為一種向傳統(tǒng)刑事司法理念發(fā)起挑戰(zhàn)的新興刑事司法意識(shí)形態(tài)？

三、實(shí)用主義刑法觀：能動(dòng)的刑法解釋理念的可能歸宿

就像梁麗案所告訴我們的一樣，由于案件事實(shí)與法律規(guī)范之間永遠(yuǎn)無(wú)法消除的裂隙，如何通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義成了法哲學(xué)研究的永恒主題。就刑法哲學(xué)而言，相較于傳統(tǒng)或者說(shuō)古典刑法哲學(xué)而言，近年來(lái)受到學(xué)術(shù)界關(guān)注的實(shí)質(zhì)刑法觀盡管并沒(méi)有偏離傳統(tǒng)刑法哲學(xué)的基本理念，但可能由于對(duì)實(shí)質(zhì)正義表示了更多的關(guān)注，它似乎已經(jīng)被看作是對(duì)傳統(tǒng)的以安定性為首要價(jià)值追求的古典刑法學(xué)的背叛，并因此引起了學(xué)術(shù)界一定程度的關(guān)注和討論*近年來(lái)，實(shí)質(zhì)刑法觀作為一種刑法哲學(xué)理念開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)討論的范圍，并產(chǎn)出了引起學(xué)界普遍關(guān)注的成果，如張明楷 ：《刑法的基本立場(chǎng)》，北京：中國(guó)法制出版社，2002年；劉艷紅 ：《開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年；《實(shí)質(zhì)刑法觀》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年；《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年；與此同時(shí)，亦有其他學(xué)者對(duì)此表示了懷疑，如陳興良 ：《形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討》，《法學(xué)研究》2008年第6期；鄧子濱 ：《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》，北京：法律出版社，2009年；周詳 ：《刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2010年第3期。。

不過(guò)，在本文看來(lái)，實(shí)質(zhì)刑法觀的形成動(dòng)因也許并非基于在刑法哲學(xué)上形成與形式刑法觀分庭抗禮的野心。實(shí)質(zhì)刑法觀的展開(kāi)，實(shí)際上源于客觀解釋論對(duì)主觀解釋論的反動(dòng)，以及基于對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)概念思維進(jìn)行反省后對(duì)類型思維的推崇。因而，實(shí)質(zhì)刑法觀追根溯源其實(shí)是一個(gè)刑法方法論問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，對(duì)刑法方法論研究的不斷深入而引起對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的改造，乃實(shí)質(zhì)刑法觀產(chǎn)生的邏輯路線。*如果說(shuō)劉艷紅是近年來(lái)倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)刑法觀的代表性學(xué)者之一的話，那么在該問(wèn)題的研究上，她從來(lái)沒(méi)有放棄來(lái)自刑法方法論的啟示。而就刑法方法論的研究而言，由概念思維向類型思維、主觀解釋向客觀解釋的兩個(gè)關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變，毫無(wú)疑問(wèn)是近年來(lái)刑法方法論研究的最重大成就。當(dāng)然，我們必須向提出實(shí)質(zhì)刑法觀的學(xué)者們致敬：以方法論作為突破口對(duì)傳統(tǒng)刑法理念進(jìn)行反思，進(jìn)而引起對(duì)刑法基本問(wèn)題的批判性建構(gòu)，毫無(wú)疑問(wèn)體現(xiàn)了其敏銳的問(wèn)題意識(shí)和扎實(shí)的刑法哲學(xué)根底，盡管近年來(lái)的法律方法論研究表明，作為法律方法論核心的法律解釋學(xué)正在經(jīng)歷由方法論向本體論的轉(zhuǎn)換。*焦寶乾 ：《本體論意義上的法律解釋理論》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期。在轉(zhuǎn)述這一判斷前加上“盡管”是想表明，由于傳統(tǒng)刑法解釋論對(duì)罪刑法定主義的機(jī)械理解和服從，使得刑法解釋成為一項(xiàng)幾乎沒(méi)有任何技術(shù)含量的機(jī)械式操作，這造成了刑法方法論研究的長(zhǎng)期停滯。因而，盡管自上個(gè)世紀(jì)中葉始，一般法律方法論研究已經(jīng)呈現(xiàn)出了向本體論轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)，但就我國(guó)大陸刑法方法論研究而言，在對(duì)一般法律方法論的最新研究成果進(jìn)行消化吸收的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法方法論的核心問(wèn)題進(jìn)行反思和重構(gòu)，并在較短時(shí)間內(nèi)運(yùn)用這些新的研究成果較為系統(tǒng)地審視刑法本體問(wèn)題，這真的十分令人贊嘆。

實(shí)質(zhì)刑法觀產(chǎn)生的上述理論脈絡(luò)，使得其對(duì)法律實(shí)體價(jià)值的定位并非在抽象的形而上學(xué)意義上進(jìn)行?；蛘哒f(shuō)，如何在法律適用中實(shí)現(xiàn)不同刑法價(jià)值之間的妥協(xié)，以追求一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)案正義，才是實(shí)質(zhì)刑法觀的最主要關(guān)切。梁麗案的法律適用已經(jīng)清晰的表明了這一點(diǎn)。當(dāng)人們意識(shí)到梁麗可能被判處10年以上有期徒刑甚至無(wú)期徒刑這樣的重刑時(shí)*如果梁麗被認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，那么由于涉案金額特別巨大，依照刑法典263條的規(guī)定，她將可能被判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。，他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒體把對(duì)梁麗的同情轉(zhuǎn)化成為對(duì)刑法典和可能的法律適用的強(qiáng)烈不滿。當(dāng)這一輿論氛圍漸漸形成并幾乎成為一種不可抗拒的民眾力量時(shí)，對(duì)梁麗案如何審查和起訴儼然已經(jīng)超越了法律，成為一個(gè)政治問(wèn)題。當(dāng)然，這一判斷將涉及到對(duì)法律的本土化、法治的文化根基以及法律尤其是司法與政治的關(guān)系等宏大問(wèn)題的理解。盡管我們不可能對(duì)此展開(kāi)討論，但一個(gè)提綱挈領(lǐng)式的評(píng)價(jià)也許是有必要的。

關(guān)于法律的本土化以及法治的文化根基，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了不少研究。*對(duì)這些問(wèn)題的最新研究，參見(jiàn)張志銘 ：《轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律體系構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期；顧培東 ：《中國(guó)法治的自主型進(jìn)路》，《法學(xué)研究》2010年第1期。但這些研究似乎更多地側(cè)重于宏大敘事，而沒(méi)有將這些問(wèn)題植入當(dāng)下的司法過(guò)程進(jìn)行實(shí)證性考察。在本文看來(lái)，對(duì)于作為一種實(shí)踐理性的法學(xué)而言，所謂法律的本土化以及法治的文化根基等法律哲學(xué)問(wèn)題，最終都將通過(guò)法律的適用而體現(xiàn)出來(lái)。正是在法律的具體適用中，“西方法學(xué)在中國(guó)”的“中國(guó)法學(xué)”遇到了本土法律文化的頑強(qiáng)抵抗，而這些抵抗的思想淵源，應(yīng)歸結(jié)于中國(guó)傳統(tǒng)法文化對(duì)實(shí)體正義的極端推崇。當(dāng)本土法文化與作為舶來(lái)品的所謂現(xiàn)代法治在個(gè)案中發(fā)生尖銳沖突時(shí)，這種沖突就可能演變成為一種民族情感與國(guó)家權(quán)力之間的對(duì)立。這時(shí)，作為社會(huì)控制者的司法機(jī)關(guān)，實(shí)際上就成為了政治策略的代言人。*盡管我們一度認(rèn)為西方國(guó)家的司法是真正獨(dú)立的，但近來(lái)西方學(xué)者的研究表明，在西方歷史上并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正獨(dú)立于政治的司法，司法始終被籠罩在政治的勢(shì)力范圍之內(nèi)。詳細(xì)論證參見(jiàn)顧培東 ：《中國(guó)法治的自主型進(jìn)路》，《法學(xué)研究》2010年第1期。它必須保證，對(duì)個(gè)案的處理結(jié)果不會(huì)引起本土文化對(duì)國(guó)家權(quán)威信任度的削弱，并以此來(lái)維護(hù)社會(huì)之穩(wěn)定。*在《并非自殺性協(xié)議——國(guó)家緊急狀態(tài)時(shí)期的憲法》中，理查德·波斯納詳細(xì)分析了當(dāng)政府面臨危機(jī)時(shí)，如何超越法律尋求一個(gè)消除危機(jī)的妥當(dāng)方案對(duì)于現(xiàn)代美國(guó)的重要意義(參見(jiàn)：戚建剛 ：《實(shí)用主義者的“必需之法則”》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2008年第3期；《實(shí)用主義的緊急狀態(tài)憲法》，《中外法學(xué)》2008第4期)。正如戚氏所言，盡管波斯納的看法源于對(duì)美國(guó)國(guó)家安全與公民自由的失衡問(wèn)題的擔(dān)憂，并因而可能對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐并無(wú)借鑒作用，但實(shí)際上，近些年來(lái)的諸多社會(huì)事件，已經(jīng)在預(yù)示著我國(guó)實(shí)際上已進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。因而，國(guó)家如何通過(guò)各種權(quán)力的恰當(dāng)配置和運(yùn)用，以提高政府在緊急狀態(tài)下的應(yīng)急能力，并進(jìn)而強(qiáng)化國(guó)家權(quán)威，確已成為一個(gè)必須要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

本土法文化對(duì)案件審理結(jié)果的關(guān)注，將引導(dǎo)實(shí)質(zhì)刑法觀邁向?qū)嵱弥髁x?；蛘哒f(shuō)，根據(jù)社會(huì)情勢(shì)而對(duì)規(guī)范和事實(shí)的能動(dòng)解釋，將引導(dǎo)刑事司法向?qū)嵱弥髁x靠攏。而我們做出這一判斷的根據(jù)在于，中國(guó)法文化中個(gè)別正義的典型特征乃是對(duì)法律形式主義的反感，這一點(diǎn)恰恰與實(shí)用主義法學(xué)的基本理念相吻合。*個(gè)別正義一定就是實(shí)用主義的嗎？在本文看來(lái)，實(shí)用主義對(duì)社會(huì)效果的重視，與中國(guó)法文化中對(duì)個(gè)別正義的追求具備相同的“氣質(zhì)”。如果說(shuō)實(shí)用主義缺乏標(biāo)準(zhǔn)，那么中國(guó)法文化中的傳統(tǒng)道德恰恰就可以作為實(shí)用主義的標(biāo)準(zhǔn)。盡管，在很多時(shí)候，這種傳統(tǒng)道德的內(nèi)容只可意會(huì)而不可言傳。關(guān)于實(shí)用主義氣質(zhì)的論述，詳見(jiàn)張芝梅 ：《實(shí)用主義司法理念的價(jià)值及限度：以波斯納為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2008年第3期。而從更深層次來(lái)看，作為中華文化核心的儒學(xué)原本就與美國(guó)的實(shí)用主義共享著許多重要的哲學(xué)假設(shè)。*關(guān)于儒學(xué)與實(shí)用主義之間的理論勾連，參見(jiàn)[美]郝大維、安樂(lè)哲 ：《先賢的民主：杜威、孔子與中國(guó)民主之希望》，何剛強(qiáng)譯，南京：江蘇人民出版社，2004年。除此之外，在刑法哲學(xué)的層面，我們所認(rèn)同的法的“關(guān)系本體論”*相關(guān)論述參見(jiàn)吳丙新 ：《在事實(shí)與規(guī)范之間：作為一種“合意”的法》，《東岳論叢》2004年第6期。，也為實(shí)用主義刑法觀的形成清除了法律本體論上的障礙：既然法在本質(zhì)上乃一種關(guān)系性事物，那么在動(dòng)態(tài)的事實(shí)與規(guī)范的對(duì)應(yīng)(合意)中，尋求政治效果、社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的法，就為實(shí)用主義刑法觀的形成提供了認(rèn)識(shí)論上的支持。

在前述意義上，能動(dòng)的刑法解釋理念與刑事司法中的實(shí)用主義是相互作用的：一方面，基于本土法文化的訴求而對(duì)作為舶來(lái)品的古典刑法學(xué)的反思，構(gòu)成了我們對(duì)司法過(guò)程的性質(zhì)以及法律思維實(shí)質(zhì)進(jìn)行更深層次考察的內(nèi)在動(dòng)因；另一方面，中國(guó)語(yǔ)境下的法律方法論研究，又在實(shí)踐的層面為實(shí)用主義刑法觀的形成提供了方法上的支援。

實(shí)用主義司法觀的形成，將對(duì)法律適用的過(guò)程以及結(jié)果產(chǎn)生重大的影響。對(duì)前者而言，它將迫使法律適用者擺脫機(jī)械的形式主義之束縛，以法律解釋中的類型思維取代傳統(tǒng)的概念思維。而類型思維的關(guān)鍵，在于法律解釋者對(duì)事物類型中的關(guān)鍵點(diǎn)的把握。對(duì)這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的理解，不僅要求解釋者諳熟法律及其精神，而且還要求其將案件事實(shí)置于一個(gè)宏觀的社會(huì)背景下進(jìn)行理解。這無(wú)疑加大了法律解釋工作的難度。不過(guò)，在傳統(tǒng)形式主義司法理念下，本來(lái)技術(shù)含量要求極高的法律適用被扼殺了，它使得“法從一個(gè)富有教養(yǎng)的精英階層在一種漫長(zhǎng)的知識(shí)傳統(tǒng)中所掌握的知識(shí)，轉(zhuǎn)變成一種幾近機(jī)械的、從屬于權(quán)力系統(tǒng)的官僚實(shí)用技術(shù)”。*[葡]葉士朋 ：《歐洲法學(xué)史導(dǎo)論》，呂平義、蘇健譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第63頁(yè)。而在實(shí)用主義司法觀的框架下，刑事法官將不得不對(duì)其所審理的案件進(jìn)行全面的利益衡量，以求獲得一個(gè)正義的判決。這恰恰是法官精英化的本質(zhì)要求。因?yàn)槿魏我粋€(gè)精英階層的形成，必須具備其特殊的職業(yè)素養(yǎng)，并能夠因該種特殊素養(yǎng)而獲得某種權(quán)威。如果任何一個(gè)人都能夠成為法官，那么法官將失去其特有的素養(yǎng)和品格并因而導(dǎo)致精英化之泯滅。

基于上述理解，我們通過(guò)本文意欲表達(dá)的基本看法是：對(duì)案件處理效果的關(guān)注，使得能動(dòng)的法律解釋觀念得以形成，而這樣一種解釋理念又以實(shí)用主義刑法觀作為其終極的價(jià)值目標(biāo)。

四、對(duì)一些可能質(zhì)疑的簡(jiǎn)單回應(yīng)

學(xué)術(shù)界關(guān)于司法能動(dòng)主義的討論，在學(xué)術(shù)上可能源于對(duì)美國(guó)憲法解釋立場(chǎng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，在實(shí)踐上則起因于最高人民法院的倡導(dǎo)。但至少在美國(guó)有關(guān)司法能動(dòng)和克制的爭(zhēng)論中，它的原本含義僅涉及到解釋的問(wèn)題，它與倡導(dǎo)法院的主動(dòng)介入(如送法下鄉(xiāng))并無(wú)關(guān)聯(lián)。因而，本文并不打算對(duì)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界圍繞司法是否應(yīng)該和需要能動(dòng)問(wèn)題展開(kāi)討論。我們關(guān)心的是，在法律解釋學(xué)的語(yǔ)境中，面對(duì)事實(shí)與規(guī)范之間的裂隙，法官如何根據(jù)法律之精神對(duì)文本和事實(shí)能動(dòng)“解釋”的問(wèn)題。*國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“能動(dòng)司法”的一般界定是，“所謂能動(dòng)司法，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限度內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過(guò)審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到‘案結(jié)事了’，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一?！?參見(jiàn)蘇力 ：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期)因而，盡管在追求司法的“政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一”上，本文所言之“能動(dòng)解釋”與“能動(dòng)司法”分享了共同的價(jià)值追求，但在前述三種“效果”的實(shí)現(xiàn)方式上，“能動(dòng)解釋”并未超越傳統(tǒng)刑事司法意識(shí)形態(tài)的框架，它僅僅涉及到解釋的理念和技術(shù)問(wèn)題；與此相對(duì)，“能動(dòng)司法”似乎已經(jīng)把“被動(dòng)”的司法權(quán)變成了“主動(dòng)”的司法權(quán)。因而，我們所言之可能的質(zhì)疑，也僅僅是在現(xiàn)代法律解釋學(xué)與傳統(tǒng)刑事司法理念可能發(fā)生的沖突的框架下進(jìn)行概括。

質(zhì)疑之一：實(shí)用主義刑法觀是對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的挑戰(zhàn)，以實(shí)用主義為價(jià)值訴求的能動(dòng)的刑法解釋將動(dòng)搖刑事法治的根基，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代法治的瓦解。

回應(yīng)：正如前文所言，至少在當(dāng)下的刑事司法意識(shí)形態(tài)下，實(shí)用主義刑法觀并非基于形成與傳統(tǒng)刑法哲學(xué)分庭抗禮的野心。按照我們的看法，以實(shí)用主義為導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)刑法觀在實(shí)質(zhì)上僅僅是一種關(guān)于司法的實(shí)踐哲學(xué)，而不是關(guān)于刑法本體的形而上學(xué)。因此，實(shí)用主義刑法觀的建構(gòu)并不需要刻意地對(duì)古典刑法觀進(jìn)行系統(tǒng)清理，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)屬于自己的理論體系。它的目的，僅僅是探究如何通過(guò)法律的妥當(dāng)使用，達(dá)到解決社會(huì)糾紛的良好效果。

質(zhì)疑之二：實(shí)用主義刑法觀將導(dǎo)致刑法適用的恣意，從而有損刑法適用的客觀性(安定性)。

回應(yīng)：實(shí)用主義法學(xué)思想盡管已經(jīng)滲透到美國(guó)司法實(shí)踐的各個(gè)角落，但美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)程序正義和刑法的安定性極其重視——在中國(guó)文化的參照下，甚至有些極端*辛普森案為美國(guó)刑事司法實(shí)踐對(duì)程序正義的極端重視做了恰當(dāng)注解。。因而，我們主張的實(shí)用主義并不反對(duì)形式邏輯。甚至，我們?nèi)匀灰獔?jiān)定捍衛(wèi)以下理念：基于刑事責(zé)任的極端嚴(yán)厲和因此可能出現(xiàn)的對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利侵犯的不可恢復(fù)性，任何刑法適用，至少在形式上，都需要構(gòu)建一個(gè)邏輯三段論。盡管，在這個(gè)邏輯三段論大小前提的建構(gòu)上，可能包含了許多價(jià)值判斷因而并非完全可靠。

另一方面，在現(xiàn)代解釋學(xué)的語(yǔ)境下，對(duì)法律適用的“客觀性”的界定——就像我們對(duì)“法律是什么”的回答一樣——似乎并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案。盡管如此，我們并不認(rèn)為能動(dòng)的刑法解釋與客觀性無(wú)緣。因?yàn)?，只要是在“解釋”，那么即使是極端的“能動(dòng)”解釋，也必需受解釋對(duì)象背后的“共相”*“自從蘇格拉底規(guī)定科學(xué)的任務(wù)是用概念對(duì)世界進(jìn)行思考之后，這個(gè)關(guān)于類概念或?qū)俑拍钆c現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題第一次成為哲學(xué)的主題。”該問(wèn)題即是后世所言之著名的唯實(shí)論與唯名論之爭(zhēng)，而蘇氏的徒子和徒孫柏拉圖和亞里士多德則分別成為唯實(shí)論和唯名論的最主要代表。(參見(jiàn)[德]文德?tīng)柊?：《哲學(xué)史教程》(上卷)，羅達(dá)仁譯，北京：商務(wù)印書館1987年，第386頁(yè)以后)唯名論和唯實(shí)論的爭(zhēng)論是圍繞共相問(wèn)題而展開(kāi)的。而在法哲學(xué)的歷史上，唯實(shí)論一直以來(lái)都是法哲學(xué)的主流?！∠蛴谝?guī)范目的的社會(huì)利益——的限制。正是基于這種看法，我們把疑難案件中通過(guò)商談而達(dá)致的合意看作是法律解釋客觀性的一個(gè)有效標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，法律適用的政治效果、社會(huì)效果和法律效果之間的統(tǒng)一，構(gòu)成了商談的實(shí)用主義價(jià)值取向。

質(zhì)疑之三：實(shí)用主義刑法觀將可能導(dǎo)致公民權(quán)利被國(guó)家權(quán)力的淫威所籠罩。

回應(yīng)：如果我們承認(rèn)法律乃現(xiàn)代社會(huì)解決社會(huì)糾紛的最佳手段，那么不考慮具體的社會(huì)情勢(shì)和法律適用的可能效果而機(jī)械地適用法律，恰恰為公民權(quán)利遭受可能的侵害提供了制度支撐。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的刑事司法理念下，法官在判決中不需要說(shuō)明理由，即使他的決定導(dǎo)致了一個(gè)極其糟糕的后果，他可以理直氣壯地宣稱，他僅僅是在忠于法律！*譬如，由于——在另外一個(gè)角度，我們也許得感謝——“許霆案”的出現(xiàn)，與“許霆案”極其類似的“何鵬案”，在何鵬服刑近十年后，人們恍然發(fā)現(xiàn)何鵬受到了“法律”如此不公的待遇。(據(jù)報(bào)道，何鵬的刑期已從無(wú)期徒刑減為8年6個(gè)月有期徒刑，并于2010年1月16日獲釋。參見(jiàn)《“云南許霆”：被銀行卡改變的人生軌跡》，《廣州日?qǐng)?bào)》2010年1月26日A8版)我們以為，當(dāng)時(shí)的司法官員在情感上也許會(huì)認(rèn)為對(duì)何鵬量刑過(guò)重，但這種情感上的內(nèi)疚卻完全可以借助于“服從法律”而得到安慰。因而，我們之所以將“法律”加上引號(hào)，是因?yàn)榉稍诒景钢兄徊贿^(guò)是司法者在特定司法意識(shí)形態(tài)下推脫責(zé)任的借口而已。畢竟，盡管兩案在時(shí)間上間隔近十年，但它們的審理依據(jù)卻是同一部法典！這樣看來(lái)，盡管很多人習(xí)慣于將法律適用的不公正歸咎于法律本身，但事實(shí)的真相是，在疑難案件中，不是法律本身而是法律的適用者，決定了法律適用的最終結(jié)果！相反，對(duì)于兼顧刑法適用政治效果、社會(huì)效果和法律效果的實(shí)用主義刑法觀來(lái)說(shuō)，司法者對(duì)法律的適用將完全被暴露在公眾的視野下，而公眾的監(jiān)督，將使刑罰權(quán)的擴(kuò)張受到極大限制。更重要的是，我們所提倡的實(shí)用主義刑法觀堅(jiān)決反對(duì)犯罪化和重刑化，而對(duì)刑事司法中的母愛(ài)主義鐘愛(ài)有加。*關(guān)于刑事司法母愛(ài)主義的含義及對(duì)我國(guó)法治的可能貢獻(xiàn)，參見(jiàn)郭云忠 ：《刑事司法中的母愛(ài)主義》，《法律科學(xué)》2009年第2期。

五、余論

本文無(wú)意介入學(xué)術(shù)界關(guān)于實(shí)質(zhì)刑法觀和形式刑法觀的所謂學(xué)派之爭(zhēng)。*周詳認(rèn)為，目前學(xué)術(shù)界在刑法解釋論上出現(xiàn)了“通說(shuō)派”、“實(shí)質(zhì)解釋派”和“形式解釋派”的“學(xué)術(shù)三國(guó)”格局。參見(jiàn)周詳 ：《刑法形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2010年第3期。在我們看來(lái)，以實(shí)用主義為導(dǎo)向的刑法能動(dòng)解釋之所以可能，其根本原因在于法學(xué)的本質(zhì)以及法律解釋的特性。我們必須要關(guān)注法律適用的效果，而不能一味沉浸于書齋中的抽象形而上學(xué)建構(gòu)和自戀。越來(lái)越多的法律解釋學(xué)研究表明，由于事實(shí)與規(guī)范之間永恒的緊張，以及法學(xué)思維的類型性特征，使得一個(gè)合格的法律適用者不得不帶著自己的“偏見(jiàn)”去理解和適用法律。而這樣的一個(gè)解釋過(guò)程，就是本文所言之“能動(dòng)解釋”的過(guò)程。在這個(gè)意義上，我們所言之“能動(dòng)解釋”，絕不意味著鼓勵(lì)法律的適用者去“無(wú)中生有”的創(chuàng)造，而僅僅是指司法官們應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己對(duì)法律的理解，在并非惟一的“答案”中尋求一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

“實(shí)質(zhì)”也好，“形式”也罷，本文對(duì)以實(shí)用主義為導(dǎo)向的能動(dòng)刑法解釋的討論，僅僅是一個(gè)關(guān)于刑法方法論的思考，并不涉及刑法本體問(wèn)題，因而也力圖避免陷入前述學(xué)派之爭(zhēng)。若本文能夠公示于眾，且假定“讀者可能比作者更好地理解文本”真的可能，不知本文是否將被貼上實(shí)質(zhì)刑法觀的標(biāo)簽？

[責(zé)任編輯：李春明]

ActiveCriminalLawInterpretationandPragmaticViewofCriminalLaw:ARevisitofLiangLi’sCase

WU Bing-xin

(Law school, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China)

If we believe that each case has a unique right answer, there are many flaws in the findings of Liang Li’s case. However, the flaws are perfectly acceptable in the context of modern legal interpretation. The gap between the facts of the case and legal standards necessitates the active interpretation of the law on the part of the prosecutors. Active interpretation of law is closely associated with the pragmatic view of criminal law. The goal of active interpretation is to achieve unity among the political effects, social effects and legal effects in applying laws. The conflicts between the pragmatic view of criminal law and the classic view of criminal law could be resolved in the context of modern legal interpretation.

Liang Li case; active interpretation; pragmatic view of criminal law

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“實(shí)用主義刑法觀及其展開(kāi)——刑法方法論研究對(duì)刑法基礎(chǔ)理論的影響”(項(xiàng)目編號(hào)12YJA820081)的階段性成果。

吳丙新，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授(威海 264209)。