羅 凌

(三峽大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

四庫(kù)館臣所撰《四庫(kù)全書(shū)》各書(shū)提要，是治學(xué)的入門捷徑，循此可以事半功倍，余嘉錫先生評(píng)價(jià)“《提要》之作，前所未有，足為讀書(shū)之門徑，學(xué)者舍此，莫由問(wèn)津?！保?］51章培恒先生說(shuō):“各書(shū)提要不僅能對(duì)該書(shū)作出扼要介紹，有時(shí)還有頗為精辟的見(jiàn)解或重要的信息。”［2］2但是章先生并非簡(jiǎn)單的揄?yè)P(yáng)，“同時(shí)也應(yīng)該看到，《四庫(kù)全書(shū)總目》中的有些提要實(shí)在寫(xiě)得不怎么樣，有的泛而不切，有的判斷不當(dāng)，個(gè)別的更流于謾罵。”［2］2－3四庫(kù)提要篇帙繁多，兼成于眾手，失誤亦在所難免，前賢已有大宗論述。筆者續(xù)貂，就《青山集》與《青山續(xù)集》四庫(kù)提要，作具體而微的辨正，以補(bǔ)四庫(kù)提要撰著之疏失。

《青山集》三十卷，北宋郭祥正所撰，其四庫(kù)提要共計(jì)1263 字［3］1332。因?yàn)樘嵋淖迦藢?duì)郭祥正個(gè)人、郭祥正與王安石之間的關(guān)系以及《青山集》文本內(nèi)容本身皆談不上熟悉，故其提要暴露出不少問(wèn)題:張冠李戴的描述有之，隔靴搔癢的評(píng)價(jià)有之，更有顛倒是非的論斷，與其他辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的經(jīng)典性提要不可同日而語(yǔ)，而且誤導(dǎo)后世學(xué)者，不能不揭出其弊。孔凡禮先生這樣評(píng)述:“《四庫(kù)全書(shū)總目提要》從總的方面說(shuō)，無(wú)疑是一部規(guī)模宏偉的學(xué)術(shù)著作。正如許多著名著作難免有失誤甚至重大的失誤一樣，《青山集》這一條就是《提要》比較大的失誤?！保?］165但是孔先生沒(méi)有具體展開(kāi)考辨?！肚嗌嚼m(xù)集》七卷［5］，題名郭祥正所撰，四庫(kù)館臣不明《青山續(xù)集》抄本的淵源，不能分辨其中雜有郭祥正同時(shí)期詩(shī)人孔平仲近五卷的詩(shī)作，而且為這些闌入作品所提供的信息誤導(dǎo)，其提要居然大段抄襲《青山集》的四庫(kù)提要，影響極壞。比較有意思的是，《四庫(kù)全書(shū)總目》收錄有《青山集》的提要，但是不收《青山續(xù)集》的提要。司馬朝軍一針見(jiàn)血地指出:“《總目》對(duì)于某些圖書(shū)的辨?zhèn)螒B(tài)度不端正，先入為主，一見(jiàn)到異端之作便以感情代替理性，最終失掉理性?！犊偰俊返谋?zhèn)畏椒ㄒ差H有漏洞，邏輯上不嚴(yán)密，推論上多臆測(cè)，從義例、思想、文筆三方面辨?zhèn)尉泻艽蟮闹饔^隨意性。”［6］330這些意見(jiàn)其實(shí)都可以在這兩篇提要中得到體現(xiàn)。

首先我們看《四庫(kù)全書(shū)總目》所收《青山集》提要，如介紹郭祥正的生平:

1、“熙寧中舉進(jìn)士，官至汀州通判，攝守漳州。”［3］1332

辨正:郭祥正(1035－1113)舉進(jìn)士是否在熙寧中?史無(wú)明述。《宋史》卷四四四記載為“舉進(jìn)士，熙寧中，知武岡縣?！保?］13123并沒(méi)有限定郭祥正舉進(jìn)士的時(shí)間是“熙寧中”。據(jù)孔凡禮先生《郭祥正事跡編年》研究，郭祥正十九歲中皇祐五年(1053)進(jìn)士，除秘閣校理，授星子主簿，不久棄官歸［8］535?？梢?jiàn)，《四庫(kù)全書(shū)總目》所謂“熙寧中舉進(jìn)士”，時(shí)間限度的表述并無(wú)史實(shí)依據(jù)。

2、“《續(xù)集》七卷，晁氏、陳氏均不載，《宋史·藝文志》亦不著錄。前后無(wú)序跋，莫審誰(shuí)所編次。然核其詩(shī)格，確出祥正，非后人所能依托?！保?］1332

辨正:《續(xù)集》著作權(quán)“確出祥正”的判語(yǔ)不實(shí)?！肚嗌郊诽嵋f(shuō)《續(xù)集》指《青山續(xù)集》，共七卷。提要從詩(shī)格的角度判斷《青山續(xù)集》七卷“非后人所能依托”，頗具識(shí)力。然而這種判斷并非絕對(duì)的內(nèi)證，比較危險(xiǎn)，事實(shí)亦證明這種判斷的失誤。錢鐘書(shū)先生指其為偽書(shū)，后經(jīng)孔凡禮等人辨析，實(shí)為真?zhèn)蜗鄵降囊粋€(gè)抄本，前二卷為郭祥正的詩(shī)作，后五卷基本是同時(shí)期詩(shī)人孔平仲的詩(shī)作［4］165。故“確出祥正”一語(yǔ)，未免絕對(duì)。反倒是《青山續(xù)集》四庫(kù)提要下語(yǔ)更為穩(wěn)妥:“此本前后無(wú)序跋，莫審誰(shuí)所編次，然核其詞意，確為宋人舊本，非后人所能依托也。”［5］757只判定為“宋人舊本”，并不指明為郭祥正的作品。

3、“集中留漳南詩(shī)甚多，則史所云知端州后復(fù)棄官者非也?！保?］1332

辨正:《宋史》本傳記載郭祥正后期仕履，“時(shí)祥正從章惇察訪辟，聞之，遂以殿中丞致仕。后復(fù)出，通判汀州，知端州，又棄去，隱于縣青山，卒?！保?］13123郭祥正“留漳南”，指元豐五年(1082)攝漳州，本在“通判汀州(元豐初)”之后，知端州(1086)之前，而且在完成知端州任后，郭祥正于元祐四年(1089)以五十五歲之年請(qǐng)老歸隱青山，也就是說(shuō)，“史所云”確為事實(shí)，《四庫(kù)全書(shū)總目》“史所云知端州后復(fù)棄官者非也”則屬臆斷。

4、“而岑探構(gòu)亂之事，史未及詳，則亦漏書(shū)也?！保?］1331

辨正:“岑探”當(dāng)為“岑深”，史有記載，并非“漏書(shū)”。提要判斷的依據(jù)是《青山續(xù)集》卷二，其《新昌吟寄穎叔待制》詩(shī)云:“元祐丙寅冬，新昌有狂寇。名探其姓岑，厥初善巫咒?！保?］782詩(shī)題所涉“穎叔待制”指蔣之奇，“元祐丙寅”為元祐元年，《宋史》卷三四三云:“(蔣之奇)知廣州。妖人岑深善幻，聚黨二千人，謀取新興，略番禺，包據(jù)嶺表，群不逞借之為虐，其勢(shì)張甚。之奇遣鈐轄楊從先致討，生擒之。加寶文閣待制。”［7］10917詩(shī)題所謂“新昌”之沿革，與“新興”有關(guān)?！斗捷泟儆[》卷三十七記載:“唐又置新州，改新昌郡，復(fù)為新州。后國(guó)朝因之。升威塞軍節(jié)度。今領(lǐng)縣一，治新興?！保?］676與《宋史》“謀取新興”有一致處。又，詩(shī)中所記“厥初善巫咒”，亦與《宋史》所記“妖人岑深善幻”相協(xié)。而且《續(xù)通志》卷三五八亦有類似記載:“元祐初，進(jìn)天章閣待制，知潭州。御史韓川等皆言之奇小人，不足當(dāng)斯選，改集賢殿修撰，知廣州。妖人岑深聚黨二千人，勢(shì)張甚。之奇遣鈐轄楊從先致討，生擒之，加寶文閣待制?！保?1］634

5、“《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》詩(shī)云:‘廊廟之材終大用，愿敷和氣及巖幽?！宰⒃?‘予已乞骸，將歸舊廬?！对偎头f叔》云:‘云間驥尾終難附，梅子黃時(shí)公自歸?！宰⒃?‘公屢有佳句，見(jiàn)約同歸?！保?］1332

辨正:所謂“《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》”一詩(shī)，《青山集》中并無(wú)。根據(jù)提要所錄詩(shī)句，實(shí)當(dāng)為《青山集》卷二十二《送穎叔待制拜六路都運(yùn)之命》，“廊廟之材”，四庫(kù)本《青山集》為“廊廟乏材”，一字之變，褒貶大異;“愿敷和氣”，《青山集》為“愿均和氣”［10］700。尤其令人注意的是，《青山續(xù)集》四庫(kù)提要有類似的文字:“又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都運(yùn)》一詩(shī)云‘廊廟乏材終大用，愿均和氣及巖幽?！保?］758詩(shī)題更為準(zhǔn)確，而詩(shī)句文字與四庫(kù)本《青山集》并無(wú)訛舛。又，提要載另一首詩(shī)題《再送穎叔》，實(shí)當(dāng)為《青山集》卷二十八《再送穎叔待制度嶺》。

6、“惟史稱祥正以上書(shū)諛頌安石，反為安石所擠，坐是偃蹇以終。而《續(xù)集》內(nèi)有《熙寧口號(hào)》五首?！保?］1332

辨正:“《熙寧口號(hào)》五首”并非郭祥正的作品，實(shí)為同時(shí)期詩(shī)人孔平仲的作品。誠(chéng)如孔凡禮先生所說(shuō):“《提要》的作者是把郭祥正和王安石放在一起評(píng)論的，所云‘諛’，所云‘?dāng)D’，是在否定王安石的前提下否定郭祥正?！保?］162這種否定，論據(jù)被偷梁換柱，所責(zé)非其人，故郭祥正不應(yīng)受其責(zé)，也就是說(shuō)，提要對(duì)于郭祥正的批評(píng)毫無(wú)意義。值得注意的是，司馬朝軍在《四庫(kù)全書(shū)總目精華錄》尚以為“《續(xù)集》既非郭祥正之作，則‘其中紀(jì)述頗足與史傳相參考’以下一大段文字幾成虛文?！保?2］753有一點(diǎn)以偏概全，因?yàn)楫吘埂独m(xù)集》前兩卷是郭祥正的作品，而且與史傳頗有聯(lián)系。

7、“《青山集》有《奠王荊公墳三首》云:‘大手曾將元鼎調(diào)，龍沉鶴去事寥寥?！衷?‘平昔偏蒙愛(ài)小詩(shī)，如今吟就誰(shuí)復(fù)知’云云，又不似見(jiàn)排于安石者，其是非自相矛盾。蓋述知己之感，所以自明依附之因;刺新法之非，所以隱報(bào)擯斥之憾。小人褊躁，忽合忽離，往往如是，不必以前后異詞疑也?！保?］1332

辨正:《奠王荊公墳三首》當(dāng)為《奠謁王荊公墳三首》，提要脫一“謁”字［10］736。郭祥正終生對(duì)王安石尊禮有加，于新法并無(wú)譏刺，《臨川文集》卷七十四《與郭祥正太傅書(shū)》:“某叩頭，承示新句，但知嘆愧。子固之言，未知所謂，豈以謂足下天才卓越，更當(dāng)約以古詩(shī)之法乎!哀荒未能劇論，當(dāng)俟異時(shí)爾。聞?dòng)袣懽又?，想能以理自釋情累也。某罪逆荼毒，奄忽時(shí)序，諸非面訴無(wú)以盡?！保?3］788足見(jiàn)二人交契之深，提要所云“其是非自相矛盾”，包括推論的文字“蓋述知己之感，所以自明依附之因;刺新法之非，所以隱報(bào)擯斥之憾”，以及對(duì)郭祥正人品“小人褊躁，忽合忽離”的評(píng)判，皆屬不實(shí)之詞，實(shí)為提要撰稿人不清楚《青山續(xù)集》中混有孔平仲的詩(shī)作(清江三孔皆舊黨擁躉，明確反對(duì)新法)而誤下判語(yǔ)。對(duì)于這一節(jié)，孔凡禮先生評(píng)論說(shuō):“《提要》的撰稿人，沒(méi)有調(diào)查研究，把孔詩(shī)說(shuō)成郭詩(shī)，然后大罵一通，這對(duì)于郭，真是天大的冤枉?！保?］165

8、“王十朋《東坡集注》又有祥正《觀東坡畫(huà)雪有感詩(shī)》二首，《青山集》俱失載?！保?］1332

辨正:“畫(huà)雪”，頗難理解。檢王十朋《東坡詩(shī)集注》卷十四，其詩(shī)題《次韻郭功甫二首》下有王十朋小字注語(yǔ):“子仁、功甫觀先生畫(huà)雪雀有感作詩(shī)寄恵州云:‘平生才力信瑰奇，今在窮荒豈易歸。正似雪林枝上畫(huà)，羽翰雖好不能飛?！笙壬睔w，又用前韻寄詩(shī)云:‘秋霜春雨不同時(shí)，萬(wàn)里今從海外歸。已出網(wǎng)羅毛羽在，卻尋云跡帖天飛。’今次其韻也?！保?4］266這一段記載有一點(diǎn)可以明確，即是東坡畫(huà)雪雀，并非“畫(huà)雪”。又《聲畫(huà)集》卷八記載有“《觀東坡畫(huà)雪鵲有感作詩(shī)寄恵州》”［15］916，詩(shī)題下題名為“郭功甫”，結(jié)合王十朋的注釋，正是郭祥正這首詩(shī)比較完整的詩(shī)題，盡管有“雀”、“鵲”之別。

再者，《青山續(xù)集》四庫(kù)提要云:

9、“《宋史·藝文志》、馬端臨《經(jīng)籍考》及晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》諸書(shū)止載《青山集》三十卷。”［5］758

辨正:《宋史·藝文志》卷二百八記載“《郭祥正集》三十卷”［7］5371，書(shū)名并非記錄為“《青山集》”。

10、“《宋史》本傳祥正致仕后居于姑孰，不復(fù)干進(jìn)，所居有醉吟庵，久之，起為通判汀州，后知端州，復(fù)棄去，家于當(dāng)涂之青山以卒?！保?］758

辨正:提要此處所謂“《宋史》本傳”關(guān)于郭祥正的具體情況，其實(shí)并非《宋史》郭祥正本傳的內(nèi)容，而是《東都事略》卷一一五的記載:“祥正遂屏仕，居于姑孰，不復(fù)干進(jìn)，所居有醉吟庵。久之，起為通判汀州。后知端州，復(fù)棄去，遂家于當(dāng)涂之青山以卒?！保?6］1793－1794《宋史》本傳相關(guān)的記載即尾句所謂“遂以殿中丞致仕。后復(fù)出，通判汀州，知端州，又棄去，隱于縣青山，卒?！保?］13123

更加令人難以理解的是《青山續(xù)集》四庫(kù)提要共計(jì)1026 字，然而至少百分之九十的內(nèi)容全抄《青山集》提要。筆者檢查二份提要的校上時(shí)間，《青山集》四庫(kù)提要:“乾隆四十一年五月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅、總校官臣陸費(fèi)墀?！保?0］573《青山續(xù)集》四庫(kù)提要:“乾隆四十三年七月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅、總校官臣陸費(fèi)墀?！保?］759《青山續(xù)集》四庫(kù)提要足足要晚于《青山集》兩年多，尤其在《青山集》四庫(kù)提要已經(jīng)撰寫(xiě)完成之后，應(yīng)該由此精益求精，然而事不盡然。與《青山集》有關(guān)的四庫(kù)館臣分別為“詳校官中書(shū)臣閔思懿、侍讀臣孫球覆勘、覆校官博士臣劉光第、校對(duì)官中書(shū)臣王王賓、謄錄監(jiān)生臣藍(lán)嘉璐?！保?0］571和《青山續(xù)集》有關(guān)的四庫(kù)館臣分別為“詳校官庶吉士臣初喬齡、侍讀臣孫球覆勘、總校官庶吉士臣何思鈞、校對(duì)官編修臣秦泉、謄錄監(jiān)生臣華春芳?！保?］757但是個(gè)中信息不能尋繹到有關(guān)提要撰寫(xiě)者的直接線索?！端膸?kù)全書(shū)》提要的撰寫(xiě)責(zé)有攸歸，《青山集》四庫(kù)提要的撰寫(xiě)本來(lái)不成功，《青山續(xù)集》提要的抄襲更加拙劣，從以上分析看來(lái)，至少簽署姓名的所謂“詳校官”、“侍讀”、“覆校官”、“總校官”、“校官”以及“謄錄監(jiān)生”一干人等，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《青山集》提要的撰寫(xiě)，其實(shí)細(xì)致檢索文獻(xiàn)資料就不會(huì)犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤。如果說(shuō)《青山集》提要的錯(cuò)誤還在一定的范圍內(nèi)可以稍稍諒解，那么《青山續(xù)集》四庫(kù)提要所犯的過(guò)錯(cuò)，則完全屬于學(xué)術(shù)態(tài)度不端正的范疇。四庫(kù)提要之所以顯示出參差不齊的水平，章培恒先生歸納說(shuō):“首先是由于乾隆皇帝編纂《四庫(kù)全書(shū)》本有其政治目的，《四庫(kù)全書(shū)總目》在一些關(guān)鍵性問(wèn)題上自不得不貫徹其政治意圖……其次是《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂者雖然都可以稱為學(xué)者，但學(xué)術(shù)水平高低不一，在思想上也頗有歧異?！保?］3從這個(gè)角度也可以看出四庫(kù)館臣在提要撰寫(xiě)方面，盡管總纂官紀(jì)昀聲稱“殫十年之力，始勒為《總目》二百卷，進(jìn)呈乙覽。”［17］156但是至少在部分文獻(xiàn)上他們還是犯了態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e(cuò)誤，也可以看出四庫(kù)提要撰寫(xiě)中難以避免的混亂和監(jiān)管不力之處。《四庫(kù)全書(shū)總目》最后棄《青山續(xù)集》的四庫(kù)提要于不顧，也表明了紀(jì)氏對(duì)《青山續(xù)集》提要的態(tài)度。

［1］余嘉錫．四庫(kù)提要辨證·序錄［M］．北京:中華書(shū)局，1980．

［2］章培恒．四庫(kù)全書(shū)總目編纂考·序［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2005．

［3］永 瑢，等．四庫(kù)全書(shū)總目［M］．北京:中華書(shū)局，1965．

［4］孔凡禮．孔凡禮古典文學(xué)論集［M］．北京:學(xué)苑出版社，1999．

［5］青山續(xù)集［M］//文淵閣四庫(kù)全書(shū):第1116 冊(cè)．臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館，1986．

［6］司馬朝軍．四庫(kù)全書(shū)總目研究［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

［7］脫 脫，等．宋史:卷444［M］．北京:中華書(shū)局，1977．

［8］郭祥正集·附錄一［M］．孔凡禮，點(diǎn)校．合肥:黃山書(shū)社，1995．

［9］郭祥正．青山集［M］//文淵閣四庫(kù)全書(shū):第1116 冊(cè)．臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館，1986．

［10］祝 穆．方輿勝覽:卷37［M］．施和金，點(diǎn)校．北京:中華書(shū)局，2003．

［11］清·嵇 璜．續(xù)通志:卷358［M］//文淵閣四庫(kù)全書(shū):第397 冊(cè)．臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館，1986．

［12］司馬朝軍．四庫(kù)全書(shū)總目精華錄［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2008．

［13］王安石．臨川文集:卷74［M］．北京:中華書(shū)局，1959．

［14］王十朋．東坡詩(shī)集注:卷14［M］//文淵閣四庫(kù)全書(shū):第1109 冊(cè)．臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館，1986．

［15］孫紹遠(yuǎn)．聲畫(huà)集:卷8［M］//文淵閣四庫(kù)全書(shū):第1349 冊(cè)．臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館，1986．

［16］王 稱．東都事略:卷115［M］．臺(tái)北:國(guó)立中央圖書(shū)館善本叢刊，1991．

［17］紀(jì)曉嵐文集·詩(shī)序補(bǔ)義序［M］．孫致中等，點(diǎn)校．石家莊:河北教育出版社，1991．