滿洪杰

(山東大學(xué)法學(xué)院講師 濟(jì)南 250100)

?

弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)與公私法的互動(dòng)
——以民法上人格的變遷為例

滿洪杰

(山東大學(xué)法學(xué)院講師 濟(jì)南 250100)

一、具體的人格與弱勢(shì)群體保護(hù)

近代民法作為資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，其宗旨和核心是消滅封建社會(huì)中人與人的不平等，建立以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心以人的自由意志為出發(fā)點(diǎn)的法律秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的自由發(fā)展。因此，近代民法繼受了羅馬法上的“人格”概念，以人格的平等作為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。此種人格強(qiáng)調(diào)的是形式意義上的平等，私法的人是作為被抽象了的各種人力、財(cái)力等的抽象的個(gè)人而存在的。*[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第66頁(yè)。抽象人格與形式意義上的平等，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)和前提，至今仍是民法的根基所在。

然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性決定了人與人之間社會(huì)地位與財(cái)富實(shí)際分配的差別是不可避免的。單純強(qiáng)調(diào)抽象的人格和形式意義上的平等，實(shí)際上是無(wú)視乃至擴(kuò)大了這種分配的差別和不平等，不僅有違法律公平正義的最高理念，而且由于強(qiáng)弱差異的日益擴(kuò)大，最終將損害民法所追求的自由、高效的財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系。為此，在近代民法向現(xiàn)代民法演進(jìn)中，“具體的人格”被“發(fā)現(xiàn)”出來(lái)。具體的人格，不僅肯認(rèn)作為市場(chǎng)主體的人的平等地位，而且承認(rèn)人實(shí)際社會(huì)地位與競(jìng)爭(zhēng)條件的差異性。對(duì)于那些在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位者，法律在民法的一般規(guī)則之外，建立特殊的規(guī)則體系，給予其特殊的保護(hù)。當(dāng)然，尊重個(gè)人意志，鼓勵(lì)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，仍然是私法的基本任務(wù)。

為了實(shí)現(xiàn)這一雙重目標(biāo)，私法逐漸與公法相互靠攏和銜接，更多地借助公法的手段，從而產(chǎn)生了勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保障法等兼跨公私法領(lǐng)域的社會(huì)法。由于勞動(dòng)者在與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系上，處于經(jīng)濟(jì)和交易能力的不利地位，私法承認(rèn)這種差異，不再將雇傭合同關(guān)系作為民法關(guān)系，而是對(duì)勞動(dòng)者給予特別保護(hù)，從而形成了兼跨公私法的勞動(dòng)法。同時(shí)，私法還在多個(gè)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)者權(quán)利予以特別保護(hù)。例如，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了勞動(dòng)者工資債權(quán)對(duì)于包括稅收在內(nèi)的其他債權(quán)的優(yōu)先性，《合同法》第286條規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并使其具有超越擔(dān)保物權(quán)的效力。王澤鑒先生更提出，工人工資更應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)，否則將無(wú)以保障勞工之生存權(quán)及社會(huì)安定。*參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究·第四冊(cè)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第361頁(yè)。

私法中對(duì)于弱勢(shì)者的具體人格加以特別規(guī)范的實(shí)例還包括：民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)；合同法中對(duì)于格式條款的規(guī)范；不動(dòng)產(chǎn)租賃中的“買賣不破租賃”規(guī)則及承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于機(jī)動(dòng)車道路交通事故中的行人與非機(jī)動(dòng)車駕駛者、環(huán)境污染責(zé)任中的受害者、醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的患者等在舉證責(zé)任上的免除或緩和等。這些特殊規(guī)則，旨在通過(guò)干預(yù)當(dāng)事人意思自治的“公法式”手段，限制在經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位處于優(yōu)勢(shì)的一方，避免該方濫用優(yōu)勢(shì)地位而造成實(shí)質(zhì)意義上的不平等，從而給予經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位不利者即弱勢(shì)群體以特別的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等。

二、人格權(quán)強(qiáng)化及其對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)的作用

尊重和保障人權(quán)，是現(xiàn)代法治的出發(fā)點(diǎn)，其在民法領(lǐng)域內(nèi)的突出體現(xiàn)，就是人格權(quán)在20世紀(jì)的不斷強(qiáng)化。如蘇永欽教授所言，人格權(quán)的發(fā)展是現(xiàn)代民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓人們有最大的自由去發(fā)揮創(chuàng)意和能力，自始就不是沒(méi)有條件的，人格權(quán)即是市場(chǎng)行為自由必須尊重的底線之一。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的最大福利，所釋放的自由意志，如果是以個(gè)人的基本尊嚴(yán)的犧牲為代價(jià)，更是體制理念上明顯的本末倒置，買櫝還珠?！?蘇永欽：《尋找新民法》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第65頁(yè)。人格權(quán)是每個(gè)人平等享有的民事權(quán)利，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位弱勢(shì)者由于其脆弱性，更易于成為強(qiáng)勢(shì)者所侵害的對(duì)象。反之，強(qiáng)勢(shì)者則更具備侵害他人的能力。因而，人格權(quán)的實(shí)質(zhì)，是法律給予每個(gè)人以對(duì)抗權(quán)利伐害的武器，而這個(gè)武器對(duì)于弱勢(shì)者而言，是更為重要的。

我國(guó)憲法第23條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”。該條規(guī)定，也成為我國(guó)人格權(quán)立法的憲法依據(jù)。自“中國(guó)的人權(quán)宣言”《民法通則》以來(lái)，我國(guó)民法即不斷拓展人格權(quán)的內(nèi)涵，增加其保護(hù)力度，豐富其保護(hù)方法，特別是繼受了以公法上的人權(quán)為基礎(chǔ)的“一般人格權(quán)”理論，使我國(guó)人格權(quán)的司法實(shí)踐極具擴(kuò)展性和包容性，并給予弱勢(shì)群體以特殊的保護(hù)。例如，在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，我國(guó)法院判決通過(guò)“倪某等訴國(guó)貿(mào)中心惠康超市”一案，確認(rèn)了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)；通過(guò)“荷花女”一案，認(rèn)可了死者人格利益的可保護(hù)性；在張連起、焦容蘭訴張學(xué)珍等一案中，確認(rèn)了“工傷概不負(fù)責(zé)”條款的無(wú)效。而民法這一任務(wù)的完成，無(wú)一不是以公法上的人權(quán)作為出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)的。在這個(gè)問(wèn)題上，公法與私法再一次實(shí)現(xiàn)了銜接。

三、結(jié)論

通過(guò)對(duì)于民法上人格與人格權(quán)變遷的分析，我們不難得出以下結(jié)論。第一，對(duì)于弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以市場(chǎng)進(jìn)行資源分配，以鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然要求對(duì)在市場(chǎng)中處于不利地位的弱勢(shì)群體予以特殊保護(hù)，否則沒(méi)有限制的絕對(duì)“自由”競(jìng)爭(zhēng)將造成社會(huì)資源分配的不公正，從而最終損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)此，民法通過(guò)具體的人格來(lái)平衡強(qiáng)者與弱者的利益關(guān)系，通過(guò)人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)架設(shè)不可逾越的底線，避免弱勢(shì)者權(quán)益被任意侵害。第二，對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)是公法與私法的共同目標(biāo)。公法以尊重和保障人權(quán)為目標(biāo)，通過(guò)縱向社會(huì)結(jié)構(gòu)中資源的配置保障和落實(shí)人權(quán)。私法以人文主義為基礎(chǔ)，追尋在橫向平等社會(huì)關(guān)系中對(duì)于每個(gè)社會(huì)主體的關(guān)愛(ài)。公法與私法的上述宗旨和目標(biāo)，決定了公法和私法均需關(guān)注弱勢(shì)群體的權(quán)利保障，并給予特殊的保護(hù)。第三，在對(duì)于弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)中，公法與私法密切銜接，相輔相成。在勞動(dòng)者保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域，公法與私法相互交叉，以公法的方法保護(hù)弱勢(shì)者的私法權(quán)利。當(dāng)然，在某些領(lǐng)域，運(yùn)用私法的方法調(diào)整弱勢(shì)群體的公法權(quán)利也具有重要的意義。如在涉及農(nóng)民集體土地征用的公法關(guān)系中，引入私法平等協(xié)商的機(jī)制，對(duì)于作為弱勢(shì)一方失地農(nóng)民權(quán)利保障更為有利。*王利明：《民法的人文關(guān)懷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。另一方面，公法中對(duì)于人權(quán)的保障，正是私法中人格權(quán)發(fā)展的基礎(chǔ)。公法中的人權(quán)，通過(guò)人格權(quán)在私法關(guān)系中得到了體現(xiàn)。兩大法域在人權(quán)與人格權(quán)的保護(hù)上相互融通，共同擔(dān)負(fù)起維護(hù)和保障人權(quán)、保護(hù)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的重任。