張 偉

論及埃德蒙·柏克(Edmund Burke,1729—1797)，多以“保守主義之父”稱之。的確，保守主義算是柏克最為知名的標(biāo)簽。[注]Ronald Hamowy ed., The Encyclopedia of Libertarianism,London: SAGE Publications, Inc,2008,pp.45-46.但是，柏克本身并非專門的政治理論家，也很難說他創(chuàng)建了一套系統(tǒng)性的政治哲學(xué)。更為重要的是，他的所有政治思考都與其所參與的實際政治事務(wù)密切相關(guān)。柏克的政治生涯，主要在18世紀(jì)后半期；而此一時期內(nèi)，英國所面臨的問題尤其是各類政治問題也是空前的；這其中既有國內(nèi)的，也有國際的，而且往往互相交織在一起。作為政治家——用柏克自己的話來說就是“行動哲學(xué)家”，[注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第297頁。柏克在參與眾多政治事務(wù)的過程中不斷闡明其立場、態(tài)度，逐步形成了其特有的思想風(fēng)格?？傮w來看，柏克的著述與生涯顯示其在實踐的和微觀的層面上深深地與當(dāng)時的政治和社會問題糾纏在一起。不過，從柏克對時政的觀察和評論以及對王權(quán)、政黨、帝國問題的思考中，我們可以體悟到其中的憲法關(guān)切，也就是說，柏克所思考的這些問題實際上都是涉及英國憲制的基本問題，或者更為確切地說，是光榮革命之后的18世紀(jì)后期轉(zhuǎn)型之中的英國憲制所面臨的問題。柏克的“政治活動確乎是由他對英國憲制的忠心耿耿所指引著”，“柏克的政治理論就是(或者說傾向于成為)一種有關(guān)英國憲法的理論”。[注][美]列奧·斯特勞斯：《自然正義與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第301、326頁。但是，關(guān)于柏克思想的研究，或者將其解釋為自由功利主義的預(yù)言家，或者稱其為現(xiàn)代保守主義之父，甚至是所謂的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)家，紛繁雜呈、不一而足。[注]如何理解柏克的政治思想一直以來在柏克思想研究中存在廣泛分歧，形成了眾多研究進路，有自由主義的解釋，也有保守主義的闡發(fā)，還有馬克思主義的批判，以及劍橋?qū)W派的深度發(fā)掘。約略言之，在19世紀(jì)和20世紀(jì)之初，柏克的形象主要是自由主義的，以約翰·莫利(John Morley)的研究為代表；而在二戰(zhàn)之后，主要是在美國，則尤其重視強調(diào)柏克的保守主義面相以及自然法傳統(tǒng)。晚近以來，在劍橋?qū)W派的影響下，看重柏克思想形成的歷史“語境”成為英國學(xué)者研究柏克思想的主流。麥克佛森則是從馬克思主義的視角研究柏克政治思想的典型。然置柏克于18世紀(jì)后期英國憲政發(fā)展的背景中，則不難發(fā)現(xiàn)柏克的思想歷程與此一時期英國的憲政轉(zhuǎn)型之間存在相當(dāng)密切之聯(lián)系，柏克在其政治生涯中關(guān)于英國憲法的討論不僅成為其政治思考的核心內(nèi)容，也在政治哲學(xué)和法律哲學(xué)層面上有其普遍的啟示意義。

一、柏克憲法思想的發(fā)展

從柏克的政治生涯來看，柏克之于英國憲法的思考大致分為如下幾個階段，且主題各有所重，但皆是著眼于憲法政治層面的思考。

首先是在1765年至1770年，即自第一任羅金漢姆內(nèi)閣至柏克發(fā)表《論當(dāng)前不滿原因之根源》 時期。羅金漢姆黨人此一時期內(nèi)所面對的最重要的問題實際上還是憲法問題。柏克關(guān)于憲法問題的討論散見于其演講和一系列政論性的小冊子之中，其中最為重要的就是1770年發(fā)表的《論當(dāng)前不滿原因之根源》一文。但是需要指出的是，這一時期的政治背景突出的是國王的行政權(quán)力和議會的立法權(quán)力之間的界限這一憲法問題。當(dāng)然，在柏克的筆下，喬治三世是一位試圖顛覆憲法并實施個人統(tǒng)治的君主，這雖然不免夸張，但柏克的意圖顯然不是在于個人攻擊，而是集中于診斷憲法周圍的弊病，即為國王所直接控制的王室職位“影響”或者“腐敗”議會所帶來的憲政危險?？梢岳斫獾氖?，柏克試圖顯示只有羅金漢姆黨人擁有真正的憲法原則。柏克并不否認(rèn)國王的憲法權(quán)利，而是提出國王所支持的“雙重內(nèi)閣體制”違背了憲法精神。也就是說，雖然在理論上國王享有選擇其內(nèi)閣大臣的自由，但在實際上是有限的。不但王權(quán)如此，在王權(quán)的影響下，議會作為立法權(quán)的代表也開始墮落腐敗。柏克認(rèn)為議會顯然已經(jīng)越出了其作為立法機關(guān)的權(quán)力界限，開始行使其司法權(quán)力。由于議會正在受到行政權(quán)力的操控，因而這就十分接近于孟德斯鳩所謂的當(dāng)國家的三種權(quán)力合并為一之時“一切都完了”的境地。也就是說，柏克的立論基于權(quán)力分立，而他所看到的政治現(xiàn)實卻與之背道而馳。柏克的補救之道在于政黨——由一批紳士或大人物所組成，不具有現(xiàn)代意義的政黨組織和紀(jì)律，也不是基于廣泛的選舉，但目的在于限制王權(quán)，即祛除其行政權(quán)力并交由議會掌控。

其次是美洲革命時期。早在1757年柏克即與威廉·柏克合作撰寫過《歐洲殖民美洲述論》(An Account of the European Settlements in America)。這雖然顯示柏克在此時對美洲殖民地有其興趣并對其歷史略有所知，但該著只是歷史性的和描述性的，并沒有太多的政治立場。事實上，柏克之卷入英國的美洲事務(wù)是在其擔(dān)任羅金漢姆私人秘書之后的事。短暫的羅金漢姆內(nèi)閣任期內(nèi)，美洲事務(wù)的處理幾乎是其最為重要的任務(wù)，柏克亦藉由對美洲事務(wù)的了解而在下院聲名鵲起。羅金漢姆內(nèi)閣倒臺后，特別是隨著1767年湯申法案的通過，美洲事務(wù)再次變得緊迫和重要，而政府的眾多因應(yīng)舉措則成為在野反對派的抨擊目標(biāo)。不過，一方面是由于反對派之間的分裂，另一方面也是由于對美洲殖民地反抗政府之激進的政治要求的厭惡，使得包括柏克在內(nèi)的羅金漢姆黨人在美洲局勢的最初發(fā)展中并未從憲法秩序或憲法政治的高度來認(rèn)識美洲問題，當(dāng)然也就談不上去認(rèn)同美洲殖民地的“革命大業(yè)”。可以說，自1774年諾斯政府通過“強制法案”(Coercive Acts)、決定對美洲殖民地采取強硬立場之后，羅金漢姆黨人開始試圖提出嚴(yán)肅的美洲政策，柏克亦相繼發(fā)表“論課稅于美洲的演講”、“論與美洲的和解的演講”，強調(diào)羅金漢姆黨的美洲政策之明智、一貫。需要指出的是，柏克在關(guān)于美洲事務(wù)的著述之中著重從憲法的視角來考慮帝國的治理以及與殖民地的關(guān)系問題。約略言之，即理論上承認(rèn)大英帝國之主權(quán)，而實際上則賦予殖民地或多或少的其所要求的自主權(quán)，當(dāng)然除了獨立之外?；舴蚵J(rèn)為，柏克的和解立場是手段而非目的，即一種維持大英帝國之北美屬地的手段。帝國的安定和繁榮是其美洲事務(wù)的目標(biāo)，而非著眼于“自然正義”。[注]Ross J. S. Hoffman,Edmund Burke,New York Agent New York Agent: With His Letters to the New York Assembly and Intimate Correspondence with Charles O’Hara, 1761-1776,p.73.但是，我們從柏克的演講以及通信之中可以明顯看出，其興趣并非僅僅在于維持帝國的存在，亦在于殖民地利益和帝國利益之調(diào)和。帝國的安定與繁榮自然重要，但柏克認(rèn)識到這一安定和繁榮的基礎(chǔ)卻在于“自由”——即憲法。在柏克看來，英國憲法推己及人，擴展至其疆域之全部，才是帝國利益之根本所在。[注]美洲獨立后至法國革命前，柏克對印度問題投入了相當(dāng)?shù)木ΑＷ园乜说淖h會政治生涯開始以至結(jié)束，柏克對印度事務(wù)的關(guān)注可以說是持續(xù)了將近三十年之久。印度問題是美洲問題引起柏克思考帝國問題的延伸，其焦點在于統(tǒng)治者之于印度人民的責(zé)任。柏克表示，其他國家的憲法旨在制造“順民”，英國的憲法則關(guān)心“良好的統(tǒng)治者”。

最后是法國革命時期。較之于抽象的理論問題，柏克在1765年至1789年間可以說是更為關(guān)注實際政治問題。不過，柏克被稱為政治哲學(xué)家，就嚴(yán)格意義而言，是要到其撰寫關(guān)于法國革命的著述之后。不過，柏克論述法國革命的著作，在某種意義上類似于早年的文學(xué)和哲學(xué)著述，但是應(yīng)當(dāng)指出的是，與其說柏克是在繼續(xù)其早年的理論興趣，不如說是直接源出于其作為羅金漢姆黨人實際的政治實踐。我們在前面業(yè)已指出威爾克斯事件的爆發(fā)，引出的是18世紀(jì)后期英國激進政治之一脈，基本主張就是擴大選舉權(quán)，實施議會改革。但18世紀(jì)依然是一個貴族的世紀(jì)，平民政治的時代尚未來臨；羅金漢姆黨是一個貴族集團，并不熱心于激進派們所極力主張的議會改革。因而柏克的任務(wù)實際就是將這種反激進的政治立場加以系統(tǒng)化，并反駁激進派的立論根據(jù)。柏克之于議會改革的立場也確實繼續(xù)在法國革命論中得到了體現(xiàn)。法國革命的爆發(fā)導(dǎo)致的現(xiàn)實情勢的特殊性在于，柏克及其黨派鎖一直保持距離甚至敵視的激進主義，首先在法國取得了突破性進展——即法國革命之爆發(fā)，而且進而刺激著英國激進主義者的情緒和神經(jīng)。這就使得柏克不得不對這一激進主義的政治潮流予以完整的和系統(tǒng)的回應(yīng)。柏克的這一回應(yīng)即是其后來寫下的《法國革命論》。[注]中譯本見[英]柏克：《法國革命論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2009年版。不過，柏克在其中之于法國革命的認(rèn)識，可以說早在成書之前。當(dāng)法國革命的消息傳來，柏克在諸多通信中即表明其對法國革命的消極看法，[注]Conor Cruise O’Brien,The Great Melody:A Thematic Biography of Edmund Burke.London:Sinclair-Stevenson,pp. 387-392.但顯然并未決心寫一部專論來批評法國革命。促使他決心寫作的是他意識到法國革命與英國國內(nèi)激進主義者的思想氣質(zhì)的一致性。當(dāng)時的報紙輿論充滿了關(guān)于法國革命的報道和解釋，甚至法國國民議會的辯論。引起柏克注意的是革命協(xié)會(Revolution society)在1789年11月份由普萊士發(fā)表的演講。革命協(xié)會是一個主要由Dissenters構(gòu)成的社團，每年在威廉三世的生日11月4日集會，旨在紀(jì)念1688年的光榮革命。普萊士在演講中表示，法國革命及其所體現(xiàn)出的精神原則，與1688年的光榮革命一致。有感于此，柏克乃撰《法國革命論》?！斗▏锩摗烦霭婧?，一時“倫敦”紙貴，反應(yīng)分為兩個極端，對于歐洲的保守勢力而言，可謂“於我心有戚戚焉”；而對信奉洛克自然權(quán)利學(xué)說以及盧梭社會契約論等啟蒙精神的激進派而言，則對其抨擊不遺余力，其中以托馬斯·潘恩之“論人權(quán)”最為知名。[注]參見[美]潘恩：《人的權(quán)利——駁柏克并論法國大革命與美國革命》，田飛龍譯，中國法制出版社2011年版。對柏克個人來說，法國革命論也造成了他在輝格黨內(nèi)的孤立；就其內(nèi)容而論，法國革命論雖縱論法國革命的淵源與前景，然其根據(jù)卻在于英國的憲法歷史與經(jīng)驗，著力闡發(fā)的正是英國憲法的精義。在涉及法國革命的論著中，柏克的思考可以說是其之于英國憲法最系統(tǒng)的辯護。[注]柏克晚年的另一個重要關(guān)切對象是愛爾蘭問題。柏克生命最后的七、八年，法國革命和愛爾蘭問題時期持續(xù)的關(guān)切主題。柏克對愛爾蘭事務(wù)的關(guān)切，當(dāng)然有其個人的情感因素在內(nèi)，作為一個天主教家庭出身的后裔，對此可謂感同身受，但柏克之于愛爾蘭問題的思考，實際上依然是帝國的關(guān)系問題。

二、 柏克英國憲法思想的主要內(nèi)容

柏克之于英國憲法的立場和理解無疑源自于其對實際英國政治的參與；究其實質(zhì)內(nèi)容而論，對傳統(tǒng)、權(quán)力平衡以及自由的強調(diào)乃是其最為值得注意的特征。概而言之，在柏克的憲法思考中，傳統(tǒng)不僅僅是憲法演進的客觀線索，更是憲法的合法性來源，這集中體現(xiàn)在他的“古憲法”思想中；權(quán)力的平衡則是憲法的基本架構(gòu)，自由則是憲法的目的所在。傳統(tǒng)、平衡以及自由共同構(gòu)成了柏克憲法思想的基本內(nèi)容。

(一)古憲法——英國憲法的性質(zhì)

在柏克關(guān)于英國憲法的理解中，最為引人注意的也許是其對英國憲法之歷史性的強調(diào)了。歷史，對于英國而言，不僅僅意味著其演進的客觀線索；更為重要的是，英國憲法經(jīng)由歷史的傳承與積累， 乃獲得其有效性和正當(dāng)性。也就是說，英國憲法之所以成為英國憲法，正是由于其久遠的歷史傳承和不斷進化所致，而非來自于抽象的理論建構(gòu)。柏克指出：“英國人向來所主張擁有的各種自由權(quán)利的做法乃是……一個祖先所傳至我們接受的方法，并亦將經(jīng)由我們傳之后世。這是不列顛國內(nèi)人民所擁有之天然財產(chǎn)，并無需借助其他理論或某種權(quán)利來加以證成。”[注]參見[英]柏克：《法國革命論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2009年版，第43、44頁。

所以，這種經(jīng)由歷史之傳承和積累而不斷演進所形成、并獲得人民所認(rèn)可，就是英國憲法之正當(dāng)性的來源。用柏克的話來說，這種憲法就是一種約定俗成的憲法(prescriptive constitution)：我們的憲法是約定俗成的憲法；其權(quán)威存在之唯一理由是其已存在久遠且無可追溯其淵源。[注]The Works of Edmund Burke(16 vols,1815-1827), vol.X, London:Rivington,pp.96-97.我們應(yīng)該尤其注意柏克在這里所使用的“約定俗成的憲法”(prescriptive constitution)概念。所謂“約定俗成”(prescriptive)，其核心正在于其歷史的傳承與累積，在于其歷史之無可溯源。與眾多思考憲法問題的理論家不同，柏克的prescription概念賦予經(jīng)過長期確立和運用的現(xiàn)存制度以權(quán)威。對柏克來說，僅僅是這種應(yīng)用本身就有了一種資格。因此，歷時悠久的約定俗成，就為社會和政治帶來了穩(wěn)定和秩序。特別是，約定俗成，不僅鞏固了社會秩序的構(gòu)架，也使得文明社會中的權(quán)利和義務(wù)成為可能。自由也許是英國政治和憲法結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要素，對此我們下面還要特別闡述，但歷時悠久帶來的約定俗成(Prescription)，正是其基礎(chǔ)所在。[注]Paul Lucas, On Edmund Burke’s Doctrine of Prescription; Or, an Appeal from the New to the Old Lawyers, The Historical Journal, Vol. 11, No. 1. 1968,pp.35-63.

波考克則將柏克的這一憲法概念概括為“古憲法”說(ancient constitution)。柏克明確強調(diào)的是，英國憲法并非奠基于一種自然權(quán)利的基礎(chǔ)，因為“它是約定俗成的憲法，其唯一的權(quán)威正是它存在的時間久不可考”，[注]The Works of Edmund Burke(16 vols,1815-1827), vol.X,p. 96.而且不僅憲法的權(quán)威以及其中權(quán)力的分配可以主張這種歷時悠久的權(quán)威，“你的國王、你的貴族、你的法官、你的陪審員，無論貴賤，所有一切都是歷時悠久約定俗成之物”。 柏克持有的這種古憲法的信念，將歷史的傳承與累積作為政治社會之基本構(gòu)架的憲法的正當(dāng)性來源，不僅不同于洛克在光榮革命之際所提出的自然權(quán)利學(xué)說和社會契約理論，更是與在18世紀(jì)啟蒙時代的歐洲大陸所風(fēng)行的盧梭的社會契約論大異其趣。這無疑表明了他們之于政治社會何以形成的不同理解。 但重要的是，柏克所理解的政治社會，不是洛克或者盧梭所設(shè)想的邏輯推演，假定在某個虛構(gòu)的歷史時刻基于純粹的功利目的發(fā)生的聯(lián)合的產(chǎn)物。柏克指出：“社會的確是一份契約，涉及有關(guān)短暫利益的次要契約可以隨意解除，但是國家絕不可以被視為形同交易胡椒、咖啡、印花布、煙草之類，或更沒有價值的貨物的契約，為了一點短暫的利益而訂立，又可以隨各方的喜怒而解除。”[注]參見[英]柏克：《法國革命論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2009年版，第129頁。

尤其是，這一源自歷史的契約自歷史中來，并在歷史演進中不斷完善，柏克指出：

我們歷史上最早的改革范例是大憲章。自偉大的法學(xué)家柯克爵士以來，其追隨者至布萊克斯通為止，莫不致力于發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在所擁有的自由之淵源。他們證明了約翰王之大憲章與亨利王所頒布的憲章的關(guān)聯(lián)，而這二者都只是對我們國家存在已久之古老法律的重新肯定而已。事實表明，這些法學(xué)家與人民的心理，早已經(jīng)被遠古所占據(jù)，我們國家現(xiàn)有的一貫不變之政策，同樣來自這種將諸多神圣權(quán)利視為源自遠古的信念。[注]參見[英]柏克：《法國革命論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2009年版，第41、42頁。

所以，柏克關(guān)于英國憲法的理解，中心就在于對其歷史與經(jīng)驗的發(fā)掘與強調(diào)。這一點是不同于光榮革命之際洛克闡發(fā)的自然權(quán)利學(xué)說的，同樣更是與18世紀(jì)盧梭的社會契約論判然有別。上面柏克提及柯克與布萊克斯通，事實上，這已經(jīng)顯示出柏克所屬的英國特有傳統(tǒng)，即普通法傳統(tǒng)。正是這種普通法傳統(tǒng)，無疑是柏克理解英國憲法的思想支撐。關(guān)于普通法傳統(tǒng)在英國憲政主義演進中的扮演何種角色，當(dāng)然是一個富有爭議的問題，但是對歷史與經(jīng)驗的強調(diào)的確是普通法傳統(tǒng)的核心。所以，在柏克那里，并不要依賴任何特別抽象的理論建構(gòu)，同樣可以對英國憲法加以勾勒。他需要的僅僅是對歷史的體察和感悟，憲法的存在以及其延續(xù)古今的事實本身就足以表明了這種約定俗成的憲法的觀念的正確性。與英國憲法相比，法國革命呈現(xiàn)的則是一種相反的情形，法國的革命黨人試圖依賴自己相信的理性和理論來建構(gòu)法國的憲法，其所造成的災(zāi)難性后果事實上也就進一步使柏克確信英國憲法之歷史性質(zhì)的重大意義。這當(dāng)然不是說英國憲法是完美無缺的，柏克也從未將其視為對英國人而言的完美憲法。柏克只是視之為歷史、時代的產(chǎn)物，是一種充分發(fā)展和成熟并因而具有其正當(dāng)性的政治結(jié)構(gòu)。

(二)混合與平衡——英國憲法的結(jié)構(gòu)

在理解英國憲法的歷史性之外，柏克還十分強調(diào)英國憲法的混合性和平衡性。在柏克看來，英國憲法不僅是歷經(jīng)了歷史的演變和累積，而且具有一種混合和平衡的性質(zhì)。混合和平衡這種獨特的憲法結(jié)構(gòu)，乃是英國憲政的內(nèi)在品質(zhì)。簡言之，柏克認(rèn)為，英國憲法是君主、貴族和平民三種成分的有機結(jié)合，這種混合的結(jié)果是使得三種政制成分的優(yōu)點得到保留并同時抑制了各種政制成分的缺陷，最大限度地發(fā)揮出作為政治社會之拱頂石的憲法的政治功能。正如柏克自己所言：“執(zhí)掌權(quán)力的人，除非是人民所接受的，或者說，得勢于宮廷的派系，除非有國民的信任，議會則拒絕支持政府。這樣一來，民眾選舉的一切好處，我們都可以得到，而起于無休止的陰謀或者為了某一具體官職而向全體人民兜售選票的弊病，卻可以避免。這是我們憲政體制之最高貴最精純的部分。人民被委以立法的審議權(quán)(經(jīng)由其代表、其顯貴)；國王則被委以否決權(quán)以相制約。國王被委以慎選推舉官員的權(quán)力；人民則通過議會的拒絕支持而享有否決權(quán)?！盵注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第244、245頁。

這一關(guān)于英國憲法之混合性質(zhì)的認(rèn)識，柏克雖沒有以系統(tǒng)的專門著作來加以闡述，但的確在其著述和演講中是十分顯而易見的。在論及光榮革命之時，柏克指出：“(光榮)革命之起因是對一個原始契約的違反，這個契約是隱含在我國的憲法之中的，它表明了我國的政府機構(gòu)是基于國王、貴族和平民三者之上?！盵注]Iain Hampsher-Monk,The Political Philosophy of Edmund Burke.London:Longman Group,1987,p.240.他也一直強調(diào)了混合的憲政結(jié)構(gòu)之中權(quán)力平衡的重要性?！拔覀兊恼w，是站在一個微妙的平衡物之上的，四面是陡峭的懸崖，和無底的深淵。朝某一側(cè)移動它，是異常危險的，這容易傾覆它的另一側(cè)?！盵注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第288頁。而且“由平衡的權(quán)力組成的憲法，永遠都是至關(guān)重要的。”[注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第288頁。

無疑，對混合政體的推崇，一直是西方政治思想史上的主題之一。柏拉圖在晚年認(rèn)為，在哲學(xué)王統(tǒng)治的理想國之外，切實可行的最好政體是將君主制和民主制結(jié)合起來的政體，因為君主制有其智慧，民主制則有其自由。亞里士多德同樣主張將民主制與寡頭制相結(jié)合，其中民主制傾向強烈的屬于自由國家，寡頭制傾向強烈的則屬于貴族制國家。相比而言，貴族制更好，因為美德、財富和自由均得到了代表。波利比阿的歷史研究發(fā)現(xiàn)，君主制、貴族制、民主制均存在腐化墮落的動蕩循環(huán)，并認(rèn)為最好最穩(wěn)定的政體是能夠?qū)⑦@三種政體成分適度結(jié)合的政體。西塞羅可以看做是古典時代混合政體學(xué)說的集大成者，他概括說混合政體融合了“君主對臣民的父愛，貴族議政的智慧和人民對自由的渴望?！盵注]王天成：《論共和國——重申一個偉大的傳統(tǒng)》，載《憲政主義與現(xiàn)代國家》(公共論叢第7輯)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第192、193頁。這些關(guān)于混合政體的認(rèn)識雖是屬于古典的政治思考，但的確是一直連綿不絕的思想源流。18世紀(jì)的英國，關(guān)于英國政制的混合性質(zhì)的理解，顯然是主流。特別是，經(jīng)由孟德斯鳩的著名觀察和概括，無疑進一步使得這種認(rèn)識得到強化。在這種思想的流變與氛圍中，柏克所理解的英國憲法是混合的、平衡的，應(yīng)該說不令人奇怪。但是，柏克在討論18世紀(jì)的英國政治時雖然偏愛的是使用“憲法的平衡”這種習(xí)慣用語，他并沒有機械地理解平衡憲法中的“平衡”。柏克所理解的平衡，并不同于18世紀(jì)的人們關(guān)于平衡的一般理解，而是有著獨特的內(nèi)容。

最重要的也許是，柏克突出強調(diào)的是憲法之混合結(jié)構(gòu)中的平民部分。在柏克看來，雖然憲法由國王、貴族與人民三部分構(gòu)成，但是：“國王是人民的代表，貴族也是，還有法官。他們和下院一樣，都是人民的信托人，沒有哪一種權(quán)力是為了持有者的單一緣故而授予的；雖然政府是一種有著神圣權(quán)威的機構(gòu)，但它的形式和它的經(jīng)營者，卻通通源出于人民?！盵注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第261頁。

柏克指出，“下院的性質(zhì)，既在于它是統(tǒng)治者和被治者的中介，則人們自然希望它比起另一支較遠的較為恒久的立法機構(gòu)(指上院)應(yīng)該更關(guān)心更體貼與人民相關(guān)的每一件事?！盵注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第261頁。下院，因而就是憲法最為重要的機構(gòu)。這是柏克為什么盡管他接受王權(quán)貴族以及下院，但不接受其代表的權(quán)力的精確平衡的更為重要的原因，因為平衡暗示著平等。

這其中首先涉及的是君主在憲法中的地位問題。柏克認(rèn)為王權(quán)當(dāng)然是一種必要的憲法構(gòu)成，王權(quán)之正當(dāng)?shù)暮瓦m當(dāng)?shù)挠绊憽阋员３制渥饑?yán)，以支付其家政并在與國家尊嚴(yán)相適合的程度上堅持——柏克認(rèn)為這是可以接受的，而且是必須的。但是，需要將王權(quán)置于日常政治沖突之外，這些權(quán)力應(yīng)當(dāng)基于公共原則和國家原則而加以行使，這最好是將這些權(quán)力的運用交予得到下院支持的內(nèi)閣之手。柏克極力反對的是王權(quán)主張作為“政府之主要的甚至唯一的支持”的影響。[注]L.S.Sutherland, ed.The Correspondence of Edmund Burke,Vol.II, p. 194.

我們在此可以明顯看出，柏克雖然主張權(quán)力的混合與平衡，但是其中內(nèi)涵顯然不同于18世紀(jì)的通行的理解。無論是在孟德斯鳩那里，還是在博林布魯克那里，他們所理解的平衡顯然有一種嚴(yán)格的意義。在他們所理解的混合憲法中，三種性質(zhì)的權(quán)力是要大致旗鼓相當(dāng)?shù)?，足以各自抗衡。特別是王權(quán)，在平衡憲法中或者混合憲法理論中，是要落到實處的，也就是說，王權(quán)是實實在在的王權(quán)，并非虛君之意。這也是為什么博林布魯克以違背憲法之平衡來抗議沃普爾所代表的輝格黨寡頭體制了。事實上，即便在柏克的時代，雖然柏克倡導(dǎo)一種君主嚴(yán)守政治中立的立憲君主體制，依然受到違背憲政平衡的抨擊。而在柏克那里，他所主張的王權(quán)，則是中立的、象征意義的王權(quán)。在他看來，憲法最重要的部分并不在于王權(quán)是否構(gòu)成一種實質(zhì)性的權(quán)力平衡要素，正好相反，王權(quán)在實質(zhì)上必須成為象征性的，中立性的。也就是說，柏克所主張的王權(quán)，和他所理解的混合憲法和平衡憲法，就和18世紀(jì)的一般認(rèn)識有著重大不同，更類似于立憲君主制的憲法意義。如我們所見，而立憲君主制的實質(zhì)性確立正是18世紀(jì)后期到19世紀(jì)中期英國憲法最為重大的演變之一。

但是，柏克關(guān)于憲法中君主地位的理解并不意味著他要走向平民主義的立場。18世紀(jì)還是一個貴族的世紀(jì)，他雖然認(rèn)識到憲法淵源的人民性，甚至主張下院在憲法中具有最重要的地位，但是他并不認(rèn)為人民就此應(yīng)該登上政治舞臺。

這就涉及柏克使用的一個十分關(guān)鍵的概念：信托與代表。在《論當(dāng)前不滿原因之根源》中柏克曾寫道政府源自于人民，而且應(yīng)當(dāng)基于公共的而非私人的基礎(chǔ)而行動；不過，他拒絕承認(rèn)人民來分享政府。柏克相信，人民的利益雖應(yīng)當(dāng)被傾聽，但政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)為了他們而被托管持有：“國王是人民的代表；貴族也是，法官也是。和下院一樣，他們都是人民的受托人，沒有哪一種權(quán)力是為了持有者的單一緣故而授予的?！盵注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第261頁。對柏克來說，世襲的貴族就是時代所積累的經(jīng)驗寶庫，是共同體之價值和智慧的受托者。但是，信托的觀念并不是一個排他的和狹隘的概念。通過將更新的人道主義要素，它們開始在瓦解舊有的政治現(xiàn)實，灌注其中，柏克賦予其一種新的活力和相關(guān)性。[注]Heinz Eulau, John C. Wahlke, William Buchanan, Leroy C. Ferguson, The Role of the Representative: Some Empirical Observations on the Theory of Edmund Burke, The American Political Science Review, Vol. 53, No. 3, 1959, pp. 742-756; Charles A. Beard and John D. Lewis, Representative Government in Evolution, The American Political Science Review, Vol. 26, No. 2, 1932, pp. 223-240.從信托這種觀念出發(fā)，柏克另一個著名和具有影響的概念是他的代表概念。對柏克而言，代表，并不意味著照本宣科般地代表本王國的人民、地方和利益。而是，它表示的是對所有基于總體之善和公共福利而公正地行為，即實質(zhì)代表。實質(zhì)代表是指，其中存在利益分享以及對以人民的名義行事的人們和他們要以其名義行事的人民之間的感情和愿望的同情，盡管受托者沒有被他們選擇。[注]The Works of Edmund Burke(16 vols,1815-1827),vol.VI, p.360.代表體制因此首要的不是一種匯總國家的意見的機制，而是國家內(nèi)部調(diào)和不同利益的首先的并且是最為重要的舞臺。雖然政治權(quán)力必須是為了人民的利益，但它應(yīng)當(dāng)既不是通過人民也不是在他們的監(jiān)督之下來行使?！拔乙恢弊駨娜嗣竦囊庵?，并努力將其引導(dǎo)到正確的所在，無論是以任何私人利益或黨派利益為代價，我認(rèn)為這種比較是沒有意義的?！盵注]J.A.Woods, ed. The Correspondence of Edmund Burke, Vol. IV, 1963,p. 274.顯然，柏克更為關(guān)切的是代表人民的最佳利益，而非其意見，他自豪地告訴其布里斯托里的選民：“我堅持你們的利益，反對你們的意見”。[注]James Conniff, Burke, Bristol, and the Concept of Representation, The Western Political Quarterly, Vol. 30, No. 3,1977,pp.329-341;Hanna Fenichel Pitkin,The Concept of Representation,University of California Press,1972,pp.168-189.

所以，雖然柏克相信政府應(yīng)當(dāng)基于民眾的利益而存在，但這并不是說政府應(yīng)該受人民控制。他堅定的信念是政府應(yīng)當(dāng)給予公共原則，這并不意味著應(yīng)該不時向人民請教，“至于特定問題的細節(jié)，或者任何總體的政策規(guī)劃，他們既不能在秘密討論中進行充分的思考，又沒有經(jīng)驗來決定之?！盵注]The Works of Edmund Burke(16 vols,1815-1827), vol. X, p.76.那么，在憲法的三個必要的構(gòu)成要素中，柏克所真正屬意的是什么呢？他所欣賞的憲法價值所賴以維系的基本結(jié)構(gòu)又是什么呢？顯然，柏克懷疑君主權(quán)力的濫用，事實上也已經(jīng)存在濫用的后果和繼續(xù)濫用的危險；這也是他之所以積極呼吁以財政途徑來進一步控制王權(quán)濫用的緣由；柏克同樣對普通民眾的激進主義保持戒心，平民大眾固然反映著人民的呼聲，這也是憲法存在的理由，但是他們顯然無法認(rèn)識到自身真正的利益所在。在柏克看來，真正值得人民將自己的利益加以托付的，唯有人民選舉的代表。用柏克自己的話來說，就是“自然貴族”。柏克指出：“一國之內(nèi)，代表的方式如果不能表現(xiàn)能力和財產(chǎn)，就不是適當(dāng)而公正的代表?！痹诎乜丝磥恚嬲淖匀毁F族不是一個國家中的一個獨立的利益集團，不可以和國家割裂開來，這些自然的貴族們理應(yīng)具有一種領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)和統(tǒng)治的地位?！霸谟⒏裉m與蘇格蘭，尚未衰老的成年人、有相當(dāng)閑暇來從事這種討論的人、多少有某種途徑來獲得消息者以及身為一家之主者(諸如此類)，總共或可有四十萬人之多。人民有其自然的代表，上述這個集體就是那種代表；民選的代表是從這個集體而不是從法律規(guī)定的選舉人團體中選舉出來的。這些就是英國的公眾?！卑乜讼嘈牛拔覀兊拇肀徽J(rèn)為足以勝任所有那些被稱為人民代表所被期望或賦予的目的。我不認(rèn)為反對我們的制度的人，能夠提出反駁的意見?！盵注]轉(zhuǎn)引自[加]麥克佛森：《柏克》，楊肅獻譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1985年版，第55頁。

總之，柏克所理解的英國憲法，反映的正是18世紀(jì)的英國憲法現(xiàn)實，這集中體現(xiàn)在他對英國憲法之混合性的強調(diào)上；但是雖然柏克認(rèn)同英國憲法的混合性與平衡性，但是在憲法的基本結(jié)構(gòu)要素方面，他的理解某種意義上反映了英國憲法在18世紀(jì)后期的實際演進。王權(quán)逐步消退，民權(quán)已在興起但尚未獲得足夠的力量和認(rèn)同。唯一事實上成為憲法的主導(dǎo)因素的正是英國的國會兩院所代表的政治力量。柏克理解其之于英國憲法的關(guān)鍵意義和價值，并認(rèn)同這一部分的政治力量。

(三)自由——英國憲法的內(nèi)在價值

柏克將英國憲法的正當(dāng)性之于英國政制的歷史演進之中，并且認(rèn)定這一憲法具有特定的混合結(jié)構(gòu)，但是，何以文明社會的政治秩序如此依賴于在歷史演進中形成并且具有特定的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的憲法呢？這就牽涉到不僅英國憲政史實際上也是人類政治社會歷史中的一個恒久問題——即形成憲政秩序的目的或者內(nèi)在價值為何？其正當(dāng)性何在？在英國政治思想史上，不僅是柏克，實際上是眾多思想家一直加以闡述的一個主題就是憲政秩序之于自由保障的重要性。[注]洛克的政府論中大談天賦之自由權(quán)利，而后來的密爾所闡述的自由哲學(xué)，某種意義上也是另一個版本的政府論。參見高全喜：《為什么我們今天依然還要讀穆勒？》，載《讀書》2011年第6期。與洛克不同，與此后的密爾亦不同，倒是與休謨和孟德斯鳩頗為接近，柏克所理解的自由并不是一個抽象的觀念，而是附著在“一定的事物”之上。這里所指的一定的事物，在柏克看來，一是歷史的累積與演進，一是自由有賴于一定的政制結(jié)構(gòu)。柏克這種關(guān)于自由的立場可以說時一以貫之的，既在美洲革命時期作過闡述，也在法國革命時期進一步強調(diào)。

在《論與美洲的和解》中，柏克苦勸議會不得冒險使用武力來處理美洲問題，就以自由作為最為重要的根據(jù)。柏克認(rèn)為，美洲人對自由的熱愛這個因素，作為美洲人民的氣質(zhì)和性格，使其成為在處理美洲問題時應(yīng)執(zhí)行什么樣的政策時比美洲的人口和貿(mào)易更為重要的因素。柏克指出：“在美洲人的性格中，對自由的熱愛是壓倒一切的特征，它是美洲人之整體性格的標(biāo)志和有別于其他人的要素；……自由的精神在英國殖民地中，比在地球上的任何其他民族那里，或許都強大而猛烈?！卑乜苏J(rèn)為，這種情形即“他們心靈的脾性和這一自由精神的趨向”的原因在于“殖民地的人民是英國人的后裔?！卑乜嘶仡櫟溃八麄儾粌H深愛自由，更以英國的觀念，英國的原則深愛著自由?！盵注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第88、89頁。

在此，柏克明確指出了英國人民的自由的歷史和經(jīng)驗來源?！俺橄蟮淖杂桑缙渌兂橄蟮臇|西一樣，天下是找不見的。自由是內(nèi)在于某一具體事物的；每個民族，莫不形成自己所鐘愛的觀點，后來他脫穎而出，變成了衡量他們之幸福與否的標(biāo)準(zhǔn)?！本陀臍v史而言，其自由則始終與賦稅問題緊密關(guān)聯(lián)在一起。[注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第89頁。柏克繼續(xù)指出：“殖民地……對自由的愛，牢牢地膠附于賦稅這個具體問題。在許多別的事情上，自由之安全，不足使他們高興，自由處于危險，也不足使他們驚恐。但在這個問題上，他們感受到了自由的脈搏；他們之認(rèn)為自己是有病的還是健康的，向來是依據(jù)它的跳動?！彼裕瑢Π乜藖碚f，自由問題，作為憲法之內(nèi)在價值，依然不是一個理論和抽象的概念問題，而是一個歷史的和經(jīng)驗的問題，深深植根于英國憲政實際演進的歷史之中。

可以看出，柏克在美洲革命的立場上側(cè)重于“自由”，而在法國革命問題上的重心則在于“均衡”。的確，柏克圍繞法國革命的眾多著述在闡述憲法的精神上顯然與此前大為迥異，但是這其中一以貫之的卻依然是將自由作為憲法的目的。一如自由仰賴于歷史的累積，自由也是仰賴于政制的特定結(jié)構(gòu)的。柏克表示，自由，是存在于不同勢力對壘的夾縫之中，倘若一支勢力打垮了其他的勢力，自由就沒有了安身之處；所以，當(dāng)英國的君主制因法國革命的原則而動搖時，他便來扶持君權(quán)；當(dāng)議會因?qū)m廷幫的陰謀而腐化之時，他便來增援議會；當(dāng)議會來宰割殖民地時，他便來保衛(wèi)殖民地。[注]這很類似孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力分立的論述，以自由為落腳點。參見孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，張雁森譯，商務(wù)印書館2002年版，第154-156頁。所以繆哲認(rèn)為，“愛自由的人，即使受虐于一支既有的政治勢力，也不應(yīng)該動匹夫之怒，而任由并幫助其他政治勢力將之摧毀。這些話，既是柏克一生的自道；自由的制度中，有危者必持之，有顛者必扶之，這可謂柏克政治生涯的大概。”[注][英]柏克：《美洲三書》，繆哲譯，商務(wù)印書館2003年版，第306頁。

當(dāng)然，柏克對自由的理解，并未形成后來密爾詳加闡述的自由主義理論體系；但是，憲法，在歷史中累積演進的憲法，以及具有特定政制結(jié)構(gòu)的憲法之正當(dāng)性何在，正是基于自由這一價值蘊含。柏克在19世紀(jì)以降之被視為自由的功利主義者， 其關(guān)于憲法之自由價值的保障無疑是關(guān)鍵因素。而柏克之被視為保守主義之父，固然是源于對法國革命的抨擊，但顯而易見的是，柏克并不是在抨擊法國革命所倡導(dǎo)的“自由理念”，[注]法國革命時，柏克在一封信中指出“英國人正在驚愕地看著法國人爭取自由的奮斗，不知道該贊許他們還是指責(zé)他們……他們的精神是無法不令人為之欽佩的。”轉(zhuǎn)引自陳思賢：《西洋政治思想史：近代英國篇》，吉林出版集團2008年版，第132頁。而是在為拋棄了自由的根基——歷史與政制結(jié)構(gòu)——之后，自由必然面臨枯萎的悲劇性、吊詭性命運而扼腕。[注]參見Michael W. McConnell , Establishment and Toleration in Edmund Burke’s “Constitution of Freedom”, The Supreme Court Review, Vol. 1995,1995,pp. 393-462.

三、 “終結(jié)革命”的政治憲法學(xué)——柏克憲法思想的氣質(zhì)

任何思想都是時代的產(chǎn)物。故理解柏克的憲法思考，顯然是不能與柏克身處的時代和經(jīng)歷政治實踐隔離開來的。 應(yīng)該說，柏克投身于英國政治，已是18世紀(jì)的下半葉。首先這是光榮革命之后，而且經(jīng)過了18世紀(jì)上半葉相對來說政治上十分平靜的一個時期；與18世紀(jì)上半葉的平靜不同，18世紀(jì)的下半葉之于英國則是多事之秋，對柏克而言更是如此。柏克首先遭遇的正是美洲問題，緊接著則是英國國內(nèi)的激進民主運動，到18世紀(jì)末，也就是柏克的晚年，又爆發(fā)了與英國關(guān)系密切的法國革命。這些國內(nèi)的和國際的政治事件的出現(xiàn)，帶來的是英國政治的一波又一波危機和挑戰(zhàn)。這不僅反映出實際政治的復(fù)雜性，而且對光榮革命的成果也就是經(jīng)由光榮革命所確立的英國憲制提出了必須面臨和加以化解的重大課題。英國政治向何處去？英國憲法向何處去？英國又向何處去？這些問題無疑是十分宏大的，但是對英國來說，又是極具利害關(guān)系的。

面對現(xiàn)實的政治情勢，柏克的立場既是審慎的，同時也是鮮明的。當(dāng)喬治三世試圖擴大王權(quán)、恢復(fù)個人統(tǒng)治時，柏克堅決維護光榮革命所確立的立憲君主制遺產(chǎn)，尋求通過實質(zhì)性的政治改革來進一步削弱王權(quán)，迫使其復(fù)歸政治中立的“正軌”；當(dāng)激進的民主主義者訴諸街頭政治時，柏克則堅守貴族政治的底線，不為來勢洶洶的民主洪流所動；當(dāng)法國革命的浪潮不僅對英國同時也對全歐洲的政治文明構(gòu)成挑戰(zhàn)時，柏克又奮而與之抗辯，系統(tǒng)闡發(fā)英憲之精義。柏克關(guān)于英國政治或者說英國憲法問題的思考，實際上是一種反革命的政治憲法學(xué)。這種反革命的政治憲法學(xué)立場，不僅表明了柏克之于英國憲法的立場，更代表著英國政治思想的自覺與成熟，從英國憲政在18世紀(jì)后期的演變著眼，實是支撐英國從光榮革命之后直至19世紀(jì)這一期間君主立憲制轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)。

所謂終結(jié)革命，前提是“革命”，是基于革命精神的終結(jié)革命，意味著通過憲法而終結(jié)革命，革命因憲法而完成，革命精神轉(zhuǎn)化為富有生命的憲政體制。終結(jié)革命是革命的自我否定，但需要一個中介，那就是憲法或憲制；其本質(zhì)是通過憲法完成了革命的終結(jié)，憲政彌合了政治與法治的兩分，從非常政治富有活力地轉(zhuǎn)為日常政治，政治憲政主義轉(zhuǎn)為司法憲政主義。

柏克政治思考的“終結(jié)革命”氣質(zhì)，正是體現(xiàn)在其之于英國憲法的理解之中，體現(xiàn)在英國憲法所附著其上的英國現(xiàn)代歷史的變遷之中。柏克的革命性當(dāng)然是其之于光榮革命的辯護。實際上，柏克的《法國革命論》雖然針對的是法國革命，其中對光榮革命的解釋及其精神、義理的闡發(fā)則貫穿始終。[注]《法國革命論》全書開篇即是從對英國光榮革命的解釋開始的，參見柏克：《法國革命論》，商務(wù)印書館2009年版。正是基于對光榮革命的認(rèn)同，柏克才在實際政治中為捍衛(wèi)其成果不遺余力，其呼吁注意王權(quán)不當(dāng)影響的增加，推動經(jīng)濟改革法案，為美洲的利益而奔走，皆源出于此。但柏克同樣清醒的是，革命雖然不易，但守護革命更為不易。革命本身并不是目的，而是政治秩序的重建，如何守護革命成果實際上就成為革命之后的中心任務(wù)，他之所以闡發(fā)憲法的歷史性、傳統(tǒng)性，將憲法奠基于“久不可考的”古憲法，而且十分強調(diào)政治實踐必須審慎為之，也正在于他認(rèn)識到革命之后的反革命任務(wù)的重要性，或者說從革命時期的非常政治步入革命所確立的憲制有效運作的日常政治的重要性。這正是終結(jié)革命的法理之應(yīng)有之義。從柏克憲法理論的終結(jié)革命的性質(zhì)出發(fā)，我們就不難理解柏克之于美洲革命和法國革命立場之差異。一直以來，柏克之于美洲革命和法國革命立場之差異成為研究柏克思想的重要謎題。[注]Iain Hampsher-Monk,The Political Philosophy of Edmund Burke.London:Longman Group,1987,pp.30-43.另參見Ian Ward,The Perversions of History: Constitutionalism and Revolution in Burke’s Reflections, Liverpool Law Review, (2010) 31,pp.207-232。實際上，所謂柏克之于美洲革命和法國革命立場的不同，往往暗含的前提是美洲革命和法國革命是同一種性質(zhì)的革命。如果這兩場革命確是同一種性質(zhì)的革命，則的確可以說柏克前后的立場存在重大差異。事實上，雖然這兩場革命被稱為姊妹革命，相繼發(fā)生，但其中的差異要比其表面的類似要大得多。正如我們前面的分析所顯示的，美洲革命更類似于英國的光榮革命，而法國革命則與之精神迥異。[注]參見Bruce Mazlish ,The Conservative Revolution of Edmund Burke, The Review of Politics, Vol. 20, No. 1, 1958,pp.21-33.法國革命之際，在英國就不是要不要革命的問題，而是如何捍衛(wèi)革命成果并在此基礎(chǔ)上不斷改良的問題；而在法國，則實際上還是剛剛進入現(xiàn)代革命制憲的非常時期。當(dāng)然，柏克對法國革命的評論存在一定的誤讀，過分美化了法國的王權(quán)政治，柏克所理解的法國實際上帶有強烈的英國視角；但是柏克之考察法國革命，目的是回應(yīng)英國國內(nèi)鼓吹乃至響應(yīng)法國革命的風(fēng)潮，這實際上才是柏克最大的關(guān)切所在。從柏克理解法國革命的英國情結(jié)出發(fā)，則就不難理解他為何著力從對英國光榮革命出發(fā)詮釋來闡發(fā)英國憲法之意義和價值了。這并不是說這對法國沒有啟示意義，只是在革命風(fēng)起云涌之際，柏克所闡發(fā)的反革命的憲法精義顯得頗為“不合時宜”，進而為之所淹沒不顯。但如此，法國也就隨后付出了高昂的代價。革命之后持續(xù)動蕩的法國政局某種意義上也一直在提示這一反革命政治哲學(xué)邏輯的價值和必要性。也許這種哲學(xué)卑之無甚高論，柏克也好，斯密、休謨也罷，的確沒有那些法國啟蒙哲學(xué)家的聲名，但對于一個優(yōu)良的憲政秩序的形成來說最具價值。[注][美]格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú迹骸冬F(xiàn)代性之路：英法美啟蒙運動之比較》，齊安儒譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第185頁。

值得注意的是，柏克論及英國憲法所體現(xiàn)出來的上述氣質(zhì)，并不是柏克所獨有的。柏克同時代的休謨、斯密等一批蘇格蘭啟蒙運動中的健將可以說都在不同程度上具有這種氣質(zhì)。也許柏克與休謨更為接近些，但這種精神氣質(zhì)的近似實是英國思想界的高度理論自覺。這倒不是說他們發(fā)展出了一種精確的政治哲學(xué)，而是說他們從英國本身的歷史發(fā)展與經(jīng)驗中業(yè)已把握到了英國政治發(fā)展的時代脈動。正是存在這種關(guān)于英國政治發(fā)展的高度自覺，他們才能準(zhǔn)確地體察到英國光榮革命的憲政意義，并不遺余力加以捍衛(wèi)；同時他們也體認(rèn)到革命與憲制這個早期現(xiàn)代中的政制主題的重要性，用實際行動走出了一條反革命的實踐軌跡，支撐著英國憲制的漸進改良和完善。英國政制之幸即在于柏克這樣的思想家、政治家具有這樣的思想自覺。也正是有了這樣成熟的政治思想自覺，才能最終為憲制的成熟或者說一個民族的政治成熟奠定基礎(chǔ)。英國憲法的歷史如此，其動力和活力亦源自于此，往昔如是，未來亦將如是。