宋 曉(南京大學(xué)法學(xué)院教授)

學(xué)者個(gè)人在符合學(xué)術(shù)基本規(guī)范和基本要求的前提下，在其作品中直接或間接地表達(dá)某種怕與愛(ài)的情緒，是正當(dāng)而無(wú)可指責(zé)的;而且，對(duì)特定理論和實(shí)踐立場(chǎng)的贊成或批判，贊成中所流露的愛(ài)，批判中所表示的怕，正是學(xué)者學(xué)術(shù)研究不竭的動(dòng)力和源泉。如果在冷酷、面無(wú)表情的學(xué)術(shù)語(yǔ)言背后，絲毫不能發(fā)現(xiàn)其中的怕之所系和愛(ài)之所在，那么恰恰需要深刻懷疑這種學(xué)術(shù)研究的價(jià)值。我們所言的中國(guó)國(guó)際私法的“怕”與“愛(ài)”，當(dāng)然不是特指某個(gè)或某些國(guó)際私法學(xué)者的“怕”與“愛(ài)”，而是指中國(guó)國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐，作為一個(gè)整體所表現(xiàn)出來(lái)的“怕”與“愛(ài)”。中國(guó)國(guó)際私法并非個(gè)人，又何來(lái)怕與愛(ài)?

2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》(下稱《適用法》)頒布，距離1918年中國(guó)歷史上第一部成文國(guó)際私法立法《法律適用條例》，將近百年之久。無(wú)論如何，《適用法》結(jié)束了《民法通則》時(shí)代國(guó)際私法支離破碎、殘缺不全的立法局面，以法律適用法為核心的中國(guó)國(guó)際私法的立法體系初步形成。

中國(guó)國(guó)際私法完全舶來(lái)自西方，因過(guò)去百年歷史動(dòng)蕩和時(shí)代反復(fù)，移植、消化和吸收西方國(guó)際私法的歷史過(guò)程至今尚未結(jié)束，同時(shí)因其理論自身在西方過(guò)去百年的復(fù)雜多變，這一過(guò)程就更加艱難和緩慢。消化西方國(guó)際私法理論的歷史進(jìn)程尚未完成，建立中國(guó)自身的理論體系就更不堪論。在過(guò)去三十年立法殘缺不全的時(shí)代，中國(guó)法院在涉外民商事案件中動(dòng)輒有意無(wú)意地逃避法律選擇程序，司法經(jīng)驗(yàn)的累積也很有限?？梢哉f(shuō)，《適用法》是在貧弱的學(xué)理與實(shí)踐基礎(chǔ)上誕生的。

然而，如同體弱的自然人特別敏感于環(huán)境，中國(guó)國(guó)際私法也潛藏著異乎尋常的“怕”和“愛(ài)”。個(gè)人在其學(xué)術(shù)研究中表現(xiàn)的怕與愛(ài)，歸根結(jié)底應(yīng)該受到歡迎，雖然主觀上會(huì)增加研究對(duì)象偏離客觀的風(fēng)險(xiǎn)，但最終帶來(lái)了研究成果的個(gè)性風(fēng)骨和“片面的深刻”。個(gè)人的“怕”和“愛(ài)”，恰恰是個(gè)人的成熟和自信所致;但是，中國(guó)國(guó)際私法的“怕”和“愛(ài)”，恰恰是中國(guó)國(guó)際私法的不成熟和不自信所致。中國(guó)國(guó)際私法因其不成熟，就會(huì)帶著愛(ài)的情緒好高騖遠(yuǎn)地追求難以企及的目標(biāo);因其不自信，就會(huì)帶著怕的情緒盲目追隨時(shí)代潮流而不敢正視中國(guó)自身的問(wèn)題。無(wú)論是中國(guó)國(guó)際私法的所怕還是所愛(ài)，都是一種近乎病態(tài)的情緒，而非時(shí)代對(duì)中國(guó)國(guó)際私法提出的要求，最終都會(huì)損及中國(guó)國(guó)際私法的健康發(fā)展。

本文不揣淺陋，希望有助于揭示中國(guó)國(guó)際私法“怕”與“愛(ài)”的虛癥。只有明其癥結(jié)所在，我們才能進(jìn)一步尋找良策，扶助中國(guó)國(guó)際私法回到自信冷靜、穩(wěn)健中道的發(fā)展道路上。

一、中國(guó)國(guó)際私法之“愛(ài)”

綜觀《適用法》，可以從中發(fā)現(xiàn)立法者的指導(dǎo)思想和風(fēng)格追求，也就是這部法律最終所表現(xiàn)出來(lái)的幾個(gè)最基本的“愛(ài)”。

(一)簡(jiǎn)明之“愛(ài)”

中國(guó)立法者素來(lái)青睞立法風(fēng)格的簡(jiǎn)明，《適用法》更是其中的代表作?！哆m用法》52個(gè)條文之中，只有區(qū)區(qū)4條含有兩款內(nèi)容，〔1〕《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2、12、14、16條。其余均為一款內(nèi)容之規(guī)定，而且在一款內(nèi)容的規(guī)定之中，也以一行或兩行文字為主，很少超過(guò)兩行文字的。例如，第7條規(guī)定:“訴訟時(shí)效，適用相關(guān)涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律”，又如，第27條規(guī)定:“訴訟離婚，適用法院地法律”，這種內(nèi)容長(zhǎng)短形式的規(guī)定在《適用法》中俯拾皆是。《適用法》在形式上做到了簡(jiǎn)明之至，也幾乎是全世界最簡(jiǎn)明的國(guó)際私法立法。

現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，用以規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活的法律，無(wú)論何等拖沓、冗長(zhǎng)與累贅，都不應(yīng)用文學(xué)的簡(jiǎn)明標(biāo)準(zhǔn)，劈頭對(duì)它橫加指責(zé)。法律是實(shí)踐理性，是指導(dǎo)實(shí)踐的規(guī)范集群，法律的形式和結(jié)構(gòu)，首應(yīng)與社會(huì)生活的形式和結(jié)構(gòu)相匹配，完成這種匹配之后，才能進(jìn)一步追求簡(jiǎn)明的形式美感。如果成文法拋開匹配復(fù)雜的社會(huì)生活的努力，一開始就追求一種簡(jiǎn)明的文本風(fēng)格，就會(huì)失去它最為寶貴的實(shí)踐品格，而淪為虛文。因此，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，風(fēng)格簡(jiǎn)明是第二位的，能否回應(yīng)復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題，才是第一位的。對(duì)于《適用法》我們不禁要問(wèn)，它是充分回應(yīng)復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題之后才進(jìn)而追求簡(jiǎn)明風(fēng)格的，還是僅為追求簡(jiǎn)明風(fēng)格而忽略了實(shí)踐的復(fù)雜性?

至少在許多重要問(wèn)題上，答案不幸是后者。試舉第4條有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則或直接適用規(guī)則的規(guī)定為例。國(guó)際私法的強(qiáng)制性規(guī)則問(wèn)題是國(guó)際私法實(shí)踐和理論中最復(fù)雜的幾個(gè)問(wèn)題之一，需要個(gè)案法官以自由裁量權(quán)去能動(dòng)地解釋相關(guān)國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制規(guī)則是否構(gòu)成國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制規(guī)則，想要以成文法方式完全傳遞出這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐和理論中的全部面相，幾乎是不可能的，概括與綜合的立法形式無(wú)可回避?！?〕關(guān)于國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)則問(wèn)題，可以參見肖永平、龍威狄:《論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。但是，如果了解最高人民法院在“中銀香港公司案”中的司法實(shí)踐，〔3〕《最高人民法院公報(bào)》2005年卷，第298頁(yè)。如果熟悉強(qiáng)制規(guī)則從1980年《羅馬合同之債法律適用公約》第7條到2008年羅馬條例I第9條的演進(jìn)歷史，就應(yīng)該知道，成文法需對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則做進(jìn)一步界定，至少是列舉強(qiáng)制性規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法，以及表明對(duì)與案件相關(guān)的外國(guó)(特別是合同履行地國(guó)家)的同類規(guī)則的態(tài)度?？上н@一切都在第4條極其簡(jiǎn)明的形式中被過(guò)濾了。

成文法當(dāng)然應(yīng)該追求簡(jiǎn)明的形式之美，但是，形式簡(jiǎn)明需在以下兩個(gè)前提下進(jìn)行。

第一，立法者不能憑借想象去擬制未來(lái)的實(shí)踐細(xì)節(jié)，并以復(fù)雜的成文法形式加以規(guī)范，而應(yīng)以簡(jiǎn)明的立法形式去留待未來(lái)的司法判決去填補(bǔ)，但是對(duì)于已經(jīng)涌現(xiàn)的實(shí)踐細(xì)節(jié)，立法者則不能借口簡(jiǎn)明的形式需要而不加以規(guī)范和回應(yīng)。

第二，成文法的簡(jiǎn)明形式，是對(duì)已有復(fù)雜的法學(xué)理論進(jìn)行再綜合、再抽象、再概括的結(jié)果，簡(jiǎn)明是經(jīng)歷了復(fù)雜之后的簡(jiǎn)明，簡(jiǎn)明是以復(fù)雜為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)明。

人們常常津津樂(lè)道于《法國(guó)民法典》的風(fēng)格簡(jiǎn)明，但需知《法國(guó)民法典》是幾百年羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)學(xué)術(shù)積淀的產(chǎn)物，是那些豐富復(fù)雜的法學(xué)理論撐起了法條的簡(jiǎn)明風(fēng)格。〔4〕參見［美］高德利:《法國(guó)民法典的奧秘》，張曉軍譯，《民商法論叢》(第5卷)，法律出版社1996年版，第553－574頁(yè)。然而，稍知《適用法》制定過(guò)程的人們都清楚，且不說(shuō)立法者是否充分重視國(guó)際私法學(xué)界的研究成果，即便如此，試問(wèn)又有幾個(gè)簡(jiǎn)明的條文背后站著我國(guó)豐富復(fù)雜的理論積累?簡(jiǎn)明背后，恐怕更多的是蒼白。

(二)普遍主義之“愛(ài)”

《適用法》可以說(shuō)是薩維尼最忠實(shí)的學(xué)生。除了第4條關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定和第5條公共秩序保留條款特別提及中國(guó)之外，其余法律適用規(guī)則均是多邊主義規(guī)則，無(wú)一字言及中國(guó)。

雖說(shuō)有不少法律選擇規(guī)則追求特定的實(shí)體目的，諸如促進(jìn)法律行為的有效性，或保護(hù)特定法律關(guān)系中的弱者利益，是一種實(shí)體取向的法律選擇規(guī)則，但它們歸根結(jié)底仍然是多邊主義規(guī)則，既沒(méi)有增加中國(guó)法的適用機(jī)會(huì)，更沒(méi)有想要保護(hù)特殊的中國(guó)利益。《適用法》渾身上下洋溢著一種普遍主義精神，與其說(shuō)是在制定中國(guó)的國(guó)際私法，毋寧說(shuō)是在制定可為任何國(guó)家采行的國(guó)際私法通則。

然而，如果我們環(huán)顧四周，除了國(guó)際私法的國(guó)際公約和歐盟國(guó)際私法具有超國(guó)家的性質(zhì)之外，國(guó)際私法主要還是屬于各自國(guó)家的國(guó)際私法，中國(guó)怎么就制定了一部近乎“超國(guó)家”的國(guó)際私法了呢?

對(duì)比薩維尼的故鄉(xiāng)即德國(guó)的國(guó)際私法立法和《適用法》，可以獲得不少啟發(fā)。德國(guó)《民法典施行法》(下稱《施行法》)也以普遍主義為基調(diào)，以多邊主義的法律選擇規(guī)則為基本的規(guī)則形態(tài)，但它在不少地方特別提及了德國(guó)的特別利益或特別的法律關(guān)切?？梢耘e出不少的例子。

例如，《施行法》第13條在規(guī)定了結(jié)婚的要件適用許婚者各方的本國(guó)法這條多邊主義規(guī)則之后，又詳細(xì)說(shuō)明了適用德國(guó)法的具體情形;對(duì)比《適用法》第21條，結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件只有雙邊沖突規(guī)范而無(wú)適用中國(guó)法的單邊沖突規(guī)范。

又如，關(guān)于死亡宣告，《施行法》第9條在規(guī)定適用自然人的屬人法之后，又實(shí)質(zhì)上為保護(hù)德國(guó)境內(nèi)的債權(quán)人的利益而規(guī)定可以依據(jù)德國(guó)法宣告外國(guó)自然人死亡;對(duì)比《適用法》第13條，只有適用屬人法的普遍主義規(guī)定。

再如，《施行法》第25條在繼承的雙邊主義規(guī)定之后，特別規(guī)定被繼承人可以對(duì)位于德國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)以遺囑的形式選擇德國(guó)法;而《適用法》第31條只有雙邊主義規(guī)定?！?〕德國(guó)《民法典施行法》，參見《外國(guó)國(guó)際私法立法精選》，鄒國(guó)勇譯注，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第3－18頁(yè)。這樣的對(duì)比反差還有不少。

對(duì)薩維尼的多邊主義方法和普遍主義精神，無(wú)論給予多高的評(píng)價(jià)都不為過(guò)，它們確實(shí)應(yīng)該成為國(guó)際私法的基調(diào)和發(fā)展方向?！?〕關(guān)于國(guó)際私法多邊主義方法和普遍主義精神，參見宋曉:《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第36－51頁(yè)。但是，當(dāng)國(guó)際私法還停留在國(guó)別的階段，我國(guó)立法者卻幾乎完全放棄了在具體領(lǐng)域宣示中國(guó)的特別利益和特別價(jià)值關(guān)切，這多少是犯了“右傾”的錯(cuò)誤?；蛟S立法者會(huì)辯解道，我們不是有第4條和第5條來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的嗎?然而，第4條和第5條有嚴(yán)格的適用條件，難道立法者希望法官頻繁適用這兩條嗎?果真如此，整部《適用法》都將失去法律的安定性，這就好比只提供核武器而不提供常規(guī)武器的武器庫(kù)，遲早會(huì)毀滅世界。

中國(guó)曾幾何時(shí)以“天朝”自居，如今卻在處理涉外關(guān)系的《適用法》中，失去了宣告自己的獨(dú)特利益和獨(dú)特法律價(jià)值的自信。也許對(duì)中國(guó)立法者來(lái)說(shuō)，最終要讓他們認(rèn)識(shí)到“右傾”的錯(cuò)誤并不難，但要他們?cè)趪?guó)際私法立法中合理設(shè)定國(guó)家利益和價(jià)值關(guān)切，并以恰當(dāng)?shù)牧⒎ǚ绞郊右詫?shí)現(xiàn)，這才是更難的。這同時(shí)也是對(duì)中國(guó)學(xué)界的考驗(yàn)。

(三)確定性之“愛(ài)”

法律的確定性問(wèn)題主要關(guān)乎立法和司法的權(quán)限劃分問(wèn)題。雖說(shuō)在成文法國(guó)家，立法權(quán)主要由立法機(jī)關(guān)壟斷，立法者在法律確定性問(wèn)題上享有主導(dǎo)權(quán)力，但是任何立法者都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，有意識(shí)地將某些法律發(fā)展的空間留給法官，這不僅是立法者謙抑的道德表現(xiàn)，也是特定法律問(wèn)題自身的要求。中國(guó)立法者向來(lái)是不愿意給法官留下發(fā)展的空間的，在那些法律規(guī)定因粗疏而形成的立法空白，最高人民法院的司法解釋作為事實(shí)上的立法者也會(huì)盡力加以填補(bǔ)。

《適用法》在處處斬釘截鐵般的硬性規(guī)定上，表達(dá)了對(duì)法律確定性的重視和對(duì)司法的不信任。確定性問(wèn)題貫穿所有領(lǐng)域，這里只簡(jiǎn)單論及《適用法》“一般規(guī)定”中事關(guān)全局的幾個(gè)法律確定性問(wèn)題。

各國(guó)國(guó)際私法立法者面臨的頭號(hào)法律確定性問(wèn)題，非最密切聯(lián)系原則莫屬。在黃進(jìn)教授召集起草的《中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)建議稿》中，最密切聯(lián)系原則不僅是補(bǔ)漏性規(guī)則，還是矯正具體沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法不當(dāng)?shù)睦?，最密切?lián)系原則從而享有“帝王條款”的尊崇?！?〕參見黃進(jìn)教授主編:《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法建議稿及說(shuō)明》第5、6條，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第8頁(yè)。然而，依據(jù)《適用法》第2條第2款，最密切聯(lián)系原則只具有補(bǔ)漏功能，而無(wú)矯正功能。

立法者顯然不愿法官依據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)否定具體沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法。中國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)表明，法官濫用最密切聯(lián)系原則已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的程度。如果立法者不能具體明晰地指明最密切聯(lián)系原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，一切具體沖突規(guī)范都可能在“更明確聯(lián)系”的術(shù)語(yǔ)前顫抖，而且還可能助長(zhǎng)法官在沒(méi)有認(rèn)真思考具體沖突規(guī)范前，就濫用最密切聯(lián)系原則。

有鑒于此，《適用法》矯枉過(guò)正，只規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的補(bǔ)漏功能，以增加整部《適用法》的確定性，這可能令那些將最密切聯(lián)系原則奉若神明、視為萬(wàn)能公式的人們感到失望，但確乎是矯正過(guò)去和預(yù)防未來(lái)濫用該原則的不二選擇。

然而，在“一般規(guī)定”的其他問(wèn)題上，立法者就過(guò)于拘泥于對(duì)法律確定性的追求了。第一個(gè)問(wèn)題是有關(guān)識(shí)別的規(guī)定。《適用法》第8條明確規(guī)定涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法。

關(guān)于國(guó)際私法的識(shí)別問(wèn)題，理論爭(zhēng)議向來(lái)不斷，至少存在法院地法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)和比較法說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)或主張?！?〕參見［德］馬丁·沃爾夫:《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第172－180頁(yè)?！哆m用法》以不容置疑的方式規(guī)定適用主流學(xué)說(shuō)，即法院地法說(shuō)，固然可以一舉結(jié)束理論上的紛爭(zhēng)狀態(tài)，獲得法律確定性。但是，識(shí)別問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)天然留待于法官自由裁量的領(lǐng)域，立法者沉默不言的無(wú)為才是最好的立法方式。特別在當(dāng)事人主張適用外國(guó)法的時(shí)候，法官在識(shí)別階段需要穿梭往返于案件事實(shí)、法院地法和外國(guó)法之間，即使更多以法院地法為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，也需適當(dāng)考慮外國(guó)法規(guī)則的功能和立法性質(zhì)。例如，在南京市中級(jí)人民法院審理的一個(gè)案件中，美國(guó)雇主投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)美國(guó)法，在中國(guó)籍雇員死亡后，保險(xiǎn)金支付給作為被告的妻子，但作為原告的死者父母主張有權(quán)繼承保險(xiǎn)賠償。此案究竟應(yīng)識(shí)別為繼承案件、合同案件還是財(cái)產(chǎn)案件，即使最后依據(jù)中國(guó)法，又怎能離開對(duì)美國(guó)雇主責(zé)任險(xiǎn)的法律功能和性質(zhì)的考察呢?〔9〕江蘇省南京市中級(jí)人民法院(1997)寧民再終字第3號(hào)。

在反致問(wèn)題上，《適用法》第9條明確排除了反致，立法者其中一個(gè)考慮便是“相同民事關(guān)系得以適用相同實(shí)體法律，具有一致性和公平性”，〔10〕王勝明:《涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。法律適用結(jié)果的一致性也主要就是法律的確定性。

排除反致以增加法律的確定性，或許具有正當(dāng)性，但是，反致制度主要發(fā)揮作用的兩個(gè)領(lǐng)域，屬人法領(lǐng)域和繼承領(lǐng)域，在立法者排除反致之后，卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)地補(bǔ)弊規(guī)則，可說(shuō)是不計(jì)后果的排除反致以增加法律確定性了。

屬人法的兩大標(biāo)準(zhǔn)，即本國(guó)法主義和住所地法主義，可謂魚與熊掌，難以兼得，而反致制度在某些案件中不僅能緩和兩者對(duì)立，還能使本國(guó)法主義的國(guó)家在某些案件中適用住所地法國(guó)家(如果自然人住所位于法院地國(guó))，反之，住所地法國(guó)家適用自然人本國(guó)法(如果自然人是本國(guó)人)，魚與熊掌一定程度上實(shí)現(xiàn)了兼得。另外，在繼承問(wèn)題上采用分割制，如果不動(dòng)產(chǎn)所在地位于外國(guó)，該外國(guó)法規(guī)定適用屬人法，而屬人法為法院地法時(shí)，也便在此時(shí)實(shí)現(xiàn)了同一制。《適用法》在屬人法領(lǐng)域機(jī)械地以經(jīng)常居所為連接點(diǎn)，而在繼承領(lǐng)域采用區(qū)別制，排除了反致以使兩者失去了反致制度的協(xié)助，其弊端是非常明顯的。

(四)原則之“愛(ài)”

在國(guó)際私法中，能夠支配所有法律適用領(lǐng)域的原則，最主要的便是最密切聯(lián)系原則。如上所述，《適用法》的立法者極大地限制了最密切聯(lián)系原則的法律功能，以致其原則地位已經(jīng)岌岌可危。然而，當(dāng)最密切聯(lián)系原則在《適用法》中黯然失色時(shí)，一個(gè)產(chǎn)生于具體領(lǐng)域的系屬——意思自治，在《適用法》中一躍而登上了原則的舞臺(tái)。

《適用法》第3條宣告了意思自治的原則地位:“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”，在從第11條到第50條這40條具體適用規(guī)則中，直接規(guī)定當(dāng)事人可以選擇適用法的，竟然超過(guò)三分之一，達(dá)14條之多，其中大部分是允許當(dāng)事人雙方合意選擇，也有部分允許一方當(dāng)事人做出選擇?！?1〕《涉外民事關(guān)系法律適用法》第 16、17、18、24、26、37、38、41、42、44、45、47、49、50 條。立法者欣然承認(rèn):“從我們接觸到的外國(guó)法律和國(guó)際條約的沖突規(guī)范看，可以說(shuō)中國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人選擇適用法律的規(guī)定是最多的，范圍是最廣的?！薄?2〕王勝明:《涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。在20世紀(jì)中葉以前，意思自治在合同沖突法中的發(fā)展尚且猶豫，誰(shuí)曾想短短數(shù)十年之后，意思自治在中國(guó)《適用法》中的版圖竟如此之大。其中最引人注目的是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和離婚等幾個(gè)領(lǐng)域承認(rèn)了當(dāng)事人的意思自治，我們以此為例說(shuō)明中國(guó)立法者鐘情于意思自治的合理程度。

傳統(tǒng)物權(quán)沖突法的基本規(guī)則是適用物之所在地法，物之所在地法規(guī)則符合物權(quán)的對(duì)世屬性，具有穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)見性的優(yōu)點(diǎn)。從物權(quán)的對(duì)世屬性和物權(quán)法定觀念出發(fā)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)承認(rèn)意思自治似乎是極其錯(cuò)誤的。但是，如果物權(quán)爭(zhēng)議僅限于雙方當(dāng)事人之間，尤其是財(cái)產(chǎn)交易的合同當(dāng)事人之間，那么允許當(dāng)事人對(duì)交易財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬約定法律適用，并不影響物權(quán)的對(duì)世屬性，而且還能促進(jìn)當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)交易的合同關(guān)系和物權(quán)關(guān)系適用同一個(gè)法律，有利于促進(jìn)合同準(zhǔn)據(jù)法和物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的統(tǒng)一。從這個(gè)角度而言，《適用法》第37條和38條允許動(dòng)產(chǎn)交易的當(dāng)事人進(jìn)行意思自治，具有合理性。但是，這種合理性只限于當(dāng)事人雙方之間，而一旦涉及第三人，物權(quán)的對(duì)世屬性就應(yīng)該超越雙方當(dāng)事人的意思自治;也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人對(duì)動(dòng)產(chǎn)法律適用的約定不能對(duì)抗第三人，而對(duì)第三人而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)仍然適用物之所在地法。

因此，《適用法》第37條和第38條的突破性規(guī)定雖也合理，但同時(shí)犯下了兩個(gè)冒進(jìn)的錯(cuò)誤:第一，沒(méi)有規(guī)定雙方當(dāng)事人的意思自治不得對(duì)抗第三人;第二，鑒于物權(quán)糾紛中第三人問(wèn)題非常普遍，當(dāng)事人的意思自治動(dòng)輒應(yīng)讓位于物之所在地法，因而物之所在地法仍是一般規(guī)則，而意思自治只是一種補(bǔ)充規(guī)則。《適用法》第37條先規(guī)定意思自治，然后再規(guī)定沒(méi)有意思自治的情況下適用物之所在地法，顛倒了兩者的主次關(guān)系，抹殺了合同沖突法和物權(quán)沖突法的特性區(qū)別。

《適用法》在涉外離婚的身份領(lǐng)域也擺脫不了冒進(jìn)的嫌疑，如果依據(jù)第27條協(xié)議離婚當(dāng)事人可以選擇適用法律，那么訴訟離婚為何不允許當(dāng)事人意思自治?如果協(xié)議離婚體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意性，故允許離婚，那么結(jié)婚同樣也是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，為何第21條和第22條關(guān)于結(jié)婚的規(guī)定不能允許當(dāng)事人選擇法律?同樣似乎還可以將此邏輯擴(kuò)展到一切身份領(lǐng)域，是否所有身份領(lǐng)域都應(yīng)該允許當(dāng)事人意思自治?《適用法》第3條規(guī)定只在“法律規(guī)定”的情況下當(dāng)事人才可以明示選擇，似乎對(duì)意思自治做出了限制，但既然第3條將意思自治規(guī)定在一部法律的如此顯要的位置，這就不免讓人懷疑，意思自治究竟能否擴(kuò)及法律適用的所有領(lǐng)域?

對(duì)于主要起源于合同沖突法的意思自治，它并不能當(dāng)然取得原則地位，它向任何其他領(lǐng)域的擴(kuò)展，都需要契合實(shí)踐的正當(dāng)需要和完成理論證明，在此之前，意思自治領(lǐng)域的任何擴(kuò)張都可能是盲目冒進(jìn)的。對(duì)于《適用法》中意思自治的攻城略地，迄今都未見到立法者小心翼翼的實(shí)踐證明和理論證明。

二、中國(guó)國(guó)際私法之“怕”

中國(guó)國(guó)際私法之“怕”與中國(guó)國(guó)際私法之“愛(ài)”，其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面，必然可以相互轉(zhuǎn)化。我們提出“怕”與“愛(ài)”的區(qū)別，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同而已?！皭?ài)”，是專就其主動(dòng)追求的一面;“怕”，是專就其刻意逃避的一面。我們同樣可以概括中國(guó)國(guó)際私法三個(gè)方面的所怕，前兩方面針對(duì)立法，最后一方面針對(duì)司法實(shí)踐。

(一)時(shí)代落伍之“怕”

我們時(shí)代到處彌漫著求新棄舊的心理，中國(guó)國(guó)際私法尤其害怕落伍。如果中國(guó)已有立法和上述標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了差異，中國(guó)學(xué)術(shù)界和立法者立刻會(huì)陷入不安甚至恐懼之中。對(duì)于這種心理，當(dāng)然首先應(yīng)同情其不得已，因?yàn)?，中?guó)的法律，特別是國(guó)際私法，幾乎完全是西方舶來(lái)品，如果不以西方為標(biāo)準(zhǔn)，那又該以何為標(biāo)準(zhǔn)?但是，以西方為標(biāo)準(zhǔn)，不是只照搬西方，而是一方面要從正面證明西方標(biāo)準(zhǔn)是否可以適用于中國(guó)，從反面證明采取不同于西方的標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)為何能夠成立;同時(shí)，以西方為標(biāo)準(zhǔn)，必須認(rèn)真區(qū)分西方的不同層面、不同國(guó)家的情形，擇善而從之，而不是擇一就從之?？傊?，對(duì)西方標(biāo)準(zhǔn)的吸收和借鑒需要完成中國(guó)證明。

《適用法》害怕落伍的心理在屬人法標(biāo)準(zhǔn)的取舍問(wèn)題上表露無(wú)遺。在傳統(tǒng)四大系屬(屬人法、行為地法、法院地法、物之所`在地法)之中，屬人法的支配領(lǐng)域最廣。在《適用法》中，屬人法的支配領(lǐng)域與意思自治相當(dāng)，大約占據(jù)所有法律適用條文的三分之一。因此，《適用法》對(duì)屬人法標(biāo)準(zhǔn)的取舍，可謂牽一發(fā)動(dòng)全身。兩大法系關(guān)于屬人法的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)曠日持久，大陸法系采行本國(guó)法主義，英美法系主張住所地法主義。1918年北洋政府時(shí)代的《法律適用條例》，受日本法影響，采大陸法系的本國(guó)法主義。人民共和國(guó)成立后，1986年《民法通則》普遍認(rèn)為也以本國(guó)法主義為其基調(diào)。本國(guó)法主義在我國(guó)近乎持續(xù)了一百年，似乎形成了中國(guó)的本國(guó)法主義傳統(tǒng)。然而《適用法》盡拋本國(guó)法主義，而代之以適用經(jīng)常居所地法。

經(jīng)常居所地法是慣常居所的中國(guó)式表達(dá)，立法者之所以造語(yǔ)“經(jīng)常居所地”而非直接采納通行的慣常居所的譯法，想必出于通俗和普及的考慮。立法者之所以既放棄本國(guó)法主義，也放棄住所地法主義，主要原因是采納了《中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)建議稿》的意見?！吨袊?guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)建議稿》之所以采納慣常居所，而非國(guó)籍或住所，自然是受到了海牙公約的影響。從20世紀(jì)50年代開始，海牙國(guó)際私法會(huì)議為了從兩大法系的爭(zhēng)議中突圍出來(lái)，采取了中間道路，采用慣常居所?！?3〕關(guān)于海牙公約采用慣常居所的情況，參見董海洲:《從“身份”到“場(chǎng)所”——屬人法連接點(diǎn)的歷史與發(fā)展》，載《法學(xué)家》2010年第1期。中國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為國(guó)際條約，尤其是海牙國(guó)際私法會(huì)議的條約，代表了相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展方向。既然海牙國(guó)際私法會(huì)議持之以恒地堅(jiān)持在公約中采用慣常居所，已達(dá)半世紀(jì)之久，而且慣常居所似乎受到了西方學(xué)界的普遍歡迎，我們有何理由不棄舊迎新而改采慣常居所?

但是，如果稍作思考，就應(yīng)有所懷疑:慣常居所如此成功和風(fēng)靡，為何不見海牙國(guó)際私法會(huì)議對(duì)慣常居所下一個(gè)確切的定義?海牙國(guó)際私法會(huì)議既無(wú)法為之，就表明該國(guó)際組織存在難言之隱。如果下一個(gè)確切的定義，恐怕兩大法系國(guó)家又會(huì)重新陷入紛爭(zhēng)之中?？梢姂T常居所對(duì)于海牙國(guó)際私法會(huì)議來(lái)說(shuō)只是一個(gè)策略選擇，因?yàn)橹挥懈拍畹哪：庞兄诟鲊?guó)法律的統(tǒng)一，而概念一旦精確化必會(huì)使統(tǒng)一重新陷入分裂。如此說(shuō)來(lái)，一個(gè)借助刻意保持模糊以求法律統(tǒng)一的概念，怎能成為中國(guó)屬人法的基本標(biāo)準(zhǔn)?《適用法》也像海牙公約那樣，未對(duì)經(jīng)常居所地下一個(gè)確切的定義，難道《適用法》也要刻意保持模糊?難道《適用法》也要去謀求和哪個(gè)或哪些國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際私法的統(tǒng)一?

本國(guó)法主義和住所地法主義本來(lái)各擅所長(zhǎng)，各有千秋。就精神價(jià)值而言，本國(guó)法主義從民族主義出發(fā)，希望盡可能維系住所位于國(guó)外的國(guó)民和母國(guó)的法律聯(lián)系;而住所地法主義則崇尚個(gè)人自由，肯定個(gè)人選擇住所的自由進(jìn)而尊重個(gè)人對(duì)于屬人法的內(nèi)心服從。就實(shí)際功能而言，本國(guó)法主義帶有向外擴(kuò)張的傾向，重視對(duì)于海外移民的基本民事權(quán)利的保護(hù);而住所地法主義則促進(jìn)個(gè)人融入新社會(huì)，重視族群融合?！哆m用法》無(wú)論采傳統(tǒng)的本國(guó)法主義抑或住所地法主義，都自有其基礎(chǔ)，只是一旦以新潮的經(jīng)常居所地法為標(biāo)準(zhǔn)，就不知到底追求什么了。至于經(jīng)常居所地法的概念界定，將會(huì)是未來(lái)立法者或司法解釋者的“夢(mèng)魘”。

(二)直面中國(guó)問(wèn)題之“怕”

中國(guó)立法自然應(yīng)該直面中國(guó)問(wèn)題，這似乎是天經(jīng)地義的。但仔細(xì)審視《適用法》之后，不免大吃一驚:《適用法》幾乎無(wú)一條明顯是對(duì)中國(guó)實(shí)踐和中國(guó)問(wèn)題的總結(jié)，近乎清一色來(lái)源于學(xué)理和主要國(guó)家或國(guó)際公約的比較法結(jié)論。也許有人會(huì)反駁道:國(guó)際私法是處理涉外民商事爭(zhēng)議的法律，較之一般部門法，和他國(guó)法律更有共性，不應(yīng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)中國(guó)視角和中國(guó)問(wèn)題。且不說(shuō)各國(guó)國(guó)際私法本身也存在不小的差異，即使各國(guó)國(guó)際私法總體上面臨相同問(wèn)題而高度共通，總也有側(cè)重點(diǎn)不同之區(qū)分吧?他國(guó)重點(diǎn)規(guī)定的，如果對(duì)我國(guó)實(shí)踐意義不大，我們大可以簡(jiǎn)略為之;對(duì)我國(guó)具有重要實(shí)踐意義的問(wèn)題，即使他國(guó)立法一筆帶過(guò)，我們也可以濃彩重墨。

也許還有人繼續(xù)反駁道:大陸法系的國(guó)際私法，一般依據(jù)民法體系來(lái)規(guī)定法律適用問(wèn)題，與民法體系一樣具有體系性，如果對(duì)中國(guó)具體實(shí)踐問(wèn)題做出規(guī)定，就可能陷于繁瑣而破壞了國(guó)際私法的體系性。為了維護(hù)國(guó)際私法學(xué)理上的體系性而回避中國(guó)的具體實(shí)踐問(wèn)題，無(wú)疑本末倒置，我們寧愿選擇充分回應(yīng)實(shí)踐而無(wú)體系的立法，也不愿選擇體現(xiàn)了完美的學(xué)理體系卻對(duì)實(shí)踐回應(yīng)乏力的立法。更何況《適用法》雖大致有體系觀念，但也并沒(méi)有謹(jǐn)守一般的學(xué)理體系。例如，第二章“民事主體”部分規(guī)定了不屬主體問(wèn)題的信托法律適用(第17條)以及仲裁協(xié)議的法律適用(第18條);第五章“物權(quán)”的5條規(guī)定(第36—40條)中，后兩條關(guān)于有價(jià)證券和權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用已經(jīng)超出了物權(quán)的體系范疇;更加重要的是，德國(guó)式民法體系的核心概念“法律行為”，《適用法》已棄若敝屣。既然立法者已經(jīng)不愿意謹(jǐn)守體系教條，《適用法》完全可以便利地容納任何中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。可見體系性問(wèn)題并不構(gòu)成《適用法》直面中國(guó)問(wèn)題的障礙。

其實(shí)，中國(guó)過(guò)去近三十年的司法實(shí)踐，雖然不能說(shuō)豐富，但也提出了不少中國(guó)式的國(guó)際私法問(wèn)題，可惜《適用法》均沒(méi)有給出總結(jié)和回應(yīng)。當(dāng)然，對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的總結(jié)是難以窮盡的，但在一個(gè)特定的歷史時(shí)期，那些反復(fù)出現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題卻是大致可以類型化，并可以成為理論總結(jié)和立法回應(yīng)的對(duì)象。我們此處只依據(jù)2000年以來(lái)《最高人民法院公報(bào)》上刊載的涉外案件，約略提及部分原應(yīng)被《適用法》高度重視卻被忽略了的問(wèn)題。以下部分列舉足見中國(guó)立法者回避中國(guó)問(wèn)題之一斑。

其一，不論哪個(gè)領(lǐng)域，只要當(dāng)事人對(duì)適用中國(guó)法律不表示異議的，法官適用中國(guó)法律是否就是成立的?這個(gè)問(wèn)題《公報(bào)》的數(shù)個(gè)案件涉及，例如在“艾斯歐洲集團(tuán)有限公司案”中，最高人民法院認(rèn)為:“艾斯公司系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外注冊(cè)的企業(yè)法人，本案系涉外法律關(guān)系，各方當(dāng)事人對(duì)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案均無(wú)異議，原審判決適用中華人民共和國(guó)法律正確?！薄?4〕載《最高人民法院公報(bào)》2011年第8期。至少還有其他兩個(gè)案件，法院也做出了類似的判決:“巴拿馬航運(yùn)公司案”，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第6期;“富春航業(yè)公司案”，載《最高人民法院公報(bào)》2002第1期。

其二，“涉外”的認(rèn)定問(wèn)題。許多國(guó)家對(duì)此問(wèn)題確實(shí)模糊處理，《適用法》同樣放棄了對(duì)“涉外”的界定，但是相關(guān)爭(zhēng)議仍有不少。例如，在“北京五礦進(jìn)出口公司案”中，原被告雙方均為中國(guó)公司，但部分履行在外國(guó)進(jìn)行，北京市高級(jí)人民法院判定不構(gòu)成涉外案件:“這是兩個(gè)中國(guó)法人之間的糾紛，不存在涉外因素，故依法不能適用四年訴訟時(shí)效，而應(yīng)當(dāng)適用民法通則規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效?！薄?5〕《最高人民法院公報(bào)》2000年第5期頁(yè)。

其三，當(dāng)事人明確選擇適用外國(guó)的某個(gè)法律，法官是否還能依職權(quán)適用該法律體系中其他相關(guān)的法律?“美國(guó)總統(tǒng)輪船公司案”中，最高人民法院對(duì)當(dāng)事人只選擇適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的情況判定:“事實(shí)上，在適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》確認(rèn)涉及提單的法律關(guān)系時(shí)，只有同時(shí)適用與該法相關(guān)的美國(guó)《聯(lián)邦提單法》，才能準(zhǔn)確一致地判定在提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利義務(wù)?！薄?6〕《最高人民法院公報(bào)》2002年第5期。

其四，在絕大多數(shù)合同中，當(dāng)事人可能只籠統(tǒng)地約定了合同準(zhǔn)據(jù)法，此約定是否可以視為對(duì)該合同中的仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的約定?最高人民法院在“恒基偉業(yè)公司案”中給出了否定答案，認(rèn)為只有特別約定才構(gòu)成對(duì)仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的約定“合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用來(lái)判定涉外仲裁條款的效力?！薄?7〕《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期。

其五，當(dāng)事人在合同中約定適用外國(guó)法的，但是合同違反了中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，對(duì)于合同無(wú)效的法律效果，在此情況下是否當(dāng)然適用中國(guó)法律，還是適用當(dāng)事人約定的外國(guó)法?最高人民法院在“中銀香港公司案”中判定整個(gè)案件適用中國(guó)法:“本案擔(dān)保契約關(guān)于擔(dān)保契約適用香港法律的約定不發(fā)生法律效力，本案糾紛應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法?！薄?8〕《最高人民法院公報(bào)》2005年卷，第298頁(yè)。

(三)外國(guó)法查明與適用之“怕”

在涉外民商事審判中，中國(guó)法官普遍害怕查明外國(guó)法和解釋、適用外國(guó)法，因而大量涉外案件本應(yīng)啟動(dòng)法律選擇程序的，本應(yīng)去認(rèn)真思考相關(guān)外國(guó)法的可適用性的，都被法官有意地回避了。如果國(guó)際私法回避了一切的外國(guó)法的查明和適用問(wèn)題，那么國(guó)際私法事實(shí)上就會(huì)宣告破產(chǎn)。當(dāng)然，外國(guó)法的查明和適用問(wèn)題，是各國(guó)國(guó)際私法普遍面臨的難題，但在中國(guó)，因立法對(duì)外國(guó)法查明問(wèn)題的規(guī)定失當(dāng)，更因尚未形成一種切合實(shí)際的關(guān)于外國(guó)法適用的法律思想，這個(gè)問(wèn)題表現(xiàn)得更為嚴(yán)峻，更令法官害怕和無(wú)足適從。

《適用法》第10條對(duì)外國(guó)法查明問(wèn)題做出了兩分規(guī)定，法官依職權(quán)選擇適用外國(guó)法的，則外國(guó)法由法官依職權(quán)查明;當(dāng)事人合意選擇適用外國(guó)法的，則外國(guó)法由當(dāng)事人提供。鑒于第10條的規(guī)范語(yǔ)序和意思自治涵蓋近三分之一法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，法官查明模式是更為基本的外國(guó)法查明模式。雖然第10條努力區(qū)分法官的查明責(zé)任和當(dāng)事人的查明責(zé)任，成功消除了《民法通則》的司法解釋在責(zé)任分配上的不確定和模糊的狀態(tài)，〔19〕參見1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第193條。但是當(dāng)我國(guó)法官群體普遍希望采用當(dāng)事人查明模式(2005年最高人民法院印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判會(huì)議紀(jì)要》第51條就反映了法院的這一立場(chǎng))時(shí)，《適用法》仍一意孤行地以法官查明模式為基本模式，抱持濃厚的家父主義心態(tài)，以理想主義的立法方式要求法官為當(dāng)事人“做主”，就超出了我國(guó)法官群體的現(xiàn)有外國(guó)法素養(yǎng)和內(nèi)心訴求，給法官群體施加了無(wú)法承受之重，這未必能真正地減輕當(dāng)事人的司法任務(wù)和保護(hù)當(dāng)事人的利益。

我國(guó)法官很少能夠直面外國(guó)法，自信和充分地解釋和適用外國(guó)法，即使最高人民法院法官的表現(xiàn)也令人失望。例如，在最高人民法院再審審理的“富春航業(yè)公司案”中，最高人民法院認(rèn)定船舶所有權(quán)問(wèn)題適用巴拿馬法律，但是當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)巴拿馬法的解釋存在疑問(wèn)時(shí)，最高法院并沒(méi)有通過(guò)解釋巴拿馬法進(jìn)行釋疑，而是直接以事實(shí)性結(jié)論，即“富春公司并未在公共登記局辦理該船的所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”，就過(guò)渡到了最后的法律結(jié)論:“因此，勝惟公司主張法院扣押時(shí)該輪所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給勝惟公司的主張依據(jù)不足，不予支持”。最高人民法院在該案中其實(shí)已經(jīng)回避了對(duì)外國(guó)法的解釋?；蛟S他們?nèi)匀皇艿揭环N不切實(shí)際的關(guān)于外國(guó)法適用的法律思想的支配，即認(rèn)為法官在適用外國(guó)法時(shí)，應(yīng)像外國(guó)法來(lái)源國(guó)的法官那樣適用外國(guó)法，否則即不是正確地解釋和適用外國(guó)法。在這樣的教條面前，又有幾個(gè)法官敢于從事外國(guó)法的解釋和適用呢?

一國(guó)法官是否能在個(gè)案中瞬間轉(zhuǎn)變身份為外國(guó)法官，而像外國(guó)法官那樣適用外國(guó)法?從抽象的法學(xué)方法論出發(fā)，法官并不能直接地發(fā)現(xiàn)適用于個(gè)案的具體法律規(guī)則，而是通過(guò)考察整個(gè)法律體系并從法律體系中發(fā)現(xiàn)適用于個(gè)案的具體法律規(guī)則，法官將此規(guī)則適用于個(gè)案時(shí)，并非孤立而簡(jiǎn)單地解釋該具體規(guī)則，而是在整個(gè)法律體系的意義脈絡(luò)中去尋求該規(guī)則的合理解釋，獲致與整個(gè)法律體系相融貫的解釋結(jié)論。如果法官能夠完全依賴外國(guó)法律體系對(duì)外國(guó)法規(guī)則進(jìn)行解釋和適用，那么法官無(wú)疑就完全等同于外國(guó)法官了。從理想出發(fā)，這或許是可能的，但現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能。無(wú)論一國(guó)法官經(jīng)歷了多么良好的外國(guó)法教育，如果他們不能像外國(guó)法官那樣每日浸淫于變動(dòng)不居的外國(guó)法體系之中，他們和外國(guó)法律體系就終隔一層，所以他們最終依據(jù)的法律體系，只能是自己國(guó)家的法律體系。不管一國(guó)法官如何提醒自己是在適用外國(guó)法而非本國(guó)法律，他終究避免不了將外國(guó)法規(guī)則置于本國(guó)法律體系中加以理解，本國(guó)法律體系每時(shí)每刻都構(gòu)成了他們對(duì)外國(guó)法規(guī)則的揮之不去的“前理解”。

美國(guó)學(xué)者榮格批評(píng)道:“法官在現(xiàn)實(shí)中適用的外國(guó)法，只是外國(guó)法的一個(gè)低劣的復(fù)制品。將外國(guó)法因素融入本國(guó)法律體系中，結(jié)果既非外國(guó)法，也非內(nèi)國(guó)法，可謂不倫不類?！薄?0〕See Friedrich K．Juenger，Choice of Law and Multistate Justice，Martinus Nijhoff Publishers 1993，p．158．榮格道出了法官適用外國(guó)法的真相，卻給予了錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。榮格的批評(píng)仍然建立在“法官應(yīng)像外國(guó)法官那樣適用外國(guó)法”的前提之上。這一前提根本上誤解了國(guó)際私法的目的和使命。法官適用外國(guó)法時(shí)，確實(shí)需要盡可能尊重外國(guó)法，但并不排除法官最終以自己的方式來(lái)對(duì)待外國(guó)法;法官適用外國(guó)法所追求的法律正義，并非是外國(guó)法官所追求的法律正義，而是自己國(guó)家的法官所追求的法律正義，最終將匯入本國(guó)法律正義的洪流之中。當(dāng)然，法官借助適用外國(guó)法所獲取的法律正義，卻是不能單純地通過(guò)適用內(nèi)國(guó)法所能獲取的，這就是國(guó)際私法的全部?jī)r(jià)值之所在。因此，法官適用外國(guó)法是在追求本國(guó)的法律正義，而非外國(guó)的法律正義，不能以外國(guó)法官的適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)本國(guó)法官適用外國(guó)法的“對(duì)與錯(cuò)”。

國(guó)際私法既然允許法官適用外國(guó)法，就應(yīng)該允許法官以本國(guó)的司法方式和法律正義觀念來(lái)證成外國(guó)法的解釋結(jié)論。如果從這一外國(guó)法適用的法律思想出發(fā)，我國(guó)法官在今后完全可以輕裝上陣，而不必對(duì)外國(guó)法問(wèn)題畏首畏尾了。

三、結(jié)語(yǔ):超越與使命

《適用法》是1949年之后第一部單行國(guó)際私法立法，是1949年之后數(shù)代國(guó)際私法學(xué)人翹首期盼而來(lái)的，的確來(lái)之不易，它甚至是我國(guó)私法體系初步建成的點(diǎn)睛之作，我們實(shí)應(yīng)感銘于心并倍加珍惜。但是，我們應(yīng)清醒地正視它的歷史局限性。它似乎和我們整個(gè)國(guó)家一樣，正在驚濤駭浪的“歷史三峽”之中轉(zhuǎn)型和轉(zhuǎn)進(jìn)。

轉(zhuǎn)型預(yù)示著自我超越和希望，但同時(shí)也是不成熟的別名。誠(chéng)然，在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)整體尚不成熟的時(shí)候，怎能苛求一部國(guó)際私法的單行立法是成熟的呢?以歷史眼光來(lái)看，《適用法》終究只是一部過(guò)渡時(shí)代的過(guò)渡作品，甫一誕生，驚喘未定，就踏上了尋求更新與自我超越的道路了。

中國(guó)國(guó)際私法的立法和司法在過(guò)去不成熟時(shí)期的“怕”與“愛(ài)”，正是一受外界影響就產(chǎn)生夸張反映的表現(xiàn)，這說(shuō)明中國(guó)國(guó)際私法尚未完全找到立足之地，尚未完全走上自主、獨(dú)立的發(fā)展道路。

中國(guó)國(guó)際私法的自主獨(dú)立的發(fā)展道路，要求它一方面以批判性的精神積極吸納西方的學(xué)術(shù)理論和比較法成果，正視中國(guó)國(guó)際私法的舶來(lái)現(xiàn)實(shí)，不以學(xué)習(xí)和借鑒為恥;另一方面則根植于中國(guó)的實(shí)踐土壤，總結(jié)中國(guó)日益豐富的涉外民商事審判的司法實(shí)踐，深入一個(gè)個(gè)案件的細(xì)節(jié)之處，在中國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)上大膽提出中國(guó)的理論構(gòu)建和立法構(gòu)建，不以人無(wú)我有為憂。兩方面結(jié)合并進(jìn)，中國(guó)國(guó)際私法才能擺脫“怕”與“愛(ài)”的過(guò)激情緒，才能走上冷靜客觀、穩(wěn)健中道的自主發(fā)展道路。

中國(guó)國(guó)際私法在解決涉外私人糾紛和維護(hù)私人權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)超越私法層面去迎接未來(lái)的政治使命。這項(xiàng)政治使命或是已經(jīng)或是即將來(lái)臨，那就是承擔(dān)類似歐盟國(guó)際私法的政治使命。不同法域的私法統(tǒng)一，或是遙不可及的終極目標(biāo)，但是，在維護(hù)各法域的私法特色時(shí)，國(guó)際私法的統(tǒng)一能夠帶來(lái)統(tǒng)一的法律文化，增進(jìn)彼此的人員往來(lái)和構(gòu)建統(tǒng)一大市場(chǎng)，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。

如此一來(lái)，國(guó)際私法就成了不同法律體系的共同的“上層建筑”。在可預(yù)見的將來(lái)，我們難以想象德國(guó)人會(huì)放棄德國(guó)民法典，法國(guó)人會(huì)丟掉法國(guó)民法典，但是，為了和平、融合和經(jīng)濟(jì)繁榮，歐盟國(guó)際私法竟奇跡般地大部分實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。如今中國(guó)正面臨區(qū)域法律的整合，區(qū)域里層為中國(guó)兩岸四地的法律整合，區(qū)域外層為東亞及東南亞的法律整合，如中國(guó)想要恢復(fù)曾經(jīng)的東亞地位，則像歐盟那樣，首先利用國(guó)際私法去實(shí)現(xiàn)法律整合，就是必不可少的。中國(guó)國(guó)際私法為此準(zhǔn)備好了嗎?

雖然我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)學(xué)者在研究中的個(gè)性自由，但是，中國(guó)國(guó)際私法立法和司法所表現(xiàn)出來(lái)的“怕”和“愛(ài)”，不能說(shuō)和學(xué)界無(wú)關(guān)。當(dāng)學(xué)界過(guò)去動(dòng)輒探討中國(guó)國(guó)際私法的“重構(gòu)”問(wèn)題，動(dòng)輒研究諸如“侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立”問(wèn)題，過(guò)多的宏大敘事恰恰也表露了中國(guó)學(xué)界深度的“怕”和“愛(ài)”。

如今，《適用法》為我們提供了一個(gè)契機(jī)和起點(diǎn)，我們呼喚更多細(xì)節(jié)性的和務(wù)實(shí)性的研究，一點(diǎn)一滴地夯實(shí)中國(guó)國(guó)際私法自尊獨(dú)立的發(fā)展基礎(chǔ)。如同本文一類關(guān)于中國(guó)國(guó)際私法的“大言炎炎”，也希望早日絕跡為好，正如野草呼喚速朽以增大地之肥沃。