王 誠(chéng)

近來(lái)，一起“闖黃燈”被罰款的案件引發(fā)熱議。浙江省嘉興市海鹽縣法律工作者舒江榮因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛闖黃燈被交警罰款150元，舒氏隨后以“處罰無(wú)法律依據(jù)”為由將公安機(jī)關(guān)告上法庭，成為全國(guó)首例因“闖黃燈”引發(fā)的行政訴訟案件。在海鹽縣人民法院的一審判決中，舒氏敗訴。2012年4月6日，嘉興市中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。〔1 〕張劉濤等:《全國(guó)首例“闖黃燈”案終審宣判》，載《東方早報(bào)》2012年4月7日第6版。

闖黃燈行為是否違法，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)現(xiàn)行立法規(guī)定中有關(guān)黃燈通行的規(guī)則應(yīng)作何理解。如二審法院在判決書(shū)中所言，這“是一個(gè)法律解釋問(wèn)題”。〔2〕范躍紅、楊曉偉:《全國(guó)首例“闖黃燈”行政訴訟案終審判決 闖黃燈系違法》，來(lái)源:http://news．jcrb．com/jxsw/201204/t20120407_839146．html，2012 年10 月28 日訪問(wèn)。從公開(kāi)的媒體報(bào)道來(lái)看，二審判決從語(yǔ)義解釋、體系解釋及目的解釋等諸方面對(duì)前述法條進(jìn)行了闡釋，其說(shuō)理與論證思路清晰，最終結(jié)論亦可資贊同。

殊為可惜的是，判決書(shū)未能從正面回答上訴人有關(guān)“法無(wú)明文禁止公民即有自由”的詰問(wèn)，引致最終判詞的說(shuō)服力稍嫌不足。圍繞該案件，坊間也對(duì)“闖黃燈”處罰的合法性與合理性多有異議，質(zhì)疑之聲音不絕于耳?！?〕李迎春:《“闖黃燈”被罰 未必全國(guó)交警都錯(cuò)了》，載《成都商報(bào)》2012年2月27日第6版;楊文浩:《“闖黃燈等同闖紅燈”不合法也不合理》，載《東方早報(bào)》2012年4月12日第22版。故此，本文擬從法解釋學(xué)的角度對(duì)本案的系爭(zhēng)法條進(jìn)行檢視，并就相關(guān)觀點(diǎn)作出回應(yīng)，以期厘清認(rèn)識(shí)，明確立法意旨與規(guī)范目的，以期對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的正確適用有所助益。

一、制定法的復(fù)數(shù)解釋

(一)規(guī)范“闖黃燈”行為的法律依據(jù)

“闖黃燈”是一種生活化語(yǔ)言的表述?；蛟S“闖”字本身，已經(jīng)在某種程度上蘊(yùn)含著人們對(duì)此種行為的價(jià)值評(píng)判。不過(guò)，在法律場(chǎng)域中，我們需要把“闖黃燈”轉(zhuǎn)化為用規(guī)范的法律語(yǔ)言表述的事實(shí)，從而使其能夠與法律規(guī)范所確定的構(gòu)成要件吻合，并最終通過(guò)三段論的方式形成裁判結(jié)論。基于此目的，本文將“闖黃燈”行為界定為黃燈亮起后機(jī)動(dòng)車(chē)輛繼續(xù)通過(guò)路口的行為。因此，對(duì)該行為的適法性評(píng)價(jià)，取決于法律對(duì)交通信號(hào)燈使用規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

在現(xiàn)行立法中，對(duì)交通信號(hào)燈的基本使用規(guī)則和機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈的具體使用規(guī)則分別由《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道交法》)和《道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)進(jìn)行規(guī)定?！兜澜环ā返?6條指出，“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成……黃燈表示警示?！钡?，何為“警示”?黃燈亮起時(shí)的通過(guò)規(guī)則如何?《道交法》并未給出答案，只是在其第41條將作出道路通行具體規(guī)定的權(quán)力授予了國(guó)務(wù)院。根據(jù)這一授權(quán)，國(guó)務(wù)院的《實(shí)施條例》專門(mén)制定了第4章“道路通行規(guī)定”，并在第38條第1款第2項(xiàng)對(duì)黃燈的通行規(guī)則作出了具體規(guī)定，即“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”。因此，《實(shí)施條例》的這一條款完全系依據(jù)上位法的授權(quán)而作，符合《立法法》第56條對(duì)行政法規(guī)權(quán)限范圍的規(guī)定，是憲法在配置立法權(quán)時(shí)“根據(jù)”原則的具體體現(xiàn)，當(dāng)然也符合法律優(yōu)位原則，其規(guī)范效力無(wú)可置疑。

(二)系爭(zhēng)法條的復(fù)數(shù)解釋

恰恰是對(duì)于這一條款，前述“闖黃燈”案件中的上訴人與被上訴人有著截然不同的理解。上訴人認(rèn)為，制定法只規(guī)定了已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，對(duì)未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否可以通行未作表述，依據(jù)“法無(wú)禁止公民即有自由”的原則，也就意味著黃燈亮?xí)r，車(chē)輛即使未越過(guò)停止線也是可以繼續(xù)通行的。否則，黃燈與紅燈無(wú)異，黃燈也就失去其獨(dú)立存在的價(jià)值。被上訴人則認(rèn)為，法條既然限定已過(guò)停止線的車(chē)輛才可繼續(xù)通過(guò)，其言下之意就應(yīng)該是未過(guò)停止線的車(chē)輛不能繼續(xù)通行;如果繼續(xù)通行，系屬違反《道交法》第90條，即“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或二十元以上二百元以下罰款?！币虼耍瑢?duì)“闖黃燈”行為處罰是依法有據(jù)的。

顯然，如果嚴(yán)格拘泥于文字，現(xiàn)行立法確實(shí)沒(méi)有對(duì)未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否能繼續(xù)通行作出直接、明確的規(guī)定。上訴人與被上訴人對(duì)同一法條產(chǎn)生完全相悖的理解，從法解釋學(xué)的角度說(shuō)，是在對(duì)法條作文義解釋時(shí)產(chǎn)生了復(fù)數(shù)結(jié)論。在此情況下，應(yīng)當(dāng)以文義解釋為起點(diǎn)，通過(guò)其他的解釋方法，對(duì)該法條“文義上可能之意義”作限定之操作，〔4〕楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第106頁(yè)。也即通過(guò)其他各種解釋方法，排除掉不符合立法意旨和規(guī)范目的的解釋結(jié)果，直至最終得出單數(shù)結(jié)論。

(三)不同解釋之法律后果

就本案而言，上訴人認(rèn)為既然法條對(duì)黃燈亮?xí)r未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否可以繼續(xù)通行沒(méi)有作禁止性規(guī)定，則公民有權(quán)利決定是否繼續(xù)通行。至于法條為何未作規(guī)定，在支持上訴人的意見(jiàn)中有不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為此系立法者有意為之，通過(guò)保持沉默的方式賦予公民通行的權(quán)利?！?〕李迎春:《“闖黃燈”被罰 未必全國(guó)交警都錯(cuò)了》，載《成都商報(bào)》2012年2月27日第6版。亦有意見(jiàn)認(rèn)為，此處的未作規(guī)定系立法者考慮不周全，確已構(gòu)成法律上的漏洞?！?〕喬新生:《闖黃燈爭(zhēng)議與交通管理以人為本》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年4月21日第7版。另一方面，被上訴人對(duì)法條的理解實(shí)質(zhì)上采取的是法解釋學(xué)中的反面解釋方法，對(duì)法條的構(gòu)成要件與法律效果作出了反面推論。那么，哪一種觀點(diǎn)對(duì)系爭(zhēng)法條的解釋相對(duì)更為合理呢?是反面解釋可資成立，還是立法確有漏洞，抑或是立法者的有意沉默呢?

必須指出，可作反面解釋的情形，其實(shí)也是立法者透過(guò)沉默在表達(dá)其意思?！?〕黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第422頁(yè)。因此，前述問(wèn)題實(shí)際上可歸結(jié)為:系爭(zhēng)法條的表述究竟是立法者無(wú)心疏忽所致的漏洞，還是立法者的有意沉默(既包括以有意沉默來(lái)肯定黃燈時(shí)的通行權(quán)，也包括以反面解釋的方式通過(guò)有意沉默來(lái)否定通行權(quán))?對(duì)這一問(wèn)題的不同回答，將直接決定“闖黃燈”行為涵攝于系爭(zhēng)法條之后的結(jié)果。如果是制定法確有漏洞，本案中交警部門(mén)的行政處罰在合法性上則不無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)楣ㄉ戏陕┒吹奶钛a(bǔ)，“應(yīng)受法律保留原則以及法安定性原則的限制”。〔8〕翁岳生編:《行政法》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2002年版，第206頁(yè)。在行政處罰領(lǐng)域，漏洞補(bǔ)充一般不具合法性。

但是，如果系爭(zhēng)法條的如此表述是立法者的有意沉默，則表示立法者系有意識(shí)地對(duì)該特定情況不予規(guī)定。這種沉默并非法律漏洞，〔9〕［德］伯恩·魏理士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第364頁(yè)。而是表明了立法者的某種態(tài)度，不論其為肯定或否定之態(tài)度。執(zhí)法者如未能正確理解立法者有意沉默的意圖，同樣會(huì)違反法律。易言之，本案中如果反面解釋成立，意味著此時(shí)“實(shí)際上根本無(wú)法律漏洞存在”，〔10〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第266頁(yè)。立法者其實(shí)已表達(dá)黃燈亮起時(shí)車(chē)輛不可越過(guò)停止線的明確意旨，只是出于法律條文行文簡(jiǎn)潔的需要，有意識(shí)地將條文的反面部分略去不表。〔11〕例如，《民法通則》第11條規(guī)定，“十八周歲以上的公民是成年人?！钡l無(wú)須作進(jìn)一步規(guī)定，“十八周歲以下的公民是未成年人?！比绱?，則交警部門(mén)處罰“闖黃燈”行為有充分的法律依據(jù)，并不屬于對(duì)法律完全未加規(guī)定的制度的創(chuàng)造性解釋，并非漏洞填補(bǔ)，〔12〕王利明:《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第113頁(yè)。當(dāng)然也就不會(huì)違反“處罰法定”原則。同樣道理，如果將系爭(zhēng)法條理解為立法者對(duì)黃燈亮?xí)r未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否可以繼續(xù)通行有意不作規(guī)定，而是把通行與否的選擇權(quán)交由駕駛員裁量判斷，那么交警部門(mén)的行政處罰行為將因?yàn)檫m用法律不當(dāng)而受到合法性的質(zhì)疑。

二、法律漏洞抑或法律的有意沉默

(一)法律保留與法律漏洞

本案中上訴人提出異議的主要依據(jù)是“法無(wú)禁止公民即有自由”的理念。追溯淵源，“法無(wú)禁止公民即有自由”作為西方流傳已久的法諺，早在古希臘的政治哲學(xué)中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，該理念已深入人心，被充分推廣和普及。〔13〕例如，1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》和1791年憲法均確認(rèn)，“凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙?！眳⒁?jiàn)汪習(xí)根:《在“授權(quán)”與“禁止”之間——科學(xué)界定公權(quán)力的適用范圍》，載《人民論壇》2012年第14期。這一理念所蘊(yùn)含的，實(shí)質(zhì)上是法律、國(guó)家和公民自由之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。在行政領(lǐng)域，尤其是在現(xiàn)代行政法的依法行政原則之下，法無(wú)禁止即自由的理念內(nèi)涵已通過(guò)法律保留原則得到更為充分的詮釋，即“無(wú)法律即無(wú)行政”，法律未作、不作規(guī)定意味著法律未賦予行政以權(quán)力，此時(shí)不應(yīng)有任何行政作用的存在，也不得侵害個(gè)人自由?！?4〕葉必豐:《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第44頁(yè)。必須承認(rèn)，上訴人基于“法無(wú)禁止公民即有自由”的理念所提出的異議，契合依法行政的內(nèi)在理路，具有一定的說(shuō)服力，也因此獲得了坊間較多聲音的支持。在法律保留原則嚴(yán)格約束下的負(fù)擔(dān)行政領(lǐng)域，即使由于立法者的疏漏在應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范而未作規(guī)范時(shí)，出于保障公民權(quán)益之最高目的，行政機(jī)關(guān)也不能對(duì)此漏洞進(jìn)行填充，而必須受到法律保留的約束。就此而言，如果能夠認(rèn)定系爭(zhēng)法條確系立法者的疏漏而造成“違背計(jì)劃的非完整性”，〔15〕［德］伯恩·魏理士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第362頁(yè)。則本案上訴人的異議不無(wú)道理。

認(rèn)定法律漏洞的存在與否，有多種方法。鑒于該案如果對(duì)系爭(zhēng)法條的反面解釋能夠成立，則法律漏洞不復(fù)存在，因此，論證反面解釋是否能夠成立，將是解決問(wèn)題的一條捷徑。下文將從反面解釋入手，討論法律規(guī)范的真實(shí)含義。

(二)系爭(zhēng)法條的反面解釋

如前所述，能否對(duì)系爭(zhēng)法條作反面解釋，直接關(guān)系到行政處罰的合法性，也可以對(duì)上訴人提出的法無(wú)禁止的詰問(wèn)作出正面回答。為此，有必要對(duì)反面解釋方法在本案中的運(yùn)用作一全面闡述。

反面解釋，又稱反對(duì)解釋，系指“依照法律規(guī)定之文字，推論其反對(duì)之結(jié)果，藉以闡明法律之真意……。”〔16〕楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第114頁(yè)。通常法律規(guī)范由構(gòu)成要件與法律效果組成，反面解釋的方法，就是依據(jù)不同事件應(yīng)作不同處理的基本法理，從反于法律規(guī)定的構(gòu)成要件而推導(dǎo)出相反的法律效果?！?7〕王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(8)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第74頁(yè)。本案中的系爭(zhēng)法條“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”，其構(gòu)成要件應(yīng)為“車(chē)輛已過(guò)停止線”，“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”則是其法律效果。因此，運(yùn)用反面解釋得出的結(jié)論即為“未越過(guò)停止線的車(chē)輛在黃燈亮?xí)r不可以繼續(xù)通行”。如果這一結(jié)論能夠成立，本案中被上訴人以上訴人違反道路通行規(guī)定作出行政處罰當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。然而，該推論是否可以成立呢?對(duì)于此問(wèn)題，本案上訴人在表示尊重終審判決之余，便直接提出了自己的疑問(wèn)?！?8〕上訴人認(rèn)為:“行政處罰是不是可以憑借推理和理解進(jìn)行處罰，這涉及到法制的原則，是個(gè)很大的題目?！眳⒁?jiàn)范躍紅、楊曉偉:《全國(guó)首例“闖黃燈”行政訴訟案終審判決 闖黃燈系違法》，來(lái)源:http://news．jcrb．com/jxsw/201204/t20120407_839146．html，2012 年10 月28 日訪問(wèn)。因此，有必要對(duì)這一關(guān)鍵問(wèn)題作進(jìn)一步的分析探討。

一般認(rèn)為，反面解釋的方法在使用時(shí)須受到一定限制，并非任何法條都可用此方法進(jìn)行解釋。德國(guó)學(xué)者克魯格指出，某一法律規(guī)定可否作反面解釋，應(yīng)視其構(gòu)成要件與法律效果間的邏輯關(guān)系而定。就二者間的關(guān)系而言，邏輯上無(wú)非三種可能:外延的包含、內(nèi)涵的包含以及相互的包含?！?9〕楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第116頁(yè)。如果用邏輯學(xué)的符號(hào)以P代表構(gòu)成要件，以Q代表法律效果，這三種關(guān)系亦可分別表述為P是Q的充分條件、必要條件或充分必要條件。根據(jù)形式邏輯的基本原理，只有構(gòu)成要件和法律效果之間構(gòu)成必要條件和充分必要條件的假言命題的法條，才可以采取否定構(gòu)成要件進(jìn)而否定法律效果的反面解釋。如果法條表述的是充分條件的假言命題，則只能進(jìn)行否定法律效果進(jìn)而否定構(gòu)成要件的反面解釋。〔20〕有關(guān)對(duì)假言命題作反面解釋的推理過(guò)程，可參見(jiàn)楊艷霞、胡曉紅:《“反對(duì)解釋”有效性的邏輯考察》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。換言之，在本案中，如果“車(chē)輛已過(guò)停止線”是“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”的必要條件或充要條件，對(duì)系爭(zhēng)法條作反面解釋即符合邏輯規(guī)則。如果是充分條件，則系爭(zhēng)法條的反面解釋不能成立，或是只能對(duì)法條作構(gòu)成要件與法律效果互換先后位置的反面解釋。

那么，如何判定構(gòu)成要件與法律效果之間是充分條件還是必要條件，又或是充要條件關(guān)系呢?根據(jù)形式邏輯關(guān)于假言命題的原理可知，如果P、Q之間是必要條件關(guān)系，則有Q必有P，無(wú)P必?zé)oQ。此時(shí)P與Q相比，內(nèi)涵更小，外延更大。如果P、Q之間是充要條件關(guān)系，則有P必有Q，無(wú)P必?zé)oQ，P與Q的內(nèi)涵和外延完全重合。反映到法律條文上，如果構(gòu)成要件和法律效果之間是必要條件或充要條件關(guān)系，作為構(gòu)成要件的一方就必須被充分和窮盡地列舉，保證在法條的列舉之外再無(wú)其他情形，從而滿足無(wú)P必?zé)oQ的要求。如果法條在構(gòu)成要件部分只是作了一些例示的規(guī)定，或只是一種開(kāi)放式的列舉，就不能符合形式邏輯的規(guī)則要求，此時(shí)便不可作反面解釋?！?1〕黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第423頁(yè);翁岳生編:《行政法》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2002年版，第212頁(yè)。

由此，問(wèn)題可進(jìn)一步歸結(jié)為:“車(chē)輛已過(guò)停止線”是“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”的唯一條件，還是可以通行的多種情形之一?如果能確定是前者，則反面解釋成立。如果為后者，則不能作反面解釋。不過(guò)，這一問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法僅從形式邏輯角度加以解決，它涉及對(duì)立法者意圖的偵測(cè)或是對(duì)法律目的的確定，只能借助于其他的法解釋方法進(jìn)行探求?！?2〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第266、267頁(yè);翁岳生編:《行政法》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2002年版，第212頁(yè)。因此，有學(xué)者指出，反面解釋“非純屬邏輯操作，而是具有規(guī)范目的的評(píng)價(jià)活動(dòng)?！薄?3〕王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(8)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第74頁(yè)。

三、其他法解釋方法的探求

既然反面解釋是經(jīng)由法律解釋方法明確了意義和內(nèi)容的法律，與“不同事項(xiàng)應(yīng)作不同處理”的法原則進(jìn)行組合判斷的作業(yè)，〔24〕［日］石田穰:《法解釋學(xué)的方法》，青林書(shū)院新社1980年版，轉(zhuǎn)引自梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第273頁(yè)。就意味著利用其他法解釋方法判斷立法意旨與規(guī)范目的，是得出反面解釋結(jié)論的必經(jīng)過(guò)程?！?5〕有些時(shí)候，法律規(guī)定的構(gòu)成要件部分是否已經(jīng)窮盡列舉，可以通過(guò)法律規(guī)定的敘說(shuō)方式或該規(guī)定的性質(zhì)(如是否為刑法規(guī)范)進(jìn)行判斷，但多數(shù)情形下這種判斷是比較困難的。通過(guò)法律解釋來(lái)求證自己的判斷，是較為穩(wěn)妥的辦法。參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第423、424頁(yè)。在本案中，立法者為“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”設(shè)定的是“車(chē)輛已過(guò)停止線”這個(gè)唯一條件，還是未作窮盡列舉，也包括了其他情形在內(nèi)，需要利用體系解釋、目的解釋、歷史解釋乃至社會(huì)學(xué)解釋等多種方法綜合予以判斷。

(一)體系解釋和目的解釋

體系解釋，是指以法律條文在法律體系上的地位或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨的解釋方法?！?6〕楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第107頁(yè)。法律條文的意義關(guān)聯(lián)基準(zhǔn)，要求斟酌前后條文的脈絡(luò)，不能斷章取義。還應(yīng)考量一個(gè)規(guī)律的內(nèi)部各個(gè)規(guī)定間事物的一致性?！?7〕翁岳生主編:《行政法》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2002年版，第198頁(yè)。具體到本案中，《道交法》第26條設(shè)置紅綠黃三種信號(hào)燈，顯然各有其指示意義。黃燈的警示作用，是紅燈與綠燈無(wú)法取代的。上訴人認(rèn)為黃燈亮起時(shí)如不允許未過(guò)停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行，黃燈便與紅燈無(wú)異。但此種觀點(diǎn)難逃以同樣思路發(fā)出的詰問(wèn)，即如果此時(shí)允許車(chē)輛通過(guò)，則黃燈又與綠燈何異?如果車(chē)輛在黃燈亮起時(shí)不論是否已過(guò)停止線均有通行的權(quán)利，不但會(huì)混淆黃燈與綠燈的區(qū)別，使黃燈的警示功能喪失，而且會(huì)使《實(shí)施條例》第38條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定完全喪失意義。因?yàn)檐?chē)輛如在黃燈亮起時(shí)始終享有通行權(quán)，那么該條文又何必單獨(dú)對(duì)已過(guò)停止線的車(chē)輛作出規(guī)定?事實(shí)上，觀諸整個(gè)《實(shí)施條例》第38條不難看出，立法者為綠、黃、紅三種信號(hào)燈設(shè)置了清晰而有層次的通行規(guī)定。黃燈作為警示，介于享有通行權(quán)的綠燈和禁止通行的紅燈之間，機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)嗽邳S燈亮起時(shí)，享有的只是有限的通行權(quán)。如果從具體行政行為的角度來(lái)考察，黃燈應(yīng)視作是附條件的具體行為?！?8〕紅綠燈設(shè)施乃至于警察指揮交通的手勢(shì)屬于一般命令形式的具體行政行為，在學(xué)說(shuō)上已基本沒(méi)有爭(zhēng)議。參見(jiàn)［德］哈特穆特·毛雷爾:《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第199頁(yè)。易言之，只有在滿足黃燈亮起時(shí)車(chē)輛因剎車(chē)不及已越過(guò)停止線這一條件時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生放行車(chē)輛的法律效果。

目的解釋，是指通過(guò)探求制定法律文本的目的以及特定法律條文的立法目的，來(lái)闡釋法律的含義。〔29〕王利明:《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第414頁(yè)?！兜澜环ā返牧⒎康脑谄涞?條便有明確表示，即“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益……”。道路通行信號(hào)燈的設(shè)置，就是為了使車(chē)輛與行人各行其道，最大限度保障交通安全?！兜澜环ā匪_定的黃燈警示功能，不但體現(xiàn)在《實(shí)施條例》第38條第1款第2項(xiàng)，在第42條也有所體現(xiàn)，該條規(guī)定持續(xù)閃爍的黃燈為警告信號(hào)燈，提示車(chē)輛和行人在通行時(shí)應(yīng)注意瞭望，確認(rèn)安全后通過(guò)。同時(shí)，黃燈在路口的設(shè)置，目的主要是為了緩沖綠燈與紅燈之間的銜接，清空路口的滯留車(chē)輛，以免影響沖突方向的車(chē)輛通行。之所以允許黃燈亮?xí)r已過(guò)停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行，也是為了實(shí)現(xiàn)上述目的。如果未過(guò)停止線的車(chē)輛也被允許通行，顯然與上述立法目的完全不符，因?yàn)橐坏S燈跳閃至紅燈，仍在通過(guò)路口的車(chē)輛極易造成沖突方向車(chē)輛的通行受阻及交叉路口的擁堵現(xiàn)象。對(duì)此，本案二審判決指出依據(jù)黃燈的警示作用，駕駛?cè)藨?yīng)遵循“謹(jǐn)慎規(guī)范”的駕駛義務(wù)，并認(rèn)為法律解釋?xiě)?yīng)符合立法的目的與宗旨，以法律體系與語(yǔ)義的內(nèi)在邏輯為基礎(chǔ)?！?0〕相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)該案二審審判長(zhǎng)兼主審法官陳啟清所撰寫(xiě)的文章:《駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)闖黃燈違法》，載《人民司法》2012年第10期。判詞殊為精當(dāng)，值得贊許。

(二)歷史解釋

支持上訴人的觀點(diǎn)中，有一種意見(jiàn)指出，1988年頒布的《道路交通管理?xiàng)l例》(已于2004年5月1日失效)第10條對(duì)指揮燈信號(hào)的規(guī)定，是現(xiàn)《實(shí)施條例》第38條的前身。從相似法條對(duì)黃燈功能表述的前后變化來(lái)看，上訴人“法無(wú)明文規(guī)定即可為”的理由可以成立?！?1〕李迎春:《“闖黃燈”被罰 未必全國(guó)交警都錯(cuò)了》，載《成都商報(bào)》2012年2月27日第6版。其理由是，已失效的原條例第10條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，不準(zhǔn)車(chē)輛、行人通行，但已越過(guò)停止線的車(chē)輛和已進(jìn)入人行橫道的行人，可以繼續(xù)通行?！毕啾扔诂F(xiàn)行立法，原條例的禁止性規(guī)定已被刪除，因而立法實(shí)質(zhì)上是在用這種沉默的方式在賦予車(chē)輛通行的權(quán)利。這種從法律規(guī)定的沿革出發(fā)所作的判斷，實(shí)質(zhì)上是希望從條文的形成歷史中探討立法者的“規(guī)律企圖”與所欲達(dá)成之目的，〔32〕林錫堯:《行政法要義》，臺(tái)灣元照出版有限公司2006年第3版，第24頁(yè)。是一種歷史解釋的方法。為此，有必要回歸歷史解釋方法本身來(lái)衡量該種判斷之合理性。歷史解釋是法律解釋中主要的解釋方法之一，因?yàn)椤把芯糠芍贫?、法律?guī)范及其組成部分的產(chǎn)生歷史有助于明確法律規(guī)范的真正含義。”〔33〕【德】漢斯·J·沃爾夫等:《行政法》(第一卷)，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第314頁(yè)。尤其是對(duì)于制定不久的立法而言，如果能通過(guò)歷史解釋的方法明確立法者的意思，就應(yīng)對(duì)立法者的原意給予最大限度的尊重，不宜運(yùn)用其它的解釋方法進(jìn)行修正。

那么，立法者刪除原法條中禁止性規(guī)定的真實(shí)用意，到底是為了行文簡(jiǎn)潔，還是以此種方式將通行的裁量權(quán)賦予公民呢?如能從相關(guān)立法資料中探知立法者的真意，此問(wèn)題自然迎刃而解。較為可惜的是，作為國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的《實(shí)施條例》，其相關(guān)的立法記錄、報(bào)告和文件相比于全國(guó)人大的法律更不完備。目前可見(jiàn)的官方資料只有《國(guó)務(wù)院法制辦公室、公安部所作的關(guān)于〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例(草案)〉的說(shuō)明》，而在這份文件中并未對(duì)系爭(zhēng)法條的變化作出任何解釋。在此情況下，我們很難直接獲知立法者的真意。當(dāng)解釋者難以從歷史資料中探究立法者的意思時(shí)，較為可靠的方式是采用多種方式對(duì)歷史解釋的結(jié)論予以驗(yàn)證?！?4〕王利明:《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第439頁(yè)。2012年12月28日，公安部交管局負(fù)責(zé)人在接受新華社記者采訪時(shí)指出，黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，未越過(guò)停止線的車(chē)輛不得通行。但這一觀點(diǎn)只是一種行政解釋。參見(jiàn)鄒偉、史競(jìng)男:《公安部詳解認(rèn)定搶黃燈情形》，來(lái)源:news．xinhuanet．com/legal/2012－12/28/c－124164603．htm，2012年12月31日訪問(wèn)。如前所述，認(rèn)為黃燈亮?xí)r車(chē)輛繼續(xù)享有通行權(quán)的理解與體系解釋和目的解釋的結(jié)論不符，僅以原法條中禁止性規(guī)定被刪除就認(rèn)為立法者的意圖已經(jīng)改變，并不具有充分的依據(jù)，其結(jié)論也難以令人信服。

(三)社會(huì)學(xué)解釋

反對(duì)“闖黃燈”違法的意見(jiàn)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于人的反應(yīng)時(shí)間限制，在看見(jiàn)黃燈后再剎車(chē)仍需一定時(shí)間，而車(chē)輛由于慣性驅(qū)動(dòng)，在這短暫的時(shí)間內(nèi)仍然可能前行一段距離，最終會(huì)停在越過(guò)停止線的地方從而導(dǎo)致違反交通法規(guī)。另外，駕駛?cè)思词鼓軌蚓o急制動(dòng)，也可能引發(fā)后面車(chē)輛的追尾。因此，這會(huì)使駕駛?cè)讼萑搿包S燈困境”這一兩難?！?5〕李一能:《專家稱“闖黃燈”兩次進(jìn)學(xué)習(xí)班不切實(shí)際》，載《新聞晚報(bào)》2012年10月10日。不可否認(rèn)，這種由于反應(yīng)時(shí)間和制動(dòng)距離導(dǎo)致的被動(dòng)違法情形確實(shí)可能存在?！?6〕有關(guān)車(chē)輛時(shí)速和反應(yīng)時(shí)間及制動(dòng)距離之間的計(jì)算數(shù)據(jù)，可詳見(jiàn)陳學(xué)斌:《別輕言處罰“闖黃燈”和“取消黃燈”》，載《道路交通管理》2007年第10期。但是，這種觀點(diǎn)同樣無(wú)法回避類(lèi)似的疑問(wèn)，即如果黃燈亮起時(shí)允許車(chē)輛持續(xù)通行，那么到黃燈結(jié)束紅燈亮起時(shí)駕駛?cè)艘粯訜o(wú)法在極短的時(shí)間內(nèi)制動(dòng)并停在斑馬線后。

另一方面，目前交通信號(hào)燈的設(shè)置已經(jīng)日趨科學(xué)，在綠燈即將轉(zhuǎn)黃燈之前，往往會(huì)通過(guò)閃爍及倒數(shù)讀秒的方式提示駕駛?cè)朔怕?chē)速、準(zhǔn)備停車(chē)，因此駕駛?cè)艘呀?jīng)有較為充分的時(shí)間加以預(yù)備。駕駛?cè)巳绻袊?yán)格的規(guī)則意識(shí)，上述“黃燈困境”的發(fā)生概率當(dāng)可大大減小。如確實(shí)是因?yàn)榭陀^上反應(yīng)不及而在黃燈亮起的瞬間無(wú)法停下，由此造成被動(dòng)的“違法行為”，考慮到這種情形一般不會(huì)對(duì)沖突方向車(chē)輛的通行構(gòu)成阻礙，交警如在現(xiàn)場(chǎng)，似應(yīng)予以裁量考慮，對(duì)此種行為不予處罰。

從我國(guó)道路交通實(shí)際情況來(lái)看，由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)伺c行人的交通規(guī)則遵守意識(shí)普遍較差，為了搶在紅燈前通過(guò)路口，車(chē)輛即使在黃燈閃爍時(shí)也強(qiáng)行加速的現(xiàn)象比比皆是，極易造成交通肇事?！?7〕例如，鄭州警方稱每年因闖信號(hào)燈引發(fā)的交通事故中，80%都與闖黃燈有關(guān)。喬偉輝:《黃燈亮 車(chē)闖線 繼續(xù)跑》，載《大河報(bào)》2012年4月12日第A07版。因此，結(jié)合我國(guó)道路交通的實(shí)際、機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)撕托腥说慕煌ㄒ?guī)則遵守意識(shí)以及公共安全考慮，要求在黃燈亮?xí)r未過(guò)停止線的車(chē)輛及時(shí)停下，具有遠(yuǎn)勝于允許車(chē)輛在黃燈時(shí)繼續(xù)通過(guò)的社會(huì)效果，其對(duì)道路交通安全所產(chǎn)生的積極作用也明顯大于消極作用。從社會(huì)學(xué)解釋的角度而言，將此種社會(huì)效果的因素考量引入法律解釋中，作為解釋文本在當(dāng)前社會(huì)生活中應(yīng)有的含義，有助于我們闡釋、探明法律文本的意義。〔38〕王利明:《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第440頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，體系解釋、目的解釋、歷史解釋乃至社會(huì)學(xué)解釋的方法都表明，立法者有意將“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”的法律效果僅適用于“車(chē)輛已過(guò)停止線”這一構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，當(dāng)且僅當(dāng)“黃燈亮?xí)r車(chē)輛已過(guò)停止線”的情形下，“車(chē)輛才可以繼續(xù)通行”。因此，在本案的系爭(zhēng)法條中，構(gòu)成要件與法律效果間實(shí)為充分必要條件關(guān)系，對(duì)系爭(zhēng)法條的反面解釋可以成立。就此而言，系爭(zhēng)法條并不存在法律漏洞，行政機(jī)關(guān)正確適用了法律和行政法規(guī)作出行政處罰決定。誠(chéng)然，如拉德布魯赫所言，“解釋是解釋結(jié)果的結(jié)果?！薄?9〕［德］阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》(第二版)，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第96頁(yè)。但上述法解釋方法的運(yùn)用，亦提出了較為充分的“合理的理由”，為正確認(rèn)識(shí)本案系爭(zhēng)法條的立法意旨與規(guī)范目的提供了所謂的“間主觀性”。〔40〕楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第31頁(yè)。