尸體危險的法外生成
——以當(dāng)代中國的藉尸抗?fàn)幨吕秊橹行牡姆治?/h1>
2013-04-08 03:46:23尤陳俊
華東政法大學(xué)學(xué)報 2013年1期
尤陳俊
一、從“蔡發(fā)旺事件”談起
1989年5月15日出版的《農(nóng)民日報》，報道了如下這樁前一年發(fā)生在河南省民權(quán)縣程莊鄉(xiāng)的駭人實事。〔1〕以下關(guān)于此一事件的前后經(jīng)過敘述，系我根據(jù)記者解國記當(dāng)年所寫的報道整理重述。詳見解國記:《一具冤尸與一個流亡政府》，載解國記:《既然當(dāng)記者》，新華出版社1999年版。據(jù)作者在同書第40頁的自述，這則1989年5月刊于《農(nóng)民日報》的報道，系其本人根據(jù)此前撰寫并發(fā)表在新華社內(nèi)部刊物上的《農(nóng)民停尸鄉(xiāng)政府260天的報告》改寫而成，后來還被《報刊文摘》和《民主與法制畫報》轉(zhuǎn)載。
1988年夏天，民權(quán)縣遭遇大旱，全縣夏糧產(chǎn)量減產(chǎn)近半。家住該縣程莊鄉(xiāng)的六旬老農(nóng)蔡發(fā)旺因為拒交公糧，于7月11日夜里被包片催糧干部董天亮和派出所、司法所的5名干警從家里強行帶至鄉(xiāng)政府。蔡發(fā)旺在鄉(xiāng)政府遭到干警們的毆打。下半夜時分，參與毆打的干警們回去休息時，“蔡發(fā)旺不知從哪兒找到一根短短的塑料編織帶，將自己遍體鱗傷的軀體(法醫(yī)鑒定:此類傷18處)吊死在派出所門前宣傳欄爛鐵架子上。”
當(dāng)蔡發(fā)旺的尸體在7月12日被人們發(fā)現(xiàn)后，蔡發(fā)旺之妻蔡何氏、其子蔡合社，以及一些本就對鄉(xiāng)里不顧旱災(zāi)歉收的年景而仍然一味催交公糧的做法心存不滿的群眾，來到程莊鄉(xiāng)政府大院吵鬧。當(dāng)天下午，蔡發(fā)旺之妻蔡何氏、其子蔡合社等人把法醫(yī)鑒定過的尸體，抬到了當(dāng)初授意“教訓(xùn)”蔡發(fā)旺以儆效尤的鄉(xiāng)黨委書記金長福在鄉(xiāng)政府大院住處的床上，并且一放就是13天。在縣里幾番勸說之下，蔡家在提出的一些要求得到縣里允諾后，總算同意于7月25日將已開始腐爛發(fā)臭的蔡發(fā)旺尸身下葬。
不料，正當(dāng)7月25日上午蔡家準(zhǔn)備從鄉(xiāng)政府大院出殯之時，周圍幾個村子的上千名農(nóng)民前來阻攔。在群情激憤的農(nóng)民們的阻撓下，裝有蔡發(fā)旺尸體的棺材被困在鄉(xiāng)政府大院內(nèi)。不僅如此，到了中午時分，農(nóng)民們還將鄉(xiāng)政府的許多辦公室門窗砸爛，甚至連公檢法的車輛也差點被掀翻，直到下雨時方才散去。眼見出殯不成，而蔡發(fā)旺的尸體停在鄉(xiāng)政府又影響太大，縣、鄉(xiāng)、村的有關(guān)人員再次研究后，“決定夜里趁蔡家、蔡莊人不知道的時候偷偷埋掉”。
但又一次事與愿違，當(dāng)7月27日夜里他們從另一個村子雇來一輛小四輪拖拉機和一些農(nóng)民，載著裝有蔡發(fā)旺尸體的棺材，為免驚動他人，不亮車燈，摸黑前往墓地準(zhǔn)備偷偷下葬，在途經(jīng)蔡家時被蔡何氏發(fā)現(xiàn)。眼見手持鐵鍬、棍棒的蔡莊村民聞訊趕來，政府雇來的農(nóng)民們?nèi)鐾染团?，連載有棺材的拖拉機也被丟在墓地不要。
次日，“蔡家人又開著那輛拖拉機拉著棺材回到鄉(xiāng)政府，橫堵在大門口后，放掉拖斗車胎的氣，又將拖拉機開走。后來又在棺前搭起靈棚，‘過七’、燒紙均就地進行。”而且，被偷埋之舉惹惱的蔡家人，“聲言誰的話也不信了，不抓住兇手堅決不埋人?！?/p>
就這樣，其上放有內(nèi)裝蔡發(fā)旺尸體的黑色棺材的拖拉機拖斗，此后一直橫堵在程莊鄉(xiāng)政府大院門口。甚至到260天之后(1989年3月29日)記者前來采訪之時，這幅駭人的景象仍可見到。
而在此期間，“程莊鄉(xiāng)政府基本處于‘流亡’狀態(tài)，留守人員從西墻開個口子出入，訂購糧一兩也沒有收(這件事還影響到全縣和全商丘地區(qū)甚至山東個別地方的糧食收購)?！敝钡健掇r(nóng)民日報》在1989年5月就此事刊發(fā)報道前不久，蔡發(fā)旺的尸體方才被下葬。
從蔡發(fā)旺的尸體被放置在鄉(xiāng)黨委書記住處的床上，到農(nóng)民們將被攔獲的棺材橫堵在鄉(xiāng)政府大院門口，再到最終入土為安，蔡發(fā)旺的尸體被陳放了9個多月之久。這樁20世紀(jì)80年代末發(fā)生在河南省民權(quán)縣程莊鄉(xiāng)的“蔡發(fā)旺事件”，當(dāng)年被記者解國記報道之后，曾引起了很大反響。時任中共中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組秘書長、最高人民法院院長的任建新指示河南省委對此案妥善處理。隨后，中共河南省委書記楊析綜批示商丘地委妥善處理，河南省省長程維高也批示建議省檢察院和法院處理此案?！?〕參見解國記:《既然當(dāng)記者》，新華出版社1999年版，第40頁。也正是在這種匯聚而成的壓力下，“蔡發(fā)旺事件”中的相關(guān)違法亂紀(jì)人員，被分別予以行政處分和司法處理?！?〕參見《商丘地委、民權(quán)縣委總結(jié)農(nóng)民停尸鄉(xiāng)政府的教訓(xùn)》，載解國記:《既然當(dāng)記者》，新華出版社1999年版;《殘酷毆打蔡發(fā)旺的有關(guān)責(zé)任者受到查處》，載《農(nóng)民日報》1989年7月22日。
和其他類似的事件一樣，“蔡發(fā)旺事件”可引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎急姸嘀档眉?xì)加探討的學(xué)術(shù)問題。例如，20世紀(jì)80年代以來中國地方政府與農(nóng)民在收糧等事項上所形成的“汲取型關(guān)系”〔4〕關(guān)于“汲取型關(guān)系”的論述，參見周飛舟:《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，載《社會學(xué)研究》2006年第3期。與地方治理實踐之間的內(nèi)在張力;“壓力型體制”對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的實際影響;〔5〕關(guān)于“壓力型體制”的論述，可參見榮敬本等:《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變——縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革》，中央編譯出版社1998年版。司法/政治運作過程中的“批示”現(xiàn)象;某些地方政府工作人員法外行使權(quán)力所引發(fā)的官民沖突等。毫無疑問，這些都是我們深度理解現(xiàn)代中國社會的切入點。不過，本文不擬圍繞上述論題展開討論，而是聚焦于“蔡發(fā)旺事件”以及類似事件中的一個重要細(xì)節(jié)——對尸體的利用——進行專門分析。如此選定行文重心，一方面是因為學(xué)界對于前述論題已有不少的先行研究，它們完全可以作為本文研究的學(xué)術(shù)奧援而直接對話;另一方面，相對而言，針對那些在當(dāng)代中國的糾紛事例中被作為抗?fàn)幬淦鞒鰣龅摹笆w”進行專門性研究的學(xué)術(shù)作品，無論是在法學(xué)領(lǐng)域還是社會學(xué)領(lǐng)域，迄今都顯得相當(dāng)匱乏。
管見所及，日本學(xué)者上田信是先前唯一一位曾對上述“蔡發(fā)旺事件”進行過研究的學(xué)者。他曾以這起事件為引子，圍繞其中那具被長時間展示的尸體，撰文專門進行精彩分析。和他一樣，在本文中，我的問題意識之一首先也來自于下述設(shè)問:“農(nóng)民在抗?fàn)幍臅r候，把尸體擺在那里，這種行為本身具有什么樣的意義?！薄?〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。但與上田信基于史家立場而主要向歷史深處追溯的進路有所不同的是，本文首先通過類型化地搜集整理當(dāng)代相關(guān)事例的方式，在展示此類事例在現(xiàn)代中國之時空坐落中的廣泛性分布后，歸納出這些事件在行為本身和其處理結(jié)果方面的一些共同特點，并接著從法律社會學(xué)、法律史學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)等不同角度切入，深入探討尸體的“危險”意涵是借助哪些中間機制或觀念而層層添附式地形成，最后的部分則概括闡述這種附著于尸體之上的復(fù)合性“危險”在當(dāng)代中國法治事業(yè)中的意涵，進而從法治框架的角度簡要討論為何要消弭這種尸體危險。本文采取的研究方法，總體上屬于社會科學(xué)研究中的“解讀傳統(tǒng)”(interpretation tradition)而非“解釋傳統(tǒng)”(explanation tradition)〔7〕“解讀傳統(tǒng)的目的不在于尋求事物內(nèi)在的一種邏輯關(guān)系，而在理解和弄懂一些人類活動在一定文化條件下的內(nèi)在含義或意義。而解釋傳統(tǒng)的目的則是要試圖尋找一個具體事物或事件中的因果聯(lián)系?！眳⒁娳w鼎新:《解釋傳統(tǒng)還是解讀傳統(tǒng)?——當(dāng)代人文社會科學(xué)出路何在》，載《社會觀察》2004年第6期。，因為它試圖去剖析藉尸抗?fàn)庍@類行為在中國文化背景下的內(nèi)在含義及其生成機理，而并非旨在尋找這類行為中的因果關(guān)系。
二、“事件的類型學(xué)”再思考:藉尸抗?fàn)幮袨榈姆捶ㄖ涡?/h2>(一)1980年以來藉尸抗?fàn)幨吕膹V泛分布
20世紀(jì)80年代以來，利用尸體進行抗?fàn)幍牟簧偌m紛事例，被作為“鬧人命”或“鬧喪”的事件或案例記錄了下來，前述“蔡發(fā)旺事件”只是其中較為轟動的一例而已。1985年，湖南省岳陽市某公社某大隊的一位青年社員的母親劉某，在為其子之事找到大隊黨支部書記評理時，因為出言頂撞而被支書關(guān)押在大隊部保管室，結(jié)果氣憤不過，懸梁自縊身亡。劉某的丈夫、子女及親戚等數(shù)十人認(rèn)為劉某系被支書逼死，“于是抬著尸體游行，喊冤叫屈，大鬧人命，并且拿著棍棒刀斧，準(zhǔn)備械斗，一連鬧了三天”，越鬧越大，據(jù)說引來湖南湖北兩省近四個縣成千上萬的群眾前來圍觀?！?〕詳見余金旺:《從一個案例談防止民事糾紛的惡化》，載《法學(xué)評論》1985年第6期。1988年4月下旬，在重慶市長壽區(qū)三平鄉(xiāng)，死者李金鳳(與其夫王大華因家庭瑣事發(fā)生口角后上吊自殺)的家屬停尸鬧事，不僅導(dǎo)致身心受到嚴(yán)重摧殘和侮辱的王大華含恨上吊自盡，甚至還糾眾沖擊政府為了平息此案事態(tài)而召開的緊急會議現(xiàn)場，砸爛辦公用具和警車?！?〕詳見余仁厚:《20年前的一起鬧尸案》，載《人民公安》2008年第12期。高見澤磨在其專著中也提及了此案，他的資料來源為《法制日報》1988年的兩則相關(guān)報道——《長壽縣處理停尸鬧葬事件眾案犯無理取鬧受到懲處》(載《法制日報》1988年7月2日第2版)和《長壽縣停尸鬧葬事件中十案犯進了班房》(載《法制日報》1988年8月6日第3版)，而后一則報道的作者正是余仁厚。參見［日］高見澤磨:《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，法律出版社2003年版，第198頁。惟需注意的是，或許是因為僅根據(jù)拼音回譯而未檢核原文的緣故，該書中譯本此處的人名有誤。
錢杭在1990年代前期談?wù)撟谧鍐栴}之時，曾依據(jù)宗族的功能表現(xiàn)將其分為三類，其中一類是“對現(xiàn)存社會秩序具有破壞作用的”的宗族，并且特別強調(diào)，“這類宗族主要存在于湖南、湖北的大部分地區(qū)和贛東北地區(qū)”，而此類宗族最突出同時也是為害最烈的一種表現(xiàn)，便是“鬧人命”(宗族鬧喪)?！?0〕參見錢杭:《當(dāng)代農(nóng)村宗族的發(fā)展現(xiàn)狀和前途選擇》，載《戰(zhàn)略與管理》1994年第1期。前述兩起案例，在某種程度上印證了他的這一論斷。陳柏峰對湖北南部某村莊的研究，也為我們提供了事例印證。他以婦女自殺為例，特別討論了當(dāng)?shù)貎煞N往往會牽涉不同家族、宗族的村莊習(xí)俗——“打人命”和“鬧葬”(兩者通常緊密關(guān)聯(lián))，并指出在其所考察的陳村一帶，“這種事情的發(fā)生相當(dāng)普遍。”〔11〕參見陳柏峰:《暴力與屈辱——鄂南陳村的法律民族志》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第四章“家事糾紛中的婦女自殺”，尤其是第75－80頁。在20世紀(jì)80年代，藉尸鬧喪的事例，在湖北的不少地方很可能常有發(fā)生，以至于一位名叫秦連的聽眾曾專門寫信給湖北人民廣播電臺主辦的《法律小顧問》欄目，在簡述了1983年下半年當(dāng)?shù)匕l(fā)生的一起鬧喪事件后，向欄目組詢問鬧喪之事是否違法以及遇到鬧喪該如何應(yīng)對。〔12〕參見羅晶等編:《法律廣播通信》，湖北人民出版社1985年版，第33、34頁。該起鬧喪事件，起因于當(dāng)?shù)匾粚Y(jié)婚才一年多的夫婦因小事發(fā)生爭吵，女方服毒自殺后搶救無效。其家人于是借此大鬧，不僅糾眾到男方家中打砸，而且還強迫男方父母披麻戴孝，給死者下跪。
鬧喪之事，不僅在湘川鄂贛這些宗族力量興盛的地區(qū)不乏其例，而且在其他地區(qū)亦非罕見。高見澤磨曾引用《法制日報》1990年7月3日刊出的一則題為《借死人整治人，興化市農(nóng)村鬧葬問題嚴(yán)重》的報道指出，“在江蘇省興化市的農(nóng)村，鬧埋問題非常嚴(yán)重，1987年至1989年三年期間發(fā)生鬧葬200余件，相當(dāng)于非正常死亡案件的25%。1000余間房屋遭到破壞，直接損失金額達50萬元?！薄?3〕陸彩鳴:《借死人整治人興化市農(nóng)村鬧葬問題嚴(yán)重》，載《法制日報》1990年7月3日第4版，轉(zhuǎn)引自［日］高見澤磨:《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，法律出版社2003年版，第197頁。
在一些少數(shù)民族聚居的地區(qū)，這種鬧喪習(xí)俗更是往往被奉為一種“習(xí)慣法”，其中最具代表性的莫過于涼山彝族社會中的“死給”。按照人類學(xué)家周星的說法，所謂“死給”，即“死給某人”的簡稱，“是涼山彝族社會里一種較普遍而又獨特的社會現(xiàn)象，當(dāng)?shù)匾驼Z稱之為‘死吉比’，直譯意為‘互相死給’”，而所謂“死給案”，“乃是指涼山社會里因死給事件而導(dǎo)致的一類常見的民間糾紛案件，彝語稱為‘死吉比卻’，直譯意為‘互相死給案’”，并指出，“死給幾乎沒有例外地總是一場重大沖突或暴力事件的導(dǎo)火索”，在涼山社會中，婦女死給的比例較之男性更高?！?4〕詳見周星:《死給、死給案與涼山社會》，潘乃谷編:《田野工作與文化自覺》(下)，群言出版社1998年版，第701、702頁、第751－757頁。不只周星將“死給”置于涼山彝族社會的習(xí)慣法中加以理解，其他的學(xué)者同樣也是將之放置在習(xí)慣法的理論框架下進行討論?！?5〕例如嚴(yán)文強:《涼山彝族習(xí)慣法的歷史流變——以案例分析為中心的研究》，西南政法大學(xué)2008屆博士學(xué)位論文;李劍:《論涼山彝族的糾紛解決》，中央民族大學(xué)2010屆博士學(xué)位論文。值得注意的是，在“死給”這種“暴力性私力救濟”之中，〔16〕有學(xué)者將彝族的“死給”制度納入“暴力性私力救濟”的框架之中加以討論，參見王啟梁:《意義、價值與暴力性私力救濟的發(fā)生——基于對行動的主觀維度考察》，載《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2007年第3期。將死者尸體抬至被死給者家中加以放置或威脅如此行事的例子，比比皆是。例如在周星所列舉的24個“死給”案例中，案例8之中的阿玉家人便曾以抬尸上門作為威脅，而從陳金全等人基于對涼山彝族社會的田野考察所搜集的數(shù)十個“死給”案例來看，其中有很多都包含抬尸鬧喪的情節(jié)。〔17〕參見周星:《死給、死給案與涼山社會》，載馬戎等主編:《田野工作與文化自覺》(下)，群言出版社1998年版，第717頁;陳金全、巴且日伙主編:《涼山彝族習(xí)慣法田野調(diào)查報告》，人民出版社2008版，第254－287頁。
現(xiàn)代中國糾紛事例中的藉尸抗?fàn)幮袨?，不僅在地理空間上分布甚廣，而且還在時間軸線上通貫至今，并不僅僅只見于20世紀(jì)80年代。吳飛在依據(jù)其田野調(diào)查寫成的那本研究當(dāng)代中國自殺現(xiàn)象的專著中，提及了兩起當(dāng)事人藉尸抗?fàn)幍恼鎸嵤吕?。這兩起事例均發(fā)生在20世紀(jì)90年代末。1998年5月1日，當(dāng)?shù)啬锬飶R中學(xué)一位名叫好朋的學(xué)生將自己吊死在校園的一間小屋里。在一些親戚的鼓動之下，好朋的家人把棺材抬到學(xué)校的兩座教學(xué)樓中間擺放，其母坐在棺材旁邊整日哀號，攪得學(xué)校不得不停課。另一起事例則據(jù)說肇端于鄰里之間的爭吵。1999年7月21日，李村村民二狗之妻桂枝在與其鄰居無波夫婦爭吵后自殺。二狗撬開無波家的大門，將其妻的尸體放在正屋，并要求賠償8000元。〔18〕詳見吳飛:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第3、4頁、第240－243頁。
進入21世紀(jì)以來，藉尸抗?fàn)幍氖吕鄷r有發(fā)生。一些地方年鑒之中便記錄有類似的事例。例如在云南省南澗彝族自治縣，祥臨公路路橋四公司九分公司施工隊2005年6月底在鳳凰黃土坡段施工的過程時，傾倒的土石侵占了當(dāng)?shù)毓涉?zhèn)鳳嶺岔河三社村民李某某的自有林地。李某某到該施工隊施工現(xiàn)場理論，并強行上前堵車，結(jié)果不幸被避讓不及的駕駛員楊某某當(dāng)場碾死。死者家屬于是糾集本村30余人，將尸體強行搬運至該公司辦公室，要求施工方給個說法?！?9〕詳見南澗彝族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《南澗年鑒》(2006)，云南美術(shù)出版社2006年版，第121頁。2009年，云南省巍山彝族回族自治縣南詔鎮(zhèn)貝忙村村民陳家尚，在縣城農(nóng)貿(mào)市場因經(jīng)濟糾紛遭到來自該鎮(zhèn)郭家廠的郭某父子二人的傷害，以致顱內(nèi)出血身亡。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)于次日接到報警后，將犯罪嫌疑人郭某父子抓獲?！?月1日中午，死者親屬60余人將尸體抬到郭某家院外，強行索賠?！逼浜蟆霸诳h、鎮(zhèn)兩級部門積極工作協(xié)調(diào)下，雙方家屬達成賠償協(xié)議”。不料“6月2日，陳某某等數(shù)十名貝忙村民公然砸開郭某家院門，強行將尸體停放在郭家堂屋中”?！?0〕詳見巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《巍山年鑒》(2009)，巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室2009年印行，第253、254頁。
上述這兩起發(fā)生在云南境內(nèi)的藉尸抗?fàn)幨录?，或許是受到了當(dāng)?shù)匾妥逦幕小八澜o”的某些影響，而在漢族地區(qū)，根據(jù)一些報道，利用尸體作為抗?fàn)幬淦鞯氖吕陙硪喾酋r見。在2008年11月發(fā)生于深圳市寶安區(qū)的那起轟動一時的“石巖襲警事件”中，同樣可以見到藉尸抗?fàn)幷叩纳碛?。根?jù)《南方都市報》的報道，2008年11月7日凌晨，李國超的尸體被其親屬從醫(yī)院拉出后，運至交警中隊大廳。甚至在石巖街道辦方面和死者家屬代表于交警辦公室協(xié)商時，李國超的尸體還一直橫陳于此?！?1〕詳見《石巖沖突，摩托仔被砸車翻人亡 數(shù)百人討說法》，載《南方都市報》2008年11月8日第SA01版。
時至今日，藉尸抗?fàn)幍男袨椋粌H常?；?qū)嵒蛱摰爻霈F(xiàn)在諸如上述“石巖事件”之類的大規(guī)模群體性事件報道之中，而且在一些處于媒體焦點之外的民間糾紛事件中也很可能常有發(fā)生。一則旨在贊揚浙江省德清縣司法工作的報道提及，自建立“法庭、派出所、司法所、村(居)委會相結(jié)合的調(diào)解工作機制”以來，當(dāng)?shù)亍扒ㄍヅc轄區(qū)派出所聯(lián)合調(diào)處了多起相鄰糾紛、礦山資源糾紛、婚姻家庭糾紛、抬尸鬧尸糾紛和水上突發(fā)事件糾紛等，多次受到當(dāng)?shù)攸h委、政府的贊賞?！薄?2〕方君:《德清法庭主唱調(diào)解大戲》，載《人民法院報》2008年4月13日第8版。其中便在無意中透露了當(dāng)?shù)亟陙硪舶l(fā)生過藉尸抗?fàn)幍氖录?，只不過不似“石巖事件”那么廣為人知而已。
上述發(fā)生在當(dāng)代中國之不同時空坐落中的藉尸抗?fàn)幨录?，借用上田信的話來說，它們共同構(gòu)成了“事件的類型學(xué)”。〔23〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。對于藉尸抗?fàn)幍氖吕?，如果站在國家法的實證主義立場來看，其行為本身無一例外地都具有反法治性。不過，在我看來，它們之所以能夠構(gòu)成“事件的類型學(xué)”，其原因除了上田信所說的藉尸抗?fàn)幍墓餐袨樘卣魍?，其實還應(yīng)該包括事件結(jié)局方面的相似性。
(二)法外收場:事件類型學(xué)的另一面
根據(jù)其相關(guān)的各種報道，我們來依次檢視前述提及的那些藉尸抗?fàn)幨吕奶幚斫Y(jié)果。
在岳陽市1985年發(fā)生的那起“鬧人命”事件中，當(dāng)?shù)乜h領(lǐng)導(dǎo)派了兩名得力的司法干部調(diào)查處理此事。“最后，司法機關(guān)對這個支書依法進行了嚴(yán)肅的處理，判處有期徒刑三年。這場糾紛才算徹底解決。”〔24〕余金旺:《從一個案例談防止民事糾紛的惡化》，載《法學(xué)評論》1985年第6期。
在1988年發(fā)生于重慶市長壽區(qū)三平鄉(xiāng)的那起藉尸鬧事的惡性事件中，最后由當(dāng)?shù)貐^(qū)委和公檢法的主要領(lǐng)導(dǎo)于該年4月17日共同組成領(lǐng)導(dǎo)班子，在當(dāng)?shù)貐^(qū)委政法委書記的牽頭之下，由30名民警組成專案組偵辦此案。該年5月15日和5月17日，“重慶市長壽區(qū)公安機關(guān)分別在城內(nèi)廣場和三平鄉(xiāng)召開萬人群眾大會，公開宣布對擾亂社會治安秩序犯李正林、李運全、胡淑芳，妨害公務(wù)犯劉華全、李木文、余貴華，破壞交通工具犯余樹明等9名犯罪嫌疑人罪犯(原文如此——引者注)，依法逮捕。同時，宣布對在停尸鬧事中違法人員李廣文等21 人予以治安拘留。”〔25〕余仁厚:《20年前的一起鬧尸案》，載《人民公安》2008年第12期。
在江蘇省興化市農(nóng)村1987年至1989年間所發(fā)生的200多起鬧葬事件中，根據(jù)報道，“只有8人被追究刑事責(zé)任，60余人被追究(治安)行政責(zé)任?！薄?6〕［日］高見澤磨:《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，法律出版社2003年版，第197頁。
吳飛在其專著中所提及的那兩起藉尸抗?fàn)幨吕?，前一起的處理結(jié)果語焉不詳，而在后一起事件中，在法院的調(diào)解之下，無波賠償二狗1000元錢(相當(dāng)于二狗最初要求賠償?shù)臄?shù)額的1/8)，而二狗則將其妻尸體從無波家中搬出?！?7〕吳飛:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第3、4頁、第243頁。
《南澗年鑒》記載的那起鬧人命事件，經(jīng)過當(dāng)?shù)乜h委、縣政府的介入調(diào)解，“死者家屬同意由肇事司機楊某某先行墊付2萬元的安葬費后將死者尸體抬走處理善后工作(原文如此——引者注)。通過先期支付2萬元安葬費給死者家屬，死者尸體也由家屬從路橋四公司九分公司辦公室內(nèi)抬走，死者家屬情緒穩(wěn)定，事態(tài)得到控制?！薄?8〕南澗彝族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《南澗年鑒》(2006)，云南美術(shù)出版社2006年版，第121頁。
《巍山年鑒》記載的那起抬尸案件，最后由“縣公安局迅速啟動《處置群體性突發(fā)事件快速反應(yīng)機制工作預(yù)案》，緊急調(diào)集80余名公安民警，及時對該群體性事件進行處置”，針對那些手持石塊、木棒攻擊依法執(zhí)勤的公安民警的近百名貝忙村民，“縣公安局果斷采取強制措施，將10名為首人員強行帶離現(xiàn)場，控制了事態(tài)的惡化”?！?9〕巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《巍山年鑒》(2009)，巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室2009年印行，第254頁。
“自然拼讀法”就是根據(jù)發(fā)音的自然規(guī)則歸納而成的一種發(fā)音學(xué)習(xí)方法。英語是拼音文字，26個字母有本身的語音，但每個字母更代表不同的音源，不同字母的組合則形成許多不同的發(fā)音?！白匀黄醋x法”讓初學(xué)英語的人憑借其認(rèn)識的字母及所代表的音源，從最基礎(chǔ)的音與音的結(jié)合開始，反復(fù)練習(xí)以建立字母與發(fā)音之間的直覺音感。有了這樣的音感，看到什么樣的字母組合，就能自然判斷該如何發(fā)音。聽到一種音，也能直覺地反應(yīng)出該如何拼讀。
而在2008年那起轟動一時的“石巖事件”中，根據(jù)相關(guān)的報道，那位用對講機砸騎摩托車的李國超以致后者連人帶車撞上路邊電線桿重傷不治身亡的街道辦工作人員賴某，后來被刑事拘留，而在李國超死后不到一個月，13名與“與摩托車主及其家屬沒有直接關(guān)系”但卻在當(dāng)晚“混入人群，實施打砸警車、燃燒汽車、向執(zhí)法民警投擲石塊以及沖擊國家機關(guān)等違法犯罪行為”的嫌疑人員，也被深圳警方刑事拘留，并于其后被移送逮捕。〔30〕《深圳警方依法處理寶安區(qū)石巖街道‘11·07’事件中借機打砸滋事的犯罪嫌疑人》，來源:http://www．sz．gov．cn/cn/xxgk/xwfyr/xwtg/200811/t20081127_384377．htm，2012年1月8日訪問。我們不清楚當(dāng)?shù)卣罱K如何對待李國超家屬，但根據(jù)先前的一則報道，在“襲擊事件”爆發(fā)當(dāng)晚，“寶安區(qū)政府負(fù)責(zé)人與死者家屬談判。家屬要求政府賠償60多萬元。區(qū)政府表示，賠償要等到驗尸結(jié)果出來后按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，并先行向家屬墊付了20萬元。區(qū)政府向家屬保證，在未經(jīng)家屬同意的情況下，不對尸體作任何處理，安排法醫(yī)驗尸需經(jīng)家屬簽名。家屬同意后接受了墊款。”〔31〕《深圳寶安區(qū)襲警事件平息政府墊付經(jīng)濟賠償》，來源:http://news．sina．com．cn/c/2008－11－08/213916615056．shtml，2012年1月8日訪問。
從上述梳理來看，在20世紀(jì)80年代以來的相當(dāng)長時期內(nèi)，那些被此類藉尸抗?fàn)幮袨樽鳛榭範(fàn)帉ο蟮娜藗?，幾乎無一例外地都受到了處理，其中不少糾紛事件的處理結(jié)果甚至明顯缺乏法律依據(jù)或者根本不符合制定法的邏輯。例如在1985年岳陽農(nóng)村發(fā)生的那起“鬧人命”事件中，從刑法上來講，公社大隊黨支書將出言頂撞的劉某關(guān)押在大隊部保管室的行為，與劉某自縊身亡的結(jié)果之間并不存在刑法上的因果關(guān)系，但他最終卻被判處有期徒刑三年(該報道并未告訴我們是以何種罪名判處該刑罰)。而在那些藉尸抗?fàn)幧踔疗浜笠l(fā)出群體性事件的死者親屬中，非但很多人都未受處罰，大部分藉尸抗?fàn)幷哌€都不同程度地達到了其目的(最主要的表現(xiàn)為獲得了數(shù)額不等的金錢)?！?2〕重慶市三平鄉(xiāng)1988年發(fā)生的那起事件是個例外，但在我看來，這起事件的處理結(jié)果之所以明顯有別于其他同類事件，除了由于事件參與人數(shù)過多和影響范圍太大之外，還有其他的一些特殊原因，其中包括該起事件中死者親屬對死者尸體的“侮辱性利用”，結(jié)果使得尸體反向演變?yōu)橐环N“造成自我傷害的武器”。倘若嚴(yán)格按照國家法的立場，這類事件中尸親們的藉尸抗?fàn)幮袨?，即便像“石巖事件”中的死者家屬那樣聲稱其后的局面并非由其主導(dǎo)，也完全應(yīng)當(dāng)成為《治安管理處罰條例》(自1987年1月1日起施行，于2006年3月1日廢止)或其后的《治安管理處罰法》(全國人大常委會2005年8月28日通過，自2006年3月1日起施行)甚至《刑法》的處罰對象。
三、尸體危險的生成機制/觀念
對于這種絕大部分的藉尸抗?fàn)幨录诜ㄍ馐請龅默F(xiàn)象，中國法學(xué)界的學(xué)術(shù)處理方式通常是將其放置在“制定法VS．習(xí)慣法”的框架內(nèi)加以理解。
梁治平認(rèn)為，“鬧人命”案件的處理結(jié)果，體現(xiàn)了正式法和一般民眾意識這兩種“規(guī)范性知識”在“人命”這一問題上的彼此沖突和相互遷就，并總結(jié)說，借助法官調(diào)解這種折中的方式，“正式法通過‘軟化’相關(guān)范疇和規(guī)則的嚴(yán)格性，使自己盡量不違背日常生活中的‘情理’，最終獲得民眾的認(rèn)可和支持。正是這種認(rèn)可和支持，既能夠滿足正式法所主張的合法性，同時也幫助實現(xiàn)了它的主要職能——維護社會的安定?！薄?3〕梁治平:《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編:《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。
杜宇對這類案件的關(guān)注，應(yīng)該是受梁治平這篇論文的啟示(他以同樣的敘述順序依次介紹了梁文中提及的三個案例)。與梁治平一樣，杜宇的分析也是在“制定法 VS．習(xí)慣法”的框架內(nèi)展開，只不過他主要是從反思刑法的實證主義立場入手，將對習(xí)慣法的關(guān)注引入到對刑法知識體系和刑事法制實踐的討論之中，并以此來強調(diào)“習(xí)慣法與制定法之間并不是單方面地發(fā)生作用，而毋寧是相互地塑造與互動。而這種互動的結(jié)果，既不是簡單的對制定法規(guī)則的適用，也不是純粹的習(xí)慣法邏輯的演繹，而是以當(dāng)事人利益的競爭、博弈為導(dǎo)向，不斷選擇性地或交叉性地適用習(xí)慣法規(guī)則和國家制定法，最終形成一種‘模糊的法律產(chǎn)品’，習(xí)慣法傳統(tǒng)和制定法背景都將在這最后的法律產(chǎn)品中得以不同程度地浮現(xiàn)。”〔34〕杜宇:《當(dāng)代刑法實踐中的習(xí)慣法:一種真實而有力的存在》，載《中外法學(xué)》2005年第1期。
梁治平和杜宇均強調(diào)“人命至重”(或“人命關(guān)天”)這一民間觀念賦予那些藉尸抗?fàn)幍摹棒[人命”行為以某種正當(dāng)性，但他們并沒有進一步深入解釋，這種“鬧人命”行為的“正當(dāng)性”，是借助于哪些具體的“中間機制”或者“中間觀念”而在一起起抗?fàn)幨吕械玫窖h(huán)生產(chǎn)的。為了深入地理解這一問題，以下將在“習(xí)慣法”這一法律社會學(xué)視角之外，從另外三個角度加以討論。
(一)“圖賴得利”的社會記憶
對于明清法律史的研究者而言，最為切近本文所討論的將尸體作為抗?fàn)幨侄蝸硎褂玫氖吕^于當(dāng)時官方話語描述中常常出現(xiàn)的那些“架命圖賴”之事。
在對清代民間的“圖賴”現(xiàn)象進行研究之時，有學(xué)者認(rèn)為，清代“法律中將圖賴的方式分為故殺圖賴或?qū)⒁阉乐瑘D賴，但律例中都沒有提及‘自殺圖賴’現(xiàn)象”，但實際上，“自殺圖賴”相當(dāng)常見，并進而根據(jù)圖賴案件發(fā)生的原因及圖賴方式的不同，將圖賴細(xì)分為三種方式—— “故殺圖賴”、“借尸圖賴”和“自殺圖賴”?！?5〕段文艷:《清代民間社會圖賴現(xiàn)象之研究》，暨南大學(xué)2006屆碩士學(xué)位論文，第10頁、第17－21頁。亦見段文艷:《死尸的威逼:清代自殺圖賴現(xiàn)象中的法與“刁民”》，載《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期。而無論是“故殺圖賴”，還是“借尸圖賴”，抑或“自殺圖賴”，其之所以被人們使用并往往產(chǎn)生效果，歸根結(jié)底就在于現(xiàn)實或潛在的尸體威脅——“‘死尸’除了代表著一個消逝的生命外，還具有另一層特殊的社會象征含義，即通過某種特別的死亡方式或相關(guān)的人，圍繞著清律根據(jù)‘威逼人致死條’對‘導(dǎo)致死亡的責(zé)任’的追及，在死后仍與這個活著的世界有著自愿或不自愿的糾葛?！薄?6〕段文艷:《死尸的威逼:清代自殺圖賴現(xiàn)象中的法與“刁民”》，載《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期。
實際上，早在20世紀(jì)90年代中期，日本學(xué)者三木聰便曾對明清民間社會中盛行的“圖賴”行為進行專門研究，其中所說的“輕生圖賴”(亦即“自殺圖賴”)，便直接涉及對尸體的利用?！?7〕參見三木聰:“抗租と図頼－《點石斎畫報》‘刁佃’の世界”，載《海南史學(xué)》第32期(1994);三木聰:“死骸の恐喝——中國近世の図頼”，載泥棒研究會編著:《盜みの文化史》，青弓社1995年版。這些內(nèi)容，后來被整合成專書出版。詳見三木聰:《明清福建農(nóng)村社會の研究》，北海道大學(xué)図書刊行會2002年版，尤其是該書第四部分“図頼と伝統(tǒng)中國社會”之下的三章內(nèi)容——“抗租と図頼”(第九章)、“軽生図頼考”(第十章)和“伝統(tǒng)中國における図頼の構(gòu)図”(第十一章)。上田信的前述論文便引述了三木聰?shù)倪@一先行研究，將佃戶向地主抗租過程中把尸體作為“對抗比自己強大的對手的最后手段”而使用的“圖賴”行為，當(dāng)作一種類型進行展示，并拓展介紹了其他一些類似的事例，例如圖賴之人藉尸(包括親屬之尸、路邊無名尸甚至專為圖賴而收養(yǎng)的孩子的尸體)進行敲詐?！?8〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。上田信提醒人們注意，從三木聰對藉尸圖賴的清代案例的研究來看，對于那些涉及尸體的圖賴事件，清代的地方官員通常是將其作為“威逼人致死”案來處理，圖賴一方所受到的處罰相對較輕，而被圖賴一方則往往要承擔(dān)包括支付喪葬費在內(nèi)的一部分責(zé)任，結(jié)果“助長了圖賴的發(fā)生，引起惡性循環(huán)”?！?9〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。
如下這起案例，便直觀地展示了在清代社會中，尸體常常會被一些人們作為促成糾紛解決朝向有利于己方方向發(fā)展的“有效”工具而加以利用。同治三年(1864)三月至四年七月，四川巴縣縣民孫德祿因土地押銀糾紛而與曾怡昌在官訴訟。在此期間，曾隨同孫德祿登門要債的孫德祿之嫂黃氏身故后，其尸體馬上就被孫德祿等人抬到曾怡昌租住寓所的中堂擺放，并任其腐爛。在曾怡昌按照官府判決向?qū)O德祿支付了紋銀20兩后，孫德祿仍將黃氏之尸停放在曾怡昌寓所，直至最終迫使該訟案所涉土地的實際所有者江西省吉水縣同鄉(xiāng)會的負(fù)責(zé)人夏永順也支付了30兩后才將尸體移走。值得注意的是，在這起案件中，孫德祿甚至還在其同治四年(1865)四月八日呈遞給官府的一份稟狀中，明確將各方尚未按照先前判決向其如數(shù)支付款項作為自己“不得不”繼續(xù)在曾怡昌寓所停尸的理由。至少在曾怡昌與其房東寡婦吳劉氏分別于五月九日和五月十九日向官府遞交稟狀之時，由于日益腐爛而臭氣熏天的黃氏尸身，還一直被擺放在曾怡昌的寓所中堂，巴縣衙門似乎對此也無可奈何?！?0〕關(guān)于該案的介紹，參見夫馬進:“中國訴訟社會史概論”，載夫馬進編:《中國訴訟社會史の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會2011年版，第89－96頁。正是這類案件的不斷出現(xiàn)，在社會民眾之中強化了藉尸圖賴得利的記憶。
上田信認(rèn)為，“要了解和運用法律中威逼人致死這樣的條文，對不識字的百姓來說，沒有訟師的幫助是非常困難的”，因此，在那些肇端于藉尸圖賴的訟爭過程中，訟師充當(dāng)了“法律條文、國家機器與普通民眾之間的媒介”。〔41〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。實際上，在這種將訟師與藉尸圖賴行為相聯(lián)系的看法背后，也潛藏著某些以偏概全的成見。根據(jù)麥柯麗(Melissa Macauley)的研究，“訟師”之所以被說成是鼓動人們利用死尸誣告的教唆者，很大的一個原因在于，那些通過官箴、判牘、方志和州縣官筆記等文本所透露的某些人命誣告訟案的情節(jié)，借助官方意識形態(tài)的影響和偏好傳播異常信息的大眾心理，將會天然地“成為那些將訟師和死尸聯(lián)系在一起并被以流言形式散布的故事的來源”，結(jié)果強化了訟師們作為“行事大膽而道德墮落的社會行動者”的形象刻畫?！?2〕See Melissa Macauley，Social Power and Legal Culture:Litigation Masters in Late Imperial China，Stanford，California:Stanford University Press，1998，p．210，p．217．不過，在藉尸圖賴得利的社會記憶之塑造中，“訟師”的確是一個值得注意的角色。在清代，所謂的“訟師”，很大程度上乃是一種實則缺乏精確定義的入罪身份，除了并不多見的職業(yè)訟師之外，一些在當(dāng)?shù)匾陨朴诔鲋\劃策見稱并因此吸引他人在涉訟之時向其尋求幫助的人物，也可能會被官府當(dāng)作訟師加以懲治?！?3〕麥柯麗曾將訟師群體區(qū)分為“半職業(yè)寫狀人”(plaint－writing semiprofessionals)和“偶為的訟師”(incidental litigation masters)兩大類型，參見Melissa Macauley，Social Power and Legal Culture:Litigation Masters in Late Imperial China，Stanford，California:Stanford University Press，1998，pp．105－111．龔汝富則將之區(qū)分為“業(yè)余訟師”和“職業(yè)訟師”兩大類，參見龔汝富:《明清訟學(xué)研究》，商務(wù)印書館2008年版，第99－104頁。這些在當(dāng)?shù)匕傩湛磥怼耙姸嘧R廣”的幫謀者，往往實際扮演著藉尸圖賴得利之社會記憶的傳播者的角色，并通過接受咨詢、出謀劃策等方式影響他人行為，從而使這種社會記憶得以再生產(chǎn)。不僅清代如此，甚至在當(dāng)代中國亦然。例如在吳飛所報道的前述事例中，二狗原先擔(dān)心將其妻桂枝的尸體抬到無波家的做法犯法，但在向一位相識之人咨詢并被告知那樣做“不犯法”后，才敢真正行事?！?4〕參見吳飛:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第242頁。
(二)“喪葬”禮儀的社會功能
人類學(xué)家對“尸體”這一主題的關(guān)注由來已久，而這種關(guān)注通常是與喪葬禮儀緊密相關(guān)。〔45〕針對關(guān)于華人喪葬儀式的人類學(xué)研究的一個綜述性討論，參見張佩國:“漢人的喪葬儀式:基于民族志文本的評述”，載《民俗研究》2010年第2期。但是，管見所及，即便像屈佑天(James L．Watson，又譯“華琛”)這樣甚是關(guān)心中國漢人尸體及其喪葬儀式的人類學(xué)家，雖然發(fā)表過不少相關(guān)論文和主編出版了一部頗有影響力的相關(guān)文集，似乎也未專門討論過那些在抗?fàn)幨录斜蛔鳛槲淦魇褂玫摹笆w”?！?6〕屈佑天(James L．Watson)或?qū)懟蚓幍闹苯由婕啊笆w”研究的作品，至少有:James L．Watson＆Evelyn Sakakida Rawski，eds．，Death Ritual in Late Imperial and Modern China，Berkeley:University of California Press，1988;James L．Watson，“Of Flesh and Bones:the Management of Death Pollution in Cantoese Society”，in Maurice Bloch ＆ Jonathan Parry，eds．，Death and the Regeneration of Life，Cambridge:Cambridge University Press，1982．而在他撰寫那些論文的20世紀(jì)80年代，正如前述介紹的眾多事例所展示的，抬尸鬧喪的現(xiàn)象，其實在當(dāng)時的中國并非罕見。不過，人類學(xué)領(lǐng)域的一些相關(guān)作品，對我們這里所討論的問題亦不無啟發(fā)性。
在為羅友枝(Evelyn Sakakida Rawski)與其共同主編的《帝制晚期與現(xiàn)代中國的喪葬儀式》一書所寫的導(dǎo)論中，屈佑天向我們描述了一套有著“一致性結(jié)構(gòu)”的“喪葬儀式”(funerary rites)。在他看來，這套“標(biāo)準(zhǔn)化”的喪葬儀式，大概來源于《禮記》中所描述的古典模式，而后經(jīng)過朱熹等人的簡化;它存在于中華帝國晚期，甚至于今天仍然還可以在港臺地區(qū)以及海外華人的一些聚居地看到。
按照屈佑天的描述，這套喪葬儀式的形式化次序，被分解為前后相連的九種基本動作:“(1)以哭泣和其他憂傷的表情來公開宣布死訊……(2)死者遺屬穿上白色的衣服、鞋和頭巾(以粗麻布或麻纖維所制成)……(3)替尸體作儀式性的沐浴……(4)將食物、金錢和物品，自生者的世界傳遞到死者的世界……(5)為死者準(zhǔn)備和設(shè)立神主牌……(6)儀式性的使用金錢和聘用專職人員……(7)音樂陪伴尸體及安頓靈魂……(8)將尸體密封在一個不透氣的棺材中……(9)將棺材送離小區(qū)……”〔47〕See James L．Watson，“The Structure of Chinese Funerary Rites Elementary Forms，Ritual Sequence，and the Primacy of Performance”，in James L．Watson ＆ Evelyn S．Rawski，eds．，Death Ritual in Late Imperial and Modern China，Berkeley:University of California Press，1988．中譯文見［美］華琛:《中國喪葬儀式的結(jié)構(gòu)——基本形態(tài)、儀式次序、動作的首要性》，湛蔚晞譯，廖迪生校，載《歷史人類學(xué)學(xué)刊》第1卷第2期(2003年10月)。值得注意的是，蘇堂棣(Donald S．Sutton)在對照《朱子家禮》之后，認(rèn)為喪禮的環(huán)節(jié)并不止屈佑天所列的那九種，參見Donald S．Sutton，“Ritual，Cultural Standardization，and Orthopraxy in China:Reconsidering James L．Watson’s Ideas”，Modern China，Vol．33，No．1(January 2007)。
屈佑天所描述的上述包括“哭喪—易服戴孝—沐浴更衣—設(shè)奠為祭—設(shè)神主—禮聘儀式專家—奏樂安魂—大殮—出殯”在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化喪葬儀式，為我們理解藉尸圖賴者或抗?fàn)幷叩哪切┕室鈱⒕糯蟓h(huán)節(jié)進行時間中斷或空間錯置抑或兩者結(jié)合使用的行為緣何往往能夠達到其目的，提供了人類學(xué)意義上的知識背景。這是因為，只有當(dāng)喪葬儀式全部依序完成之時，才能夠?qū)€人的生物性死亡轉(zhuǎn)換為社會性死亡，從而達到社區(qū)秩序的維持與再生?！?8〕See Maurice Bloch ＆ Jonathan Parry，eds．，Death and the Regeneration of Life，Cambridge:Cambridge University Press，1982，“Introduction”．而那些無法通過上述環(huán)節(jié)從社會中順利消失的尸體，將是一種非常危險的存在，任何妨礙這種連續(xù)進程的人們，往往就會被視為在不當(dāng)阻撓尸親履行將死者入土為安的倫理義務(wù)，因此將會受到來自社會的沉重壓力。
(三)“非理死”中的“冤抑”生成
社會學(xué)領(lǐng)域中可用來處理此一問題的學(xué)術(shù)資源，有一部分來自于“抗?fàn)幮哉巍边@一理論框架。
所謂“抗?fàn)幮哉巍?contentious politics)，乃是最初由麥克亞當(dāng)(Doug McAdam)、塔羅(Sidney Tarrow)和查爾斯·蒂利(Charles Tilly)等三位學(xué)者共同提出的一個理論概念，意指“訴求者和他們的訴求對象之間偶爾發(fā)生的、公共的、集體的相互作用。這種相互作用發(fā)生在(a)至少某一政府是提出要求者或者被要求的對象，或是站在訴求者一方;(b)所提出的要求一旦實現(xiàn)，將會影響到訴求者中至少一方的利益時?！薄?9〕參見Doug McAdam，Sidney Tarrow，and Charles Tilly，eds．，Dynamics of Contention，New York:Cambridge University Press，2001，pp．7－8，轉(zhuǎn)引自應(yīng)星:《“氣”與抗?fàn)幷?當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第10頁。關(guān)于“抗?fàn)幮哉巍痹谖鞣綄W(xué)界的學(xué)術(shù)脈絡(luò)發(fā)展，可參見［美］裴宜理:《底層社會與抗?fàn)幮哉巍?，閻小駿譯，載《東南學(xué)術(shù)》2008年第3期。依循這一內(nèi)涵界定，后來的學(xué)者從中演化出一些彼此之間有著維特根斯坦所謂的“家族相似性”的中層概念:“依法抗?fàn)帯薄ⅰ?0〕參見李連江、歐博文:《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國光編:《九七效應(yīng)》，(香港)太平洋世紀(jì)研究所1997年版;Kevin J．O’Brien＆ Li Lianjiang，Rightful Resistance in Rural China，New York and Cambridge:Cambridge University Press，2006。、“以法抗?fàn)帯薄?1〕參見于建嶸:《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架》，載《社會學(xué)研究》2004年第2期。、“以理抗?fàn)帯薄?2〕參見于建嶸:《轉(zhuǎn)型期中國的社會沖突:對當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒拥挠^察和分析》，載《鳳凰周刊》2005年第7期。、“以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯薄?3〕參見石發(fā)勇:《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動:以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，載《學(xué)?！?005年第3期;此處所稱的“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯?，并非來自石發(fā)勇本人在該文中的直接使用，而是我對其核心觀點的概括。、“依勢抗?fàn)帯薄?4〕參見董海軍:《塘鎮(zhèn):鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈與協(xié)調(diào)》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版、“以死抗?fàn)帯薄?5〕參見徐昕:《為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯薄?，載北京天則經(jīng)濟研究所主編:《中國制度變遷的案例研究·第六集(廣東卷)》，中國財政經(jīng)濟出版社2008年版。和“表演性抗?fàn)帯薄?6〕參見黃振輝:《表演性抗?fàn)?景觀、挑戰(zhàn)與發(fā)生機理——基于珠江三角洲典型案例研究》，載《開放時代》2011年第2期。前述發(fā)生于蔡家與當(dāng)?shù)卣g的“蔡發(fā)旺事件”，也大致可以放置在這一概念框架下加以分析。
不過，并非所有的藉尸抗?fàn)幨录?，都可以套用“抗?fàn)幮哉巍钡拇罂蚣芗右越忉?。前述吳飛著作中提及的那兩起發(fā)生在20世紀(jì)90年代末的當(dāng)事人藉尸抗?fàn)幍恼鎸嵤吕銦o法完全借用或者根本就無法借用“抗?fàn)幮哉巍钡目蚣芗右岳斫?。在第一起事例中，盡管不排除由于學(xué)校作為公共教育機構(gòu)的特殊性質(zhì)而迫使當(dāng)?shù)卣坏貌唤槿氪耸碌目赡苄?吳飛的報道并未告訴我們此事最后如何處理)，但好朋家人的直接訴求對象是學(xué)校而非當(dāng)?shù)卣?后一事例則離“抗?fàn)幮哉巍钡目蚣芨h，因為它發(fā)生在兩戶普通農(nóng)民家庭之間。實際上，類似后一種情況的事例頗為常見。不僅前述明清史學(xué)家們處理的那些“圖賴”事例絕大部分均屬此類，而且，從當(dāng)代中國的各種相關(guān)報道來看，很多的藉尸抗?fàn)幨吕?，也同樣發(fā)生在平民之間而非平民與政府之間。
值得注意的是，盡管這些事例在是否適用“抗?fàn)幮哉巍钡姆治隹蚣苌洗嬖诓町?，但它們具有一個引人注目的共同點。那就是，這三起事例均起因于自殺，而后來被用作抗?fàn)幍氖w，則正是先前的自殺行為的產(chǎn)物。也正是因為這種關(guān)聯(lián)，社會學(xué)領(lǐng)域?qū)δ切┙迨範(fàn)幮袨榈膶W(xué)術(shù)處理，常常是將其作為針對自殺事件之前因后果所進行的更寬廣研究中的一環(huán)，而往往沒有單獨地加以專門關(guān)注?！?7〕在社會學(xué)領(lǐng)域，對“自殺”的研究已經(jīng)形成了一個悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，尤其是從迪爾凱姆的《自殺論》一書在1897年出版之后，甚至形成了可被稱之為“自殺社會學(xué)”的流派。參見張翼:《社會學(xué)自殺研究理路的演進》，載《社會學(xué)研究》2002年第4期。這種學(xué)術(shù)處理的常用手法有利有弊。它雖然以一種類似于“延伸個案分析”(extended casemethod)的方式向我們展示了事件的背景，但卻容易對“尸體”如何獲得影響這些抗?fàn)幨录呦虻奶厥庖饬x語焉不詳或者一筆帶過?！?8〕例如吳飛在述及二狗將其妻尸體搬到無波家中放置的做法為何能夠“訛到錢”的原因之時，只是非常簡略地說道，在“人命關(guān)天”思維的影響下，“二狗以死人的名義要錢，這已經(jīng)成為他最大的道德資本。二狗把尸體抬到無波家以后，事情的性質(zhì)就發(fā)生了變化，成為二狗與無波家的沖突?！眳⒁妳秋w:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第242、243頁。
在我看來，在藉自殺之人的尸體進行抗?fàn)幍耐愂吕校w的出場與在場，之所以往往能夠成為在相當(dāng)大程度上影響甚至主導(dǎo)事件走向的關(guān)鍵因素，其主要原因之一便在于，這些尸體因為無法被他人納入對正常生命的記憶之中而獲得了特殊的力量。自殺往往意味著“非正常死亡”(abnormal death)。蕭旭智使用從《洗冤錄》中掇取而來的一個中國式固有名詞——“非理死”，來理解現(xiàn)代所說的“非正常死亡”在中國固有文化脈絡(luò)之中的特殊意涵?！?9〕蕭旭智認(rèn)為，盡管從狹義上看，“非理死”是宋代之后與尸體檢驗有關(guān)的一個特定法律用語(它最初出現(xiàn)在《宋提刑洗冤錄》(卷一·一條令)之中:“諸尸應(yīng)驗而不驗;初覆同?；蚴懿钸^兩時不發(fā);遇夜不計，下條準(zhǔn)此;或不親臨視;或不定要害致死之因;或定而不當(dāng)，謂以非理死為病死，因頭傷為脅傷之類。各以違制論”)，但由于“理”在中國文化中的復(fù)雜性，“非理死”這個中國式關(guān)鍵詞，可以容納超越法醫(yī)學(xué)的更為寬廣的含義。參見蕭旭智:《“非理死”:死亡政體與生命政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，東海大學(xué)社會學(xué)研究所2009屆博士學(xué)位論文，第2－6頁。他提醒我們注意，在中國文化當(dāng)中，“非理死”往往與另一個非常重要的文化概念——“冤”——緊密相連?！?0〕蕭旭智:《“非理死”:死亡政體與生命政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，東海大學(xué)社會學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2009年提交，第18頁，第157－176頁。也正是借助于“冤”這一概念在中國文化中的特殊意涵〔61〕關(guān)于“冤”在中國文化尤其是司法文化中的含義與角色的討論，可參見［日］寺田浩明:《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》，王亞新譯，載［日］滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編:《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版;張守東:《申冤與復(fù)仇——中國傳統(tǒng)文化的“公”、“義”與“正義”》，載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》(第五輯)，中國政法大學(xué)出版社2002年版。，那些在抗?fàn)幨吕幸浴胺抢硭馈?自殺只是其中的一種)的面貌呈現(xiàn)的尸體，很容易成為能夠獲得社會動員效果的象征符號。周長青對使用非正常死亡者之遺體的群體性事件所做的討論，實際上也正是從“非理死”與“冤”的緊密勾連關(guān)系入手開始延伸展開。他將那些在群體性事件出場的非正常死亡者的遺體，視為具有持續(xù)動員能力的“象征符號”，并進而認(rèn)為，“在群體性事件中，一具死亡原因存疑的遺體成為一個高度濃縮的符號，它以簡約甚至粗暴的形式，表達某種不公正、迫害，以及圍繞在遺體符號周圍人群的感同身受”，因此，“對尸體的控制成為群體性事件社會動員水平高低和能否平息的關(guān)鍵?！薄?2〕周松青:《群體性事件社會動員的動力機制探析》，載《“中國視角的風(fēng)險分析和危機反應(yīng)”——中國災(zāi)害防御協(xié)會風(fēng)險分析專業(yè)委員會第四屆年會論文集》(2010年8月16日)。
四、尸體危險與法治框架下的國家權(quán)力強化
上田信曾經(jīng)指出，“中國社會的常識是，尸體對社會來說是危險的。”〔63〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。但他并沒有具體告訴我們這種“危險”的微妙涵義。在我看來，在那些藉尸抗?fàn)幍氖吕?，被利用的尸體之所以能成為一種相對“有效”的抗?fàn)幨侄?，主要是因為附著其上的乃是通過多種中間機制和中間觀念而相互纏繞形成的復(fù)合性“危險”。正如我們在前面的分析中所看到的，在這類藉尸抗?fàn)幍氖吕?，那些被利用的尸體，將帶來一系列的“危險”:它們的出場和在場，不僅將意味著生物學(xué)上的污染，而且還導(dǎo)致了由于無法通過一定的連續(xù)性儀式從社會中正常消失而產(chǎn)生出來的“死亡污染”(人類學(xué)意義)，更重要的是，它們還由于負(fù)載了“非理死”所蘊含的“冤”的觀念，而很可能在群體性事件中成為產(chǎn)生持續(xù)動員能力的“象征符號”(社會學(xué)意義)。
從法學(xué)的角度來看，那些在抗?fàn)幨录斜蛔鳛槲淦骼玫氖w，還具有另一層面的“危險”。由于前述生物學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)層面的不同“危險”層層附著其上，藉尸抗?fàn)幮袨楸粚嶋H賦予了某種制定法意義之外的“正當(dāng)性”，而清代地方衙門乃至其后不同政權(quán)的地方政府在處理藉尸抗?fàn)幨吕矫娴那笆龀Ｒ妰A向，又在無形之中被積淀成關(guān)于藉尸抗?fàn)幮袨椤坝行浴钡纳鐣洃洝＿@種關(guān)于藉尸抗?fàn)幮袨榈摹罢?dāng)性”和“有效性”的看法，一旦在某些“見多識廣”并出謀劃策之輩的誘導(dǎo)下，被疊加于社會大眾的心理之中，往往就會得到相互強化，進而將迫使很多政法工作人員在不同程度上以所謂遷就習(xí)俗或習(xí)慣法的姿態(tài)，在制定法的邏輯之外或其邊緣地帶，對那些藉尸抗?fàn)幍男袨檫M行法外處理，從而造成此類行為成為法治框架所無法真正涵蓋的一種“危險性”存在。換言之，尸體危險所具有的“反法治性”，不僅體現(xiàn)為藉尸抗?fàn)庍@類行為不具有國家法/制定法意義上的正當(dāng)性，而且，由于被作為武器的尸體在抗?fàn)幨吕械某鰣龊驮趫?，往往使得此類事件的處理結(jié)果不同程度地偏離法治框架，結(jié)果常常呈現(xiàn)出以法外收場結(jié)束的特點。對于法治的權(quán)威而言，相關(guān)媒體報道所透露的此類法外結(jié)局，無疑意味著法治框架一次次被潛在侵蝕乃至正面沖擊的危險。從某種意義上來講，真正對法治框架構(gòu)成致命威脅的，并非來自此類藉尸抗?fàn)幮袨楸旧?，而是在于那種“法外處理傾向的常態(tài)化”。
盡管在晚近十多年來，存在于藉尸抗?fàn)幨吕械纳鲜鰪?fù)合性“尸體危險”，已經(jīng)開始真正被納入法治框架之內(nèi)加以控制，〔64〕對于這種變化，我擬另外專門撰文分析，此處僅敘其要點:近十多年來發(fā)生的不少藉尸抗?fàn)幮袨?，不僅被國家公權(quán)力依據(jù)《治安處罰條例》、《治安管理處罰法》、《刑法》等法規(guī)法律進行懲罰，而且司法機關(guān)在處理一些發(fā)生在公民之間的藉尸抗?fàn)幨吕龝r也開始適用精神損害賠償。當(dāng)然，藉尸抗?fàn)幨吕斫詠碇阅軌蛟絹碓蕉嗟乇患{入法治框架內(nèi)處理，除了國家公權(quán)力對法治的追求較之以前有所加強外，還與中國社會結(jié)構(gòu)的一些變化有關(guān)，例如伴隨人口流動性增強而發(fā)生的某些地區(qū)宗族勢力相對弱化，熟人社會逐漸被陌生人社會所取代過程中的社群原有動員能力減弱等。但要緩和“尸體危險”與法治框架之間的張力乃至杜絕此類事例的出現(xiàn)，仍然還有待更多的努力。這些努力，不僅應(yīng)當(dāng)包括在尸體于糾紛事件中產(chǎn)生之初國家公權(quán)力便及時介入和予以控制，而且還需要切實阻斷藉尸抗?fàn)幮袨橹罢?dāng)性”和“有效性”的循環(huán)生產(chǎn)機制。公安機關(guān)、檢察院和法院等國家公權(quán)力機關(guān)的行動相當(dāng)重要，但是完全依賴其力仍不足以成事。具體而言，當(dāng)糾紛事件中出現(xiàn)死亡情形時，派出所之類的國家公權(quán)力末梢便應(yīng)引起警覺，并在必要的時候及時介入;一旦事先未能察覺以致藉尸抗?fàn)幮袨椴恍野l(fā)生時，國家公權(quán)力除了要及時介入、化解沖突外，還應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)嚴(yán)重程度不同，在事后依法追究藉尸抗?fàn)幷叩南鄳?yīng)法律責(zé)任(包括進行治安處罰，科以民事上的精神損害賠償，以及適用“非法侵入住宅罪”、“聚眾擾亂社會秩序罪”、“聚眾沖擊國家機關(guān)罪”等不同罪名予以刑事處罰);新聞媒體在報道此類藉尸抗?fàn)幨吕龝r，不應(yīng)為了吸引讀者眼球而片面突出乃至炒作此類行為的發(fā)生過程，而應(yīng)當(dāng)兼顧報道公檢法等國家公權(quán)力機關(guān)針對這類反法治事件的事后依法懲罰措施。
在藉尸抗?fàn)幨吕母鞣N具體類型之中，發(fā)生在公民與國家公權(quán)力機構(gòu)之間的沖突往往最難處理，因為此類事例一旦發(fā)生，通常便是牽涉人數(shù)甚多的較大規(guī)模群體性事件(例如本文開篇所述的“蔡發(fā)旺事件”)，從而極大地加重了地方政府在壓力型體制下所面對的“維穩(wěn)”壓力。在這類事例中，培育民眾對國家公權(quán)力的充分信任固然非常關(guān)鍵，但國家公權(quán)力行使本身的合法性更應(yīng)該成為前提。就此而言，尸體危險能否被真正消除，其關(guān)鍵在于國家公權(quán)力能否以其自身的表率性行為培育公民的法律意識。而國家公權(quán)力的表率性，不僅體現(xiàn)為其自身權(quán)力的行使不得溢出法治框架，還應(yīng)當(dāng)包括對藉尸抗?fàn)庍@類反法治行為依法進行打擊，而不是一味地基于短線的“維穩(wěn)”考慮而予以姑息，結(jié)果反而使其成為反復(fù)發(fā)作的瘤疾。
從宏觀上講，處理藉尸抗?fàn)幮袨榈姆绞?，也是對如何在建設(shè)民主法治國家的過程中加強國家權(quán)力(state power)的一種考驗。邁克爾·曼(Michael Man)曾將國家權(quán)力區(qū)分為如下兩個維度:“專制權(quán)力”(despotic power)與“基層滲透權(quán)力”(infrastructural power)。其中前者是指“國家精英可以自行其是，而不必例行化、制度化地與市民社會各集團進行協(xié)商的范圍”，而后者則是指“國家實際滲透社會，并在其統(tǒng)治疆域中有效貫徹政治決策的能力”。〔65〕Michael Man，"The Autonomous Power of the State"，in MichaelMan，War and Capitalism:Studies in Political Sociology，Oxford［England］;New York，NY，USA:Basil Blackwell，1988，p．5．就藉尸抗?fàn)幨吕齺碚f，國家公權(quán)力對糾紛事件中尸體危險的及時察覺乃至介入，所考驗的正是“基層滲透權(quán)力”。與前述當(dāng)代中國的藉尸抗?fàn)幨吕龢?gòu)成某種對比的是，在日本，按照上田信的介紹，很難發(fā)生類似于蔡發(fā)旺事件中的那種長期停尸作為武器的場面，因為其尸體肯定會被及時介入的警察運走。〔66〕參見［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。這種國家權(quán)力針對尸體的嚴(yán)密管理，正是高“基層滲透權(quán)力”的體現(xiàn)之一。而公檢法等國家公權(quán)力機關(guān)對藉尸抗?fàn)幷叩膽土P，實質(zhì)上則可歸入“專制權(quán)力”之列。邁克爾·曼還根據(jù)上述兩個權(quán)力維度的組合，區(qū)分出關(guān)于國家的四種理想類型，即“低專制權(quán)力－低基層滲透權(quán)力”的封建制國家(the feudal state)、“高專制權(quán)力－低基層滲透權(quán)力”的帝國(the imperial state)、“低專制權(quán)力－高基層滲透權(quán)力”的官僚制國家(the bureaucratic state)和“高專制權(quán)力－高基層滲透權(quán)力”的威權(quán)主義國家(the authoritarian state)。〔67〕See Michael Man ，"The Autonomous Power of the State"，in Michael Man，War and Capitalism:Studies in Political Sociology，Oxford［England］;New York，NY，USA:Basil Blackwell，pp．7 －8．在我看來，相對而言，民主法治國家更接近于“低專制權(quán)力－高基層滲透權(quán)力”的理想類型。對于正在朝向民主法治國家的目標(biāo)切實邁近的當(dāng)代中國來說，關(guān)鍵的問題，并不僅僅只是如何將中國先前在特定時代背景下所造就的具有“全能主義”特征的高專制權(quán)力，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代官僚制國家的高基層滲透權(quán)力，〔68〕政治學(xué)家鄒讜使用“全能主義”(totalism)一詞來概括20世紀(jì)中國政治的特征，以區(qū)別于所謂的“極權(quán)主義”(totalitarianism)。他寫道:“我用‘全能主義政治’這一專門名詞來表達政治與社會關(guān)系的某一種特定的形式，而不涉及該社會中的政治制度或組織形式?！苤髁x’僅僅指政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，‘全能主義政治’指的是以這個指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會?！眳⒁娻u讜:《二十世紀(jì)中國政治:從宏觀歷史和微觀行動的角度看》，香港牛津大學(xué)出版社1994年版，第3頁。需要指出的是，鄒讜強調(diào)“全能主義政治”不同于“威權(quán)主義政治”，但他所稱的“威權(quán)主義政治”，在邁克爾·曼的框架中所對應(yīng)的國家形態(tài)，其實是“帝國”而非“威權(quán)主義國家”，因為鄒讜將中國傳統(tǒng)的君主專制視為“威權(quán)主義政治”的典型。在我看來，這種“全能主義政治”的突出表現(xiàn)，首先便在于其所具有的高專制權(quán)力，其次才是與這種高專制權(quán)力相匹配的高基層滲透權(quán)力。也正因為如此，全能主義政治下的“高基層滲透權(quán)力”，與現(xiàn)代官僚制國家所具有“高基層滲透權(quán)力”之間存在本質(zhì)上的差異。還應(yīng)該包括如何使這兩種權(quán)力的行使真正法治化。就本文所討論的主題來說，人們最容易想到的是要特別注意避免由于專制權(quán)力的不當(dāng)行使而導(dǎo)致在公民與國家公權(quán)力之間發(fā)生藉尸抗?fàn)幍氖吕?，但實際上，在法治框架之下運用專制權(quán)力對藉尸抗?fàn)幷咭婪右员匾膽徒?，而不至于通?？偸橇?xí)慣性地法外收場而導(dǎo)致國家權(quán)力受到實際削弱，也應(yīng)該是專制權(quán)力法治化的題中應(yīng)有之義。
猜你喜歡
Enabling the Movement漢語世界(The World of Chinese)(2021年2期)2021-04-22 05:39:23 Enabling the Movement漢語世界(2021年2期)2021-04-13 02:36:36 傳神寫照，意味深長——寫人要關(guān)注具體事例和細(xì)節(jié)新世紀(jì)智能(高一語文)(2020年10期)2021-01-04 00:43:56 作文想好，“事例”不能少作文成功之路·小學(xué)版(2020年4期)2020-06-16 03:38:18 打敗仗小獼猴智力畫刊(2019年11期)2019-12-10 10:01:49 中國十大憲法事例(2017)中國憲法年刊(2017年0期)2017-05-20 09:42:30 生命的起源，也許只是一具尸體？軍事文摘·科學(xué)少年(2017年1期)2017-04-26 18:25:55 順命或抗?fàn)?接著《天注定》往下講影視與戲劇評論(2016年0期)2016-11-23 05:26:37 詭辯時代文學(xué)·上半月(2015年5期)2015-09-08 01:19:01 活著的尸體小說月刊(2014年11期)2014-04-18 14:12:23
尤陳俊
一、從“蔡發(fā)旺事件”談起
1989年5月15日出版的《農(nóng)民日報》，報道了如下這樁前一年發(fā)生在河南省民權(quán)縣程莊鄉(xiāng)的駭人實事。〔1〕以下關(guān)于此一事件的前后經(jīng)過敘述，系我根據(jù)記者解國記當(dāng)年所寫的報道整理重述。詳見解國記:《一具冤尸與一個流亡政府》，載解國記:《既然當(dāng)記者》，新華出版社1999年版。據(jù)作者在同書第40頁的自述，這則1989年5月刊于《農(nóng)民日報》的報道，系其本人根據(jù)此前撰寫并發(fā)表在新華社內(nèi)部刊物上的《農(nóng)民停尸鄉(xiāng)政府260天的報告》改寫而成，后來還被《報刊文摘》和《民主與法制畫報》轉(zhuǎn)載。
1988年夏天，民權(quán)縣遭遇大旱，全縣夏糧產(chǎn)量減產(chǎn)近半。家住該縣程莊鄉(xiāng)的六旬老農(nóng)蔡發(fā)旺因為拒交公糧，于7月11日夜里被包片催糧干部董天亮和派出所、司法所的5名干警從家里強行帶至鄉(xiāng)政府。蔡發(fā)旺在鄉(xiāng)政府遭到干警們的毆打。下半夜時分，參與毆打的干警們回去休息時，“蔡發(fā)旺不知從哪兒找到一根短短的塑料編織帶，將自己遍體鱗傷的軀體(法醫(yī)鑒定:此類傷18處)吊死在派出所門前宣傳欄爛鐵架子上。”
當(dāng)蔡發(fā)旺的尸體在7月12日被人們發(fā)現(xiàn)后，蔡發(fā)旺之妻蔡何氏、其子蔡合社，以及一些本就對鄉(xiāng)里不顧旱災(zāi)歉收的年景而仍然一味催交公糧的做法心存不滿的群眾，來到程莊鄉(xiāng)政府大院吵鬧。當(dāng)天下午，蔡發(fā)旺之妻蔡何氏、其子蔡合社等人把法醫(yī)鑒定過的尸體，抬到了當(dāng)初授意“教訓(xùn)”蔡發(fā)旺以儆效尤的鄉(xiāng)黨委書記金長福在鄉(xiāng)政府大院住處的床上，并且一放就是13天。在縣里幾番勸說之下，蔡家在提出的一些要求得到縣里允諾后，總算同意于7月25日將已開始腐爛發(fā)臭的蔡發(fā)旺尸身下葬。
不料，正當(dāng)7月25日上午蔡家準(zhǔn)備從鄉(xiāng)政府大院出殯之時，周圍幾個村子的上千名農(nóng)民前來阻攔。在群情激憤的農(nóng)民們的阻撓下，裝有蔡發(fā)旺尸體的棺材被困在鄉(xiāng)政府大院內(nèi)。不僅如此，到了中午時分，農(nóng)民們還將鄉(xiāng)政府的許多辦公室門窗砸爛，甚至連公檢法的車輛也差點被掀翻，直到下雨時方才散去。眼見出殯不成，而蔡發(fā)旺的尸體停在鄉(xiāng)政府又影響太大，縣、鄉(xiāng)、村的有關(guān)人員再次研究后，“決定夜里趁蔡家、蔡莊人不知道的時候偷偷埋掉”。
但又一次事與愿違，當(dāng)7月27日夜里他們從另一個村子雇來一輛小四輪拖拉機和一些農(nóng)民，載著裝有蔡發(fā)旺尸體的棺材，為免驚動他人，不亮車燈，摸黑前往墓地準(zhǔn)備偷偷下葬，在途經(jīng)蔡家時被蔡何氏發(fā)現(xiàn)。眼見手持鐵鍬、棍棒的蔡莊村民聞訊趕來，政府雇來的農(nóng)民們?nèi)鐾染团?，連載有棺材的拖拉機也被丟在墓地不要。
次日，“蔡家人又開著那輛拖拉機拉著棺材回到鄉(xiāng)政府，橫堵在大門口后，放掉拖斗車胎的氣，又將拖拉機開走。后來又在棺前搭起靈棚，‘過七’、燒紙均就地進行。”而且，被偷埋之舉惹惱的蔡家人，“聲言誰的話也不信了，不抓住兇手堅決不埋人?！?/p>
就這樣，其上放有內(nèi)裝蔡發(fā)旺尸體的黑色棺材的拖拉機拖斗，此后一直橫堵在程莊鄉(xiāng)政府大院門口。甚至到260天之后(1989年3月29日)記者前來采訪之時，這幅駭人的景象仍可見到。
而在此期間，“程莊鄉(xiāng)政府基本處于‘流亡’狀態(tài)，留守人員從西墻開個口子出入，訂購糧一兩也沒有收(這件事還影響到全縣和全商丘地區(qū)甚至山東個別地方的糧食收購)?！敝钡健掇r(nóng)民日報》在1989年5月就此事刊發(fā)報道前不久，蔡發(fā)旺的尸體方才被下葬。
從蔡發(fā)旺的尸體被放置在鄉(xiāng)黨委書記住處的床上，到農(nóng)民們將被攔獲的棺材橫堵在鄉(xiāng)政府大院門口，再到最終入土為安，蔡發(fā)旺的尸體被陳放了9個多月之久。這樁20世紀(jì)80年代末發(fā)生在河南省民權(quán)縣程莊鄉(xiāng)的“蔡發(fā)旺事件”，當(dāng)年被記者解國記報道之后，曾引起了很大反響。時任中共中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組秘書長、最高人民法院院長的任建新指示河南省委對此案妥善處理。隨后，中共河南省委書記楊析綜批示商丘地委妥善處理，河南省省長程維高也批示建議省檢察院和法院處理此案?！?〕參見解國記:《既然當(dāng)記者》，新華出版社1999年版，第40頁。也正是在這種匯聚而成的壓力下，“蔡發(fā)旺事件”中的相關(guān)違法亂紀(jì)人員，被分別予以行政處分和司法處理?！?〕參見《商丘地委、民權(quán)縣委總結(jié)農(nóng)民停尸鄉(xiāng)政府的教訓(xùn)》，載解國記:《既然當(dāng)記者》，新華出版社1999年版;《殘酷毆打蔡發(fā)旺的有關(guān)責(zé)任者受到查處》，載《農(nóng)民日報》1989年7月22日。
和其他類似的事件一樣，“蔡發(fā)旺事件”可引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎急姸嘀档眉?xì)加探討的學(xué)術(shù)問題。例如，20世紀(jì)80年代以來中國地方政府與農(nóng)民在收糧等事項上所形成的“汲取型關(guān)系”〔4〕關(guān)于“汲取型關(guān)系”的論述，參見周飛舟:《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，載《社會學(xué)研究》2006年第3期。與地方治理實踐之間的內(nèi)在張力;“壓力型體制”對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的實際影響;〔5〕關(guān)于“壓力型體制”的論述，可參見榮敬本等:《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變——縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革》，中央編譯出版社1998年版。司法/政治運作過程中的“批示”現(xiàn)象;某些地方政府工作人員法外行使權(quán)力所引發(fā)的官民沖突等。毫無疑問，這些都是我們深度理解現(xiàn)代中國社會的切入點。不過，本文不擬圍繞上述論題展開討論，而是聚焦于“蔡發(fā)旺事件”以及類似事件中的一個重要細(xì)節(jié)——對尸體的利用——進行專門分析。如此選定行文重心，一方面是因為學(xué)界對于前述論題已有不少的先行研究，它們完全可以作為本文研究的學(xué)術(shù)奧援而直接對話;另一方面，相對而言，針對那些在當(dāng)代中國的糾紛事例中被作為抗?fàn)幬淦鞒鰣龅摹笆w”進行專門性研究的學(xué)術(shù)作品，無論是在法學(xué)領(lǐng)域還是社會學(xué)領(lǐng)域，迄今都顯得相當(dāng)匱乏。
管見所及，日本學(xué)者上田信是先前唯一一位曾對上述“蔡發(fā)旺事件”進行過研究的學(xué)者。他曾以這起事件為引子，圍繞其中那具被長時間展示的尸體，撰文專門進行精彩分析。和他一樣，在本文中，我的問題意識之一首先也來自于下述設(shè)問:“農(nóng)民在抗?fàn)幍臅r候，把尸體擺在那里，這種行為本身具有什么樣的意義?！薄?〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。但與上田信基于史家立場而主要向歷史深處追溯的進路有所不同的是，本文首先通過類型化地搜集整理當(dāng)代相關(guān)事例的方式，在展示此類事例在現(xiàn)代中國之時空坐落中的廣泛性分布后，歸納出這些事件在行為本身和其處理結(jié)果方面的一些共同特點，并接著從法律社會學(xué)、法律史學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)等不同角度切入，深入探討尸體的“危險”意涵是借助哪些中間機制或觀念而層層添附式地形成，最后的部分則概括闡述這種附著于尸體之上的復(fù)合性“危險”在當(dāng)代中國法治事業(yè)中的意涵，進而從法治框架的角度簡要討論為何要消弭這種尸體危險。本文采取的研究方法，總體上屬于社會科學(xué)研究中的“解讀傳統(tǒng)”(interpretation tradition)而非“解釋傳統(tǒng)”(explanation tradition)〔7〕“解讀傳統(tǒng)的目的不在于尋求事物內(nèi)在的一種邏輯關(guān)系，而在理解和弄懂一些人類活動在一定文化條件下的內(nèi)在含義或意義。而解釋傳統(tǒng)的目的則是要試圖尋找一個具體事物或事件中的因果聯(lián)系?！眳⒁娳w鼎新:《解釋傳統(tǒng)還是解讀傳統(tǒng)?——當(dāng)代人文社會科學(xué)出路何在》，載《社會觀察》2004年第6期。，因為它試圖去剖析藉尸抗?fàn)庍@類行為在中國文化背景下的內(nèi)在含義及其生成機理，而并非旨在尋找這類行為中的因果關(guān)系。
二、“事件的類型學(xué)”再思考:藉尸抗?fàn)幮袨榈姆捶ㄖ涡?/h2>(一)1980年以來藉尸抗?fàn)幨吕膹V泛分布
20世紀(jì)80年代以來，利用尸體進行抗?fàn)幍牟簧偌m紛事例，被作為“鬧人命”或“鬧喪”的事件或案例記錄了下來，前述“蔡發(fā)旺事件”只是其中較為轟動的一例而已。1985年，湖南省岳陽市某公社某大隊的一位青年社員的母親劉某，在為其子之事找到大隊黨支部書記評理時，因為出言頂撞而被支書關(guān)押在大隊部保管室，結(jié)果氣憤不過，懸梁自縊身亡。劉某的丈夫、子女及親戚等數(shù)十人認(rèn)為劉某系被支書逼死，“于是抬著尸體游行，喊冤叫屈，大鬧人命，并且拿著棍棒刀斧，準(zhǔn)備械斗，一連鬧了三天”，越鬧越大，據(jù)說引來湖南湖北兩省近四個縣成千上萬的群眾前來圍觀?！?〕詳見余金旺:《從一個案例談防止民事糾紛的惡化》，載《法學(xué)評論》1985年第6期。1988年4月下旬，在重慶市長壽區(qū)三平鄉(xiāng)，死者李金鳳(與其夫王大華因家庭瑣事發(fā)生口角后上吊自殺)的家屬停尸鬧事，不僅導(dǎo)致身心受到嚴(yán)重摧殘和侮辱的王大華含恨上吊自盡，甚至還糾眾沖擊政府為了平息此案事態(tài)而召開的緊急會議現(xiàn)場，砸爛辦公用具和警車?！?〕詳見余仁厚:《20年前的一起鬧尸案》，載《人民公安》2008年第12期。高見澤磨在其專著中也提及了此案，他的資料來源為《法制日報》1988年的兩則相關(guān)報道——《長壽縣處理停尸鬧葬事件眾案犯無理取鬧受到懲處》(載《法制日報》1988年7月2日第2版)和《長壽縣停尸鬧葬事件中十案犯進了班房》(載《法制日報》1988年8月6日第3版)，而后一則報道的作者正是余仁厚。參見［日］高見澤磨:《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，法律出版社2003年版，第198頁。惟需注意的是，或許是因為僅根據(jù)拼音回譯而未檢核原文的緣故，該書中譯本此處的人名有誤。
錢杭在1990年代前期談?wù)撟谧鍐栴}之時，曾依據(jù)宗族的功能表現(xiàn)將其分為三類，其中一類是“對現(xiàn)存社會秩序具有破壞作用的”的宗族，并且特別強調(diào)，“這類宗族主要存在于湖南、湖北的大部分地區(qū)和贛東北地區(qū)”，而此類宗族最突出同時也是為害最烈的一種表現(xiàn)，便是“鬧人命”(宗族鬧喪)?！?0〕參見錢杭:《當(dāng)代農(nóng)村宗族的發(fā)展現(xiàn)狀和前途選擇》，載《戰(zhàn)略與管理》1994年第1期。前述兩起案例，在某種程度上印證了他的這一論斷。陳柏峰對湖北南部某村莊的研究，也為我們提供了事例印證。他以婦女自殺為例，特別討論了當(dāng)?shù)貎煞N往往會牽涉不同家族、宗族的村莊習(xí)俗——“打人命”和“鬧葬”(兩者通常緊密關(guān)聯(lián))，并指出在其所考察的陳村一帶，“這種事情的發(fā)生相當(dāng)普遍。”〔11〕參見陳柏峰:《暴力與屈辱——鄂南陳村的法律民族志》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第四章“家事糾紛中的婦女自殺”，尤其是第75－80頁。在20世紀(jì)80年代，藉尸鬧喪的事例，在湖北的不少地方很可能常有發(fā)生，以至于一位名叫秦連的聽眾曾專門寫信給湖北人民廣播電臺主辦的《法律小顧問》欄目，在簡述了1983年下半年當(dāng)?shù)匕l(fā)生的一起鬧喪事件后，向欄目組詢問鬧喪之事是否違法以及遇到鬧喪該如何應(yīng)對。〔12〕參見羅晶等編:《法律廣播通信》，湖北人民出版社1985年版，第33、34頁。該起鬧喪事件，起因于當(dāng)?shù)匾粚Y(jié)婚才一年多的夫婦因小事發(fā)生爭吵，女方服毒自殺后搶救無效。其家人于是借此大鬧，不僅糾眾到男方家中打砸，而且還強迫男方父母披麻戴孝，給死者下跪。
鬧喪之事，不僅在湘川鄂贛這些宗族力量興盛的地區(qū)不乏其例，而且在其他地區(qū)亦非罕見。高見澤磨曾引用《法制日報》1990年7月3日刊出的一則題為《借死人整治人，興化市農(nóng)村鬧葬問題嚴(yán)重》的報道指出，“在江蘇省興化市的農(nóng)村，鬧埋問題非常嚴(yán)重，1987年至1989年三年期間發(fā)生鬧葬200余件，相當(dāng)于非正常死亡案件的25%。1000余間房屋遭到破壞，直接損失金額達50萬元?！薄?3〕陸彩鳴:《借死人整治人興化市農(nóng)村鬧葬問題嚴(yán)重》，載《法制日報》1990年7月3日第4版，轉(zhuǎn)引自［日］高見澤磨:《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，法律出版社2003年版，第197頁。
在一些少數(shù)民族聚居的地區(qū)，這種鬧喪習(xí)俗更是往往被奉為一種“習(xí)慣法”，其中最具代表性的莫過于涼山彝族社會中的“死給”。按照人類學(xué)家周星的說法，所謂“死給”，即“死給某人”的簡稱，“是涼山彝族社會里一種較普遍而又獨特的社會現(xiàn)象，當(dāng)?shù)匾驼Z稱之為‘死吉比’，直譯意為‘互相死給’”，而所謂“死給案”，“乃是指涼山社會里因死給事件而導(dǎo)致的一類常見的民間糾紛案件，彝語稱為‘死吉比卻’，直譯意為‘互相死給案’”，并指出，“死給幾乎沒有例外地總是一場重大沖突或暴力事件的導(dǎo)火索”，在涼山社會中，婦女死給的比例較之男性更高?！?4〕詳見周星:《死給、死給案與涼山社會》，潘乃谷編:《田野工作與文化自覺》(下)，群言出版社1998年版，第701、702頁、第751－757頁。不只周星將“死給”置于涼山彝族社會的習(xí)慣法中加以理解，其他的學(xué)者同樣也是將之放置在習(xí)慣法的理論框架下進行討論?！?5〕例如嚴(yán)文強:《涼山彝族習(xí)慣法的歷史流變——以案例分析為中心的研究》，西南政法大學(xué)2008屆博士學(xué)位論文;李劍:《論涼山彝族的糾紛解決》，中央民族大學(xué)2010屆博士學(xué)位論文。值得注意的是，在“死給”這種“暴力性私力救濟”之中，〔16〕有學(xué)者將彝族的“死給”制度納入“暴力性私力救濟”的框架之中加以討論，參見王啟梁:《意義、價值與暴力性私力救濟的發(fā)生——基于對行動的主觀維度考察》，載《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2007年第3期。將死者尸體抬至被死給者家中加以放置或威脅如此行事的例子，比比皆是。例如在周星所列舉的24個“死給”案例中，案例8之中的阿玉家人便曾以抬尸上門作為威脅，而從陳金全等人基于對涼山彝族社會的田野考察所搜集的數(shù)十個“死給”案例來看，其中有很多都包含抬尸鬧喪的情節(jié)。〔17〕參見周星:《死給、死給案與涼山社會》，載馬戎等主編:《田野工作與文化自覺》(下)，群言出版社1998年版，第717頁;陳金全、巴且日伙主編:《涼山彝族習(xí)慣法田野調(diào)查報告》，人民出版社2008版，第254－287頁。
現(xiàn)代中國糾紛事例中的藉尸抗?fàn)幮袨?，不僅在地理空間上分布甚廣，而且還在時間軸線上通貫至今，并不僅僅只見于20世紀(jì)80年代。吳飛在依據(jù)其田野調(diào)查寫成的那本研究當(dāng)代中國自殺現(xiàn)象的專著中，提及了兩起當(dāng)事人藉尸抗?fàn)幍恼鎸嵤吕?。這兩起事例均發(fā)生在20世紀(jì)90年代末。1998年5月1日，當(dāng)?shù)啬锬飶R中學(xué)一位名叫好朋的學(xué)生將自己吊死在校園的一間小屋里。在一些親戚的鼓動之下，好朋的家人把棺材抬到學(xué)校的兩座教學(xué)樓中間擺放，其母坐在棺材旁邊整日哀號，攪得學(xué)校不得不停課。另一起事例則據(jù)說肇端于鄰里之間的爭吵。1999年7月21日，李村村民二狗之妻桂枝在與其鄰居無波夫婦爭吵后自殺。二狗撬開無波家的大門，將其妻的尸體放在正屋，并要求賠償8000元。〔18〕詳見吳飛:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第3、4頁、第240－243頁。
進入21世紀(jì)以來，藉尸抗?fàn)幍氖吕鄷r有發(fā)生。一些地方年鑒之中便記錄有類似的事例。例如在云南省南澗彝族自治縣，祥臨公路路橋四公司九分公司施工隊2005年6月底在鳳凰黃土坡段施工的過程時，傾倒的土石侵占了當(dāng)?shù)毓涉?zhèn)鳳嶺岔河三社村民李某某的自有林地。李某某到該施工隊施工現(xiàn)場理論，并強行上前堵車，結(jié)果不幸被避讓不及的駕駛員楊某某當(dāng)場碾死。死者家屬于是糾集本村30余人，將尸體強行搬運至該公司辦公室，要求施工方給個說法?！?9〕詳見南澗彝族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《南澗年鑒》(2006)，云南美術(shù)出版社2006年版，第121頁。2009年，云南省巍山彝族回族自治縣南詔鎮(zhèn)貝忙村村民陳家尚，在縣城農(nóng)貿(mào)市場因經(jīng)濟糾紛遭到來自該鎮(zhèn)郭家廠的郭某父子二人的傷害，以致顱內(nèi)出血身亡。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)于次日接到報警后，將犯罪嫌疑人郭某父子抓獲?！?月1日中午，死者親屬60余人將尸體抬到郭某家院外，強行索賠?！逼浜蟆霸诳h、鎮(zhèn)兩級部門積極工作協(xié)調(diào)下，雙方家屬達成賠償協(xié)議”。不料“6月2日，陳某某等數(shù)十名貝忙村民公然砸開郭某家院門，強行將尸體停放在郭家堂屋中”?！?0〕詳見巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《巍山年鑒》(2009)，巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室2009年印行，第253、254頁。
上述這兩起發(fā)生在云南境內(nèi)的藉尸抗?fàn)幨录?，或許是受到了當(dāng)?shù)匾妥逦幕小八澜o”的某些影響，而在漢族地區(qū)，根據(jù)一些報道，利用尸體作為抗?fàn)幬淦鞯氖吕陙硪喾酋r見。在2008年11月發(fā)生于深圳市寶安區(qū)的那起轟動一時的“石巖襲警事件”中，同樣可以見到藉尸抗?fàn)幷叩纳碛?。根?jù)《南方都市報》的報道，2008年11月7日凌晨，李國超的尸體被其親屬從醫(yī)院拉出后，運至交警中隊大廳。甚至在石巖街道辦方面和死者家屬代表于交警辦公室協(xié)商時，李國超的尸體還一直橫陳于此?！?1〕詳見《石巖沖突，摩托仔被砸車翻人亡 數(shù)百人討說法》，載《南方都市報》2008年11月8日第SA01版。
時至今日，藉尸抗?fàn)幍男袨椋粌H常?；?qū)嵒蛱摰爻霈F(xiàn)在諸如上述“石巖事件”之類的大規(guī)模群體性事件報道之中，而且在一些處于媒體焦點之外的民間糾紛事件中也很可能常有發(fā)生。一則旨在贊揚浙江省德清縣司法工作的報道提及，自建立“法庭、派出所、司法所、村(居)委會相結(jié)合的調(diào)解工作機制”以來，當(dāng)?shù)亍扒ㄍヅc轄區(qū)派出所聯(lián)合調(diào)處了多起相鄰糾紛、礦山資源糾紛、婚姻家庭糾紛、抬尸鬧尸糾紛和水上突發(fā)事件糾紛等，多次受到當(dāng)?shù)攸h委、政府的贊賞?！薄?2〕方君:《德清法庭主唱調(diào)解大戲》，載《人民法院報》2008年4月13日第8版。其中便在無意中透露了當(dāng)?shù)亟陙硪舶l(fā)生過藉尸抗?fàn)幍氖录?，只不過不似“石巖事件”那么廣為人知而已。
上述發(fā)生在當(dāng)代中國之不同時空坐落中的藉尸抗?fàn)幨录?，借用上田信的話來說，它們共同構(gòu)成了“事件的類型學(xué)”。〔23〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。對于藉尸抗?fàn)幍氖吕?，如果站在國家法的實證主義立場來看，其行為本身無一例外地都具有反法治性。不過，在我看來，它們之所以能夠構(gòu)成“事件的類型學(xué)”，其原因除了上田信所說的藉尸抗?fàn)幍墓餐袨樘卣魍?，其實還應(yīng)該包括事件結(jié)局方面的相似性。
(二)法外收場:事件類型學(xué)的另一面
根據(jù)其相關(guān)的各種報道，我們來依次檢視前述提及的那些藉尸抗?fàn)幨吕奶幚斫Y(jié)果。
在岳陽市1985年發(fā)生的那起“鬧人命”事件中，當(dāng)?shù)乜h領(lǐng)導(dǎo)派了兩名得力的司法干部調(diào)查處理此事。“最后，司法機關(guān)對這個支書依法進行了嚴(yán)肅的處理，判處有期徒刑三年。這場糾紛才算徹底解決。”〔24〕余金旺:《從一個案例談防止民事糾紛的惡化》，載《法學(xué)評論》1985年第6期。
在1988年發(fā)生于重慶市長壽區(qū)三平鄉(xiāng)的那起藉尸鬧事的惡性事件中，最后由當(dāng)?shù)貐^(qū)委和公檢法的主要領(lǐng)導(dǎo)于該年4月17日共同組成領(lǐng)導(dǎo)班子，在當(dāng)?shù)貐^(qū)委政法委書記的牽頭之下，由30名民警組成專案組偵辦此案。該年5月15日和5月17日，“重慶市長壽區(qū)公安機關(guān)分別在城內(nèi)廣場和三平鄉(xiāng)召開萬人群眾大會，公開宣布對擾亂社會治安秩序犯李正林、李運全、胡淑芳，妨害公務(wù)犯劉華全、李木文、余貴華，破壞交通工具犯余樹明等9名犯罪嫌疑人罪犯(原文如此——引者注)，依法逮捕。同時，宣布對在停尸鬧事中違法人員李廣文等21 人予以治安拘留。”〔25〕余仁厚:《20年前的一起鬧尸案》，載《人民公安》2008年第12期。
在江蘇省興化市農(nóng)村1987年至1989年間所發(fā)生的200多起鬧葬事件中，根據(jù)報道，“只有8人被追究刑事責(zé)任，60余人被追究(治安)行政責(zé)任?！薄?6〕［日］高見澤磨:《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，法律出版社2003年版，第197頁。
吳飛在其專著中所提及的那兩起藉尸抗?fàn)幨吕?，前一起的處理結(jié)果語焉不詳，而在后一起事件中，在法院的調(diào)解之下，無波賠償二狗1000元錢(相當(dāng)于二狗最初要求賠償?shù)臄?shù)額的1/8)，而二狗則將其妻尸體從無波家中搬出?！?7〕吳飛:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第3、4頁、第243頁。
《南澗年鑒》記載的那起鬧人命事件，經(jīng)過當(dāng)?shù)乜h委、縣政府的介入調(diào)解，“死者家屬同意由肇事司機楊某某先行墊付2萬元的安葬費后將死者尸體抬走處理善后工作(原文如此——引者注)。通過先期支付2萬元安葬費給死者家屬，死者尸體也由家屬從路橋四公司九分公司辦公室內(nèi)抬走，死者家屬情緒穩(wěn)定，事態(tài)得到控制?！薄?8〕南澗彝族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《南澗年鑒》(2006)，云南美術(shù)出版社2006年版，第121頁。
《巍山年鑒》記載的那起抬尸案件，最后由“縣公安局迅速啟動《處置群體性突發(fā)事件快速反應(yīng)機制工作預(yù)案》，緊急調(diào)集80余名公安民警，及時對該群體性事件進行處置”，針對那些手持石塊、木棒攻擊依法執(zhí)勤的公安民警的近百名貝忙村民，“縣公安局果斷采取強制措施，將10名為首人員強行帶離現(xiàn)場，控制了事態(tài)的惡化”?！?9〕巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室編:《巍山年鑒》(2009)，巍山彝族回族自治縣地方志編纂委員會辦公室2009年印行，第254頁。
“自然拼讀法”就是根據(jù)發(fā)音的自然規(guī)則歸納而成的一種發(fā)音學(xué)習(xí)方法。英語是拼音文字，26個字母有本身的語音，但每個字母更代表不同的音源，不同字母的組合則形成許多不同的發(fā)音?！白匀黄醋x法”讓初學(xué)英語的人憑借其認(rèn)識的字母及所代表的音源，從最基礎(chǔ)的音與音的結(jié)合開始，反復(fù)練習(xí)以建立字母與發(fā)音之間的直覺音感。有了這樣的音感，看到什么樣的字母組合，就能自然判斷該如何發(fā)音。聽到一種音，也能直覺地反應(yīng)出該如何拼讀。
而在2008年那起轟動一時的“石巖事件”中，根據(jù)相關(guān)的報道，那位用對講機砸騎摩托車的李國超以致后者連人帶車撞上路邊電線桿重傷不治身亡的街道辦工作人員賴某，后來被刑事拘留，而在李國超死后不到一個月，13名與“與摩托車主及其家屬沒有直接關(guān)系”但卻在當(dāng)晚“混入人群，實施打砸警車、燃燒汽車、向執(zhí)法民警投擲石塊以及沖擊國家機關(guān)等違法犯罪行為”的嫌疑人員，也被深圳警方刑事拘留，并于其后被移送逮捕。〔30〕《深圳警方依法處理寶安區(qū)石巖街道‘11·07’事件中借機打砸滋事的犯罪嫌疑人》，來源:http://www．sz．gov．cn/cn/xxgk/xwfyr/xwtg/200811/t20081127_384377．htm，2012年1月8日訪問。我們不清楚當(dāng)?shù)卣罱K如何對待李國超家屬，但根據(jù)先前的一則報道，在“襲擊事件”爆發(fā)當(dāng)晚，“寶安區(qū)政府負(fù)責(zé)人與死者家屬談判。家屬要求政府賠償60多萬元。區(qū)政府表示，賠償要等到驗尸結(jié)果出來后按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，并先行向家屬墊付了20萬元。區(qū)政府向家屬保證，在未經(jīng)家屬同意的情況下，不對尸體作任何處理，安排法醫(yī)驗尸需經(jīng)家屬簽名。家屬同意后接受了墊款。”〔31〕《深圳寶安區(qū)襲警事件平息政府墊付經(jīng)濟賠償》，來源:http://news．sina．com．cn/c/2008－11－08/213916615056．shtml，2012年1月8日訪問。
從上述梳理來看，在20世紀(jì)80年代以來的相當(dāng)長時期內(nèi)，那些被此類藉尸抗?fàn)幮袨樽鳛榭範(fàn)帉ο蟮娜藗?，幾乎無一例外地都受到了處理，其中不少糾紛事件的處理結(jié)果甚至明顯缺乏法律依據(jù)或者根本不符合制定法的邏輯。例如在1985年岳陽農(nóng)村發(fā)生的那起“鬧人命”事件中，從刑法上來講，公社大隊黨支書將出言頂撞的劉某關(guān)押在大隊部保管室的行為，與劉某自縊身亡的結(jié)果之間并不存在刑法上的因果關(guān)系，但他最終卻被判處有期徒刑三年(該報道并未告訴我們是以何種罪名判處該刑罰)。而在那些藉尸抗?fàn)幧踔疗浜笠l(fā)出群體性事件的死者親屬中，非但很多人都未受處罰，大部分藉尸抗?fàn)幷哌€都不同程度地達到了其目的(最主要的表現(xiàn)為獲得了數(shù)額不等的金錢)?！?2〕重慶市三平鄉(xiāng)1988年發(fā)生的那起事件是個例外，但在我看來，這起事件的處理結(jié)果之所以明顯有別于其他同類事件，除了由于事件參與人數(shù)過多和影響范圍太大之外，還有其他的一些特殊原因，其中包括該起事件中死者親屬對死者尸體的“侮辱性利用”，結(jié)果使得尸體反向演變?yōu)橐环N“造成自我傷害的武器”。倘若嚴(yán)格按照國家法的立場，這類事件中尸親們的藉尸抗?fàn)幮袨?，即便像“石巖事件”中的死者家屬那樣聲稱其后的局面并非由其主導(dǎo)，也完全應(yīng)當(dāng)成為《治安管理處罰條例》(自1987年1月1日起施行，于2006年3月1日廢止)或其后的《治安管理處罰法》(全國人大常委會2005年8月28日通過，自2006年3月1日起施行)甚至《刑法》的處罰對象。
三、尸體危險的生成機制/觀念
對于這種絕大部分的藉尸抗?fàn)幨录诜ㄍ馐請龅默F(xiàn)象，中國法學(xué)界的學(xué)術(shù)處理方式通常是將其放置在“制定法VS．習(xí)慣法”的框架內(nèi)加以理解。
梁治平認(rèn)為，“鬧人命”案件的處理結(jié)果，體現(xiàn)了正式法和一般民眾意識這兩種“規(guī)范性知識”在“人命”這一問題上的彼此沖突和相互遷就，并總結(jié)說，借助法官調(diào)解這種折中的方式，“正式法通過‘軟化’相關(guān)范疇和規(guī)則的嚴(yán)格性，使自己盡量不違背日常生活中的‘情理’，最終獲得民眾的認(rèn)可和支持。正是這種認(rèn)可和支持，既能夠滿足正式法所主張的合法性，同時也幫助實現(xiàn)了它的主要職能——維護社會的安定?！薄?3〕梁治平:《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編:《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。
杜宇對這類案件的關(guān)注，應(yīng)該是受梁治平這篇論文的啟示(他以同樣的敘述順序依次介紹了梁文中提及的三個案例)。與梁治平一樣，杜宇的分析也是在“制定法 VS．習(xí)慣法”的框架內(nèi)展開，只不過他主要是從反思刑法的實證主義立場入手，將對習(xí)慣法的關(guān)注引入到對刑法知識體系和刑事法制實踐的討論之中，并以此來強調(diào)“習(xí)慣法與制定法之間并不是單方面地發(fā)生作用，而毋寧是相互地塑造與互動。而這種互動的結(jié)果，既不是簡單的對制定法規(guī)則的適用，也不是純粹的習(xí)慣法邏輯的演繹，而是以當(dāng)事人利益的競爭、博弈為導(dǎo)向，不斷選擇性地或交叉性地適用習(xí)慣法規(guī)則和國家制定法，最終形成一種‘模糊的法律產(chǎn)品’，習(xí)慣法傳統(tǒng)和制定法背景都將在這最后的法律產(chǎn)品中得以不同程度地浮現(xiàn)。”〔34〕杜宇:《當(dāng)代刑法實踐中的習(xí)慣法:一種真實而有力的存在》，載《中外法學(xué)》2005年第1期。
梁治平和杜宇均強調(diào)“人命至重”(或“人命關(guān)天”)這一民間觀念賦予那些藉尸抗?fàn)幍摹棒[人命”行為以某種正當(dāng)性，但他們并沒有進一步深入解釋，這種“鬧人命”行為的“正當(dāng)性”，是借助于哪些具體的“中間機制”或者“中間觀念”而在一起起抗?fàn)幨吕械玫窖h(huán)生產(chǎn)的。為了深入地理解這一問題，以下將在“習(xí)慣法”這一法律社會學(xué)視角之外，從另外三個角度加以討論。
(一)“圖賴得利”的社會記憶
對于明清法律史的研究者而言，最為切近本文所討論的將尸體作為抗?fàn)幨侄蝸硎褂玫氖吕^于當(dāng)時官方話語描述中常常出現(xiàn)的那些“架命圖賴”之事。
在對清代民間的“圖賴”現(xiàn)象進行研究之時，有學(xué)者認(rèn)為，清代“法律中將圖賴的方式分為故殺圖賴或?qū)⒁阉乐瑘D賴，但律例中都沒有提及‘自殺圖賴’現(xiàn)象”，但實際上，“自殺圖賴”相當(dāng)常見，并進而根據(jù)圖賴案件發(fā)生的原因及圖賴方式的不同，將圖賴細(xì)分為三種方式—— “故殺圖賴”、“借尸圖賴”和“自殺圖賴”?！?5〕段文艷:《清代民間社會圖賴現(xiàn)象之研究》，暨南大學(xué)2006屆碩士學(xué)位論文，第10頁、第17－21頁。亦見段文艷:《死尸的威逼:清代自殺圖賴現(xiàn)象中的法與“刁民”》，載《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期。而無論是“故殺圖賴”，還是“借尸圖賴”，抑或“自殺圖賴”，其之所以被人們使用并往往產(chǎn)生效果，歸根結(jié)底就在于現(xiàn)實或潛在的尸體威脅——“‘死尸’除了代表著一個消逝的生命外，還具有另一層特殊的社會象征含義，即通過某種特別的死亡方式或相關(guān)的人，圍繞著清律根據(jù)‘威逼人致死條’對‘導(dǎo)致死亡的責(zé)任’的追及，在死后仍與這個活著的世界有著自愿或不自愿的糾葛?！薄?6〕段文艷:《死尸的威逼:清代自殺圖賴現(xiàn)象中的法與“刁民”》，載《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期。
實際上，早在20世紀(jì)90年代中期，日本學(xué)者三木聰便曾對明清民間社會中盛行的“圖賴”行為進行專門研究，其中所說的“輕生圖賴”(亦即“自殺圖賴”)，便直接涉及對尸體的利用?！?7〕參見三木聰:“抗租と図頼－《點石斎畫報》‘刁佃’の世界”，載《海南史學(xué)》第32期(1994);三木聰:“死骸の恐喝——中國近世の図頼”，載泥棒研究會編著:《盜みの文化史》，青弓社1995年版。這些內(nèi)容，后來被整合成專書出版。詳見三木聰:《明清福建農(nóng)村社會の研究》，北海道大學(xué)図書刊行會2002年版，尤其是該書第四部分“図頼と伝統(tǒng)中國社會”之下的三章內(nèi)容——“抗租と図頼”(第九章)、“軽生図頼考”(第十章)和“伝統(tǒng)中國における図頼の構(gòu)図”(第十一章)。上田信的前述論文便引述了三木聰?shù)倪@一先行研究，將佃戶向地主抗租過程中把尸體作為“對抗比自己強大的對手的最后手段”而使用的“圖賴”行為，當(dāng)作一種類型進行展示，并拓展介紹了其他一些類似的事例，例如圖賴之人藉尸(包括親屬之尸、路邊無名尸甚至專為圖賴而收養(yǎng)的孩子的尸體)進行敲詐?！?8〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。上田信提醒人們注意，從三木聰對藉尸圖賴的清代案例的研究來看，對于那些涉及尸體的圖賴事件，清代的地方官員通常是將其作為“威逼人致死”案來處理，圖賴一方所受到的處罰相對較輕，而被圖賴一方則往往要承擔(dān)包括支付喪葬費在內(nèi)的一部分責(zé)任，結(jié)果“助長了圖賴的發(fā)生，引起惡性循環(huán)”?！?9〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。
如下這起案例，便直觀地展示了在清代社會中，尸體常常會被一些人們作為促成糾紛解決朝向有利于己方方向發(fā)展的“有效”工具而加以利用。同治三年(1864)三月至四年七月，四川巴縣縣民孫德祿因土地押銀糾紛而與曾怡昌在官訴訟。在此期間，曾隨同孫德祿登門要債的孫德祿之嫂黃氏身故后，其尸體馬上就被孫德祿等人抬到曾怡昌租住寓所的中堂擺放，并任其腐爛。在曾怡昌按照官府判決向?qū)O德祿支付了紋銀20兩后，孫德祿仍將黃氏之尸停放在曾怡昌寓所，直至最終迫使該訟案所涉土地的實際所有者江西省吉水縣同鄉(xiāng)會的負(fù)責(zé)人夏永順也支付了30兩后才將尸體移走。值得注意的是，在這起案件中，孫德祿甚至還在其同治四年(1865)四月八日呈遞給官府的一份稟狀中，明確將各方尚未按照先前判決向其如數(shù)支付款項作為自己“不得不”繼續(xù)在曾怡昌寓所停尸的理由。至少在曾怡昌與其房東寡婦吳劉氏分別于五月九日和五月十九日向官府遞交稟狀之時，由于日益腐爛而臭氣熏天的黃氏尸身，還一直被擺放在曾怡昌的寓所中堂，巴縣衙門似乎對此也無可奈何?！?0〕關(guān)于該案的介紹，參見夫馬進:“中國訴訟社會史概論”，載夫馬進編:《中國訴訟社會史の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會2011年版，第89－96頁。正是這類案件的不斷出現(xiàn)，在社會民眾之中強化了藉尸圖賴得利的記憶。
上田信認(rèn)為，“要了解和運用法律中威逼人致死這樣的條文，對不識字的百姓來說，沒有訟師的幫助是非常困難的”，因此，在那些肇端于藉尸圖賴的訟爭過程中，訟師充當(dāng)了“法律條文、國家機器與普通民眾之間的媒介”。〔41〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。實際上，在這種將訟師與藉尸圖賴行為相聯(lián)系的看法背后，也潛藏著某些以偏概全的成見。根據(jù)麥柯麗(Melissa Macauley)的研究，“訟師”之所以被說成是鼓動人們利用死尸誣告的教唆者，很大的一個原因在于，那些通過官箴、判牘、方志和州縣官筆記等文本所透露的某些人命誣告訟案的情節(jié)，借助官方意識形態(tài)的影響和偏好傳播異常信息的大眾心理，將會天然地“成為那些將訟師和死尸聯(lián)系在一起并被以流言形式散布的故事的來源”，結(jié)果強化了訟師們作為“行事大膽而道德墮落的社會行動者”的形象刻畫?！?2〕See Melissa Macauley，Social Power and Legal Culture:Litigation Masters in Late Imperial China，Stanford，California:Stanford University Press，1998，p．210，p．217．不過，在藉尸圖賴得利的社會記憶之塑造中，“訟師”的確是一個值得注意的角色。在清代，所謂的“訟師”，很大程度上乃是一種實則缺乏精確定義的入罪身份，除了并不多見的職業(yè)訟師之外，一些在當(dāng)?shù)匾陨朴诔鲋\劃策見稱并因此吸引他人在涉訟之時向其尋求幫助的人物，也可能會被官府當(dāng)作訟師加以懲治?！?3〕麥柯麗曾將訟師群體區(qū)分為“半職業(yè)寫狀人”(plaint－writing semiprofessionals)和“偶為的訟師”(incidental litigation masters)兩大類型，參見Melissa Macauley，Social Power and Legal Culture:Litigation Masters in Late Imperial China，Stanford，California:Stanford University Press，1998，pp．105－111．龔汝富則將之區(qū)分為“業(yè)余訟師”和“職業(yè)訟師”兩大類，參見龔汝富:《明清訟學(xué)研究》，商務(wù)印書館2008年版，第99－104頁。這些在當(dāng)?shù)匕傩湛磥怼耙姸嘧R廣”的幫謀者，往往實際扮演著藉尸圖賴得利之社會記憶的傳播者的角色，并通過接受咨詢、出謀劃策等方式影響他人行為，從而使這種社會記憶得以再生產(chǎn)。不僅清代如此，甚至在當(dāng)代中國亦然。例如在吳飛所報道的前述事例中，二狗原先擔(dān)心將其妻桂枝的尸體抬到無波家的做法犯法，但在向一位相識之人咨詢并被告知那樣做“不犯法”后，才敢真正行事?！?4〕參見吳飛:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第242頁。
(二)“喪葬”禮儀的社會功能
人類學(xué)家對“尸體”這一主題的關(guān)注由來已久，而這種關(guān)注通常是與喪葬禮儀緊密相關(guān)。〔45〕針對關(guān)于華人喪葬儀式的人類學(xué)研究的一個綜述性討論，參見張佩國:“漢人的喪葬儀式:基于民族志文本的評述”，載《民俗研究》2010年第2期。但是，管見所及，即便像屈佑天(James L．Watson，又譯“華琛”)這樣甚是關(guān)心中國漢人尸體及其喪葬儀式的人類學(xué)家，雖然發(fā)表過不少相關(guān)論文和主編出版了一部頗有影響力的相關(guān)文集，似乎也未專門討論過那些在抗?fàn)幨录斜蛔鳛槲淦魇褂玫摹笆w”?！?6〕屈佑天(James L．Watson)或?qū)懟蚓幍闹苯由婕啊笆w”研究的作品，至少有:James L．Watson＆Evelyn Sakakida Rawski，eds．，Death Ritual in Late Imperial and Modern China，Berkeley:University of California Press，1988;James L．Watson，“Of Flesh and Bones:the Management of Death Pollution in Cantoese Society”，in Maurice Bloch ＆ Jonathan Parry，eds．，Death and the Regeneration of Life，Cambridge:Cambridge University Press，1982．而在他撰寫那些論文的20世紀(jì)80年代，正如前述介紹的眾多事例所展示的，抬尸鬧喪的現(xiàn)象，其實在當(dāng)時的中國并非罕見。不過，人類學(xué)領(lǐng)域的一些相關(guān)作品，對我們這里所討論的問題亦不無啟發(fā)性。
在為羅友枝(Evelyn Sakakida Rawski)與其共同主編的《帝制晚期與現(xiàn)代中國的喪葬儀式》一書所寫的導(dǎo)論中，屈佑天向我們描述了一套有著“一致性結(jié)構(gòu)”的“喪葬儀式”(funerary rites)。在他看來，這套“標(biāo)準(zhǔn)化”的喪葬儀式，大概來源于《禮記》中所描述的古典模式，而后經(jīng)過朱熹等人的簡化;它存在于中華帝國晚期，甚至于今天仍然還可以在港臺地區(qū)以及海外華人的一些聚居地看到。
按照屈佑天的描述，這套喪葬儀式的形式化次序，被分解為前后相連的九種基本動作:“(1)以哭泣和其他憂傷的表情來公開宣布死訊……(2)死者遺屬穿上白色的衣服、鞋和頭巾(以粗麻布或麻纖維所制成)……(3)替尸體作儀式性的沐浴……(4)將食物、金錢和物品，自生者的世界傳遞到死者的世界……(5)為死者準(zhǔn)備和設(shè)立神主牌……(6)儀式性的使用金錢和聘用專職人員……(7)音樂陪伴尸體及安頓靈魂……(8)將尸體密封在一個不透氣的棺材中……(9)將棺材送離小區(qū)……”〔47〕See James L．Watson，“The Structure of Chinese Funerary Rites Elementary Forms，Ritual Sequence，and the Primacy of Performance”，in James L．Watson ＆ Evelyn S．Rawski，eds．，Death Ritual in Late Imperial and Modern China，Berkeley:University of California Press，1988．中譯文見［美］華琛:《中國喪葬儀式的結(jié)構(gòu)——基本形態(tài)、儀式次序、動作的首要性》，湛蔚晞譯，廖迪生校，載《歷史人類學(xué)學(xué)刊》第1卷第2期(2003年10月)。值得注意的是，蘇堂棣(Donald S．Sutton)在對照《朱子家禮》之后，認(rèn)為喪禮的環(huán)節(jié)并不止屈佑天所列的那九種，參見Donald S．Sutton，“Ritual，Cultural Standardization，and Orthopraxy in China:Reconsidering James L．Watson’s Ideas”，Modern China，Vol．33，No．1(January 2007)。
屈佑天所描述的上述包括“哭喪—易服戴孝—沐浴更衣—設(shè)奠為祭—設(shè)神主—禮聘儀式專家—奏樂安魂—大殮—出殯”在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化喪葬儀式，為我們理解藉尸圖賴者或抗?fàn)幷叩哪切┕室鈱⒕糯蟓h(huán)節(jié)進行時間中斷或空間錯置抑或兩者結(jié)合使用的行為緣何往往能夠達到其目的，提供了人類學(xué)意義上的知識背景。這是因為，只有當(dāng)喪葬儀式全部依序完成之時，才能夠?qū)€人的生物性死亡轉(zhuǎn)換為社會性死亡，從而達到社區(qū)秩序的維持與再生?！?8〕See Maurice Bloch ＆ Jonathan Parry，eds．，Death and the Regeneration of Life，Cambridge:Cambridge University Press，1982，“Introduction”．而那些無法通過上述環(huán)節(jié)從社會中順利消失的尸體，將是一種非常危險的存在，任何妨礙這種連續(xù)進程的人們，往往就會被視為在不當(dāng)阻撓尸親履行將死者入土為安的倫理義務(wù)，因此將會受到來自社會的沉重壓力。
(三)“非理死”中的“冤抑”生成
社會學(xué)領(lǐng)域中可用來處理此一問題的學(xué)術(shù)資源，有一部分來自于“抗?fàn)幮哉巍边@一理論框架。
所謂“抗?fàn)幮哉巍?contentious politics)，乃是最初由麥克亞當(dāng)(Doug McAdam)、塔羅(Sidney Tarrow)和查爾斯·蒂利(Charles Tilly)等三位學(xué)者共同提出的一個理論概念，意指“訴求者和他們的訴求對象之間偶爾發(fā)生的、公共的、集體的相互作用。這種相互作用發(fā)生在(a)至少某一政府是提出要求者或者被要求的對象，或是站在訴求者一方;(b)所提出的要求一旦實現(xiàn)，將會影響到訴求者中至少一方的利益時?！薄?9〕參見Doug McAdam，Sidney Tarrow，and Charles Tilly，eds．，Dynamics of Contention，New York:Cambridge University Press，2001，pp．7－8，轉(zhuǎn)引自應(yīng)星:《“氣”與抗?fàn)幷?當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第10頁。關(guān)于“抗?fàn)幮哉巍痹谖鞣綄W(xué)界的學(xué)術(shù)脈絡(luò)發(fā)展，可參見［美］裴宜理:《底層社會與抗?fàn)幮哉巍?，閻小駿譯，載《東南學(xué)術(shù)》2008年第3期。依循這一內(nèi)涵界定，后來的學(xué)者從中演化出一些彼此之間有著維特根斯坦所謂的“家族相似性”的中層概念:“依法抗?fàn)帯薄ⅰ?0〕參見李連江、歐博文:《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國光編:《九七效應(yīng)》，(香港)太平洋世紀(jì)研究所1997年版;Kevin J．O’Brien＆ Li Lianjiang，Rightful Resistance in Rural China，New York and Cambridge:Cambridge University Press，2006。、“以法抗?fàn)帯薄?1〕參見于建嶸:《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架》，載《社會學(xué)研究》2004年第2期。、“以理抗?fàn)帯薄?2〕參見于建嶸:《轉(zhuǎn)型期中國的社會沖突:對當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒拥挠^察和分析》，載《鳳凰周刊》2005年第7期。、“以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯薄?3〕參見石發(fā)勇:《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動:以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，載《學(xué)?！?005年第3期;此處所稱的“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯?，并非來自石發(fā)勇本人在該文中的直接使用，而是我對其核心觀點的概括。、“依勢抗?fàn)帯薄?4〕參見董海軍:《塘鎮(zhèn):鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈與協(xié)調(diào)》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版、“以死抗?fàn)帯薄?5〕參見徐昕:《為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯薄?，載北京天則經(jīng)濟研究所主編:《中國制度變遷的案例研究·第六集(廣東卷)》，中國財政經(jīng)濟出版社2008年版。和“表演性抗?fàn)帯薄?6〕參見黃振輝:《表演性抗?fàn)?景觀、挑戰(zhàn)與發(fā)生機理——基于珠江三角洲典型案例研究》，載《開放時代》2011年第2期。前述發(fā)生于蔡家與當(dāng)?shù)卣g的“蔡發(fā)旺事件”，也大致可以放置在這一概念框架下加以分析。
不過，并非所有的藉尸抗?fàn)幨录?，都可以套用“抗?fàn)幮哉巍钡拇罂蚣芗右越忉?。前述吳飛著作中提及的那兩起發(fā)生在20世紀(jì)90年代末的當(dāng)事人藉尸抗?fàn)幍恼鎸嵤吕銦o法完全借用或者根本就無法借用“抗?fàn)幮哉巍钡目蚣芗右岳斫?。在第一起事例中，盡管不排除由于學(xué)校作為公共教育機構(gòu)的特殊性質(zhì)而迫使當(dāng)?shù)卣坏貌唤槿氪耸碌目赡苄?吳飛的報道并未告訴我們此事最后如何處理)，但好朋家人的直接訴求對象是學(xué)校而非當(dāng)?shù)卣?后一事例則離“抗?fàn)幮哉巍钡目蚣芨h，因為它發(fā)生在兩戶普通農(nóng)民家庭之間。實際上，類似后一種情況的事例頗為常見。不僅前述明清史學(xué)家們處理的那些“圖賴”事例絕大部分均屬此類，而且，從當(dāng)代中國的各種相關(guān)報道來看，很多的藉尸抗?fàn)幨吕?，也同樣發(fā)生在平民之間而非平民與政府之間。
值得注意的是，盡管這些事例在是否適用“抗?fàn)幮哉巍钡姆治隹蚣苌洗嬖诓町?，但它們具有一個引人注目的共同點。那就是，這三起事例均起因于自殺，而后來被用作抗?fàn)幍氖w，則正是先前的自殺行為的產(chǎn)物。也正是因為這種關(guān)聯(lián)，社會學(xué)領(lǐng)域?qū)δ切┙迨範(fàn)幮袨榈膶W(xué)術(shù)處理，常常是將其作為針對自殺事件之前因后果所進行的更寬廣研究中的一環(huán)，而往往沒有單獨地加以專門關(guān)注?！?7〕在社會學(xué)領(lǐng)域，對“自殺”的研究已經(jīng)形成了一個悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，尤其是從迪爾凱姆的《自殺論》一書在1897年出版之后，甚至形成了可被稱之為“自殺社會學(xué)”的流派。參見張翼:《社會學(xué)自殺研究理路的演進》，載《社會學(xué)研究》2002年第4期。這種學(xué)術(shù)處理的常用手法有利有弊。它雖然以一種類似于“延伸個案分析”(extended casemethod)的方式向我們展示了事件的背景，但卻容易對“尸體”如何獲得影響這些抗?fàn)幨录呦虻奶厥庖饬x語焉不詳或者一筆帶過?！?8〕例如吳飛在述及二狗將其妻尸體搬到無波家中放置的做法為何能夠“訛到錢”的原因之時，只是非常簡略地說道，在“人命關(guān)天”思維的影響下，“二狗以死人的名義要錢，這已經(jīng)成為他最大的道德資本。二狗把尸體抬到無波家以后，事情的性質(zhì)就發(fā)生了變化，成為二狗與無波家的沖突?！眳⒁妳秋w:《浮生取義:對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第242、243頁。
在我看來，在藉自殺之人的尸體進行抗?fàn)幍耐愂吕校w的出場與在場，之所以往往能夠成為在相當(dāng)大程度上影響甚至主導(dǎo)事件走向的關(guān)鍵因素，其主要原因之一便在于，這些尸體因為無法被他人納入對正常生命的記憶之中而獲得了特殊的力量。自殺往往意味著“非正常死亡”(abnormal death)。蕭旭智使用從《洗冤錄》中掇取而來的一個中國式固有名詞——“非理死”，來理解現(xiàn)代所說的“非正常死亡”在中國固有文化脈絡(luò)之中的特殊意涵?！?9〕蕭旭智認(rèn)為，盡管從狹義上看，“非理死”是宋代之后與尸體檢驗有關(guān)的一個特定法律用語(它最初出現(xiàn)在《宋提刑洗冤錄》(卷一·一條令)之中:“諸尸應(yīng)驗而不驗;初覆同?；蚴懿钸^兩時不發(fā);遇夜不計，下條準(zhǔn)此;或不親臨視;或不定要害致死之因;或定而不當(dāng)，謂以非理死為病死，因頭傷為脅傷之類。各以違制論”)，但由于“理”在中國文化中的復(fù)雜性，“非理死”這個中國式關(guān)鍵詞，可以容納超越法醫(yī)學(xué)的更為寬廣的含義。參見蕭旭智:《“非理死”:死亡政體與生命政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，東海大學(xué)社會學(xué)研究所2009屆博士學(xué)位論文，第2－6頁。他提醒我們注意，在中國文化當(dāng)中，“非理死”往往與另一個非常重要的文化概念——“冤”——緊密相連?！?0〕蕭旭智:《“非理死”:死亡政體與生命政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，東海大學(xué)社會學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2009年提交，第18頁，第157－176頁。也正是借助于“冤”這一概念在中國文化中的特殊意涵〔61〕關(guān)于“冤”在中國文化尤其是司法文化中的含義與角色的討論，可參見［日］寺田浩明:《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》，王亞新譯，載［日］滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編:《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版;張守東:《申冤與復(fù)仇——中國傳統(tǒng)文化的“公”、“義”與“正義”》，載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》(第五輯)，中國政法大學(xué)出版社2002年版。，那些在抗?fàn)幨吕幸浴胺抢硭馈?自殺只是其中的一種)的面貌呈現(xiàn)的尸體，很容易成為能夠獲得社會動員效果的象征符號。周長青對使用非正常死亡者之遺體的群體性事件所做的討論，實際上也正是從“非理死”與“冤”的緊密勾連關(guān)系入手開始延伸展開。他將那些在群體性事件出場的非正常死亡者的遺體，視為具有持續(xù)動員能力的“象征符號”，并進而認(rèn)為，“在群體性事件中，一具死亡原因存疑的遺體成為一個高度濃縮的符號，它以簡約甚至粗暴的形式，表達某種不公正、迫害，以及圍繞在遺體符號周圍人群的感同身受”，因此，“對尸體的控制成為群體性事件社會動員水平高低和能否平息的關(guān)鍵?！薄?2〕周松青:《群體性事件社會動員的動力機制探析》，載《“中國視角的風(fēng)險分析和危機反應(yīng)”——中國災(zāi)害防御協(xié)會風(fēng)險分析專業(yè)委員會第四屆年會論文集》(2010年8月16日)。
四、尸體危險與法治框架下的國家權(quán)力強化
上田信曾經(jīng)指出，“中國社會的常識是，尸體對社會來說是危險的。”〔63〕［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。但他并沒有具體告訴我們這種“危險”的微妙涵義。在我看來，在那些藉尸抗?fàn)幍氖吕?，被利用的尸體之所以能成為一種相對“有效”的抗?fàn)幨侄?，主要是因為附著其上的乃是通過多種中間機制和中間觀念而相互纏繞形成的復(fù)合性“危險”。正如我們在前面的分析中所看到的，在這類藉尸抗?fàn)幍氖吕?，那些被利用的尸體，將帶來一系列的“危險”:它們的出場和在場，不僅將意味著生物學(xué)上的污染，而且還導(dǎo)致了由于無法通過一定的連續(xù)性儀式從社會中正常消失而產(chǎn)生出來的“死亡污染”(人類學(xué)意義)，更重要的是，它們還由于負(fù)載了“非理死”所蘊含的“冤”的觀念，而很可能在群體性事件中成為產(chǎn)生持續(xù)動員能力的“象征符號”(社會學(xué)意義)。
從法學(xué)的角度來看，那些在抗?fàn)幨录斜蛔鳛槲淦骼玫氖w，還具有另一層面的“危險”。由于前述生物學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)層面的不同“危險”層層附著其上，藉尸抗?fàn)幮袨楸粚嶋H賦予了某種制定法意義之外的“正當(dāng)性”，而清代地方衙門乃至其后不同政權(quán)的地方政府在處理藉尸抗?fàn)幨吕矫娴那笆龀Ｒ妰A向，又在無形之中被積淀成關(guān)于藉尸抗?fàn)幮袨椤坝行浴钡纳鐣洃洝＿@種關(guān)于藉尸抗?fàn)幮袨榈摹罢?dāng)性”和“有效性”的看法，一旦在某些“見多識廣”并出謀劃策之輩的誘導(dǎo)下，被疊加于社會大眾的心理之中，往往就會得到相互強化，進而將迫使很多政法工作人員在不同程度上以所謂遷就習(xí)俗或習(xí)慣法的姿態(tài)，在制定法的邏輯之外或其邊緣地帶，對那些藉尸抗?fàn)幍男袨檫M行法外處理，從而造成此類行為成為法治框架所無法真正涵蓋的一種“危險性”存在。換言之，尸體危險所具有的“反法治性”，不僅體現(xiàn)為藉尸抗?fàn)庍@類行為不具有國家法/制定法意義上的正當(dāng)性，而且，由于被作為武器的尸體在抗?fàn)幨吕械某鰣龊驮趫?，往往使得此類事件的處理結(jié)果不同程度地偏離法治框架，結(jié)果常常呈現(xiàn)出以法外收場結(jié)束的特點。對于法治的權(quán)威而言，相關(guān)媒體報道所透露的此類法外結(jié)局，無疑意味著法治框架一次次被潛在侵蝕乃至正面沖擊的危險。從某種意義上來講，真正對法治框架構(gòu)成致命威脅的，并非來自此類藉尸抗?fàn)幮袨楸旧?，而是在于那種“法外處理傾向的常態(tài)化”。
盡管在晚近十多年來，存在于藉尸抗?fàn)幨吕械纳鲜鰪?fù)合性“尸體危險”，已經(jīng)開始真正被納入法治框架之內(nèi)加以控制，〔64〕對于這種變化，我擬另外專門撰文分析，此處僅敘其要點:近十多年來發(fā)生的不少藉尸抗?fàn)幮袨?，不僅被國家公權(quán)力依據(jù)《治安處罰條例》、《治安管理處罰法》、《刑法》等法規(guī)法律進行懲罰，而且司法機關(guān)在處理一些發(fā)生在公民之間的藉尸抗?fàn)幨吕龝r也開始適用精神損害賠償。當(dāng)然，藉尸抗?fàn)幨吕斫詠碇阅軌蛟絹碓蕉嗟乇患{入法治框架內(nèi)處理，除了國家公權(quán)力對法治的追求較之以前有所加強外，還與中國社會結(jié)構(gòu)的一些變化有關(guān)，例如伴隨人口流動性增強而發(fā)生的某些地區(qū)宗族勢力相對弱化，熟人社會逐漸被陌生人社會所取代過程中的社群原有動員能力減弱等。但要緩和“尸體危險”與法治框架之間的張力乃至杜絕此類事例的出現(xiàn)，仍然還有待更多的努力。這些努力，不僅應(yīng)當(dāng)包括在尸體于糾紛事件中產(chǎn)生之初國家公權(quán)力便及時介入和予以控制，而且還需要切實阻斷藉尸抗?fàn)幮袨橹罢?dāng)性”和“有效性”的循環(huán)生產(chǎn)機制。公安機關(guān)、檢察院和法院等國家公權(quán)力機關(guān)的行動相當(dāng)重要，但是完全依賴其力仍不足以成事。具體而言，當(dāng)糾紛事件中出現(xiàn)死亡情形時，派出所之類的國家公權(quán)力末梢便應(yīng)引起警覺，并在必要的時候及時介入;一旦事先未能察覺以致藉尸抗?fàn)幮袨椴恍野l(fā)生時，國家公權(quán)力除了要及時介入、化解沖突外，還應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)嚴(yán)重程度不同，在事后依法追究藉尸抗?fàn)幷叩南鄳?yīng)法律責(zé)任(包括進行治安處罰，科以民事上的精神損害賠償，以及適用“非法侵入住宅罪”、“聚眾擾亂社會秩序罪”、“聚眾沖擊國家機關(guān)罪”等不同罪名予以刑事處罰);新聞媒體在報道此類藉尸抗?fàn)幨吕龝r，不應(yīng)為了吸引讀者眼球而片面突出乃至炒作此類行為的發(fā)生過程，而應(yīng)當(dāng)兼顧報道公檢法等國家公權(quán)力機關(guān)針對這類反法治事件的事后依法懲罰措施。
在藉尸抗?fàn)幨吕母鞣N具體類型之中，發(fā)生在公民與國家公權(quán)力機構(gòu)之間的沖突往往最難處理，因為此類事例一旦發(fā)生，通常便是牽涉人數(shù)甚多的較大規(guī)模群體性事件(例如本文開篇所述的“蔡發(fā)旺事件”)，從而極大地加重了地方政府在壓力型體制下所面對的“維穩(wěn)”壓力。在這類事例中，培育民眾對國家公權(quán)力的充分信任固然非常關(guān)鍵，但國家公權(quán)力行使本身的合法性更應(yīng)該成為前提。就此而言，尸體危險能否被真正消除，其關(guān)鍵在于國家公權(quán)力能否以其自身的表率性行為培育公民的法律意識。而國家公權(quán)力的表率性，不僅體現(xiàn)為其自身權(quán)力的行使不得溢出法治框架，還應(yīng)當(dāng)包括對藉尸抗?fàn)庍@類反法治行為依法進行打擊，而不是一味地基于短線的“維穩(wěn)”考慮而予以姑息，結(jié)果反而使其成為反復(fù)發(fā)作的瘤疾。
從宏觀上講，處理藉尸抗?fàn)幮袨榈姆绞?，也是對如何在建設(shè)民主法治國家的過程中加強國家權(quán)力(state power)的一種考驗。邁克爾·曼(Michael Man)曾將國家權(quán)力區(qū)分為如下兩個維度:“專制權(quán)力”(despotic power)與“基層滲透權(quán)力”(infrastructural power)。其中前者是指“國家精英可以自行其是，而不必例行化、制度化地與市民社會各集團進行協(xié)商的范圍”，而后者則是指“國家實際滲透社會，并在其統(tǒng)治疆域中有效貫徹政治決策的能力”。〔65〕Michael Man，"The Autonomous Power of the State"，in MichaelMan，War and Capitalism:Studies in Political Sociology，Oxford［England］;New York，NY，USA:Basil Blackwell，1988，p．5．就藉尸抗?fàn)幨吕齺碚f，國家公權(quán)力對糾紛事件中尸體危險的及時察覺乃至介入，所考驗的正是“基層滲透權(quán)力”。與前述當(dāng)代中國的藉尸抗?fàn)幨吕龢?gòu)成某種對比的是，在日本，按照上田信的介紹，很難發(fā)生類似于蔡發(fā)旺事件中的那種長期停尸作為武器的場面，因為其尸體肯定會被及時介入的警察運走。〔66〕參見［日］上田信:《被展示的尸體》，王曉葵譯，載孫江主編:《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版。這種國家權(quán)力針對尸體的嚴(yán)密管理，正是高“基層滲透權(quán)力”的體現(xiàn)之一。而公檢法等國家公權(quán)力機關(guān)對藉尸抗?fàn)幷叩膽土P，實質(zhì)上則可歸入“專制權(quán)力”之列。邁克爾·曼還根據(jù)上述兩個權(quán)力維度的組合，區(qū)分出關(guān)于國家的四種理想類型，即“低專制權(quán)力－低基層滲透權(quán)力”的封建制國家(the feudal state)、“高專制權(quán)力－低基層滲透權(quán)力”的帝國(the imperial state)、“低專制權(quán)力－高基層滲透權(quán)力”的官僚制國家(the bureaucratic state)和“高專制權(quán)力－高基層滲透權(quán)力”的威權(quán)主義國家(the authoritarian state)。〔67〕See Michael Man ，"The Autonomous Power of the State"，in Michael Man，War and Capitalism:Studies in Political Sociology，Oxford［England］;New York，NY，USA:Basil Blackwell，pp．7 －8．在我看來，相對而言，民主法治國家更接近于“低專制權(quán)力－高基層滲透權(quán)力”的理想類型。對于正在朝向民主法治國家的目標(biāo)切實邁近的當(dāng)代中國來說，關(guān)鍵的問題，并不僅僅只是如何將中國先前在特定時代背景下所造就的具有“全能主義”特征的高專制權(quán)力，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代官僚制國家的高基層滲透權(quán)力，〔68〕政治學(xué)家鄒讜使用“全能主義”(totalism)一詞來概括20世紀(jì)中國政治的特征，以區(qū)別于所謂的“極權(quán)主義”(totalitarianism)。他寫道:“我用‘全能主義政治’這一專門名詞來表達政治與社會關(guān)系的某一種特定的形式，而不涉及該社會中的政治制度或組織形式?！苤髁x’僅僅指政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，‘全能主義政治’指的是以這個指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會?！眳⒁娻u讜:《二十世紀(jì)中國政治:從宏觀歷史和微觀行動的角度看》，香港牛津大學(xué)出版社1994年版，第3頁。需要指出的是，鄒讜強調(diào)“全能主義政治”不同于“威權(quán)主義政治”，但他所稱的“威權(quán)主義政治”，在邁克爾·曼的框架中所對應(yīng)的國家形態(tài)，其實是“帝國”而非“威權(quán)主義國家”，因為鄒讜將中國傳統(tǒng)的君主專制視為“威權(quán)主義政治”的典型。在我看來，這種“全能主義政治”的突出表現(xiàn)，首先便在于其所具有的高專制權(quán)力，其次才是與這種高專制權(quán)力相匹配的高基層滲透權(quán)力。也正因為如此，全能主義政治下的“高基層滲透權(quán)力”，與現(xiàn)代官僚制國家所具有“高基層滲透權(quán)力”之間存在本質(zhì)上的差異。還應(yīng)該包括如何使這兩種權(quán)力的行使真正法治化。就本文所討論的主題來說，人們最容易想到的是要特別注意避免由于專制權(quán)力的不當(dāng)行使而導(dǎo)致在公民與國家公權(quán)力之間發(fā)生藉尸抗?fàn)幍氖吕?，但實際上，在法治框架之下運用專制權(quán)力對藉尸抗?fàn)幷咭婪右员匾膽徒?，而不至于通?？偸橇?xí)慣性地法外收場而導(dǎo)致國家權(quán)力受到實際削弱，也應(yīng)該是專制權(quán)力法治化的題中應(yīng)有之義。
猜你喜歡
漢語世界(The World of Chinese)(2021年2期)2021-04-22 05:39:23
漢語世界(2021年2期)2021-04-13 02:36:36
新世紀(jì)智能(高一語文)(2020年10期)2021-01-04 00:43:56
作文成功之路·小學(xué)版(2020年4期)2020-06-16 03:38:18
小獼猴智力畫刊(2019年11期)2019-12-10 10:01:49
中國憲法年刊(2017年0期)2017-05-20 09:42:30
軍事文摘·科學(xué)少年(2017年1期)2017-04-26 18:25:55
影視與戲劇評論(2016年0期)2016-11-23 05:26:37
時代文學(xué)·上半月(2015年5期)2015-09-08 01:19:01
小說月刊(2014年11期)2014-04-18 14:12:23
