陳幫鋒

耶林說：“一句話，刑法體現(xiàn)了法律的靈魂――刑法就是民眾本身。民眾的刑法史是人類心理學(xué)的一部分?！盵注][德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《羅馬私法中的過錯(cuò)要素》，柯偉才譯, 中國法制出版社2009年版，第4頁。因?yàn)樾谭ǚ从持癖姷膫€(gè)性、思想及文明程度。耶林在這里所說的“刑法”指的是刑罰。

“在現(xiàn)代世界中，懲罰的概念一步步從民法的領(lǐng)域回到刑法的領(lǐng)域中去，而在法律文明的低級(jí)階段，懲罰的概念滲透進(jìn)了法律的各個(gè)部分。”[注][德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《羅馬私法中的過錯(cuò)要素》，柯偉才譯, 中國法制出版社2009年版，第5頁。在羅馬法中，懲罰的概念肯定貫通于公法與私法。由于道德譴責(zé)觀念的興起，懲罰概念與過錯(cuò)、意外事故等概念必然緊密相聯(lián)。那么，探討羅馬刑法中的意外事故理論也就顯得頗有必要，它有助于我們更好地理解現(xiàn)代法的意外事故、過錯(cuò)等問題。本文以實(shí)證分析的方法，從事這項(xiàng)為我國學(xué)者所忽略的工作，希望對(duì)刑法理論的完善有所裨益。

一、“意外事故”一詞的詞源考察

意外事故的拉丁語是“casus”。從詞源上看，“casus”來自于動(dòng)詞“cadere”。[注]Cfr. Antonio Azara & Ernesto Eula (a cura di), Novissimo Digesto Italiano,3rd edition.), Vnione Tipografico,1957, p. 988.“ Cadere”的意思有幾種：第一種是跌落、落下、倒下、隕落、隱沒；第二種是衰敗、屈服、失敗、傾覆、死亡、毀滅；第三種是遭遇、遇到、逢到、發(fā)生、陷入。[注]謝大任主編：《拉丁語漢語詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第73頁?！奥湎隆笔撬幕疽饬x，“衰敗”、“遭遇”等意思都是轉(zhuǎn)義。我們完全可以斷定，“cadere”原本描述的是一種由上而下的物體垂直運(yùn)動(dòng)。后來它又被移用到“造成不良結(jié)果的事件的降落”。這類情形上，“衰敗”、“屈服”、“毀滅”、“遭遇”、“陷入”等都是“造成不良結(jié)果的事件的降落”。我們也可以看到，“cadere”本身所指稱的事物具有兩個(gè)方面的特征：由上而下；與結(jié)果捆綁在一起。

作為“cadere”的名詞，“casus”基本上保留了這兩個(gè)特征，不過在第一種特征上加入了突然性或偶然性成分，即突如其來的或意想不到的“降臨”。例如“casus”主要的兩種意義就是：墜落、降落、跌倒、落下；破產(chǎn)、敗落、崩潰、滅亡。這與“cadere”的前兩種意思一致?！癱asus”還被用來指稱偶發(fā)事件、意外、遭遇、事件、變故、災(zāi)難、不幸的事件。[注]謝大任主編：《拉丁語漢語詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第85頁; See A. N. Bryan-Brown (ed.), Oxford Latin Dictionary, Oxford University Press,1968, p.283s.這是“cadere”第三種意思的擴(kuò)展，其實(shí)是從“遭遇”、“發(fā)生”擴(kuò)展到遭遇的事件，并突出偶然性、突發(fā)性。

在《市民法大全》中，“casus”也往往與其他形容詞相結(jié)合以表示意外事故或情形，例如“casus improvisus”(即“不可預(yù)見的事故”或者“不可預(yù)見的情形”)、“casus fortuitus”(即“意外的情形”)?！癱asus fortuitus”用得較多，近現(xiàn)代的羅馬法學(xué)者都用它來指稱意外事故。其實(shí)，這個(gè)詞組側(cè)重于事故與行為人意志無關(guān)的特性，即不可預(yù)見性。意大利學(xué)者隆歌(Filippo Longo)指出，“casus fortuitus”這個(gè)術(shù)語的要害在于：在本意上，它的發(fā)生源自于女神福圖納(Fors或Fortuna)的影響。[注]Filippo Longo, Del Caso Fortuito e del Rischio e Pericolo in Materia di Obbligazioni, Tipogr. della Critica Forense,1893, p.7.在羅馬人那里，福圖納不僅僅是讓人增加財(cái)產(chǎn)的幸運(yùn)女神，她更多地是指那些在人類生活不可估量與不可預(yù)見的領(lǐng)域中發(fā)揮作用的神或魔鬼的力量。[注]See H. G. L. Hammond & H. H. Scullaed (ed.), The Oxford Classical Dictionary,2rd edition, the Clarendon Press,1970,Vol.2, p.445.與羅馬人的福圖納相對(duì)應(yīng)的是希臘的女神莫伊拉(Moira)，她們都是不可避免的、不可克服的領(lǐng)域的主人，能夠預(yù)知未來。[注]Preller Cons, Griechische Mythologie (2. Aufl.),1860. pp.411-414. in opera citato Filippo Longo, Del Caso Fortuito e del Rischio e Pericolo in Materia di Obbligazioni, Tipogr. della Critica Forense,1893, p.7.在客觀意義上，這兩個(gè)神代表著世界上的超級(jí)力量；在主觀意義上，她們則意味著個(gè)體的命運(yùn)。這樣一來，意外事故就是存在于不可預(yù)見、不可克服的領(lǐng)域中的事物。

可見，羅馬法中意外事故的概念其實(shí)是指具有偶發(fā)性、突發(fā)性，不可預(yù)見、不可避免的情形。不可避免著眼的是事件導(dǎo)致的結(jié)果，不可預(yù)見著眼的是事件的發(fā)生。意外事故正是由于不可預(yù)見而不可避免。又正因?yàn)槭鹿实牟豢深A(yù)見才說明行為人的主觀意志或意圖對(duì)事故的結(jié)果沒起作用，行為人對(duì)該事故也就無相應(yīng)的道德可譴責(zé)性。這就是意外事故理論的邏輯起點(diǎn)。

二、意外事故的刑法前提

既然意外事故表示損害結(jié)果的發(fā)生與行為人的意志無關(guān)，那么意外事故理論只能存在于主觀歸責(zé)階段，與客觀歸責(zé)無涉。也就是說，意外事故理論的形成必須具有這樣的前提：刑法不是只關(guān)注物質(zhì)的、有形的事實(shí)，而是首要關(guān)注行為人的心素(animus)。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, Sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.338.只有刑罰的基礎(chǔ)主觀化，意外事故理論才有可能形成。

我們一般會(huì)認(rèn)為，在初民時(shí)代，物質(zhì)因素遠(yuǎn)比心理因素還要受重視、形式比內(nèi)容更受重視，所以，即使當(dāng)事人已經(jīng)弄錯(cuò)，仍然應(yīng)當(dāng)遵守約定。越是早期，客觀標(biāo)準(zhǔn)越是一統(tǒng)天下；只是到了晚期，主觀標(biāo)準(zhǔn)才出現(xiàn)。

然而，在羅馬王政時(shí)期(公元前753-公元前509年)，已經(jīng)統(tǒng)領(lǐng)羅馬刑法的努馬法(leges Numae)讓人們對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)如此神速地被超越而感到驚訝。[注]Carlo Gioffredi, I Principi del Diritto Penale Romano, G. Giappichelli,1970, p.65.因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定必須對(duì)行為人犯罪時(shí)的心理狀態(tài)給予最大程度的關(guān)注。努馬法是一部規(guī)制殺人行為的法律，它的意義在于把殺人行為分為故意與無意兩種，從而體現(xiàn)出法律對(duì)人的意圖的關(guān)注。至于它的來源，有人認(rèn)為這個(gè)規(guī)定受到圣法(Lex sacrum)的影響，因?yàn)槭シㄒ呀?jīng)凸顯了故意犯罪與無心之過之間的區(qū)別；[注]Condenari-Michler. über Schuld und Schaden in der Antike, Scritti in Onore di C. Ferrini, 1969, n. 3, p.50. in opera citato Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.339.也有學(xué)者認(rèn)為，努馬法的規(guī)定是受到了德拉古(Dracone)的雅典立法的影響，在德拉古立法中，有意殺人與無意殺人已經(jīng)被區(qū)分開來了。[注]Carlo Gioffredi, I Principi del Diritto Penale Romano, G. Giappichelli,1970, p.65.無論如何，這正好說明了區(qū)分有意與無意的刑事政策在當(dāng)時(shí)并不是特例。

努馬的有意殺人法為費(fèi)斯都斯(Sextus Pompeius Festus，大約2世紀(jì)后期)的《論字義》所記載。《論字義》第247行(Festus L.247)的表述是這樣的：“如果某人故意導(dǎo)致一個(gè)自由人的死亡也應(yīng)該同樣被處死。”[注]Festus L.247.也就是說，故意(dolus sciens)殺死自由人是殺人罪(parricidium)，殺人者將被處以死刑。而努馬的無意殺人法則為維吉爾(P. Vergilius Maro, 公元前70年-公元前19年)的《牧歌》所記錄。按照《牧歌》第4卷第34段(Vergilii ecl. 4, 34)的記載，努馬法規(guī)定：“根據(jù)努馬的法律，如果某人無意(imprudens)殺死一個(gè)人，他必須在民眾大會(huì)上向死者的宗親獻(xiàn)祭一只公羊以代替自己的頭顱?！盵注]Vergilii ecl. 4, 34.可見，對(duì)無意殺人行為的懲罰就是獻(xiàn)祭一只公羊。由于有意殺人行為與無意殺人行為的法律后果具有巨大差別，故意與無意的區(qū)分也就至關(guān)重要。從“dolus sciens”與“imprudens”的不同表述來看，兩者的區(qū)別在于有無殺人意圖。因?yàn)椤癷mprudens”是“prudens”的反義詞，而“prudens”的原意是“有意識(shí)的、故意的、蓄意的”。[注]謝大任主編：《拉丁語漢語詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第451頁。那么，“imprudens”的原意就是“非故意的、無意的、無心的或者沒預(yù)料到的”，在英文中就是“unintentional or without forethought”。[注]See Judy E. Guaghan, Killing and the King: Numa’s Murder Law and the Nature of Monarchic Authority, Continuity and Change, 2003, 18(3), p.331.在這里它是沒有殺人意圖的意思。這樣一來，致人死亡的行為便以是否具有殺人意圖為標(biāo)準(zhǔn)而被區(qū)分為故意殺人與無意殺人，并被賦予不同的法律后果。

值得思考的是，努馬法對(duì)行為人的意圖的關(guān)注是對(duì)行為的道德可譴責(zé)性的考量嗎？根據(jù)學(xué)者的研究，努馬的這項(xiàng)法律主要是為了加強(qiáng)王的權(quán)威，而這種權(quán)威體現(xiàn)在“生殺予奪”上面。這項(xiàng)法律針對(duì)的是家父對(duì)家屬的生殺權(quán)以及私人之間的復(fù)仇行為。通過這項(xiàng)法律，王禁止私人之間的殺戮，從而把殺人的權(quán)力掌控在自己的手中，王的權(quán)威便得到凸顯。[注]See Judy E. Guaghan, Killing and the King: Numa’s Murder Law and the Nature of Monarchic Authority, Continuity and Change, 2003, 18(3), pp. 329-343.這樣一來，這項(xiàng)法律的政治色彩比刑事色彩還要濃重。既然事關(guān)王的權(quán)威，對(duì)殺人行為意圖的關(guān)注便在情理之中。由于努馬當(dāng)上羅馬第二王之后，希望通過宗教來維持自己的地位以及柔化羅馬人的尚武性情，[注][日]鹽野七生：《羅馬人的故事：羅馬不是一天造成的》(I)，徐幸娟譯，臺(tái)灣三民書局2002年版，第32頁。宗教的地位大為提升。所以，讓無意殺人者獻(xiàn)祭一只公羊以代替自己，達(dá)到安撫神靈之目的?？梢源_定地說，努馬法的確是區(qū)分故意與無意兩種行為，而且的確是關(guān)注了行為人的意圖。但是，他并不是在行為的可歸責(zé)性這個(gè)意義上來安排法律后果的。盡管如此，這種做法開啟了關(guān)注主觀意圖的大門，它的意義無疑是重大的。

到了共和國時(shí)期，由于王被驅(qū)逐，王的生殺大權(quán)也被拋棄，由執(zhí)政官代替王來判處死刑，但是必須先經(jīng)過民眾大會(huì)的申訴程序。相應(yīng)地，努馬的故意殺人法也被廢除。[注]See Judy E. Guaghan, Killing and the King: Numa’s Murder Law and the Nature of Monarchic Authority, Continuity and Change, 2003, 18(3), pp. 329-343.他的無意殺人法卻被保留了下來，并為《十二表法》所沿用?！妒矸ā返?表24a條規(guī)定：“如果某人并非想投擲武器，但武器脫手的，應(yīng)處以一只公羊祭神?！盵注]《十二表法新譯本》，徐國棟等譯，載《河北法學(xué)》2005年第11期。這種“某人并非想投擲武器，但武器脫手”的例子明顯是“無意”的表現(xiàn)。這個(gè)例子后來被共和晚期的西塞羅以及后古典法時(shí)期的保羅進(jìn)一步研究。

就在共和國時(shí)期，以努馬法的物質(zhì)因素與心理因素的區(qū)分模式為基礎(chǔ)，罪犯的心素越來越受關(guān)注。例如，用來指稱心理狀態(tài)的術(shù)語就有故意(dolus)、詐欺(fraus)、愿望(voluntas)、過錯(cuò)(culpa)等。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.339.罪行的主客觀要素之間的區(qū)別在共和國時(shí)期往后的幾個(gè)世紀(jì)里變得更為明顯。于是，主觀化的刑罰基礎(chǔ)也就慢慢成熟起來了。

從前述考據(jù)可以看出，刑罰的主觀標(biāo)準(zhǔn)肇始于羅馬王政時(shí)期，而成熟于古典法時(shí)期，這就是意外事故理論在刑法中的前提。

三、意外事故的刑法起源

“Casus”這個(gè)詞是從什么時(shí)候被應(yīng)用于刑事歸責(zé)當(dāng)中的？歐洲羅馬法學(xué)者對(duì)這一問題爭議很大。這個(gè)爭論來源于學(xué)者對(duì)D.47,9,9(蓋尤斯：《十二表法評(píng)注》第四卷)的不同理解。D.47,9,9是《學(xué)說匯纂》對(duì)蓋尤斯的學(xué)說片段的收錄，來自蓋尤斯的著作《十二表法評(píng)注》，而該著作是他對(duì)《十二表法》所作的評(píng)注。該片段使用了“casus”這個(gè)術(shù)語。就該術(shù)語的來源而言，一方面，既然該片段來自蓋尤斯針對(duì)《十二表法》所做的評(píng)注，那么這個(gè)術(shù)語是《十二表法》本來就有的還是蓋尤斯添加進(jìn)去的？畢竟評(píng)注性作品的作者按照當(dāng)時(shí)的法律理念來解釋古代法律也是正常做法；另一方面，由于該片段直接來自《學(xué)說匯纂》，這個(gè)術(shù)語也可能是優(yōu)士丁尼的編纂者將該片段收錄到《學(xué)說匯纂》中來時(shí)才添加的。就該術(shù)語在該片段中的意思而言，學(xué)者同樣有不同看法。這個(gè)片段是這樣表述的：

D.47,9,9。蓋尤斯：《十二表法評(píng)注》第4卷：某人放火燒了一棟房子或堆放于住宅旁邊的谷堆，如果他是蓄意的和情智清醒的(sciens prudensque)，他會(huì)被綁起來鞭打并被投于火中燒死。然而，如果他做此行為只是意外，也就是因?yàn)槭韬鲈斐傻?casu, id est neglegenti)，他要進(jìn)行賠償。如果他的財(cái)產(chǎn)不足以賠償，則給予更嚴(yán)格的懲罰。這里的“房子”一詞包含了建筑物的所有形式。[注]See Alan Watson(Trans. and ed.), The Digest of Justinian(Rev.), University of Pennsylvania Press,1998, Vol.2, p. 796.

該片段所確認(rèn)的是， 縱火焚燒他人房屋或焚燒房屋旁邊的麥捆的人應(yīng)被判火刑(rogo)，而失火者只需賠償損失則可，如果不支付賠償金則以較真正縱火犯為輕的刑罰懲罰之。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.340.

在這個(gè)片段中，蓋尤斯所談?wù)摰氖恰妒矸ā返闹贫冗€是他當(dāng)時(shí)的制度？他并沒說清楚。不過，較為有說服力的觀點(diǎn)認(rèn)為，蓋尤斯所指的應(yīng)當(dāng)只是《十二表法》中的刑罰。因?yàn)樵诒取妒矸ā吠韺⒔鼉砂倌甑摹栋⒖魉狗ā?lex Aquilia)中找不到該片段中的noxiam sarcire(損害賠償)；同樣，在共和晚期的《關(guān)于刺殺的科爾內(nèi)利法》(lex Cornelia de sicariis)中也找不到該片段中的levius castigatur(懲罰)，而這些法律是分別從公法與私法的角度來抑制縱火行為的。如果蓋尤斯談?wù)摰氖钱?dāng)時(shí)的法律制度，作為古典法時(shí)期的法學(xué)家應(yīng)當(dāng)按照這兩部法律的規(guī)定來闡述。因此，這個(gè)片段反映的是《十二表法》中的火災(zāi)制度而不是古典法時(shí)期的制度。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.341.

《十二表法》是否使用了“casus”這個(gè)術(shù)語？慕切奇亞教授認(rèn)為，“出于明顯的文獻(xiàn)學(xué)理由，羅馬法之最古老的法典的制定者是不會(huì)使用這個(gè)術(shù)語的，這一點(diǎn)毋庸置疑。”[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.340.德國學(xué)者蒙森也持相同觀點(diǎn)，而且他指出，該術(shù)語是蓋尤斯在他的《十二表法評(píng)注》中添加的，不過，《十二表法》的總體意思并未因該添加而被更改。[注]Mommsen, R?misches Strafrecht(rist.), Graz, 1955, p.837. in opera citato Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.340.也就是說，蓋尤斯只是以同義詞替換了該片段中的原來的用語。既然如此，探究這個(gè)片段中的“casus”的意思便意義重大，因?yàn)橹浪阜Q，便知道《十二表法》中被替換的術(shù)語的意思。該片段在“casus”之后，加入一個(gè)插入語“id est neglegentia”以對(duì)“casus”做進(jìn)一步解釋，該短語直譯過來便是“即疏忽”的意思。我們知道，“neglegentia”是“diligentia”的反義詞。前者來自neglego，而該詞由nec(即neque“也不”)與lego(即“閱讀”)組成，意思是“不關(guān)心”；后者來自diligo，而該詞由dis(即“劃分”)和lego組成，意思為“重視”。既然“不讀”、“不關(guān)心”，自然是“疏忽大意”、“輕率”；而“仔細(xì)閱讀”、“重視”，當(dāng)然屬于“勤奮”、“嚴(yán)謹(jǐn)”。[注]謝大任主編：《拉丁語漢語詞典》，商務(wù)印書館1988年版，第170、364頁。在法律術(shù)語上，后者便被譯為“勤謹(jǐn)”或“注意”，而前者則被譯為“疏忽”，也就是過失的一種形式。那就是說，“casus”在《十二表法》中的意思是“疏忽”，是注意的闕如。這樣一來，似乎可以下定論，《十二表法》對(duì)引起火災(zāi)的行為因故意或過失而賦予不同的法律后果，而早在《十二表法》時(shí)期，由故意與過失構(gòu)成過錯(cuò)的二分體系已經(jīng)形成。

但事實(shí)并非如此。在《十二表法》時(shí)期，“diligentia”與“neglegentia”都還未成為責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。就契約責(zé)任與準(zhǔn)契約責(zé)任而言，直至古典早期，只有故意責(zé)任與看管責(zé)任這兩種責(zé)任形式。[注]See Max Kaser, Roman Private Law,2nd edition, Rolf Dannenbring trans., University of South Africa,1980, pp. 189s.就私犯責(zé)任而言，早期法律在概念上也以明知地侵犯他人權(quán)利為前提。甚至，對(duì)那些殺害他人的奴隸或家畜的行為、故意地傷害他人而損及他人財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行懲罰的《阿奎流斯法》也是這樣做的。[注]See Max Kaser, Roman Private Law,2nd edition, Rolf Dannenbring trans., University of South Africa,1980, p. 186.所以說，這個(gè)插入語屬于添加。然而，它是來自蓋尤斯的添加還是來自優(yōu)士丁尼的編纂者的添加？阿蘭喬-魯易茲教授認(rèn)為是后者。他認(rèn)為：“對(duì)于非故意的火災(zāi)，導(dǎo)致火災(zāi)的行為人被課加損害賠償責(zé)任：但《十二表法》規(guī)定這種情形為casus，后來在neglegentia的意義上進(jìn)行的理解，如果這種理解真的是早在帝政分權(quán)時(shí)期就做出，而不是在拜占庭時(shí)期做出的，該理解并不符合古代立法者的思想。”[注]Cfr. Vincenzo Arancio-Ruiz, Storia del Diritto Romano,7th edition, Jovene,2006, p.74.布拉西厄羅(Brasiello)教授也認(rèn)為該插入語引入的是晚近意義的過錯(cuò)概念。[注]Cfr. Ugo Brasiello, La Repressione Penale in Diritto Romano, Jovene,1937, p.206, nt.21.

可見，D.47,9,9中的“casus”是蓋尤斯加上去的，而優(yōu)士丁尼的編纂者為了對(duì)“casus”作界定又添加了插入語“id est neglegentia”，從而在過失意義上理解“casus”。盡管“casus”是蓋尤斯加上去的，但學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于刑法中的“casus”的理論至少應(yīng)退回到比古典法時(shí)期還要早的時(shí)代才是合適的。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.342.在犯罪的情形中使用“casus”術(shù)語的最為古老的文本是哈德良努斯皇帝(T. Aelius Hadrianus，公元117-138年)給貝提卡行省的總督道利諾·埃涅多(Taurino Egnato)的最為著名的敕答。這個(gè)敕答被收錄在《摩西法與羅馬法合論》第1卷第11題中(Coll. 1,11,2)。主要在公元220年前后進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)的馬爾西安(Aelius Marcianus)對(duì)犯罪主觀要素做了系統(tǒng)展示的嘗試(盡管以最為籠統(tǒng)的線條來進(jìn)行)：犯罪有的是蓄意，有的是沖動(dòng)或者是意外(D.49,19,11,2)。[注]Cfr. G. Polara, Marciano e l’Elemento Soggettivo del Reato, B.I.D.R., 1974, n.77, pp.89-138.這表示著刑法中的意外事故理論已經(jīng)成熟。

四、意外事故的刑法內(nèi)涵

(一)西塞羅對(duì)武器脫手案的擴(kuò)展

努馬法對(duì)故意地殺死自由人者處以死刑，而無意地殺死自由人則獻(xiàn)祭一只公羊。到了共和國時(shí)期，努馬的無意殺人法仍被沿用。然而，《十二表法》卻以一種更為具體的情形來進(jìn)行表述：“如果某人并非想投擲武器，但武器脫手的，應(yīng)處以一只公羊祭神?！庇袑W(xué)者指出，《十二表法》這樣規(guī)定是為了確定因果關(guān)系。因?yàn)椤俺鲇谥撇玫哪康?，無意殺人事件應(yīng)當(dāng)在將意外死亡歸咎于某法律主體的意義上加以理解。那么，在這種情形下，把事件歸咎于某特定主體的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)便顯得很有必要，‘某人并非想投擲武器，但武器脫手’這個(gè)表述把支點(diǎn)確定在武器由之飛出的手(manus)上面”[注]Caelo Augusto Cannata, Sul Problema della Responsabilità nel Diritto Privato Romano, Torre,1996, p. 108.也就是說，為了將已經(jīng)發(fā)生的事件與某法律主體相聯(lián)系，必須確立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，這個(gè)連結(jié)點(diǎn)其實(shí)就是因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)?！妒矸ā钒阉_立在人的手這個(gè)支點(diǎn)上。這體現(xiàn)了人類早期較為原始的法律思維。這種因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)還體現(xiàn)在《十二表法》的其他條文中，例如XII Tab.8,2；XII Tab.8,4；XII Tab.8,3；XII Tab.8,9；XII Tab.8,10便是如此。[注]Cfr. Caelo Augusto Cannata, Sul Problema della Responsabilità nel Diritto Privato Romano, Torre,1996, p.186. n.12.

西塞羅進(jìn)一步挖掘出“某人并非想投擲武器，但武器脫手”的主觀內(nèi)容。

《地方論》第64段：(而意外既出于不知，又出于故意。)事實(shí)上，投擲武器是出于意志的，擊傷了一個(gè)你不愿擊傷的人，是意外(fortuna)。由此，公羊在你們的那種訴訟中被作為替罪者：“某人并非想投擲武器，但武器脫手的”，屬于不知和輕率的有精神失調(diào)，它雖然是出于意志的(因?yàn)槿藗円载?zé)備和懲罰來排除它)，但它們包含如此多的內(nèi)心活動(dòng)，致使出于意志的結(jié)果有時(shí)候被認(rèn)為是必然的，或肯定是不知的。[注]Cic., Top., 64.參見[古羅馬]西塞羅：《地方論》，徐國棟等譯，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》(2008年春秋號(hào)合卷)，法律出版社2009年版。

西塞羅認(rèn)為，在該條文說到的“并非想投擲武器，但武器脫手”中，行為人的主觀心態(tài)是不知或輕率，并且沒有傷害意圖；在他自己舉的例子(“投擲武器是出于意志的，擊傷了一個(gè)你不愿擊傷的人”)中，行為人由于沒有傷害意圖而屬于意外。按照西塞羅的說法，兩個(gè)例子中的加害人都沒有傷害意圖，但是，《十二表法》中的“武器脫手”屬于不知和輕率，而他的例子中的“投擲武器是出于意志”。兩者的區(qū)別在于是否知道行為的本身。前者是不知，而后者是知道。后例中的意志只是對(duì)行為本身的內(nèi)心確認(rèn)，知道自己在實(shí)施行為，并且知道行為的物理后果，但并沒有損害他人的意思。例如，行為人知道自己在投擲武器，并且知道武器投擲后會(huì)飛行到不遠(yuǎn)處，但并不想擊中某人或某物。如此，意志與意圖應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。意志不涉及傷害他人，純粹是對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，屬于理論理性的范疇；而意圖所追求的目的涉及他人利益，屬于實(shí)踐理性的范疇。而前例中的不知應(yīng)當(dāng)分為兩種情形：行為人有識(shí)別能力，能認(rèn)識(shí)到行為的本身，但因?yàn)槭韬龆萦趯?duì)該行為不知的狀態(tài)；行為人無識(shí)別能力，不能認(rèn)識(shí)到行為的本身。兩種都是“不知”，但法律后果不同。后者免責(zé)，而前者應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。《十二表法》中的“武器脫手”無疑屬于前者。

這樣一來，按照法律對(duì)內(nèi)心狀態(tài)的關(guān)注程度，具有法律意義的內(nèi)心狀態(tài)可以分為四個(gè)檔次：有意圖最受法律的關(guān)注；有意志無意圖，但造成他人損害，法律的關(guān)注次之；有識(shí)別能力者的不知，再次之；無識(shí)別能力者的不知，法律不予考慮。前兩者屬于知道，后兩者屬于不知。西塞羅認(rèn)為那些沒有意圖的原因都可以用“意外”(fortuna)來描述，[注]fortuna 與fortuita是根詞，都是來源于fors。fors是單數(shù)主格的陰性名詞，意思是“偶發(fā)的事情”、“意外的情況”、“巧遇”、“幸運(yùn)的事”。可見，這個(gè)詞本意所表示的就是“意外”。而“投擲武器是出于意志的，擊傷了一個(gè)你不愿擊傷的人”也是意外。那么，可以認(rèn)定，西塞羅的“意外”(fortuna)包括了后面三種情形。[注]學(xué)者一般運(yùn)用這個(gè)片段來對(duì)過失問題作說明。Cfr. Caelo Augusto Cannata, Sul Problema della Responsabilità nel Diritto Privato Romano, Torre,1996, p.186. n.9; Cfr. Sandro Schipani, Responsabilità ex Lege Aquilia: Criteri di Imputazione e Problema della Culpa, G. Giappichelli,1969, p.32, n. 10.

西塞羅的這個(gè)體系可以用來分析所有的主觀情形。從現(xiàn)代法的術(shù)語來看，有意志也有意圖的情形是故意；有意志但無意圖是過于自信的過失；有識(shí)別能力的不知是疏忽大意的過失；無識(shí)別能力的不知是意外事故。例如保羅在他的《論點(diǎn)集》中談到“如果一個(gè)人意外(casus)投擲出武器而無意(imprudenter)殺人，他將被無罪釋放”(保羅：《論點(diǎn)集》5,23,3)，[注]Eduardus Huschke (ed.), Iurisprudentiae Anteiustinianae quae Supersunt,5th edition, Lipsiae(Teubner),1886, p. 551; Paul. Sent. 5,23,3.這其實(shí)是《十二表法》規(guī)定的情形，即有識(shí)別能力者的不知。

(二)casus的不同涵義

在私法中，不管是在契約責(zé)任中，還是在阿奎流斯法責(zé)任中，意外事故都是過錯(cuò)的對(duì)反，即無過錯(cuò)。然而，在刑法中，“casus”的涵義卻略有變化。

1. Coll.1,11,2的“casus”是指有意志但無意圖

作為最早使用“casus”這個(gè)術(shù)語的片段，Coll.1,11,2記載了這樣的一個(gè)案例：三位年輕人做游戲――即兩個(gè)人同時(shí)抓著一段布匹的兩端，同時(shí)用力讓站在布上的人躍得很高。在游戲過程中，當(dāng)布上的人躍起時(shí)，其中一位叫馬利奧·埃瓦利斯多(Mario Evaristo)的人放開了他那一端，導(dǎo)致布上的人摔死。在審理過程中，行省總督查明該兩人對(duì)死者皆沒有任何可作為動(dòng)機(jī)的敵意。然而，他認(rèn)為應(yīng)該對(duì)埃瓦利斯多處以某種懲罰，原因是埃瓦利斯多應(yīng)對(duì)他的粗心大意負(fù)責(zé)；同時(shí)，出于一般預(yù)防，為該行省的其他年輕人樹立范例(當(dāng)時(shí)這種游戲在該行省甚為流行)。因此，行省總督?jīng)Q定對(duì)埃瓦利斯多處以五年的放逐，并命令他賠償死者的父親盧布斯(Lupus)兩千塞斯特斯(銀幣)。對(duì)于這個(gè)問題，行省總督要求皇帝給予敕答：對(duì)他的判決是確認(rèn)還是改判。哈德良努斯皇帝肯定了他的判決，而且還對(duì)他按過錯(cuò)程度的比例確定刑罰的做法給予表揚(yáng)，并補(bǔ)充了一個(gè)一般原則：除了這種情形之外，再嚴(yán)重的罪行也應(yīng)該為了確定是故意所為還是屬于“casus”而進(jìn)行調(diào)查。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.343.

在這個(gè)案例中，埃瓦利斯多并沒殺人意圖，但自己松開手中的布匹是有意識(shí)的，他的行為屬于有意志而無意圖。哈德良努斯指出行省總督這個(gè)判決是按照過錯(cuò)程度來確定刑罰的，并且他再次強(qiáng)調(diào)審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)查該罪行是故意還是意外事故。這樣一來，便把故意與意外事故對(duì)立起來。從他的“按照過錯(cuò)程度”這一說法來看，他所說的“casus”就是過失。這個(gè)判斷為慕切奇亞教授所確認(rèn)。他認(rèn)為，“在這里，‘casus’毫無疑問是指一個(gè)無故意的情形”。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.343.當(dāng)然，還有其他觀點(diǎn)。例如，費(fèi)里尼(Ferrini)教授認(rèn)為，這屬于故意傷害致他人死亡的情形，這里的“casus”指的是比實(shí)際發(fā)生的犯罪后果為輕的故意。[注]Cfr. Contardo Ferrini, Diritto Penale Romano, Hoepli,1899,p.145.不過，由于從原始文獻(xiàn)提供的情節(jié)來看，行為人并沒有傷害的意圖,這種說法顯得牽強(qiáng)了。

2. D.47,9,9中的“casus”指的是無意圖

正如前文所述，D.47,9,9中的“casus”是蓋尤斯添加的，他使用這個(gè)術(shù)語替換了《十二表法》的相應(yīng)條文中的原有術(shù)語。由于《十二表法》受到努馬法的影響，應(yīng)將“casus”與努馬法聯(lián)系起來理解。努馬法規(guī)定，故意(dolus sciens)殺死自由人是殺人罪(parricidium)，殺人者將被處以死刑；而無意(imprudens)殺死自由人者，在民眾大會(huì)上向死者的宗親獻(xiàn)祭一只公羊以代替自己的頭顱。在這里是沒有殺人意圖的意思?？撬?Cannata)教授指出，努馬法的故意殺人法盡管未被接受下來，但是XII Tab.8,10(即D.47,9,9)在對(duì)縱火行為的懲罰上，仍然區(qū)分了故意與無意兩種。[注]Cfr. Caelo Augusto Cannata, Sul Problema della Responsabilità nel Diritto Privato Romano, Torre,1996, p.186. n.8.D.47,9,9的casus所替換的就是“imprudens”(無意)這個(gè)詞。如此，這個(gè)片段的casus就是“無意的”、“無意圖的”或“并非故意”的意思。

3. 故意傷害致他人死亡也屬于“casus”

請(qǐng)看下面這個(gè)片段：

C.9,16,1,1。安東尼努斯皇帝致埃爾柯拉努斯及其他士兵：你弟弟如果向行省總督自首會(huì)更好，因?yàn)槿绻C明了他擊中別人不是出于殺人的意圖，總督會(huì)按照軍紀(jì)來處罰而免除其殺人的刑罰，因?yàn)橹辉谠斐蓳p害的目的存在時(shí)才構(gòu)成犯罪。然而，由于意外事故(casus improvisus)而不是由于意圖引發(fā)的行為大部分屬于不幸，而不屬于造成傷害的意圖。215年2月2號(hào)。雷多第二次擔(dān)任執(zhí)政官，切雷萊第一次擔(dān)任執(zhí)政官。[注]S. P. Scott(Trans. and ed.), The Civil Law including the Twelve Tables, the Institutes of Gaius, the Rules of Ulpian, the Opinions of Paulus, the Enactments of Justinian, and the Constitutions of Leo,The General Trust Company,1932. Vol.15, p.29.

卡拉卡拉皇帝的這個(gè)敕答記載了故意傷害致他人死亡的典型案例。這個(gè)案例是這樣的：一個(gè)名叫埃爾柯拉努斯(Ercolanus)的人寫信給卡拉卡拉皇帝。他抱怨說，他的弟弟造成他人死亡但沒有殺人意圖，卻被定為殺人罪?？ɡɡ饛?fù)道，埃爾柯拉努斯的弟弟有權(quán)到行省長官面前進(jìn)行申辯。如果他能夠證明自己沒有殺人意圖，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)他適用殺人罪的刑罰，而是只按照軍紀(jì)予以制裁(埃爾柯拉努斯的弟弟是現(xiàn)役軍人)。卡拉卡拉然后補(bǔ)充了一個(gè)原則：僅在對(duì)實(shí)際發(fā)生的兇殺有意圖的情況下才構(gòu)成犯罪，那些起因于“improvisus casus”而并非起因于蓄意犯罪的意圖的事件不能歸咎于過錯(cuò)而是歸咎于命運(yùn)。

埃爾柯拉努斯的弟弟明顯是具有傷害意圖的，但并沒有殺人的意圖。然而，他的行為導(dǎo)致了超出他的意圖的犯罪后果。對(duì)于這種情形，卡拉卡拉皇帝仍然認(rèn)為是意外事故，并使行為人逃脫殺人罪的懲罰?？梢?，“在發(fā)生超出意圖的后果的犯罪(reato preterintenzionale)中，羅馬法把行為人意圖以外的所有狀況都包括到‘casus’術(shù)語當(dāng)中來了”。[注]Cfr. Contardo Ferrini, Diritto Penale Romano, Hoepli,1899, p.103.

這種做法的合理性解釋在于：羅馬刑法對(duì)故意犯罪者的心態(tài)的關(guān)注程度達(dá)到了極致。[注]Cfr. Giancarlo Muciaccia, Sull’Uso del Termine Casus nel Diritto Penale Romano, Atti del il Seminario Romanistico Gardesano, 1978, n.12-14, p.339.在這個(gè)問題上，保羅與馬爾西安幾乎相同的表述。

保羅：《論點(diǎn)集》5,23,3：一個(gè)殺人者有時(shí)會(huì)被無罪釋放，一個(gè)沒有殺人的人有時(shí)會(huì)為殺人罪負(fù)責(zé)；就大家的意見而言，并不僅僅是他的行為應(yīng)受懲罰。因此，一個(gè)人如果企圖殺害他人，但因?yàn)橐馔?casus)而犯罪未遂，將會(huì)按照殺人罪處罰；而如果一個(gè)人意外(casus)投擲出武器而無意(imprudenter)殺人，他將被無罪釋放。[注]Eduardus Huschke(ed.), Iurisprudentiae Anteiustinianae quae Supersunt,5th edition, Lipsiae(Teubner), 1886,p. 551.

D.48,8,1,3。馬爾西安：《法學(xué)階梯》第14卷：哈德良努斯皇帝在一則批復(fù)中寫道：如果某人殺死一個(gè)人，但是他不具有殺人的意圖，可以免罪。如果某人雖然沒有殺死別人，但他是以殺人的故意而導(dǎo)致他人受傷，那么他應(yīng)該被判處殺人罪。為此，應(yīng)該按照情況來判斷，如果某人拔劍出鞘或者使用武器(刺殺他人)，那么毫無疑問是以殺人的意圖進(jìn)行的行為；但是，如果是在吵架中用鑰匙或者鐵鍋打人，雖然他也使用了鐵器，但是卻不具有殺人的意圖。為此，應(yīng)該說對(duì)那些在爭吵中發(fā)生的意外(casus)的而非故意的殺人行為應(yīng)該受到較輕的處罰。[注][古羅馬]優(yōu)士丁尼：《學(xué)說匯纂》(第48卷)，薛軍譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版，第143頁。

在這兩個(gè)片段中，保羅與馬爾西安都強(qiáng)調(diào)犯罪意圖的重要性，他們的處理模式都是一樣的，即故意殺人未遂應(yīng)按殺人罪來處罰，而無意殺人卻殺了人的人則無罪釋放。那么，如何判斷行為人是否有殺人的故意？馬爾西安認(rèn)為，這要按具體情形而定，如果行為人是使用武器致他人死亡使用，那么他是懷有殺人意圖的；如果是在吵架中用鑰匙或者鐵鍋等非武器打人，他是沒有殺人意圖的，因?yàn)殡m然他也使用了鐵器，但他是由于盛怒之下的沖動(dòng)導(dǎo)致的。在這種情形下，行為人明顯具有傷害他人的意圖，但并無殺人的意圖。這種強(qiáng)調(diào)罪犯的主觀意圖的片段還有很多，例如D.48,19,11,2、[注]D.48,19,11,2。馬爾西安：《公訴》第2卷：犯罪有的是蓄意(propositum)，有的是沖動(dòng)(impetus)或者是偶然(casus)。屬于蓄意的犯罪是當(dāng)多人組成的團(tuán)伙進(jìn)行的盜竊。屬于沖動(dòng)的犯罪是由于酗酒而失手或者用鐵器打人的情況。屬于偶然(casus)的犯罪是在追獵過程中向猛獸投擲標(biāo)槍的時(shí)候卻殺死一個(gè)人。參見[古羅馬]優(yōu)士丁尼：《學(xué)說匯纂》(第48卷)，薛軍譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版，第309頁。D.48,19,16,8。[注]D.48,19,16,8。克勞迪烏斯·薩圖爾尼努斯：《論對(duì)平民的刑罰》(單卷本)：后果應(yīng)該被考慮，即使行為是由最溫和的人實(shí)施的。盡管法律處罰那些為殺人而攜帶武器的人，不亞于那些殺了人的人。因此，在希臘人中，不幸的事件(fortuitus casus)以自愿的流放來處置。正如在最重要的詩人在其作品中所寫的那樣：在我小的時(shí)候，梅內(nèi)提烏斯把我從奧比斯帶你到處，由于悲慘的殺人罪。那一天，我在漫不經(jīng)心中，由于投骰子的憤怒，殺死了安穆非達(dá)馬斯的兒子。[古羅馬]優(yōu)士丁尼：《學(xué)說匯纂》(第48卷)，薛軍譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版，第315頁。

五、結(jié)論

至此，我們可以看到努馬法開創(chuàng)的故意殺人與無意殺人的二分模式對(duì)后世刑法的巨大影響。正是因?yàn)檫@種劃分才預(yù)留出關(guān)注行為人的主觀心理狀態(tài)的空間。然而，也因?yàn)閷?duì)主觀故意的過分關(guān)注，使得所有非故意的情形都被定性為意外事故，并課以極輕的處罰。羅馬刑法中的意外事故概念有時(shí)是犯罪后果以外的故意，有時(shí)是過失，有時(shí)是無故意也無過失。然而，羅馬私法則不同，意外事故總是既無故意也無過失的情形。