劉本榮

（海南省人民檢察院, 海口 570203）

●司法實(shí)務(wù)

申請(qǐng)抗訴訴權(quán)化對(duì)現(xiàn)行抗訴辦案模式的影響

劉本榮

（海南省人民檢察院, ?？?570203）

2012年新修訂的《民事訴訟法》第209條首次明確規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)抗訴權(quán)，同時(shí)還規(guī)定了保障這一權(quán)利的基本程序要素。這意味著當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴是一種與上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)一樣的訴訟權(quán)利，而依法受理審查當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴、保障當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)利是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。這一新變化對(duì)現(xiàn)行民事抗訴案件辦案模式將產(chǎn)生重要影響。

民事訴訟法；申請(qǐng)抗訴；辦案模式

2012年新修訂的《民事訴訟法》第209條規(guī)定，在一定情形下“當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴”，“人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定”。這是我國法律首次用“申請(qǐng)檢察建議”、“申請(qǐng)抗訴”的概念替代過去的“申訴”一詞，也是我國法律首次明確規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)檢察建議權(quán)、申請(qǐng)抗訴權(quán)，同時(shí)還規(guī)定了申請(qǐng)主體、受理主體、受理?xiàng)l件、審查期限、審查結(jié)果等保障這一權(quán)利的基本程序要素。①1991年《民事訴訟法》第178條、第180條僅規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)生效判決、裁定以及“提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”的生效調(diào)解書可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但沒有再規(guī)定其他任何內(nèi)容，由此導(dǎo)致直至2007年《民事訴訟法》修正案出臺(tái)前，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)沒有能真正法定化，沒有有效地得到程序化保障。這一新規(guī)定意味著：

1.對(duì)于當(dāng)事人而言，申請(qǐng)抗訴不再是具有信訪性質(zhì)的申訴，不再僅是被檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”生效裁判錯(cuò)誤而抗訴的一種途徑，而是一種由當(dāng)事人自主支配、自由處分，與起訴權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)一樣的訴訟權(quán)利。這種權(quán)利為我國程序法明確賦予，并依法保護(hù)、保障。另一方面，當(dāng)事人在享有該權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)以及行使、處分該權(quán)利的后果。申請(qǐng)人無正當(dāng)理由放棄行使這一權(quán)利的，或者檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理抗訴申請(qǐng)并作出處理決定的，不得再向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，而即使原生效裁判存在抗訴事由，除損害國家利益和社會(huì)公共利益等特殊情形外，一般也不得為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)抗訴。

2.對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，不能再將當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴作為一種職權(quán)“發(fā)現(xiàn)”的來源而“選擇性”對(duì)待，而必須依法受理、依法審查、依法決定，在一種訴訟程序化的軌道上予以處理，作為檢察機(jī)關(guān)必須履行的法定職責(zé)和義務(wù)來看待。而且，受理、審查不再僅僅是為了“發(fā)現(xiàn)”能抗訴的案件，而同時(shí)包括了保障當(dāng)事人權(quán)利這一重要的程序法目的。因此，抗訴、不抗訴都成為了目的，無論是抗訴，還是不抗訴都將產(chǎn)生程序法效果，都屬于檢察機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的內(nèi)容和結(jié)果。

3.檢察機(jī)關(guān)民事抗訴的性質(zhì)、格局、目的及功能隨之發(fā)生一定變化。首先，檢察機(jī)關(guān)受理審查當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴作為一種訴訟程序的性質(zhì)開始明朗化。以前，僅有抗訴具有訴訟程序上的法律效力，現(xiàn)在，受理和不予受理當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴、決定抗訴和決定不抗訴都具有訴訟程序上的法律效果。其次，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴由單一的依職權(quán)抗訴變成為依當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴而抗訴和依職權(quán)抗訴二種，民事抗訴的格局由此發(fā)生了變化。三是程序的主導(dǎo)方由檢察機(jī)關(guān)移位于當(dāng)事人。過去，檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴程序是以檢察機(jī)關(guān)職權(quán)“發(fā)現(xiàn)”抗訴案件為主導(dǎo)的，當(dāng)事人的申訴是檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”的來源?，F(xiàn)在，當(dāng)事人有權(quán)啟動(dòng)這一程序，也有權(quán)終止這一程序，而且，即使檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為符合抗訴情形，當(dāng)事人也有權(quán)通過撤回抗訴申請(qǐng)而阻斷檢察機(jī)關(guān)決定抗訴。再次，程序的目的、功能發(fā)生變化。檢察機(jī)關(guān)民事抗訴程序的直接目的是抗訴，并通過抗訴實(shí)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，兼顧私權(quán)救濟(jì)?，F(xiàn)在，強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，尤其是程序權(quán)利層面的救濟(jì)，而監(jiān)督也更多地具有“再審司法分權(quán)制約”性質(zhì)。①宋小海：《論民事抗訴制度的程序法定位》，《中外法學(xué)》2010年第4期。

當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)法定化、訴權(quán)化的影響是深遠(yuǎn)的。②2012年《民事訴訟法》第209條規(guī)定的申請(qǐng)檢察建議是再審檢察建議，由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議的目的也是再審，而實(shí)踐中當(dāng)事人一般把抗訴再審作為首要選擇，本文基于表述便利，寬泛地使用“申請(qǐng)抗訴”概念。本文中的“申請(qǐng)抗訴”一般同時(shí)包括了“申請(qǐng)（再審）檢察建議”。其中，最直接、最突出的是對(duì)檢察機(jī)關(guān)長期以來的民事抗訴案件辦案模式的影響。當(dāng)前，應(yīng)盡快修改2001年最高人民檢察院討論通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》），廢止、修改其中與新民訴法不一致，甚至相沖突的內(nèi)容，盡快構(gòu)建與新法精神和規(guī)定相一致的當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴案件辦案新模式。

一、現(xiàn)行“受理申訴后又視是否可能抗訴而立案”的做法應(yīng)予廢止

根據(jù)至今仍在適用的《辦案規(guī)則》，檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件的基本模式是：受理－立案－審查－決定。具體是：（1）對(duì)于符合一定條件的申訴，③《辦案規(guī)則》第5條規(guī)定：“不服人民法院判決、裁定的申訴符合下列條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理：（一）人民法院的判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；（二）有具體的申訴理由和請(qǐng)求。”由檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門統(tǒng)一集中受理，并在受理后7日內(nèi)移送審查或轉(zhuǎn)辦；（2）對(duì)于“可能”存在抗訴情形的案件，④《辦案規(guī)則》第12條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自受理之日起三十日內(nèi)立案：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能不足的；（二）原判決、裁定適用法律可能錯(cuò)誤的；（三）原審人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）有證據(jù)證明審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判行為的。”由檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門自受理之日起30日內(nèi)立案；（3）對(duì)于立案的案件，調(diào)（借）閱審判案卷，指定專人在3個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)；（4）根據(jù)審查情況，分別作出決定，包括抗訴或提請(qǐng)抗訴、不予抗訴、提出檢察建議以及終止審查等。上述辦案模式的一個(gè)突出特點(diǎn)是，在當(dāng)事人申訴被受理之后，還有一個(gè)判斷是否“可能”存在抗訴事由的立案階段,而且只有立案的案件，才正式進(jìn)入審查，⑤《辦案規(guī)則》第16條規(guī)定：“人民檢察院立案后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指定檢察人員對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)或行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行審查。”開始計(jì)算以3個(gè)月為審查期限?！掇k案規(guī)則》專門有一章規(guī)定立案內(nèi)容。新《民訴法》正式實(shí)施后，這一受理之后還要再立案的做法應(yīng)予廢止。

首先，根據(jù)新《民訴法》第209條，只要符合受理?xiàng)l件，當(dāng)事人的申請(qǐng)抗訴就應(yīng)當(dāng)被受理，受理之后就應(yīng)當(dāng)審查，并作出抗訴或不抗訴決定。據(jù)此，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴被受理的法定效果是一律進(jìn)入審查，而不是再“立案”；而審查后的法定效果也只有決定抗訴或不抗訴兩種，沒有其他任何形式。因此，在受理之后還要視是否“可能”會(huì)抗訴而再“立案”的做法，不是當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴被受理或被審查后的法定結(jié)果、法定階段，不僅沒有法律依據(jù)，不產(chǎn)生訴訟法律效力，而且與第209條規(guī)定明顯相沖突。

第二，申請(qǐng)抗訴是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的行為。受理當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴就意味著抗訴申請(qǐng)已經(jīng)被正式立案審查，受理不是簡單的接收、轉(zhuǎn)辦當(dāng)事人材料。如果受理之后再立案，有的案件因“可能”抗訴而能立案審查，有的不能被立案正式審查；而且最終同樣是不能被抗訴，有的結(jié)果是不予立案，有的則是立案后不抗訴。這些實(shí)際都是沒有平等地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不符合程序正義?！掇k案規(guī)則》出臺(tái)于2001年，體現(xiàn)的是當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)審查申訴以及以“發(fā)現(xiàn)”抗訴案件為主要目的的理念。2012年新修訂的《民事訴訟法》第209條顛覆了這一理念基礎(chǔ)，再立案的做法不能再保留。

第三，從實(shí)踐層面看，許多人不理解申訴被受理之后又收到《立案通知書》、《不立案通知書》的真實(shí)含義，不少人認(rèn)為通知立案就意味著要抗訴再審，不立案就意味著申訴沒有被受理，沒有被審查。也有一些人利用《立案通知書》不當(dāng)干擾人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行工作，以《立案通知書》為據(jù)要求人民法院暫緩執(zhí)行。實(shí)踐表明，再立案的做法不符合一般群眾的思維習(xí)慣，而且內(nèi)在地存在自相矛盾之處。因?yàn)?，既然不立案就意味著不能被抗訴，為何不直接通知不抗訴；既然只有立案后才能被審查，那么，立案或不立案決定又是如何作出的，是否意味這一決定很“輕率”，當(dāng)事人的申訴沒有被認(rèn)真對(duì)待等。

2012新修訂《民事訴訟法》頒布后，有人仍主張：“對(duì)于當(dāng)事人提出的抗訴申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查抗訴申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件。符合受理?xiàng)l件的，于受理后及時(shí)作出是否立案的決定。檢察機(jī)關(guān)決定立案以后，才可以調(diào)閱案卷，開始對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的民事裁判的合法性進(jìn)行實(shí)體審查。”“并于調(diào)閱審判卷宗時(shí)開始計(jì)算審查期限”。①張步洪：《新民事訴訟法講義——申訴、抗訴與再審》，法律出版社2102年版，第94、100頁。這種觀點(diǎn)有失準(zhǔn)確解讀新《民訴法》第209條的規(guī)定和精神，也很大程度上表明當(dāng)前人們對(duì)申請(qǐng)抗訴權(quán)法定化、申請(qǐng)抗訴訴訟化的重大意義，以及它們對(duì)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行辦案模式的重要影響還沒有充分認(rèn)識(shí)。

二、受理當(dāng)事人抗訴申請(qǐng)應(yīng)訴訟化、規(guī)范化

根據(jù)《辦案規(guī)則》，受理當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人的民事申訴由人民檢察院控告申訴檢察部門負(fù)責(zé)，受理?xiàng)l件是：人民法院的判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；有具體的申訴理由和請(qǐng)求。由于受理?xiàng)l件本身比較寬泛、寬松，在許多形式審查要件方面沒有具體要求，因此，實(shí)踐中民事申訴的受理基本上是接收、轉(zhuǎn)辦當(dāng)事人的申訴材料，存在重復(fù)受理、申訴材料格式不統(tǒng)一、材料不完整等諸多問題。根據(jù)新《民訴法》第209條，受理當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴是一種訴訟法律行為，抗訴申請(qǐng)被受理將產(chǎn)生立案審查的法律效果，并且一旦經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)受理審查，當(dāng)事人將不再享有再次申請(qǐng)的訴訟權(quán)利，因此，現(xiàn)行的受理工作應(yīng)按照訴訟化、規(guī)范化的要求重新設(shè)計(jì)、改造。

1.受理部門。現(xiàn)行由控告申訴檢察部門負(fù)責(zé)受理的做法是否應(yīng)繼續(xù)保留，是否應(yīng)改由案件管理部門或者是民事檢察部門負(fù)責(zé)。受理主要是形式要件審查，但仍具有一定的專業(yè)性，由民事檢察部門負(fù)責(zé)有利于保證案件質(zhì)量。

2.申請(qǐng)材料。應(yīng)明確規(guī)定申請(qǐng)抗訴書應(yīng)載明事項(xiàng)、提交文本數(shù)量，以及其他提交材料的類型及要求。

3.受理?xiàng)l件。除滿足新《民訴法》第209條規(guī)定的三種情形外，申請(qǐng)抗訴還應(yīng)當(dāng)在一定合理的期限內(nèi)申請(qǐng)，超過這一期限的，一般應(yīng)視為不符合受理?xiàng)l件。新《民訴法》沒有具體規(guī)定受理期限，但是根據(jù)第209條體現(xiàn)的精神，當(dāng)事人在被駁回再審申請(qǐng)后不應(yīng)無限制地拖延行使申請(qǐng)抗訴權(quán)。這一期限宜規(guī)定為6個(gè)月，與申請(qǐng)?jiān)賹徠谙抟恢?。另外，?duì)第209條規(guī)定的第（三）種情形“再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤”也應(yīng)作出具體解釋。

4.管轄。根據(jù)第209條，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴應(yīng)當(dāng)是“人民法院駁回再審申請(qǐng)的”，由此，申請(qǐng)抗訴的受理管轄一般應(yīng)是受理當(dāng)事人再審申請(qǐng)的人民法院的同級(jí)檢察院，而不宜是下一級(jí)檢察院。根據(jù)新《民訴法》第199條，“當(dāng)事人人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件”向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其他的案件向上一?jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這樣，除“當(dāng)事人人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件”由原審人民法院的同級(jí)檢察院受理管轄外，其他大量的申請(qǐng)抗訴案件將由原審人民法院的上一級(jí)檢察院受理管轄。這將導(dǎo)致絕大部分申請(qǐng)抗訴案件會(huì)集中在省級(jí)院、高檢院，少部分案件集中在分市院，基層院也會(huì)有少部分一審生效且屬于“當(dāng)事人人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件”。當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴訴訟化后，管轄是一種訴訟法律行為，現(xiàn)行《辦案規(guī)則》規(guī)定的上級(jí)院立案后交辦轉(zhuǎn)辦下級(jí)院的做法在性質(zhì)上屬于指定管轄行為，而根據(jù)訴訟法理，指定管轄不得隨意濫用，應(yīng)符合一定的限制條件。因此，新民訴法正式實(shí)施后，民事申請(qǐng)抗訴案件辦理工作的“倒三角”問題會(huì)更為突出，而現(xiàn)行“交辦、轉(zhuǎn)辦”做法的合法性又將受到嚴(yán)峻考驗(yàn)，這將成為新民訴法實(shí)施后檢察機(jī)關(guān)面臨的難題。對(duì)此，解決之道應(yīng)當(dāng)是切實(shí)根據(jù)法律的要求，充分發(fā)揮省級(jí)院、高檢院在申請(qǐng)抗訴案件辦理的核心作用，分市院、基層院應(yīng)當(dāng)主要在其他民事檢察工作方面發(fā)揮應(yīng)有作用。

5.受理期限。應(yīng)當(dāng)規(guī)定在收到符合條件的申請(qǐng)抗訴書等材料后較短期限內(nèi)完成受理立案工作，向當(dāng)事人發(fā)送受理通知書等。具體期限宜在7日內(nèi)。

6.案外人申請(qǐng)抗訴?！掇k案規(guī)則》中“其他利害關(guān)系人”是適格的民事申訴主體。新《民訴法》第56條規(guī)定了案外人撤銷之訴，案外人權(quán)益受侵害的有了合適的救濟(jì)途徑，而且新《民訴法》第209條明確規(guī)定的是當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴。因此，案外人申請(qǐng)抗訴應(yīng)屬于主體不適格，不應(yīng)受理。

7.對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)抗訴。新《民訴法》第201條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)“提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的”有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?08條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益”應(yīng)當(dāng)抗訴，那么，當(dāng)事人在被駁回對(duì)調(diào)解書的再審申請(qǐng)后，是否有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴呢？有人認(rèn)為，“2012年民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)損害國家利益和社會(huì)公益的調(diào)解書提出抗訴，這是一種依職權(quán)啟動(dòng)的抗訴。當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書侵犯合法權(quán)益的，無權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴?！雹購埐胶椋骸缎旅袷略V訟法講義——申訴、抗訴與再審》，法律出版社2012年版，第102頁。但是，受理?xiàng)l件不同于抗訴條件，只要滿足第209條規(guī)定的“人民法院駁回再審申請(qǐng)”這一受理?xiàng)l件，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理審查，審查之后根據(jù)第208條規(guī)定的抗訴標(biāo)準(zhǔn)予以處理。因此，應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書抗訴申請(qǐng)，而對(duì)經(jīng)審查認(rèn)為沒有“損害國家利益、社會(huì)公共利益”的，應(yīng)決定不抗訴。

三、審查方式應(yīng)多元而靈活

根據(jù)《辦案規(guī)則》，受理當(dāng)事人申訴后視是否“可能”抗訴而立案，立案后則一律調(diào)卷，正式進(jìn)入審查并決定抗訴或者不抗訴。這一規(guī)定，實(shí)際將調(diào)閱卷“硬性”作為了所有抗訴案件（包括最終決定不抗訴的案件）審查的必經(jīng)階段、必須適用的審查方式。這不符合申請(qǐng)抗訴案件審查的特點(diǎn)和規(guī)律。新《民訴法》正式實(shí)施后，這一做法應(yīng)當(dāng)改變。

實(shí)踐表明，對(duì)于一部分案件，根據(jù)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)抗訴材料就足以明確作出不抗訴的判斷，對(duì)于極少部分案件甚至足以作出抗訴的判斷，并非一定要經(jīng)過調(diào)卷才能作出準(zhǔn)確、充分的判斷。事實(shí)上，在現(xiàn)行辦案模式下，對(duì)于受理后不立案的案件都是僅僅根據(jù)當(dāng)事人提交的材料作出的。新《民訴法》實(shí)施后，這部分案件將不經(jīng)所謂“立案”階段而直接進(jìn)入正式審查，如果硬性規(guī)定審查必調(diào)卷將明顯不妥。對(duì)于這種“材料審查”方式，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋>》（法釋〔2008〕14號(hào)）第19條②最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋>》（法釋〔2008〕14號(hào)）第19條第1款規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查再審申請(qǐng)等材料，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠沙闪⒌模瑧?yīng)當(dāng)逕行裁定再審。”以及《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟罚ǚòl(fā)〔2009〕26號(hào)）第13條、第14條、第15條均予以明確肯定。①最高人民法院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟罚ǚòl(fā)〔2009〕26號(hào)）第13條規(guī)定，“人民法院審查再審申請(qǐng)案件，采取以下方式：（一）審查當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書、書面意見等材料；（二）審閱原審卷宗；（三）詢問當(dāng)事人；（四）組織當(dāng)事人聽證?！钡?4條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤坏脑賹徤暾?qǐng)書、對(duì)方當(dāng)事人提交的書面意見、原審裁判文書和證據(jù)等材料，足以確定申請(qǐng)事由不能成立的，可以逕行裁定駁回再審申請(qǐng)。”第15條規(guī)定，“對(duì)于以下列事由申請(qǐng)?jiān)賹彛腋鶕?jù)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料足以確定再審事由成立的案件，人民法院可以逕行裁定再審：（一）違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；（二）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟，或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的；（四）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（五）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，并經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分確認(rèn)的?！睓z察機(jī)關(guān)審查申請(qǐng)抗訴案件與人民法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣趯彶閮?nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)上具有同一性，應(yīng)當(dāng)也對(duì)“材料審查”方式予以肯定。具體可規(guī)定：經(jīng)審查當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)抗訴書等材料，足以認(rèn)為申請(qǐng)抗訴理由不成立的，應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定；經(jīng)組織當(dāng)事人聽證，足以認(rèn)為申請(qǐng)抗訴理由成立的，可以決定抗訴。之所以決定抗訴的還需要“組織當(dāng)事人聽證”，一方面是慎重考慮，另一方面對(duì)于決定抗訴的案件，一般應(yīng)當(dāng)聽取被申請(qǐng)人的意見，充分保障被申請(qǐng)人的權(quán)利。

總體來看，申請(qǐng)抗訴案件的審查方式應(yīng)包括“材料審查”、調(diào)卷審查、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)、詢問當(dāng)事人、組織當(dāng)事人聽證。調(diào)卷審查無疑是基本的審查方式，但不應(yīng)是必用方式。在修改《辦案規(guī)則》時(shí)，應(yīng)具體規(guī)定上述每一種方式尤其是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)、詢問當(dāng)事人、組織當(dāng)事人聽證的適用情形，同時(shí)也應(yīng)明確上述方式的適用應(yīng)體現(xiàn)根據(jù)案情需要而選擇的靈活原則。

四、相關(guān)術(shù)語及檢察法律文書應(yīng)盡快規(guī)范、統(tǒng)一

現(xiàn)行的《辦案規(guī)則》將人民檢察院受理審查的民事、行政申訴案件，在立案前表述為“民事、行政申訴案件”，②《辦案規(guī)則》第7條規(guī)定：“人民檢察院控告申訴檢察部門受理民事、行政申訴案件”。立案后表述為“民事、行政抗訴案件”。③《辦案規(guī)則》第11條規(guī)定：“民事、行政抗訴案件，由有抗訴權(quán)或者有提請(qǐng)抗訴權(quán)的人民檢察院立案”。根據(jù)新《民訴法》第209條，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴案件應(yīng)規(guī)范表述為“申請(qǐng)抗訴案件”、“民事申請(qǐng)抗訴案件”為宜，而人民檢察院辦案程序也應(yīng)規(guī)范表述為“申請(qǐng)抗訴案件受理審查程序”、“民事申請(qǐng)抗訴案件受理審查程序”，而不宜使用現(xiàn)在的“民事抗訴程序”、“民事抗訴案件辦理程序”等。

決定受理或不予受理當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴都應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)送《受理通知書》、《不予受理通知書》，不宜稱為《立案通知書》、《不立案通知書》。但是，《受理通知書》應(yīng)明確告知：經(jīng)審查，抗訴申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件，決定立案審查。經(jīng)審查，決定抗訴或不抗訴的，應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)送《民事抗訴書》或《不抗訴決定書》。

另外，接收當(dāng)事人提交的申請(qǐng)抗訴書等材料、通知被申請(qǐng)人提交書面意見、詢問當(dāng)事人、通知當(dāng)事人參加聽證等均應(yīng)當(dāng)采用規(guī)范、統(tǒng)一的檢察文書。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

A

1674-9502(2013)01-123-05

海南省人民檢察院研究室

2012-11-25